Chciałem się zapytać racjonalistów - ateistów, które z wyjaśnień powstania świata (materii i energii) są Wam bliższe i dlaczego. Jakie są przesłanki wg Was,za jednym lub drugim poglądem i czy coś wynika dla naszego świata przy założeniu jednej lub drugiej wersji.

1) Świat (materia/energia) istnieją od zawsze, czyli mamy do czynienia z nieprzerwanym ciągiem zmian materii/energii.

2) Świat powstał w wyniku zdarzenia, wyłonił się sam z nicości.

A może macie inne pomysły na wyjaśnienie fenomenu świata?

>Chciałem się zapytać racjonalistów - ateistów, które z wyjaśnień powstania świata (materii i
>energii) są Wam bliższe i dlaczego. Jakie są przesłanki wg Was,za jednym lub drugim poglądem i czy
>coś wynika dla naszego świata przy założeniu jednej lub drugiej wersji.
>1) Świat (materia/energia) istnieją od zawsze, czyli mamy do czynienia z nieprzerwanym ciągiem zmian
>materii/energii.
>2) Świat powstał w wyniku zdarzenia, wyłonił się sam z nicości.
>A może macie inne pomysły na wyjaśnienie fenomenu świata?

Pominełeś trzecią odpowiedź, która dla racjonalistow jest jak najbardziej dopuszczalna a dla o słabych umysłach jest dowodem na istnienie sił nadprzyrodzonych, które stworzyły świat. Dodam wiec te odpowiedź.
3) Jeszcze nie wiem ale patrząc na postęp w fizyce i kosmologii przypuszczam ze w przeciągu najbliższych 50 lat watpliwości dotyczące stanu początkowego zostaną rozwiązane i będę miał dowody na jedną z dwóch teorii.

>1) Świat (materia/energia) istnieją od zawsze, czyli mamy do czynienia z nieprzerwanym ciągiem zmian materii/energii.
To dość rozsądny pogląd. Stoją za nim fizyczne zasady zachowania (energii, liczby leptonowej, itp.), świadczące o istnieniu stałych, niezmienniczych (wynikłych z symetrii) cech świata.
Jeśli nawet obserwowana stałość byłaby tylko 'kaprysem losu', to nie na tyle, by się np. co rusz coś znikąd materializowało lub wartości stałych fizycznych zmieniały z okazji świąt.
[Zresztą i teiści podzielają bodaj pogląd o odwieczności energii - ew. stwórca nie mógł być jej pozbawiony.]
>2) Świat powstał w wyniku zdarzenia, wyłonił się sam z nicości.
Nie widać przesłanek dla istnienia "nicości". Może to zbyt banalna i płytka myśl, ale zdaje się, że nicości nie ma i nigdy nie było - to pusty wymysł do włożenia między bajki (jakich wiele nawymyślano).
[Zresztą i teiści podzielają chyba podobny pogląd - ew. stwórca nie był przecie "niczym".]
>A może macie inne pomysły na wyjaśnienie fenomenu świata?
Co w tym świecie fenomenalnego - ot świat jak świat (a zalewajka jak zalewajka)).
Może największy cud jest taki, że nie ma żadnych cudów?
[Pytasz o fenomen istnienia czy nazywania - Ontos Cię meczy czy Epistemos?]
>czy coś wynika dla naszego świata przy założeniu jednej lub drugiej wersji.
Dla świata 'w ogóle' nasze wersje nie mają znaczenia. Dla "naszego" świata wynika to, co zwykle - będzie taki, jakim go zbudujemy.

>3) Jeszcze nie wiem ale patrząc na postęp w fizyce i kosmologii przypuszczam ze w przeciągu najbliższych 50 lat watpliwości dotyczące stanu początkowego zostaną rozwiązane i będę miał dowody na jedną z dwóch teorii.

To nie jest żaden nowy pogląd na temat powstania świata.

Ale uważam, że jesteś zbytnim optymistą.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>A może macie inne pomysły na wyjaśnienie fenomenu świata?
Na początku było Słowo aż przyszło Google i sprawa się rypła.

>Chciałem się zapytać racjonalistów - ateistów, które z wyjaśnień powstania świata (materii i
>energii) są Wam bliższe i dlaczego.

www.youtube.com/watch?v=RmD9ZWDUsNY

>>A może macie inne pomysły na wyjaśnienie fenomenu świata?
>Na początku było Słowo aż przyszło Google i sprawa się rypła.
>
Na początku był Chaos, później Słowo.

>>1) Świat (materia/energia) istnieją od zawsze, czyli mamy do czynienia z nieprzerwanym ciągiem zmian materii/energii.
>To dość rozsądny pogląd. Stoją za nim fizyczne zasady zachowania (energii, liczby leptonowej, itp.), świadczące o istnieniu stałych, niezmienniczych (wynikłych z symetrii) cech świata.

www.astros(*)tions/a-universe-from-nothing/

>>2) Świat powstał w wyniku zdarzenia, wyłonił się sam z nicości.
>Nie widać przesłanek dla istnienia "nicości". Może to zbyt banalna i płytka myśl, ale zdaje się, że nicości nie ma i nigdy nie było - to pusty wymysł do włożenia między bajki (jakich wiele nawymyślano).

Zgdonie z mechanika kwantowa - para elektron-antyelektron moze powstac samoistnie z niczego.
Zjawisko to jest przyczyna promieniowania Hawkinga, ktore juz zostalo zaobserwowane.
www.techno(*)ervation-of-hawking-radiation/

>Na początku był Chaos, później Słowo.
A tam, opowiadasz. Śmierdzi mi to prowokacją.

>3) Jeszcze nie wiem ale patrząc na postęp w fizyce i kosmologii przypuszczam ze w przeciągu najbliższych 50 lat watpliwości dotyczące stanu początkowego zostaną rozwiązane i będę miał dowody na jedną z dwóch teorii.
Powstała dziedzina łącząca w sobie kosmologię i fizykę cząstek - Particle Cosmology
www.physics.upenn.edu/particlecosmo/ , której ambitnym celem jest zbliżenie się do zagadnień związanych z wczesnym kosmosem a w konsekwencji rzucenia światła odnośnie kwestii jego "powstania". Powstania w cudzysłowie jako iż pojęcie czasu może w pewnych warunkach tracić swój konwencjonalny sens. Niewątpliwie brakującym ogniwem na drodze do tego ambitnego celu jest teoria syntetyzująca teorię grawitacji z mechaniką kwantową - grawitacja kwantowa physics.ab(*)umphysics/f/quantumgravity.htm

>Chciałem się zapytać racjonalistów - ateistów, które z wyjaśnień powstania świata (materii i
>energii) są Wam bliższe i dlaczego. Jakie są przesłanki wg Was,za jednym lub drugim poglądem i czy
>coś wynika dla naszego świata przy założeniu jednej lub drugiej wersji.
>1) Świat (materia/energia) istnieją od zawsze, czyli mamy do czynienia z nieprzerwanym ciągiem zmian
>materii/energii.
>2) Świat powstał w wyniku zdarzenia, wyłonił się sam z nicości.
>A może macie inne pomysły na wyjaśnienie fenomenu świata?

Bardziej dorzeczna wydaje mi się pierwsza hipoteza. COŚ, jakaś forma energii, istniało zawsze, chociaż odpowiedź na pytanie, CO konkretnie działo się w osobliwości przed Big Bangiem, leży poza zasięgiem obecnej nauki.
Nie wydaje mi się możliwe, aby z NICZEGO mogło powstać coś. Oczywiście, możliwe jest stworzenie nowej materii ot tak, z próżni, ale wymaga to energii, a energia to już COŚ.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Nie wydaje mi się możliwe, aby z NICZEGO mogło powstać coś. Oczywiście, możliwe jest stworzenie nowej materii ot tak, z próżni, ale wymaga to energii, a energia to już COŚ.

Moze cos powstac z niczego
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

i jest to zgodne z obserwacjami .

Jak juz wczesniej nadmienilem - jest to przyczyna promieniowania Hawkinga - linki w postach powyzej.

>Zgdonie z mechanika kwantowa - para elektron-antyelektron moze powstac samoistnie z niczego.
>Zjawisko to jest przyczyna promieniowania Hawkinga, ktore juz zostalo zaobserwowane.
Promieniowanie Hawkinga zachodzi w pobliżu czarnej dziury (na jej horyzoncie), więc nie tak znowu nigdzie czy w niczym. Widocznie próżni fizycznej daleko do nicości sensu stricte, skoro fluktuuje jakimiś 'cosiami'.
[Jeśli nawet wyobrażać sobie świat jako wynik fluktuacji, to powinny chyba naonczas powstać co najmniej dwa symetryczne światy (jak para elektron-pozyton), a "nasz" byłby tylko fragmentem. Czy w takiej sytuacji można mówić o samoistnym powstaniu, skoro byłoby (co najmniej) dwu-istne?]

P.S.
A może świat zaistniał przez takie lokalne zagęszczenie się spontanicznie powstającej materii, że nastąpiło zamknięcie horyzontu zdarzeń, przez co przestało się 'toto' rozpraszać byle gdzie? Czy świat może być wnętrzem czarnej dziury?

>Nie wydaje mi się możliwe, aby z NICZEGO mogło powstać coś.

Wbrew Salomonowi z pustego zbioru formuł wynikają tautologie logiczne.

www.staff.(*)_2/05.Wynikanie logiczne.pdf

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Nie wydaje mi się możliwe, aby z NICZEGO mogło powstać coś.
>Wbrew Salomonowi z pustego zbioru formuł wynikają tautologie logiczne.
>www.staff.(*)_2/05.Wynikanie logiczne.pdf

#1 Nie napijesz się wiele...

#2 Zbiór pusty to już coś...

#3 A i nie z samego zbioru pustego... (link str.2 p. 1) i 2)).

{Drobner}

>A może macie inne pomysły na wyjaśnienie fenomenu świata?

Nie widzę możliwości znalezienia odpowiedzi na to pytanie. To znaczy ostatecznej odpowiedzi, która nie generowałaby kolejnych pytań. To kwestia niepoznawalna moim zdaniem. Jeśli już miałabym użyć jakiegoś słowa-klucza to użyłabym pojęcia nieskończoności.