Cud w Legnicy. Lekarze i duchowni przedstawili szczegóły:

wiadomosci(*)-przedstawili-szczegoly/w3j55z

a Wy co na to antyklerykały i ateisty? Czyj to spisek?

.
Proszę Pana, to jest oficjalna informacja, że sprawę badał Zakład Medycyny Sądowej Uniwersytetu Pomorskiego. Skoro tak, to nie można tego ot tak wyśmiać, jak próbują tutaj niektórzy. Wiadomo, że ktoś to badanie robił, ktoś się podpisał, tylko kwestią pewnego działanai jest ustalenie kto, jesli nie wierzy się instytucji naukowej lub informacjom podanym przez KK.

Sprawa wymaga zatem raczej rozpatrzenia, a nie wyśmiania. Wiem, że w sprawie Sokółki, stowarzyszenie Racjonalistów interweniowało, nawet w prokuraturze, może i tym razem ktoś z PSR mógłby się zając sprawą i coś ustalić.

Wyśmiewanie jest raczej oznaką kompletnej słabości aniżeli mądrości.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,705687#w705818
__________

>Może bzdura, ale gdy sprawę zbadał Zakład Medycyny Sądowej Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego, to chyba nie jest to już taka całkiem bzdura. A na pewno sprawę trzeba wyjaśnić.
No jasne, tyle tylko, że nie ma oficjalnych publikacji tych rewelacji. Istnieje przypuszczenie zdecydowane, że takich badań nie było i wszystko jest kłamstwem wobec zbliżających się ŚDM.
>Jak to nie było badań? Wszyscy oszuści? Był ywywiady, konferencje, wszystko oficjlanie i wszyscy oszuści! Ten niepotwerdzony cud wydarzył się w 2013 roku. Nieźle sposkowali...
NAUKA to wiedza gromadzona przez pokolenia, wiedza o rzeczywistości, poddana ustalonym wymaganiom treściowym i metodologicznym, spełniająca warunki prawdziwości. www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,31#w670891

>Cud w Sokółce, nigdy nie był oszustwem, nigdy KK nie potwierdził cudu, ani badań.
Tak dożyliśmy tych czasów, iż Kościół musi potwierdzać badania.

No to jak panie Brzostowski? Był ten cud, czy nie był?
>Nie wiadomo. badania nie potwierdziły, Kuria publikowała wyniki badań takie jakie były. Nie było więc oszustwa cwaniaczku, spiskowcu.
Dobra i o co się tu spierać. Jakby Pan tą próbę Kościelnego kitu inaczej nazwał?

>Zdarzyło się coś, zbadano to i uzyskano niejednoznaczny wynik.
Niejednoznaczny? To jaki wynik dla Pana byłby jednoznaczny? Psychiatryczny?

>W Legnicy jak widać wynik jest jednoznaczny.
Jaki i dla kogo widać?
>Z informacji medialnych wynika, że badano DNA i stwierdzono ludzkie DNA, i mieśnie serca ludzkiego.
Tyle tylko, iż od "faktów prasowych" do faktów rzeczywistych jest daleka droga, a do potwierdzenia naukowego opisywanych przez kogoś tam faktów, to też jeszcze daleko.

>Jeśli to kant, to nieźle szyty. Ja nie mam podstaw aby nie ufać uniwersytetom. zawsze sprawdzam, a nie od razu zaprzeczam.
Jestem sceptyczny wobec wszystkich, ale najbardziej ufam nauce. Tylko skąd Pan się tu podpiera uniwersytetom, gdy jeden dosyć wątpliwy wynik drobnej placówki badawczej jako przykład Pan tu wnosi.

@@@
.

>No cóż - wiara czyni cuda.
Nieprawda, wiara nie czyni. Ślepa wiara cudaczy...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Cud w Sokółce, nigdy nie był oszustwem, nigdy KK nie potwierdził cudu, ani badań.
>Tak dożyliśmy tych czasów, iż Kościół musi potwierdzać badania.
Łapanie za słówka to też oznaka bezradności i dodatkowo małostkowość.
>No to jak panie Brzostowski? Był ten cud, czy nie był?
>>Nie wiadomo. badania nie potwierdziły, Kuria publikowała wyniki badań takie jakie były. Nie było więc oszustwa cwaniaczku, spiskowcu.
>Dobra i o co się tu spierać. Jakby Pan tą próbę Kościelnego kitu inaczej nazwał?
>>Zdarzyło się coś, zbadano to i uzyskano niejednoznaczny wynik.
>Niejednoznaczny? To jaki wynik dla Pana byłby jednoznaczny? Psychiatryczny?
Szanowny Panie, Kuria opublikowała wyniki badań, bez ściemniania, oficjalnie podano, że:

Powiadomiona o zdarzeniu białostocka kuria biskupia zleciła badanie próbek hostii przez dwóch patomorfologów (prof. Stanisław Sulkowski i prof. Maria Sobaniec-Łotowska) z Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku[5], którzy zgodnie orzekli, że "przysłany do oceny materiał (...) wskazuje na tkankę mięśnia sercowego, a przynajmniej, ze wszystkich tkanek żywych organizmu najbardziej ją przypomina"

Ma Pan jednoznaczny wynik? Może chyba psychiatryczny.

>>W Legnicy jak widać wynik jest jednoznaczny.
> Jaki i dla kogo widać?
>>Z informacji medialnych wynika, że badano DNA i stwierdzono ludzkie DNA, i mieśnie serca ludzkiego.
>Tyle tylko, iż od "faktów prasowych" do faktów rzeczywistych jest daleka droga, a do potwierdzenia naukowego opisywanych przez kogoś tam faktów, to też jeszcze daleko.

Owszem, daleko, ale skoro są to badania poważnych instytucji, to z góry zakładanie (tak jak robi to Pan i wielu tutaj) że są oszustwem lub manipulacją jest nie fair wobec racjonalnego podejścia.

Żeby było jasne - ja nie twierdzę, że był jakiś cud, twierdzę jednak, że zanim się wypowie o oszustach i głupcach, którzy rzekomo pracują na uniwersytetach, trzeba sprawę wyjaśnić. Tylko bowiem głupiec, zakłada z góry, przepełniony określoną ideologią, że coś się nie zdarzyło, bez wyjaśnienia faktów lub przesłanek.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>>Cud w Sokółce, nigdy nie był oszustwem, nigdy KK nie potwierdził cudu...
>W takim razie na jakiej podstawie zdarzenie z Sokółki nazywasz "cudem"?
Tak piszę, jako nazwę zdarzenia, nie łap za słowka.
>> nigdy KK nie potwierdził cudu, ani badań
>A bez potwierdzenia KK badania są nieważne?

Ooo, znowu słówka. Są ważne, KK nie wypowiedział się o nich, po prostu je publikował, takiemi jakie były.

Czepiacie się bez sensu.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>Zapominają przy tym, że w nauce nie uznaje się autorytetów, a każde twierdzenie naukowca powinno być podparte weryfikowalnymi danymi. Weryfikowalnymi przez innych naukowców. I to nie w rodzaju prof. M.Giertcha.

Wiadomo, Ci co Tobie pasuja, to są naukowcami OK, a ci inni są nie OK.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

.
>Cud w Sokółce, nigdy nie był oszustwem, nigdy KK nie potwierdził cudu, ani badań.
Tak dożyliśmy tych czasów, iż Kościół musi potwierdzać badania.
>Łapanie za słówka to też oznaka bezradności i dodatkowo małostkowość.
>Szanowny Panie, Kuria opublikowała wyniki badań, bez ściemniania, oficjalnie podano, że:
>Powiadomiona o zdarzeniu białostocka kuria biskupia zleciła badanie próbek hostii przez dwóch patomorfologów (prof. Stanisław Sulkowski i prof. Maria Sobaniec-Łotowska) z Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku[5], którzy zgodnie orzekli, że "przysłany do oceny materiał (...) wskazuje na tkankę mięśnia sercowego, a przynajmniej, ze wszystkich tkanek żywych organizmu najbardziej ją przypomina"

Dwoje naukowców z Białostockiego Uniwersytetu Medycznego, którzy badali hostię, orzekło, że jest to mięsień z ludzkiego serca. Dziś wiemy, że wyniki badań absolutnie nie uprawniały do takiego stwierdzenia. Już 8 października jako pierwsi pisaliśmy o tym, że prof. Maria Sobaniec-Łotowska, patomorfolog z Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, ekspertyzę hostii przeprowadziła z pominięciem procedur naukowych. Badaczka tłumaczyła wówczas, że nie mogła wypełnić wymaganych dokumentów, bo... nie zna numeru PESEL ani adresu Pana Boga! Uchybienia proceduralne to niejedyne zaniedbanie pani profesor. Okazuje się, że uczona wykonała badanie, które - zdaniem naukowców - nie wyjaśnia, czy badana tkanka jest ludzka, czy też pochodzi od innego ssaka, np. świni.

No to jak panie Brzostowski? Był ten cud, czy nie był?
>Nie wiadomo. badania nie potwierdziły, Kuria publikowała wyniki badań takie jakie były. Nie było więc oszustwa cwaniaczku, spiskowcu.
Dobra i o co się tu spierać. Jakby Pan tą próbę Kościelnego kitu inaczej nazwał?
>Zdarzyło się coś, zbadano to i uzyskano niejednoznaczny wynik.
Niejednoznaczny? To jaki wynik dla Pana byłby jednoznaczny? Psychiatryczny?

Prof. Lech Chyczewski (65 l.), szef Zakładu Patomorfologii i rzecznik prasowy Białostockiego Uniwersytetu Medycznego:
- Badania przeprowadzone przez panią profesor nie mogły dowieść, że na hostii pojawiło się ludzkie serce. Pani profesor zobaczyła na hostii to, co chciała zobaczyć. To osoba bardzo emocjonalnie traktująca religię. Została już ukarana ustnym upomnieniem za nierzetelne i nielegalne badanie.

To nie cud, to jest czysta biologia

Rozmowa z dr Pawłem Grzesiowskim (45 l.) z Zakładu Profilaktyki Zakażeń i Zakażeń Szpitalnych Narodowego Instytutu Leków

"Super Express": - Panie doktorze, czy istnieje jakieś naukowe wyjaśnienie tego, co wydarzyło się w Sokółce?

Paweł Grzesiowski: - Istnieje taka bakteria - Serratia marcescens, zwana również, co też wiele mówi, "pałeczką cudowną". Cudowną chyba dlatego, że ma ona zdolność wytwarzania czerwonego pigmentu - prodigozyny. A ponieważ rośnie ona na podłożu węglowodanowym, czyli np. na pieczywie, stąd przypisywane jej te wszystkie niesamowite właściwości. Bo hostia to przecież rodzaj pieczywa.

Tyle tylko, iż od "faktów prasowych" do faktów rzeczywistych jest daleka droga, a do potwierdzenia naukowego opisywanych przez kogoś tam faktów, to też jeszcze daleko.
>Owszem, daleko, ale skoro są to badania poważnych instytucji, to z góry zakładanie (tak jak robi to Pan i wielu tutaj) że są oszustwem lub manipulacją jest nie fair wobec racjonalnego podejścia.
Tyle, iż ja nie znam tu żadnych badań "poważnych instytucji", a dla mnie ani Kuria Biskupia, ani Rzymska, ani sam Papież to żadne autorytety.

>Żeby było jasne - ja nie twierdzę, że był jakiś cud,
A co Pan tu twiedzi?

> twierdzę jednak, że zanim się wypowie o oszustach i głupcach, którzy rzekomo pracują na uniwersytetach, trzeba sprawę wyjaśnić.
Żadna istniejąca na świecie instytucja nie jest pozbawiona głupców. Można ich spotkać wszędzie - także na uniwersytetach, dlatego uczeni wypracowali naukowe metody weryfikacji, znane wszyskim inteligentnym ludziom, ale Pan nawet na tacy podaną informację na ten temat pomija, gdy przeczy ona Pańskiej wierze.

>Tylko bowiem głupiec, zakłada z góry, przepełniony określoną ideologią, że coś się nie zdarzyło, bez wyjaśnienia faktów lub przesłanek.
W Pańskiej perspektywie złośliwa dyskredytacja ludzi nie zgadzających się z Pańską wiarą załatwia problem, a przecież wystarczy "nie" tylko wyrzuć aby zdanie pasowało do Pana: Tylko bowiem głupiec, zakłada z góry, przepełniony określoną ideologią, że coś się zdarzyło, bez wyjaśnienia faktów lub przesłanek.
>

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.
Wpuść Pan trochę pod ten swój hełm trochę świeżego powietrza, poluzuj Pan sobie trochę chomąto. Naprawdę samodzielne myślenie mniej boli niż straszą w Kościele.

@@@
.

>powoływanie się na to, że jacyś lekarze wypowiedzieli się na ten temat świadczy o tym, że te klerykały zdają sobie bardzo dobrze sprawę z tego, że ich własne opinie są nic nie warte...

Kościół jest kościołem dla wszystkich. Znajdzie w nim miejsce wybredny racjonalista, ale i idiota. Każdy rzuci coś na tacę i taca gra. Tak więc rozpatrywanie enuncjacji biskupów pod kątem prawdy, naukowej np., nie ma sensu. To raczej temat dla wścibskiego reportera, który pokazałby tych, co zatwierdzili ten marketingowy pomysł, kto go łyka, ile przynosi zysku, itp.Sam biskup przez neokatechumenalną odnowę w kościele

sfd.kuria.(*)d=20:neokatechumenat&Itemid=54

chce dotrzeć do sedna ewangelicznej, naiwnej, posłusznej biskupowi wiary, a ta, jak wiadomo, nie ma nic przeciwko zamiany wody w wino. Polską specjalnością staje się transsubstancjacja pieczywa w mięso: nie słychać jednak nic o zainteresowaniu kół biznesowych (garmażeria, giełda) tego rodzaju technologiami. I chyba nie dziwi (biskupa również) całkowity brak zainteresowania renomowanych uczelni tego rodzaju woltami.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Ja czegos nie rozumiem. Podniecają się , że cud ale u nich to powinien być nomen omen chleb powszedni bo przecież oni wierzą w transsubstancje opłatka właśnie. Czyli że takie coś dzieje się dosłownie zawsze w każdym kościele rzymskokatolickim w każdą niedzielę z opłatkiem.
Ksiądz biskup legnicki coś trochę niedouczony, skoro uważa za cud wydarzenie, które już od od 800 lat jest jednoznacznie definiowane jako transsubstancjacja (przeistoczenie) i zostało tak określone już w 1215 roku podczas IV Soboru Laterańskiego.
"Gdyby ktoś mówił, że w Najświętszym Sakramencie Eucharystii pozostaje substancja chleba i wina wraz z ciałem i krwią Pana naszego Jezusa Chrystusa, i przeczył tej przedziwnej i jedynej w swoim rodzaju przemianie CAŁEJ substancji chleba w ciało i całej substancji wina w krew, z zachowaniem jedynie postaci chleba i wina, przemianie, którą Kościół katolicki bardzo trafnie nazywa przeistoczeniem - niech będzie wyklęty"
Takie jest postanowienie Soboru Trydenckiego i nic się w tej sprawie nie zmieniło i wydarza się to codziennie we wszystkich kościołach na całym świecie.
To co ksiądz biskup wyprawia to cudeńka dla prostaczków, które powinny zostać przez instytucje kościelne odpowiednio potraktowane.
Czy ksiądz biskup zostanie uznany za wyklętego automatycznie, czy też ktoś musi specjalnie dokonać ceremonii wyklęcia?

>>Żeby było jasne - ja nie twierdzę, że był jakiś cud,
>A co Pan tu twiedzi?
Nic nie twierdzę. Podzieliłem się informacją medialną o cudzie i chciałem się dowiedzieć czyj to wg antyklerykałów spisek jest.
>> twierdzę jednak, że zanim się wypowie o oszustach i głupcach, którzy rzekomo pracują na uniwersytetach, trzeba sprawę wyjaśnić.
>Żadna istniejąca na świecie instytucja nie jest pozbawiona głupców. Można ich spotkać wszędzie - także na uniwersytetach, dlatego uczeni wypracowali naukowe metody weryfikacji, znane wszyskim inteligentnym ludziom, ale Pan nawet na tacy podaną informację na ten temat pomija, gdy przeczy ona Pańskiej wierze.
No to przecież zachęcam do sprawdzenia tego cudu, zachęcam nawet PSR, aby sie zajął sprawą.
>>Tylko bowiem głupiec, zakłada z góry, przepełniony określoną ideologią, że coś się nie zdarzyło, bez wyjaśnienia faktów lub przesłanek.
>W Pańskiej perspektywie złośliwa dyskredytacja ludzi nie zgadzających się z Pańską wiarą załatwia problem, a przecież wystarczy "nie" tylko wyrzuć aby zdanie pasowało do Pana: Tylko bowiem głupiec, zakłada z góry, przepełniony określoną ideologią, że coś się zdarzyło, bez wyjaśnienia faktów lub przesłanek.
>>

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.
>Wpuść Pan trochę pod ten swój hełm trochę świeżego powietrza, poluzuj Pan sobie trochę chomąto. Naprawdę samodzielne myślenie mniej boli niż straszą w Kościele.
Istnieje różnica między nami zasadnicza. Ja nie twierdzę, że był to cud, zachęcam jednak do sprawdzenia jak jest, kontroli sprawy, itd..., ale nie wykluczam że był to cud.

Pan już wie, że to nie mogło się wydarzyć (tak wynika z tego co Pan pisze).

Kto z nas ma hełm i chomąto? To chyba jasne.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>..., ale nie wykluczam że był to cud.

Ty nie wykluczasz rowniez istnienia latajacych sloni wiec Twoje niewykluczenia maja wartosc zerowa

Jedyne co z uparotoscia osla wykluczasz to fakt, ze prawdopodobnie jestes idiota

>>>Żeby było jasne - ja nie twierdzę, że był jakiś cud,
>Nic nie twierdzę. Podzieliłem się informacją medialną o cudzie i chciałem się dowiedzieć czyj to wg antyklerykałów spisek jest.

Post inicjując brzmiał inaczej

>Cud w Legnicy. Lekarze i duchowni przedstawili szczegóły:

>wiadomosci(*)-przedstawili-szczegoly/w3j55z

>a Wy co na to antyklerykały i ateisty? Czyj to spisek?

No nie twierdzisz. Brzostowski idź robić te dzieci za 500+ bo uprawianie pro kościelnej i pro pisowskiej propagandy wybitnie ci nie idzie.

Każdy widzi tu szwindel na kilometr, naukowcy którzy stwierdzili obecność serca nie chcą podać nazwisk, określono ich jako ludzi dobrej woli. Wcześniejsza ekspertyza gdzie osoby badające same pobrały próbki była negatywna. Trzeba było szukać innych ludzi zawozić im samemu pobrane próbki by dostać kuriozalne stwierdzenie o sercu w stanie agonii. No panie nie ośmieszaj się. Tego nie można brać na poważnie. No ale wiemy, że pan wierzy w różne dziwne rzeczy jak wróżki, latające słonie, a nawet to że jest pan antyklerykałem.

Brzostowski zdejmij ten hełm bo nie widzisz jak się ośmieszasz ty nasz kościelny i pisowski propagandzisto z bożej łaski.

>>..., ale nie wykluczam że był to cud.
>Ty nie wykluczasz rowniez istnienia latajacych sloni wiec Twoje niewykluczenia maja wartosc zerowa
>Jedyne co z uparotoscia osla wykluczasz to fakt, ze prawdopodobnie jestes idiota

Oj ja bym powiedział, ze on coś tam wyklucza np wyklucza że to on jest fanatykiem jednej partii i jednej religii sam siebie uważając nawet z antyklerykała. Wyklucza też, że przegrał jakąkolwiek dyskusje sam siebie ogłaszając jej zwycięzcą. Wreszcie wyklucza, że to on jest śmieszny, a nie te cholerne lemingi i lewaki.

.
Cud w Legnicy. Lekarze i duchowni przedstawili szczegóły: (...) a Wy co na to antyklerykały i ateisty? Czyj to spisek?
>Żeby było jasne - ja nie twierdzę, że był jakiś cud,
A co Pan tu twierdzi?
>Nic nie twierdzę.
No to po co Pan tu racjonalistom głowę zawraca?

>Podzieliłem się informacją medialną o cudzie i chciałem się dowiedzieć czyj to wg antyklerykałów spisek jest.
To było dzielenie się informacją? Ciekawe! Ja zaś mam wrażenie, iż nie tylko nie potrafi Pan czytać ze zrozumieniem tego co piszą inni, ale i niezbyt Pan rozumie tego co sam Pan pisze.

> twierdzę jednak, że zanim się wypowie o oszustach i głupcach, którzy rzekomo pracują na uniwersytetach, trzeba sprawę wyjaśnić.
Żadna istniejąca na świecie instytucja nie jest pozbawiona głupców. Można ich spotkać wszędzie - także na uniwersytetach, dlatego uczeni wypracowali naukowe metody weryfikacji, znane wszystkim inteligentnym ludziom, ale Pan nawet na tacy podaną informację na ten temat pomija, gdy przeczy ona Pańskiej wierze.
>No to przecież zachęcam do sprawdzenia tego cudu, zachęcam nawet PSR, aby sie zajął sprawą.
Nauka nie zajmuje się wyjaśnianiem każdej kolejnej bzdury, którą jej wierzący w przeróżne bzdury podrzucą. Wyobraźnia ludzka nie ma granic i nauka wówczas musiałaby się zajmować wyłącznie udowodnianiem nieistnienia. Ponadto nauka zajmuje się rzeczywistością istniejącą obiektywnie (niezależnie od nas) i bada ją metodami naturalistycznymi.

>Tylko bowiem głupiec, zakłada z góry, przepełniony określoną ideologią, że coś się nie zdarzyło, bez wyjaśnienia faktów lub przesłanek.
W Pańskiej perspektywie złośliwa dyskredytacja ludzi nie zgadzających się z Pańską wiarą załatwia problem, a przecież wystarczy "nie" tylko wyrzuć aby zdanie pasowało do Pana: Tylko bowiem głupiec, zakłada z góry, przepełniony określoną ideologią, że coś się zdarzyło, bez wyjaśnienia faktów lub przesłanek.

>

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.
Wpuść Pan trochę pod ten swój hełm trochę świeżego powietrza, poluzuj Pan sobie trochę chomąto. Naprawdę samodzielne myślenie mniej boli niż straszą w Kościele.
>Istnieje różnica między nami zasadnicza.
Zdecydowanie tak! Gdyż ja przed każdym ustosunkowaniem do czyjejś wypowiedzi czytam ją dokładnie wraz z zawartymi w niej linkami i zastanawiam się nad zawartymi tam argumentami, a Pan większość wypowiedzi "czyta po łebkach" do linków nie zaglądając. Swoje poglądy na sprawę dokładnie wyjaśniłem podając zasadnicze argumenty bezpośrednio albo w likach. Nawet Pan ich nie przeczytał, nie mówiąc już o jakimkolwiek zrozumieniu.

> Ja nie twierdzę, że był to cud, zachęcam jednak do sprawdzenia jak jest, kontroli sprawy, itd..., ale nie wykluczam że był to cud.
>Pan już wie, że to nie mogło się wydarzyć (tak wynika z tego co Pan pisze).
Dokładnie tak, twierdzę na podstawie całego przyswojonego przez siebie dorobku nauk przyrodniczych, iż cuda się nie zdarzają. Jeżeli ktoś twierdzi przeciwnie to niech to udowodni. Przedstawienie dowodu zawsze spoczywa na twierdzącym, a nie na przeczącym.

>Kto z nas ma hełm i chomąto? To chyba jasne.
Tak, pełna zgoda i dlatego spokojnie oddaję się tu pod osąd większości czytelników.
________________

Pan Rafal73: Jedyne co z upartością osła wykluczasz to fakt, że prawdopodobnie jesteś idiota

Pan W.R.: Oj ja bym powiedział, ze on coś tam wyklucza np wyklucza że to on jest fanatykiem jednej partii i jednej religii sam siebie uważając nawet z antyklerykała. Wyklucza też, że przegrał jakąkolwiek dyskusje sam siebie ogłaszając jej zwycięzcą. Wreszcie wyklucza, że to on jest śmieszny, a nie te cholerne lemingi i lewaki.

Pan W.R.: Każdy widzi tu szwindel na kilometr, naukowcy którzy stwierdzili obecność serca nie chcą podać nazwisk, określono ich jako ludzi dobrej woli. Wcześniejsza ekspertyza gdzie osoby badające same pobrały próbki była negatywna. Trzeba było szukać innych ludzi zawozić im samemu pobrane próbki by dostać kuriozalne stwierdzenie o sercu w stanie agonii. No panie nie ośmieszaj się. Tego nie można brać na poważnie. No ale wiemy, że pan wierzy w różne dziwne rzeczy jak wróżki, latające słonie, a nawet to że jest pan antyklerykałem.

Brzostowski zdejmij ten hełm bo nie widzisz jak się ośmieszasz ty nasz kościelny i pisowski propagandzisto z bożej łaski.

A tu wielce merytoryczna dpowiedź Pana Brzostowskiego na ulubionym przez niego poziomie dyskursu: www.racjon(*)m.php/s,705687/z,0/d,4#w705939

@@@
.

>>..., ale nie wykluczam że był to cud.
>Ty nie wykluczasz rowniez istnienia latajacych sloni wiec Twoje niewykluczenia maja wartosc zerowa
Przyczepiłeś się tych latających słoni czy krów i teraz powtarzasz, nierozumiejąc nic z tego co wówczas pisałem. Jesteś ignorantem, który nie rozumie, że metodologicznie, racjonalista nie może odrzucić istnienia żadnego bytu.
>Jedyne co z uparotoscia osla wykluczasz to fakt, ze prawdopodobnie jestes idiota
Idiotą jest ten, kto nie rozumie, nawet wówczas, gdy się tumanowi wytłumaczy kilka razy.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>>..., ale nie wykluczam że był to cud.
>Ty nie wykluczasz rowniez istnienia latajacych sloni wiec Twoje niewykluczenia maja wartosc zerowa

"Bardzo trudno jest mi orzec,
czy to słoń, czy nosorożec.
Jest możliwe, że to nowa
odlotowa całkiem krowa..."



Drobner, helikopterodaktyl