 |
Islamo-feminizm paliwem ruchów skrajnie prawicowych?
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » O wszystkim i o niczym
| Napisano | Autor | Tytuł | | 20-06-2016 15:16 | VonM (709 punktów) | Islamo-feminizm paliwem ruchów skrajnie prawicowych?
 12 na 12 | Jakiś czas temu ktoś mnie zapytał - jak to się dzieje, że młode pokolenie wyniosło do władzy ruchy nacjonalistyczne i skrajnie prawicowe? Otóż odpowiedziałem wymijająco, bowiem sądzę, że powiedzenie prosto z mostu zapewne skreśliłoby mnie w oczach tej osoby, a zależy mi na środowisku, które ona reprezentowała.
I tutaj pytanie o to zjawisko, które ostatnio przybiera coraz bardziej skrajną formę. Czyli walczę o równouprawnienie kobiet, wspieram ruch LGBT, a jednocześnie popieram sprowadzanie do Europy imigrantów muzułmańskich, w których kulturze jest przedmiotowe traktowania kobiety i mordowanie homoseksualistów. Po zdarzeniach w Kolonii i Orlando, zjawisko to przyjmuje skalę obłędu.
I jako, że jesteśmy na forum nazywającym się Racjonalista. Osoby wyznające opisane powyżej wewnętrznie sprzeczne poglądy uzurpują sobie termin racjonalizm tylko i wyłącznie z uwagi na swoją niechęć do KRK.
Czy głoszenie wewnętrznie sprzecznych poglądów takie jak opisałem przysparza poparcia środowiskom narodowo-kościelnym? I czy dezawuuje pojęcie racjonalizmu - kiedy uważający się za racjonalistę wojujący antyklerykał usprawiedliwia czyny dokonywane w imię religii islamskiej? |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 1 na 1 | Marian Forewa (906 punktów) | Kolejny temat powstały najprawdopodobniej pod wpływem urojeń.
Który to wojujący antyklerykał usprawiedliwia czyny dokonywane w imię religii islamskiej?
Owszem, spotkałem się z przypadkiem, kiedy były racjonalista i były antyklerykał próbował usprawiedliwiać czyny dokonywane w imię religii katolickiej, ale przypadków jakie opisujesz nie uświadczyłem.
|
|
 | 1 na 1 | Max Golonko (1811 punktów) | Marianie. Tak czy owak każdy elementarnie inteligenty człowiek powinien zresetować sobie stare nawyki myślowe i dojść do oczywistej konkluzji, że Islam już dawno powinien być zdelegalizowany a meczety rozebrane w Europie.
Koran jest nanaprawialnie zbrodniczy i nadal czytany. Zgroza!!!
(dlatego wrzucanie do jednego worka mniejszości islamskiej i homoseksualnych jest szkodliwym błędem infantylnych działaczy co maja prymitywną zasadę: chrońmy mniejszości)
POLITYCY PRZY ZDROWYCH ZMYSŁACH POWINNI ZRESZTĄ NIE zajmować się prawie wcale takimi mniejszościami (homo itp) bo ludzie wybierają polityków walczących o interesy państwa a nie niszowe! Zawsze wygra PIS z Palikotem z transwestytami lub jakimś Zielonym kochającym ostentacyjnie islamskich imigrantów ekonomicznych (z kobietami w burce).
w przypadku gwałtu w kraju muzułmańskim, kobieta potrzebuje czterech świadków, by udowodnić własną niewinność. Skoro gwałty na ogół nie odbywają się w obecności czterech świadków, udowodnienie zbrodni jest niemożliwe. Ponadto, jeśli mężczyzna uważa, że stało się to za jej zgodą, kobieta ma małe szanse, żeby odeprzeć taki zarzut. Tak więc to na kobiecie spoczywa odpowiedzialność za seksualne napaści, które jej się przytrafiają i to ona ma obowiązek robić wszystko, by tego uniknąć. Od mężczyzn nie wymaga się samokontroli czy poniesienia odpowiedzialności za swoje czyny. Poniższy fragment to fatwa wydana na jednej z islamskich stron (Islamweb.net), odnośnie gwałtu ojca na córce. Jako, że gwałt na oczach czterech świadków jest wysoce nieprawdopodobny, prawo szariatu najczęściej puszcza gwałciciela wolno.
Nie istnieje też coś takiego jak gwałt w małżeństwie, nawet jeśli mąż może pobić żonę, żeby mu się przyporządkowała. Kolejna fatwa przypomina kobiecie, że 'nie ma prawa opierać się mężowi, tylko odpowiadać na jego żądanie za każdym razem'. Podparte jest to wersetem koranicznym:
(2:223)Wasze żony są dla was polem do zaorania, korzystajcie więc z nich, kiedy tylko chcecie i jak chcecie.
|
|
| | 3 na 3 | Marian Forewa (906 punktów) | >Marianie. Tak czy owak każdy elementarnie inteligenty człowiek powinien zresetować sobie stare nawyki myślowe i dojść do oczywistej konkluzji, że Islam już dawno powinien być zdelegalizowany a meczety rozebrane w Europie.
Maxie, inteligentny czy nie, juz dawno doszedłem do oczywistej konkluzji, że fajnie byłoby gdyby islam, chrześcijaństwo i inne religie zostały zdelegalizowane, pod warunkiem że byłaby taka możliwość. Póki co nie ma.
>Koran jest nanaprawialnie zbrodniczy i nadal czytany. Zgroza!!!
Koran jest przeróbką biblii, zawiera z grubsza to samo i jest zbrodniczy z grubsza w tym samym stopniu co biblia.
|
|
| 1 na 1 | Matix (5786 punktów) | >Który to wojujący antyklerykał usprawiedliwia czyny dokonywane w imię religii islamskiej?
Może i moje czytanie ze zrozumieniem specjalnie dobrze się nie ma, ale nie widzę w wypowiedzi autora odniesienia do "usprawiedliwiania czynów dokonywanych w imię religii islamskiej".
"Głupi jak Niemiec"
|
|
1 na 1 | Irracja (4721 punktów) | >I jako, że jesteśmy na forum nazywającym się Racjonalista. Osoby wyznające opisane powyżej
>wewnętrznie sprzeczne poglądy uzurpują sobie termin racjonalizm tylko i wyłącznie z uwagi na swoją niechęć do KRK.
... dobrze dostrzegłeś - UZURPUJĄ sobie termin racjonalisty. Niechęć do KRK, a właściwie do jego kleru, to antyklerykalizm. Racjonalizm "powinien" prowadzić do antyklerykalizm. Powinien, gdyż spotkałem się z określeniem "wybiórczy racjonalizm", gdy poglądy nacjonalistyczne (nie mylić z poglądami racjonalnymi) nie dotyczą sprawy istnienia Boga. Jest to jednak kłamliwy eufemizm, i moim zdaniem racjonalizm zawsze prowadzi do antyklerykalizmu. Natomiast antyklerykalizm niekoniecznie prowadzi do racjonalizmu. Tak więc, antyklerykalizm (niechęć do KRK) i racjonalizm nie zawsze występują razem. Dlatego uznawanie siebie za racjonalistę tylko z powodu niechęci do KRK jest uzurpacją...
... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...
|
|
2 na 2 | Matix (5786 punktów) | Jest to działanie na przekór. Nie ważne są argumenty. Ważne, żeby nie zgadzać się z przeciwnikiem. Bo przecież nawet jeśli Polak z Polakiem zgadza się w 9/10 sprawach to ta jedna burzy wszystko. Bo przecież kiedy Polak z Polakiem zgadza się w 1/10 spraw to i w tej jednej muszą się nie zgodzić, bo jak to tak zgadzać się w czymś z nacjonalistą...
"Głupi jak Niemiec"
|
|
| Pan Leming (674 punktów) | > I czy dezawuuje pojęcie racjonalizmu - kiedy uważający się za racjonalistę> wojujący antyklerykał usprawiedliwia czyny dokonywane w imię religii islamskiej?Czy uważająca się za przestrzegającą konstytucji władza, która łamie konstytucję, dezawuuje pojęcie konstytucji? Chyba tylko w oczach swoich najzagorzalszych wyznawców i ludzi którymi bardzo łatwo manipulować.
www.focus.pl/przyroda/kto-wrobil-lemingi-11157
|
|
| Celecrin (6386 punktów) | Rozczarowanie | Nie wiem czy usprawiedliwia czyny popełniane przez islamistów, ale z tym zjawiskiem po raz pierwszy zetknąłem się tu na Racjonaliście w osobie na przykład Anny Salman, moderatorki na portalu ale także lewicowej anarchistki i feministki. Ostra krytyka kościoła i nieznośne dla mnie podejście do historii (Salman napisała na przykład artykuł dla Racjonalisty, gdzie wspominając o Rzezi galicyjskiej przedstawiła tam chłopów niemalże jak bohaterów narodowych) łączyła z uwielbieniem dla multi-kulti.
Ale co tam, mam coś naprawdę wspaniałego!
To jest link do rozmowy Drozdowskiego, przepraszam Jego Perfekcyjności z Piotrem Ślusarczykiem z Euroislam. Rozmowa ta jest idealnym przykładem sposobu narrcacji środowisk, LGBT, feministek i lewicy.
Dla mnie ulubiony fragment zaczyna się od 6:58.
|
|
| | Marian Forewa (906 punktów) | Odp: Rozczarowanie | >To jest link do rozmowy Drozdowskiego, przepraszam Jego Perfekcyjności z Piotrem Ślusarczykiem z Euroislam. Rozmowa ta jest idealnym przykładem sposobu narrcacji środowisk, LGBT, feministek i lewicy.
>Dla mnie ulubiony fragment zaczyna się od 6:58.
Nie znam, i nie poznam chyba że wkleisz ten link.
|
|
| | | Marian Forewa (906 punktów) | > www.youtube.com/watch?v=9DwiUIr58t8Nudnawe, i nikt nie próbuje usprawiedliwiać czynów dokonanych w imię religii islamskiej, wręcz przeciwnie. Którą konkretnie wypowiedź uważasz za najbardziej charakterystyczny element tzw. narracji?
|
|
| | | 2 na 2 | Celecrin (6386 punktów) | >Nudnawe, i nikt nie próbuje usprawiedliwiać czynów dokonanych w imię religii islamskiej
Wątek nie jest poświęcony tezie, że środowiska lewicowo-fem-gejowskie usprawiedliwiają czyny islamistów. To było tylko jedno zdanie, zresztą dałem sygnał, że nie podzielam go.
>, wręcz przeciwnie.
Nie zgadzam się. Nie było wyraźnego potępienia czynu z Orlando jako dokonanego w imię religii, i teraz ja użyję: wręcz przeciwnie, Drozdowski powiedział, że to USA mają ciągle problemy z homobofią, jak widać po przykładzie Orlando (LOL).
Powiedział także, że islam nie jest homofobiczny. I wiele innych idiotyzmów.
Najważniejszy wniosek:
Brak krytyki islamu Do Drozdowskiego nie przemówił nawet FAKT, że w kilku islamskich krajach za homoseksualność grozi śmierć. Ta krótka rozmowa pokazuje, że nie ma co liczyć na współpracę ze strony środowisk lewicowo-fem-gejowskich przy krytyce salafizmu (islamizmu) co potwierdza swoimi wypowiedziami również Robert Biedroń.
|
|
| | | | | GrzeTor (1279 punktów) |
> Brak krytyki islamu Do Drozdowskiego nie przemówił nawet FAKT, że w kilku islamskich krajach za homoseksualność grozi śmierć. Ta krótka rozmowa pokazuje, że nie ma co liczyć na współpracę ze strony środowisk lewicowo-fem-gejowskich przy krytyce salafizmu (islamizmu) co potwierdza swoimi wypowiedziami również Robert Biedroń.Ciekawe, czy jest to cenzura wewnętrzna, czy też może faktycznie jakiś defekt podstawowych funkcji myślowych: rozpoznawania wzorców i ich poprawnej klasyfikacji? To chyba nie wynika z bycia gejem, przyładowo Justicar jest bardzo logiczny: www.youtube.com/watch?v=hutGlRxroXI
|
|
2 na 2 | Jacholek (5699 punktów) | Odp: Islamo-feminizm paliwem ruchów skrajnie prawicowych? | >wspieram ruch LGBT, a jednocześnie popieram sprowadzanie do Europy
>imigrantów muzułmańskich, w których kulturze jest przedmiotowe traktowania kobiety i mordowanie
>homoseksualistów.
Nie ma sprzeczności jeśli chodzi o zgodę na imigrantów politycznych, ze względów czysto humanitarnych, abstrahując od ich wyznawanej (prywatnie) religii. Sytuacja byłaby jasna w przypadku państwa rzeczywiście laickiego, w którym wszystkich obowiązują te same reguły współżycia społecznego.
|
|
| | Marian Forewa (906 punktów) | Ani nie ma związku. Korea Południowa nie przyjmuje uchodźców z Północnej z miłości do komunizmu, a Brytyjczycy nie dlatego przyjmują uchodźców ekonomicznych z Polski, że zatęsknili za przaśnym katolicyzmem.
|
|
| | 1 na 1 | Celecrin (6386 punktów) | Nie ma czegoś takiego jak uchodźca ekonomiczny.
Uchodźca
osoba, która musiała opuścić teren, na którym mieszkała ze względu na zagrożenie życia, zdrowia, bądź wolności.
W prawie międzynarodowym termin uchodźca definiowany jest przez Konwencję Dotyczącą Statusu Uchodźców z 1951 roku (znana też jako Konwencja Genewska z 1951)[1] zmienioną następnie Protokołem Nowojorskim z 1967 roku[2]. Dokumenty te definiują, iż uchodźcą jest osoba, która przebywa poza krajem swego pochodzenia i posiada uzasadnioną obawę przed prześladowaniem w tym kraju ze względu na rasę, religię, narodowość, poglądy polityczne lub przynależność do określonej grupy społecznej
Uchodźcy z Korei Północnej pasuje do definicji.
Uchodźcy z Polski? Nie! Nie pasuje!
|
|
| | | Irekma (84 punktów) | "Brytyjczycy nie dlatego przyjmują uchodźców ekonomicznych z Polski",
Polacy korzystają z prawa przemieszczania się i pracy w krajach unii, na takich samych prawach jak mieszkańcy pozostałych państw członkowskich. Mogą mieszkać i pracować we wszystkich krajach unii. Wynika to z prawa unijnego.
Pisanie o Polakach jako o uchodźcach jest delikatnie mówiąc nieuprawnione.
|
|
| | | | Marian Forewa (906 punktów) | > Uchodźca
> osoba, która musiała opuścić teren, na którym mieszkała ze względu na zagrożenie życia, zdrowia, bądź wolności.
>Polacy korzystają z prawa przemieszczania się i pracy w krajach unii, na takich samych prawach jak mieszkańcy pozostałych państw członkowskich.
Drodzy powyżej, "uchodźca ekonomiczny" było parafrazą określenia krążącego w necie, wybaczcie, powinienem okrasić go stosowną mrugającą gębą.
|
|
| | | | | Celecrin (6386 punktów) | > Drodzy powyżej, "uchodźca ekonomiczny" było parafrazą określenia krążącego w necie, wybaczcie, powinienem okrasić go stosowną mrugającą gębą.Dobra, dobra... 
|
|
| | VonM (709 punktów) | Nie ma precyzyjnej definicji "państwa laickiego". Poza tym, coś takiego nie istnieje. Państwo może być "świeckie" - czyli takie, w którym kościoły nie mają wpływu na kształtowanie państwa. Pamiętam, jak kiedyś słowo "laicki" znaczyło to samo co "wierzący niepraktykujący".
|
|
| | | Jacholek (5699 punktów) | > Nie ma precyzyjnej definicji "państwa laickiego".Jest to kwestia semantyczna, może nie adekwatnie to brzmi w języku polskim - www.normandyvision.org/article12030701.php co innego jeśli chodzi o terminologie francuską czy angielską.
|
|
| 1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>Nie ma sprzeczności jeśli chodzi o zgodę na imigrantów politycznych, ze względów czysto humanitarnych, abstrahując od ich wyznawanej (prywatnie) religii.
W krajach islamskich religia zwykle nie jest "wyznawana prywatnie", a jest częścią tamtejszych reżimów; powstaje zatem pytanie, czy uchodźcy religię zachowujący faktycznie przed czymś uszli.
Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
|
|
| | | GrzeTor (1279 punktów) | W związku z wydarzeniami na froncie teraz uchodźcami będą wyznawcy Państwa Islamskiego albo Al Nusry uciekający przed atakującymi wojskami Assada.
|
|
2 na 2 | diogenes (42753 punktów) | >Czy głoszenie wewnętrznie sprzecznych poglądów takie jak opisałem...
Sprzeczność znika, jeśli wziąć pod uwagę szerszy kontekst, całą strategię: inkulturację przybyszy z innych kultur, którzy na ogół zamykają się we własnym sosie. Jeśli nie ma takiego (bardzo kosztownego!) programu inkulturacji, to lepiej dać sobie spokój z zapraszaniem obcych i tzw. multikulti.
>I czy dezawuuje pojęcie racjonalizmu - kiedy uważający się za racjonalistę
>wojujący antyklerykał usprawiedliwia czyny dokonywane w imię religii islamskiej?
Nie ma jednego, uniwersalnego, powszechnego racjonalizmu. Mamy do czynienia z multiracjonalizmem, ścieraniem się, a nawet walką różnych grup interesów. Ze zjawiskiem tym mamy do czynienia nawet w obrębie jednej osobowości: chociażby wierzący naukowiec.
Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.
|
|
1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>wojujący antyklerykał usprawiedliwia czyny dokonywane w imię religii islamskiej
Tolerancja to zgoda na nietolerancję, pokazałeś tutaj sprzeczność tej pierwszej.
Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
|
|
4 na 4 | ZaKotem (8733 punktów) |
>I tutaj pytanie o to zjawisko, które ostatnio przybiera coraz bardziej skrajną formę. Czyli walczę o
>równouprawnienie kobiet, wspieram ruch LGBT, a jednocześnie popieram sprowadzanie do Europy
>imigrantów muzułmańskich, w których kulturze jest przedmiotowe traktowania kobiety i mordowanie
>homoseksualistów.
Po pierwsze: nie SPROWADZANIE, tylko niewyganianie ich za drzwi, gdy sami przyjdą. Widzisz subtelną różnicę? Chyba ci, którzy z dobrej woli emigrują na ten zepsuty, bezbożny Zachód, raczej nie są tak przekonani o wyższości swojej kultury, są więc podatni na adaptację do naszej.
Jak inaczej pomóc tym uprzedmiotowionym kobietom i mordowanym homoseksualistom, jak nie właśnie sprowadzając ich do kraju, gdzie jest to niemile widziane? Bo nie wpadniemy do Sudanu ze strzelbami i nie nauczymy dzikusów rozumu, to nie czasy "W pustyni i w puszczy". Oczywiście polityka imigracyjna MUSI być powiązana z polityką asymilacyjną, inaczej byłoby to samobójcze. Francja, Niemcy i Wielka Brytania płacą dzisiaj cenę za to, że 20-
30 lat temu takiej akcji asymilacyjnej nie prowadziły, tylko kierując się neoliberalną ideologią sprowadzały tanią siłę roboczą nie przejmując się jakąś tam kulturą. Co to ma do wojny w Syrii i sytuacji Polski?
>Czy głoszenie wewnętrznie sprzecznych poglądów takie jak opisałem przysparza poparcia środowiskom
>narodowo-kościelnym? I czy dezawuuje pojęcie racjonalizmu - kiedy uważający się za racjonalistę
>wojujący antyklerykał usprawiedliwia czyny dokonywane w imię religii islamskiej?
Proszę pokazać choćby jednego wojującego antyklerykała usprawiedliwiającego czyny dokonywane w imię religii islamakiej i zacytować słowa, w których usprawiedliwia.
|
|
| | KRAZ (279 punktów) | >nie SPROWADZANIE, tylko niewyganianie ich za drzwi
Tak się składa, że dominujący wśród nich młodzi mężczyźni dostają znaczące wsparcie w tej podróży do Europy przez bardzo zamożnych i wpływowych "działaczy", w postaci gotowych środków transportu, pomocnych informacji, przychylnych mediów, przychylnych władz oraz rozszczelnionych granic zewnętrznych EU. Można to uznać za celowe działanie władz, więc jest to "sprowadzanie".
>ci, którzy z dobrej woli emigrują na ten zepsuty, bezbożny Zachód, raczej nie są tak przekonani o wyższości swojej kultury, są więc podatni na adaptację do naszej.
Jak sprawdzić, czy są to ludzie dobrej woli? Kolonizatorzy z Europy jadąc z własnej woli (niekoniecznie dobrej) na inne kontynenty, jak najbardziej byli przekonani o swej wyższości.
>Jak inaczej pomóc tym uprzedmiotowionym kobietom i mordowanym homoseksualistom
Jedno jest pewne, osobom moderującym tę wędrówkę ludów nie chodzi o pomoc komukolwiek.
>kierując się neoliberalną ideologią sprowadzały tanią siłę roboczą
Gdyby był to czysty neoliberalizm, toby ich deportowano natychmiast, gdy tylko przestaliby być potrzebni, jak to robiono wcześniej. Ale w latach 70. wymyślono "łączenie rodzin" sprowadzając je do Europy.
|
|
1 na 1 Stefanowicz (2544 punktów)
(zablokowany) | Domyślam się dlaczego tak jest. Primo, ci ludzie widzą migrantów tylko jako przedstawicieli innej rasy (tak naprawdę w większości to rasa biała, ale to nie ma znaczenia). Czują potrzebę integracji z nimi, są antyrasistami. Secundo, zupełnie pomijają czynnik religijny i kulturowy, wierząc, że migranci zobaczywszy "wspaniałą Europę" zmienią się. Tertio, patrząc z punktu widzenia ateisty/agnostyka nie rozumieją fundamentalizmu religijnego, oraz tego, że radykalni muzułmanie potrafią umierać za religię. I zabijać.
Jedyną religię jaką znają to chrześcijaństwo (szeroko pojęte) i jako, że w większości sami dorastali w tej wierze (później ją porzucili), to wierzą, że muzułmanów też da się zmienić. Tylko tak mogę to wyjaśnić. Ogólnie, określiłbym ich jako ludzi naiwnych. A czy racjonalista może być naiwny ? Moim zdaniem w stosunku to tak dobrze poznanego zjawiska jak fundamentalizm religijny, to chyba nie. Przecież nie ma tu jakiegoś embarga informacyjnego. Chociaż, gwałty w Koloni i reakcja, a raczej jej brak niemieckich mediów... xD Są inne źródła.
|
|
| 2 na 2 | VonM (709 punktów) | >Domyślam się dlaczego tak jest. Primo, ci ludzie widzą migrantów tylko jako przedstawicieli innej rasy (tak naprawdę w większości to rasa biała, ale to nie ma znaczenia).
Otóż to. Osoba, która mówi o "rasizmie" przeciwników polityki imigracyjnej jest spalona w dyskusji już na wstępie. Chociażby właśnie z tego faktu, że imigranci, głównie arabscy to rasa biała, może że tak powiem bardziej opalona. Co więcej, nielicznych murzynów wśród imigrantów odróżnia właśnie fakt, że nie są wyznawcami islamu (a raczej jakichś afrykańskich wierzeń, lub nawet chrześcijaństwa). Tak więc mówienie o rasizmie i islamofobi - w kontekście kryzysu migracyjnego - jest, kolejną już wewnętrzną sprzecznością.
>Tertio, patrząc z punktu widzenia ateisty/agnostyka nie rozumieją fundamentalizmu religijnego, oraz tego, że radykalni muzułmanie potrafią umierać za religię. I zabijać.
Nadal są całe rzesze ludzi, którzy faktu, iż terrorysta zabija się razem ze swoimi ofiarami nie uznają za wystarczający argument dla uznania religijnego tła zamachu.
>Ogólnie, określiłbym ich jako ludzi naiwnych. A czy racjonalista może być naiwny ? Moim zdaniem w stosunku to tak dobrze poznanego zjawiska jak fundamentalizm religijny, to chyba nie
No właśnie
|
|
3 na 3 | Jan Bednarski (1879 punktów) | > Osoby wyznające opisane powyżej> wewnętrznie sprzeczne poglądy uzurpują sobie termin racjonalizm tylko i wyłącznie z uwagi na swoją> niechęć do KRK.No przecież sprzeczności to chleb powszedni w chyba każdej wierze. Katolicy np wierzą ,że ich dusza będzie bytować wiecznie w Raju a jednocześnie wierzą w 'ciała zmartwychwstanie'.  A co do ateistów o których wspomniałeś - słusznie zauważyłeś nie są to ateiści zbyt racjonalni. Każdy kto wykaże nieco chęci może te wszystkie ich sprzeczności bez trudu zauważyć, jedyne co w tym przeszkadza to: -ślepa wiara -fanatyzm ideologiczny >A co to jest lewactwo?
Być może ktoś używa tego pojęcia w innych znaczeniach, natomiast kiedy ja go używam mam na myśli system wierzeń opartych na prawdach-twierdzeniach z których najbardziej godnymi uwagi są:
1. równość (mimo że na pierwszy rzut oka widać ,że ludzie nie są równi)
2. wiara w utopijne wizje pełnej wspólnoty (piękna idea, szkoda tylko ,że niewykonalna przy obecnym stanie technologii)
3. ignorowanie paradoksów (np lewactwo ubezwłasnowolnia obywateli, odbierając im wolność zawierania umów a jednocześnie zwykle wspiera demokracje pozwalając decydować ludziom w sprawach w których nie są kompetentni)
Próba stabilizacji społeczeństwa przez system wierzeń nie jest nowym pomysłem, ale moim zadaniem każdy system wierzeń jest zły ponieważ jest niczym więcej niż wykreowaną fikcją - być może daje ona pocieszenie dla homoseksualistów i pedofilii ,ale pocieszenie nie jest naszym prawidłowym celem. Pocieszenie to tylko opium, które sprawia ,że zostajesz pozbawiony prawdy.
Nawet nie obchodziłoby mnie kto w co wierzy, dopóki nikt nie pakowałby się ze swoją wiarą w moje interesy. Jeśli ktoś fałszuje naukę i medycynę (niezależnie czy to katole w średniowieczu, czy lewactwo obecnie) mam prawo czuć się zagrożonym.Na gruncie tych i wielu innych prawd, socjaliści zbudowali cały swój system religijny, który z trudem już opiera się odkryciom współczesnej fizyki. Pozdrawiam J.B
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
