>Kiedy seksualność człowieka może podpadać po te kategorie?

Kiedy jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem i moralnością, kiedy uniemożliwia miłość. O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi. Gdzie tu jakieś niejasności?

> Kiedy jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem i moralnością, kiedy uniemożliwia miłość.
A co to jest zdrowy rozsądek i z jaką moralnością?
Miłość z kolei niekonieczne musi być związana z seksualnością.
Bo są różne miłości.
> O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi.
A cukrzyka czy nawet chorego na raka to pożądać seksualnie nie można?
Z kolei co to jest zdrowie emocjonalne? Nie ma chyba człowieka który by był całkiem zdrowy emocjonalnie.
Wedle tego co napisałeś to np. pedofilia mieściła by się w normie seksualnej , bo upodobania seksualne i uczuciowe pedofila są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie dzieci.
> Gdzie tu jakieś niejasności?
Tak więc niejasności jest wiele, moim skromnym zdaniem.

>A co to jest zdrowy rozsądek i z jaką moralnością?

Osoby, które posługują się zdrowym rozsądkiem i moralnością, wiedzą o czym mowa. Natomiast indywidualna moralność i spojrzenie na zdrowy rozsądek mogą się różnić między różnymi jednostkami i kulturami, więc to trzeba uzgodnić podczas dyskusji o konkretnym przypadku.

>Miłość z kolei niekonieczne musi być związana z seksualnością.
>Bo są różne miłości.

No, ale tu napisałem o konkretnej odmianie miłości, pomijam tu miłość do rodziców, swoich dzieci itp.

>> O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi.
>A cukrzyka czy nawet chorego na raka to pożądać seksualnie nie można?

Przeczytaj jeszcze raz. Mowa o upodobaniach skierowanych do... Jeśli komuś podobają sie tylko osoby chore na raka lub cukrzycę, to mowa o zboczeniu, chorobie. Jeśli komuś podoba się dana osoba i nie przeszkadza mu to, że jest chora, ale preferuje osoby zdrowe, to wtedy ta definicja nie ma zastosowania do tego przypadku.

>Z kolei co to jest zdrowie emocjonalne? Nie ma chyba człowieka który by był całkiem zdrowy emocjonalnie.

Dlatego mówimy o relatywnym zdrowiu emocjonalnym. Podobnie jak w przypadku moralności i zdrowego rozsądku.

>Wedle tego co napisałeś to np. pedofilia mieściła by się w normie seksualnej , bo upodobania seksualne i uczuciowe pedofila są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie dzieci.

Racja, więc źle napisałem. Powinienem jeszcze dodać, że chodzi o dojrzałe fizycznie i emocjonalnie osoby. Mniej więcej taka jest definicja naukowa, natomiast co ciekawe okazuje się, że "specjaliści" nie kierują się takimi kryteriami, skoro ktoś komu podobają się tylko kobiety z ok 20 kg nadwagi wg nich nie jest chory. A moim zdaniem jest i świadczą o tym argumenty:
- upodobanie jest skierowane do chorych/niedojrzałych emocjonalnjie/zaburzonych osób
- wyklucza to miłość (bo dziewczyna schudnie i przestanie się takiemu osobnikowi podobać, więc musi mu zależeć na tym żeby była gruba, a w miłości powinno mu zależeć na tym żeby schudła dla zdrowia, lepszego samopoczucia, rozwoju
- jest to sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem i niemożliwe do zracjonalizowania i pogodzenia z moralnością

>> Gdzie tu jakieś niejasności?
>Tak więc niejasności jest wiele, moim skromnym zdaniem.
>

Wg mnie nie ma. Jedynym problemem jest definicja

>>A co to jest zdrowy rozsądek i z jaką moralnością?
>[...] indywidualna moralność i spojrzenie na zdrowy rozsądek mogą się różnić między różnymi jednostkami i kulturami, więc to trzeba uzgodnić podczas dyskusji o konkretnym przypadku.
I o to właśnie idzie.
To co w jednej kulturze jest niemoralne, w innej jest moralne.
A jeśli ktoś jest kulturowym szowinistą, to twierdzi, że tylko jego normy moralne są rozsądne i właściwe.
I wtedy etykietuje osoby o odmiennej moralności jako chore psychicznie (dewiantów).

>>Miłość z kolei niekonieczne musi być związana z seksualnością.
>>Bo są różne miłości.
>No, ale tu napisałem o konkretnej odmianie miłości, pomijam tu miłość do rodziców, swoich dzieci itp.
Ale istotniejsze jest czy seks musi być związany z miłością.
Bo np. libertyni i hedoniści twierdzą, że wcale nie.
Czy ich moralność jest gorsza od prezentowanej przez niejakiego Wojtyłę w pracy "Miłość i odpowiedzialność"?
Bo mam wrażenie, że nawet wielu tzw antyklerykałów jakoś się tu z Wojtyłą bezkrytycznie zgadza.

>>> O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi.
>>A cukrzyka czy nawet chorego na raka to pożądać seksualnie nie można?
>Przeczytaj jeszcze raz. Mowa o upodobaniach skierowanych do... Jeśli komuś podobają sie tylko osoby chore na raka lub cukrzycę, to mowa o zboczeniu, chorobie. Jeśli komuś podoba się dana osoba i nie przeszkadza mu to, że jest chora, ale preferuje osoby zdrowe, to wtedy ta definicja nie ma zastosowania do tego przypadku.
Czyli masz na myśli fetyszyzm (fetysz choroby, otyłości, amputacji itp.).
Tu się raczej z Tobą zgadzam.
Ale co do pedofilii, to niektóry seksuolodzy uważają ją za postać fetyszyzmu (fetysz dziecięcego ciała).

>[...] ktoś komu podobają się tylko kobiety z ok 20 kg nadwagi wg nich nie jest chory. A moim zdaniem jest i świadczą o tym argumenty:
>[...]
>- wyklucza to miłość (bo dziewczyna schudnie i przestanie się takiemu osobnikowi podobać, więc musi mu zależeć na tym żeby była gruba, a w miłości powinno mu zależeć na tym żeby schudła dla zdrowia, lepszego samopoczucia, rozwoju
Ano tak, właśnie na tym polega miłość (na dążeniu do dobra ukochanej osoby).

Pozdrawiam.

>To co w jednej kulturze jest niemoralne, w innej jest moralne.
>A jeśli ktoś jest kulturowym szowinistą, to twierdzi, że tylko jego normy moralne są rozsądne i właściwe.
>I wtedy etykietuje osoby o odmiennej moralności jako chore psychicznie (dewiantów).

Nie zgadzam się z takim postawieniem sprawy. Są kultury całkowicie nielogiczne i zacofane i zestawianie ich np z Europą i porównywanie w ten sposób nie ma sensu. Zawsze ktoś może powiedzieć, że w innej kulturze można zabijać, kraść i gwałcić, więc to nie jest niemoralne.

>Ale istotniejsze jest czy seks musi być związany z miłością.
>Bo np. libertyni i hedoniści twierdzą, że wcale nie.
>Czy ich moralność jest gorsza od prezentowanej przez niejakiego Wojtyłę w pracy "Miłość i odpowiedzialność"?
>Bo mam wrażenie, że nawet wielu tzw antyklerykałów jakoś się tu z Wojtyłą bezkrytycznie zgadza.

Ja się nie zastanawiam nad tym czy z kimś się zgadzam. Interesuje mnie co ktoś ma merytorycznego do powiedzenia, a to kim jest schodzi wtedy na dalszy plan.

Wg mnie seks powinien być związany z miłością, bo tylko wtedy ma dla mnie sens. Jeśli dla kogoś nie jest związany, to przypadek rozpatrujemy inaczej. Obawiam się jednak, że większość osób w Europie podziela tutaj mój pogląd, bo od małego jesteśmy wychowywani we wzorcu monogamicznym.


>>Przeczytaj jeszcze raz. Mowa o upodobaniach skierowanych do... Jeśli komuś podobają sie tylko osoby chore na raka lub cukrzycę, to mowa o zboczeniu, chorobie. Jeśli komuś podoba się dana osoba i nie przeszkadza mu to, że jest chora, ale preferuje osoby zdrowe, to wtedy ta definicja nie ma zastosowania do tego przypadku.
>Czyli masz na myśli fetyszyzm (fetysz choroby, otyłości, amputacji itp.).
>Tu się raczej z Tobą zgadzam.

To uważaj na Andrzeja Bogusławskiego i maceoxa, którzy zgadzają się ze zdaniem seksuologów i psychoterapeutów, a nie ze zdrowym rozsądkiem

>Ale co do pedofilii, to niektóry seksuolodzy uważają ją za postać fetyszyzmu (fetysz dziecięcego ciała).

Dodajmy do tego jeszcze fakt, że nikt naturalnie nie ma genów pedofilii, ani nie można powiedzieć, że pedofilia rozwinęła się jako zdrowe upodobanie. Tutaj sprawa jest jednoznaczna i wątpliwości może mieć chyba tylko pedofil, który nie chce myśleć o sobie jako o zboczeńcu.

>>[...] ktoś komu podobają się tylko kobiety z ok 20 kg nadwagi wg nich nie jest chory. A moim zdaniem jest i świadczą o tym argumenty:
>>[...]
>>- wyklucza to miłość (bo dziewczyna schudnie i przestanie się takiemu osobnikowi podobać, więc musi mu zależeć na tym żeby była gruba, a w miłości powinno mu zależeć na tym żeby schudła dla zdrowia, lepszego samopoczucia, rozwoju
>Ano tak, właśnie na tym polega miłość (na dążeniu do dobra ukochanej osoby).
>Pozdrawiam.

A najbardziej komiczne, lub może smutne jest to, że taki człowiek nie ma szans na miłość, a pseudo-fachowcy zwani też psychoterapeutami i seksuologami nie potrafią tego wyleczyć, więc udają, że to nie choroba.

Pozdrawiam.

>To uważaj na Andrzeja Bogusławskiego i maceoxa, którzy zgadzają się ze zdaniem seksuologów i >psychoterapeutów, a nie ze zdrowym rozsądkiem
Czyli, że Ty preferujesz zdrowy rozsądek? Chcąc trzymać się zdrowego rozsądku należałoby odrzucić całą fizykę współczesną.

---

dajmonion

A dlaczego, bo nie rozumiem?

>A dlaczego, bo nie rozumiem?
Zdrowy rozsądek podpowiada, że gdy ciało porusza się z jakąś prędkością i popchniesz to będzie szybciej. Fizyka mówi, że taka procedura ma swoją granicę, czyli prędkość światła.

---

dajmonion

Świadomość granicy prędkości też wynika ze zdrowego rozsądku. Daj inny przykład, bo ten był zły.

>Świadomość granicy prędkości też wynika ze zdrowego rozsądku. Daj inny przykład, bo ten był zły.
Ja przynajmniej nie potrafię sobie nawet wyobrazić sytuacji, gdy kolejne dowolnie silne popchnięcie przedmiotu praktycznie nie zwiększa jego prędkości. To wykracza poza kategorie poznawcze jakie się ukształtowały w doświadczeniu potocznym.

---

dajmonion

>>Świadomość granicy prędkości też wynika ze zdrowego rozsądku. Daj inny przykład, bo ten był zły.
>Ja przynajmniej nie potrafię sobie nawet wyobrazić sytuacji, gdy kolejne dowolnie silne popchnięcie przedmiotu praktycznie nie zwiększa jego prędkości. To wykracza poza kategorie poznawcze jakie się ukształtowały w doświadczeniu potocznym.

Czyjaś ograniczona wyobraźnia to nie moja wina (mam nadzieję, że się nie obrazisz za ten żart )

Kategorie poznawcze, które ja wykształciłem odkąd pamiętam zakładały możliwość istnienia wyjątków. Myślałem sobie nawet, że co jeśli na następny dzień rano obudzę się jako kto inny itp. Oczywiście pewne rzeczy wydają się najbardziej prawdopodobne, albo wydają się stanowić logiczny algorytm, który stale będzie działał wg tych samych programów, ale myśląc o samej prędkości pewnie wpadłbyś na pytanie czy istnieje jakieś ograniczenie maksymalnej prędkości.

Pisząc o zdrowym rozsądku miałem na myśli świadomość potencjalnych przyczyn i skutków dla danych działań. Nie wiem natomiast jak taka choroba miałaby być usprawiedliwiona nawet wg takiego prymitywnego myślenia, a o zdroworozsądkowym tu już nawet nie wspominam.

Foton ma dla Ciebie prędkość c=3*10^8m/s bez względu na to czy biegniesz na jego spotkanie, czy też on cię goni. Nie sądzę by ludzie to uznali, gdyby fizycy im tego nie powiedzieli. Bo to jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem i nie wydaje mi się, aby chodziło tu jedynie o moją ograniczoną wyobraźnię. A to co mogą w tym przypadku zrobić fizycy, chcąc przekonać ludzi do swoich teorii, to powołać się na eksperyment, którego i tak sam nikt nie przeprowadzi. Matematycznie też tego nie wyjaśnią, bo mało kto zna się na takiej matematyce.
Ktoś, kto uznaje fizykę współczesną i jednocześnie nie ma wykształcenia matematyczno-przyrodniczego może to zrobić tylko na podstawie autorytetu. Dotyczy to pewnie ok. 99% społeczeństwa. Jeżeli teraz te 99% społeczeństwa uznaje fizykę współczesną, to dlaczego w innych dziedzinach preferuje jednak tak zwany zdrowy rozsądek? Jakoś tak się dziwnie składa, że te dziedziny to nierzadko jakieś sprawy wchodzące w konflikt z jakimiś uznanymi przez tradycję czy uświęconymi jakoś poglądami.

---

dajmonion

Ale to nie jest SPRZECZNE ze zdrowym rozsądkiem. Jedynie nie dałoby się do tego dojść samemu bez odpowiednich przyrządów i obliczeń. Ze zdrowym rozsądkiem (wg mnie) zgodne jest twierdzenie, że światem rządzą jakieś prawa, których nie znam. Poza tym fizyka to nauka ścisła. "Nauki" takie jak psychologia czy seksuologia są po prostu beznadziejne i często przeczą same sobie, a już szczególnie przeczą zdrowemu rozsądkowi.

>Ale to nie jest SPRZECZNE ze zdrowym rozsądkiem. Jedynie nie dałoby się do tego dojść samemu bez >odpowiednich przyrządów i obliczeń.
Nie chcę się spierać, bo pojęcie zdrowego rozsądku jest dość mgliste. Tym niemniej to co nam mówi fizyka o fotonie w tym przypadku przeczy naszym podstawowym wyobrażeniom o świecie jeśli chodzi o względność ruchu. I to nie są dowolne wyobrażenia, produkt fantazji, tylko mocne fundamenty, jakie sobie wypracowaliśmy od urodzenia do momentu, w którym uczymy się na fizyce o teorii względności.
>Ze zdrowym rozsądkiem (wg mnie) zgodne jest twierdzenie, że światem rządzą jakieś prawa, których >nie znam.
Bo to jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem, ale już niekoniecznie te prawa. A to mam w takim razie pytanie do Ciebie. Jaka teza byłby dla Ciebie sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem?
>Poza tym fizyka to nauka ścisła. "Nauki" takie jak psychologia czy seksuologia są po >prostu >beznadziejne i często przeczą same sobie, a już szczególnie przeczą zdrowemu rozsądkowi.
Nawet wtedy, gdy posługują się twardszymi naukami takimi jak fizyka medyczna, fizjologia itp.?

---

dajmonion

>Nie chcę się spierać, bo pojęcie zdrowego rozsądku jest dość mgliste. Tym niemniej to co nam mówi fizyka o fotonie w tym przypadku przeczy naszym podstawowym wyobrażeniom o świecie jeśli chodzi o względność ruchu. I to nie są dowolne wyobrażenia, produkt fantazji, tylko mocne fundamenty, jakie sobie wypracowaliśmy od urodzenia do momentu, w którym uczymy się na fizyce o teorii względności.

Ok, niech Ci będzie z tym argumentem. W takim razie napiszę inaczej to o co mi chodziło.

>Bo to jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem, ale już niekoniecznie te prawa. A to mam w takim razie pytanie do Ciebie. Jaka teza byłby dla Ciebie sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem?

Ano właśnie i tu tkwi sedno. Zdrowy rozsądek, który mam na myśli to działanie w zgodzie z wiedzą i moralnością, którą uważa się za słuszną. Przykładowo zdroworozsądkowa jest zasada żeby nie pić w pracy, ale jeśli jestem sam sobie szefem, to nie muszę się jej trzymać. Mówię o banałach, których odwrotność jest absurdem, a Ty podałeś przekład faktów, do których nie możemy dojść w prosty sposób. Mówisz o ciężkich obliczeniach matematycznych, podczas gdy ja mówię, że 2+2=4, a brak zdrowego rozsądku to twierdzenie, że wynik 2+2 jest inny niż 4 Na tej zasadzie oczywiste jest, że pedofilia jest chorobą w każdych okolicznościach, a np upodobanie do grubych kobiet jest chorobą gdy ktoś taki pragnie miłości, a homoseksualizm jest chorobą w momencie gdy gej chce mieć dzieci biologiczne z partnerem, z którym żyje w związku miłosnym. Jeżeli jest inaczej, to wymaga to argumentów, dowodów, które muszą być w pewien sposób nadzwyczajne, gdyż na pierwszy rzut oka przeczą zdrowemu rozsądkowi.

>>Poza tym fizyka to nauka ścisła. "Nauki" takie jak psychologia czy seksuologia są po >prostu >beznadziejne i często przeczą same sobie, a już szczególnie przeczą zdrowemu rozsądkowi.
>Nawet wtedy, gdy posługują się twardszymi naukami takimi jak fizyka medyczna, fizjologia itp.?

Mówię raczej o całokształcie. Żul spod sklepu też czasem powie coś mądrego, ale to nie znaczy, że jest mądry

>Świadomość granicy prędkości też wynika ze zdrowego rozsądku. Daj inny przykład, bo ten był zły.

dajmonionowi chodzi o to ,że nasza percepcja nie nadaje się do rozumienia rzeczywistości na poziomie kwantowym, ponieważ nasze mózgi wyewoluowały w zupełnie innych warunkach.
Np wizualne wyobrażanie sobie atomu nie ma nawet sensu,
jak to ktoś kiedyś powiedział "jeśli ktoś myśli, że rozumie fizyke kwantową to jej nie rozumie".

(Ja proponuje modele matematyczne, więc mi takie zarzuty mam nadzieje nie grożą)

>> O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi.

Mamy przecież kraje gdzie pedofila jest czymś normalnym. Skoro dziadek to robił, ojciec to robił, to on I jego dzeici też to będą robić. Nam się to w głowie nie mieści, bo u nas takiego czegoś nigdy chyba nie było. Np W Libanie wujek prowadzi bratanka, badź siosrzeńca do kozy czy owcy i tam instruuje go jak "to" się robi.
To kwestia tzw. kultury, środowiska. A weźmy jeszcze za przykład Watykan dzie seks z dziećmi od bodajże 12 roku życia był dopuszczalny. Tam przecież zżaden seks nie powinien być dopuszczalny wśród sukienkowych.

.
>>>>> Kiedy seksualność człowieka może podpadać po te kategorie?
>Kiedy jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem i moralnością, kiedy uniemożliwia miłość. O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi. Gdzie tu jakieś niejasności?
Żadnych! Osoby, które się się z takim sposobem myślenia, w oparciu o tak głęboką wiedzę merytoryczną nie dostrzegają w takim opowiadaniu bzdur.
>Zazwyczaj osoby, które się ze mną zgadzają, wiedzą o czym piszę, czytają podobne rzeczy i mają podobne przemyślenia, a te które się ze mną nie zgadzają mają inną bazę językową, czytają inne rzeczy i myślą w inny sposób, więc w takich sytuacjach trzeba ze sobą porozmawiać żeby móc coś takiego stwierdzić. Nie przypominam sobie żebyś prosił mnie o to żebym coś sprecyzował, a potem z merytorycznej dyskusji wyszłoby, że bredzę. Przeważnie jest na odwrót i to osoby, które nie zrozumiały wstępnie moich wpisów od razu atakują zamiast się dopytać co konkretnie miałem na myśli.

>No i tu jest takie pytanie, więc wyjaśniam. Pytałeś się o terminologię, więc wyjaśniam, że sama terminologia to tylko szufladka. Badamy różne przyczyny i skutki, fakty, a następnie trzeba dopisać do tego terminologię. Nie odwrotnie. Czyli mamy przyczyny i skutki, a pewne zjawiska dostają łatkę obiektów oraz nazwy i dopasowane do nich definicje. Rację ma ten kto ma rację, a nie ten kto zdaniem kogoś powinien mieć rację z powodu pozycji społecznej, stanowiska itd.
Aby się nie zgadzać, to trzeba przemyśleć trochę mądrych książek na określony temat, przeczytanych ze zrozumieniem, ale popieprzyć głupoty to sobie każdy może.

@@@
.

>O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi.
O, super, to jak się zakocham w facecie, który jest krótkowidzem, to będę nienormalna. Ekstra. Zresztą sama jestem krótkowidzem. To powinnam za młodu wstąpić do klasztoru czy jak?

>>O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi.
>O, super, to jak się zakocham w facecie, który jest krótkowidzem, to będę nienormalna. Ekstra. Zresztą sama jestem krótkowidzem. To powinnam za młodu wstąpić do klasztoru czy jak?
>

oczywiście że nie lily! jednak nie chodzi o twoje potrzeby tylko o problem że żyjemy w takim świecie.

.
O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi.
>O, super, to jak się zakocham w facecie, który jest krótkowidzem, to będę nienormalna. Ekstra. Zresztą sama jestem krótkowidzem. To powinnam za młodu wstąpić do klasztoru czy jak?
Teraz niektórzy, sprawni intelektualnie inaczej, nazywają zarodek dzieckiem czyli człowiekiem, a zatem pieprzenie zdrowych fizycznie i emocjonalnie zarodków (no powiedzmy płodów) można zaliczyć do normy, a może taki przypadek gdy zdrowa nieletnia panienka ma upodobania seksualne do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi w wieku jej dziadka to też norma. O Boże mnie ciągle się wydaje iż najbardziej niezdrowe jest pieprzenie głupot, choć to teraz norma. [Załącznik] A ja ciągle bym chciał aby ludzie przynajmniej rozumieli to co sami piszą, nie mówiąc już o rzadkich umiejętnościach czytania ze zrozumieniem.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Teraz niektórzy, sprawni intelektualnie inaczej, nazywają zarodek dzieckiem czyli człowiekiem

Dokładnie na odwrót. Zarodek człowieka to stadium rozwoju człowieka, czyli człowiek. Podobnie jak kijanka jest stadium rozwoju żaby, czyli jest żabą. Mało tego, nie ma momentu, w którym zarodek przestaje być zarodkiem i zaczyna być człowiekiem, więc zarodek musi być uznany za człowieka, jeśli podchodzimy do tego logicznie.

>a zatem pieprzenie zdrowych fizycznie i emocjonalnie zarodków (no powiedzmy płodów) można zaliczyć do normy,

Można zaliczyć? A przez kogo, przez Pana? To jest właśnie fiksacja na języku. Nie myśli Pan logicznie, tylko struktura lingwistyczna płata w tym przypadku figle. Na tej zasadzie mógłby Pan napisać, że skoro poszedł Pan na Wawel, to był Pan na zamku, a w hokeju ustawia się zamek (element gry), czyli był Pan wtedy hokeistą I tak się właśnie z Panem rozmawia...

>a może taki przypadek gdy zdrowa nieletnia panienka ma upodobania seksualne do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi w wieku jej dziadka to też norma.

Jeśli to zgodne z Pana zdrowym rozsądkiem i moralnością oświeconego humanisty... ale ja uważam, że łapy precz od nieletnich dziewczynek. Może Pan przecież znaleźć sobie dojrzalszą partnerkę, choć wiem, że ludzki mózg na starość dziecinnieje bardziej u mężczyzn, więc może być Panu trudno

>O Boże mnie ciągle się wydaje iż najbardziej niezdrowe jest pieprzenie głupot, choć to teraz norma.

Oj, gdyby tak było, to Pan musiałby od tego chorować. Ciekawe tylko na co? Skoro to niezdrowe to jakie choroby wywołuje?

>A ja ciągle bym chciał aby ludzie przynajmniej rozumieli to co sami piszą, nie mówiąc już o rzadkich umiejętnościach czytania ze zrozumieniem.
>Pozdrawiam.
>@@@
>.

Niektórzy rozumieją, a skoro Panu sprawia to trudność, to nigdy nie jest za późno na naukę.

Pozdrawiam.

%%%

.
O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi.
Teraz niektórzy, sprawni intelektualnie inaczej, nazywają zarodek dzieckiem czyli człowiekiem, a zatem pieprzenie zdrowych fizycznie i emocjonalnie zarodków (no powiedzmy płodów) można zaliczyć do normy, a może taki przypadek gdy zdrowa nieletnia panienka ma upodobania seksualne do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi w wieku jej dziadka to też norma. O Boże mnie ciągle się wydaje iż najbardziej niezdrowe jest pieprzenie głupot, choć to teraz norma. A ja ciągle bym chciał aby ludzie przynajmniej rozumieli to co sami piszą, nie mówiąc już o rzadkich umiejętnościach czytania ze zrozumieniem.
>Dokładnie na odwrót. Zarodek człowieka to stadium rozwoju człowieka, czyli człowiek. Podobnie jak kijanka jest stadium rozwoju żaby, czyli jest żabą. Mało tego, nie ma momentu, w którym zarodek przestaje być zarodkiem i zaczyna być człowiekiem, więc zarodek musi być uznany za człowieka, jeśli podchodzimy do tego logicznie.
>>>>a zatem pieprzenie zdrowych fizycznie i emocjonalnie zarodków (no powiedzmy płodów) można zaliczyć do normy,
>Można zaliczyć? A przez kogo, przez Pana? To jest właśnie fiksacja na języku. Nie myśli Pan logicznie, tylko struktura lingwistyczna płata w tym przypadku figle. Na tej zasadzie mógłby Pan napisać, że skoro poszedł Pan na Wawel, to był Pan na zamku, a w hokeju ustawia się zamek (element gry), czyli był Pan wtedy hokeistą I tak się właśnie z Panem rozmawia...
>>>>a może taki przypadek gdy zdrowa nieletnia panienka ma upodobania seksualne do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi w wieku jej dziadka to też norma.
>Jeśli to zgodne z Pana zdrowym rozsądkiem i moralnością oświeconego humanisty... ale ja uważam, że łapy precz od nieletnich dziewczynek. Może Pan przecież znaleźć sobie dojrzalszą partnerkę, choć wiem, że ludzki mózg na starość dziecinnieje bardziej u mężczyzn, więc może być Panu trudno
>>>>O Boże mnie ciągle się wydaje iż najbardziej niezdrowe jest pieprzenie głupot, choć to teraz norma.
>Oj, gdyby tak było, to Pan musiałby od tego chorować. Ciekawe tylko na co? Skoro to niezdrowe to jakie choroby wywołuje?
>>>>A ja ciągle bym chciał aby ludzie przynajmniej rozumieli to co sami piszą, nie mówiąc już o rzadkich umiejętnościach czytania ze zrozumieniem.
>Niektórzy rozumieją, a skoro Panu sprawia to trudność, to nigdy nie jest za późno na naukę.

Tiaaaa...

Przylepiło się gówno do okrętu i wrzeszczy: "Płyniemy!"

bosman Drobner

Można powtarzać do końca, a głupcy i tak tego nie zrozumieją, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.
A ja ciągle bym chciał aby ludzie przynajmniej rozumieli to co sami piszą, nie mówiąc już o rzadkich umiejętnościach czytania ze zrozumieniem.

@@@
.

>>O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi.
>O, super, to jak się zakocham w facecie, który jest krótkowidzem, to będę nienormalna. Ekstra. Zresztą sama jestem krótkowidzem. To powinnam za młodu wstąpić do klasztoru czy jak?
>

Nie, ale zdecydowanie za młodu powinnaś się uczyć czytać ze zrozumieniem

PRzecież tu mowa o upodobaniach seksualnych, a nie o upodobaniu do konkretnej osoby, która ma jakieś wady. Ja zdrowy nie jestem i rozumiem, że mogę się komuś podobać pomimo tego. Nie mógłbym jednak być z kobietą, której podobałbym się dzięki chorobie i przestałbym gdybym wyzdrowiał.

.
O normie seksualnej mówimy kiedy upodobania seksualne są skierowane do zdrowych fizycznie i emocjonalnie ludzi.
Czyżby?
Norma w seksuologii to konstrukt naukowy wyznaczający granice normalnych zachowań seksualnych. Ponieważ nie da się określić ich jednoznacznie, analizuje się każdy przypadek pod kątem szeregu wyznaczników.
>O, super, to jak się zakocham w facecie, który jest krótkowidzem, to będę nienormalna. Ekstra. Zresztą sama jestem krótkowidzem. To powinnam za młodu wstąpić do klasztoru czy jak?
Nie, ale zdecydowanie za młodu powinnaś się uczyć czytać ze zrozumieniem
Biedaczek, taki komunikatywny erudyta, a tak wiele osób nie może zrozumieć tego co on tu wypisuje.
___________

> Ja zdrowy nie jestem i rozumiem, że mogę się komuś podobać pomimo tego.
Tak, mnie ten Pański brak zdrowia trochę tu przeszkadza, ale za to innym się podoba.
www.racjon(*)m.php/s,711506/z,0/d,1#w711647

> Nie mógłbym jednak być z kobietą, której podobałbym się dzięki chorobie i przestałbym gdybym wyzdrowiał.
Tak, nie mógłby Pan, gdyż gdyby Pan jej się przestał podobać to mądra kobieta by Pana porzuciła i zostałby Pan sam. Osobiście nie cierpię głupców, ale nie uznając żadnej normy normalności uważam, iż ciężko byłoby żyć z kimś całkowicie normalnym. Moim zdaniem najwspanialszymi są dziewczyny z odrobiną szaleństwa - odbiegające od normy.

@@@
.

>Biedaczek, taki komunikatywny erudyta, a tak wiele osób nie może zrozumieć tego co on tu wypisuje.

Nie jest ich zbyt wiele, a większość rozumie choćby za drugim razem.

.
Nie, ale zdecydowanie za młodu powinnaś się uczyć czytać ze zrozumieniem
Biedaczek, taki komunikatywny erudyta, a tak wiele osób nie może zrozumieć tego co on tu wypisuje.
>Nie jest ich zbyt wiele, a większość rozumie choćby za drugim razem.
Tak, ci którzy Panu plusy klikają na pewno rozumieją, iż jest Pan wrogiem ich wrogów. Inni mają kłopoty co jest widocznym, dla tych którzy polemiki z Panem czytają i chcą z nich cokolwiek zrozumieć.

"Obywatelu nie pieprz bez sensu!".

Moje zasady to obowiązują tylko mnie. Tu interesującymi są tylko zasady przyjęte w miarę ogólnie i dlatego obowiązujące ogół rozmówców. Na przykład zasady wynikające ze znajomości języka polskiego i używania słów zgodnie z ich słownikowymi definicjami, chyba, iż się zaznaczy i opisze własne rozumienie danego terminu dla potrzeb konkretnej dyskusji.

Każdy kto zwróci uwagę na Pańskie wypowiedzi łatwo zauważy, iż ma Pan odmienne wyobrażenie na prawie wszystko, ale do opisu własnych wyobrażeń konieczną jest komunikatywność, czyli pisanie tu zgodnie z zasadami języka rozumianego przez znakomitą większość naszych czytelników, gdy puszcza się, jak pawie, własne strumienie myśli, zrozumiałe tylko (lub prawie tylko) dla forumowicza je puszczającego i skarży się do tego na brak zrozumienia - to moim zdaniem - mamy do wyboru, iż jest to trollizm albo głupota. Ale zadufani we własny poziom nigdy swojej samokompromitacji nie zauważają.
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,711018#w711444
I znów bełkot i pustosłowie bez odniesienia się do meritum, Panie fideisto projektancie

@@@
.

I jakos wszyscy rozumieja, poza jednym Boguslawskim i jego kolega maceoxem.

.
Nie, ale zdecydowanie za młodu powinnaś się uczyć czytać ze zrozumieniem


Kolejny raz czepiasz się słówek tworzących pozorną sprzeczność.


To jest akurat mało mnie interesująca opinia, która może wynikać np z niezrozumienia zagadnień, o których piszę. Zazwyczaj osoby, które się ze mną zgadzają, wiedzą o czym piszę, czytają podobne rzeczy i mają podobne przemyślenia, a te które się ze mną nie zgadzają mają inną bazę językową, czytają inne rzeczy i myślą w inny sposób, więc w takich sytuacjach trzeba ze sobą porozmawiać żeby móc coś takiego stwierdzić.


Niepotrzebni mi tacy rozmówcy. Fakt, myliłem się odpisując po raz pierwszy na Twój post Dyskutuję po to żeby poddać zewnętrznej krytyce modele, którymi się posługuję i poddać własnej krytyce modele rozmówców. Jeżeli Tobie w dyskusji chodzi o to żeby mieć rację wg swoich wyobrażeń, albo co gorsza "wygrać" spór, to nie mamy o czym pisać.


Tak, to jest intuicja, myślenie szybkie (upraszczając: prawopółkulowe). Jest jeszcze myślenie wolne, dedukcja, rozbiórka poglądów, negacja (upraszczając: lewopółkulowe). U mnie to wygląda tak, że intuicja działa jako gotowy wniosek, gotowe odpowiedzi, ale w momencie kiedy taka się pojawi odpala się mechanizm lewopółkulowej negacji, z czego krystalizują się jakieś wnioski. Te wnioski przechodzą dalej jako wersja robocza (hipoteza). I w tym momencie nie czuję słuszności wniosku, tylko niepewność, wątpliwości, luz wynikający z tego, że i tak nic nie wiadomo na 100% i i tak nic nie ma większego znaczenia.


W sumie nie i z tym walczę, bo mam coś takiego, że neguję autorytety i wchodzę w dyskusje żeby zrozumieć w jaki sposób dany autorytet doszedł do takich wniosków. Przez to mam problem z relacjami z ludźmi, bo oni woleliby żeby bezwarunkowo akceptować ich zdanie


Dyskutuję i próbuję sprowadzić problem do poziomu logiki, porozbijać go na czynniki pierwsze żeby mieć meta założenia, z których ktoś wychodzi i móc je zweryfikować.


P.S.
siebie uważam za psychicznie wadliwego, ale jednak sądzę, że większość społeczeństwa jest jeszcze bardziej wadliwa Natomiast za wadę uważam swoje pragnienia i emocje, ale to już inna kwestia.


>I jakos wszyscy rozumieja, poza jednym Boguslawskim i jego kolega maceoxem.


@@@
.

No i o czym niby te cytaty mają świadczyć?

.
>No i o czym niby te cytaty mają świadczyć?
Dla Pana o niczym. Nie wszystko co pod Pana wypowiedziami jest napisane jest do Pana kierowane. Znam już Pańskie możliwości zrozumienia czegokolwiek i kogokolwiek i swoje wypowiedzi kieruję tylko do tych, którzy zdolni są je zrozumieć.

@@@
.

No właśnie nie zna Pan tych możliwości, podobnie jak mrówka nie potrafi mnożyć. Ale wydawać może się Panu wiele rzeczy, np to, że jest Pan mądrzejszy od osoby, której nie jest Pan w stanie sklecić jednego prostego argumentu na poparcie swojego zdania. Dlatego właśnie napisał Pan tyle postów pod moim adresem. A wystarczyło 1-2 zdania zamiast tylu wypocin

.
>No właśnie nie zna Pan tych możliwości, podobnie jak mrówka nie potrafi mnożyć. Ale wydawać może się Panu wiele rzeczy, np to, że jest Pan mądrzejszy od osoby, której nie jest Pan w stanie sklecić jednego prostego argumentu na poparcie swojego zdania. Dlatego właśnie napisał Pan tyle postów pod moim adresem. A wystarczyło 1-2 zdania zamiast tylu wypocin
www.racjon(*)m.php/s,710119/z,0/d,9#w712055

@@@
.

Gdyby umiał Pan odpowiedzieć, nie trzeba by było kręcić i wklejać linków nie na temat.

.
>Gdyby umiał Pan odpowiedzieć, nie trzeba by było kręcić i wklejać linków nie na temat.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,711506#w711625
www.racjon(*)m.php/s,711018/z,0/d,3#w711162

@@@
.

Łatwiej tak wałkować w kółko to samo (pustosłowie) niż napisać JEDNO zdanie z jednym argumentem? Gdyby wiedział Pan czym podeprzeć swoją tezę, to by Pan to zrobił. Tymczasem kolejny raz udowadnia Pan brak wiedzy w temacie, na który Pan się wypowiada.

>Nie wszystko co pod Pana wypowiedziami jest napisane jest do Pana kierowane.
Jest, każdy post właśnie po to ma własną opcję "Odpowiedz..". Zaś maile powiadamiające o odpowiedziach zawierają formuły "Powiadomienie o odpowiedzi na Twoją wypowiedź w wątku Takimtoatakim" (w tytule) oraz "Ktoś odpowiedział na Twoją wypowiedź..." - w treści.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

.
>No i o czym niby te cytaty mają świadczyć?
Dla Pana o niczym. Nie wszystko co pod Pana wypowiedziami jest napisane jest do Pana kierowane. Znam już Pańskie możliwości zrozumienia czegokolwiek i kogokolwiek i swoje wypowiedzi kieruję tylko do tych, którzy zdolni są je zrozumieć.
>Jest, każdy post właśnie po to ma własną opcję "Odpowiedz..". Zaś maile powiadamiające o odpowiedziach zawierają formuły "Powiadomienie o odpowiedzi na Twoją wypowiedź w wątku Takimtoatakim" (w tytule) oraz "Ktoś odpowiedział na Twoją wypowiedź..." - w treści.
I co z tego wynika dla inteligentnego czytelnika? Pozwolenie dla trolli, iż głupoty to oni mogą tu pieprzyć do woli? www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217 Moim zdaniem zdecydowanie nie, to otwarte forum co znaczy, iż każdy ma prawo tu pisać jeżeli nie łamie regulaminu i każdy ma prawo odnosić się krytycznie do każdej wypowiedzi. Nigdzie nie jest napisane, iż koniecznym jest wtedy dopasowanie się do poziomu interlokutora, gdyż wtedy nigdy nie miałbym prawa na przykład odnosić się do wypowiedzi Wielce Szanownej Pani, pana Olsona, czy innych osób tu trollujących. Nie, nie zabraniam nikomu czytać moich wypowiedzi, nawet wprost polecam, ale - zgodnie z linią programową portalu - swoje publiczne wypowiedzi kieruję do inteligencji zdolnej je zrozumieć. Inaczej wcale nie byłoby warto tu cokolwiek publikować. Wołanie na puszczy jest irracjonalnym działaniem.

@@@
.

>PRzecież tu mowa o upodobaniach seksualnych, a nie o upodobaniu do konkretnej osoby, która ma jakieś wady.
Dobrze, że wyjaśniłeś, bo to nie było takie jasne z początku.
A co, jeśli mężczyzna znajduje upodobanie w konkretnej kobiecie z nadwagą? To normalne, czy już nie?

>>PRzecież tu mowa o upodobaniach seksualnych, a nie o upodobaniu do konkretnej osoby, która ma jakieś wady.
>Dobrze, że wyjaśniłeś, bo to nie było takie jasne z początku.
>A co, jeśli mężczyzna znajduje upodobanie w konkretnej kobiecie z nadwagą? To normalne, czy już nie?

To już zależy od tego czy podoba mu się pomimo nadwagi, ale chce aby tej nadwagi nie miała, czy podoba mu się m.in. dlatego, że ją ma. Upodobanie tylko do kobiet z nadwagą jest zboczeniem i chorobą (z pkt widzenia zdrowego rozsądku, bo nie wg psychoterapeutów i seksuologów), a szeroki zakres upodobań, w który może się zmieścić także taka dziewczyna, jest zdrowy.

Pedofilia jest czymś strasznym, niemniej sztywna granica między dorosłością a dzieciństwem nie istnieje - prawnie wyróżnia się czyn zabroniony w zależności od wieku ofiary, w Polsce ta bariera wynosi 15 lat. Czyli formalnie uwiedzenie przedojrzałej 14 latki jest przestępstwem pedofilskim, zaś niedorozwiniętej 16 czymś legalnym.

Co do listy chorób WHO jest to kwestia czysto polityczna i zależna od lobby pewnych środowisk. Kiedyś homoseksualizm uważano za chorobę, obecnie brak wiary w męskorództwo/damskopłodztwo uważany jest za dogmat chrześcijański.

Utarł się mit, że osoby chore na głowę są świetnymi manipulantami - pewnie dlatego, że wszechmądrzy psychologowie nie są w stanie pogodzić się, że ktoś jest w stanie ich oszukać i uznają takie osoby za wariatów.

> Pedofilia jest czymś strasznym
Pedofilia jest preferencją seksualną.
A preferencja to co ktoś preferuje.
Jeden lubi panie o kształtach rubensowskich około pięćdziesiątki, a inny preferuje dwunastolatki, szczuplutkie, z zaledwie zawiązkami piersi.
Ani w jednym ani w drugim nie ma nic strasznego.
Straszne może tylko być to kiedy ktoś tę swoją preferencję narzuca drugiej stronie przemocą, wbrew jej chęci i woli.

>> Pedofilia jest czymś strasznym
>Pedofilia jest preferencją seksualną.
>A preferencja to co ktoś preferuje.
>Jeden lubi panie o kształtach rubensowskich około pięćdziesiątki, a inny preferuje dwunastolatki, szczuplutkie, z zaledwie zawiązkami piersi.
>Ani w jednym ani w drugim nie ma nic strasznego.
> Straszne może tylko być to kiedy ktoś tę swoją preferencję narzuca drugiej stronie przemocą, wbrew jej chęci i woli.

masz rację, ale taki jest chyba RÓWNIEŻ cel twojej wypowiedzi...

> ale taki jest chyba RÓWNIEŻ cel twojej wypowiedzi...
Nie wiem o co Ci chodzi, ale celem mojej wypowiedzi jest stwierdzenie , że jeśli już coś mamy nazwać brakiem normy w dziedzinie seksualności to będzie to przemoc.
Natomiast wszystko to co dzieje się między dwojgiem ludzi w łóżku z ich aprobatą i PRZYZWOLENIEM nie może być nazwane chorym lub nienormalnym.

>> ale taki jest chyba RÓWNIEŻ cel twojej wypowiedzi...
>Nie wiem o co Ci chodzi, ale celem mojej wypowiedzi jest stwierdzenie , że jeśli już coś mamy nazwać brakiem normy w dziedzinie seksualności to będzie to przemoc.
>Natomiast wszystko to co dzieje się między dwojgiem ludzi w łóżku z ich aprobatą i PRZYZWOLENIEM nie może być nazwane chorym lub nienormalnym.
>

wszystko zależy co nazywasz "aprobatą i PRZYZWOLENIEM". bardziej obrazowo - jeżeli mamy do czynienia z osobą niepoczytalną - bardziej obrazowo - chorą psychicznie - bardziej obrazowo - dzieckiem w tej sytuacji, to nie wiem czy wyrażenie ZGODY - tudzież stwierdzenie BYŁO FAJNIE jest jednoznacznie rozumiane.

>wszystko zależy co nazywasz "aprobatą i PRZYZWOLENIEM".
Jest to pewien problem.
Czy osoby, nie tyle może niepoczytalne, co niedorozwinięte umysłowo nie mają prawa do przyjemności płynącej z seksu?
Mamy art. 198 kk. "Art. 198. Kto, wykorzystując bezradność innej osoby lub wynikający z upośledzenia umysłowego lub choroby psychicznej brak zdolności tej osoby do rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem, doprowadza ją do obcowania płciowego lub do poddania się innej czynności seksualnej albo do wykonania takiej czynności, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. "
Załóżmy, że zakochujesz się w dziewczynie ładnej, ale niestety, upośledzonej umysłowo.
Czy to znaczy, że nie masz prawa do uprawiania z nią seksu? NIGDY?
Bo ona rzekomo NIGDY, z powodu swojego upośledzenia, nie może rozpoznać znaczenie czynu lub pokierować swoim postępowaniem?
Na uprawianie seksu nie jest potrzebna ZGODA jako świadoma decyzja.
Wystarczy akceptacja, chęć , aprobata.
To tak jak z jedzeniem. Jeśli ci smakuje pomidorowa to ją po prostu konsumujesz a nie wyrażasz ZGODĘ.
I tak samo z seksem. Jeśli lubisz lub kochasz daną osobę, akceptujesz jej pieszczoty , pocałunki itp. to zarazem wyrażasz zgodę na to co robicie.

>Mamy art. 198 kk. "Art. 198. Kto, wykorzystując bezradność innej osoby lub wynikający z upośledzenia umysłowego lub choroby psychicznej brak zdolności tej osoby do rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem, doprowadza ją do obcowania płciowego lub do poddania się innej czynności seksualnej albo do wykonania takiej czynności, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. "
>Załóżmy, że zakochujesz się w dziewczynie ładnej, ale niestety, upośledzonej umysłowo.
>Czy to znaczy, że nie masz prawa do uprawiania z nią seksu? NIGDY?
>Bo ona rzekomo NIGDY, z powodu swojego upośledzenia, nie może rozpoznać znaczenie czynu lub pokierować swoim postępowaniem?
Prawo zakłada, że raczej nie.
IMHO czyni tak "na wszelki wypadek", bo wobec takiej osoby jest bardzo łatwo popełnić nadużycie.
Sformułowanie z tego artykułu jest IMHO dość sensowne.
Podobna, w zasadzie, koncepcja leży u podstaw artykułu 200 k.k.
Zakłada się w nim, że osoba poniżej wieku przyzwolenia nie ma zdolności rozpoznania znaczenia czynu.
Problem w tym. że o ile ma to sens w stosunku do 4-latki, to co do 14-latki sprawa jest dyskusyjna.

>Na uprawianie seksu nie jest potrzebna ZGODA jako świadoma decyzja.
>Wystarczy akceptacja, chęć , aprobata.
>To tak jak z jedzeniem. Jeśli ci smakuje pomidorowa to ją po prostu konsumujesz a nie wyrażasz ZGODĘ.
>I tak samo z seksem. Jeśli lubisz lub kochasz daną osobę, akceptujesz jej pieszczoty , pocałunki itp. to zarazem wyrażasz zgodę na to co robicie.
A jeśli ktoś będzie karmił 4-latka samymi słodyczami?
Będzie konsumował z ochotą, ale jakie będą potem skutki?
Pozdrawiam.

>A jeśli ktoś będzie karmił 4-latka samymi słodyczami?
Dlatego, niestety albo stety, to na dorosłych, rodzicach lub pedofilach, a także nauczycielach, wychowawcach spoczywa odpowiedzialność za dziecko.
Są "źli" rodzice karmiący dziecko słodyczami i nie liczący się z jego zdaniem , są źli pedofile stosujący zły dotyk, są źli nauczyciele poniżający dzieci itp.
Tezą śp. prof. Grabowskiej było to, iż nie zaprzeczała ona istnieniu złych pedofilów, nie gloryfikowała pedofilii, stwierdzała tylko fakt chyba oczywisty, że tak jak są źli pedofile tak też są i pedofile dobrzy.
Ale świat naukowy, przynajmniej w Polsce, zaprzecza istnieniu dobrych pedofilów.

>>A jeśli ktoś będzie karmił 4-latka samymi słodyczami?
>Są "źli" rodzice karmiący dziecko słodyczami i nie liczący się z jego zdaniem , są źli pedofile stosujący zły dotyk, są źli nauczyciele poniżający dzieci itp.
Ale idzie mi właśnie o sytuację, gdy ktoś "liczy się" ze zdaniem dziecka, które chce jeść słodycze i daje mu te słodycze bez uwzględnienia wpływu na zdrowie.
Czy taki ktoś jest "dobry"?

>Tezą śp. prof. Grabowskiej było to, iż nie zaprzeczała ona istnieniu złych pedofilów, nie gloryfikowała pedofilii, stwierdzała tylko fakt chyba oczywisty, że tak jak są źli pedofile tak też są i pedofile dobrzy.
>Ale świat naukowy, przynajmniej w Polsce, zaprzecza istnieniu dobrych pedofilów.
W dyskusji w Wikipedii próbowałem sprecyzować pojęcie "dobrej pedofilii".
Odróżniłem dwa znaczenia.
1) Kontakty erotyczne (lub na podłożu erotycznym) z dziećmi bez użycia przemocy (fizycznej lub psychicznej).
Metodą jest tu uwodzenie (grooming), które ma doprowadzić do więzi emocjonalnej, na podstawie której dochodzi (lub nie) do seksu.
(Nie zawsze dochodzi do seksu, pedofilowi może niekiedy wystarczyć "oglądanie" i włączenie obrazów do fantazji erotycznych.)
Pedofil bierze pod uwagę odczucia dziecka, starając się, żeby było mu "przyjemnie".
Oczywiście takie zachowania pedofilne są "lepsze" niż wymuszanie kontaktów szantażem, groźbą czy siłą.
Nie przesądza to jednak, że są "dobre".
W tym znaczeniu "dobra pedofilia" istnieje, a raczej istnieją "dobrzy pedofile" (a w każdym razie "lepsi" od tych "złych").
2) Pogląd, że zachowania erotyczne (lub na podłożu erotycznym) wobec dzieci mogą być uznane za "normalne", a nawet wnoszące do kultury pewne pozytywne wartości.
W tym sensie "dobra pedofilia" jest pewną ideologią, na rzecz której (i przeciw której) można przedstawiać argumenty.
Argumentuje się na przykład, że dzieci przejawiają zachowania seksualne, że są też "istotami seksualnymi".
Faktycznie między dziećmi może dochodzić do zabaw seksualnych mieszczących się w (naszej) normie rozwojowej.
Może też dochodzić (w tzw. fazie homofilnej) do przyjaźni jednopłciowej ze składnikiem erotycznym, a nawet z kontaktami seksualnymi (to też jest w naszej normie).
Sandford nazwał to "seksualnie wyrażaną przyjaźnią".
Problematyczne jest jednak czy dopuszczalny jest taki układ między małoletnim (dzieckiem czy nastolatkiem) a dorosłym.
W wielu kulturach homoseksualne związki między adolescentem (nastolatkiem) a dorosłym były akceptowane, wręcz pożądane.
Miały one znaczenie kulturotwórcze, służąc przekazywaniu wiedzy, a przede wszystkim wartości ("formacja" intelektualna i moralna).
Podobnie w wielu kulturach akceptowane były związki (w tym małżeńskie) między dojrzewającą dziewczynką a dojrzałym mężczyzną.
O wiele trudniej byłoby znaleźć przykłady kulturowo akceptowanych związków między osobą dorosłą, a dzieckiem w sensie biologicznym (bez oznak dojrzewania).
Pewnym wyjątkiem są tu "tymczasowe małżeństwa" młodych (niezdolnych jeszcze do utrzymania rodziny) wojowników Masajów z niemiesiączkującymi jeszcze dziewczynkami.
W naszej kulturze nakazuje się (przynajmniej oficjalnie) by wszystkie uczestniczące w zachowaniach erotycznych osoby były równe (miały równą moc socjalną).
Próby wprowadzenia do naszej kultury zachowań erotycznych dorosłych wobec dzieci (a nawet adolescentów) jako części normy oznaczają faktycznie podważanie fundamentów tej kultury.
Dlatego spotykają się z tak silnym oporem.
Przykładem jest tu zawężenie rozumienia (definiowania) tolerowanego homoseksualizmu (homoseksualności).
Od wieków częścią (niekiedy dominującą) męskiej homoseksualności była pederastia czyli związki dorosłego mężczyzny z dojrzewającym chłopcem.
Obecnie homoseksualność jest tolerowana, ale za cenę wykluczenia pederastów (boyloverów).
Formalnym wyrazem tego wykluczenia było usunięcie boyloverskiej organizacji NAMBLA z szeregów gejowskiej ILGA.
Ciekawe ilu z broniących "normalności" homoseksualizmu uczestników forum byłoby gotowych uznać "normalność" pederastii (boylove)?
Podejrzewam, że po uświadomieniu sobie, że jedną z tych "osób tej samej płci" z definicji homoseksualności może być nastolatek, a drugą np. czterdziestolatek, przeszłaby im chęć obrony.
"Wara od naszych dzieci" to hasło słynnego amerykańskiego ruchu antyhomoseksualnego (homofobicznego).
A geje oczywiście tłumaczą, że oni nie są żadnymi tam efebofilami lecz uczciwymi androfilami.
Tym bardziej "wywrotową" jest propozycja akceptacji zachowań pedofilnych.
Jednak uważam, że dyskusja na ten temat powinna być dopuszczalna, i że przepis w k.k. jej zakazujący jest sprzeczny z zasadą wolności słowa.
Lew-Starowicz w pracy "Seks w kulturach świata" przedstawił zachowania seksualne w różnych kulturach; każda z nich ma swoje zalety, ale też i pewne wady.
Myślę, że zachowania pedofilne mogłyby być zaakceptowane w obrębie kultury skrajnie hedonistycznej.
Nasza kultura taką kulturą nie jest.
Inną możliwością (raczej dotyczącą efebo- i hebefilii niż pedofilii) jest kultura oparta na osobistych jednopłciowych więziach, w tym międzypokoleniowych ("stowarzyszenia" męskie i żeńskie).
W naszej kulturze takie stowarzyszenia funkcjonują jedynie na pewnych bardzo ograniczonych obszarach (na pewnych uczelniach wyższych) i obejmują wyłącznie osoby pełnoletnie.
Pewnym wyjątkiem jest skauting, stąd wręcz paniczny lęk przed homoseksualnością w jego szeregach.
Ogólnie jednak nasza kultura opiera się na więziach rodzinnych (krewniaczych) i związanych z pracą (zatrudnieniem).
W żadnej z wypowiedzi zwolenników "dobrej pedofilii" nie znalazłem propozycji jak włączyć (zasymilować) zachowania pedofilne w naszą kulturę lub jak zreformować tę kulturę by znalazło się w niej dla takich zachowań miejsce.
A przede wszystkim na czym miałoby polegać owo "dobro".
Pozdrawiam.

>Ale idzie mi właśnie o sytuację, gdy ktoś "liczy się" ze zdaniem dziecka, które chce jeść słodycze i daje mu te słodycze bez uwzględnienia wpływu na zdrowie.
>Czy taki ktoś jest "dobry"?
Ja nie twierdzę że dzieciom w ogóle nie należy dawać słodyczy.
Ktoś kto ulega dziecku w kwestii słodyczy i daje mu je na każde żądanie nie tyle liczy się ze zdaniem dziecka co mu ulega. Dlatego dobry rodzic i dobry pedofil nie szkodzą dziecku ulegając mu. "Zły" pedofil natomiast będzie dziecku ulegał, aby za wszelką cenę go nie stracić przez co właśnie je straci, bo dziecko zacznie go lekceważyć i traktować instrumentalnie jak dojną krowę.
Na czym polegałaby dobra pedofilia, gdyby nasza kultura była inna, czyli nie problematyzowała seksu?
Zaznaczę jeszcze, że istnienie pedofilii tej dobrej i złej jest możliwe tylko dlatego, że wielu rodziców nie jest doskonałych. Gdyby rodzice byli idealni pedofile wymarliby śmiercią naturalną.
Jednakże rodzice popełniają wiele błędów wychowawczych, nie umieją zaspokajać podstawowych potrzeb dziecka; potrzeby kontaktu fizycznego, uwagi lub zainteresowania.
Często nie mają czasu dla dzieci itp. itd. Część osób będących rodzicami w ogóle nie powinno nimi zostać.
I tutaj jest szansa dla dobrych pedofilów.
Bo cechą charakterystyczną dobrego pedofila jest to, że autentycznie kocha dziecko i to co dla dziecka robi być może i jest podszyte elementem erotycznym ale , tak mi się wydaje, nie jest on dominujący. Często przecież pedofile rezygnują z "seksu z dzieckiem" z różnych powodów, ale dziecka nie porzucają.
Jednym słowem dobry pedofil mógłby pełnić rolę dobrego wujka który uzupełnia braki wynikające z niedostatków opieki rodzicielskiej. Pedofil cierpliwy jest, ma zawsze czas dla dziecka, wysłucha je, zaprowadzi do muzeum i do teatru. W ogóle chętnie spędza czas z dzieckiem, rozmawiają , pomaga mu w lekcjach , chodzą na wycieczki etc.
Kreślę tutaj oczywiście pewien model dobrego pedofila.
Istnieje jednak pewien szkopuł a mianowicie to, że pedofil odczuwa też brzydki pociąg erotyczny do dziecka i tu jest pies pogrzebany.
Powiedzą zaraz ,to że pedofil odczuwa pociąg do dziecka to jego sprawa. Dziecko zaś z definicji jest aseksualne i do dorosłego pociągu odczuwać po prostu nie może.
Może. Jest na to wiele przykładów. Powstały na ten temat filmy, że wymienię tylko trzy:
"Voor een Verloren Soldaat" , "The Blossoming of Maximo Oliveros" , "Clément".
www.youtube.com/watch?v=b5kkM0-Dr4k