Piekło jest bez sensu gdyż:

1. Kara wiekuista jest na pewno za wielka, cokolwiek by ktoś nie nabroił - jako taka "psychopatycznie" niesprawiedliwa.

2. Grzechy każdego człowieka Bóg musiał znać już jak stwarzał świat więc jest ich rzeczywistym kreatorem czyli winowajcą.

3. Człowiek grzeszy bo nie wierzy boga, a nie na złość bogu, więc zawsze ma dobre intencje wobec nakazów boga (fikcyjnych w jego mniemaniu).

4. Skoro Biblia nie wspomina o wielkim wybuchu, dinozaurach i australopitekach (mimo, że były i grały ważną rolę jako nasi przodkowie) to bez sensu jest wnioskowanie z niej o rzekomym piekle i diable.

>To sprawdź sobie 6-tomowy słownik języka polskiego PWN
>sprzedajem(*)ta-wyborcza-12-tomow-nr2349062
Tam jest cena, nie treść, chcesz mi sprzedać ten słownik, czy jak?

>do własnego wyczucia językowego się tu nie przyznasz w ogóle...
Nie, bo niby dlaczego po polsku to ma być zaraz pejoratywnie?

>Dla mnie to zdanie tylko dowodzi, z jakim nastawieniem Ty działasz na forum.
Nie męcz się domysłami, sama powiem, że pisuję tu w celu doprowadzenia Cię do rozpaczy.

>>Nie szkodzi, nie jestem zainteresowana obaleniem mojego stanowiska.
>Nie dziwi mnie to.
No i proszę, kolejna Ameryka odkryta.

>A Ty rozstrzygasz Swoim Własnym Autorytetem, która część naukowców wie lepiej.
A Ty to niby nie masz zdania, a ten nasz spór, to nam się śni?

>Podałem Ci jednego linka do opracowania na temat powstania płci, a drugiego do seksualności w ujęciu psychologii ewolucyjnej. Ale rozumiem, że Ty uważasz, że heteroseksualizm bierze się znikąd i nauka nic na ten temat nie wie.
Heteroseksualizm osobniczy nie jest w tych opracowaniach rozważany.

>Ty uważasz, że jak będziesz się bawić w łapanie za słówka, to nie wyjdzie na wierzch Twoja ignorancja?
Nie. Uważam natomiast, że w rozmowie ze mną na wierzch wyjdzie ignorancja moich rozmówców. (A łapanie za słówka to gdzie u mnie łapaczu za termin "zboczenie" zaobserwowałeś?)

>poniżej, co jest, jak nie jej dowód:
>>Nie da się samym szczerym poparciem sprawić, by homoseksualizm przestał być seksualną dewiacją, czyli po polsku mówiąc zboczeniem. Nie pomoże nawet hipokryzja naukowców, którzy zdają się nie zauważać, iż spośród tzw orientacji seksualnych tylko heteroseksualizm nie skłania ich do szukania jego przyczyn.
Dowód Twojej ignorancji.

>Naukowców wrzuciłaś do jednego wora razem jako hipokrytów.
Hipokrytami nazwałam naukowców odpowiedzialnych za wyłączenie homoseksualistów z listy zaburzonych.

>Po drugie nie przyszło Ci przez myśl, że może naukowcy badają jednak przyczyny powstawania wszystkich wariantów orientacji seksualnej
Przyszło i szukałam śladów, że tak czynią wobec osobników dotkniętych heteroseksualizmem, ale bez skutku.

>tylko pieprzniesz, żeby było tak, jak Ty wierzysz. Bo tak ma być, jak Ty mówisz.
>Jak moherowy beret.
Wzajemnie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Dobra. Co mówi Olson?
>Olson:

cytat

>Mi to w zasadzie wystarczy, ale tu na dokładkę, gdyby ktoś nie wierzył:
>Olson:

cytat

>To naprawdę już wystarczy.

Tu powstaje pytanie co mówi maceox. Bo maceox niby mówi, ale nie mówi co mówi.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Mówi to co standardowo mówią osoby, którym brak argumentów. Nie ma nic do powiedzenia i nie potrafi się odnieść do meritum i to mu wystarczy. Cóż, każdy ma inne ambicje.

maceox tym wpisem tylko potwierdził moją tezę o swojej nieumiejętności argumentowaia i uzasadniania swoich opinii. A każda opinia bez uzasadnienia jest bezwartościowa.

>Mówi to co standardowo mówią osoby, którym brak argumentów.
Standardowo to słabość argumentacji skutkuje przechodzeniem do ocen: wypowiedzi rozmówcy (np. "bełkot") oraz samego rozmówcy (np. "masz płytki sposób myślenia"). A tutaj mamy przypadek megalomanii w stylu Andrzeja Bogusławskiego, maceox obstawia, że cieszy się tak wysokim autorytetem, że za argument wystarczy samo jego wskazanie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Standardowo to słabość argumentacji skutkuje przechodzeniem do ocen: wypowiedzi rozmówcy (np. "bełkot") oraz samego rozmówcy (np. "masz płytki sposób myślenia"). A tutaj mamy przypadek megalomanii w stylu Andrzeja Bogusławskiego, maceox obstawia, że cieszy się tak wysokim autorytetem, że za argument wystarczy samo jego wskazanie.

Oceny są naturalne w dyskusji, Problemem jest nadużywanie ocen przy jednoczesnym braku argumentacji. Tutaj mamy megalomanię, która jest obroną przed przyznaniem się do braku posiadania racji. Zwyzajna nieumiejętność podania argumentu, który zacząłby się mniej więcej tak "nie masz racji, ponieważ x, y, z", "w rzeczywistości jest k, l, m, ponieważ k wynika z j, l wynika z g, a m wynika z o". No, ale to podstawy, których zapewne maceox i Andrzej Bogusławski są świadomi, tylko w tym momencie emocje przysłaniają świadomość.

>Oceny są naturalne w dyskusji
Podobnie jak rękoczyny.

>Problemem jest nadużywanie ocen przy jednoczesnym braku argumentacji.
Zgadzam się: żeby merytoryczna dyskusja postępowała potrzebne są argumenty, ocen zaś powinno być mniej, optymalna ich ilość wynosi zero.

>nieumiejętność podania argumentu, który zacząłby się mniej więcej tak "nie masz racji, ponieważ x, y, z", "w rzeczywistości jest k, l, m, ponieważ k wynika z j, l wynika z g, a m wynika z o".
Zwrot "nie masz racji" jako odniesienie personalne jest niemerytoryczny i należy go wymienić na odnoszące się do zagadnienia np. "to nieprawda".

>No, ale to podstawy, których zapewne maceox i Andrzej Bogusławski są świadomi, tylko w tym momencie emocje przysłaniają świadomość.
Wg mnie świadomy jest tylko Andrzej Bot Bogusławski, ale bawi się rozgrywając pozą na "Pana Bogusławskiego".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

.
> A tutaj mamy przypadek megalomanii w stylu Andrzeja Bogusławskiego,
www.racjon(*).php/z,0/d,11/s,711018#w711593

@@@
.

>Wg mnie świadomy jest tylko Andrzej Bot Bogusławski, ale bawi się rozgrywając pozą na "Pana Bogusławskiego".
www.racjon(*).php/z,0/d,11/s,711018#w711593

@@@
.

.
>maceox i Andrzej Bogusławski są świadomi, tylko w tym momencie emocje przysłaniają świadomość.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,711018/z,0#w711034
www.racjonalista.pl/forum.php/s,711506#w711625
www.racjon(*)m.php/s,711671/z,0/d,2#w711891

@@@
.

>>>>Według Ciebie "zboczony" nie ma dzisiaj pejoratywnego znaczenia?
>>>Mniejsza o mnie, według PWN nie ma:
[...]
>>A skąd wiesz? Znasz wszystko co PWN wydało?
>>To sprawdź sobie 6-tomowy słownik języka polskiego PWN
>>sprzedajem(*)ta-wyborcza-12-tomow-nr2349062
>Tam jest cena, nie treść, chcesz mi sprzedać ten słownik, czy jak?
A co, mam Ci jeszcze treść przepisywać, skoro Ty piszesz tak:
Cytat:

>>do własnego wyczucia językowego się tu nie przyznasz w ogóle...
>Nie, bo niby dlaczego po polsku to ma być zaraz pejoratywnie?
No właśnie, też uważam, że racjonalizm w Twoim wykonaniu jest mocno zboczony.

>>>Nie szkodzi, nie jestem zainteresowana obaleniem mojego stanowiska.
>>Nie dziwi mnie to. U głęboko wierzących we własną rację to zupełnie normalne.

>>A Ty rozstrzygasz Swoim Własnym Autorytetem, która część naukowców wie lepiej.
>A Ty to niby nie masz zdania, a ten nasz spór, to nam się śni?
Mamy całkowicie odmienne podejście do rzeczywistości. Jest ono tak dalece odmienne, że moje podejście jest dla Ciebie całkowicie niewyobrażalne. Otóż Ty jesteś stuprocentowo przekonana o tym, że masz rację, a ja mam zasadniczo wątpliwości. Przedstawiłem je w rozmowie z Panem Bogusławskim. Nawet zdanie od którego zaczęła się ta nasza wymiana zdań była wyrazem wątpliwości co do całkowicie naukowego charakteru decyzji WHO. Ale Ty zupełnie nie rozumiesz, jak można mieć wątpliwości, gdyż jesteś osobą głęboko wierzącą w swoją rację i dla Ciebie posiadanie wątpliwości wobec własnego stanowiska jest całkowicie niepojęte. Ty wiesz, że homoseksualiści są zboczeni, co jest dla Ciebie jasne jak słońce i żadne argumenty czy to naukowe, czy etyczne, nie są w stanie podważyć ani Twojego poglądu, ani nawet wyboru słownictwa.

>>Podałem Ci jednego linka do opracowania na temat powstania płci, a drugiego do seksualności w ujęciu psychologii ewolucyjnej. Ale rozumiem, że Ty uważasz, że heteroseksualizm bierze się znikąd i nauka nic na ten temat nie wie.
>Heteroseksualizm osobniczy nie jest w tych opracowaniach rozważany.
I mam Ci podawać na tacy opracowania? A sama trochę ruszyć głową, to Ci już nie na rękę. Mi się tam wydaje, że do czegoś w przyrodzie popęd płciowy jest potrzebny i ma on dość elementarne wyjaśnienie ewolucyjne, ale można go też wyjaśniać od strony neurofizjologii. Zupełnie nie jestem tu zresztą specjalistą, ale też nie pozwalam sobie na epitetowanie naukowców, jak Ty to czynisz w kwestiach, o których nie masz zielonego pojęcia.
Nauka bardzo dogłębnie bada to, co nazywasz "heteroseksualizmem", chociażby dlatego, że dzięki temu istniejemy. Homoseksualizm jest na tym tle odmiennością, ale występującą bardzo regularnie i dlatego jak wiele odmienności w przyrodzie jest również normą. Wedle mej wiedzy, jest on z punktu widzenia biologii ewolucyjnej w mniejszym stopniu wyjaśniony, niż "heteroseksualizm". Ty natomiast - googlując i napotykąc na artykuły o przyczynach homoseksualizmu - uważasz, że Ci hipokryci naukowcy to już przyczyn heteroseksualizmu nie szukają - w sytuacji w której jest on akurat podstawą naszego rozmnażania (bez którego w ogóle nie istniałaby biologia, ani nawet życie) i badany jest dogłębnie i wszechstronnie, choć niekoniecznie pod tą akurat etykietką jako dosłownie "heteroseksualizm".

>>Ty uważasz, że jak będziesz się bawić w łapanie za słówka, to nie wyjdzie na wierzch Twoja ignorancja?
>Nie. Uważam natomiast, że w rozmowie ze mną na wierzch wyjdzie ignorancja moich rozmówców.
Uważać sobie możesz.

>A łapanie za słówka to gdzie u mnie łapaczu za termin "zboczenie" zaobserwowałeś?
Cała Twoja strategia forumowa jest nie rozmową, ale łapaniem za słówka. Ale to jest dla mnie drugorzędne. Ciekawe jest natomiast to, że pomimo tego samego tylko łapania za słówka i tak zdradzasz zakres swej ignorancji.

>>Naukowców wrzuciłaś do jednego wora razem jako hipokrytów.
>Hipokrytami nazwałam naukowców odpowiedzialnych za wyłączenie homoseksualistów z listy zaburzonych.
Mi to wystarczy. Wystarczy mi, że wolisz "naukowców" z Frondy od tych z WHO.

>>Jak moherowy beret.
>Wzajemnie.
Nie, właśnie Ty jak moherowy beret. Ja mam wątpliwości, których Tobie brak.
Ty masz natomiast tylko rację i zawsze rację, która jest święta i Twoja.

>Zgadzam się: żeby merytoryczna dyskusja postępowała potrzebne są argumenty, ocen zaś powinno być mniej, optymalna ich ilość wynosi zero.

Ok, masz rację.


>>No, ale to podstawy, których zapewne maceox i Andrzej Bogusławski są świadomi, tylko w tym momencie emocje przysłaniają świadomość.
>Wg mnie świadomy jest tylko Andrzej Bot Bogusławski, ale bawi się rozgrywając pozą na "Pana Bogusławskiego".

I teraz mam zagwozdkę jak im wytłumaczyć, że to trolling i że wystarczy odnieść się do meritum. Mamy tu klasyczne "wiem, ale nie powiem". Najciekawsze jest to, że akurat w tej kwestii seksuolodzy i psychoterapeuci robią to samo, bo tego zdania raczej nie da się obronić merytorycznymi argumentami.

>A co, mam Ci jeszcze treść przepisywać skoro Ty piszesz tak:
>Cytat:

Nie męcz się domysłami...

Później to napisałam. (Czyli u Ciebie skutek poprzedza przyczynę. )

>Ty wiesz, że homoseksualiści są zboczeni, co jest dla Ciebie jasne jak słońce i żadne argumenty czy to naukowe, czy etyczne, nie są w stanie podważyć ani Twojego poglądu...
No ale gdzie masz te swoje argumenty? Głównie idziesz w ad personam, a Twoje linki prowadzą nie do argumentów, a do tematyki.

>wyboru słownictwa
Terminowi "zboczenie" pejoratywny wydźwięk nadali sami homoseksualiści, gdy protestowali przeciwko medycznemu ich zakwalifikowaniu, uzasadniając, że taka kategoryzacja ich moralnie krzywdzi. Obecnie kwestionowany jest już termin "homoseksualizm": gejowsko-lesbijska organizacja GLAAD określenie "homoseksualista" odrzuca jako obraźliwe, gdyż "posiada wydźwięk kliniczny i jest szczególnie często nadużywane przez środowiska antygejowskie"(info z Wiki, hasło "homoseksualizm").

Więc jak chcesz być taki ultrapoprawny, to się rozglądaj za kolejnym (po "orientacji" w miejsce "dewiacji") eufemizmem, ja zostanę przy polskojęzycznym, a i słusznym "zboczeniu".

>>Heteroseksualizm osobniczy nie jest w tych opracowaniach rozważany.
>I mam Ci podawać na tacy opracowania?
Niekoniecznie, możesz też się ze mną zgodzić, że nie ma tam argumentu.

>Nauka bardzo dogłębnie bada to, co nazywasz "heteroseksualizmem", chociażby dlatego, że dzięki temu istniejemy.
Może się tu nieprecyzyjnie wyraziłam, otóż nie istnieją badania nad ustaleniem przyczyn heteroseksualizmu osobniczego, jak to ma miejsce w przypadku homoseksualizmu; heteroseksualizm osobniczy jest przez naukę traktowany jako oczywistość. Dlatego naukowcy twierdzący, że to równoprawne opcje seksualizmu są hipokrytami.

>Homoseksualizm jest na tym tle odmiennością, ale występującą bardzo regularnie i dlatego jak wiele odmienności w przyrodzie jest również normą.
Regularność to słabe kryterium, pomyśl np. ile ludzi używa okularów korygujących.

>>> Ty uważasz, że jak będziesz się bawić w łapanie za słówka, to nie wyjdzie na wierzch Twoja ignorancja?
>>Nie. Uważam natomiast, że w rozmowie ze mną na wierzch wyjdzie ignorancja moich rozmówców.
>Uważać sobie możesz.
Pewnie, tylko jakoś na to nie wpadłeś pisząc podkreślone powyżej pytanie.
Rozmowa z maceoxem:
-Co o tym myślisz?
-To i to.
-Myśleć to sobie możesz.

No - beka.

>Cała Twoja strategia forumowa jest nie rozmową, ale łapaniem za słówka.
Bo strategia z definicji nie jest rozmową, już raczej odwrotnie.

I to było łapanie z słówka.

Ale łapię za nie po to, by wygrywać, lecz by mi się niedbały rozmówca później nie wykpił twierdzeniem "ja tego nie mówiłem". Czego kilka razy doświadczyłam, także z Tobą. I dodam, że nie należy mylić łapania za słówka z wytknięciem logicznej niekonsekwencji, co robię znacznie częściej (pomyśl pod tym kątem nad ostatnią moją kwestią z tego posta).

>Wystarczy mi, że wolisz "naukowców" z Frondy od tych z WHO.
No proszę, a dopiero co podkreślałeś, że w odróżnieniu ode mnie "nie pozwalasz sobie na epitetowanie naukowców". A jak przebiegały podziały wśród naukowców odpowiedzialnych za ostateczny kształt listy WHO można szukać np. pod hasłem "homoseksualizm" i pokrewnymi w Wikipedii. I nie przypominam sobie, by pisano tam o Frondzie.

>>>Jak moherowy beret.
>>Wzajemnie.
>Nie, właśnie Ty jak moherowy beret. Ja mam wątpliwości, których Tobie brak.
Jesteś tego pewien? (Że pozwolę sobie tu wyrazić wątpliwość...)

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

.
> Konkretnie sądzę że nie da się zignorować jako całkiem nieznaczącego argumentu dotyczącego funkcji rozrodczej popędu płciowego.
Nie rozumiem tego co Pan ma tu na myśli.
>Nie jestem biologiem, w związku z czym najbezpieczniej będzie dla mnie odesłać do jakiegoś opracowania, w którym sformułowano to, co mam na myśli przy użycia najprawdopodobniej fachowego języka:
pl.wikipedia.org/wiki/Seks
Z biologicznego punktu widzenia podstawowym celem zachowań seksualnych jest prokreacja, prowadząca do powstania nowego osobnika potomnego.
>Ale rozumiem, że dzisiaj tego biologicznego punktu widzenia broni już tylko kościół katolicki.
Ej tam, mnie powyższe zdanie w niczym nie przeszkadza. Dokonam małej modyfikacji - "ze zwierzęcego punktu widzenia". Tak, biorąc pod uwagę tylko biologię to seks służy tylko prokreacji, to dopiero człowiek wraz ze swoją kultura dokonał tu wielkiej nadbudówki, ale czy dla nas ludzi, ta nadbudówka nie ma znaczenia.

>Dzisiaj w zasadzie każda forma seksualności jest zdrowa, dopóki zgodę na nią wyraża partner i uważam, że jest to całkowicie słuszne, tyle, że to również bezpośrednio światopoglądowa zasługa liberalnego humanizmu, a nie tylko nauki.
Zgadzam się z Panem, ale zupełnie z tym nie mogą się pogodzić różni z Bożej łaski moraliści, najczęściej mający własne duże problemy z realizacją własnej seksualności.

Mnie guzik obchodzi co kto z kim robi aby tylko swoimi poczynaniami innym krzywdy nie robił. Nie mam zamiaru dorosłych ludzi pouczać co im wolno, a czego nie wolno z innymi dorosłymi we własnych łóżkach robić. Uważam też, iż wszystkim wara od moich preferencji, tak samo jak ja do ich preferencji się nie wtrącam. Trzeba mieć dobrze narąbane pod sufitem aby potępiać czyjeś preferencje np. do chudych, grubych, małych wysokich, blondynów, rudych, w okularach czy bez itd.. Uważanie, iż tylko własna preferencja jest prawidłowa jest dla mnie przejawem co najmniej psychicznej patologii, o ile nie wprost choroby. Każdy dorosły ma prawo do przyjęcia każdej oferty seksualnej, jak i do jej odrzucenia, ale jakiekolwiek przymuszanie do takiej czy innej decyzji uważam za nieuprawnione, a czasem wprost przestępcze.

>Dzisiaj w zasadzie każda forma seksualności jest zdrowa, dopóki zgodę na nią wyraża partner i uważam, że jest to całkowicie słuszne, tyle, że to również bezpośrednio światopoglądowa zasługa liberalnego humanizmu, a nie tylko nauki.
Nie, nie znam takiego określenia "jest zdrowa", a dla mnie słowa mają znaczenie i dlatego trzymałbym się jednak określenia "nie jest chorobą". Tak, jest to również bezpośrednio światopoglądowa zasługa liberalnego humanizmu, a nie tylko nauki.

>Cieszy mnie to, że w tym aspekcie dostrzegam między nami jakiś konsensus.
Myślę, iż tych konsensów jest dużo aż tak dużo, iż niektórych to boli.

Pozdrawiam serdecznie!

@@@
.

.
>No, ale to podstawy, których zapewne maceox i Andrzej Bogusławski są świadomi, tylko w tym momencie emocje przysłaniają świadomość.
>>>>Wg mnie świadomy jest tylko Andrzej Bot Bogusławski, ale bawi się rozgrywając pozą na "Pana Bogusławskiego".
>I teraz mam zagwozdkę jak im wytłumaczyć, że to trolling i że wystarczy odnieść się do meritum. Mamy tu klasyczne "wiem, ale nie powiem".
To zupełnie naturalne, iż troll innym trolling zarzuca i zamiast problemów dyskutantów atakuje.
www.racjon(*)m.php/s,710119/z,0/d,9#w711938

@@@
.

>>>No, ale to podstawy, których zapewne maceox i Andrzej Bogusławski są świadomi, tylko w tym momencie emocje przysłaniają świadomość.
>>Wg mnie świadomy jest tylko Andrzej Bot Bogusławski, ale bawi się rozgrywając pozą na "Pana Bogusławskiego".
>I teraz mam zagwozdkę jak im wytłumaczyć, że to trolling i że wystarczy odnieść się do meritum.
Świadomemu nie ma co tłumaczyć, bo przecież wie.
Tłumaczenie komukolwiek, że jest zły ("to trolling") byłoby trollingiem, bo przecież wystarczy odnieść się do meritum.
Czyli pozostaje odnieść się do meritum.
Pytanie po co, bo przecież świadomemu nie ma co tłumaczyć...

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.