Piekło jest bez sensu gdyż:

1. Kara wiekuista jest na pewno za wielka, cokolwiek by ktoś nie nabroił - jako taka "psychopatycznie" niesprawiedliwa.

2. Grzechy każdego człowieka Bóg musiał znać już jak stwarzał świat więc jest ich rzeczywistym kreatorem czyli winowajcą.

3. Człowiek grzeszy bo nie wierzy boga, a nie na złość bogu, więc zawsze ma dobre intencje wobec nakazów boga (fikcyjnych w jego mniemaniu).

4. Skoro Biblia nie wspomina o wielkim wybuchu, dinozaurach i australopitekach (mimo, że były i grały ważną rolę jako nasi przodkowie) to bez sensu jest wnioskowanie z niej o rzekomym piekle i diable.

>4. Skoro Biblia nie wspomina o wielkim wybuchu, dinozaurach i australopitekach (mimo, że były i grały ważną rolę jako nasi przodkowie) to bez sensu jest wnioskowanie z niej o rzekomym piekle i diable.

Piekło to miejsce, do którego chcemy wysłać człowieka, który nad nami dominuje. Myśl, że spotka go krzywda łagodzi napięcie i pomaga zaakceptować jego dominację.

Bez takich iluzji należałoby podjąć walkę z dominacją a ta mogłaby się skończyć dla słabego śmiercią. Wiara w piekło, niebo i sprawiedliwość po śmierci jest jak strach - odciąga od walki.

>Piekło jest bez sensu gdyż:
>1. Kara wiekuista jest na pewno za wielka, cokolwiek by ktoś nie nabroił - jako taka
>"psychopatycznie" niesprawiedliwa.

Tu się zgadzam, jak każdy kto nie jest psychopatą.

>2. Grzechy każdego człowieka Bóg musiał znać już jak stwarzał świat więc jest ich rzeczywistym
>kreatorem czyli winowajcą.

To się zgadzam, jak każdy kto myśli logicznie.

>3. Człowiek grzeszy bo nie wierzy boga, a nie na złość bogu, więc zawsze ma dobre intencje wobec
>nakazów boga (fikcyjnych w jego mniemaniu).

Niekoniecznie, bo gdyby istniał jakiś bóg to bym nim gardził i chciałbym mu zrobić na przekór, bo byłby dla mnie ... (tu powinien być wulgaryzm żeby podkreślić przekaz, ale się powstrzymam).

>4. Skoro Biblia nie wspomina o wielkim wybuchu, dinozaurach i australopitekach (mimo, że były i
>grały ważną rolę jako nasi przodkowie) to bez sensu jest wnioskowanie z niej o rzekomym piekle i
>diable.

No bez sensu byłoby orzekanie czegokolwiek na podstawie Bibilii.

Ale Bóg nie istnieje na 100% gdyż musiałby być ograniczony przez logikę i warianty rzeczywistości, co byłoby bez sensu.

>Człowiek grzeszy bo nie wierzy boga, a nie na złość bogu, więc zawsze ma dobre intencje wobec nakazów boga (fikcyjnych w jego mniemaniu).
A potem sie dziwic ze uwazaja ateistow za mniej moralnych.

>Piekło jest bez sensu gdyż...

Piekło jest jak najbardziej logicznie sensowe, ale tylko w ramach systemu logiki, dla którego zostało wykoncypowane. Zauważ, że każdy system logiki można uznać za nonsensowny logicznie, jeśli jego krytykę przypuszcza się z punktu widzenia innego systemu logiki. Na tym właśnie polega rozwój logiki jako nauki - opracowuje się nowe teorie logiczne, gdy starsze z pewnymi sprawami już nie dają sobie rady.

>1. Kara wiekuista jest na pewno za wielka, cokolwiek by ktoś nie nabroił - jako taka "psychopatycznie" niesprawiedliwa.

Wprost przeciwnie - kara wiekuista jest za mała, ale inną, bardziej dolegliwą, trudno sobie wyobrazić ze względu na ograniczenia koncepcji czasu.

>2. Grzechy każdego człowieka Bóg musiał znać już jak stwarzał świat więc jest ich rzeczywistym kreatorem czyli winowajcą.

Jeżeli Bóg jest wszystkim, wówczas znosi to wszelką sprzeczność.

>3. Człowiek grzeszy bo nie wierzy boga, a nie na złość bogu, więc zawsze ma dobre intencje wobec nakazów boga (fikcyjnych w jego mniemaniu).

Człowiek grzeszy, bo Bóg tak chciał, dlatego intencje grzesznika są zawsze dobre (bo pochodzą od Boga), nawet jeśli ostatecznie piekło jest nimi wybrukowane.

>4. Skoro Biblia nie wspomina o wielkim wybuchu, dinozaurach i australopitekach (mimo, że były i grały ważną rolę jako nasi przodkowie) to bez sensu jest wnioskowanie z niej o rzekomym piekle i diable.

O pterodaktylach Biblia wspomina, i to w kontekście ewolucyjnym:

Cytat:

Znalazłoby się też parę innych, równie interesujących wersetów.

---

"U nas, brat brata kocha, ale swoją drogą,
Poluje na okazyę, by go kopnąć nogą". - Mikołaj Biernacki

>(...) uwazaja ateistow za mniej moralnych.
KTO konkretnie uważa?

>KTO konkretnie uważa?
np. nadpaież i nadpapieżyca Terlikowscy.

.
>Piekło jest bez sensu gdyż:
>1. Kara wiekuista jest na pewno za wielka, cokolwiek by ktoś nie nabroił - jako taka "psychopatycznie" niesprawiedliwa.
>2. Grzechy każdego człowieka Bóg musiał znać już jak stwarzał świat więc jest ich rzeczywistym kreatorem czyli winowajcą.
>3. Człowiek grzeszy bo nie wierzy boga, a nie na złość bogu, więc zawsze ma dobre intencje wobec nakazów boga (fikcyjnych w jego mniemaniu).
>4. Skoro Biblia nie wspomina o wielkim wybuchu, dinozaurach i australopitekach (mimo, że były i grały ważną rolę jako nasi przodkowie) to bez sensu jest wnioskowanie z niej o rzekomym piekle i diable.
Czyje to są spekulacje teologiczne? Pańskie i dotyczą Pańskiej religii?
W chrześcijaństwie, a szczególnie w katolicyzmie, to jednak inaczej wygląda.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,554311/z,0
www.racjon(*)m.php/s,554311/z,0/d,1#w555055
www.racjon(*)m.php/s,554311/z,0/d,2#w555618
www.racjonalista.pl/kk.php/s,5022

@@@
.

>Ale Bóg nie istnieje na 100% gdyż musiałby być ograniczony przez logikę i warianty rzeczywistości, co byłoby bez sensu.
Odważne stwierdzenie. A skąd wiesz, że musiałby ?
Może masz jakąś dziwną definicje - jak definiujesz Boga?

>>KTO konkretnie uważa?
>np. nadpaież i nadpapieżyca Terlikowscy.
>
Z punktu widzenia katolika ateista nie moze byc czlowiekiem morlanym. Dlaczego? Nie wiem, nie pytajcie mnie, tak wyczytalem na frondzie.

>Z punktu widzenia katolika ateista nie moze byc czlowiekiem morlanym. Dlaczego? Nie wiem, nie pytajcie mnie, tak wyczytalem na frondzie.

Po raz kolejny pipcys jak Inuit po samogonie

Po raz kolejny zapytam o źródło Twojego dogmatu

> Cytat:

Nie ciesz się cała Peleszet, choć złamany jest kij twego pogromcy; bo z zarodu węża lęgnie się jaszczurka, a jego płodem jest latający smok.

>Znalazłoby się też parę innych, równie interesujących wersetów
A masz to po hebrajsku, czym był "smok" dla ówczesnych autorów, jak to słowo brzmiało po hebrajsku ?
Bo o ile sie nie myle byly conajmniej 3 duze tlumaczenia, tak w uproszczeniu:
hebrajski->grecki->lacina->polski

Poza tym czasy Izajasza to chyba juz troche za pozno na dinozaury

.
>Może masz jakąś dziwną definicje - jak definiujesz Boga?
www.racjon(*)m.php/s,708547/z,0/d,6#w709145

@@@
.

>>Z punktu widzenia katolika ateista nie moze byc czlowiekiem morlanym. Dlaczego? Nie wiem, nie pytajcie mnie, tak wyczytalem na frondzie.
>Po raz kolejny pipcys jak Inuit po samogonie
>Po raz kolejny zapytam o źródło Twojego dogmatu
Przeczytaj zacytowany przez siebie fragement. Tam masz odpowiedz bo przewidzialem to pytanie.

>>>Z punktu widzenia katolika ateista nie moze byc czlowiekiem morlanym. Dlaczego? Nie wiem, nie pytajcie mnie, tak wyczytalem na frondzie.
>>Po raz kolejny pipcys jak Inuit po samogonie
>>Po raz kolejny zapytam o źródło Twojego dogmatu
>Przeczytaj zacytowany przez siebie fragement. Tam masz odpowiedz bo przewidzialem to pytanie.
>

Cytat:
Fronda jako autorytet?
A jeśli znajdę JEDNEGO katolika, który uważa, że ateista może być człowiekiem moralnym?

Jeśli czytujesz Frondę to poczytaj też oficjalny tygodnik krakowskiej archidiecezjalnej kurii

Gdybyś przewidywał moje potania, to umiałbyś na nie odpowiedzieć, nadal nie odpowiedziałeś z czego wynika ten dogmat:
Cytat:
Pogrubienie Twoje

Jak też kto jest kompetentny do definiowania czy coś jest chorobą czy nie jest
oraz czy jakaś choroba jest chorobą tylko do granicy państwa

Za dużo tych dogmatów

.
Ale Bóg nie istnieje na 100%
>Odważne stwierdzenie.
Nawet bardzo odważne. Ja "Należę do tych ludzi, którzy tylko w 999,999 są pewni, że bóg nie istnieje". www.racjon(*).php/s,506302/d,33/z,0#w514675

@@@
.