Nawiązuję tutaj poniekąd do wpisów BelfraOO na pewien temat.
Choroba psychiczna, nerwica, zaburzenie osobowości.
Kiedy seksualność człowieka może podpadać po te kategorie?
Wydaje mi się, że wtedy , kiedy człowiek nad swoją seksualnością nie panuje. I nie jest istotne czy jest to seksualność heteroseksualna, homoseksualna czy też pedofilna.
Nadmienię skromnie, że o tych sprawach pisał już Platon, o erosie wszetecznym i o erosie niebiańskim.
Dzisiaj eksponuje się w mediach erosa wszetecznego. Abp. Wesołowski, Roman Polański, abp. Paetz, a nawet, o zgrozo, zalicza się do niego Mariusza Trynkiewcza.
A jakoś mało, albo i wcale, nie wspomina się o erosie niebiańskim.
A dlaczego?
Czyżby eros niebiański był tak samo groźny jak i wszeteczny?

>i nie istnieje żadna krytyka naukowa dokonywana poza nauką
Ja przecież wewnętrznie, w obrębie nauki, oczekuję modelu socjobiologicznego.

>Ja nie uznaje zdania nauki w tej kwestii bez dowodu,
Faktycznie. Trafniej byłoby określić: w pełni akceptuję naukę ale te nowinki uznaję za pseudonaukowe.

.
NAUKA to wiedza gromadzona przez pokolenia, wiedza o rzeczywistości, poddana ustalonym wymaganiom treściowym i metodologicznym, spełniająca warunki prawdziwości. (...) Dla mnie alternatywą dla nauki jest tylko nieuctwo, ale zapewne się mylę.
>Ja przecież wewnętrznie, w obrębie nauki, oczekuję modelu socjobiologicznego. Co Pan tu wypisuje i czego Pan oczekuje, to każdy może sobie przeczytać.

> Ja nie uznaje zdania nauki w tej kwestii bez dowodu,
I już lepszego świadectwa samemu sobie na tym forum wydać nie można.
>Faktycznie. Trafniej byłoby określić: w pełni akceptuję naukę ale te nowinki uznaję za pseudonaukowe.
Skończ Pan przynajmniej jakieś gimnazjum, dowiedz się Pan czym jest i jaką metodologią posługuje się nauka, a dopiero później próbuj Pan dokonywać jakiś ocen stwierdzeń naukowych. www.racjon(*)m.php/s,573743/z,0/d,8#w575884
Czy musi Pan tak uporczywie dokonywać tu własnej samokompromitacji?

@@@
.

>>Odpowiadasz pytaniem na pytanie.
>Akurat przy tak niemerytorycznej dyskusji jak z Tobą , można sobie na to pozwolić.

a zarzut lewactwa był merytoryczny? Bo dowód w lesie....

>Nie każdy, kto uważa, że przez skrzyżowanie jeździ się na zielonym świetle jest od razu ultralewicowym awanturnikiem politycznym

Prawica to nie anarchizm. Przeciwnie, przykłada się dużą wagę do egzekwowania prawa. Ale prawo jest jasne, proste, oczywiste i dzięki temu unika się w nim luk i wewnętrznych sprzeczności (w przeciwieństwie do zaklinania rzeczywistości przez lewicowe sztuczne regulacje, przywileje i ograniczenia).

Z prawicowego punktu widzenia dbanie o bezpieczeństwo i przestrzeganie prawa to właściwie jedyna funkcja państwa. Waham się czy państwa nie powinno się interpretować po prostu jako agencje ochrony, która przejęła monopol na danym obszarze i stała się państwem. Taka agencja po prostu dba o bezpieczeństwo swoich klientów (obywateli) jak firma ochroniarska w zamian za wynagrodzenie (podatki). Pod auspicjami państwa pozostałyby jedynie wojsko, policja itp

>>>i z tego korzystałeś
>>Nie miałem takiej możliwości bo żyjemy w świecie lewicowym.
>Żal mi cię, że pod przymusem uczono Cię czytać i pisać, innych też mi żal że Cię nauczono pisać

Ciekawe, że niektórzy stosują czyste ataki personalne, utrzymując w nich jednocześnie ,że ich oponent jest debilem. Czy w takim wypadku nie prościej i z pożytkiem dla wszystkich byłoby zwyczajnie obalić jego argumenty ? Schopenhauer tak wyjaśnia ten pozorny paradoks:
"Argument ostatni - ad personam: Widząc, że przeciwnik jest mocniejszy, atakować go osobiście, obrażać lub w jakikolwiek sposób porzucać prawdziwy przedmiot sporu. Rzucać inwektywami..."

>>Autorytetem jest zinstytucjonalizowana nauka i bez powoływania się na ten autorytet nie sposób dyskutować, bo skądś trzeba mieć wiarygodne informacje, których się samemu nie wygenerowało.
>>Domyślam się, że to miał na myśli szarley.
>Gdyby tak było, wtedy żadna dyskusja na tym forum ,czy to na temat pedofilii czy homoseksualizmu nie miała by sensu ,bo w każdym z tym przypadków nauka ma jakieś stanowisko.
Kto Ci dostarcza przesłanek jeśli nie nauka? Jak z tego zrezygnujesz to zawsze będzie można zadać ci pytanie: Skąd wiesz to co wiesz. Nie ucinaj gałęzi na której sam siedzisz.
>sądzę ,że do czasu znalezienia tych modelów, powinno uznawać się zespół Downa i homoseksualizm >za choroby.
Skoro sam uznajesz autorytet zinstytucjonalizowanej nauki. A robisz to zawsze wtedy, gdy zwyczajnie uznajesz coś co jest głosem instytucji, także wtedy gdy ten głos jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem (fizyka współczesna), to może poczekaj aż ona się wypowie. Innymi słowy dopóki WHO nie zmieni zdania nie ma podstaw do kierowania się dyrektywą jakoby homoseksualizm był chorobą. Zwłaszcza politycy powinni rozumować w ten sposób.

---

dajmonion

>A dlaczego, bo nie rozumiem?
Zdrowy rozsądek podpowiada, że gdy ciało porusza się z jakąś prędkością i popchniesz to będzie szybciej. Fizyka mówi, że taka procedura ma swoją granicę, czyli prędkość światła.

---

dajmonion

>>Nie każdy, kto uważa, że przez skrzyżowanie jeździ się na zielonym świetle jest od razu ultralewicowym awanturnikiem politycznym
>Prawica to nie anarchizm. Przeciwnie, przykłada się dużą wagę do egzekwowania prawa.

Nie do końca. Prawicowy internetowy portal bronił kiedyś kierowcy, który w środku nocy wjechał na skrzyżowanie na czerwonym świetle, używając argumentu, że gdyby komuś sprawił krzywdę, powinien ponosić konsekwencje.
zgadzam się, że w nocy światła powinny być wyłączone, ale wprowadzanie zasady wyłącznej odpowiedzialności kierowcy jest bez sensu, a to właśnie PRAWICOWY postulat.

>Ale prawo jest jasne, proste, oczywiste i dzięki temu unika się w nim luk i wewnętrznych sprzeczności (w przeciwieństwie do zaklinania rzeczywistości przez lewicowe sztuczne regulacje, przywileje i ograniczenia).

Przykład takiego prawa?
Ja powołuję zasadę równości wobec praw, Ty krytykując to, uznajesz inne: każdy jest własnością króla, który może każdego wsadzić do Bastylii

>Z prawicowego punktu widzenia dbanie o bezpieczeństwo i przestrzeganie prawa to właściwie jedyna funkcja państwa.
Tak, prawica tak twierdzi. Pożytku z tego nie ma

>>>>i z tego korzystałeś
>>>Nie miałem takiej możliwości bo żyjemy w świecie lewicowym.
>>Żal mi cię, że pod przymusem uczono Cię czytać i pisać, innych też mi żal że Cię nauczono pisać
>Ciekawe, że niektórzy stosują czyste ataki personalne,
Wybaczenia, ale jeśli ktoś teokrację nazywa ateismem, to wyrażam wątpliwość co do jego poznawczych zdolności.

>>>Odpowiadasz pytaniem na pytanie.
>>Akurat przy tak niemerytorycznej dyskusji jak z Tobą , można sobie na to pozwolić.
>a zarzut lewactwa był merytoryczny? Bo dowód w lesie....

Jaki zarzut lewactwa? Pojęcie lewactwa ma swoje ścisłe znaczenie i nie przyjęto ,że jest to określenie obraźliwe.

>Kto Ci dostarcza przesłanek jeśli nie nauka? Jak z tego zrezygnujesz to zawsze będzie można zadać ci pytanie: Skąd wiesz to co wiesz. Nie ucinaj gałęzi na której sam siedzisz.

Faktycznie, lepiej określić , że w pełni akceptuję dorobek nauki i metodologie naukową , ale pewne stwierdzenia (widząc że są błędnie lub niedostatecznie udowodnione) razem z lansującymi je instytucjami uznaję za pseudonaukę.

>Skoro sam uznajesz autorytet zinstytucjonalizowanej nauki. A robisz to zawsze wtedy, gdy zwyczajnie uznajesz coś co jest głosem instytucji, także wtedy gdy ten głos jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem (fizyka współczesna), to może poczekaj aż ona się wypowie. Innymi słowy dopóki WHO nie zmieni zdania nie ma podstaw do kierowania się dyrektywą jakoby homoseksualizm był chorobą. Zwłaszcza politycy powinni rozumować w ten sposób.

Podałem, w pełni zgodne ze współczesnymi trendami naukowymi narzędzie , które pozwala obiektywnie, niezależnie od czyjegoś subiektywnego rozsądku stwierdzić czy dana cecha ma uzasadnienie biologiczne.

>>a zarzut lewactwa był merytoryczny? Bo dowód w lesie....
>Jaki zarzut lewactwa? Pojęcie lewactwa ma swoje ścisłe znaczenie i nie przyjęto ,że jest to określenie obraźliwe.

Skoro jednak nazwałeś mnie lewakiem to jednak pokaż moje "Skrajnie lewicowe poglądy polityczne"
Jakiś cytat... ?

>Skoro jednak nazwałeś mnie lewakiem to jednak pokaż moje "Skrajnie lewicowe poglądy polityczne"
>Jakiś cytat... ?

Najpierw pokaż, gdzie nazwałem Cię lewakiem. Jakiś cytat?

>> I trochę też nie widzę sensu w takim podziale chorób.
>No ale jest taki podział.
>Poza tym co to znaczy choroba i czym się różni od zaburzenia.
definicja

>Z kolei, jak już chyba pisałem, nie wszystko co ma pochodzenie wrodzone , genetyczne ,jest chorobą.
Oczywiście że nie wszystko.

>To że u słonia wykształciła się trąba a u żyrafy długa szyja nie jest chorobą tylko zróżnicowaniem.
Tu masz racje.

>Tak samo ludzka seksualność jest zróżnicowana i bogata.
>A to że ludziska coś co występuje rzadziej nazywają chorobą to nie jest żaden argument za chorobliwością tegoż.
Oczywiście, na podstawie powszechności danej cechy nie stwierdza się czy jest chorobą.

>Poza tym chyba nie ma jakiejś jednej, ogólnie przyjętej definicji choroby.
Nie ma, ale jak ktoś już jakąś przyjmie to trzeba jej się trzymać. A lewactwo w cały świat to robi. Najpierw sięgają po lewą definicje a później starają się uzasadniać ,że pedofilia jest chorobą.

>Weźmy taki wzrost u ludzi.
>Są ludzie niscy (np. Jarosław Kaczyński) ale wielcy duchem, są też i ludzie wysocy.
>To jest zróżnicowanie genetyczne.
>No ale są też karły i giganci.
>Ci z kolei cierpią jednakże na jakieś choroby kości czy hormonalne skutkujące karłowatym lub olbrzymim wzrostem.
>Heteroseksualizm, biseksualizm, homoseksualizm i pedofilia mieściły by się właśnie w owym zróżnicowaniu genetycznym a nie w chorobach.

Dlatego, aby móc rozróżnić co jest zróżnicowaniem genetycznym w obrębie strategii ewolucyjnie stabilnej a co lokalną fluktuacją stosuje się obiektywne narzędzia w postaci modeli socjobiologicznych .
Tym właśnie się rożni naukowo-medyczne podejście, od podejścia polityczno-ideologicznego.

>>Skoro jednak nazwałeś mnie lewakiem to jednak pokaż moje "Skrajnie lewicowe poglądy polityczne"
>>Jakiś cytat... ?
>Najpierw pokaż, gdzie nazwałem Cię lewakiem. Jakiś cytat?

Wedle życzenia:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,711671#w712407:
Cytat:

Pora na Twój cytat

>"Dałeś się poznać jako zwolennik lewackich wymysłów co najmniej w 2 pierwszych punktach"
Po pierwsze jest to prawda, po drugie nie nazwałem Cie tu lewakiem.

>Ciekawe, że niektórzy stosują czyste ataki personalne,
Ciekawostką jest to, iż głupcy krytyczne oceny wypisywanych przez nich bzdur, uważają za ataki personalne.

> utrzymując w nich jednocześnie ,że ich oponent jest debilem.
Jakby się i najinteligentniejszy interlokutor nie starał nigdy swojemu rozmówcy debilizmu nie udowodni. Każdy musi zrobić to sam.

>Czy w takim wypadku nie prościej i z pożytkiem dla wszystkich byłoby zwyczajnie obalić jego argumenty ?
Obalić argumenty? A przed kim i jak, gdy z wiarą nie ma dyskusji, gdyż wierzącego nikt nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej. Teflonowego na argumenty trolla jeszcze nigdy nikt nie przekonał. W mojej ocenie wszystkie tezy na naszym forum przez Pana przedstawione zostały tu wielokrotnie przez różnych forumowiczów doszczętnie obalone i co z tego dla Pana wynika, poza jeszcze większym zacietrzewieniem?

>Schopenhauer tak wyjaśnia ten pozorny paradoks:
>"Argument ostatni - ad personam: Widząc, że przeciwnik jest mocniejszy, atakować go osobiście, obrażać lub w jakikolwiek sposób porzucać prawdziwy przedmiot sporu. Rzucać inwektywami..."
O sposobach prowadzenie sporów dyskutowano już w Starożytności i już wtedy starano się wypracować i wyartykułować zasady, tak merytorycznej, jak i zwycięskiej dyskusji. Choć Pani "Chętnie racjonalistka" zauważyła Schopenhauer Platona w kilka sekund na barczyste łopatki położy, to warto sobie trochę poczytać nawet poczynając aż od Sofistów i ich oponentów i jakkolwiek oczywiście Schopenhauera, to my tu znamy na wyrywki to po nim jeszcze parę ciekawych pozycji opublikowano. www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664981#w665147

Moim zdaniem, już przy "nowej elicie dobrej zmiany" mało Ważnymi są merytoryczne argumenty. Ważną jest mocna wiara we własną i swoich autorytetów rację. Ale ja uparcie wciąż uważam, iż każdy kto się na tym forum w jakiś tam tematach wypowiada - a już szczególnie autorytatywnie, w pełnym zadufaniu we własną wiedzę oraz sprawność intelektualną - powinien być do tej rozmowy merytorycznie przygotowanym, już choćby po to aby nie kompromitować się publicznym wypisaniem tu bzdur o tym co mu się zdaje.

Po co komu autorytet Schopenhauera, gdy wiadomo, iż w dyskusji "niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji. Gdy jeden z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie. Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbierstwo i w końcu po grubiaństwo".

Czytelnik 'olson' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Co to jest chorba psychiczna' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,711671#w712513

@@@
.