Nawiązuję tutaj poniekąd do wpisów BelfraOO na pewien temat.
Choroba psychiczna, nerwica, zaburzenie osobowości.
Kiedy seksualność człowieka może podpadać po te kategorie?
Wydaje mi się, że wtedy , kiedy człowiek nad swoją seksualnością nie panuje. I nie jest istotne czy jest to seksualność heteroseksualna, homoseksualna czy też pedofilna.
Nadmienię skromnie, że o tych sprawach pisał już Platon, o erosie wszetecznym i o erosie niebiańskim.
Dzisiaj eksponuje się w mediach erosa wszetecznego. Abp. Wesołowski, Roman Polański, abp. Paetz, a nawet, o zgrozo, zalicza się do niego Mariusza Trynkiewcza.
A jakoś mało, albo i wcale, nie wspomina się o erosie niebiańskim.
A dlaczego?
Czyżby eros niebiański był tak samo groźny jak i wszeteczny?

Autorytetem jest zinstytucjonalizowana nauka i bez powoływania się na ten autorytet nie sposób dyskutować, bo skądś trzeba mieć wiarygodne informacje, których się samemu nie wygenerowało.
Domyślam się, że to miał na myśli szarley.

---

dajmonion

>>Nie udowodniłeś.
>>Powołuję się na naukowy konsens a nie na czyjkolwiek autorytet
>Powoływanie się na naukowy konsens jest przykładem argumentu z autorytetu

To już tylko Twoja prywatna opinia

>btw Co to znaczy "yebać" ?
Odpowiadasz pytaniem na pytanie.

>Autorytetem jest zinstytucjonalizowana nauka i bez powoływania się na ten autorytet nie sposób dyskutować, bo skądś trzeba mieć wiarygodne informacje, których się samemu nie wygenerowało.
>Domyślam się, że to miał na myśli szarley.

Gdyby tak było, wtedy żadna dyskusja na tym forum ,czy to na temat pedofilii czy homoseksualizmu nie miała by sensu ,bo w każdym z tym przypadków nauka ma jakieś stanowisko.
Jest tu tak ,że sobie dyskutujemy na temat zasadności uznania pedofilii za chorobę (przy jednoczesnym nieuznawaniu homoseksualizmu za takową) a gdy ktoś przyciśnie kogoś konkretnymi argumentami i już nie ma wyjścia to zawsze ta sama śpiewka z autorytetem nauki.

Ja nie uznaje zdania nauki w tej kwestii bez dowodu, natomiast chętnie uznam dowolny dowód w postaci modelu socjobiologicznego , który wyjaśni normalność homoseksualizmu.
W ten sposób wyjaśniono np użyteczność pawiego ogona (Grafen's proof) mimo , że z pozoru wydawał się bezsensu. Ale też wiele innych np zachowania altruistyczne czy zachowania społeczne owadów.

"Socjobiologia stosuje ścisłe matematyczne modele do opisu zachowania zwierząt oraz ich stabilności ewolucyjnej. Ponieważ dzięki temu możliwe są matematyczne dowody poprawności teorii socjobiologicznych, symulacje komputerowe oraz tworzenie hipotez falsyfikowalnych, metody socjobiologiczne wyparły wcześniejszą metodykę wyjaśniania zachowań zwierząt opartą na zasadzie "to brzmi przekonująco, więc to musi być prawda"."

Mam odpowiednie przygotowanie matematyczne, żeby zrozumieć taki model.
Moim zdaniem nie znaleziono takiego modelu na homoseksualizm ponieważ nie istnieje (tak jak nie znaleziono na zespół Downa). Nie neguje się twierdzeń negatywnych tylko te pozytywne, więc sądzę ,że do czasu znalezienia tych modelów, powinno uznawać się zespół Downa i homoseksualizm za choroby. (niekoniecznie leczyć, mi chodzi jedynie o terminologie)

> I trochę też nie widzę sensu w takim podziale chorób.
No ale jest taki podział.
Poza tym co to znaczy choroba i czym się różni od zaburzenia.
Z kolei, jak już chyba pisałem, nie wszystko co ma pochodzenie wrodzone , genetyczne ,jest chorobą.
To że u słonia wykształciła się trąba a u żyrafy długa szyja nie jest chorobą tylko zróżnicowaniem.
Tak samo ludzka seksualność jest zróżnicowana i bogata.
A to że ludziska coś co występuje rzadziej nazywają chorobą to nie jest żaden argument za chorobliwością tegoż.
Poza tym chyba nie ma jakiejś jednej, ogólnie przyjętej definicji choroby.
Weźmy taki wzrost u ludzi.
Są ludzie niscy (np. Jarosław Kaczyński) ale wielcy duchem, są też i ludzie wysocy.
To jest zróżnicowanie genetyczne.
No ale są też karły i giganci.
Ci z kolei cierpią jednakże na jakieś choroby kości czy hormonalne skutkujące karłowatym lub olbrzymim wzrostem.
Heteroseksualizm, biseksualizm, homoseksualizm i pedofilia mieściły by się właśnie w owym zróżnicowaniu genetycznym a nie w chorobach.

>>>Nie udowodniłeś.
>>>Powołuję się na naukowy konsens a nie na czyjkolwiek autorytet
>>Powoływanie się na naukowy konsens jest przykładem argumentu z autorytetu
>To już tylko Twoja prywatna opinia

Argument z autorytetu jest powszechnie uznawany za błąd poznawczy i powoływanie się na czyjkolwiek konsens ,spełnia wszystkie cechy takiego argumentu.

>>btw Co to znaczy "yebać" ?
>Odpowiadasz pytaniem na pytanie.
Akurat przy tak niemerytorycznej dyskusji jak z Tobą , można sobie na to pozwolić.

A dlaczego, bo nie rozumiem?

>Proponuję wprowadzić cenzurę, byle tylko nie mogli wypowiadać się pedofile.

Te wypowiedzi sa niezwykle cenne dla policji. Najłatwiej namierzyć pedofila na wszelakich forach, gdy broni on swojego prawa do wykorzystywania dzieci. Głupota tych przestępców jest czasami przerażająca, ale i jednocześnie korzystna dla wymiaru sprawiedliwości.
Jan Tadeusz S, jego komputer i dostęp do internetu, oraz kontakty telefoniczne już tez zapewne sa w trakcie rozpracowywania. Życzę policji wytrwałości.

>Głupota tych przestępców jest czasami przerażająca, ale i jednocześnie korzystna dla wymiaru sprawiedliwości.

Nie wiadomo, relatywnie łatwo zachować anonimowość ,stosując np tora lub mapowanie portów. Wtedy koszty lokalizacji są tak wysokie, że praktycznie jest to niewykonalne dla polskiej policji.
Wszelkie obławy najłatwiej robić umawiając się na spotkanie lub śledząc ruch płatności elektronicznych (to drugie w pedofilii mało przydatne).
"Wrażliwe dane" wysyłać miedzy sobą tylko w formie zakodowanej przy użyciu zaufanych narzędzi (linuxowych ,nie tych od microsoftu).
Pamiętać ,że "wrażliwe dane" mogą w metadanych zawierać informacje geolokalizacyjne - zamazać lub zafałszować je.
Wyrzucić smartphony, używać najwyżej telefonów sprzed 15 lat.
Sprytny pedofil ,może również korzystać z pełnego, przezroczystego szyfrowania dysków - z podwójną (fałszywą) deskrypcją lub może po prostu konsekwentnie korzystać z prawa do zachowania milczenia.

Problem w tym, że każdy pedofil jest wielce zaskoczny gdy odwiedza go policja, więc żaden tego nie robi

.
Złośliwa dyskredytacja, wyzwiska, czy epitety nie wymagają żadnych uzasadnień. Dla inteligentnych inaczej każdy epitet rozumie się sam przez się. Przecież jeżeli ktoś ma inne poglądy, to musi być lewakiem.
>Dlatego napisałem: Być może ktoś używa tego pojęcia w innych znaczeniach, natomiast kiedy ja go używam mam na myśli...
Wszyscy mają możliwość przeczytania sobie bzdur, które Pan tu wypisuje.

>Reszta "argumentów" nadaje się na śmietnik, to jakieś brednie na poziomie nonsensopedii, do których odniesienie wymaga zniżenia się do ich poziomu - więc miłego bredzenia życzę, ale ja na to tracić czasu z tobą nie będę.
Mam w zdecydowanie wielkim poważaniu jak Pan łaskawie ocenia moje kpiny z Pańskich prezentowanych tu nam mądrości. Nie dostrzegam też aby Pan dorósł do poziomu Nonsensopedii ale to tylko moja subiektywna opinia. Obiektywną - w ocenach ogółu naszych czytelników - to każdy sam sobie wydaje.

@@@
.

Mi to wygląda raczej na trolling

>relatywnie łatwo zachować anonimowość ,stosując np tora lub mapowanie portów
Bardzo wątpię, aby JTS wiedział, o czym piszesz.
Ale nawet gdyby, to i tak wszystko można namierzyć.

.
>Ja nie uznaje zdania nauki w tej kwestii bez dowodu,
I już lepszego świadectwa samemu sobie na tym forum wydać nie można.
NAUKA to wiedza gromadzona przez pokolenia, wiedza o rzeczywistości, poddana ustalonym wymaganiom treściowym i metodologicznym, spełniająca warunki prawdziwości. Tym samym terminem określa się też zbiór metod poznawczych i umiejętności praktycznych, którymi posługują się badacze przy zdobywaniu rzetelnej wiedzy, a także jej przekazywaniu.

Uczeni przez wieki wypracowali stale doskonalące się metody eliminacji wiadomości fałszywych i teorii fantastycznych. Nauka dociera do prawdy o obiektywnie istniejącej rzeczywistości. Już z założenia dokonuje się przez kompetentne gremia zespołowej kontroli nie tylko eksperymentów, lecz także poprawności metodologicznej i prawdopodobieństwa wyników wszelkich badań empirycznych, a w naukach abstrakcyjnych - akceptowalności systemów dedukcyjnych. W nauce krytyka wpisana jest już w sam proces rodzenia się wiedzy i nie istnieje żadna krytyka naukowa dokonywana poza nauką. Bardzo utrudnione są dzisiaj oszustwa naukowe, praca naukowa bez odpowiednich kwalifikacji, plagiaty, ale z drugiej strony następuje wzrost ilościowy i wpływy na opinię publiczną różnych paranauk i pseudonauk, czy - występujących pod trudną do zrozumienia maską - nauk alternatywnych. Dla mnie alternatywą dla nauki jest tylko nieuctwo, ale zapewne się mylę.

@@@
.

>Mi to wygląda raczej na trolling
Zbyt dużo emocji w tych wypowiedziach.

>Ale nawet gdyby, to i tak wszystko można namierzyć.
Sprawa dyskusyjna. Jeśli przestępca ma wiedzę porównywalną ze specjalistami od bezpieczeństwa teleinformatycznego nie jest to takie znowu oczywiste.

>Homoseksualizm też jest wrodzony i niezmienny a jest chorobą.
Zawziętość w twierdzeniu tej bredni o zdrowiu nie świadczy, choć można powołać się tu na autorytet uczonego.
forum.gaze(*)je_ksiedza_Oko.html#p146370942
www.racjon(*).php/z,0/d,37/s,635357#w638923
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,578809#w579039

@@@
.