Nawiązuję tutaj poniekąd do wpisów BelfraOO na pewien temat.
Choroba psychiczna, nerwica, zaburzenie osobowości.
Kiedy seksualność człowieka może podpadać po te kategorie?
Wydaje mi się, że wtedy , kiedy człowiek nad swoją seksualnością nie panuje. I nie jest istotne czy jest to seksualność heteroseksualna, homoseksualna czy też pedofilna.
Nadmienię skromnie, że o tych sprawach pisał już Platon, o erosie wszetecznym i o erosie niebiańskim.
Dzisiaj eksponuje się w mediach erosa wszetecznego. Abp. Wesołowski, Roman Polański, abp. Paetz, a nawet, o zgrozo, zalicza się do niego Mariusza Trynkiewcza.
A jakoś mało, albo i wcale, nie wspomina się o erosie niebiańskim.
A dlaczego?
Czyżby eros niebiański był tak samo groźny jak i wszeteczny?

>Czyją na przykład władzę tak podziwiasz?

Na podstawie tego co napisałem łatwo znaleźć przykłady.
Niech będzie na przykład: Ludwik XIV

To jest lepsze od demokracji, bo demokracja de facto to kolejna fikcja tak jak krasnoludki. W demokracji władzę ma niby większość , ale osoby dostatecznie obeznane dobrze wiedzą jak wpłynąć na ten tłum aby zagłosował tak jak oni chcą. Władzę w rzeczy samej mają więc właściciele mediów o dużym zasięgu itp - dobrze to było widać na przykładzie nowoczesnej, prowadzi to do korupcji, nepotyzmu i innych patologii.

Co więcej , ordynacje wyborczą można dostosować tak ,że nawet partia z poparciem kilku procentowym mogłaby wygrać wybory. Demokracja to totalna fikcja w tym systemie wierzeń.

Ja wole jasne reguły gry, a lewica ma tendencje wszystko zaciemniać, biurokratyzować i narzucać sztuczne zasady (w których często istnieją możliwe do wykorzystania luki*, kolesiostwo, faworyzowanie znajomych). Wolę uczciwą pracę od szukania luk w tym patologicznym systemie.

*Badanie spójności prawa jest z matematycznego punktu widzenia problemem trudnym (brak algorytmów wielomianowych) więc nikt tak naprawdę porządnie tego nie sprawdza ,dlatego czym więcej sztucznych zasad, tym większe prawdopodobieństwo wystąpienia luk i wewnętrznych sprzeczności.

>W postach Twoich i JTS w ogóle nie widać postrzegania tego aspektu.
>Piszecie z punktu widzenia zainteresowań seksualnych dorosłego, całkowicie przedmiotowo traktując dziecko.
Trudno mi się wypowiadać za kolegę JTS, ale ja w ogóle nie zajmuję się "zainteresowaniami" jakiegokolwiek dorosłego.
Dla mnie to jest po prostu interesujący i kontrowersyjny temat do dyskusji i okazja do krytyki poglądów tradycjonalistycznych.
Patrzę na zagadnienie z punktu widzenia relatywizmu kulturowego.
Zarówno dorosły, jak i dziecko są niejako "zanurzeni" w danej kulturze, która wyznacza, co należy rozumieć przez np. "potrzeby", "dojrzałość" i "odpowiedzialność".
Nasza kultura wywodzi się niestety z tradycji "abrahamicznej", tradycji pewnego małego, pustynnego plemienia, skrajnie nietolerancyjnego wobec wszelkiej odmienności.
Oporni jesteśmy zwłaszcza wobec relatywizacji obyczajów seksualnych.
Kolega JTS prezentuje punkt widzenia zupełnie innej kultury, permisywnej i chyba skrajnie hedonistycznej.
Próbowałem z nim polemizować, wskazując na pewne zagrożenia (dla dzieci) wynikające z takiego permisywizmu.
Nie mogę się zgodzić bym pomijał punkt widzenia dziecka.
Przecież to właśnie dla dziecka każde działanie (a więc też seks) może być spontaniczną zabawą, to właśnie dziecko kieruje się zasadą przyjemności.
Natomiast to rolą dorosłego jest wskazanie, że seks wymaga też odpowiedzialności.
Co prawda pani Wisłocka określiła seks jako "radosną zabawę", ale (przynajmniej w naszej kulturze) nie sprowadza się on jedynie do tego.
Kolega JTS prezentuje wiele poglądów nie mających umocowania w nauce (np o istnieniu rzekomo "dziecięcej teleiofilii").
Inne jego poglądy mogą być poparte wypowiedziami naukowców (np. ten o podobieństwie pedofilii do orientacji seksualnej).
Nad tym czy parafilie to schorzenia też się dyskutuje w nauce, co znalazło wyraz w artykule w Wikipedii.
Kolejne ciekawe zagadnienia, to: "Czy pedofile zdolni są do związków emocjonalnych z dziećmi?" i "Jak pedofil ma żyć w społeczeństwie?".
To są sprawy, o których racjonalista powinien umieć myśleć właśnie racjonalnie i bez tabu.
A w moich wypowiedziach do Ciebie, ponieważ uważałem Cię za racjonalistę dużego formatu, poruszyłem sprawy poziomu wyższego, postawiłem pytania kwestionujące same podstawy naszej kultury i próbowałem odwołać się do antropologii.
Dla mnie, jak dla Kinseya, obyczaje seksualne różnych kultur naszego gatunku są warte obserwacji i badania racjonalnego, bez etykietowania i stygmatyzacji.

>>Można by natomiast sięgnąć do antropologii (kulturowej, ewolucyjnej), by spróbować to wyjaśnić.
>Oczywiście.
>Dojrzałość psychiczna bowiem zależy od poziomu złożoności kulturowej społeczności (cywilizacji).
O ile dobrze Cię rozumiem, istotna dla Ciebie jest "złożoność" danej kultury, więc pewnie "naszą" jako "złożoną" cenisz wyżej, a więc i "dojrzałość" jaką w niej można osiągnąć.
Ja cenię bardziej różnorodność i potencjalny wkład różnych kultur w dziedzictwo ludzkie.
Niestety (jak pisałem) o ile nasza kultura bez problemu akceptuje egzotyczne potrawy, to odrzuca "egzotyczne" obyczajowości.

>Wiele rozjaśni przyjęcie przez Was punktu widzenia ojca (rodzica) takiego dziecka, mającego być przedmiotem seksualnym.
>Empatia wzrasta gwałtownie...
W racjonalnej dyskusji argumentacja emocjonalna przez empatię, nie powinna mieć miejsca.
Przeczytaj też, proszę moją odpowiedź koledze olsonowi, w której przytoczyłem postawę ojca ze starożytnej Grecji.

Mogę na koniec zauważyć, że już pojawiły się głosy proponujące zbanowanie kolegi JTS za "obrzydliwe" poglądy.
Bardzo mi przykro, że nawet tutaj, na forum racjonalistów, zastępuje się rzeczową dyskusję epitetami i chęcią cenzurowania.
Czy umysły nasze są wolne, czy też spętane tym, co nam do wierzenia podano?
Pozdrawiam.
Niepoprawny i niestabuizowany Belfer00

>Ależ wiadomo i to sporo. Wiadomo na przykład o różnicach co do pewnych standardów jeśli chodzi o żywność, ochronę środowiska i danych osobowych. Te amerykańskie standardy mogłyby być łatwo forsowane ze względu na możliwość skarżenia ustaw przez firmy przed specjalnymi sądami.
Coś w tym złego?

>Natomiast za tym aby traktowac ją [pedofilie] jako orientację seksualną stoi to, iż jest ona wrodzona i niezmienna
Homoseksualizm też jest wrodzony i niezmienny a jest chorobą.

Nie udowodniłeś.
Powołuję się na naukowy konsens a nie na czyjkolwiek autorytet

>Tyle wystarczy, czy chcesz wincyj ?
Co znaczy "wincyj"?

>>i z tego korzystałeś
>Nie miałem takiej możliwości bo żyjemy w świecie lewicowym.
Żal mi cię, że pod przymusem uczono Cię czytać i pisać, innych też mi żal że Cię nauczono pisać

>>Uważasz, że jestem lewakiem?
>Lewactwo atakuje w 3 punktach : Rodzina, Edukacja i Kościół
>Dałeś się poznać jako zwolennik lewackich wymysłów co najmniej w 2 pierwszych punktach (czyli akurat tych, których bronię )
>

Jakiś dowód, że moje poglądy są lewackie?

(sjp.pl/lewak:
Cytat:

Nie każdy, kto uważa, że przez skrzyżowanie jeździ się na zielonym świetle jest od razu ultralewicowym awanturnikiem politycznym

>>
>Napisałeś, że związek pedofila z dzieckiem może być oparty albo na wykorzystaniu pozycji dorosłego (opiekuna, nauczyciela, księdza itp.)albo na prostytucji.
>A ja dodaję jeszcze, że pedofil może po prostu kochać dziecko i nie wykorzystywać swojej pozycji ani nie przekupywać dziecka.

Jeśli tego nie robi, to seksu nie ma. Najwyżej pofantazjować sobie może, a to nikomu krzywdy nie czyni. Pytanie, czy taki stan mu odpowiada i jakoś z tym żyje - wtedy jego pedofilia jest nieszkodliwa - czy też powoduje jego frustrację - wtedy jest chorobliwa.
NIE DA się uprawiać seksu z dzieckiem przed okresem dojrzewania bez wykorzystywania pozycji lub prostytucji.

>NIE DA się uprawiać seksu z dzieckiem przed okresem dojrzewania bez wykorzystywania pozycji lub prostytucji.
To wszystko jeszcze zależy co rozumiesz przez określenie "seks z dzieckiem".
Musiałbyś poczytać co pisał nestor polskiej seksuologii prof. Imieliński i posłuchać co mówił abp. Michalik, że często-gęsto to same dzieci są chętne do kontaktów erotycznych i wcale ich nie trzeba wykorzystywać.
Nie wiem też co rozumiesz przez słowo "wykorzystanie"?
Może manipulowanie?
Bo mężczyźni też nagminnie wykorzystują kobiety.
Pamiętasz Beatę Sawicką posłankę PO uwiedzioną przez agenta Tomka?
Tak więc w kontaktach z ludźmi nie jest konieczne stosowanie manipulacji w celu osiągnięcia określonych korzyści.

>Byle tylko odebrać argumenty pedofilom i ich miłośnikom.

Proponuję wprowadzić cenzurę, byle tylko nie mogli wypowiadać się pedofile. Wprowadzić inwigilację wszelkirj komunikacji, byle tylko wyeliminować pedofilską pornografię. Zalegalizować tortury w śledztwie, byle tylko żaden oedofil się nie wymknął. Rozwiązać parlament, byle tylko jakiś pedofil nie dorwał się do władzy. Wprowadzić stan wojenny, byle tylko pedofile nie chodzili swobodnie po ulicach. Wszystko jest akceptowalne w walce z pedofilią. WSZYSTKO.

>Homoseksualizm też jest wrodzony i niezmienny a jest chorobą.
Ale jaką chorobą?
Psychiczną czy somatyczną?

@Belfer00
Nie za poglądy chcą mnie banować a za obrzydliwą argumentację (cokolwiek to ma znaczyć).
Co do teleiofilii to ona istnieje i nie wiem jakiego umocowania w nauce potrzebuje.
W Internecie można znaleźć (tyle że po angielsku) wiele wyznań dorosłych którzy chwalą sobie kontakty z pedofilami w dzieciństwie.
Śp. prof. Grabowska je cytowała swego czasu.
Poza tym nie jestem zwolennikiem permisywizmu i hedonizmu.
Dobry pedofil nie powinien dziecka rozpuszczać, pozwalać mu na wszystko ani też działać z pobudek czysto hedonistycznych, czyli egoistycznych, traktując dziecko jako obiekt do rozładowania napięcia seksualnego.
Ideałem dobrego pedofila jest pederastia starogrecka gdzie miłośnik był dla oblubieńca wzorem i przewodnikiem.

>>Ależ wiadomo i to sporo. Wiadomo na przykład o różnicach co do pewnych standardów jeśli chodzi o żywność, ochronę środowiska i danych osobowych. Te amerykańskie standardy mogłyby być łatwo forsowane ze względu na możliwość skarżenia ustaw przez firmy przed specjalnymi sądami.
>Coś w tym złego?
Ja przynajmniej cenię cobie ochronę przed wołowiną nafaszerowaną hormonami.
>

---

dajmonion

>Nie udowodniłeś.
>Powołuję się na naukowy konsens a nie na czyjkolwiek autorytet

Powoływanie się na naukowy konsens jest przykładem argumentu z autorytetu i taki przykład jest w angielskiej wikipedii przy opisie tego błedu poznawczego :

en.m.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority
Notable examples:

"In 1923, leading American zoologist Theophilus Painter declared, based on poor data and conflicting observations he had made, that humans had 24 pairs of chromosomes. From the 1920s to the 1950s, this continued to be held based on Painter's authority,despite subsequent counts totaling the correct number of 23.Even textbooks with photos clearly showing 23 pairs incorrectly declared the number to be 24based on the authority of the then-consensus of 24 pairs."

btw Co to znaczy "yebać" ?

>>Homoseksualizm też jest wrodzony i niezmienny a jest chorobą.
>Ale jaką chorobą?
>Psychiczną czy somatyczną?
Tego nie przesądzam.
I trochę też nie widzę sensu w takim podziale chorób.

Nawet najbardziej genialny wódz może mieć skłonność do tuszowania swoich błędów i zamykania w więzieniach krytyków. I wtedy staje się czynnikiem hamującym rozwój. Nie ma co czekać na Napoleonów czy Ludwików XIV. Trzeba brać sprawy we własne ręce. Po co wracać do starych błędów?

---

dajmonion