Nawiązuję tutaj poniekąd do wpisów BelfraOO na pewien temat.
Choroba psychiczna, nerwica, zaburzenie osobowości.
Kiedy seksualność człowieka może podpadać po te kategorie?
Wydaje mi się, że wtedy , kiedy człowiek nad swoją seksualnością nie panuje. I nie jest istotne czy jest to seksualność heteroseksualna, homoseksualna czy też pedofilna.
Nadmienię skromnie, że o tych sprawach pisał już Platon, o erosie wszetecznym i o erosie niebiańskim.
Dzisiaj eksponuje się w mediach erosa wszetecznego. Abp. Wesołowski, Roman Polański, abp. Paetz, a nawet, o zgrozo, zalicza się do niego Mariusza Trynkiewcza.
A jakoś mało, albo i wcale, nie wspomina się o erosie niebiańskim.
A dlaczego?
Czyżby eros niebiański był tak samo groźny jak i wszeteczny?

>W jakim "takim" razie?
Bo nie rozumiem po co pytasz po co dorosłym owo przyzwolenie?
To tak jakbyś pytała po co homoseksualistom pozwolenie na zawieranie małżeństwa?
No po to, że go nie mają.
A już po co ludzie się żenią i za mąż wychodzą, to ich sprawa.
Tak samo jak to, po co dorośli wykonują czynności seksualne wobec zależnych od nich niedorosłych.
Nie mają takiego przyzwolenia a mieć by chcieli, tak jak homoseksualiści by chcieli móc się ze sobą legalnie wiązać.

>
>rozpatrujemy zaproponowane przez Ciebie zapotrzebowanie na sposób bardziej dramatyczny.
> A gdzie ja proponuję dramatyczny sposób?
Tam, gdzie wg Ciebie 'dziecko chciałoby, ale dorosły mu mówi: "Niestety, kochanie...'.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>po co pytasz po co dorosłym owo przyzwolenie?
Żeby trudność udzielenia sensownej odpowiedzi skłoniła Cię do uznania, że wiek zgody powinien być tożsamy z dorosłością.

>po co ludzie się żenią i za mąż wychodzą, to ich sprawa
Jak ich, to niech sobie sami ślubów udzielają.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Toteż nie piszę, że takie traktowanie dziecka jest piękne, mądre czy dalekowzroczne, lecz że możliwe, jako całkowicie legalne.
>I właśnie teoretyczna możliwość legalnego podjęcia takich działań wobec niepełnoletniego dziecka przesądza o faktycznej jego zależności od opiekunów.
Ale przecież na szczęście w postępowych społeczeństwach nie wszystko rodzicom czy opiekunom wolno i dziecko może zwrócić się do władz o obronę jego praw.

>A kto jest od dorosłych zależny, ten może działać pod presją, dlatego nie powinno się ustanawiać żadnego "wieku zgody", a jedynie pełnoletniość.
>Więc jeśli sądzisz, że ta dodatkowa granica powinna istnieć, to uzasadnij po co dorosłym przyzwolenie na czynności seksualne wobec zależnych od nich niedorosłych?
Nie dostrzegasz pewnych aspektów sytuacji.
Po pierwsze wiek zgody nie dotyczy jedynie kontaktów płciowych małoletnich z dorosłymi.
Np. (o czym pisałem) szesnastolatek całujący czternastolatkę popełnia przestępstwo z art. 200 kk..
Oczywiście nie odpowie karnie jak dorosły, ale może pójść do zakładu wychowawczego czy dostać kuratora.
Gdyby wprowadzić wiek zgody równy obecnemu wiekowi pełnoletności, to 16-latek popełniałby przestępstwo całując swoją rówieśniczkę, a nawet 17-latkę.
Po drugie osiągnięcie wieku przyzwolenia niejako "wyzwala" nastolatka spod władzy rodziców nad jego płciowością.
Np. 16-latka może poskarżyć się władzom, że rodzice zakazują jej całowania się, czy że założyli jej pas cnoty.
Gdyby wprowadzić wiek zgody równy obecnemu wiekowi pełnoletności, to aż do 18 roku życia młody człowiek byłby pod całkowitą "ochroną" i nie mógłby podejmować żadnych czynności płciowych z inną osobą pod groźbą jej ukarania (po doniesieniu rodzica lub innej "życzliwej" osoby).
Natomiast obniżenie wieku pełnoletności oznaczałoby przyznanie bardzo młodym osobom praw do decydowania w wielu dziedzinach znacznie trudniejszych niż własna płciowość, i dlatego jest wątpliwe.
Pozdrawiam.

>>Przepis ten wynika IMHO z założenia, że dziecko poniżej pewnego wieku nie potrafi odmówić sobie czegoś przyjemnego (oprzeć się pokusie), dlatego jego zgody nie uważa się za ważną (istotną).
>Nie bardzo rozumiem związek między odmawianiem sobie przyjemności a ważnością zgody?
>Gdyby ta przyjemność była jednocześnie sama ze siebie szkodliwa no to jeszcze byłoby to zrozumiałe. Rozumiem, że nie należy pozwalać dzieciom na picie alkoholu lub palenie papierosów, ale seks sam z siebie szkodliwy nie jest.
Ale w "naszej" kulturze właśnie zakłada się, że seks bez przestrzegania zasad egalitaryzmu i diadyczności jest szkodliwy (społecznie).
Pisałem tu o tym już kilka razy.
Picie alkoholu też nie jest "szkodliwe samo z siebie" jeśli przestrzega się umiaru, ale dzieci rozpijać nie wolno.
Dziecko poniżej pewnego wieku może pewne zachowania seksualne odczuwać jako przyjemne, a nie rozumieć, że powinno ich sobie (i kuszącemu) odmówić, gdyż nie spełniają norm społecznych.
Dziecko tych norm nie ma jeszcze przyswojonych i dlatego jest podatne na seksualną pokusę i subkulturację/demoralizację.
Łamanie tych norm przez osobę dorosłą nie zawsze jest karalne (np. dobrowolny BDSM, korzystanie z prostytucji), ale dzieci są szczególnie chronione.
Podobnie za upicie się dorosłemu nic nie grozi (jeśli nie naruszy przy tym innych przepisów), ale udostępnienie alkoholu małoletniemu jest karalne.

>Moim zdaniem wiek zgody został ustanowiony aby bronić wolności seksualnej dzieci bo zakłada się, znowu nie wiem na jakiej podstawie, że dziecko do pewnego wieku nie umie, nie może, nie potrafi, nie jest w stanie takiej zgody wyrazić.
Raczej właśnie, że beztrosko wyrazi, nie zwracając uwagi na normy.

>A jeżeli taką zgodę wyraża, kolejna sprzeczność, to nie jest ona ważna. Też nie wiem niby dlaczego miałaby być nieważna jeśli chodzi o uprawianie seksu, a jest ważna na przykład jeśli chodzi o korektę płci. Bo jak zapewne wiesz w wielu krajach gdzie mamy wysoki wiek zgody jednocześnie dzieciom pozwala się "zmieniać" płeć.
No właśnie nie wiem.
Wręcz przeciwnie, wiem że małoletnie osoby transpłciowe mają często trudnosci z uznaniem ich zdania co do ich płci za ważne prawnie, co nieraz prowadzi do ich krzywdy (płeć nieakceptowana).
Ale jeśli tak jest jak piszesz, to dobrze, bo tożsamość płciowa formuje się znacznie wcześniej niż przyswajane są normy płciowe.

>1. Ani dobrowolny seks nie jest szkodliwy (jak używki)
>2. Ani nie jest prawdą, że dziecko nie potrafi czy nie jest w stanie się zgodzić. Bo jest.
>Więc skoro nie jest szkodliwy a dziecko się zgadza to po co jakieś wieki zgody?
Taki pogląd wyrażali już tutaj koledzy JTS i boziak.
Tłumaczyłem im, że nie zawsze jeśli coś jest przyjemne i aprobowane, to jest na pewno dobre i nieszkodliwe.

Pozdrawiam.
P.S. Sprawdziłeś jak naprawdę jest podane w pracy Jaczewskiego?

>na szczęście w postępowych społeczeństwach nie wszystko rodzicom czy opiekunom wolno i dziecko może zwrócić się do władz o obronę jego praw.

Nie znam wątku, wtrącę się tak bez sensu.
Dziecko zwracające się do WŁADZY o obronę przed rodzicami, WOW! Warto przypomnieć krew z krwi. Wyobraźmy sobie sytuację, w której klon zwraca się do władzy o obronę przed własnym klonem. Niemożliwe? Kiedy dowiemy się, że w tajemnicy sklonowano człowieka?

Tajemnice - niezwykła rzecz. Dzięki nim można wszystko a inni jakby tego nie zauważali.

>w postępowych społeczeństwach nie wszystko rodzicom czy opiekunom wolno
A ja nie piszę, że rodzicom wszystko wolno, lecz że władza rodzicielska realnie istnieje, wskutek czego niepełnoletni są od swoich opiekunów zależni.

>szesnastolatek całujący czternastolatkę popełnia przestępstwo
W instytucji wieku zgody skrytykowałam dopuszczalność kontaktów dorosłych z niedorosłymi.

>osiągnięcie wieku przyzwolenia niejako "wyzwala" nastolatka spod władzy rodziców nad jego płciowością.
Twierdzisz więc, że wiek przyzwolenia oznacza także restrykcje wobec niepełnoletniego?

>16-latka może poskarżyć się władzom, że rodzice zakazują jej całowania się
Skoro z powodu osiągnięcia wieku zgody ten rodzicielski zakaz jest prawnie nieważny, to niby na co ona się poskarży? Na ich bezsilność?

>Gdyby wprowadzić wiek zgody równy obecnemu wiekowi pełnoletności, to aż do 18 roku życia młody człowiek byłby pod całkowitą "ochroną" i nie mógłby podejmować żadnych czynności płciowych z inną osobą pod groźbą jej ukarania
OK, w takim razie kontakty niepełnoletnich mogłyby być od np. ukończenia 15 lat niekarane, ale niefortunnie napaleni pełnoletni powinni się wstrzymać do czasu, aż dojdzie do prawnego zrównania z niepełnoletnim - póki co - partnerem.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Wyobraźmy sobie sytuację, w której klon zwraca się do władzy o obronę przed własnym klonem.
Przychodzi klon do policjanta, a policjant też klon.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Czy osobnik obcujący płciowo z Liną Mediną urodzoną w 1933 roku w Peru , czego skutkiem było urodzenie przez nią dziecka gdy miała niecałe sześć latek był pedofilem czy nie był?
>Nie był, bo dziewczynka była już dojrzała płciowo na tyle że zaszła w ciążę. Był, bo miała mniej niż 13 lat.
Mieszasz czyny pedofilne, dla których granicą jest wiek metrykalny z pedofilią, która obiekt pożądania typuje wedle swej organoleptycznej oceny.

>...Lina jeszcze żyje
Od ładnych paru miesięcy już nie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Mieszasz czyny pedofilne
Nic nie mieszam.
Pedofilia to wedle definicji pociąg do dzieci niedojrzałych płciowo.
A Lina była już dojrzała płciowo.
Ale była też niewątpliwie dzieckiem.
Zaś pojęcie "czyn pedofilny" wprowadzono po to aby odróżnić pedofilów od nie pedofilów.
Zresztą sam się zastanawiam po co to pojęcie wprowadzono.
Nie jest to prawne określenie tylko wymyślone przez medyków.
Będę się więc nad tym zastanawiał i wkrótce opublikuję moje przemyślenia.
> Od ładnych paru miesięcy już nie.

Korzystałem z angielskiej wersji Wikipedii gdzie nic o śmierci nie piszą.
Nawet w rosyjskiej Wikipedii nie ma wzmianki o śmierci.
Pisze tylko tym Komsomolskaja Prawda.
"Умерла Лина Медина в результате инфаркта в возрасте 82 лет три месяца назад - 8 ноября 2015 года."

>pojęcie "czyn pedofilny" wprowadzono po to aby odróżnić pedofilów od nie pedofilów.
To pojęcie ma służyć rozróżnieniu między czynem wobec osobnika zbyt młodego formalnie, a ochotą na czyn wobec osobnika zbyt młodego faktycznie; to drugie charakteryzuje pedofilów, pierwsze niekoniecznie.

>Korzystałem z angielskiej wersji Wikipedii gdzie nic o śmierci nie piszą.
>Nawet w rosyjskiej Wikipedii nie ma wzmianki o śmierci.
"Cudze chwalicie"...

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>To pojęcie ma służyć rozróżnieniu między czynem wobec osobnika zbyt młodego formalnie, a ochotą na czyn wobec osobnika zbyt młodego faktycznie; to drugie charakteryzuje pedofilów, pierwsze niekoniecznie.
Nie jestem przekonany. Kolega Belfer nam to zapewne wyjaśni dokładniej , naukowo i z cycatami.
Ale moim zdaniem to określenie zupełnie niepotrzebnie wprowadzono aby mącić i kręcić.
Bo co to jest czyn pedofilny?
To, mówiąc jasno, seks z dzieckiem.
A że dziecko się różnie definiuje to co innego.
W medycznej definicji pedofilii dziecko to osobnik bez oznak płciowych.
W prawnej to osobnik w określonym wieku.
Rozróżnia się pedofilię (pociąg) od czynu pedofilnego (realizacja tego pociągu, czyli obcowanie lub inna czynność seksualna).
A chodzi o to, że obcować z dziećmi mogą nie tylko pedofile.
Więc dlatego wprowadzono w medycynie pojęcie czynu pedofilnego.
Bo dla sędziego to ganz egal czy z dzieckiem obcował pedofil czy nie pedofil.
Kodeks karny nie rozróżnia pedofila od nie pedofila.

> Dziecko tych norm nie ma jeszcze przyswojonych i dlatego jest podatne na seksualną pokusę i subkulturację/demoralizację.
Dlatego zadałem pytanie:czy ulegnięcie subkulturacji, czyli uznanie jakiejś nieakceptowanej społecznie normy za właściwą i dobrą jest złe?
Bo co to jest ta subkulturacja wg. Ciebie?
Subkulturacja to uznanie jakiejś aktualnie nieakceptowanej społecznie lub kulturowo normy za dobrą, pozytywną.
Dawno temu w Ameryce taką subkulturacją było uznawanie , że Murzyni mają takie same prawa jak biali.
Dzisiaj ludzie akceptujący homoseksualizm jako trzecią orientację płciową też poniekąd podlegają subkulturacji bo uznają nieakceptowaną powszechnie normę za dobrą.
Dziecko będące w związku z "dobrym pedofilem" może uznać, że erotyczne kontakty z dorosłym nie są niczym złym, a nawet że są OK i na tym będzie polegała , jak rozumiem, jego subkulturacja.
Tak samo jak dziecko wychowywane przez dwóch gejów może uznać za normalne pożycie dwóch mężczyzn i wychowywanie przez nich chłopca. I na tym będzie polegała jego subkulturacja. Ale czy to będzie coś złego?
> Taki pogląd wyrażali już tutaj koledzy JTS i boziak.
> Tłumaczyłem im, że nie zawsze jeśli coś jest przyjemne i aprobowane, to jest na pewno dobre i nieszkodliwe.
Ja tam uważam, że JTS i boziak to jedna i ta sama osoba. Ten boziak to się odrodził jak "penis z popiołów".
Wiadomo, że nie zawsze jeśli coś jest przyjemne i aprobowane, to jest na pewno dobre i nieszkodliwe. Np. alkohol.
Ale , jak mówiłem, alkohol jest sam z siebie szkodliwy bo jest trucizną. A szczególnie jest szkodliwy dla dzieci. Oczywiście jak dziecko wypije pół, a nawet cały, kieliszek wina do dobrego obiadu, to mu nie zaszkodzi. Ale nie o tym mówimy.
A seks sam z siebie szkodliwy nie jest, bo nie zawiera w sobie immanentnie żadnych szkodliwych właściwości.
PS
W książce Jaczewskiego jest tak jak zacytowałem, bo to cycat in extenso.

>wiek zgody powinien być tożsamy z dorosłością
A niby dlaczego?
Co komu do tego z kim kto się "kocha"?
Rozumiem, że dorosłość jest potrzebna przy zakupie samochodu lub podejmowaniu innych ważnych decyzji wiążących się z finansami lub jakimiś zobowiązaniami majątkowymi.
A seks jest rzeczą tak nieistotną z punktu widzenia prawa, że się dziwię iż jest przez to prawo regulowany.
Ale tylko na tej zasadzie, że był regulowany w Biblii i to przesiąkło jak szambo, do rozwiązań prawnych.
Dobrze jeszcze, że nie dosłownie, bo w Biblii kazali homoseksualistów zabijać, a dzisiaj im się jedynie zabrania żenić ze sobą.

>>
>rozpatrujemy zaproponowane przez Ciebie zapotrzebowanie na sposób bardziej dramatyczny.
>> A gdzie ja proponuję dramatyczny sposób?
>Tam, gdzie wg Ciebie 'dziecko chciałoby, ale dorosły mu mówi: "Niestety, kochanie...'.
No a co ma mu powiedzieć, chcąc być uczciwym?
Musi mu przedstawić jasno sytuację.