Nawiązuję tutaj poniekąd do wpisów BelfraOO na pewien temat.
Choroba psychiczna, nerwica, zaburzenie osobowości.
Kiedy seksualność człowieka może podpadać po te kategorie?
Wydaje mi się, że wtedy , kiedy człowiek nad swoją seksualnością nie panuje. I nie jest istotne czy jest to seksualność heteroseksualna, homoseksualna czy też pedofilna.
Nadmienię skromnie, że o tych sprawach pisał już Platon, o erosie wszetecznym i o erosie niebiańskim.
Dzisiaj eksponuje się w mediach erosa wszetecznego. Abp. Wesołowski, Roman Polański, abp. Paetz, a nawet, o zgrozo, zalicza się do niego Mariusza Trynkiewcza.
A jakoś mało, albo i wcale, nie wspomina się o erosie niebiańskim.
A dlaczego?
Czyżby eros niebiański był tak samo groźny jak i wszeteczny?

.
>No i kolejny raz Pan bełkocze. Jak już się coś pisze to trzeba uzasadnić.
www.racjon(*).php/z,0/d,12/s,710119#w712872
www.racjon(*).php/z,0/d,12/s,710119#w712747

@@@
.

.
>No i kolejny raz Pan bełkocze. Jak już się coś pisze to trzeba uzasadnić.
> Przypominam, że piszemy tu o upodobaniu do kobiet z nadwagą,
Nie piszemy tu o tym "Co to jest lewactwo". Kobiety z nadwagą to tylko Pańska obsesja.

> więc tylko debil abstrahowałby w tym momencie od tuszy.
Lub tylko człowiek upośledzony umysłowo poddałby wciskaniu czyjejś obsesji jako sprawy najistotniejszej dla ogółu.

> Czyli osoba zafiksowana to przeciwieństwo debila?
Jak widać nie.

@@@
.

.
>Nie. Preferencje seksualne są chore kiedy niszczą komuś życie, marzenia, emocje.
Tak, przecież nawet w Pańskich wypowiedziach widać, iż obsesje potrafią komuś zniszczyć życie, a przynajmniej uniemożliwić logiczne myślenie, ale trzeba zwrócić się z tym do specjalistów, a nie zawracać głowy tym forumowiczom, który pomóc choremu nie potrafią. (Nie niszczą natomiast życia żadne preferencje, gdyż mamy je wszyscy. Jest tu trafne powiedzenie: "Jeden lubi ogórki, a drugi ogrodnika córki". Jest jeszcze parę o wiele lepszych, ale nie nadają się tu do publikacji.)

> Tego Pan nie zrozumie, bo nie ma Pan zbytnio empatii.
Empatii mam dosyć, ale z tego wcale nie wynika, iż będę rozpaczał nad każdym użalającym się tu chorym, który woli wypisywać tu przeróżne bzdury zamiast podjąć stosowne leczenie. Dobra rada - to przynajmniej psycholog.

@@@
.

.
>Nie każdą seksualność powinno się akceptować.
Zdecydowanie bardziej szkodliwe od tolerancji jest uporczywe bzdur wypisywanie, na tematy, o których nie ma się pojęcia. Seksualność jest osobistą sprawą każdego człowieka i dopóki on nie chce jej ujawniać dopóty wszystkim innym wara od niej. Natomiast można nie godzić się na seksualne propozycje, które nam nie odpowiadają, a obyczaj i prawo musi zapobiegać oraz karać wszelkie wymuszanie (aż po gwałty) realizacji swoich seksualnych obsesji na innych osobach, a szczególnie na dzieciach. Pisałem o tym jasno i wyraźnie i tylko ktoś mocno ograniczony może tego nie zrozumieć.

@@@
.

.
>Kiedy przychodzę do lekarza z problemem, to ten nie powinien mi mówić, że jestem zdrowy, bo w jakiejś książce jest tak napisane.
Lekarz jest fachowcem w danej dziedzinie i ma obowiązek postępowania zgodnie z własnymi kompetencjami na podstawie znanego mu dorobku naukowej wiedzy. Tak, dokładnie tak - lekarz ma leczyć tak jak jest w najbardziej aktualnych medycznych książkach napisane, włączając w to własną praktykę. Dla mnie lekarz podejmujący decyzje ideologiczne przestaje być lekarzem. Nie uznaję żadnego prawa lekarzy do wolności sumienia. Niech sobie stworzą medycynę wyznaniową i wtedy leczą zgodnie z wyznawaną ideologią.
>Ale sumienie pacjenta jest ważne i w to żaden terapeuta nie ma prawa ingerować, bo w książce jest inaczej napisane, choć nie ma na to argumentów.
Oczywiście, iż interesy pacjenta, a tym i jego sumienie są ważne, nawet bardzo ważne i dlatego jest zapisanie w prawie, iż na każdą terapię pacjent musi się zgodzić, a ponadto istnieje możliwość wyboru lekarza.

@@@
.

>No i kolejny raz Pan bełkocze. Jak już się coś pisze to trzeba uzasadnić. Przypominam, że piszemy tu o upodobaniu do kobiet z nadwagą, więc tylko debil abstrahowałby w tym momencie od tuszy. Czyli osoba zafiksowana to przeciwieństwo debila?

>Jaka wiedza? Poproszę o konkrety. Ataki personalne to Pan tu uskutecznia non stop.

>Tu jeszcze dodam, że dyskusja nie jest na temat Pana znajomych ani Pana. Cóż za tupet żeby w takiej sytuacji napisać coś takiego. Coś pięknego

>No KOMU proponowałem leczenie? Czy jeśli piszę, że mam astmę i powinienem ją leczyć, to znaczy, że proponuję KOMUŚ leczenie? Trzeba czytać ze zrozumieniem, a nie nazywać potem innych trollami, bo Pan czegoś nie zrozumiał.

>Erystyka. Standard u Pana i ludzi Pana pokroju, których jest niestety większość.

>Nie. Preferencje seksualne są chore kiedy niszczą komuś życie, marzenia, emocje.

>Nie każdą seksualność powinno się akceptować. No chyba, że twierdzi Pan, że i pedofil powinien zaakceptować swoje preferencje i nie jest chory, dopóki nie wykorzystuje dzieci. Jego stan też się pewnie nie liczy, ale trzeba go tolerować i nie można krytykować jego preferencji, bo to "go" obraża. Bardzo zabawne

>Ale sumienie pacjenta jest ważne i w to żaden terapeuta nie ma prawa ingerować, bo w książce jest inaczej napisane, choć nie ma na to argumentów. Gdyby lekarz powiedział mi, że astma nie jest chorobą, a on nie akceptuje mojej ideologii, wg której nią jest, to bym się być może udusił. A być może nic by się nie stało i ów lekarz podałby mój przypadek jako przykład na to, że jego metody są dobre

>Wykazał Pan jedynie swoją nieumiejętność czytania ze zrozumieniem i swoje nadinterpretacje.

>A ja się pytam czym jest wg Pana "wybór" i skąd się Panu uroiło w głowie "proponowanie PRZYMUSU leczenia".

>Czytanie ze zrozumieniem nie boli, a od osoby z Pana rzekomym doświadczeniem wypadałoby wymagać opanowania tej umiejętności.
Nie, nie poradzę tu Panu na jego dotkliwości, trzeba szukać bardziej kompetentnych specjalistów.

Miłego dnia.

@@@
.

>.
>>No i kolejny raz Pan bełkocze. Jak już się coś pisze to trzeba uzasadnić.
>> Przypominam, że piszemy tu o upodobaniu do kobiet z nadwagą,
>Nie piszemy tu o tym "Co to jest lewactwo". Kobiety z nadwagą to tylko Pańska obsesja.

Nie. Piszemy tu o tym czym jest choroba psychiczna, w kontekście seksualności. Lewactwo to off topic, który rozwinął się z tej dyskusji.

>> więc tylko debil abstrahowałby w tym momencie od tuszy.
>Lub tylko człowiek upośledzony umysłowo poddałby wciskaniu czyjejś obsesji jako sprawy najistotniejszej dla ogółu.

A kto poddaje wciskanie czyjejś obsesji jako sprawę najistotniejszą dla ogółu? Kolejny raz Pan bełkocze i nie wytłumaczył się Pan z poprzedniego bełkotania.

>> Czyli osoba zafiksowana to przeciwieństwo debila?
>Jak widać nie.
>@@@
>.
>

No to sam Pan sobie zaprzeczył.

Fajnie, że wkleja Pan linki do wypowiedzi, w których się Pan kompromituje, ale ja bym prosił o argumenty. Nie potrafi Pan tego, albo nie chce Pan tego zrobić, a końcowym efektem tego jest trolling, jaki Pan tu uskutecznia od dłuższego czasu.

>.
>>Nie. Preferencje seksualne są chore kiedy niszczą komuś życie, marzenia, emocje.
>Tak, przecież nawet w Pańskich wypowiedziach widać, iż obsesje potrafią komuś zniszczyć życie, a przynajmniej uniemożliwić logiczne myślenie, ale trzeba zwrócić się z tym do specjalistów, a nie zawracać głowy tym forumowiczom, który pomóc choremu nie potrafią. (Nie niszczą natomiast życia żadne preferencje, gdyż mamy je wszyscy. Jest tu trafne powiedzenie: "Jeden lubi ogórki, a drugi ogrodnika córki". Jest jeszcze parę o wiele lepszych, ale nie nadają się tu do publikacji.)
>

Po pierwsze znów atakuje Pan ad personam, bez żadnych argumentów. Za takie coś w realu dostaje się przynajmniej policzek, a tu Pan może sobie pokozaczyć bo komputer Panu nie odda.

Po drugie nie piszemy tu o mnie.

Po trzecie braki w logicznym myśleniu mógłby mi wytknąć tylko ktoś kto sam myśli logicznie. Pod tym względem nie mam sobie nic do zarzucenia i mam na to nawet papiery od tych samych specjalistów, którzy są dla Pana autorytetami, więc szach mat

Po czwarte preferencje mogą zniszczyć komuś życie jeśli np uniemożliwiają miłość i przykładem jest właśnie upodobanie do grubych kobiet, ponieważ uniemożliwia to seks w momencie gdyby dziewczyna takiego faceta schudła. O pedofilii, czy zoofilii już nie wspominam, bo tylko człowiek upośledzony emocjonalnie i moralnie, a także logicznie, mógłby stwierdzić, że żadne preferencje nie niszczą nikomu życia.

>> Tego Pan nie zrozumie, bo nie ma Pan zbytnio empatii.
>Empatii mam dosyć, ale z tego wcale nie wynika, iż będę rozpaczał nad każdym użalającym się tu chorym, który woli wypisywać tu przeróżne bzdury zamiast podjąć stosowne leczenie. Dobra rada - to przynajmniej psycholog.
>@@@
>.

Nikt nie każe Panu rozpaczać nad nikim, ani nie zauważyłem żeby ktoś się tu użalał. Kolejny raz Pan bełkocze. Nie ma Pan empatii, bo nie potrafi Pan zrozumieć sytuacji osoby, której preferencje seksualne niszczą życie, a jest tak tylko dlatego, że jest Pan ślepo przywiązany do tego co Pan gdzieś kiedyś przeczytał. I nie ma żadnego leczenia takiego problemu, bo póki co seksuolodzy i psychoterapeuci nie potrafią leczyć zboczeń seksualnych, a poza tym skoro nie sklasyfikowali choroby jako choroby, to jak niby mają ją leczyć?

>.
>>Nie każdą seksualność powinno się akceptować.
>Zdecydowanie bardziej szkodliwe od tolerancji jest uporczywe bzdur wypisywanie, na tematy, o których nie ma się pojęcia.

No nie wiem, pisze Pan dużo bzdur, ale jednak w tym momencie nikomu one raczej nie zaszkodzą, bo są zbyt nielogiczne aby ktoś mógł to wziąć na poważnie.

>Seksualność jest osobistą sprawą każdego człowieka i dopóki on nie chce jej ujawniać dopóty wszystkim innym wara od niej.

Dziwne żeby ktoś się czepiał nieujawnionej seksualności. Wszystkim wara od niej? A co z samym chorym, któremu preferencje niszczą życie? O takich przypadkach tu piszę, a Pan jak zwykle bredzi nie na temat.

>Natomiast można nie godzić się na seksualne propozycje, które nam nie odpowiadają, a obyczaj i prawo musi zapobiegać oraz karać wszelkie wymuszanie (aż po gwałty) realizacji swoich seksualnych obsesji na innych osobach, a szczególnie na dzieciach. Pisałem o tym jasno i wyraźnie i tylko ktoś mocno ograniczony może tego nie zrozumieć.
>@@@
>.

Ale jednocześnie Pan temu zaprzeczył pisząc:
>(Nie niszczą natomiast życia żadne preferencje, gdyż mamy je wszyscy. Jest tu trafne powiedzenie: "Jeden lubi ogórki, a drugi ogrodnika córki".

Kolejny raz wytykam Panu sprzeczność, ciekawe jak się Pan z tego wytłumaczy. Aa już wiem, będzie coś o Brzostowskim i o "ludziach inteligentnych, którzy rozumieją Pana wypowiedzi"

>>Ale sumienie pacjenta jest ważne i w to żaden terapeuta nie ma prawa ingerować, bo w książce jest inaczej napisane, choć nie ma na to argumentów.
>Oczywiście, iż interesy pacjenta, a tym i jego sumienie są ważne, nawet bardzo ważne i dlatego jest zapisanie w prawie, iż na każdą terapię pacjent musi się zgodzić, a ponadto istnieje możliwość wyboru lekarza.
>@@@
>.

No więc jeśli pacjent uważa swoje preferencje za chorobę i ma na to argumenty, to niemoralny jest lekarz, który bez argumentu stwierdza, że to nie choroba, trzeba się z tym pogodzić i budować chory związek. To bezsens. A jest tak tylko dlatego, że jacyś idioci ustalili normy nie naukowe, a polityczne.

>Nie, nie poradzę tu Panu na jego dotkliwości, trzeba szukać bardziej kompetentnych specjalistów.
>Miłego dnia.
>@@@
>.
>
Znów ad personam Poza tym już to pisałem, że nie ma kompetentnych specjalistów w tej dziedzinie.

.
>Fajnie, że wkleja Pan linki do wypowiedzi, w których się Pan kompromituje, ale ja bym prosił o argumenty. Nie potrafi Pan tego, albo nie chce Pan tego zrobić, a końcowym efektem tego jest trolling, jaki Pan tu uskutecznia od dłuższego czasu.
Przepraszam, jednak nie jestem w stanie z tym dyskutować. Poddaję się.
Tego się właśnie spodziewałem.
Ping-pong i w koło Wojtek.

@@@
.

>> tu normę wyznacza zdrowie fizyczne, które jest apriorycznym
>> imperatywem wspólnym dla każdego.
>Po pierwsze indywidualnie bardzo trudno wyznaczyć drogę do największego zdrowia fizycznego. W pewnym momencie im bardziej chce być sie zdrowym / wybrać zdrową partnerkę, tym bardziej jest się niezdrowym (obsesja). Jeśli przyjmujesz za najwyższy priorytet aprioryczny imperatyw w sprawie zdrowia to możesz wylać dziecko z kąpielą i sam w przyszłości zachorować np. z samotności, niezaspokojonego instynktu seksualnego itd.

Zupełnie nie o to chodzi. Nie mówię o szukaniu zdrowej partnerki, bo miłość powinna być ponad chorobami. Piszę o tym gdy komuś podoba się choroba, a jednocześnie pragnie dobra dla swojej partnerki, więc godzenie się z takimi preferencjami byłoby niezgodne z sumieniem, niezgodne z miłością i dobrem. Poza tym mowa o czymś co można, a nawet trzeba zmienić. Otyłość wynika głównie ze złego trybu życia - zła dieta, brak ruchu, często narkotyczne uzależnienie od jedzenia (narkomanek należy unikać i się im nie ufa), stres. Kiedy ktoś jest gruby to ciężko też uniknąć poczucia winy, czucia się kimś gorszym, a wtedy nie można mówić o miłości.

>Po drugie, pewna doza akceptacji dla ludzkich ułomności czy upodobań jest jak najbardziej wskazana w życiu. Inaczej zostaje się samotnym, jeśli myśli się tylko o sobie i własnych upodobaniach.

Tak, ale bez przesady.

>Jeśli bierzemy z życia tyle na ile nas stać - to w zupełności wystarcza i głęboko wierzę, że możemy być na przyrodzony nam sposób szczęśliwi.
>Jeśli bierzemy natomiast tylko to, co wydaje nam się zdrowe spełnia jakieś tam kryteria - w rezultacie bierzemy mniej niż moglibyśmy i na końcu na tym tracimy, również zdrowotnie.

Ale przynajmniej nikogo tym nie krzywdzimy. To jest moralny wybór.

>Na takie rzeczy dobrze patrzyć całościowo oraz perspektywicznie, nie fiksować się na jakimś tam aspekcie myśląc, że ten kąt przy ścianie to już cały świat.

No właśnie - perspektywicznie.

>Znajdź sobie w końcu grubą babę, ale taką która nie będzie miała obsesji nt. odchudzania, olej aspekty zdrowotne, nie poddawaj się ich dyktatowi i patrz co będzie dalej.
>Babka będzie szczęśliwa w dwójnasób a ty razem z nią.
>Być może krócej, być może na końcu z problemami zdrowotnymi ale zawsze lepsze coś, niż nic

Lepsze już w takiej sytuacji nic niż takie sztuczne szczęście, którego nawet nie ma jak zracjonalizować.

>Nie. Preferencje seksualne są chore kiedy niszczą komuś życie, marzenia, emocje.
Tak, przecież nawet w Pańskich wypowiedziach widać, iż obsesje potrafią komuś zniszczyć życie, a przynajmniej uniemożliwić logiczne myślenie, ale trzeba zwrócić się z tym do specjalistów, a nie zawracać głowy tym forumowiczom, który pomóc choremu nie potrafią. (Nie niszczą natomiast życia żadne preferencje, gdyż mamy je wszyscy. Jest tu trafne powiedzenie: "Jeden lubi ogórki, a drugi ogrodnika córki". Jest jeszcze parę o wiele lepszych, ale nie nadają się tu do publikacji.)
>Po pierwsze znów atakuje Pan ad personam, bez żadnych argumentów. Za takie coś w realu dostaje się przynajmniej policzek, a tu Pan może sobie pokozaczyć bo komputer Panu nie odda.
W realu to taką "inteligencję" po prostu omijam. Mama mówiła aby nie ruszać.

>Po drugie nie piszemy tu o mnie.
A kto tu jeszcze ma "pulchną" obsesję?

@@@
.

.
>Znów ad personam Poza tym już to pisałem, że nie ma kompetentnych specjalistów w tej dziedzinie.
Pisałem już, iż najgorsza choroba, to jak ktoś ma zajoba, gdyż to dokuczliwe dla otoczenia i nieuleczalne, ale Panu - jeżeli Pan domaga się porad - proponowałbym zacząć od rozmowy z psychologiem, gdy uzna się, iż brak mu kompetencji, to odeśle Pana dalej. Trzeba walczyć o własne zdrowie.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>Kolejny raz wytykam Panu sprzeczność, ciekawe jak się Pan z tego wytłumaczy. Aa już wiem, będzie coś o Brzostowskim i o "ludziach inteligentnych, którzy rozumieją Pana wypowiedzi"
Pan Brzostowski, to jeszcze oprócz swojej głębokiej wiary i zacietrzewienia starał się jakoś zrozumieć rzeczywistość i sobie w głowie coś tam poukładać, dlatego dopóki jego opcja nie zwyciężyła: [Załącznik] to bywał nawet inspirujący. Natomiast nie tylko pan Brzostowski reprezentuje tu własną logikę: www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,20#w614787 takich uczestników forumowego dyskursu mamy przecież wielu. Na przykład ostatni ciekawy pod tym kątem wątek to: www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,711506#w712914 Jest w czym wybierać. Głęboko wierzącym we własną rację, atakujących w zacietrzewieniu swoich oponentów nikt nie jest w stanie niczego wytłumaczyć. Nawet tego, iż sami siebie kompromitują.

@@@
.

>> A może olson i Piotr Koman, albo Damian Świerblewski?
>Dużo lepiej
>> Tak to jest jak się wyjmuje jeden czynnik żeby coś porównać,
>> a ktoś odpowiada odnosząc się do innej cechy porównywanego "obiektu".
>Nie możesz porównywać sprawy Kopernika ze swoimi przeczuciami. Tzn. możesz, ale będzie to groteskowe.
>Na dzieło Kopernika patrzymy z perspektywy setek lat i dorobku nauki. Można załamywać ręce nad ignorancją jego ówczesnego otoczenia, ale co to daje?

Kopernik nie potrzebował setek lat, ani dorobku nauki. To on odmienił naukę i to jest tylko bardzo znany przypadek, ale właśnie na tym polega nauka. Poza tym pewne rzeczy wynikają z obliczeń, odkrywa się jakieś prawo, a następnie na tej podstawie stawia się tezę dotyczącą innego prawa, które uzupełniałoby tą teorię, a dopiero potem ktoś to potwierdza badaniami. www.youtube.com/watch?v=j3mhkYbznBk

>1. On coś konkretnego zaproponował w zamian. Ty nie.
>2. Masz wątpliwości co do obecnie stosowanych metod, ale nie potrafisz ich uzasadnić, a wnioskowanie że kiedyś będzie lepiej / jaśniej itp. jest zwykłym truizmem.
>Kopernik jak na ówczesne czasy nie głosił truizmu.
>Widz, same różnice więc po co gadka o analogiach to już zupełnie nie wiem.

No nie mam rozwiązania, ale obecna nauka też go nie ma, a w dodatku błędnie klasyfikuje pewne zjawiska. Wbrew zdrowemu rozsądkowi i moralności.

A wątpliwości uzasadniłem, a wręcz nie są to wątpliwości, tylko twarde argumenty, których nikt nie potrafił podważyć. Zobacz jak Andrzej Bogusławski się plącze przez to, że próbuje poprzeć tu stanowisko naukowe, a nie potrafi podać na to argumentów i atakuje personalnie, kręci, ucieka od meritum. Myślisz, że czemu? Myślę, że temu, iż obaliłem fundamenty jego ideologii opartej na... fideizmie i krytyce fideizmu.