Oczywiście czy staje się lepszy ogólnie? No i jaki świat?
Jeśli chodzi o świat jako całość, to na pewno postęp medycyny oraz rolnictwa (GMO) przyczynił się do jego polepszenia. Naturalnie gdzieś na świecie nadal umierają ludzie na skutek różnych chorób i z głodu, ale już nie w takich, wydaje się, ilościach jak dawniej. Zlikwidowano, dzięki szczepieniom , masowe epidemie, w Europie , obu Amerykach, Australii, w zasadzie w Azji też zjawisko głodu praktycznie na masową skalę nie występuje. A w Afryce w niewielkich enklawach.
Nie toczą się już globalne konflikty zbrojne zwane wojnami światowymi, obejmujące po kilkanaście państw.
Duże zmiany na lepsze, szczególnie w Europie i Ameryce Pn. nastąpiły w dziedzinie obyczajów.
Taką zmianą była niewątpliwie normalizacja, dekryminalizacja a w końcu legalizacja zachowań homoseksualnych. Wielkim też osiągnięciem, szczególnie w Europie, było zniesienie praktycznie we wszystkich krajach kary śmierci.
Także totalny wpływ Kościoła katolickiego został w ogromnej mierze ograniczony.
Ale zawsze znajdą się malkontenci.
Chcieliby, jeśli już nie karać, to przynajmniej zabraniać homoseksualistom wstępowania w związki małżeńskie. Są przeciwni GMO i szczepionkom.
Domagają się przywrócenia kary śmierci. Jako sposób rozwiązywania konfliktów uznają agresję i wojnę a nie jakieś zgniłe kompromisy.
Owi malkontenci nie uznają więc wymienionych zmian na lepsze za krok na przód lecz za krok wstecz. Tych zaś co te zmiany popierają i pochwalają nazywają , nie wiedzieć czemu, lewakami.
Kiedyś to się nazywało inaczej.
Tych malkontentów nazywało się konserwatystami lub wstecznikami a zwolenników postępu nazywano postępowcami, liberałami.
Ale to są tylko słowa, nazwy, natomiast co stoi za postawami wsteczników?
Bo postępowanie postępowców jest zrozumiałe. Chcą aby ludziom żyło się lepiej i dostatniej.
Natomiast dlaczego wstecznicy rzucają kłody pod nogi postępowi?
Przecież postęp i tak, prędzej czy później, zwycięży.

Ale ja mam na myśli i piszę o postępie w znaczeniu pierwszym więc już nie rozmydlajmy i nie rozmamłujmy sprawy.
1. «proces ukierunkowanych przemian prowadzących ku stanowi coraz doskonalszemu»

>> Z pewnością, z uwzględnieniem okoliczności, że i negatywne procesy postępują.
>Ale nie może być negatywnego postępu.
>Np. postęp choroby
I co dobrego w postępie choroby?

>Być może język polski jest zbyt ubogi aby rozróżnić postęp in plus i postęp in minus.
Postęp na plus to po polsku poprawa, a na minus - pogorszenie.

>To tylko Wałęsa wymyślił plusy dodatnie i plusy ujemne.
A może to Wałęsa miał zbyt ubogą polszczyznę?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Czy każdy postęp prowadzi ku lepszemu?
Wedle pierwszego znaczenia słownikowego słowa postęp - każdy.
1. «proces ukierunkowanych przemian prowadzących ku stanowi coraz doskonalszemu»
A ja dodałem ,że ma na celu dobrobyt ludzkości. Lepsze i przyjemniejsze życie.
Nie wiem czy komora gazowa, albo gilotyna była postępem lub zbudowanie kałasznikowa.
Nie każdy wynalazek służy ogólnie pojętemu postępowi.

>Postęp na plus to po polsku poprawa, a na minus - pogorszenie.
To może zamiast postęp piszmy poprawa.
Czy świat staje się lepszy, to znaczy czy się poprawia , dąży do stanu doskonalszego niż uprzednio.
Chociaż z kolei starożytni uważali , że się pogarsza.
Bo jak pisał Owidiusz:
Złoty najpierw wiek nastał. Nie z bojaźni kary,
Lecz z własnej chęci człowiek cnoty strzegł i wiary

Gdy strąciwszy Saturna w ciemne piekieł kraje
Jowisz wziął berło świata, wiek srebrny nastaje,

Wiek trzeci był spiżowy, dziki, niespokojny,
A choć wolny od zbrodni, już skory do wojny.

Ostatni jest wiek czwarty, z twardego żelaza.
Z nim wszelkiej zbrodni na świat wyległa zaraza.

> Ale ja mam na myśli i piszę o postępie w znaczeniu pierwszym więc już nie rozmydlajmy i nie rozmamłujmy sprawy.

To nie rozmydlaj i nie rozmamłuj. Piszesz, że postęp może być tylko pozytywny. Jesteś w błędzie,co ci jasno wykazałem.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>>inni postrzegają tę obwodnicę głównie jako źródło hałasu, spalin, przyczynę drgania budynków czy likwidacji miejsc, w których przed wybudowaniem drogi spacerowali czy inaczej wypoczywali. (Q)
>Obwodnice przecież po to się buduje aby wyprowadzić ruch kołowy z miasta.
>Czyli aby samochody nie hałasowały i nie truły spalinami nie wprowadzały budynków w drgania itp. To jest właśnie rola obwodnicy aby wszelkie niedogodności odbywały się POZA miastem, na jego obwodzie czy też obwodnicy.
Obwodnice buduje się po to, żeby wyprowadzić ruch kołowy z miasta, a zwłaszcza jego centrum, jednak struktura osadnicza miast i ich okolic jest zwykle taka, że obwodnice nie przechodzą przez jakieś pustkowia, lecz właśnie przez tereny zamieszkane (zresztą w pobliżu miast trudno o inne), i to właśnie mieszkańcy tych terenów na nie narzekają.

>Tak więc obwodnica nikomu normalnemu nie powinna przeszkadzać.
Doprawdy? No to poniżej masz kilka linków do tekstów opisujących takich "nienormalnych", którym coś tam się w obwodnicach nie podoba:
"Obwodnica daje się we znaki"
"Niewyobrażalny hałas i problem z dojazdem do domów. Mieszkańcy wsciekli na obwodnicę Żor"
"Hałas z obwodnicy nie daje spać! Ludzie są zdesperowani"
Chyba nie muszę dodawać, że podobnych informacji można znaleźć w Internecie znacznie więcej.
Na marginesie dodam, że obwodnica jest tylko jednym z wielu możliwych przykładów. Zamiast niej można rozważać oddziaływanie lotniska, fabryki, portu i wielu innych obiektów.

>Ale oczywiście zawsze się znajdzie taki Quetzalcoatl co znajdzie dziurę w całym i się przyczepi.
Ale oczywiście zawsze znajdzie się też taki Ramirez, który nie potrafi spojrzeć na problem kompleksowo i bierze świecidełka za obraz całości. Warto wyjść poza taką sztubacką, czarno-białą wizję świata, w którym wszystko jest albo dobre (naiwne wyobrażenie postępu), albo złe (równie naiwne wyobrażenie o powodach, dla których niektórzy przed takim postępem się bronią).

>Ale jakoś starannie unikasz wspomnianego przeze mnie postępu w dziedzinie obyczajowości.
Niczego nie unikam; nie widzę natomiast sensu rozpatrywania przemian w dziedzinie obyczajowości w oderwaniu od ogólnych przemian cywilizacyjnych, obyczajowość bowiem nie jest czymś, co istnieje niezależnie od sfery naukowo-technicznej, prawnej czy społecznej.

>Wycofania się ze stosowania kary śmierci, normalizacji, dekryminalizacji a w końcu legalizacji zachowań homoseksualnych.
>Przecież to też postęp.
Wybrałeś akurat dwa aspekty ze sfery społeczno-prawnej, co do których można się zgodzić, że ich urzeczywistnienie nie jest obciążone wysokimi kosztami społecznymi, choć warto przy tym pamiętać, że spotyka się w tym względzie odmienne opinie i rozwiązania.
Zwróć jednak uwagę, że przemiany społeczne nie zawsze są takie jednoznaczne. Ich produktem w bloku radzieckim był na przykład żałosny homo sovieticus, w innych dyktaturach też zwykle promowane są służalczość i donosicielstwo, ale nie trzeba szukać tak daleko, w naszej kulturze bowiem też pojawiają się niepokojące trendy, jak choćby aprobata dla przekazywania wyspecjalizowanym placówkom opieki nad osobami w podeszłym wieku (nie oceniam tego, ale warto o tym pamiętać); inną z konsekwencji przemian społecznych naszej epoki jest negatywna zmiana proporcji między płatnikami składek na rzecz ubezpieczeń społecznych a osobami korzystającymi ze świadczeń społecznych.
Takich niejednoznacznych przykładów można przytoczyć znacznie więcej.

>To nie rozmydlaj i nie rozmamłuj. Piszesz, że postęp może być tylko pozytywny. Jesteś w błędzie,co ci jasno wykazałem.
Bo to wina dwuznaczności słowa postęp.
Widocznie język polski nie rozróżnia postępu pozytywnego i negatywnego.
Tak jak nie odróżnia palacza papierosów od palacza w kotłowni, co udowodniono w filmie Miś.
www.youtube.com/watch?v=2gdXnltqbPg

>Chcieliby, jeśli już nie karać, to przynajmniej zabraniać homoseksualistom wstępowania w związki
>małżeńskie.
Nie mam nic do homoseksualistów. Niemniej jestem przeciwny związkom małżeńskim ponieważ to prowadzi do adopcji dzieci. A taka wizja mnie brzydzi.

>
>To nie rozmydlaj i nie rozmamłuj. Piszesz, że postęp może być tylko pozytywny. Jesteś w błędzie,co ci jasno wykazałem.
> Bo to wina dwuznaczności słowa postęp.
>Widocznie język polski nie rozróżnia postępu pozytywnego i negatywnego.

Starczy się nie upierać, że nie ma postępu "negatywnego" i problem nieprecyzyjności polskiego rozwiązuje się sam.

Zresztą w kwestii "dobrego" postępu - ilu ludzi tyle ocen, robotnicy którym mechanizacja odbierała miejsca pracy, jak mniemam wcale owego postępu różowo nie widzieli.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>Przecież postęp i tak, prędzej czy później, zwycięży.
Mógłbyś w skrócie określić jaki będzie stan finalny po zwycięstwie postępu?

[Chyba na tym polega wartość postępowych idei, że generują ciąg działań zbieżny do jakiejś stabilizacji. A może uważasz inaczej, że postęp ma być ciągłym i nieskończonym procesem bez wizji celu?]
>

>A taka wizja mnie brzydzi.
A cóż w tym obrzydliwego?
Przecież ci dwaj faceci albo dwie facetki nie gwałcą dziecka tylko je wychowują.

> Mógłbyś w skrócie określić jaki będzie stan finalny po zwycięstwie postępu?
Ewolucja przecież też jest postępem, a jaki jest jej cel finalny to Bóg jeden wie.

>
>A taka wizja mnie brzydzi.
>A cóż w tym obrzydliwego?
>Przecież ci dwaj faceci albo dwie facetki nie gwałcą dziecka tylko je wychowują.

Gdyby je gwałcili też można by zapytać "co w tym obrzydliwego".
Jakoś sam pomysł, że dwóch facetów może udawać normalną rodzinę i wychowywać dzieci, jest etycznie wstrętny.

>Jakoś sam pomysł, że dwóch facetów może udawać normalną rodzinę i wychowywać dzieci, jest etycznie wstrętny.
Bo jest to coś nowego, do czego nie jesteśmy przyzwyczajeni.
To tak jak ze ślimakami albo żabimi udkami.
Z początku wydają nam się wstrętne a potem okazuje się, że są pyszne.
Albo przynajmniej nie różniące się tak wiele od tradycyjnego kurczaka lub schabowego.
A jeśli chodzi o etykę ( bo może Ci chodziło o estetykę ?) to nieetyczne są zachowania krzywdzące, a jaką to krzywdę mieliby wyrządzać dziecku dwaj kochający je ojcowie?

> Starczy się nie upierać, że nie ma postępu "negatywnego" i problem nieprecyzyjności polskiego rozwiązuje się sam.
Nie rozwiązuje się, bo trzeba za każdym razem doprecyzowywać o jaki postęp chodzi.
Tak jak mówiąc : jestem palaczem czasem trzeba doprecyzować, że to zawód. Bo po polsku można być niepalącym palaczem. Tak jak i paraliż może być postępowy. A starczy może być uwiąd.
A np. takiego problemu nie mają Słowacy bo u nich fajčiar to palacz tytoniu a kurič to palacz kotłowy.
> Zresztą w kwestii "dobrego" postępu - ilu ludzi tyle ocen, robotnicy którym mechanizacja odbierała miejsca pracy, jak mniemam wcale owego postępu różowo nie widzieli.
To zależy z jakiej perspektywy rozpatrujemy postęp.
Na początku mechanizacja odbierała miejsca pracy ale summa summarum przyczyniła się w końcu do jej (pracy)ulżenia i ułatwienia.
Dzisiaj już nie trzeba w pocie czoła żąć zboża sierpem i młócić na klepisku cepem, tylko to wszystko robi kombajn. A kombajnista może założyć słuchawki i w międzyczasie słuchać sobie Mozarta.