Drodzy Racjonaliści, liczę na merytoryczną dyskusję, bez przekonywania na siłę do swoich poglądów.
Chciałbym wiedzieć jak Racjonaliści ( wielką literą z szacunku do wielkiego dorobku filozofii racjonalistycznej, i rozumu każdego człowieka, który go używa), postrzegają swój światopogląd.
Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary. Nie rozumiem dlaczego niektórzy racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie, uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje. Każdą myśl filozoficzną da się obalić, a zarazem potwierdzić. Tak samo jest z religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.
Nie można powiedzieć, że Voltaire, czy Budda, czy Jezus, ma rację, gdyż tego do końca nie wiadomo. Codziennie wiemy o świecie więcej, nie tylko przez naukę, ale przede wszystkim przez nasze doświadczenia. Za kilka lat może się okazać, że nasze myślenie jest błędne.
Dlatego traktuję filozofię jak religię, ponieważ obie są kwestią wiary. Tak więc filozof nie może powiedzieć, że wie, ale to że wierzy w to, co myśli.
Co sądzą o tym Racjonaliści?
Z góry dziękuję za odpowiedzi i dyskusję.

>Drodzy Racjonaliści, liczę na merytoryczną dyskusję, bez przekonywania na siłę do swoich poglądów.
>Chciałbym wiedzieć jak Racjonaliści ( wielką literą z szacunku do wielkiego dorobku filozofii
>racjonalistycznej, i rozumu każdego człowieka, który go używa), postrzegają swój światopogląd.

Na totalnym luzie bo to mało ważne jest. Nie istnieją żadne przesłanki za przyjęciem jakiejkolwiek wiary w bóstwa wyższe więc nie widzę powodu żeby w nie wierzyć. Wszelkie religie zawierają straszliwe błędy logiczne (wywołane mi. stopniem rozwoju nauki w momencie ich tworzenia i profilowaniem tez pod określone zastosowania najczęściej związane z dominacją jednych nad innymi) i nie ma żadnej możliwości dowiedzenia ich poprawności. Co więcej wszystko wskazuje na to że to bajki. Przede wszystkim zaś absolutnie nie wierzę w jakąkolwiek możliwość kontynuacji mojego bytu po fizycznej śmierci w związku z tym skreślam się automatycznie z większości typowych religii jako wyznawca bo nie mam w wyznawaniu żadnego zysku.

Dodatkowo jeżeli chodzi o KK nie odpowiada mi zupełnie symbolika, założenia, obyczaje, rytuały i hierarchia kapłańska (zwłaszcza obszar świeckiego działania hierarchii np. zaufanie do funkcjonariusza w zakresie tajemnic, powierzenie testamentu, ostatniej woli, są tu ciency jak sik pająka).

>Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary.

Filozofia to dziedzina naukowa raczej, z paroma bardzo ciekawymi aspektami praktycznymi (np. logika).

>Nie rozumiem dlaczego niektórzy
>racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie, uważając, że na sto procent, coś takiego
>jak bóg nie istnieje.

Jak będzie on w postaci Owczarków Środkowoazjatyckich które mieszkają z wyznawcą i wzajemnie się z nim wspierają to czemu nie. Lepsze od boga z makaronu Poza tym kto powiedział że bogów nie może być więcej, musi być jeden bo co?

>Każdą myśl filozoficzną da się obalić, a zarazem potwierdzić. Tak samo jest z
>religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.

Nie jest ważne czy jacyś tam bogowie istnieją czy nie tylko czy dany delikwent w nich uwierzy. To jest kluczowe w religii. A z tym jest trudno u mnie i nie wyobrażam sobie żadnego faktu który by to spowodował.

Miałem do czynienia ze zjawiskami trudno wytłumaczalnymi przypadkiem mi. z telepatia i cokolwiek mi tu Pan AB napisze to swoje wiem. Ale zupełnie nie pojmuje jak nieznane zjawiska fizyczne mogą być podciągane pod religie i rzutować na wyznawanie takich.

ps
Tylko niech Pan nie wymięknie za szybko, tu czasami bardzo zabawnie jest

>Nie rozumiem dlaczego niektórzy racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie
Niby którzy?

>uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje.
Niby którzy?

>ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle,
Przedstaw tylko jeden dowód na istnienie boga.
>ile na jego nieistnienie.
Nie ma dowodów na nieistnienie boga, tak jak nie ma dowodów na nieistnienie Koziołka Matołka. Jeśli ktoś postuluje istnienie jednego bądź drugiego, to na nim spoczywa przedstawienie dowodów.

Filozofia to umiłowanie mądrości więc nie jest wiarą. W dodatku posługuje się logiką i krytycznym rozumowaniem na niej opartym. Wiara natomiast jest ślepa i nie oparta na żadnych przesłankach racjonalno-logicznych, jej pewniki (aprioryczne) nie podlegają dyskusji czy kontestacji (z wyjątkiem przypadków rozłamów religijnych). Z punktu widzenia neurologii religia i filozofia angażują nawet odmienne obszary mózgu co bada neuroteologia - www.youtube.com/watch?v=iHd7_mKHftM Porównywanie religii z filozofią to tak jakby porównywać magię z nauką. Ta magia to tradycja mitów które towarzyszyły rozwojowi ludzkich społeczeństw, podczas gdy nauka i filozofia na niej oparta to świat przyszłości, oderwania się od tej prymitywnej formy myślenia jakim jest religia, tak wykorzystywana w przeszłości (i niekiedy też dzisiaj) do panowania nad poczciwymi barankami stada bożego.

>Filozofia to dziedzina naukowa raczej, z paroma bardzo ciekawymi aspektami praktycznymi (np. logika).

Logiki z filozofią bym nie mieszał, bo coś na pierwszy rzut oka może się wydawać logiczne, ale po głębszym rozpoznaniu tematu znajdzie się jeden element, który podważy całość rozumowania. Wyjątkiem są prawdy tj. 2+2, choć i znajdą się tacy, którzy myślą inaczej.
Logika jest relatywistyczna w ujęciu filozoficznym. Dla katola coś może wydawać się logiczne, a wcale takie nie jest. Tak samo dla racjonalisty. Życie niewiele ma wspólnego z logiką. Chyba...

>Niby którzy?
Przynajmniej takie odniosłem wrażenie czytając niektóre rzeczy na forum

>Przedstaw tylko jeden dowód na istnienie boga.
Choćby to, że coś takiego jak religia istnieje. Coś musi być, skoro człowiek poszukuje prawdy przez religię.

>Filozofia to umiłowanie mądrości więc nie jest wiarą. W dodatku posługuje się logiką i krytycznym rozumowaniem na niej opartym. Wiara natomiast jest ślepa i nie oparta na żadnych przesłankach racjonalno-logicznych, jej pewniki (aprioryczne) nie podlegają dyskusji czy kontestacji (z wyjątkiem przypadków rozłamów religijnych). Z punktu widzenia neurologii religia i filozofia angażują nawet odmienne obszary mózgu co bada neuroteologia - www.youtube.com/watch?v=iHd7_mKHftM Porównywanie religii z filozofią to tak jakby porównywać magię z nauką. Ta magia to tradycja mitów które towarzyszyły rozwojowi ludzkich społeczeństw, podczas gdy nauka i filozofia na niej oparta to świat przyszłości, oderwania się od tej prymitywnej formy myślenia jakim jest religia, tak wykorzystywana w przeszłości (i niekiedy też dzisiaj) do panowania nad poczciwymi barankami stada bożego.

Po pierwsze, to nie chodzi mi tu tylko o ,, baranki stada bożego", czyli jak zrozumiałem katoli, ale o religię w ogóle.
Skoro pragniemy logicznie myśleć, to wyjątek ( rozłamy religijne), przeczy podstawie hipotezy, że wiara nie posługuje się logiką. Tak więc całość hipotezy jest błędna.
Jeśli chodzi o neuroteologię, to jest to młoda dziedzina, i jak na razie to nie ma żadnych niepodważalnych badań i autorytetów naukowych w tej dziedzinie. A poza tym zostawmy myślenie neurologiczne neurologom. Filmiki z youtuba nie są dla mnie żadnym autorytetem, ponieważ każdy może tam wrzucić co chce. Niektórzy oglądają księdza natanka, a inni filmiki pseudonaukowe, chociaż może to jest to samo.

>Drodzy Racjonaliści, liczę na merytoryczną dyskusję,
Ha, ha, ha...
a nieracjonaliści też mogą czy nie?
>bez przekonywania na siłę do swoich poglądów.
to mdło będzie.
>Chciałbym wiedzieć jak Racjonaliści ( wielką literą z szacunku do wielkiego dorobku filozofii
>racjonalistycznej, i rozumu każdego człowieka, który go używa),
wielką literą? To niepoprawnie, ale niech tam...
>Według mnie filozofia, tak samo jak religia jest kwestią wiary.
Tak jak krowa i stół do kwestia braku wiary.
>Nie rozumiem dlaczego niektórzy racjonaliści zakładają, że posiadają całą prawdę o świecie,
Nie znam żadnego takiego gościa, możesz podać kto to taki - chętnie zrobię z niego idiotę.
>uważając, że na sto procent, coś takiego jak bóg nie istnieje.
A to to jest ta cała prawda o świecie? A to takich też realnie nie ma, są jedynie tacy, którzy tak mówią.
>Każdą myśl filozoficzną da się obalić, a zarazem potwierdzić. Tak samo jest z religią, ponieważ dowodów na istnienie boga jest tyle, ile na jego nieistnienie.
O żesz Ty! Orzeszku! Podaj chociaż po 3 te dowody.
>Nie można powiedzieć, że Voltaire, czy Budda, czy Jezus, ma rację, gdyż tego do końca nie wiadomo.
Powiedzieć można.
>Codziennie wiemy o świecie więcej, nie tylko przez naukę, ale przede wszystkim przez nasze
>doświadczenia. Za kilka lat może się okazać, że nasze myślenie jest błędne.
Tu zgoda.
>Dlatego traktuję filozofię jak religię, ponieważ obie są kwestią wiary. Tak więc filozof nie może powiedzieć, że wie, ale to że wierzy w to, co myśli.
Ufff! Nie są kwestią wiary, a na pewno nie religia, przecież pisałeś że są dowody na istnienie boga.
>Co sądzą o tym Racjonaliści?
A co oni tam o wierze wiedzą.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>>Filozofia to dziedzina naukowa raczej, z paroma bardzo ciekawymi aspektami praktycznymi (np. logika).
>Logiki z filozofią bym nie mieszał, bo coś na pierwszy rzut oka może się wydawać logiczne, ale po głębszym rozpoznaniu tematu znajdzie się jeden element, który podważy całość rozumowania.

Logika jest w programie studiów filozoficznych (przynajmniej była) i o to mi chodziło w tej wypowiedzi.

>Brzostkowski jesteś prowokatorem który ma niszczyć racjonalizm od podstaw.
Słaby byłby ten racjonalizm

>Jesteśmy dla was za dobrzy
My?

>ponieważ na prawicowym forum gdybyśmy my postępowali
fR nie jest forum lewicowym, jest forum racjonalistycznym

>jak ty już dawno dostaliśmy by dożywotniego BANA.
big_żyd zbanowan TU

>Skoro pragniemy logicznie myśleć, to wyjątek ( rozłamy religijne), przeczy podstawie hipotezy, że wiara nie posługuje się logiką. Tak więc całość hipotezy jest błędna.
Nazywanie scholastyki, uprawianej w teologii, myśleniem logicznym jest co najmniej grubym nadużyciem werbalnym. "Hokus pokus amarokus" to nie to samo co dowód Wielkiego Twierdzenia Fermata (www.matema(*)doniesienia/nagroda-abela-2009)
>Jeśli chodzi o neuroteologię, to jest to młoda dziedzina, i jak na razie to nie ma żadnych niepodważalnych badań i autorytetów naukowych w tej dziedzinie.
I dobrze że nie ma autorytetów gdyż prawda naukowa opiera się na dowodach eksperymentalnych i logice a nie psueudo-prawdach głoszonych przez ludzi nawiedzonych. Metody badań neurologicznych to jedno z wielkich osiągnięć technologii współczesnej. Owszem, Youtube to wielki skład produktów więc potrzebny jest krytycyzm by wybierać z niego to co wartościowe !

>I dobrze że nie ma autorytetów gdyż prawda naukowa opiera się na dowodach eksperymentalnych i logice a nie psueudo-prawdach głoszonych przez ludzi nawiedzonych. Metody badań neurologicznych to jedno z wielkich osiągnięć technologii współczesnej. Owszem, Youtube to wielki skład produktów więc potrzebny jest krytycyzm by wybierać z niego to co wartościowe !

Autorytet naukowy, to ceniony przez naukowców danej dziedziny zmysł, który pozwala myśleć logicznie w tej dziedzinie.
Dowody eksperymentalne muszą być przeprowadzane przez autorytety naukowe. Byle neurolog, od razu co po studiach, nie byłby w stanie przeprowadzić dokładnych i wiarygodnych badań.
Inaczej byłyby to badania, które można umieścić jedynie na wątpliwych pseudo- portalach zdrowotnych, gdzie osoby zaraz po studiach wypisują cytaty ze swoich notatników ze studiów.

>big_żyd zbanowan TU

To nie ten wątek ale ja jestem (poza przypadkami ewidentnie naruszającym i prawodawstwo) bezwzględnie przeciwny banowaniu. Tak samo jak jakaś moderacja itp.

>Dowody eksperymentalne muszą być przeprowadzane przez autorytety naukowe. Byle neurolog, od razu co po studiach, nie byłby w stanie przeprowadzić dokładnych i wiarygodnych badań.
Nie tak funkcjonuje współczesna nauka. Eksperymenty przeprowadzają zespoły i konkluzje z nich wynikające są przedmiotem szerokiej dyskusji i krytyki całego środowiska danej specjalności naukowej. Tzw. autorytet partycypuje w analizie danych ale wnioski są efektem pracy zespołu. Często właśnie młodzi naukowcy wspierani świeżą wiedzą, entuzjazmem i pracowitością są motorem sukcesu w postaci odkrycia naukowego. Autorytet tu niewiele pomaga poza umiejętnością organizacji zespołu badawczego. Nawet Einstein musiał się kiedyś pogodzić z tym iż jego intuicje odnośnie mechaniki kwantowej nie odpowiadają rzeczywistości.

>>Przedstaw tylko jeden dowód na istnienie boga.
>Choćby to, że coś takiego jak religia istnieje.
Z Twojego wywodu wynika, że istnieje kilkaset tysięcy bogów. No to mamy embarras de richesse...