Jest tu bezpośredni zwrot do ministra ON. Nie wydaje mi się, żeby on to przeczytał na naszym portalu. Może więc by tak gdzieś w bardziej poczytne miejsce to wstawić. W przeciwnym razie można cały tekst sobie ...
Mam swoje zdanie o autorze tekstu i coś mi tu nie pasuje ta nagła zmiana frontu.
Czyżby przestał wierzyć ?

"Nie wydaje mi się, żeby on to przeczytał na naszym portalu."

On nie musi czytać - inni przeczytają. Zwrot do Niego jest zabiegiem stylistycznym

"Mam swoje zdanie o autorze tekstu i coś mi tu nie pasuje ta nagła zmiana frontu.
Czyżby przestał wierzyć ?"

W zamach smoleński nigdy "nie wierzyłem". Proszę sobie przejrzeć moje wpisy na ten temat - a wtedy nie będzie Pan pisał dyrdymałów o "zmianie frontu". Błędem wielkim jest także schematyczne kategoryzowanie, które Pan uprawia. Bo według tej formuły jak ktoś krytycznie o Żydach pisze - to musi też być za "zamachem" smoleńskim. A tak wcale nie jest.

>Bo według tej formuły jak ktoś krytycznie o Żydach pisze - to musi też być za "zamachem" smoleńskim. A tak wcale nie jest.
Cóż za marnotrawstwo tematu!

Jeśli "ktoś krytycznie o Żydach pisze", to, oczywiście, nie musi być za "zamachem" smoleńskim (w wersji sugerującej sprawstwo rosyjskie), ale zawsze może wykorzystać temat na własne potrzeby, czyli spróbować przypisać to nieszczęście Żydom (bo nieszczęście, w którym "jewreje" nie maczali palców, jest jakieś takie niepełne). Aż się serce kraje, gdy człowiek widzi taki skrawek dziejów niezagospodarowany na potrzeby "wielkiej" idei antysemityzmu.
Niech Pan spróbuje sił w tym względzie, ma Pan "powołanie", a może w centrali docenią te wysiłki i dadzą Panu jakąś premię za kreatywność...

Do dzieła, Arminiusie, do dzieła, bo jeśli Pan się tego wyzwania nie podejmie, to jeszcze ktoś gotów uwierzyć, że za Pańską decyzją stoją jacyś trzęsący tym światem starozakonni, w wolnych chwilach popijający drinki z krwi chrześcijańskich dzieci...

"Bo według tej formuły jak ktoś krytycznie o Żydach pisze - to musi też być za "zamachem" smoleńskim. A tak wcale nie jest.
Cóż za marnotrawstwo tematu!"

Tematów z Żydami w tle, a nawet na pierwszym planie jest "jak mrówków". Zmarnotrawienie jednego - jest bez znaczenia. Ot chociażby afera reprywatyzacyjna w Warszawie. To jest dopiero temat do wyeksploatowania w formule sugerowanej przez Pana. Roi się w niej od osobników żydowskich wszelkiej maści, często niestety tej karej i nawet politycy "Nowoczesnej" publicznie oświadczają, iż problem musi być podniesiony z udziałem Izraela i USA. Nie jest wykluczone iż tym tematem się zajmę - bo a nuż znów mi Pan zarzuci iż zmarnowałem wyborny wątek.

"Aż się serce kraje, gdy człowiek widzi taki skrawek dziejów niezagospodarowany na potrzeby "wielkiej" idei antysemityzmu".

Raczej antyjudaizmu. Jednakże w przypadku katastrofy smoleńskiej wątek żydowski nie wychodzi wyraźnie - więc in dubio pro reo. Natomiast wychodzi aż zbyt wyraziście w przypadku innego zdarzenia, tym razem zamachu, mianowicie na nowojorskie wieże 11 września roku pamiętnego. Tej okazji - tu mnie Pan pochwali - nie zmarnowałem i skrobnąłem co nieco. Podrzucam link (www.racjonalista.pl/forum.php/s,702973) ku lekturze - aby się Pan przekonał iż nie fantazjuję.

"Do dzieła, Arminiusie, do dzieła, bo jeśli Pan się tego wyzwania nie podejmie, to jeszcze ktoś gotów uwierzyć, że za Pańską decyzją stoją jacyś trzęsący tym światem starozakonni, w wolnych chwilach popijający drinki z krwi chrześcijańskich dzieci.."

Mogę tylko zapewnić, iż się staram. Na razie sił starcza i ochoty też. Systematycznie zamieszczam wątki żydowskie - stanowiące ok. 35-40 % moich tekstów. Powinny być kolejne - bo przecież "w kolejce" czeka ich multum prawdziwe. Co do starozakonnych wszechmocnych i krwiopijców - teza to uproszczona prof. Toafa, Żyda syna rabina Rzymu (polecam tekst na temat: www.racjonalista.pl/forum.php/s,660991) - jeszcze nie mają wpływu na moje decyzje, a przynajmniej tak mi się wydaje.

Tytułem dygresji: cieszę się, iz zalicza się Pan do czytelników moich wątków. Jednakże onegdaj, twierdził Pan, iż pod ich wpływem doświadcza odruchów wymiotnych i perturbacji gastrycznych. Więc życzliwie napomykam, iż na wszelkie ewentualne dolegliwości natury jak wyżej, najlepsza jest prewencja - w tym wypadku, unikanie lektury tekstów, które szkodzą.

>>"Bo według tej formuły jak ktoś krytycznie o Żydach pisze .... Podrzucam link (www.racjonalista.pl/forum.php/s,702973) ku lekturze - aby się Pan przekonał iż nie fantazjuję.<<

Ten link do "Tańczących Izraelczyków" wygląda na zamknięty do dalszej dyskusji. Dlatego tutaj podaje link do książki "Solving 9-11 - The Deception That Changed The World".
www.bollyn(*)ion_That_Changed_The_World.pdf
To co jest zawarte w tej książce, naprawdę daje wiele do myślenia.

Nikogo ten głupi film nie obchodzi, nikt nie wybiera się także do kin żeby go obejrzeć. Ogólnie prawie całe społeczeństwo ma tą całą katastrofę smoleńską w dupie, i bardzo dobrze. Przestań Pan zaśmiecać forum swoimi wypocinami.

>Nikogo ten głupi film nie obchodzi, nikt nie wybiera się także do kin żeby go obejrzeć. Ogólnie prawie całe społeczeństwo ma tą całą katastrofę smoleńską w dupie, i bardzo dobrze. Przestań Pan zaśmiecać forum swoimi wypocinami.

Rok szkolny się zaczął, więc będą masowe, obowiązkowe spędy młodzieży by potem był temat do wypracowań. Ale przede wszystkim choć częściowy zwrot kasy. Nie sądzę, żeby ten film wniósł jakieś rewelacje, bo tak naprawdę upadły wszelkie spekulacje nt. zamachu. Temat był obracany na wszelkie sposoby bez umiaru i na okrągło, co było i jest przyczyną podziału Polaków i wielkiego znużenia. Czy w tym filmie są pękające parówki, hel puszczany przez Rosjan, mikrowybuchy, może jakieś elektromagnesy, na drugim rosyjskim samolocie lecącym ponoć równolegle? Wyraźnie chore majaczenia Antka-policmajstra. Wszystkie komisje badające przyczyny wypadku (były już trzy i teraz jest czwarta) dochodzą do tych samych zbieżnych wniosków. Winę za to ponoszą sami Kaczyńscy. Lotnisko nieprzygotowane i niedostosowane do lądowań tak dużych samolotów, nawet traktowane przez wojsko tylko jako zapasowe, na siłę miało przyjąć taki duży samolot, kiedy przed nim polski JAK z ekipami sprawozdawczymi miał już kłopoty z lądowaniem, a był mniejszym samolotem. Warunki niesprzyjające by bezpiecznie wylądować (gęsta mgła i brak technicznej infrastruktury naprowadzania lotu). Ostatni, tuż przed katastrofą telefon Lecha do Jarka musiał dotyczyć kwestii lądowania, bo wbrew pozorom Lechu wszystko konsultował z Jarkiem. Jarek musiał powiedzieć lądować, mimo to, że to było samobójstwo (a co Lechu wyrabiał w Gruzji gdy pilot helikoptera wylądował w celu nie narażania prezydenta na niebezpieczny ostrzał mimo, że Lechu żądał by lecieć dalej?), bo to politycznie i propagandowo potrzebne. Dlaczego tak uparcie milczy się o tej rozmowie krótko przed katastrofą? W kabinie zjawił się d-ca wojsk lotniczych, by zdopingować swoją obecnością do lądowania. To nie załoga była winna. Załoga chciała odejść do następnego podejścia do lądowania. Błasik na pewno powiedział kpt. Protasiukowi: "wylądujesz, masz majora od jutra, nie wylądujesz od jutra pakuj walizki i wypierdalaj z wojska". Strach przed nim jako dowódcą nie pomagał, a tylko paraliżował.. (Tak, tak, był despotą i bez wyobraźni jako pilot zdawając sobie sprawę z trudnej sytuacji). A miał ponoć 0,8 promila. To, co podawano społeczeństwu, miało zmierzać do tego że załoga była winna. Gdyby Lechu się nie spóźnił na moment startu w Warszawie (ok. 40 minut i nie wiadomo dlaczego?), było by więcej czasu by wylądować na innym lotnisku i dojechać nawet samochodami do Smoleńska. Antoni M. był w tym czasie w Smoleńsku i jadł sobie obiadki oczekując przylotu prezydenta (wiadomo, partyjny z-ca prezesa). Mimo katastrofy szybko uciekł do Polski i Kopaczowa-kłamczucha sama musiała przekopywać ziemię w poszukiwaniu szczątków do metra głębokości. Tak wyglądała najprawdopodobniej sytuacja przed katastrofą. Oficjalnie głoszone są zwykłą konfabulacją. Wszystkie te paranoiczne wynurzenia znamy z wielu nieprawdopodobnych wersji podawanych publicznie. Nie widziałem tego filmu i nie jestem nim zainteresowany, nawet gdyby bilet do kina kosztował 1 zł. Bo to będzie o majaczeniach mitomana niejakiego Antoniego M. o zamachu, mimo braku dowodów trzech dotychczasowych komisji. Inaczej nie pozwolono by na wypuszczenie filmu, opartego na rzeczowym dociekaniu jak mogło dojść do takiej tragedii. Czuję się Smoleńskiem przejedzony i patrzcie nie tyję!
I jeszcze jedno. Wszyscy uczestnicy katastrofy nie polegli, a zginęli w wypadku lotniczym.! Nawet obecna min. edukacji nie rozróżnia interpretacji tych pojęć i w publicznym wywiadzie przyciskana do muru dawała pokrętne odpowiedzi typu "kopytko" (czyli nie wiem lub nie mogę powiedzieć, więc się odp.....).
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

"Przestań Pan zaśmiecać forum swoimi wypocinami".

Ale forum jest od tego aby się na nim trochę "powypocać". Każdy to może robić - i Pan też to zrobił zamieszczając swój głos. Ergo - nie bądź Pan sobek i nie zabraniaj innym co Pan sam robisz.

>Nikogo ten głupi film nie obchodzi, nikt nie wybiera się także do kin żeby go obejrzeć. Ogólnie prawie całe społeczeństwo ma tą całą katastrofę smoleńską w dupie, i bardzo dobrze. Przestań Pan zaśmiecać forum swoimi wypocinami.

Może i duża część społeczeństwa ma katastrofę smoleńską "w dupie", ale nigdy i w żadnym wypadku nie należy lekceważyć siły propagandy. Wszędzie gdzie PiS ma możność forsuje swoją linię wydarzeń a jak wiadomo kłamstwo powtórzone 100 razy staje się prawdą. To bardzo niebezpieczne.

Otóż mogę Wam, jako człowiek, który ma zmysły Wam niedostępne (wiadomo teista) oraz dodatkowo, jako członek bliski środowiskom dyktatorskim w tym kraju, wyjaśnić co będzie.

Film, jak film. We filmie jest wybuch, są sugestie, ale nie ma bezpośrednich sprawców.

A Komisja? Komisja wyjaśni wiele dodatkowych szczegółów, pokaże jak manipulowano pewnymi informacjami, aby tylko na ruskich nic nie zrzucić, pokaże jak ukryto pewne informacje, niewygodne dla poprzedniej władzy, pokaże wyniki obciążające ruskich (ale nie wprost, raczej jako zestaw przesłanek), sporo na poziomie organizacyjnym samej wizyty ze zrzuceniem winy na PO, i skonkluduje, że mógł to być wybuch, że to prawdopodobne.

Tak będzie. Wiem, bo piję z nimi. Z tym, że ja tylko herbatę...

>>A Komisja? Komisja wyjaśni wiele dodatkowych szczegółów, ...<<

Ja już bym wolał, żeby żadna komisja niczego nie wyjaśniała. Najlepiej jeśli ograniczą się do podania wszelkich dostępnych na ten temat danych, jeśli jeszcze takowe istnieją, a nie zostały opublikowane; ale bez komentarzy.

>Otóż mogę Wam, jako człowiek, który ma zmysły Wam niedostępne (wiadomo teista) oraz dodatkowo, jako członek bliski środowiskom dyktatorskim w tym kraju, wyjaśnić co będzie.

Możesz tylko powtórzyć kilka bzdur oraz wymyślić kilka nowych. Na tyle stać Twoje niedostępne nam(nie teistom) zmysły.

>

>pokaże wyniki obciążające ruskich (ale nie wprost, raczej jako zestaw przesłanek)

Ale czemu nie wprost? Bojom sie?