Szczyt logiki - pisać coś komuś (potem przyznać, że na oślep) i jednocześnie informować go, że nie czyta się jego wypowiedzi, ale utrzymywać, że ma się rację. Coś przepięknego

Mechanizm podtrollingu lvl master

No widzi pan, panie o. - znów pan nie wytrzymał. A wystarczy nad sobą
odrobinę panować. Nad swoją wielkością też. Bo zaprawdę powiadam, tylko
wtedy jest się wielkim, kiedy wiarygodnie gra się małość. Przy czym
ja jej nie gram. Moje motto stanowią słowa znanego dziennikarza, cytuję:
"małość jest moim żywiołem". Panu też to polecam. Daje niezłe efekty w
kwestii względnego miru wśród ludzi. Chyba, że jest pan tak wielki, że
mir wśród ludzi ma pan w głębokim braku poważania.

Przekazuję znak kremówki!

edit: Zamknięcie w jednym słowie tego, czego panu brakuje to "DYSTANS".

>No widzi pan, panie o. - znów pan nie wytrzymał. A wystarczy nad sobą
>odrobinę panować.

Po co panować nad śmiechem z kiepskiego trollingu? Toż to właśnie takie coś czasem człowiek chciałby wyzwolić kiedy się zamuli

>Nad swoją wielkością też.

Moją wielkość widzą głównie oponenci, którzy najmocniej się ze mną nie zgadzają, ale to też typowe i też już przy tym ziewam.

>edit: Zamknięcie w jednym słowie tego, czego panu brakuje to "DYSTANS".

Jeśli dystans polega wg ciebie na pisaniu na oślep, to faktycznie, ale podejrzewam, że chodzi ci o coś innego i znów mylisz się projektując swoje cechy na innych. Poza tym lepiej się myć niż mieć dystans do swojego smrodu

>Moją wielkość widzą głównie oponenci, którzy najmocniej się ze mną nie zgadzają, ale to też typowe i też już przy tym ziewam.


Najmocniej się z tobą zgadzam

>>że skompromitowałeś się podczas próby dyskusji ze mną?

... skoro "sam się skompromitowałem" (jak sam pan twierdzi) to co to za powód do dumy, że na każdym kroku pan się chwali? Skro to nie pana zasługa to dlaczego pan sobie to przypisuje, tak jak KR-K sobie wszystko (co dobre) przypisuje?...

>Nie dolałoby, tylko wyszłoby na jaw, że plusy przy wypowiedziach moich oponentów pochodzą od tego samego towarzystwa wzajemnej adoracji i/lub alterkont, które nigdy się nie wypowiadają w dyskusji i służą jedynie do szafowania plusami.

... aaa, to pana boli? Chciałby pan by pana oponentów każdy z automatu minusował. I żadnych plusów, bo one tylko dla pana...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>>że skompromitowałeś się podczas próby dyskusji ze mną?
>... skoro "sam się skompromitowałem" (jak sam pan twierdzi) to co to za powód do dumy, że na każdym kroku pan się chwali?

Opanuj te urojenia. Gdzie się niby chwalę? Piszę jedynie, że się skompromitowałeś, więc... kompromitujesz się dalej

>Skro to nie pana zasługa to dlaczego pan sobie to przypisuje, tak jak KR-K sobie wszystko (co dobre) przypisuje?...

Po pierwsze z twoich postów przebija się ciągle jakaś fobia do kościoła, a po drugie masz urojenia, bo nie przypisałem sobie niczego takiego. Wręcz wprost piszę i to często, że to moi adwersarze zazwyczaj sami się kompromitują. Że czytać nie umiesz, to już wiem (udowadniasz to teraz i udowodniłeś to wcześniej w temacie wolnej woli), ale mógłbyś się chociaż opanować.

>>Nie dolałoby, tylko wyszłoby na jaw, że plusy przy wypowiedziach moich oponentów pochodzą od tego samego towarzystwa wzajemnej adoracji i/lub alterkont, które nigdy się nie wypowiadają w dyskusji i służą jedynie do szafowania plusami.
>... aaa, to pana boli? Chciałby pan by pana oponentów każdy z automatu minusował. I żadnych plusów, bo one tylko dla pana...

Co? Chyba jak śpisz to masz głowę za blisko kaloryfera

Piszę o tym, że by wyszło na jaw - więc taka opcja powinna być, bo byłoby widać, że te minusy są nic nie warte, tylko pochodzą od zakompleksionych przegrańców, którzy skompromitowali się wcześniej w dyskusji i wydaje im się, że w ten sposób się mszczą.

>bo byłoby widać, że te minusy są nic nie warte, tylko pochodzą od zakompleksionych przegrańców, którzy skompromitowali się wcześniej w dyskusji i wydaje im się, że w ten sposób się mszczą.

(Szarley):
Oceny od innych uczestników (dla przynajmniej 10 ocen):

-9/21 ZbyszekzWarszawy
-9/21 Domeru
-13/13 DKnoto
-25/55 olson
-42/46 Jan Własnowolny

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

No i o czym miałoby to niby świadczyć?

Chodzi o to, że jest jakaś dyskusja, np moja Irracją. Ten drugi plecie głupoty i się kompromituje, ale... pojawia się przy jego wypowiedzi jeden plusik, potem drugi. Za treść? Nie bardzo. Ale zaraz pojawia się wpis Wenancjusza, który bez argumentu pisze, że olson to cham i w ogóle jest zły, bo coś zbyt często ma rację. To właśnie ów Wenancjusz klikał plusy przy absurdach Bednarskiego, a powodem było tylko to, że głupi Jasiu nie zgadzał się ze mną. I ty też masz plusiki za takie coś, a nie za treść. wwnf i jego 12 plusów w niemerytorycznej wypowiedzi o mnie to właśnie dowód na to.

Gdyby te oceny były widoczne, to automatycznie wartość tych plusów leci na pysk, bo widać, że chodzi o klikę wzajemnej adoracji, a nie o meritum samych wypowiedzi.

>>-9/21 ZbyszekzWarszawy
>>-9/21 Domeru
>>-13/13 DKnoto
>>-25/55 olson
>>-42/46 Jan Własnowolny

>No i o czym miałoby to niby świadczyć?

O tym, że masz rację :
Cytat:

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Znów wycinasz kontekst. Weź w końcu zacznij pisać jak emocje opadną, bo aż żal.

>Znów wycinasz kontekst. Weź w końcu zacznij pisać jak emocje opadną, bo aż żal.

Nie zgadzam się z Tobą = emocje
zgadzam się z Tobą = emocje....

Tymczasem trzepnąłeś w emocjach :
Cytat:

a sam dzielisz nimi na lewo i prawo i teraz nie wiesz jak wybrnąć
Przypomnę :
Cytat:

Może napisz tak:
"minusy są nic nie warte (oprócz olsonowych), tylko pochodzą od zakompleksionych przegrańców (albo zawsze wygrywającego Olsona), którzy skompromitowali się wcześniej w dyskusji z Olsonem"

Przez Olsona, z Olsonem i w Olsonie.....

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Znów wycinasz kontekst. Weź w końcu zacznij pisać jak emocje opadną, bo aż żal.
>Nie zgadzam się z Tobą = emocje
>zgadzam się z Tobą = emocje....

W emocjonalnym języku szarleya powyższe to w języku olsońskim (czyli logicznym, nieemocjonalnym):

1. "Nie zgadzasz się ze mną - emocje" - ten fragment w ogóle jest nieprawdą, bo nie zarzucałem nikomu emocjonalnych manipulacji z powodu niezgadzania się ze mną. Wytykam, że emocjonalnie przeinaczasz moje wypowiedzi (strawman).

2. Zgadzasz się ze mną? Nieprawda, bo nie napisałem nigdzie, że samo dawanie minusów jest złe. Pisałem o tworzeniu się klik, które wzajemnie dają sobie plusy za niemerytoryczne wypowiedzi tylko dlatego, że dyskutują z olsonem. To jest fakt. Te same osobniki mogą minusować grupowo czyjeś wypowiedzi - to jest fakt, zaproponował to Alderyk i kilku to podchwyciło.

>Tymczasem trzepnąłeś w emocjach

W emocjach wyciąłeś wypowiedź z kontekstu. Znów marna projekcja.

>Przez Olsona, z Olsonem i w Olsonie.....

Typie to już jakaś obsesja na moim punkcie.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Olson:
Cytat:

-25/55 olson

zakompleksiony przegrańcu, który skompromitował się wcześniej w dyskusji

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Znów amnezja. Zapominasz co pisałem w poście, na który odpowiadasz

Cytat:

Twoja odpowiedź nie odnosi się od tej wypowiedzi, tylko ją ignoruje i wraca do twojego żenującego wpisu sprzed tej wypowiedzi. Awaria bota?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

> Cytat:

Nie napisałem nigdzie, że samo dawanie minusów jest złe. Pisałem o tworzeniu się klik, które wzajemnie dają sobie plusy za niemerytoryczne wypowiedzi tylko dlatego, że dyskutują z olsonem. To jest fakt. Te same osobniki mogą minusować grupowo czyjeś wypowiedzi - to jest fakt, zaproponował to Alderyk i kilku to podchwyciło.

Nie emocjonuj się tak, bo Ci żyłka w d.pie pęknie

Napisałeś
Cytat:

I Twój bilans to:
-25/55 olson

Q.E.D

Czytelnik 'olson' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Nowe Średniowiecze???'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,752059#w752919

Znów przegrałeś?

Uśmiechnij się. Świat jest piękny, bo choć chcesz mordować innych to nie masz możliwości

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Odpowiedź masz już powyżej i znów się do niej nie odnosisz, powtarzając swoje wypociny i kompromitując się na maksa.

Tu masz rozwinięcie mojej wypowiedzi:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,752944

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>minusy są nic nie warte, tylko pochodzą od zakompleksionych przegrańców, którzy skompromitowali się wcześniej w dyskusji
>Odpowiedź masz już powyżej i znów się do niej nie odnosisz, kompromitując się na maksa.

Cytowanie Olsona to kompromitacja? Cytującego czy cytowanego?
Przynajmniej CYTUJĘ, a nie wymyślam przeciwnego zdania opatrując cudzysłowem

Wyobraź sobie taki tekst :
Olson napisał: "Gdyby połączyć wysiłki Cieczy i Niecieczy, powstałby zespół zdolen pokonać Real Madryt"
Oczywista bzdura i oczywiście nie napiszesz na poważnie czegoś takiego, dlatego pisanie takiego zdania w cudzysłowie jako cytatu z Olsona jest kłamstwem

Nie przeszkadza Ci to jednak napisać:
Cytat:
Choć wyraźnie zadeklarowałem jedynie to, że nie jestem kompetentny do decydowania o życiu i śmierci drugiego człowieka i jestem zwolennikiem prawa do eutanazji

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Cytowanie Olsona to kompromitacja?

Kompromitacją jest ignorowanie argumentów i wycinanie zdań z kontekstu. To, że pytasz o to co powyżej to też kompromitacja, bo oznacza to, że nie zrozumiałeś tego i tego

>Przynajmniej CYTUJĘ, a nie wymyślam przeciwnego zdania opatrując cudzysłowem

Czepiasz się takich głupot jak mowa zależna vs niezależna, by uciec od meritum. Nie rżnij głupa. Ja przytoczyłem twoje stanowisko, a ty w przeciwieństwie do mnie tego nie robisz, tylko je omijasz. Żenada.

>Wyobraź sobie taki tekst :
>Olson napisał: "Gdyby połączyć wysiłki Cieczy i Niecieczy, powstałby zespół zdolen pokonać Real Madryt"
>Oczywista bzdura i oczywiście nie napiszesz na poważnie czegoś takiego, dlatego pisanie takiego zdania w cudzysłowie jako cytatu z Olsona jest kłamstwem

Mogłoby być złą interpretacją, więc sprostowałbym wtedy te słowa i nie byłoby problemu. Problem z tobą jest taki, że ty byś się do tego nie odniósł i powtórzyłbyś ten cytat - wielokrotnie tak robiłeś. A do tego zdania, które ci przypisałem to nie potrafiłeś się z tego wytłumaczyć, a przecież zacytowałem to co składa się na to zdanie - dokładnie takiego zdania broniłeś przez długi czas. Jeśli nie wiesz co piszesz, to może zajmij się grą w bierki.

>Nie przeszkadza Ci to jednak napisać:
> Cytat:

szarley głosi: "te osoby mają żyć i cierpieć"

Bo tak głosiłeś. Nie tymi słowami, ale dokładnie to. I gdyby tak nie było to byś się do tego odniósł i to zdementował, ale... nie miałeś jak, a sam zorientowałeś się, że napisałeś coś z czym się pewnie faktycznie nie zgadzasz (tzw dajmonionowy błąd, jak w przypadku gdzie pisał jak Mengele, choć wcale tak nie uważał)

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>Nie przeszkadza Ci to jednak napisać:
>> Cytat:

szarley głosi: "te osoby mają żyć i cierpieć"

>Bo tak głosiłeś. Nie tymi słowami, ale dokładnie to.

Cytat proszę.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

> Gdybym źle zinterpretował, szarley by to sprostował.

Sprostowałem
Napisałem, że jestem zwolennikiem prawa do eutanazji
I co z tego sprostowania?

Jak będziesz tak robił, to będę tylko wklejał moje wypowiedzi z poprzednich postów, dopóki na nie nie odpowiesz. Od tej pory praktycznie przestaję z tobą pisać, bo właściwie wszystko napisałem, więc teraz tylko wklejanie starych wypowiedzi:

>>>Nie przeszkadza Ci to jednak napisać:
>>> Cytat:

szarley głosi: "te osoby mają żyć i cierpieć"

>>Bo tak głosiłeś. Nie tymi słowami, ale dokładnie to.
>Cytat proszę.

Przedwczoraj 17:33:

Jeśli jest nieprawdą to się wytłumacz, odnosząc się do cytatów, które są twoje (że mordercy nie mają decydować i że jesteś przeciw KŚ, a za dożywociem). Bez tego możesz sobie pisać, a wychodzisz jedynie na jeszcze większego głupka, bo przeczysz swoim własnym słowom i histerycznie żądasz dokładnego cytatu, tak jakby to co zacytowałem nie wystarczało.

22-10-2017 21:23

Tutaj masz to wyjaśnione: www.racjonalista.pl/forum.php/s,752059#w752410

Rozmawialiśmy o decydowaniu - albo KŚ albo dożywocie. I rozmawialiśmy też o sytuacjach gdy ktoś cierpi i nie może wyrazić swojej woli.

W tej właśnie dyskusji stwierdziłeś (co zacytowałem), że przestępcy nie powinni mieć wyboru i że jesteś przeciwnikiem KŚ, a zwolennikiem dożywocia.

Tak czy nie? Jeśli nie, to zdementuj odnosząc się do tego bezpośrednio, a nie poprzez kompulsywne żądanie dokładnego cytatu, jakbyś liczył na to, że coś przeoczyłem.

Cały ten wątek: www.racjonalista.pl/forum.php/s,748285

Głosisz wyższość dożywocia nad KŚ, tym samym wybierając dla tych osób dożywotnie cierpienie. Pisałeś też, że mordercy nie powinni wybierać sobie kary, jesteś przeciw KŚ, więc wniosek jest oczywisty: głosisz, że te osoby mają żyć i cierpieć i podobnie było w przypadku eutanazji tam gdzie pacjent nie może decydować lub komunikować się.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,748285#w751406
www.racjonalista.pl/forum.php/s,748285#w751389

Tu zresztą o tym dyskutowaliśmy, masz krótką pamięć:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,748285#w751728

>Powtórzę:
> Nie ja będę za kogoś cierpiał, więc nie ja powinienem decydować, czy powinien cierpieć, nie ja za kogoś umrę, więc nie powinienem decydować czy umrze.

Rozmawialiśmy o decydowaniu - albo KŚ albo dożywocie. I rozmawialiśmy też o sytuacjach gdy ktoś cierpi i nie może wyrazić swojej woli.

>W przypadku skazanych na dożywocie jestem zwolennikiem prawa do samobójstwa, więc polemizujesz nie ze mną, ale z chochołem, którego sobie wymyśliłeś

Haha prawa do samobójstwa? Czyli jesteś za tym by więzień wybierał między KŚ a dożywociem? Skazany za najgorsze przestępstwa? Czyli przeczysz swoim wpisom:

\"olson\":
Problem w tym, że mówimy o najgorszych przestępcach. Oni nie powinni decydować.

\"szarley\":
Nie powinni

\"szarley\":
Jeśli społeczeństwo decyduje, że ktoś winien siedzieć w więzieniu (zapłacić grzywnę, odpracować) to jest to kara za przewinę.
Kara nie polega na smarowaniu dupy marzipanem. Kara ma być uciążliwością, więc dawanie wyboru czy chcesz pojechać na wakacje na Haiti czy na Hawaje nie jest karą.

>Jesteś zwolennikiem dobijania ludzi jak dobija się chore psy, wbrew ich woli.
>Kim się uważasz, że chcesz decydować o czymś życiu i śmierci????

Mowa o tych, którzy nie mogą decydować:
- chorzy i pozbawieni możliwości decyzji (np sparaliżowani, albo niemogący się komunikować)
- skazanych za najgorsze przestępstwa - jest do wyboru, że będą cierpieć bez sensu do końca życia na koszt podatników i demoralizując pozostałych więźniów i mogąc dalej bezkarnie zabijać lub uciec z więzienia bądź też z niego kierować grupą przestępczą

>> Gdybym źle zinterpretował, szarley by to sprostował.
>Sprostowałem
>Napisałem, że jestem zwolennikiem prawa do eutanazji
>I co z tego sprostowania?

To, że nie odnosi się ono w pełni do dyskusji. Pisaliśmy o konkretnych sytuacjach: KŚ vs dożywocie i opowiedziałeś się (masz cytaty powyżej) przeciwko decydowaniu więźniów, a teraz widząc, że przegrałeś, próbujesz się z tego wycofywać rakiem i już dopuszczasz KŚ, tylko pod wpływem woli skazanego. No to wtedy wchodzą argumenty o chorej woli i o tym, że mordercy nie powinni decydować. W kwestii meritum jesteś bezsilny więc rżniesz głupa. Żałosne.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>>>Nie przeszkadza Ci to jednak napisać:
>>>> Cytat:

szarley głosi: "te osoby mają żyć i cierpieć"

>>>Bo tak głosiłeś. Nie tymi słowami, ale dokładnie to.
>>Cytat proszę.

>Przedwczoraj 17:33:
>Jeśli jest nieprawdą to się wytłumacz, odnosząc się do cytatów, które są twoje (że mordercy nie mają decydować i że jesteś przeciw KŚ, a za dożywociem). Bez tego możesz sobie pisać, a wychodzisz jedynie na jeszcze większego głupka, bo przeczysz swoim własnym słowom i histerycznie żądasz dokładnego cytatu, tak jakby to co zacytowałem nie wystarczało.

Jako mój cytat podajesz TWOJE słowa???
Ja mam się tłumaczyć z wymyślonego przez Ciebie, rzekomo mojego cytatu???

Rozumiesz co znaczy słowo "cytat"?


>Jak będziesz tak robił, to będę tylko wklejał moje wypowiedzi z poprzednich postów, dopóki na nie nie odpowiesz. Od tej pory praktycznie przestaję z tobą pisać,

To dobrze. Szkoda tylko, że nie zdążyłeś odpowiedzieć na proste pytanie, co każe mi niestety domyślać się odpowiedzi.
Przestań jeszcze pisać o mnie w co drugim swoim wpisie, bo mając tak gorliwego adoratora czerwienię się jak panienka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Jako mój cytat podajesz TWOJE słowa???

A czy to są moje słowa?

\"szarley\":
Nie powinni

\"szarley\":
Jeśli społeczeństwo decyduje, że ktoś winien siedzieć w więzieniu (zapłacić grzywnę, odpracować) to jest to kara za przewinę.
Kara nie polega na smarowaniu dupy marzipanem. Kara ma być uciążliwością, więc dawanie wyboru czy chcesz pojechać na wakacje na Haiti czy na Hawaje nie jest karą.

Czy to ja pisałem, że jestem przeciw KŚ i za dożywociem?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>Jako mój cytat podajesz TWOJE słowa???
>A czy to są moje słowa?

To :
Cytat:

Są Twoje słowa po mojej prośbie o cytat

>\"szarley\":
>Nie powinni
>\"szarley\":
>Jeśli społeczeństwo decyduje, że ktoś winien siedzieć w więzieniu (zapłacić grzywnę, odpracować) to jest to kara za przewinę.

Tak, to jest kara za przewinę. Odpowiadałem na to, tylko odpowiedź była inna niż ta, którą w usta szarleya chciałeś włożyć

Jeśli ktoś po pełnił zbrodnię powinien ponieść konsekwencje. Jeśli nie jest w stanie unieść kary więzienia powinien mieć prawo do samobójstwa. Już to pisałem!

>Kara nie polega na smarowaniu dupy marzipanem. Kara ma być uciążliwością, więc dawanie wyboru czy chcesz pojechać na wakacje na Haiti czy na Hawaje nie jest karą.
Podtrzymuję. I nie wiem z czym się nie zgadzasz

>Czy to ja pisałem, że jestem przeciw KŚ i za dożywociem?
Powtórzę:
Jeśli ktoś po pełnił zbrodnię powinien ponieść konsekwencje. Jeśli nie jest w stanie unieść kary więzienia powinien mieć prawo do samobójstwa, ale dla kilku powodów, o których pisałem nie powinna być orzekana kara śmierci. Czy jest to dawanie skazanemu prawa wyboru kary? Raczej jest to pozwolenie człowiekowi na zadecydowanie o swojej śmierci, a uważam, że każdy cierpiący człowiek powinien mieć prawo do śmierci.

Nadal nie znajdziesz w tym rzekomego mojego twierdzenia
Cytat:
Nikogo nie obarczam przymusem cierpienia*, a mimo to nazywasz mnie psychopatą

* Oczywiście przestępcy powinni być karani, dokuczliwość kary ma być proporcjonalna do przewiny

Problem polega tym, że Ty ekstrapolujesz swój punkt widzenia na całą ludzkość, skoro TY wolisz śmierć niż dożywocie, to wszyscy (oprócz "psycholi") także to wolą.
Nigdy tego nie udowodniłeś.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Jako mój cytat podajesz TWOJE słowa???
>>A czy to są moje słowa?
>To :
> Cytat:

Jeśli jest nieprawdą to się wytłumacz, odnosząc się do cytatów, które są twoje (że mordercy nie mają decydować i że jesteś przeciw KŚ, a za dożywociem). Bez tego możesz sobie pisać, a wychodzisz jedynie na jeszcze większego głupka, bo przeczysz swoim własnym słowom i histerycznie żądasz dokładnego cytatu, tak jakby to co zacytowałem nie wystarczało.

>Są Twoje słowa po mojej prośbie o cytat

Ale pod spodem masz cytat, więc po co wycinasz z tego te moje słowa i skupiasz się na nich, tak jakby napisanie czegoś oprócz cytatu miało rzekomo znaczyć o braku tego cytatu.

Ty pisałeś, że mordercy nie mają decydować (teraz się wycofujesz) i pisałeś też, że jesteś przeciw KŚ i za dożywociem (teraz zacząłeś się wycofywać, że to skazany powinien wybrać czy chce dożywocie czy KŚ).

>Jeśli ktoś po pełnił zbrodnię powinien ponieść konsekwencje. Jeśli nie jest w stanie unieść kary więzienia powinien mieć prawo do samobójstwa. Już to pisałem!

Czyli zaprzeczyłeś swoim słowom:

\"olson\":
Problem w tym, że mówimy o najgorszych przestępcach. Oni nie powinni decydować.

\"szarley\":
Nie powinni

Czyli chyba Bertrand Russell jest papieżem

>>Kara nie polega na smarowaniu dupy marzipanem. Kara ma być uciążliwością, więc dawanie wyboru czy chcesz pojechać na wakacje na Haiti czy na Hawaje nie jest karą.
>Podtrzymuję. I nie wiem z czym się nie zgadzasz

Z tym się zgadzam i dlatego przestępca nie powinien sobie wybierać kary.

>>Czy to ja pisałem, że jestem przeciw KŚ i za dożywociem?
>Powtórzę:
>Jeśli ktoś po pełnił zbrodnię powinien ponieść konsekwencje. Jeśli nie jest w stanie unieść kary więzienia powinien mieć prawo do samobójstwa, ale dla kilku powodów, o których pisałem nie powinna być orzekana kara śmierci.

Czyli powinien mieć takie prawo, ale nie powinien mieć takiego prawa? Zważ głowę...

>Czy jest to dawanie skazanemu prawa wyboru kary? Raczej jest to pozwolenie człowiekowi na zadecydowanie o swojej śmierci, a uważam, że każdy cierpiący człowiek powinien mieć prawo do śmierci.

Czyli jednak skazany na dożywocie powinien mieć prawo do KŚ?

>Nadal nie znajdziesz w tym rzekomego mojego twierdzenia
> Cytat:

szarley głosi: "te osoby mają żyć i cierpieć"

Czyli jednak skazany na dożywocie powinien mieć prawo do KŚ?

>Nikogo nie obarczam przymusem cierpienia*, a mimo to nazywasz mnie psychopatą

Czyli nie jesteś przeciw KŚ?

>* Oczywiście przestępcy powinni być karani, dokuczliwość kary ma być proporcjonalna do przewiny

Czyli jednak może być KŚ?

>Problem polega tym, że Ty ekstrapolujesz swój punkt widzenia na całą ludzkość, skoro TY wolisz śmierć niż dożywocie, to wszyscy (oprócz "psycholi") także to wolą.

Jeśli ktoś CHCE cierpieć jeśli ma do wyboru cierpieć dożywotnio lub niecierpieć to jest psycholem, ponieważ zdrowy człowiek dąży do umiarkowanego hedonizmu, czyli przyjemności, a mówimy o sytuacji gdzie nie ma na to szans (chyba, że jesteś za tym by skazany miał w więzieniu steki, koks i dziwki, ale wtedy należałoby się zastanowić nad pojęciem kary - i tak należy się zastanowić, bo wg mnie kara nie służy zemście czyli cierpieniu, tylko prewencji i eliminacji ze społeczeństwa szkodliwych jednostek w celu zmniejszenia puli cierpienia).

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Czyli jednak skazany na dożywocie powinien mieć prawo do KŚ?
Nie. Powinien mieć prawo do samobójstwa

>>Nikogo nie obarczam przymusem cierpienia*, a mimo to nazywasz mnie psychopatą
>Czyli nie jesteś przeciw KŚ?
Jestem. * dała przestępców jako wyjątek od słowa "nikogo"

>>* Oczywiście przestępcy powinni być karani, dokuczliwość kary ma być proporcjonalna do przewiny
>Czyli jednak może być KŚ?
To nie wynika z mojego zdania

>>Problem polega tym, że Ty ekstrapolujesz swój punkt widzenia na całą ludzkość, skoro TY wolisz śmierć niż dożywocie, to wszyscy (oprócz "psycholi") także to wolą.
>Jeśli ktoś CHCE cierpieć jeśli ma do wyboru cierpieć dożywotnio lub niecierpieć to jest psycholem,
Jeśli ktoś CHCE cierpieć! Nie znam takiego przypadku. Piszę o ludziach, którzy chcą żyć mimo cierpienia. To różnica

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Czyli jednak skazany na dożywocie powinien mieć prawo do KŚ?
>Nie. Powinien mieć prawo do samobójstwa

Samobójstwo w tym kontekście to to samo co KŚ.

>>>Nikogo nie obarczam przymusem cierpienia*, a mimo to nazywasz mnie psychopatą
>>Czyli nie jesteś przeciw KŚ?
>Jestem. * dała przestępców jako wyjątek od słowa "nikogo"

Jeśli jesteś przeciw KŚ to skazujesz ludzi na dożywocie bez możliwości zadecydowania o swojej śmierci.

>>>* Oczywiście przestępcy powinni być karani, dokuczliwość kary ma być proporcjonalna do przewiny
>>Czyli jednak może być KŚ?
>To nie wynika z mojego zdania

Czyli skazujesz ich na dożywocie, czyli muszą cierpieć i żyć.
Albo jednak zgadzasz się, że KŚ może być. Zdecyduj się.

>>>Problem polega tym, że Ty ekstrapolujesz swój punkt widzenia na całą ludzkość, skoro TY wolisz śmierć niż dożywocie, to wszyscy (oprócz "psycholi") także to wolą.
>>Jeśli ktoś CHCE cierpieć jeśli ma do wyboru cierpieć dożywotnio lub niecierpieć to jest psycholem,
>Jeśli ktoś CHCE cierpieć! Nie znam takiego przypadku. Piszę o ludziach, którzy chcą żyć mimo cierpienia. To różnica

Ale rozmawiamy o przypadkach dożywotniego cierpienia, czyli w tym przypadku albo CHCĄ cierpieć, albo CHCĄ umrzeć. Sytuacja zero-jedynkowa.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>>Czyli jednak skazany na dożywocie powinien mieć prawo do KŚ?
>>Nie. Powinien mieć prawo do samobójstwa
>Samobójstwo w tym kontekście to to samo co KŚ.
Nie. Kto inny decyduje o śmierci.

>>>>Nikogo nie obarczam przymusem cierpienia*, a mimo to nazywasz mnie psychopatą
>>>Czyli nie jesteś przeciw KŚ?
>>Jestem. * dała przestępców jako wyjątek od słowa "nikogo"
>Jeśli jesteś przeciw KŚ to skazujesz ludzi na dożywocie bez możliwości zadecydowania o swojej śmierci.
Zostało napisane coś wprost przeciwnego
"Powinien mieć prawo do samobójstwa"

>>>>* Oczywiście przestępcy powinni być karani, dokuczliwość kary ma być proporcjonalna do przewiny
>>>Czyli jednak może być KŚ?
>>To nie wynika z mojego zdania
> Czyli skazujesz ich na dożywocie, czyli muszą cierpieć i żyć.Albo jednak zgadzasz się, że KŚ może być. Zdecyduj się.
(Ja nie skazuję)
Skazany powinien mieć prawo do samobójstwa. Piszę to po raz kolejny. czyli NIE(!) muszą cierpieć i żyć

>>>>Problem polega tym, że Ty ekstrapolujesz swój punkt widzenia na całą ludzkość, skoro TY wolisz śmierć niż dożywocie, to wszyscy (oprócz "psycholi") także to wolą.
>>>Jeśli ktoś CHCE cierpieć jeśli ma do wyboru cierpieć dożywotnio lub niecierpieć to jest psycholem,
>>Jeśli ktoś CHCE cierpieć! Nie znam takiego przypadku. Piszę o ludziach, którzy chcą żyć mimo cierpienia. To różnica
>Ale rozmawiamy o przypadkach dożywotniego cierpienia, czyli w tym przypadku albo CHCĄ cierpieć, albo CHCĄ umrzeć. Sytuacja zero-jedynkowa.
Nadal ich decyzja nie dotyczy cierpienia tylko życia. Widocznie mimo permanentnego cierpienia dostrzegają w nim jakieś pozytywy, których niecierpiący obserwator nie dostrzega/nie czuje. Coś ich przy życiu trzyma.
Nie chcę być stary. Ale jestem. Mam umrzeć, żeby nie być starym?

Powtórzę:
Problem polega tym, że Ty ekstrapolujesz swój punkt widzenia na całą ludzkość.
Każdy człowiek odbiera cierpienie indywidualnie. Ty wolałbyś w takiej sytuacji umrzeć, nie tylko Ty !! moc ludzi popełnia samobójstwa dowiadując się o czekającym ich permanentnym, dożywotnim, beznadziejnym cierpieniu. Jednak nie wszyscy. Każdy ma prawo o tym sam decydować.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Samobójstwo w tym kontekście to to samo co KŚ.
>Nie. Kto inny decyduje o śmierci.

Tak. Ktoś decyduje o dożywotnim wyroku i braku szans na życie i szczęście dla tej osoby. Wtedy wybór KŚ czy dożywocie sprowadza się do KŚ jeśli ktoś to wybierze. Więc nie kłam i nie rób dziwki z logiki.

>>>>>Nikogo nie obarczam przymusem cierpienia*, a mimo to nazywasz mnie psychopatą
>>>>Czyli nie jesteś przeciw KŚ?
>>>Jestem. * dała przestępców jako wyjątek od słowa "nikogo"
>>Jeśli jesteś przeciw KŚ to skazujesz ludzi na dożywocie bez możliwości zadecydowania o swojej śmierci.
>Zostało napisane coś wprost przeciwnego
>"Powinien mieć prawo do samobójstwa"

Raz piszesz, że jesteś przeciw KŚ, a innym razem temu przeczysz pisząc, że jesteś za KŚ, jeśli ktoś skazany na dożywocie zdecyduje się wybrać tę drugą karę. To sprzeczność. Więc nie kłam i nie rób dziwki z logiki.

>>>>>* Oczywiście przestępcy powinni być karani, dokuczliwość kary ma być proporcjonalna do przewiny
>>>>Czyli jednak może być KŚ?
>>>To nie wynika z mojego zdania
>> Czyli skazujesz ich na dożywocie, czyli muszą cierpieć i żyć.Albo jednak zgadzasz się, że KŚ może być. Zdecyduj się.
>(Ja nie skazuję)

Czyli nie jesteś przeciw KŚ?

>Skazany powinien mieć prawo do samobójstwa.

Czyli powinien móc wybrać KŚ, czyli:
- twierdzisz, że powinien mieć wybór, a w innym miejscu, że nie powinien. Powinien czy nie?
- twierdzisz, że jesteś przeciw KŚ, ale jeśli skazany ma wybór KŚ, to nie jesteś przeciw KŚ, tylko przeciw orzekaniu KŚ zamiast dawaniu wyboru - czyli także przeciw dożywociu zamiast dawania wyboru

Więc nie kłam i nie rób dziwki z logiki.

>>Ale rozmawiamy o przypadkach dożywotniego cierpienia, czyli w tym przypadku albo CHCĄ cierpieć, albo CHCĄ umrzeć. Sytuacja zero-jedynkowa.
>Nadal ich decyzja nie dotyczy cierpienia tylko życia.

Jeśli mowa o sytuacji, w której życie oznacza dożywotnie cierpienie, to jeśli dotyczy życia to dotyczy także cierpienia (to się nierozerwalnie wtedy ze sobą łączy). Więc nie kłam i nie rób dziwki z logiki.

>Widocznie mimo permanentnego cierpienia dostrzegają w nim jakieś pozytywy, których niecierpiący obserwator nie dostrzega/nie czuje. Coś ich przy życiu trzyma.

Tak, "coś" ich trzyma - czyli nie decydują oni tylko coś ich trzyma! Więc nie kłam i nie rób dziwki z logiki. I nie baw się w pseudoeksperckie diagnozy - skąd wiesz, że dostrzegają w tym pozytywy mimo permanentnego cierpienia? Przecież są jeszcze inne możliwości - może nie dostrzegają tych pozytywów, ale mają chorą wolę? Może boją się wybrać śmierć? Może są skrzywdzeni chorym wierzeniem, że trzeba cierpieć by pójść do nieba, a skrócenie tego cierpienia wysyła do piekła, albo tworzy złą karmę? Powiem szczerze (także patrząc po sobie, ale głównie kierując się fachową literaturą), że człowiek w stanie silnego bólu, stresu, cierpienia ma niemal zawsze chorą wolę. Dostęp do logicznych normalnych decyzji jest wtedy odcięty. Więc nie kłam i nie rób dziwki z logiki.

>Nie chcę być stary. Ale jestem. Mam umrzeć, żeby nie być starym?

Człowiek stary może przeżywać życie i szczęście w sposób satysfakcjonujący i normalny. Jak możesz to porównywać?

>Powtórzę:
>Problem polega tym, że Ty ekstrapolujesz swój punkt widzenia na całą ludzkość.

No tak, bo to coś dziwnego, że pojęcie zła wynika z cierpienia. Pewnie reszta ludzkości uważa cierpienie za dobro, co nie? Nie kłam i nie rób dziwki z logiki. Udowodniłem, że to uniwersalne pojęcie dla całej ludzkości, a ty nie umiałeś się do tego odnieść by to obalić, a teraz znów powtarzasz swoją nieuzasadnioną relatywizację typową dla psychopatów.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck