Odpowiedź masz już powyżej i znów się do niej nie odnosisz, powtarzając swoje wypociny i kompromitując się na maksa.

Tu masz rozwinięcie mojej wypowiedzi:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,752944

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Czy wg Ciebie, człowieka nieuleczalnie chorego, cierpiącego, który wyraża wolę dalszego życia i odmawia eutanazji, należy eutanować wbrew jego woli?
Proste pytanie, czekam na prostą odpowiedź

Tak? Nie?
To opcja zero-jedynkowa

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Odpowiedź (z poprzedniego posta):

Różnica polega w sprecyzowaniu o jakie cierpienie chodzi i czym jest nieuleczalność. Jest znaczna różnica między nieuleczalnymi chorobami, które charakteryzują się okresami zaostrzenia i remisji, a niemożliwym do zakończenia cierpieniem. To oczywiste, że moja wola dalszego życia wiąże się z możliwością doznawania przyjemności. Oczywistością jest też dla mnie to, że gdy najbardziej cierpiałem wolałem umrzeć, ale miałem jeszcze ostatnią deskę ratunku i to na niej się oparłem. Akurat się udało, ale jeśli przyjdą czasy gdzie takiej deski ratunku nie będzie (kiedyś to musi nastąpić), to się odjebię jeśli będę miał taką możliwość i nie będę nieudolny fizycznie lub psychicznie, bo różnie to bywa.

Nie rżnij już głupa, tylko się odnieś, albo spadaj. Trzeba być skończonym kretynem, by nie zauważyć wypowiedzi, która jest w poście, na który odpowiadasz.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Odpowiedź (z poprzedniego posta):
>Różnica polega w sprecyzowaniu o jakie cierpienie chodzi i czym jest nieuleczalność.
Przyjmijmy, że cierpienie bardzo duże (metod pomiaru brak) a nieuleczalność oznacza, że medycyna nie zna leku i nie ma nadziei na poznanie go w najbliższych dziesięcioleciach
A jednak chory pytany o decyzję odpowiada "nie chcę eutanazji" *

>Jest znaczna różnica między nieuleczalnymi chorobami, które charakteryzują się okresami zaostrzenia i remisji, a niemożliwym do zakończenia cierpieniem.
Przyjmujmy, że nie ma okresów remisji, cierpienie jest stałe lub narastające, ale chory pytany o decyzję odpowiada "nie chcę eutanazji" *

>To oczywiste, że moja wola dalszego życia wiąże się z możliwością doznawania przyjemności.
Dla Ciebie. Nie udowodnisz tego, że to prawda uniwersalna dotycząca wszystkich (nawet większości) ludzi. Moje obserwacje wprost temu przeczą. Bardzo, bardzo niewielu pacjentów hospicjum, prosi o eutanazję mimo beznadziejnego cierpienia.

>Oczywistością jest też dla mnie to, że gdy najbardziej cierpiałem wolałem umrzeć,
Oczywistością dla Ciebie. Dla innych co innego może być oczywiste

>ale jeśli przyjdą czasy gdzie takiej deski ratunku nie będzie (kiedyś to musi nastąpić), to się odjebię jeśli będę miał taką możliwość i nie będę nieudolny fizycznie lub psychicznie, bo różnie to bywa.
To powinno być Twoje bezdyskusyjne prawo, ale TWOJE i PRAWO

* A teraz powtórzę pytanie Czy wg Ciebie, człowieka nieuleczalnie chorego, cierpiącego, który wyraża wolę dalszego życia i odmawia eutanazji, należy eutanować wbrew jego woli?
Proste pytanie, czekam na prostą odpowiedź

To opcja zero-jedynkowa
Tak? Nie?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Odpowiedź na twoje pytanie jest "nie wiem" i o tym właśnie mieliśmy dyskutować, ale znów wracasz do postów sprzed dyskusji, która już była, czyli się cofasz. Żałosne to. I co, znów mam wklejać swoje poprzednie posty, bo nie jesteś w stanie na nie odpowiedzieć?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Odpowiedź na twoje pytanie jest "nie wiem" i o tym właśnie mieliśmy dyskutować,

Dzięki

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Co "dzięki"? Odpowiedź miałeś już powyżej.

Podsumujmy.

1. Kiedy człowiek nie może zadecydować, to jeśli cierpi i nie da się temu zapobiec (cierpienie ma być dożywotnie), należy:
a) zadecydować za niego, że ma dalej cierpieć
b) zadecydować za niego, że nie ma dalej cierpieć, czyli uśmiercić go
c) brak decyzji czyli w tym przypadku odpowiedź "nie wiem" oznacza a)

2. Pisałeś, że skazani mają nie decydować, a potem jednak, że mają decydować.

3. Zamiast odnieść się do meritum czyli 2, uciekłeś w czepianie się głupoty czyli użycia mowy zależnej vs mowy niezależnej.

4. Kiedy człowiek decyduje się na coś pod wpływem chorej woli, to należy:
a) pozwolić mu się niszczyć i zadawać sobie cierpienie
b) wbrew jego woli przysłużyć się jego dobru

Czyli powstaje tu niewyjaśniony dylemat, który jeśli rozstrzygniemy na korzyść woli, to nasze nicnierobienie daje w efekcie a), ale ja chcę o tym podyskutować, bo to jest właśnie kluczowy dylemat. Są przecież inne sytuacje, gdzie jednoznacznie stwierdza się czyjąś chorą wolę i decyduje się za niego dla także i jego dobra.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Co "dzięki"? Odpowiedź miałeś już powyżej.
>Podsumujmy.
Podsumujmy:
Istnieją możliwości
1 Człowiek nie może decydować
2 Człowiek może decydować
2.1 Człowiek cierpi nieuzasadnienie (choroba, starość) i trzeba mu pomóc
2.2 Człowiek cierpi zasadnie (przestępca) i litość może mieć inne granice.

>1. Kiedy człowiek nie może zadecydować, to jeśli cierpi i nie da się temu zapobiec (cierpienie ma być dożywotnie), należy:
>a) zadecydować za niego, że ma dalej cierpieć
>b) zadecydować za niego, że nie ma dalej cierpieć, czyli uśmiercić go
>c) brak decyzji czyli w tym przypadku odpowiedź "nie wiem" oznacza a)
Powtórzę moją wcześniejszą odpowiedź: nie jestem kompetentny do decydowania

>2. Pisałeś, że skazani mają nie decydować, a potem jednak, że mają decydować.
Pisałem że skazani mają nie decydować, bo gdyby decydowali, to by mieli dożywocie na Hawajach. W sprawie własnej śmierci, każdy ma prawo sam decydować. Każdy ma prawo umrzeć.

>3. Zamiast odnieść się do meritum czyli 2, uciekłeś w czepianie się głupoty czyli użycia mowy zależnej vs mowy niezależnej.
Przykro mi, nie znam polskiej gramatyki i nie wiem o jakich zależnościach piszesz, Jestem cudzoziemcem, bez skończonej polskiej podstawowej szkoły.

>4. Kiedy człowiek decyduje się na coś pod wpływem chorej woli, to należy:
a) zdefiniować jasno i jednoznacznie chorą wolę.

Chora wola to (def): .....

>a) pozwolić mu się niszczyć i zadawać sobie cierpienie
>b) wbrew jego woli przysłużyć się jego dobru
Chora wola to (def): .....
Wtedy odpowiem.

>Czyli powstaje tu niewyjaśniony dylemat, który jeśli rozstrzygniemy na korzyść woli, to nasze nicnierobienie daje w efekcie a), ale ja chcę o tym podyskutować, bo to jest właśnie kluczowy dylemat.
Masz rację. Powstaje taki dylemat. Aby go próbować rozstrzygnąć, trzeba jednak zdefiniować wprzódzi bardzo jednoznacznie co znaczy chora wola. Ty wprowadzasz to pojęcie do dyskusji, więc to na Twojej głowie jest sporządzenie definicji

>Są przecież inne sytuacje, gdzie jednoznacznie stwierdza się czyjąś chorą wolę i decyduje się za niego dla także i jego dobra.
Nie znam jednoznacznego orzeczenia lekarskiego "ktoś ma chorą wolę"

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Podsumujmy:
>Istnieją możliwości
>1 Człowiek nie może decydować

1. Kiedy człowiek nie może zadecydować, to jeśli cierpi i nie da się temu zapobiec (cierpienie ma być dożywotnie), należy:
a) zadecydować za niego, że ma dalej cierpieć
b) zadecydować za niego, że nie ma dalej cierpieć, czyli uśmiercić go
c) brak decyzji czyli w tym przypadku odpowiedź "nie wiem" oznacza a)

Rozmowa była o takich sytuacjach

>2 Człowiek może decydować

Decyzja służy czemuś i dotyczy czegoś, tzn nie ma czegoś takiego jak możliwość decydowania. Jest zapadająca decyzja pod wpływem czynników - rozmawiamy tu o czynnikach gdzie obiektywnie jest cierpienie bez możliwości wyleczenia. Ty się chorobliwie fiksujesz na wyborze, ale człowiek szczęśliwy się nad tym nie zastanawia, a człowiek cierpiący cierpi niezależnie od tego czyj to wybór.

>2.1 Człowiek cierpi nieuzasadnienie (choroba, starość) i trzeba mu pomóc
>2.2 Człowiek cierpi zasadnie (przestępca) i litość może mieć inne granice.

Takie podejście jest niehumanitarne i mściwe. Humanitarne podejście zakłada, że przestępca cierpi przez swoją chorobę, którą jest bycie przestępcą. Jego cierpienie nie powinno wykraczać ponad to, które musi (w sensie, że nie może uniknąć kary dla dobra innych, ale sama kara nie ma na celu cierpienia skazanego).

Poza tym przecież pisałeś też o niesłusznie skazanych i to miał być twój argument, a wychodzi na to, że jest mój

Pomoc cierpiącemu czasem oznacza uśmiercenie go, tak jak usypia się psa albo kota. Oznacza czasem działanie wbrew jego woli, tak jak ubezwłasnowalnia się kogoś chorego psychicznie.

>>1. Kiedy człowiek nie może zadecydować, to jeśli cierpi i nie da się temu zapobiec (cierpienie ma być dożywotnie), należy:
>>a) zadecydować za niego, że ma dalej cierpieć
>>b) zadecydować za niego, że nie ma dalej cierpieć, czyli uśmiercić go
>>c) brak decyzji czyli w tym przypadku odpowiedź "nie wiem" oznacza a)
>Powtórzę moją wcześniejszą odpowiedź: nie jestem kompetentny do decydowania

W takim razie wybierasz c) które sprowadza się do a), czyli decydujesz, że ma dalej cierpieć - nie ma tu możliwości braku decydowania.

>>2. Pisałeś, że skazani mają nie decydować, a potem jednak, że mają decydować.
>Pisałem że skazani mają nie decydować, bo gdyby decydowali, to by mieli dożywocie na Hawajach. W sprawie własnej śmierci, każdy ma prawo sam decydować. Każdy ma prawo umrzeć.

Nie było mowy o Hawajach tylko o dożywociu vs KŚ. To ty przyrównałeś taki wybór do wyboru dożywocia na Hawajach i byłeś wtedy przeciwko temu.

>>3. Zamiast odnieść się do meritum czyli 2, uciekłeś w czepianie się głupoty czyli użycia mowy zależnej vs mowy niezależnej.
>Przykro mi, nie znam polskiej gramatyki i nie wiem o jakich zależnościach piszesz, Jestem cudzoziemcem, bez skończonej polskiej podstawowej szkoły.

Otóż gdy się kogoś cytuje, to można napisać: Józek powiedział, że idzie po flaszkę i wtedy jest to mowa zależna, a mowa niezależna to Józek powiedział: "idę po flaszkę". Czepianie się takich głupot ma na celu odwrócić uwagę od meritum. Szukasz ucieczki.

>>4. Kiedy człowiek decyduje się na coś pod wpływem chorej woli, to należy:
>a) zdefiniować jasno i jednoznacznie chorą wolę.
>Chora wola to (def): .....

Powtarzasz znów to co już było:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,752059#w752792
przedwczoraj 21:03 demencie:

cytuję tam post z 18:49 bo wtedy też zapomniałeś i przeoczyłeś demencie:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,752059#w752771

Więc się odnieś zamiast ciągle zapominać o tym co było pisane. Taka skrajna zapominalskość to też element głupoty.


>>Są przecież inne sytuacje, gdzie jednoznacznie stwierdza się czyjąś chorą wolę i decyduje się za niego dla także i jego dobra.
>Nie znam jednoznacznego orzeczenia lekarskiego "ktoś ma chorą wolę"

Czyli nie wiesz, że jest coś takiego jak ubezwłasnowolnienie? Do więzienia idą sami ludzie dobrej woli?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>1. Kiedy człowiek nie może zadecydować, to jeśli cierpi i nie da się temu zapobiec (cierpienie ma być dożywotnie), należy:
>Rozmowa była o takich sytuacjach
I wyraziłem swój pogląd

>>2 Człowiek może decydować
>Decyzja służy czemuś i dotyczy czegoś, tzn nie ma czegoś takiego jak możliwość decydowania.
No i tu jest zasadnicza rozbieżność. Ja uważam, że w pewnym zakresie możliwość decydowania istnieje. Chory na raka nie podejmie decyzji o wydłużeniu sobie żywota, może podjąć decyzję, aby żywot skrócić

>Ty się chorobliwie fiksujesz na wyborze..
1 Napisałem już że nie będę za kogoś cierpiał, ani umierał, więc nie do mnie należy decyzja. Nie ja poniosę konsekwencję
2 Nie ma obiektywnej, zewnętrznej metody oceny cierpienia

>>2.1 Człowiek cierpi nieuzasadnienie (choroba, starość) i trzeba mu pomóc
>>2.2 Człowiek cierpi zasadnie (przestępca) i litość może mieć inne granice.
>Takie podejście jest niehumanitarne i mściwe.
Kara więzienia jest w swojej istocie niehumanitarna, ale jeśli ktoś obrobił bank lub ukradł samochód....

>Humanitarne podejście zakłada, że przestępca cierpi przez swoją chorobę, którą jest bycie przestępcą.
To jedynie Twój pogląd, nie spotkałem się z tym, że każde przestępstwo jest skutkiem choroby. Zauważ, że niektórzy (np Ty, ja też) uważają że niektóre czyny nie powinny być przestępstwami, więc nie zdefiniowalibyśmy ich jako choroby. Nie sądzę też aby chorobą było np przekraczanie granicy bez zezwolenia władz. W Twoim kraju można za to pokutować.

>Jego cierpienie nie powinno wykraczać ponad to, które musi (w sensie, że nie może uniknąć kary dla dobra innych, ale sama kara nie ma na celu cierpienia skazanego).
Każda kara jest cierpieniem. To przykre.

>Pomoc cierpiącemu czasem oznacza uśmiercenie go, tak jak usypia się psa albo kota. Oznacza czasem działanie wbrew jego woli, tak jak ubezwłasnowalnia się kogoś chorego psychicznie.
Tak, ale w znów powtórzę: ja jestem gotów zaakceptować eutanazję jedynie na życzenie chorego (a i to pod pewnymi warunkami).

>>>1. Kiedy człowiek nie może zadecydować, to jeśli cierpi i nie da się temu zapobiec (cierpienie ma być dożywotnie), należy:...
>>Powtórzę moją wcześniejszą odpowiedź: nie jestem kompetentny do decydowania
>W takim razie wybierasz c)
Nie, niczego nie wybieram, nie jestem kompetentny. To jednak różnica. Kto inny może być kompetentny do decydowania.

>Nie było mowy o Hawajach tylko o dożywociu vs KŚ. To ty przyrównałeś taki wybór do wyboru dożywocia na Hawajach i byłeś wtedy przeciwko temu.
Nie rozumiem jakiej odpowiedzi ode mnie oczekujesz. Jasno sprecyzowałem swój pogląd. Może jest niesłuszny, ale jasno wyrażony

>>Przykro mi, nie znam polskiej gramatyki i nie wiem o jakich zależnościach piszesz, Jestem cudzoziemcem, bez skończonej polskiej podstawowej szkoły.
>Otóż gdy się kogoś cytuje, to można napisać: Józek powiedział, że idzie po flaszkę i wtedy jest to mowa zależna, a mowa niezależna to Józek powiedział: "idę po flaszkę".
I ty użyłeś cudzysłowu.

>>>4. Kiedy człowiek decyduje się na coś pod wpływem chorej woli, to należy:
>>a) zdefiniować jasno i jednoznacznie chorą wolę.
>>Chora wola to (def): .....
>Powtarzasz znów to co już było:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,752059#w752792
Przykro mi, to nie jest definicja wystarczająca do wrażenia przeze mnie poglądu.

>przedwczoraj 21:03 demencie:
Staraj się nie używać emocjonalnych określeń. To stanowczo utrudnia dojście do wspólnego stanowiska

>>>Są przecież inne sytuacje, gdzie jednoznacznie stwierdza się czyjąś chorą wolę i decyduje się za niego dla także i jego dobra.
>>Nie znam jednoznacznego orzeczenia lekarskiego "ktoś ma chorą wolę"
>Czyli nie wiesz, że jest coś takiego jak ubezwłasnowolnienie? Do więzienia idą sami ludzie dobrej woli?
Wiem, co to jest ubezwłasnowolnienie i znam niektóre przyczyny np psychiczną chorobę, ale pierwsze słyszę, aby więzienie było ubezwłasnowolnieniem!!

Nie jestem w stanie dyskutować bez precyzyjnej definicji pojęcia, które sam wymyśliłeś.

>>>Samobójstwo w tym kontekście to to samo co KŚ.
>>Nie.
>Tak. Ktoś decyduje o dożywotnim wyroku i braku szans na życie i szczęście dla tej osoby. Wtedy wybór KŚ czy dożywocie sprowadza się do KŚ jeśli ktoś to wybierze.
1 Wybierze samobójstwo a nie karę śmierci
2 Może wybrać życie w więzieniu

>>Zostało napisane coś wprost przeciwnego
>>"Powinien mieć prawo do samobójstwa"
>Raz piszesz, że jesteś przeciw KŚ, a innym razem temu przeczysz pisząc, że jesteś za KŚ, jeśli ktoś skazany na dożywocie zdecyduje się wybrać tę drugą karę. To sprzeczność. Więc nie kłam i nie rób dziwki z logiki.

Powinien mieć prawo do samobójstwa - Przykro mi, nie jestem w stanie napisać tego prościej.

>Czyli nie jesteś przeciw KŚ?
>>Skazany powinien mieć prawo do samobójstwa.
>Czyli powinien móc wybrać KŚ, czyli:
Powinien mieć prawo do samobójstwa - Przykro mi, nie jestem w stanie napisać tego prościej. Na siłę chcesz, żebym napisał coś czego nie myślę.

>>>Ale rozmawiamy o przypadkach dożywotniego cierpienia, czyli w tym przypadku albo CHCĄ cierpieć, albo CHCĄ umrzeć. Sytuacja zero-jedynkowa.
>>Nadal ich decyzja nie dotyczy cierpienia tylko życia.
>Jeśli mowa o sytuacji, w której życie oznacza dożywotnie cierpienie, to jeśli dotyczy życia to dotyczy także cierpienia (to się nierozerwalnie wtedy ze sobą łączy).
Przykro mi, życie zawsze zawiera cierpienie... Młody jesteś, kiedyś zrozumiesz

>Więc nie kłam i nie rób dziwki z logiki.
Mniej emocji, łatwiej o kompromis

>>Widocznie mimo permanentnego cierpienia dostrzegają w nim jakieś pozytywy, których niecierpiący obserwator nie dostrzega/nie czuje. Coś ich przy życiu trzyma.
>Tak, "coś" ich trzyma - czyli nie decydują oni tylko coś ich trzyma!
Czepiasz się słówek
Co Ciebie trzyma przy życiu?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>1. Kiedy człowiek nie może zadecydować, to jeśli cierpi i nie da się temu zapobiec (cierpienie ma być dożywotnie), należy:
>>Rozmowa była o takich sytuacjach
>I wyraziłem swój pogląd

I jest on sprzeczny, a ze sprzeczności wyciągasz potem dowolne wnioski. No brawo.

>>>2 Człowiek może decydować
>>Decyzja służy czemuś i dotyczy czegoś, tzn nie ma czegoś takiego jak możliwość decydowania.
>No i tu jest zasadnicza rozbieżność. Ja uważam, że w pewnym zakresie możliwość decydowania istnieje.

Możliwość decydowania może i istnieje, ale:
- decyzja zapada w zależności od jakości układu, który decyduje
- decyzje mogą być więc korzystne lub niekorzystne dla podmiotu, który jest utożsamiony z tym układem
- za decyzje tego układu cierpi ta część podmiotu, która odczuwa

I to jest podstawa, którą musisz rozumieć choćby intelektualnie, bo to główne przesłanie moich postów. Jeśli prawda jest jedna to nie ma miejsca na różnice zdań i wg mnie jesteś tanim manipulatorem jak Tymochowicz.

>Chory na raka nie podejmie decyzji o wydłużeniu sobie żywota, może podjąć decyzję, aby żywot skrócić

Zasadniczy błąd popełniany często przez ludzi wiąże się ze złudzeniem, że chory np na raka jest taki jakby był zdrowy, tylko rożni się tym, że wyrasta mu rak. Człowiek przed zachorowaniem i po zachorowaniu to już nie ten sam człowiek. Jego decyzje są zmienione faktem chorowania. Oczywiście różnice poznawcze mogą też iść na plus pod wpływem negatywnych wydarzeń, ale nie w tym rzecz. Chodzi o to, że decyzje są podrzędne wobec czegoś czemu mają służyć, czyli szczęściu lub ulżeniu w cierpieniu. Podejmowanie decyzji zgodnych ze stanem swojej wiedzy jako negatywne (czynnik obiektywny) a mimo tego podejmowanie decyzji uświadamianych sobie jako niekorzystne to choroba woli, a niewiedza prowadząca do złych decyzji też jest niekorzystna dla podmiotu. Rzeczywistość ma naturę przyczynowo-skutkową, a za decyzje podmiotów odpowiada natura = ewolucja. Jednak skutki tych wyborów są doświadczane przez każdego z nas z osobna.

Nie popieram w pełni ani poglądu o słuszności własnych wyborów, tak samo jak nie popieram w pełni poglądu o słuszności globalnych wyborów. Wręcz przeciwnie - uważam, że zawsze musi być źle, dopóki ewolucja nie wyklaruje idealnej rzeczywistości (a podejrzewam, że to nie nastąpi, tzn jestem sceptykiem by dało się pogodzić logicznie pewne sprzeczności). Uważam, że zło jest nieodłączne ze światem i że każda wartość tak naprawdę musi opierać się na uwzględnianiu tego zła i wyborze mniejszego, a jeśli udaje się to pogodzić, to właśnie stanowi to o klasie i wartości człowieka. Twoje zero-jedynkowe i sprzeczne wywody świadczą głównie o tym, że nie przemyślałeś tego co piszesz i dlatego nie odnosisz się wprost do meritum.

>2 Nie ma obiektywnej, zewnętrznej metody oceny cierpienia

Tak jak nie ma obiektywnych przepisów drogowych, ale to nie znaczy, że z tego powodu ma nie być żadnych.

Poza tym skoro nie ma takiej metody, to nie możesz twierdzić, że dawanie każdemu decydować o sobie też jest wątpliwe z tego punktu widzenia.

>>Takie podejście jest niehumanitarne i mściwe.
>Kara więzienia jest w swojej istocie niehumanitarna, ale jeśli ktoś obrobił bank lub ukradł samochód....

No to co wtedy? Wtedy trzeba go ukarać by inni tak nie robili. Za kradzież samochodu czy obrobienie banku nie idzie się na dożywocie, więc nie porównuj takich rzeczy, bo w ten sposób tylko uciekasz od meritum.

Przypomnę, że dyskutujemy o dożywociu vs karze śmierci. Raz piszesz, że jesteś przeciw KŚ w ogóle i za dożywociem, potem zmieniasz zdanie i piszesz, że jednak bandyta ma sobie wybrać karę i w grę wchodzi KŚ. Jeszcze trochę i żaba się ugotuje, a ty będziesz nadal twierdził, że biega sobie po bagnie.

>>Humanitarne podejście zakłada, że przestępca cierpi przez swoją chorobę, którą jest bycie przestępcą.
>To jedynie Twój pogląd, nie spotkałem się z tym, że każde przestępstwo jest skutkiem choroby.

Nie interesuje mnie to czy spotykasz się w tej kwestii tylko z idiotyzmami. Pomyśl chwilę.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Zauważ, że niektórzy (np Ty, ja też) uważają że niektóre czyny nie powinny być przestępstwami, więc nie zdefiniowalibyśmy ich jako choroby. Nie sądzę też aby chorobą było np przekraczanie granicy bez zezwolenia władz. W Twoim kraju można za to pokutować.

Gościu.... rozmawiamy o najgorszych przestępstwach skutkujących KŚ lub dożywociem. Rozumiesz? Poza tym wydaje mi się, że popełniasz tu błąd pomylenia ontologii z epistemologią.

choroba
1. «nieprawidłowe funkcjonowanie organizmu lub jego części»
2. «negatywne zjawisko lub czyjaś ujemna cecha»

Uważasz, że nasze wybory są równe i zawsze dobre? Serio tylko z takim podejściem się spotykasz? Cóż za narcyzm. Ale jeśli ktoś podejmuje złą decyzję, np Krystkon to wtedy przestajesz tak uważać i sprzeczność ci nie przeszkadza.

>>Jego cierpienie nie powinno wykraczać ponad to, które musi (w sensie, że nie może uniknąć kary dla dobra innych, ale sama kara nie ma na celu cierpienia skazanego).
>Każda kara jest cierpieniem. To przykre.

I dlatego skoro już cierpi to wszystko jedno czy bardziej czy mniej? To może od razu daj sobie przyzwolenie na tortury tych, którzy i tak już cierpią No bez jaj. Ja tu piszę o zmniejszeniu tego cierpienia. Ty jesteś przeciw bo to bandyci? A co z ludźmi, którzy cierpią i nie mogą wybrać śmierci, a utrzymuje się ich przy życiu? Za co ich chcesz karać? Czy może chcesz ich jak to sam mówisz dobić jak psa? Decyzja uśpienia psa jest zła czy dobra?

>Tak, ale w znów powtórzę: ja jestem gotów zaakceptować eutanazję jedynie na życzenie chorego (a i to pod pewnymi warunkami).

Za co chcesz karać ludzi, którzy nie mogą wybrać? Psa nie trzeba karać i dlatego go usypiasz? Bo wg mnie zwierzęta usypiamy by nie cierpiały, gdy nie da się ich wyleczyć.

>>W takim razie wybierasz c)
>Nie, niczego nie wybieram, nie jestem kompetentny.

Brak wyboru to w tym wypadku wybranie c), które sprowadza się do a). Logika.

>Kto inny może być kompetentny do decydowania.

Czyli dopuszczasz jednak, że ktoś inny jest bardziej kompetentny niż ty do decydowania:
- o tym czy cierpiący do końca życia mają żyć i cierpieć czy nie
- o tym czy powinna być KŚ czy dożywocie

Ok.

>Nie rozumiem jakiej odpowiedzi ode mnie oczekujesz. Jasno sprecyzowałem swój pogląd. Może jest niesłuszny, ale jasno wyrażony

Raz byłeś przeciw decydowaniu przez więźniów, a innymi razy byłeś za tym by mógł wybrać KŚ.

>>Otóż gdy się kogoś cytuje, to można napisać: Józek powiedział, że idzie po flaszkę i wtedy jest to mowa zależna, a mowa niezależna to Józek powiedział: "idę po flaszkę".
>I ty użyłeś cudzysłowu.

I to jest nieistotne, bo chodziło o napisanie tego co wtedy wynikało z twoich wypowiedzi i to napisałem. To, że potem zacząłeś się wypierać to inna sprawa - nie wytłumaczyłeś się z poprzednich wpisów. Wypadałoby sprostować i przeprosić za wprowadzanie w błąd.

>Przykro mi, to nie jest definicja wystarczająca do wrażenia przeze mnie poglądu.

Jest, a ty uciekasz od meritum po raz kolejny.

>>przedwczoraj 21:03 demencie:
>Staraj się nie używać emocjonalnych określeń. To stanowczo utrudnia dojście do wspólnego stanowiska

Sam się do tego zastosuj. Ja nie używam emocjonalnych określeń, tylko to ty się emocjonujesz gdy to czytasz, bo odbierasz to personalnie i nie chcesz dostrzec swoich błędów. Demencja to utracenie pamięci i zdolności do logicznego rozumowania. Tak właśnie się zachowujesz, gdy nie odnosisz się do moich argumentów i udajesz, że ich nie było. Jeśli są wg ciebie słabe to jako uczciwy rozmówca miałbyś obowiązek to uzasadnić, ale ty jak widać nie jesteś uczciwy, bo gdybyś był, to musiałbyś być faktycznie niepełnosprawny umysłowo. Albo, albo, tu nie ma trzeciej opcji - chyba, że miks tych składników.

>Wiem, co to jest ubezwłasnowolnienie i znam niektóre przyczyny np psychiczną chorobę, ale pierwsze słyszę, aby więzienie było ubezwłasnowolnieniem!!

ubezwłasnowolnić - ubezwłasnowolniać «pozbawić kogoś całkowicie lub częściowo możliwości prawnych decydowania o sobie»

Uważasz, że więzień może o sobie decydować w pełni? Dramat. Dno i metr mułu.

>>>>Samobójstwo w tym kontekście to to samo co KŚ.
>>>Nie.
>>Tak. Ktoś decyduje o dożywotnim wyroku i braku szans na życie i szczęście dla tej osoby. Wtedy wybór KŚ czy dożywocie sprowadza się do KŚ jeśli ktoś to wybierze.
>1 Wybierze samobójstwo a nie karę śmierci

czyli wybierze karę śmierci, bo tym jest samobójstwo

przeczysz sobie pisząc, że wybierze karę śmierci, a nie karę śmierci

żartujesz z logiki i racjonalizmu?

>2 Może wybrać życie w więzieniu

To czemu pisałeś wcześniej, że nie może?

>>Problem w tym, że mówimy o najgorszych przestępcach. Oni nie powinni decydować.
\"szarley\":

Nie powinni

Za co i od kogo dostałeś wtedy plusy? Czy nadal ci użytkownicy się zgadzają?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>>1. Kiedy człowiek nie może zadecydować, to jeśli cierpi i nie da się temu zapobiec (cierpienie ma być dożywotnie), należy:
>>>Rozmowa była o takich sytuacjach
>>I wyraziłem swój pogląd
>I jest on sprzeczny,
"Nie jestem kompetentny do oceny" Gdzie tu sprzeczność?

>>>Decyzja służy czemuś i dotyczy czegoś, tzn nie ma czegoś takiego jak możliwość decydowania.

> Możliwość decydowania może i istnieje, ale:
Tu jest sprzeczność

>I to jest podstawa, którą musisz rozumieć choćby intelektualnie, bo to główne przesłanie moich postów. Jeśli prawda jest jedna to nie ma miejsca na różnice zdań
"Jeśli.." To dobre słowo

>>Chory na raka nie podejmie decyzji o wydłużeniu sobie żywota, może podjąć decyzję, aby żywot skrócić
>Zasadniczy błąd popełniany często przez ludzi wiąże się ze złudzeniem, że chory np na raka jest taki jakby był zdrowy,
Pomiń ten błąd. Za dużo w życiu widziałem i zgadzam się z Tobą, że choroba zmienia człowieka.

>Chodzi o to, że decyzje są podrzędne wobec czegoś czemu mają służyć, czyli szczęściu lub ulżeniu w cierpieniu.
I to jest Twój pogląd i żyj wg niego długo i szczęśliwie.

>a mimo tego podejmowanie decyzji uświadamianych sobie jako niekorzystne to choroba woli,
Słaba definicja. W praktyce nawet wielu nałogowców nie uświadamia sobie że picie jest niekorzystne

>Nie popieram w pełni ani poglądu o słuszności własnych wyborów,
Ja też nie, ja jedynie twierdzę, że wyboru powinien dokonywać ten, kto poniesie konsekwencje. Nie twierdzę, że wybór cierpiącego człowieka jest słuszny! Twierdzę, że nikt nie jest uprawniony do decydowania za niego. Nie ma żadnej pewności, że ktoś za niego podejmie słuszną decyzję.

> Poza tym skoro nie ma takiej metody, to nie możesz twierdzić, że dawanie każdemu decydować o sobie też jest wątpliwe z tego punktu widzenia.>>Takie podejście jest niehumanitarne i mściwe.
Niestety metody nie ma, zabijanie ludzi "na zapas" humanitarnym nie jest

>Przypomnę, że dyskutujemy o dożywociu vs karze śmierci. Raz piszesz, że jesteś przeciw KŚ w ogóle i za dożywociem, potem zmieniasz zdanie i piszesz, że jednak bandyta ma sobie wybrać karę i w grę wchodzi KŚ.
Znów wyczytałeś coś, czego nie napisałem

>>>Humanitarne podejście zakłada, że przestępca cierpi przez swoją chorobę, którą jest bycie przestępcą.
>>To jedynie Twój pogląd, nie spotkałem się z tym, że każde przestępstwo jest skutkiem choroby.
>Nie interesuje mnie to czy spotykasz się w tej kwestii tylko z idiotyzmami. Pomyśl chwilę.
Nie spotkałem się w żadnej dotychczas czytanej literaturze z poglądem, że przestępca jest tożsamy z chorym

>Uważasz, że nasze wybory są równe i zawsze dobre?
Nigdy w życiu!
Uważam, że każdy powinien mieć prawo do decydowania o sobie pod warunkiem, że nie krzywdzi innych.

>>Każda kara jest cierpieniem. To przykre.
>I dlatego skoro już cierpi to wszystko jedno czy bardziej czy mniej?
Nie i nie wyczytałeś tego w moich wpisach

>A co z ludźmi, którzy cierpią i nie mogą wybrać śmierci, a utrzymuje się ich przy życiu?
Odpowiadałem setki razy: Nie jestem kompetentny do decydowania za nich

>>Tak, ale w znów powtórzę: ja jestem gotów zaakceptować eutanazję jedynie na życzenie chorego (a i to pod pewnymi warunkami).
>Za co chcesz karać ludzi, którzy nie mogą wybrać?
Odpowiadałem setki razy: Nie jestem kompetentny do decydowania za nich
Znów czytasz w moich wpisach coś czego nie pisałem

>>Kto inny może być kompetentny do decydowania.
>Czyli dopuszczasz jednak, że ktoś inny jest bardziej kompetentny niż ty do decydowania:
>- o tym czy cierpiący do końca życia mają żyć i cierpieć czy nie
Tak, ale nie łudź się, Ty też nie jesteś kompetentny
Za dużo emocji

>- o tym czy powinna być KŚ czy dożywocie
>Ok.
Mam swoje zdanie i je przedstawiłem

>>Nie rozumiem jakiej odpowiedzi ode mnie oczekujesz. Jasno sprecyzowałem swój pogląd. Może jest niesłuszny, ale jasno wyrażony
>Raz byłeś przeciw decydowaniu przez więźniów, a innymi razy byłeś za tym by mógł wybrać KŚ.
Znów czytasz w moich wpisach coś czego nie pisałem

>>Przykro mi, to nie jest definicja wystarczająca do wrażenia przeze mnie poglądu.
>Jest, a ty uciekasz od meritum po raz kolejny.
Dla Ciebie jest, dla mnie nie. Ty swoje definicje rozumiesz w lot, ja swoje.

>>Wiem, co to jest ubezwłasnowolnienie i znam niektóre przyczyny np psychiczną chorobę, ale pierwsze słyszę, aby więzienie było ubezwłasnowolnieniem!!
> ubezwłasnowolnić - ubezwłasnowolniać «pozbawić kogoś całkowicie lub częściowo możliwości prawnych decydowania o sobie»
>Uważasz, że więzień może o sobie decydować w pełni? Dramat. Dno i metr mułu.
Nie może ale jako ubezwłasnowolnienie rozumiem co innego. Cóż, widocznie jednak językowa bariera... ale ona nie usprawiedliwia Twoich emocji

>>1 Wybierze samobójstwo a nie karę śmierci
>czyli wybierze karę śmierci, bo tym jest samobójstwo
Nie jest. Czy człowiek, który popełnia samobójstwo z powodu bankructwa lub medycznej diagnozy wybrał karę śmierci?

>>2 Może wybrać życie w więzieniu
>To czemu pisałeś wcześniej, że nie może?
Gdzie?
Może popełnić samobójstwo, jeśli tego nie zrobi, to wybiera życie w więzieniu

>Za co i od kogo dostałeś wtedy plusy? Czy nadal ci użytkownicy się zgadzają?
Zdziwiłbyś się
ale nie ujawniam od kogo dostaję plusy

>>Powinien mieć prawo do samobójstwa - Przykro mi, nie jestem w stanie napisać tego prościej.
> Czyli wybiera między KŚ, a dożywociem.
Powinien mieć prawo do samobójstwa - Przykro mi, nie jestem w stanie napisać tego prościej. Koniecznie chcesz sprowokować do napisania czegoś czego nie myślę

>>Co Ciebie trzyma przy życiu?
>Chwile przyjemności
Cienki jesteś

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>I nie baw się w pseudoeksperckie diagnozy - skąd wiesz, że dostrzegają w tym pozytywy mimo permanentnego cierpienia?
>>Skoro żyją...
>Skoro żyją to? Oznacza to jedynie, że z jakichś powodów nie podjęli decyzji o zabiciu się
Ty też jej nie podjąłeś. Widocznie masz swoje powody

>>>>Nie chcę być stary. Ale jestem. Mam umrzeć, żeby nie być starym?
>>>Człowiek stary może przeżywać życie i szczęście w sposób satysfakcjonujący i normalny. Jak możesz to porównywać?
>>Mogę
>Każdy ma prawo do robienia z siebie głupka jakby napisał AB
świetnie Ci idzie

>>>>Powtórzę:
>>>>Problem polega tym, że Ty ekstrapolujesz swój punkt widzenia na całą ludzkość.
>>>No tak, bo to coś dziwnego, że pojęcie zła wynika z cierpienia.
>>Wynika, ale nie jesteś kompetentny do określenia kiedy kto ma żyć a kiedy umrzeć
> I nie określam kiedy, poza sytuacjami gdy ktoś nie ma szans na życie bez cierpienia, szczęśliwe życie.
Czyli jednak uzurpujesz sobie prawo do określania

>>>Udowodniłem, że to uniwersalne pojęcie dla całej ludzkości,
>>Nie udowodniłeś. Napisałeś, ale nie udowodniłeś. To tylko pogląd
>Jakbym nie udowodnił to byś się odniósł i to wykazał,
Po prostu nie udowodniłeś. Twój pogląd jest Twoim poglądem
Mam dla Ciebie propozycję: popracuj kilka, kilkanaście tygodni w hospicjum. Popatrzysz, poobserwujesz, nabierzesz pokory. Przestaniesz patrzeć na cierpiących ludzi, którzy jednak chcą żyć jak na schizoli.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>"Nie jestem kompetentny do oceny" Gdzie tu sprzeczność?

1. Piszesz, że jesteś przeciwko prawu do decydowania przez skazanych między KŚ, a dożywociem.
2. Piszesz, że jesteś za takim prawem.
3. Piszesz, że nie jesteś kompetentny do oceny.

Co ty, k...a, Donald Trump? Za każdym razem inne stanowisko i nie potrafisz się odnieść wprost do zarzutów, tylko udajesz demencję.

>>>>Decyzja służy czemuś i dotyczy czegoś, tzn nie ma czegoś takiego jak możliwość decydowania.
>> Możliwość decydowania może i istnieje, ale:
>Tu jest sprzeczność

Tu jest wycinanie z kontekstu bez zrozumienia całości. Wycinasz 2 zdania - w jednym piszę, że może i taka możliwość istnieje, ale sprowadza się do nieistnienia takiej możliwości, czyli wskazuję na nieprawidłową definicję, a w drugim już wprost odpowiadam, że taka możliwość nie istnieje. Ty się mentalna dziewczynko chwytasz pozornych sprzeczności, czysto semantycznie, bez zrozumienia kontekstu. To niemęska cecha.

>>I to jest podstawa, którą musisz rozumieć choćby intelektualnie, bo to główne przesłanie moich postów. Jeśli prawda jest jedna to nie ma miejsca na różnice zdań
>"Jeśli.." To dobre słowo

No właśnie. A jak ci się nie podoba to możesz użyć argumentów, zamiast się błaźnić.

>>Zasadniczy błąd popełniany często przez ludzi wiąże się ze złudzeniem, że chory np na raka jest taki jakby był zdrowy,
>Pomiń ten błąd. Za dużo w życiu widziałem i zgadzam się z Tobą, że choroba zmienia człowieka.

Dlatego nie można tego pominąć. To bardzo ważne.

>>Chodzi o to, że decyzje są podrzędne wobec czegoś czemu mają służyć, czyli szczęściu lub ulżeniu w cierpieniu.
>I to jest Twój pogląd i żyj wg niego długo i szczęśliwie.

To jest fakt. Po co komu decyzja, która niczemu nie służy?

>>a mimo tego podejmowanie decyzji uświadamianych sobie jako niekorzystne to choroba woli,
>Słaba definicja. W praktyce nawet wielu nałogowców nie uświadamia sobie że picie jest niekorzystne

Takowi są po prostu nieświadomi, albo właśnie mają chorą wolę jeśli wypierają taką świadomość.

>Nie spotkałem się w żadnej dotychczas czytanej literaturze z poglądem, że przestępca jest tożsamy z chorym

Tak? No to czytasz wybiórczo. Ja się z kolei nie spotkałem z poglądem, że przestępca jest zdrowy i że jego czyny nie są negatywne (chyba, że mowa o złym prawie, ale tu rozmawiamy przecież o najcięższych przewinieniach)

>>Uważasz, że nasze wybory są równe i zawsze dobre?
>Nigdy w życiu!

Czyli są chore lub zdrowe.

>>Czyli dopuszczasz jednak, że ktoś inny jest bardziej kompetentny niż ty do decydowania:
>>- o tym czy cierpiący do końca życia mają żyć i cierpieć czy nie
>Tak, ale nie łudź się, Ty też nie jesteś kompetentny

Jestem, bo do tego wystarczy nie być psychopatą.

>Za dużo emocji

To się opanuj.

>>czyli wybierze karę śmierci, bo tym jest samobójstwo
>Nie jest. Czy człowiek, który popełnia samobójstwo z powodu bankructwa lub medycznej diagnozy wybrał karę śmierci?

Jeśli zbankrutował lub zachorował przez swoje złe decyzje, to wybrał karę śmierci, ale tu mówimy o karze za przestępstwa, więc w ogóle porównanie tego typu jest tu bez sensu.

>>>2 Może wybrać życie w więzieniu
>>To czemu pisałeś wcześniej, że nie może?
>Gdzie?

Cytowałem wielokrotnie.

>ale nie ujawniam od kogo dostaję plusy

Nie dziwię ci się

>>>Co Ciebie trzyma przy życiu?
>>Chwile przyjemności
>Cienki jesteś

A ty gruby?

Chłopie, co innego miałoby mnie trzymać? Wg ciebie ktoś silny to debil, który żyje by cierpieć i to go trzyma przy życiu, czy podgówno, które żyje dla samego faktu życia, niezależnie od jego wartości?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>"Nie jestem kompetentny do oceny" Gdzie tu sprzeczność?
>1. Piszesz, że jesteś przeciwko prawu do decydowania przez skazanych między KŚ, a dożywociem.
>2. Piszesz, że jesteś za takim prawem.

Znów wyczytałeś coś czego nie napisałem
Przykro mi, nie da się dyskutować w takich warunkach

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Co?

Nie pisałeś, że jesteś przeciw KŚ i za dożywociem?
Nie pisałeś, że mordercy nie mogą decydować?
Nie pisałeś, że mordercy jednak powinni decydować czyli mieć prawo do samobójstwa?

Nie kłam.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Co?
>Nie pisałeś, że jesteś przeciw KŚ i za dożywociem?
>Nie pisałeś, że mordercy nie mogą decydować?
>Nie pisałeś, że mordercy jednak powinni decydować czyli mieć prawo do samobójstwa?

>1. Piszesz, że jesteś przeciwko prawu do decydowania przez skazanych między KŚ, a dożywociem.
>2. Piszesz, że jesteś za takim prawem.

To dwie różne sprawy. Kara śmierci i samobójstwo to nie to samo.

>>>I to jest podstawa, którą musisz rozumieć choćby intelektualnie, bo to główne przesłanie moich postów. Jeśli prawda jest jedna to nie ma miejsca na różnice zdań
>>"Jeśli.." To dobre słowo
>No właśnie. A jak ci się nie podoba to możesz użyć argumentów, zamiast się błaźnić.
1 Staraj się unikać emocjonalnego słownictwa, a będzie łatwiej rozmawiać
2 Jeśli prawda jest jedna ...
2.1 Nie musi być jedna
2.2 Może pozostać nieznana
Każdy człowiek ma inną wrażliwość/odporność. Jednego nie złamie nawet rak trzustki, drugiego materialny spadek poziomu życia doprowadzi do samobójstwa.

>>>Zasadniczy błąd popełniany często przez ludzi wiąże się ze złudzeniem, że chory np na raka jest taki jakby był zdrowy,
>>Pomiń ten błąd. Za dużo w życiu widziałem i zgadzam się z Tobą, że choroba zmienia człowieka.
>Dlatego nie można tego pominąć. To bardzo ważne.
Pomiń w rozmowie ze mną, skoro się z Tobą zgadzam

>>>Chodzi o to, że decyzje są podrzędne wobec czegoś czemu mają służyć, czyli szczęściu lub ulżeniu w cierpieniu.
>>I to jest Twój pogląd i żyj wg niego długo i szczęśliwie.
>To jest fakt. Po co komu decyzja, która niczemu nie służy?
Podejmujemy setki decyzji sprzecznych, nieracjonalnych, niepotrzebnych, wprost głupich
Nie jesteśmy robotami tylko ludźmi

>>>a mimo tego podejmowanie decyzji uświadamianych sobie jako niekorzystne to choroba woli,
>>Słaba definicja. W praktyce nawet wielu nałogowców nie uświadamia sobie że picie jest niekorzystne
>Takowi są po prostu nieświadomi, albo właśnie mają chorą wolę jeśli wypierają taką świadomość.
Nadal brakuje precyzyjnej, jednoznacznej definicji "chorej woli"

>>Nie spotkałem się w żadnej dotychczas czytanej literaturze z poglądem, że przestępca jest tożsamy z chorym
>Tak? No to czytasz wybiórczo. Ja się z kolei nie spotkałem z poglądem, że przestępca jest zdrowy i że jego czyny nie są negatywne
Nie spotkałeś się? doprawdy? Psychiczna choroba podsądnego nie pozwala sądowi na wyrok skazujący.

>>>Uważasz, że nasze wybory są równe i zawsze dobre?
>>Nigdy w życiu!
>Czyli są chore lub zdrowe.
1 Nie użyłbym takich słów, bo to nie ma niczego wspólnego ze zdrowiem
2 To nie jest układ zero-jedynkowy. Bywają np decyzje kompletnie pozbawione znaczenia

>>>Czyli dopuszczasz jednak, że ktoś inny jest bardziej kompetentny niż ty do decydowania:
>>>- o tym czy cierpiący do końca życia mają żyć i cierpieć czy nie
>>Tak, ale nie łudź się, Ty też nie jesteś kompetentny
>Jestem, bo do tego wystarczy nie być psychopatą.
Żartujesz??
Wg Ciebie niepsychopatą jest ktoś gotów cierpiącego człowieka "uśpić" jak psa bez pytania go o zdanie, Dla mnie to właśnie psychopatia
Sam siebie określasz jako niepsychopatę, ale to tylko Twoja ocena
Jestem zwolennikiem prawa do eutanazji, ale nie jestem zwolennikiem powierzania strzykawki komuś, kto chcących żyć mimo cierpienia emocjonalnie nazywa psycholami

>>>>Co Ciebie trzyma przy życiu?
>>>Chwile przyjemności
>>Cienki jesteś
>A ty gruby?
>Chłopie, co innego miałoby mnie trzymać? Wg ciebie ktoś silny to debil, który żyje by cierpieć
No właśnie: "debil". Znów emocje. Stanowczo nie jesteś kompetentny do oceniania kiedy ktoś za bardzo cierpi, bo oceniasz to emocjonalnie

>czy podgówno,
Znów emocje. Stanowczo nie jesteś kompetentny do oceniania kiedy ktoś za bardzo cierpi, bo oceniasz to emocjonalnie

>które żyje dla samego faktu życia, niezależnie od jego wartości?
Jego prawo. Nadal nie udowodniłeś, że Twój system oceniania, powinien być uniwersalny dla całego gatunku. Żyj wg własnych zasad, pozwól innym mieć własne.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>To dwie różne sprawy. Kara śmierci i samobójstwo to nie to samo.

Nie rżnij głupa prymitywny kłamco. Kogo chcesz oszukać? Mnie nie możesz, bo nie łykam tej marnej manipulacji.

Jeśli nie jesteś amebą umysłową, to wiesz, że ktoś skazany na dożywocie i popełniający samobójstwo w praktyce ma KŚ. Musi jakoś to samobójstwo oficjalnie wygrać, bo jeśli nie to znaczy, że zmuszasz go do dożywotniego cierpienia, a on cudem się z tego wymiguje popełniając samobójstwo. Jakbym wyskoczył i odbił się od ściany i mój but wylądowałby na twojej głowie, to wg twojej nomenklatury hurr durr nie dostałbyś w mordę, bo w mordę dostaje się tylko z pięści?

Żałosne jest to, że moderacja nic nie robi z twoim rżnięciem głupa, no ale jak widać jest to forum, które niby tropi głupotę, ale tak raczej skupiając się na gromadzeniu jej wśród użytkowników.

Propozycja z samobójstwem jest najżałośniejszą rzeczą jaką czytałem na tym forum. Przebiło to próbę relatywizacji złych upodobań seksualnych i otyłości. Szczyt demoralizacji.

Jeśli ktoś popełnia samobójstwo w konsekwencji skazania na dożywocie, to jest to w praktyce KŚ. Różnica jest prawna - bardzo istotne by prawo było ludzkie, tzn jeśli to samobójstwo jest w tym wypadku dobrym rozwiązaniem to przestępca musi mieć je do wyboru legalnie, tak by dostał humanitarnie tiopental i chlorek potasu.

1. Albo jesteś za dożywociem bez możliwości wyboru KŚ
2. Albo jesteś za KŚ bez możliwości wyboru dożywocia
3. Albo jesteś za wyborem (właściwie pseudowyborem)

Jeśli jesteś za tym by ktoś niesłusznie skazany popełnił samobójstwo, to jesteś za dożywociem bez możliwości wyboru KŚ, ale w praktyce czyn takiej osoby sprowadza się do wyboru KŚ, czyli to najgorsza opcja powodująca niespójność i niehumanitarność prawa.

>1 Staraj się unikać emocjonalnego słownictwa, a będzie łatwiej rozmawiać

Szczyt hipokryzji. Rozemocjonowany podtroll pisze mi bym nie używał emocjonalnego słownictwa? Tylko, że to projekcja, bo takowego nie używam. Co, patrzysz na niebo i buzię widzisz?

Ty po prostu w emocjach tak reagujesz na każdy merytoryczny zarzut w twoją stronę. A priori zakładasz dogmat, że jesteś najmądrzejszy i nie popełniasz żadnych błędów, toteż nie można ci żadnego wytknąć, bo wtedy projektujesz swoje chore emocje na tego kto to wytyka. Żenujący narcyzm jako bezsilna reakcja obronna. A wystarczyło się przyznać do błędu.

>2 Jeśli prawda jest jedna ...
>2.1 Nie musi być jedna

Jest zawsze jedna. Każdy ma prawo do własnych poglądów (wtedy nie wiadomo jaka jest ta prawda) ale nie do własnych faktów (te są takie jakie są, jako jedność).

>2.2 Może pozostać nieznana

To byś nie forsował swoich wypocin jakbyś ją znał, co nie? Napisałbyś, że nie wiadomo i byśmy mogli dyskutować na temat wątpliwych kwestii. Ty od tego UCIEKASZ. Jesteś po prostu tchórzem i na pewno na żywo też byś uciekał i nie sądzę byś mi tak pyskował.

>Każdy człowiek ma inną wrażliwość/odporność. Jednego nie złamie nawet rak trzustki, drugiego materialny spadek poziomu życia doprowadzi do samobójstwa.

Wpis nie na temat. Rozmawiamy o czymś konkretnym i uniwersalnym. Nie chodzi o moc cierpienia tylko o brak szczęścia po tym cierpieniu. Ile razy mam ci powtarzać to samo? Piszę coś, a ty zamiast się do tego odnieść klepiesz swoje mantry jakbyś dyskutował sam ze sobą. Opanuj się w końcu i pisz normalnie. Nie wiem czym się tak podniecasz. To tylko dyskusja na forum i jedyne czym możesz mnie wkurzyć jest właśnie głupota polegająca na omijaniu argumentów i klepaniu swoich mantr, które nie odnoszą się bezpośrednio do tematu. W każdej dyskusji robisz to samo. Jak jakiś szczegół rozmowy ci nie pasuje to go pomijasz i odpowiadasz jakby tego nie było. Jesteś mentalnym gimbusem, bo o tym właśnie świadczy takie zachowanie #narcyzm.

>Pomiń w rozmowie ze mną, skoro się z Tobą zgadzam

Skoro się zgadzasz to właśnie nie można tego pominąć. To jest właśnie istotne - wola człowieka nie jest nadrzędna, bo różne czynniki mogą ją odwrócić na niekorzyść nosiciela. Twoje brednie o wyborze miałyby sens dopiero po przyjęciu a priori aksjomatu, że czyjaś wola jest tożsama z tym kimś. Tymczasem to taka cecha jak noga, ręka, serce czy kiszki i może też być objęta chorobą lub przejściowymi zaburzeniami.

>Podejmujemy setki decyzji sprzecznych, nieracjonalnych, niepotrzebnych, wprost głupich
>Nie jesteśmy robotami tylko ludźmi

Tym bardziej jest to argument przeciwko ślepemu zdawaniu się na czyjąś wolę.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>To dwie różne sprawy. Kara śmierci i samobójstwo to nie to samo.
>Nie rżnij głupa prymitywny kłamco.

Dalej nie czytam

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Czyli znów uciekłeś, bo nie potrafiłeś przyznać się do porażki. Żałosny zakłamany tchórzliwy psychopata. Szkoda, że na forum takie osobniki mogą sobie bezkarnie pisać

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Nadal brakuje precyzyjnej, jednoznacznej definicji "chorej woli"

Bo jednoznacznej nie ma - nie ma czegoś takiego jak kryteria zdrowej woli, a kryteria chorej woli są mega oczywiste jedynie przy skrajnych przypadkach (podałem przykłady, nie odniosłeś się, bo UCIEKŁEŚ standardowo dla ciebie tchórzyku marny).

>>Tak? No to czytasz wybiórczo. Ja się z kolei nie spotkałem z poglądem, że przestępca jest zdrowy i że jego czyny nie są negatywne
>Nie spotkałeś się? doprawdy? Psychiczna choroba podsądnego nie pozwala sądowi na wyrok skazujący.

Psychiczna choroba? A co to takiego? Nie rozśmieszaj mnie. Nie powiesz chyba, że psychopaci nie idą do więzienia? Właśnie tam jest ich najwięcej. Jedynie niektóre rodzaje psychicznej choroby zwalniają z kary więzienia i wpychają kogoś zamiast tego na leczenie. Ty żyjesz w oparach niezrozumienia definicji, którymi się posługujesz. Przecież choroba oznacza właśnie podejmowanie złych decyzji, nie w formie pojedynczych błędów tylko jest to trwały wzorzec. Każdy podejmuje decyzje wg jakichś metawzorców, którymi podświadomie się kieruje. Znając kogoś bardzo dobrze można je wyabstrahować i przewidzieć czyjeś wybory. Fakt, część więźniów to ludzie, którzy prowadzili swoje biznesy, albo życie zmusiło ich do popełniania przestępstw, bo alternatywą była np własna śmierć. Ile jest takich przypadków? Czy dotyczą one tego o czym rozmawiamy czyli najgorszych przestępstw? Otóż nie.

Zdrowy człowiek nie jest przestępcą (poza wyjątkowymi sytuacjami). Podobnie jak zdrowy człowiek nie jest gruby, ani uzależniony. Czy głupotę można uznać za chorobę? Myślę, że tak. Dlatego jak ktoś bierze chwilówkę na niekorzystnych warunkach to też jest upośledzony, choć prawo nie obejmuje takich przypadków.

>>>>Uważasz, że nasze wybory są równe i zawsze dobre?
>>>Nigdy w życiu!
>>Czyli są chore lub zdrowe.
>1 Nie użyłbym takich słów, bo to nie ma niczego wspólnego ze zdrowiem

Ma. I nie ma jak wykluczyć kategorii zdrowia lub choroby z tych rozważań. Chyba, że rak to też nie choroba, tylko narośl komórkowa mogąca z powodu swojej wolnej woli wywołać negatywne skutki w organizmie nosiciela

>2 To nie jest układ zero-jedynkowy. Bywają np decyzje kompletnie pozbawione znaczenia

I myślisz, że w tym momencie rozmawiamy właśnie o takich decyzjach? Ty tępy tchórzu odpowiadaj na temat, ok? Mam już dość tych twoich prymitywnych narcystycznych ucieczek w off topic.

>>>>Czyli dopuszczasz jednak, że ktoś inny jest bardziej kompetentny niż ty do decydowania:
>>>>- o tym czy cierpiący do końca życia mają żyć i cierpieć czy nie
>>>Tak, ale nie łudź się, Ty też nie jesteś kompetentny
>>Jestem, bo do tego wystarczy nie być psychopatą.
>Żartujesz??

Nie.

>Wg Ciebie niepsychopatą jest ktoś gotów cierpiącego człowieka "uśpić" jak psa bez pytania go o zdanie, Dla mnie to właśnie psychopatia

Czyli usypianie psa jest psychopatyczne?

Poza tym znów uciekasz od tematu i tworzysz strawmana, którym próbujesz mnie obrażać i przedstawiać moje słowa w złym świetle. Piszesz, że bez pytania go o zdanie, a pisałem tak o ludziach, którzy nie mogą wyrazić swojego zdania. Psychopatią jest zmuszanie takiej osoby do cierpienia w sytuacji, w której jest bezbronna i nie ma szans na przyszłe szczęście. Psychopata nie ma bowiem ani wyrzutów sumienia (zwala odpowiedzialność na tą osobę, tak jakby mogła decydować), ani empatii (cierpienie tej osoby nie sprawia mu cierpienia). Wg ciebie usypianie psa jest psychopatyczne i podobnie usypianie nieuleczalnie chorych, którzy cierpią - to jest psychopatyczne, tak jak wiara w boga skazującego na wieczne piekło lub świętość życia niezależnie od jego jakości (ameby żyją po to by żyć, a człowiek ma swoje uczucia, wartości i godność).

>Sam siebie określasz jako niepsychopatę, ale to tylko Twoja ocena

Nie tylko. Nikt mnie nie określa jako psychopatę. No chyba, że ktoś w nerwach projektuje swoje cechy na mnie, a sam jest narcyzem, psychopatą albo schizolem. Rzadko się to jednak zdarza - najczęściej oponenci bredzą o mnie bez argumentu jak np wwnf, który założył o mnie wątek i przyznał się w nim, że jest niemerytoryczny i że nie ma mi realnie nic do zarzucenia jako userowi forum.

>Jestem zwolennikiem prawa do eutanazji, ale nie jestem zwolennikiem powierzania strzykawki komuś, kto chcących żyć mimo cierpienia emocjonalnie nazywa psycholami

Nie odróżniasz dyskusji od bycia zwolennikiem takiej opcji. Ja to poddałem pod dyskusję, bo ty bez argumentu próbujesz powołać się na cudzą wolę. Ja jedynie skasowałem ten paraargument. Obaliłem go bo był absurdalny. Wyjaśniłem czemu i nie poradzisz na to odpisać. Żenujący jesteś, bo jakbyś wiedział czemu tak sądzisz (stałby za tym logiczny tok rozumowania) to byś po prostu to napisał. Ty uciekasz i tworzysz obraźliwe strawmany jak szmatławiec super express albo natemat.pl by przedstawić moje poglądy w złym świetle poprzez ich wypaczanie. To świadczy o tym, że mam rację, a przynajmniej o tym, że sam wiesz, że jej nie masz i próbujesz dyskutować apodyktycznie i na siłę byle tylko obronić swoje nędzne ego (i tym właśnie je pogrążasz)

>>Chłopie, co innego miałoby mnie trzymać? Wg ciebie ktoś silny to debil, który żyje by cierpieć
>No właśnie: "debil". Znów emocje.

Znów uciekasz od odpowiedzi i projektujesz swoje emocje na mnie po moim neutralnym stwierdzeniu. Żyć by cierpieć może tylko debil albo ktoś żenująco słaby. Człowiek żyje bo ma uczucia i wartości - silny może cierpieć dla chwil szczęścia albo dla kogoś bliskiego lub ogółu ludzkości (jeśli jest im potrzebny np jako naukowiec), ale mówimy o sytuacji gdzie nie będzie tych chwil szczęścia ani możliwości przysłużenia się komuś.

>>czy podgówno,
>Znów emocje.

Znów projekcja. Zamiast argumentów, bo szarley woli chować głowę w piasek jak struś.

>Nadal nie udowodniłeś, że Twój system oceniania, powinien być uniwersalny dla całego gatunku

Nie pisałem o żadnym systemie oceniania tylko o c

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Nie pisałem o żadnym systemie oceniania, tylko o cierpieniu bez sensu, a to uniwersalne i tylko psychopaci mogą mieć na ten temat inne zdanie. Nie ma nic bardziej obiektywnego niż odwołanie się do realnego cierpienia bez szansy na wyleczenie. Jeśli to zrelatywizujesz to nie ma żadnego zła, do którego mógłbyś się odnieść, bo skoro bezsensowny ból nim nie jest, to można wszystko. I tak właśnie myślą psychopaci.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>I nie baw się w pseudoeksperckie diagnozy - skąd wiesz, że dostrzegają w tym pozytywy mimo permanentnego cierpienia?
Skoro żyją...
>Przecież są jeszcze inne możliwości - może nie dostrzegają tych pozytywów, ale mają chorą wolę?

Brak definicji - brak dyskusji

>Może boją się wybrać śmierć?
Może.. To choroba, kiedy człowiek boi się śmierci??

>Może są skrzywdzeni chorym wierzeniem, że trzeba cierpieć by pójść do nieba,
Może, to ich wybór i nie widzę powodu, żeby ich w takiej sytuacji dobijać

>>Nie chcę być stary. Ale jestem. Mam umrzeć, żeby nie być starym?
>Człowiek stary może przeżywać życie i szczęście w sposób satysfakcjonujący i normalny. Jak możesz to porównywać?
Mogę

>>Powtórzę:
>>Problem polega tym, że Ty ekstrapolujesz swój punkt widzenia na całą ludzkość.
>No tak, bo to coś dziwnego, że pojęcie zła wynika z cierpienia.
Wynika, ale nie jesteś kompetentny do określenia kiedy kto ma żyć a kiedy umrzeć
Nadal uważam, że ekstrapolacja Twoich emocji na cały gatunek jest mocno nieuprawniona

>Udowodniłem, że to uniwersalne pojęcie dla całej ludzkości,
Nie udowodniłeś. Napisałeś, ale nie udowodniłeś. To tylko pogląd

Ty uważasz, że cierpienie pozbawia życie wartości, do tego stopnia, że warto życie zakończyć. Na pewno masz rację jeśli chodzi o Twoje życie. Nie jesteś kompetentny do decydowania o moim

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Powinien mieć prawo do samobójstwa - Przykro mi, nie jestem w stanie napisać tego prościej.

Czyli wybiera między KŚ, a dożywociem. Wcześniej pisałeś, że nie może. To w końcu może czy nie może? Wytłumacz się z tego odnosząc się do wszystkich poruszonych tu przeze mnie argumentów!

>>Jeśli mowa o sytuacji, w której życie oznacza dożywotnie cierpienie, to jeśli dotyczy życia to dotyczy także cierpienia (to się nierozerwalnie wtedy ze sobą łączy).
>Przykro mi, życie zawsze zawiera cierpienie... Młody jesteś, kiedyś zrozumiesz

Nie odróżniasz cierpienia związanego nieodłącznie z życiem od dożywotniego cierpienia przy braku szczęścia? I ty nie jesteś psychopatą? Ta, jasne

>>Więc nie kłam i nie rób dziwki z logiki.
>Mniej emocji, łatwiej o kompromis

Nie kłam i nie rób dziwki z logiki, to będzie łatwiej o kompromis. Zarzut o emocjach już jak widzę rozumiesz, to się zastosuj. I jeszcze jedno - jak już się faktycznie zastosujesz to ci te projekcje przejdą i nauczysz się odróżniać kiedy ktoś bredzi w emocjach, a kiedy twardo wyraża swoje zdanie. Młody jesteś, kiedyś zrozumiesz, ale póki co jesteś laikiem (ja tam w metrykę nie patrzę, piszę o wieku mentalnym).

>>>Widocznie mimo permanentnego cierpienia dostrzegają w nim jakieś pozytywy, których niecierpiący obserwator nie dostrzega/nie czuje. Coś ich przy życiu trzyma.
>>Tak, "coś" ich trzyma - czyli nie decydują oni tylko coś ich trzyma!
>Czepiasz się słówek

Nie czepiam się. To właśnie bardzo trafne sformułowanie - coś ich trzyma przy życiu. Nie oznacza to, że chcą żyć i że tak zdecydowali. Możliwe, że coś zdecydowało za nich, bo wola w takich sytuacjach nie działa normalnie.

>Co Ciebie trzyma przy życiu?

Chwile przyjemności i długi wdzięczności. A teraz okazuje się, że może być spoko, tylko trzeba było pogodzić się z tym, co wg durnych terapeutów jest niemożliwe do pogodzenia. Gdybym miał iść na dożywocie, to nawet jakbym nie cierpiał bo bym był znieczulony, to co by mnie miało niby trzymać, hę? Zakładając, że miałbym tam nie cierpieć znacznie, ale się jedynie nudzić, to i tak wybrałbym godnie i komfortowo w jednym KŚ. Tylko, że wg mnie to zdewaluowałoby KŚ i wszyscy by tak chcieli, a liczba przestępstw by wzrosła. Mowa tu o mechanizmach psychologicznych, a nie realnej ciężkości kary. KŚ odstrasza póki jest nieuchronna, a danie wyboru zadziałałoby kojąco dla przestępców. A co tu dopiero mówić o cierpieniu przez chorobę - jedyne co może wtedy trzymać człowieka to nadzieja, ale mówimy o sytuacjach gdzie nie ma nadziei, a jeśli jest to jako halucynacja. Rozumiesz?

>>I nie baw się w pseudoeksperckie diagnozy - skąd wiesz, że dostrzegają w tym pozytywy mimo permanentnego cierpienia?
>Skoro żyją...

Skoro żyją to? Oznacza to jedynie, że z jakichś powodów nie podjęli decyzji o zabiciu się - może byli za słabi, może mieli irracjonalną nadzieję, może wierzyli w głupie teorie na temat tego co po śmierci etc.

>>Przecież są jeszcze inne możliwości - może nie dostrzegają tych pozytywów, ale mają chorą wolę?
>Brak definicji - brak dyskusji

Tu jest to wystarczająco zdefiniowane, odnieś się: www.racjonalista.pl/forum.php/s,752059#w752792

>>Może boją się wybrać śmierć?
>Może.. To choroba, kiedy człowiek boi się śmierci??

A czy piszemy o baniu się śmierci? Serio? Demencja, cooo?

>>Może są skrzywdzeni chorym wierzeniem, że trzeba cierpieć by pójść do nieba,
>Może, to ich wybór i nie widzę powodu, żeby ich w takiej sytuacji dobijać

Czyli jak kogoś zmanipulujesz by coś wybrał niekorzystnie dla siebie to tylko jego wybór - mmm piękna psychopatia, jak się typ zgodzi żebyś go zabił, oskórował i ugotował, to to zrobisz, co nie? Bo to jego wola hehee Nie no, nie masz w tym interesu jeśli nie jesteś sadystą. No ale jak ktoś tak robi to wg ciebie spoko, co nie? Nie ma wtedy morderstwa? Hę?

>>>Nie chcę być stary. Ale jestem. Mam umrzeć, żeby nie być starym?
>>Człowiek stary może przeżywać życie i szczęście w sposób satysfakcjonujący i normalny. Jak możesz to porównywać?
>Mogę

Każdy ma prawo do robienia z siebie głupka jakby napisał AB

>>>Powtórzę:
>>>Problem polega tym, że Ty ekstrapolujesz swój punkt widzenia na całą ludzkość.
>>No tak, bo to coś dziwnego, że pojęcie zła wynika z cierpienia.
>Wynika, ale nie jesteś kompetentny do określenia kiedy kto ma żyć a kiedy umrzeć

I nie określam kiedy, poza sytuacjami gdy ktoś nie ma szans na życie bez cierpienia, szczęśliwe życie.

>>Udowodniłem, że to uniwersalne pojęcie dla całej ludzkości,
>Nie udowodniłeś. Napisałeś, ale nie udowodniłeś. To tylko pogląd

Jakbym nie udowodnił to byś się odniósł i to wykazał, a ty uciekasz, bo udowodniłem i jesteś wobec tego bezsilny, więc piszesz tylko jak gimbus, że rzekomo nie udowodniłem, tak jak gimby mówią "no twoja stara". Żenujący poziom.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Ja sam jestem chory i najbardziej nie przerażała mnie nigdy śmierć, tylko wizja cierpienia i braku możliwości przerwania go w sytuacji gdy nie da się tego zakomunikować, albo przerwać (bo lekarze zasłonią się chorymi przepisami).

To trzeba zmienić przepisy, abyś mógł wcześniej zadeklarować chęć odejścia, a społeczeństwo miało OBOWIĄZEK uszanować Twoją wolę. Niemniej powinieneś mieć prawo zadecydowania o swoim odejściu. Tylko o swoim!

>Ty nie masz żadnego doświadczenia, nie wiesz czym jest choroba i cierpienie,
Znów jakiś Krystkon pisze mi życiorys...

>a chcesz decydować za innych by cierpieli.
Setny raz piszę: To właśnie JA nie chcę decydować. To TY chcesz decydować żeby zabijać, żeby nie cierpieli

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Nie chcesz decydować? Czyli nie jesteś za dożywociem, ani przeciw KŚ, tylko uważasz, że nie chcesz decydować między tymi opcjami?

>To trzeba zmienić przepisy, abyś mógł wcześniej zadeklarować chęć odejścia

Nie, nie wcześniej. Mowa o sytuacjach gdy jest cierpienie i nie ma jak zadecydować, ani ulżyć inaczej niż zabijając. Odnieś się do przedmiotu dyskusji, a nie swoich strawmanów.

>2 W Twoich wpisach jest jedynie silna wiara że życie w cierpieniu jest gorsze niż śmierć. Dla Ciebie tak jest. Twoje prawo.

To nie silna wiara, tylko oczywistość. Jedynie psychopaci mogą próbować to relatywizować, podobnie jak gwałciciele i pedofile relatywizują krzywdy zadane ofiarom i jeszcze je za nie obwiniają. Zło jest gorsze niż neutralna śmierć. A nie ma zła, które nie jest cierpieniem. Jest za to cierpienie, które nie jest jednoznacznie złe, ale nie dotyczy ono sytuacji dożywotnich, a jedynie tych, w których cierpienie ma wartość oczyszczającą lub wiąże się z pracowitością czyli odroczeniem gratyfikacji.

>Decydowanie za innych bez autodeizacją.

1. kłamiesz.
2. skoro tak to przyznajesz się do autodeizacji skoro chcesz decydować by ci co nie mogli decydować musieli cierpieć, bo psychopata szarley uroił sobie, że dożywotnie cierpienie nie jest złe
3. decydowanie za innych jest niezbędne tam gdzie inni nie mogą decydować
4. brak decyzji jest w tym przypadku decyzją o skazaniu ich na cierpienie
5. skazanie ich na cierpienie wynika z 2 groźnych dogmatów: wolnej woli (jako nadrzędnej nad dobrem i złem, cierpieniem i szczęściem, czyli psychopatycznej utopii) i apriorycznego przypisywania życiu samemu w sobie nadrzędnej wartości (czyli psychopatyczna dewaluacja faktycznych wartości wynikająca ze strachu przed śmiercią. Ewentualnie wynika z tchórzostwa i umywania rąk przed decyzją i nieświadomości, że w efekcie to też decyzja

>>Głosisz wyższość dożywocia nad KŚ,
>1 Ty też. Chcesz karać testowaniem leków, czyli zakładasz, że skazany przeżyje, tylko będzie okrutnie cierpiał

Ile razy mam ci podtrollu i kłamco odpowiadać to samo? Czytasz w ogóle co do ciebie piszę? Jeśli tak to po ilu sekundach zapominasz całą treść?

Pytanie do innych użytkowników: Czy to normalne, że muszę temu dementowi powtarzać coś wiele razy zanim załapie i się do tego odniesie?

Pisałem już kilka razy, że:
Cytat:

Powtarzanie w kółko tego na co już wiele razy odpowiadałem i nieodniesienie się do tej odpowiedzi to twój stały sposób autokompromitowania się.

>2 UDOWODNIJ że cierpienie wskutek braku wolności jest gorsze śmierci
>U D O W O D N I J swój pogląd, a przyjmę go jak swój. Niestety jedynym dowodem jest: Olson powiedział.... Nie masz ŻADNEGO dowodu na poparcie swojej tezy.

Opanuj te emocje. Rozmowa z histerykiem nie należy do przyjemnych, więc się nie dziw, że cię krytykuję i może weź to do siebie, zamiast ciągle wypierać. Masz 13 lat, żeby przejawiać charakterystyczny bunt dla tego wieku?

Udowodniłem ten pogląd. Zło to cierpienie. Nie ma cierpienia, to nie ma zła - chyba, że brak cierpienia wiąże się z zabiciem kogoś kto czerpałby szczęście wg swojego subiektywnego uznania i poczucia. Jeśli cierpienie (zło) jest dożywotnie, to im dłużej, tym gorzej. Nie masz kontrargumentów.

>Nie jesteś bogiem, choć podziwiam Cię za to Ty znosisz ciężar przekonania o własnej boskości....

Ad personam + projekcja

Czyli opanuj te emocje.

>>tym samym wybierając dla tych osób dożywotnie cierpienie.
>Ale przynajmniej bez niszczenia ich zdrowia testami leków

wow, jaki dobroduszny jesteś, popłakałem się ze wzruszenia

>Ech, no i kolejne zwycięstwo olsona. To już nudne, taki niekończący się ciąg triumfów.

Do reszty Ci odbiło? Czy nauczyciel w szkole ciągle tryumfuje nad uczniami, bo wie więcej niż one i je orze? To te marne nieuki się kompromitują, a przesłanie forum jest jasne:

RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów racjonalnego myślenia, prezentujących racjonalny obraz świata. Serwisem, który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę. Serwis ten stanowi bazę intelektualną polskich racjonalistów - sposób na wirtualne zrzeszenie. Razem chcemy tworzyć Portal Wiedzy i Myśli. Wydawcą Racjonalisty jest Fundacja Wolnej Myśli.

Opisywana głupota to fideizm, a tym jest wiara w takie pseudopojęcia jak "wolna wola". Racjonaliści próbują stworzyć kulturową nić porozumienia między ludźmi - ideę racjonalizmu i nauki, do której może się odwołać każdy, niezależnie od poglądów, rasy, płci czy "wyznania" (rozumianego nie jako religia, tylko raczej ideę, zespół poglądów). Niestety fideizm wyklucza możliwość racjonalnego dialogu, a co za tym idzie dogadanie się na wspólnej płaszczyźnie. Istnienie fideistów skutkuje wojną wywołaną przez głupotę ślepej wiary.

Ja nie wygrywam żadnej dyskusji po to by tryumfować, bo są to zbyt błahe tematy, by móc się chlubić. To co tu zazwyczaj robię to podstawowa edukacja podstaw racjonalizmu, nauki i filozofii. To, że ktoś nie rozumie i myśli, że się ze mną nie zgadza, bo widzi tu odmienność zdań (tak jakby fideizm miał być równorzędny racjonalizmowi), postrzega to też na tym poziomie wojennym, niedogadanym logicznie - widzi fakt, że olson ma inne zdanie niż np Irracja i ZaKotem. Podobnie zaczyna się wiara w szarlatanów i sekty - najpierw tylko poddaje się w wątpliwość swoje racje i dopuszcza się możliwość, że ma ją szarlatan lub pseudoguru. I potem zaczyna się słuchanie tego pseudoautorytetu i powtarzanie za nim wypocin. Stąd właśnie bierze się głupota - z niepatrzenia na treść, a skupienia się na tym, że "każdy może mieć rację" i potem jakoś "dziwnie" to co jest najbardziej naukowe i oczywiste zostaje odrzucane na samym początku, bo wielu fideistów wiedza po prostu ogranicza.

>Informacja dla nowych, którzy jeszcze nie poznali zasad obowiązujących na tym forum: jeśli ktoś nie odzywa się do olsona, to znaczy, że bezwzględnie się z nim zgadza - tak jak właśnie pięciu wymienionych. No i oczywiście INNI.

Zastanawiam się co trzeba mieć w głowie by wyciągać takie "wnioski" Wymieniłem użytkowników, którzy są inteligentni i rozumieją czym jest racjonalizm. Wnioskuję to z ich wypowiedzi na forum i z informacji o tym kto ocenia moje wypowiedzi gdy piszę na te tematy. Przywołałem ich tu, bo nie są krzykaczami i nie wypowiadają się w takich tematach. Właśnie przez to, że mądrzy nic nie robią jest tylu głupków.

>A teraz poświęćmy chwilę na refleksję nad faktem, że Bóg również się nie odezwał.

Za srogie masz te grzyby chłopaku.

>>Andrzej.51, Drobner, 4poryroku, niestadny, diogenes i inni - patrzcie, on uważa się za ateistę, a wierzy w wolną wolę - hahaha, dobre, nie?

... zwołuje pan "swoją armię", panie Olson?...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Racjonaliści na forum Racjonalista to niby jakaś moja armia? Myślisz prymitywnymi kategoriami zwierzęcymi panie Irracja. Może czas nauczyć się czegoś od racjonalistów z forum, skoro decydujesz się już tutaj trollować?

>Niestety te matki wierzą w wypociny pseudoguru, którzy głoszą takie teorie. Wolność słowa to przeżytek -
powiedział olson, korzystając z wolności pisania głupot.

>należy wprowadzić kary za rozpowszechnianie niektórych fałszywych informacji.
A także ustanowić Ministerstwo Prawdy, które ustali, które informacje są fałszywe. A gdy nie jakiś szarlatan, ale prawdziwy naukowiec zacznie głosić coś niezgodnego z dotychczasowym stanem wiedzy, co przecież nierzadko się zdarza, co zrobią jego bardziej konserwatywni, a mniej zdolni konkurenci? A) będą z nim polemizować merytorycznie, b) doniosą dobremu dyktatorowi, że taki jeden szkodnik fałsz głosi?

>>Niestety te matki wierzą w wypociny pseudoguru, którzy głoszą takie teorie. Wolność słowa to przeżytek -
>powiedział olson, korzystając z wolności pisania głupot.

Odzywka rodem z gimbazy na poziomie "chyba ty" albo "chyba twoja stara".

Pokaż mi kłamco gdzie napisałem te głupoty, albo odszczekaj. Jesteś kolejnym żałosnym podtrollem, który przyszedł najprawdopodobniej z frondy by ośmieszać ideę racjonalizmu.

>>należy wprowadzić kary za rozpowszechnianie niektórych fałszywych informacji.
>A także ustanowić Ministerstwo Prawdy, które ustali, które informacje są fałszywe. A gdy nie jakiś szarlatan, ale prawdziwy naukowiec zacznie głosić coś niezgodnego z dotychczasowym stanem wiedzy, co przecież nierzadko się zdarza, co zrobią jego bardziej konserwatywni, a mniej zdolni konkurenci? A) będą z nim polemizować merytorycznie, b) doniosą dobremu dyktatorowi, że taki jeden szkodnik fałsz głosi?

Znów udajesz, że jesteś upośledzony czy faktycznie tak jest?

Doczytaj może posta, na którego odpowiadasz zamiast tworzyć strawmany. Szarleyujesz.

Mowa była o jawnym wprowadzaniu fałszywych informacji. Tu masz przykłady: www.vice.c(*)vega-to-bohater-naszych-czasow

A Ty oczywiście wypaczasz sens wypowiedzi i odpowiadasz na swoje urojenia psychiczne, a nie na mój post. Wolność słowa oznacza, że można manipulować ludźmi, co skutkuje ich głupotą i degeneracją. W szkole też nie można nauczać, że Ziemia jest płaska, a wolność słowa to nic innego jak wolność kłamstwa. Prawdomówność jest pewnym ograniczeniem wolności słowa, no ale łatwiej powtarzać dogmat, że wolność słowa jest zawsze dobra, a gdy ktoś chce dbać o jakość informacji, to nazywa się go cenzorem. Tzn ludzie tak nie robią, ale kiepscy manipulatorzy i zakompleksieni fideiści tak, bo dbanie o jakość wypowiedzi skutkowałoby tym, że musieliby na zawsze zamilczeć.

>Co ciekawe, szczepienie dzieci najlepiej przebiega w wojew. Podkarpackim ( najbardziej religijne) i
>na wschodzie kraju. Najgorzej zaś jest w Wiekopolsce i na Północnym - Zachodzie.
Paradoks ten jest łatwy do wytłumaczenia. Ludzie "religijni" to tak naprawdę ludzie konserwatywni, przywiązani do tradycyjnych autorytetów, jak księża lub... lekarze. "Niereligijni" to bynajmniej niekoniecznie racjonaliści kontestujący autorytety se względu na własną wiedzę, ale częściej różni niuejdżowcy dysponujący wiedzą tajemną (aczkolwiek niezwykle łatwo przystępną, wystarczy książkę przeczytać, by być mądrzejszym od wszystkich profesorów, ONI nie chcą, żebyśmy wiedzieli, jakie to łatwe).

>Sytuacja jak wyżej rodzi pytanie czy - dla dobra dzieci (norma priorytetowa polskiego prawa
>rodzinnego) - państwo polskie winno dyscyplinować rodziców i jak to - ewentualnie - należy robić?
Wystarczyłoby odebrać pińcet+ , a liczba nieszczepionych znacznie się zmniejszy bez konieczności wzywania zomowców.

>Moim zdaniem ( subiektywnym) za stan rzeczy jak wyżej w decydującym stopniu odpowiedzialne są
>rozhisteryzowana a niedouczone matki ( "wózkowe" ?), które posługując się pseudonaukowymi tezami
>działają na szkodę swoich pociech - decydując się na rezygnację ze szczepienia.
Moim zaś zdaniem odpowiedzialny jest brak umiejętności odróżnienia INFORMACJI, która w erze internetu dostępna jedt każdemu w dowolnej ilości od WIEDZY, którą nadal trzeba zdobywać latami na studiach, w tym wypadku medycznych.

>Ludzie "religijni" to tak naprawdę ludzie konserwatywni, przywiązani do tradycyjnych autorytetów, jak księża lub... lekarze.

Nie wrzucałbym do jednego worka tradycji religijnej i medycznej. Postęp w medycynie to jeden z wyznaczników rozwoju naszej cywilizacji. "Postęp" w religii to raczej żart.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.