 |
Wniosek o dodanie do regulaminu opcji "ban za głupotę"
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Bazgroły
| Napisano | Autor | Tytuł | | 24-10-2017 21:01 | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Wniosek o dodanie do regulaminu opcji "ban za głupotę"
 2 na 2 | Niektórzy po prostu się tutaj nie nadają. głupota
1. «brak wiedzy lub bezmyślność; też: przejaw czyjejś bezmyślności»
2. pot. «informacja pozbawiona sensu»
3. lekcew. «rzecz mało ważna» RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów racjonalnego myślenia, prezentujących racjonalny obraz świata. Serwisem, który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę. Serwis ten stanowi bazę intelektualną polskich racjonalistów - sposób na wirtualne zrzeszenie. Razem chcemy tworzyć Portal Wiedzy i Myśli. Wydawcą Racjonalisty jest Fundacja Wolnej Myśli.Podam przykład: \"szarley\":Czekałem na jasną odpowiedź
Stchórzyłeś Pod postem, w którym jest odpowiedź na jego pytanie!To jego stała "taktyka": Mój argument skomentował tak:
\"szarley\":Nie emocjonuj się tak, bo Ci żyłka w d.pie pęknie 
By zignorować go i powtórzyć to co przed chwilą (w tym poście, na który odpowiada!) Oczywiście wycina z kontekstu fragment wypowiedzi, choć właśnie w tym poście, do którego się odnosi sprostowałem jego błąd. Proszę prześledzić sobie jego dyskusje - stale tak robi, to jego marna taktyka. Inną głupotą jest choćby stwierdzenie, że teorie naukowe nie powstają na podstawie danych empirycznych, a tym danym odpowiada nieskończona ilość teorii i rzekomo wybieramy je na podstawie (uwaga!) estetyki, a nauka jest wiarą.Czas zastanowić się czy to forum ma się rozwijać i zawyżać poziom ogólnej debaty, czy być tylko rzygownikiem dla egocentrycznych atencyjnych trolli o marnej jakości intelektualnej. Inny argument jaki za tym idzie to ograniczenie chamstwa. Są dwa jego rodzaje: chamstwo jako reakcja na głupotę i chamstwo z głupoty. Banując ewidentnie i wyjątkowo głupich użytkowników powinniśmy zwiększyć jakość debaty i liczbę inteligentnych użytkowników. Bez tego uważam ideę forum za wyczerpującą się w dobie podobnych prymitywnych dyskusji na facebooku. |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 4 na 4 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | Piłowania gałęzi, na której się siedzi zabronić nie można, ale
jest pan dla mnie zagadką, panie o. - czy naprawdę ma pan ludzi za
idiotów jeszcze większych niż pan? W razie wątpliwości - sugeruję
zajrzeć do wątku poświęconego pańskiej nieskromnej osobie.
|
|
 | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Dobrze, że się przypomniałeś. To także o tobie.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | 2 na 2 | romaro (25211 punktów) | >Dobrze, że się przypomniałeś. To także o tobie.
I o mnie też zapewne, dlatego jestem przeciw bo nie uśmiecha mi się wylecieć jako jeden z pierwszych w twoim towarzystwie.
|
|
| | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | Zadziwia mnie, że p. olsona nie stać na zasłonięcie sobie wypowiedzi
osobników, których uważa za głupich.
Co do jego uwagi na temat mój - dziękuję; zaniepokoiłbym się niemożebnie,
gdyby uznał mnie za mądrego...
|
|
| | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | > Zadziwia mnie, że p. olsona nie stać na zasłonięcie sobie wypowiedzi> osobników, których uważa za głupich.Zadziwiające, że nie rozumiesz, że chodzi tu o poziom forum, a nie o to co ja czytam. I nie chodzi o to, że to ja coś uważam, tylko oni są głupi, a właściwie szarley wg mnie nie jest, tylko rżnie głupa i gdyby były bany za głupotę, musiałby się poprawić, a taki Bednarski no to... cytaty mówią same za siebie, czy tam za niego 
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
1 na 1 | farmer (22440 punktów) | >Proszę prześledzić sobie jego dyskusje - stale tak robi, to jego marna taktyka.
Prześledziłem mały fragment. Przyznam że "chętnie racjonalistka" przeczołgałaby cię letko
za cytowanie czegoś czego nie było.
|
|
| olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Nie cytowałem czegoś czego nie było. Czytaj dalej.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | 2 na 2 | farmer (22440 punktów) | >Nie cytowałem czegoś czego nie było. Czytaj dalej.
Przeczytałem. Przeczytałem tu również wiele osobistych projekcji.
Cytujesz to cytujesz. Nie cytujesz to o co kaman? EMOCJE? Błędna interpretacja?
Nie jden poległ tu ta na tym. 7 lat tu siedzę
Jak to było w Misiu
Miś: Janek, wiesz jak było! Była wojna! Pięć lat wojny, pięć lat okupacji, wiesz...
Hochwander: Dwadzieścia osiem filmów o tym zrobiłem, robię dwudziesty dziewiąty.
Miś: No, to już z samych filmów wiesz jak było. Było ciężko. A przed wojną jak było? Za sanacji proszę Ciebie!
Hochwander: Osiemnaście filmów mam o tym. Co to za brat? Gdzie on jest?
|
|
| | | 2 na 2 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | - Bardzo porządna racjonalistka
- Trudno, co robić..
|
|
| | | | 1 na 1 | farmer (22440 punktów) | >- Bardzo porządna racjonalistka
>- Trudno, co robić..
A nic. Teraz to i tak cisza. Kiedyś tu było kolorowo, plusy z minusami po 20 na łebka jak ktoś błysnął a wątki grube jak trylogia Sienkiewicza a czytelne jak przepisy podatkowe.
|
|
| | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Ale wtedy był poziom, a nie ciągłe strawmanowanie.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | 1 na 1 | farmer (22440 punktów) | >Ale wtedy był poziom, a nie ciągłe strawmanowanie.
Elasp? Czy ja wiem, wiatrak na serwerze pracował pewnie ostro . Worek Kości to chyba przewrotnie.
|
|
| | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Już lepszy Elasp niż Bednarski.
A było ogólnie więcej ciekawych dyskusji, a nie o jakichś wzorkach na muszelkach i wypaczeniu w interpretacji twierdzeń Godla.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | >Przeczytałem. Przeczytałem tu również wiele osobistych projekcji.
No tak, szarley często stosuje projekcje. Wskaż takie zdanie z mojej strony, by nie być gołosłownym.
>Cytujesz to cytujesz. Nie cytujesz to o co kaman? EMOCJE? Błędna interpretacja?
Przecież napisałem dobrze. To co w cytacie to nie są dokładne słowa, tylko oddanie sensu wypowiedzi. Często stosuje się taki zabieg, szczególnie gdy się kogoś przedrzeźnia. W czym problem?
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | 1 na 1 | farmer (22440 punktów) | >>Przeczytałem. Przeczytałem tu również wiele osobistych projekcji.
>No tak, szarley często stosuje projekcje. Wskaż takie zdanie z mojej strony, by nie być gołosłownym.
>>Cytujesz to cytujesz. Nie cytujesz to o co kaman? EMOCJE? Błędna interpretacja?
>Przecież napisałem dobrze. To co w cytacie to nie są dokładne słowa, tylko oddanie sensu wypowiedzi. Często stosuje się taki zabieg, szczególnie gdy się kogoś przedrzeźnia. W czym problem?
przedrzeźnia? yhm. Czekaj jak to było z tym bólem dupy.
Ale mniejsza z tym.
|
|
| | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | No przedrzeźnia. Jak ktoś pisze głupoty, to się tak czasem robi, by koleś się wycofał, a u szarleya widzimy typowe narcystyczne wyparcie - kluczy byle tylko nie przyznać się do błędu, bo już mnie obraził i wczuł się w to emocjonalnie.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | 2 na 2 | farmer (22440 punktów) | >No przedrzeźnia. Jak ktoś pisze głupoty, to się tak czasem robi, by koleś się wycofał, a u szarleya widzimy typowe narcystyczne wyparcie - kluczy byle tylko nie przyznać się do błędu, bo już mnie obraził i wczuł się w to emocjonalnie.
To kto tu kogo w h.ja robi on ciebie czy ty jego?
W ten sposób to można odparować zawsze ale fakt jest taki że podnosisz kwestie emocji a gdy są one wygodne to je stosujesz.
|
|
| | | | | | | 2 na 2 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | Moje zdanie: owa gra to jest z grubsza clou działalności p. olsona
i dlatego część jego rozmówców pozwalam sobie nazywać ofiarami/frajerami,
nie odmawiając mu profesjonalizmu. Jest dobrym graczem. Jednakże proceder
ów, lapidarnie określany jako gra w xuja (jest nawet o tym piosenka
zasłużonej grupy dr Hackebush), nie powinien być w moim przekonaniu
uprawiany jednostronnie.
Nie wiem natomiast, w co grałem z ch.-r. Jeśli istotnie jest kobietą,
być może wchodzi w grę scenariusz, że dałem się wykorzystać, a następnie
wykorzystującą porzuciłem. Jeśli to jest skrzynka*, faktycznie powinienem
dostać bana za głupotę...
* If that's the case - sucharek na dobranoc. Olson, aport!
|
|
| | | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Przecież przyznałeś się do odpowiadania mi na oślep. Jaki więc jest twój nibyzarzut pod moim adresem i czym to motywujesz?
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | 3 na 3 | farmer (22440 punktów) | > Moje zdanie: owa gra to jest z grubsza clou działalności p. olsonaZa dużo gadania o gadaniu w tym wszystkim.  Nie spać działać szukać nowej flaszki.
|
|
| | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | > >No przedrzeźnia. Jak ktoś pisze głupoty, to się tak czasem robi, by koleś się wycofał, a u szarleya widzimy typowe narcystyczne wyparcie - kluczy byle tylko nie przyznać się do błędu, bo już mnie obraził i wczuł się w to emocjonalnie.> To kto tu kogo w h.ja robi on ciebie czy ty jego?On próbuje uciec od argumentacji, ale się nie wycofa i rżnie głupa. Ja jedynie nie pozwalam mu mieć ostatniego słowa, tylko wytykam manipulacje i on się wtedy emocjonuje. > W ten sposób to można odparować zawsze ale fakt jest taki że podnosisz kwestie emocji a gdy są one wygodne to je stosujesz.Nie stosuję manipulacji wynikających z emocji. Moje argumenty są do bólu logiczne i to się właśnie niektórym nie podoba. Np ten wwnf sam założył wątek o olsonie i przyznał się w nim do dyskutowania na oślep, ale to ja rzekomo jestem zły Gdyby ktoś chciał mi zarzucić brak logiki, to wystarczyłoby zacytować i odnieść się do moich argumentów, więc nie bez powodu szarley tak wariuje. Gdyby mógł się odnieść do argumentów, to by to zrobił.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | 3 na 3 | farmer (22440 punktów) | > Moje argumenty są do bólu logiczne
Tworzenie cytatu dla beki nim nie jest.....bo tak się czasem robi.
|
|
| | | | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Beka jest z przesłania tego co zawarłem w cytacie. Jaki jest zarzut, bo nie rozumiem?
Np oglądam wiadomości i Tusk coś gada. Nie pamiętam potem jego słów, ale pamiętam co napisał. Wygląda to np tak, że piszę:
Tusk wczoraj mówił w wiadomościach mniej więcej tak: "blabla bla".
Co za różnica czy to co zawarłem w cytacie jest dokładnym sformułowaniem, czy ścisłym wynikiem kontekstu dyskusji? Szarley nie wybroni się przecież merytorycznie poprzez skupianie się na tym czy użyłem mowy zależnej czy niezależnej. To są podoczne głupoty i to, że szarley się na tym skupia, to tylko potwierdza, że meritum jest mocne, skoro ucieka się do czegoś takiego. Nie wiem tylko po co Ty tak próbujesz robić.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | | | 4 na 4 | ZaKotem (8733 punktów) | >Beka jest z przesłania tego co zawarłem w cytacie. Jaki jest zarzut, bo nie rozumiem?
>Np oglądam wiadoości iTusk coś gada. Nie pamiętam potem jego słów, ale pamiętam co napisał. Wygląda to np tak, że piszę:
>Tusk wczoraj mówił w wiadomościach mniej więcej tak: "blabla bla".
>Co za różnica czy to co zawarłem w cytacie jest dokładnym sformułowaniem, czy ścisłym wynikiem kontekstu dyskusji?
Ponieważ dodając właśnie owo "mniej więcej", co jest bardzo istotne, informujesz, że nie przekazujesz słów Tuska, tylko twoją ich interpretację - a do tej zawsze masz prawo, nawet jeśli autor wypowiedzi lub ktoś inny uzna ją za niedorzeczną.
|
|
| | | | | | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Skup się dziecko: chodzi o oddanie sensu słów jakie on użył. Nie o interpretację. Przecież ja tam zacytowałem słowa szarleya, które się na to składają. Gdybym źle zinterpretował, szarley by to sprostował. On tego nie zrobił, tylko wpadł w szał i zaczął się czepiać tego, że cytat nie jest dokładny. szarley pisał, że jest przeciwko decydowaniu przez mordercę o swojej karze i opowiedział się za dożywociem, a przeciw KŚ. Jeszcze raz powtarzam: niegłupi użytkownik odniósłby się do tego bezpośrednio gdyby było to błędem. Np szarley zarzucił mi (skłamał), że jestem rzekomo za dobijaniem ludzi wbrew ich woli. Nie pytałem o dokładny cytat, bo nie potrzebowałem chować głowy w piasek, tylko udowodniłem, że wcale tak nie twierdzę i jeszcze raz zacytowałem moje słowa, z których wynika, że pisałem o osobach, które nie mogą wyrazić swojej woli. Problem w tym, że szarley nie rozumie tego co się do niego pisze i teraz okazało się, że nie rozumie też tego co sam pisze. To przeciw temu jest ten postulat. Tu jest to wyjaśnione lepiej: www.racjonalista.pl/forum.php/s,752059#w752410Są cytaty szarleya i jedynym co wątpliwej jest użycie przeze mnie mowy niezależnej, ale czepianie się tego świadczy o małości i ucieczce od meritum.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | | | | | 2 na 2 | ZaKotem (8733 punktów) | > Skup się dziecko: chodzi o oddanie sensu słów jakie on użył. Nie o interpretację.
Ojcze przewielebny: "oddane sensu słów, jakich ktoś użył" nazywamy "interpretacją"
.
> Np szarley zarzucił mi (skłamał), że jestem rzekomo za dobijaniem ludzi wbrew ich woli.
Zapewne łatwiej byłoby mu zrozumieć błędnosc swego zarzutu (mnie również), gdybyś na pytanie "czy jesteś za dobijaniem ludzibwbrew ich woli" odpowiedział "nie", zamiast wyrzucania z siebie kolejnego całkowicie bezemocjonalnego tekstu na temat domniemanych cech psychicznych twego rozmówcy. A i mniej czasu by ci to zajęło, ojcze przewielebny.
|
|
| | | | | | | | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | >> Skup się dziecko: chodzi o oddanie sensu słów jakie on użył. Nie o interpretację.
>Ojcze przewielebny: "oddane sensu słów, jakich ktoś użył" nazywamy "interpretacją"
Tu nie ma interpretacji. Jest jeden kontekst w jakim dało się użyć tych słów, a teraz szarley powoli wycofuje się z tego rakiem - o to mi pierwotnie właśnie chodziło, ale jego taktyką jest pomijanie argumentów i powtarzanie tego co pisał wcześniej bez odnoszenia się do nich.
Jedyna możliwość jaka logicznie pozostaje, to użycie przez szarleya słów, których nie rozumiał. Jednak to co napisał jest równe temu co zawarłem w cytacie, dlatego spieranie się o mowę zależną i niezależną to próba rozmycia tematu.
To tak jakbym nazywając kogoś szmatą dorobił potem do tego interpretację, że to chodziło o szmatę do podłogi, więc to nie jest obraźliwe, ale wtedy byłbyś (akurat wtedy słusznie) przeciwko mnie.
>.
>> Np szarley zarzucił mi (skłamał), że jestem rzekomo za dobijaniem ludzi wbrew ich woli.
>Zapewne łatwiej byłoby mu zrozumieć błędnosc swego zarzutu (mnie również), gdybyś na pytanie "czy jesteś za dobijaniem ludzibwbrew ich woli" odpowiedział "nie", zamiast wyrzucania z siebie kolejnego całkowicie bezemocjonalnego tekstu na temat domniemanych cech psychicznych twego rozmówcy. A i mniej czasu by ci to zajęło, ojcze przewielebny.
No to odpowiadałem, że nie. Ja odpowiadam na cudze posty, czasem nawet może nazbyt łopatologicznie. I nie przeszkadza mi to w opisaniu cech psychicznych rozmówcy, skoro próbuje manipulować. Rozmowa była o ludziach, którzy nie mogą wyrazić woli, więc pytanie szarleya o dobijanie ludzi wbrew ich woli było nie na temat.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | | | 3 na 3 | farmer (22440 punktów) |
>Tusk wczoraj mówił w wiadomościach mniej więcej tak: "blabla bla".
Reżyser: Jak to "to ten"?! Chcesz powiedzieć, że ten obiekt znajduje się w zasięgu mojego wzroku? Pokaż go, to palcem, bo chciałbym uwierzyć, że śnię.
Adam Miauczyński: No to.
Reżyser: To?! Co to jest?!
Adam Miauczyński: No jak to co? Las.
Reżyser: Możesz mi powiedzieć: po chuj mi las?
Adam Miauczyński: Jak to "po chuj"? W scenopisie pisze, że las, jest napisane...
Reżyser: W scenopisie? Znajdź mi to w scenopisie.
Adam Miauczyński: Proszę: "Kiedy wjechali na wyniosłość drogi, oczom ich ukazał się las".
Reżyser: Przewróć stronę.
Adam Miauczyński: O k***a...
Reżyser: Czytaj!
Adam Miauczyński: "Oczom ich ukazał się las... krzyży".
Sport biznes polityka. Po takim bla bla oglądalność lubi spadać.
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | ...zdrowe skarpetki bezuciskowe zdrowe...
(:
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Prawda szarleya jest najmojsza Jego zachowanie przypomina mi jednak bardziej to: www.youtube.com/watch?v=v8jiev5vkOE"a jak nie wygramy?"
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Jak się ma ta scena do tematu i ewidentnego rżnięcia głupa przez szarleya? Jeśli takie rżnięcie głupa jest ok, to żadna dyskusja nie ma sensu.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
4 na 4 | ZaKotem (8733 punktów) | Aby to wszystko urzeczywistnić, proponuję, aby Mariusz Agnosiewicz przekazał funkcję supermoderatora olsonowi, który jako jedyny potrafi obiektywnie ocenić, kto jest głupi.
|
|
| olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Przestań błaznować. Jako jedyny? szarley zadaje mi pytanie. Odpowiadam. W odpowiedzi szarley pisze, że tchórzę i dlatego nie odpowiedziałem. To jest przecież obiektywna głupota i to skrajna, a w dodatku domyślam, się, że on nie jest aż tak głupi, tylko celowo rżnie głupa, by uciec od swojej kompromitacji bez przyznania się do błędu - to emocjonalne działanie narcyza. Głupotą obiektywną jest: - przekręcanie moich słów, sensu wypowiedzi, cytowanie fragmentów wyjętych z kontekstu - nieumiejętność prostego odpowiedzenia - zamiast sprostowania zdania, które mu nie odpowiada, a które mu przypisałem, czepia się takiej głupoty jak mowa zależna i niezależna No chyba, że nie uważasz tego za głupotę. Spoko, też tak będę teraz robił. Uznam więc, że nie napisałeś tego: "Aby to wszystko urzeczywistnić, proponuję, aby Mariusz Agnosiewicz przekazał funkcję supermoderatora olsonowi, który jako jedyny potrafi obiektywnie ocenić, kto jest głupi." Tylko uciekasz od odpowiedzi, bo tchórzysz www.racjonalista.pl/forum.php/s,752059#w753005Powyżej masz link. szarley pyta, dostaje odpowiedź, ale... znów pyta, tak jakby nie dostał tej odpowiedzi. To jest skrajna głupota. Obiektywnie. Jeśli Mariusz Agnosiewicz nie przychyli się do mojej prośby, będzie to oznaczało, że toleruje skrajną głupotę na forum Racjonalista. Tu jest jeszcze lepiej. Tłumaczę szarleypwi moje stanowisko. On je ignoruje. Tłumaczę mu, że cytowanie wyrywane z kontekstu jest głupie - on to ignoruje. I o co pyta? Cytat:Cytowanie Olsona to kompromitacja? to jest ewidentne rżnięcie głupa. Takie coś zasługuje na bana na 3 dni jako ostrzeżenie, a jeśli zachowanie będzie się powtarzać to na permbana.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>Głupotą obiektywną jest:
>- przekręcanie moich słów...
Przekręcasz moje słowa! Ja już w wieku 5 lat sformułowałam tę definicję, i to o moje słowa w niej chodzi!
To, co myślisz, ma wartość dla Ciebie, bo daje Ci szansę ustalenia JAK JEST.
|
|
| | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | cytowanie fragmentów wyjętych z kontekstu
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> cytowanie fragmentów wyjętych z kontekstu Dzięki, że zacytowałeś wyjęty z kontekstu fragment... (Jeszcze tylko zajrzyj zajrzyj tutaj, żeby przypomnieć czego takie działanie miało dowodzić.  )
To, co myślisz, ma wartość dla Ciebie, bo daje Ci szansę ustalenia JAK JEST.
|
|
| | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Nie wyjąłem niczego z kontekstu.
>Głupotą obiektywną jest:
>- przekręcanie moich słów...
Tu wyjęłaś z kontekstu fragment.
Dlatego zgodnie z kontekstem zacytowałem fragment, który na to odpowiada:
>cytowanie fragmentów wyjętych z kontekstu
Chyba nie chcesz porównać tego do tego co zrobił szarley, czyli zignorowania słów przeczących temu kontekstowi i wycięcia fragmentu, który jest o czymś innym.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | 1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> wyjęłaś z kontekstu fragment> zacytowałem fragmentBo jak ja cytuję, to wyjmuję, a jak Ty wyjmujesz, to cytujesz? 
To, co myślisz, ma wartość dla Ciebie, bo daje Ci szansę ustalenia JAK JEST.
|
|
| | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Mój cytat nie zmienił kontekstu poprzez wycięcie z kontekstu, a Twój tak.
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>Mój cytat nie zmienił kontekstu poprzez wycięcie z kontekstu, a Twój tak.
Wycięcie z kontekstu to nie wycięcie z papieru, cytowanie kontekstu nie zmienia.
To, co myślisz, ma wartość dla Ciebie, bo daje Ci szansę ustalenia JAK JEST.
|
|
| | | | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Czasem zmienia, a czasem nie. To zależy od kontekstu. Np masz zdanie "gdybym cię nie lubił, powiedziałbym, że jesteś strasznym szmaciarzem". Kontekst: 2 złodziei w trakcie obrabiania mieszkania. Odpowiedź w formie żartu na stwierdzenie tego drugiego złodzieja krytykujące wystrój mieszkania. I co, wycięłabyś po szarleyowsku zdanie "powiedziałbym, jesteś strasznym szmaciarzem" i uznałabyś, że ten pierwszy złodziej obraził drugiego?
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> Czasem zmienia, a czasem nie. To zależy od kontekstu.> Np...Nie interesuje mnie przykład, interesuje mnie wykazanie, że moje cytowanie wywołało zmianę kontekstu, co twierdziłeś.Póki nie ma dowodu Twoje twierdzenie jest bezpodstawne.
To, co myślisz, ma wartość dla Ciebie, bo daje Ci szansę ustalenia JAK JEST.
|
|
| | | | | | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Czyli tutaj odpowiedziałaś zgodnie z kontekstem?
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> Czyli tutaj odpowiedziałaś zgodnie z kontekstem? Zgodnie z 25. c) regulaminu forum.
To, co myślisz, ma wartość dla Ciebie, bo daje Ci szansę ustalenia JAK JEST.
|
|
| | | | | | | | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | Ale do której definicji się odnosisz, skoro cały ten podpunkt stanowi jedność?
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>Ale do której definicji się odnosisz, skoro cały ten podpunkt stanowi jedność?
Skoro podpunkt stanowi jedność, to odnosząc się do niego nie mogłam mieć wyboru.
To, co myślisz, ma wartość dla Ciebie, bo daje Ci szansę ustalenia JAK JEST.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | olson (9993 punktów)
(zablokowany) | To którą definicję sformułowałaś 5 lat temu? 
"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> To którą definicję...Już pisałam, że wobec jedności wyboru być nie może. Chyba, że się tu wskazanej jedności wycofujesz, ale to musiałbyś jasno to zadeklarować.
Cza być oszczędnym.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
