Ale co kolega poddaje negacji? Heliocentryzm jako fakt, czy tylko teorie Kopernika opisującą fakt?

To należy rozróżnić, gdyż jeśli ma miejsce pierwsza opcja, to ułatwi postawienie diagnozy psychiatrycznej, a jeśli druga to niniejszym informuję, iż heliocentryzm kopernikański już dawno został poprawiony przez m.in. Keplera i Galileusza.

Czytając Pana komentarz odniosłem wrażenie, iż siłuje Pan stworzyć interdystyplinarną naukę, zwaną psychiatrofizyką.
Zainteresował mnie jednak tylko ten wątek o poprawie przez wymienionych uczonych Teorii Mikołaja Kopernika.
Czy ich działanie wniosło jakieś elementy do naprawienia błędu w interpretacji powstawania pór roku na Ziemi?

>Czytając Pana komentarz odniosłem wrażenie, iż siłuje Pan stworzyć interdystyplinarną naukę, zwaną psychiatrofizyką.
>Zainteresował mnie jednak tylko ten wątek o poprawie przez wymienionych uczonych Teorii Mikołaja Kopernika.
>Czy ich działanie wniosło jakieś elementy do naprawienia błędu w interpretacji powstawania pór roku na Ziemi?

Zdaje się kolego uczony dociekaczu prawd, że w ogóle nie masz pojęcia o czym z tymi porami roku w ogóle chodzi. Podpowiem dla ułatwienia. Jeśli dobrze zrozumiałem to taki ruch już istnieje, którego w czasach Kopernika jeszcze nie zauważono (wiadomo brak czułych narzędzi badań a nawet i optyki), i współcześnie nazywamy to precesją. Ziemia ma pochyloną oś obrotu w stosunku do prostopadłej płaszczyzny ekliptyki o 26^o i przy Twojej spostrzegawczości od razu zauważysz skąd powstają pory roku (stąd geograficzny, umowny, bo to umowne równoleżniki, zwrotnik Raka i Koziorożca). A kąt precesji jest opisywany przez oś obrotu Ziemi i zatacza pełen obrót raz na ok 26 tys. lat tworząc/zakreślając tzw. kąt bryłowy. A poza tym dodam, że Kopernik nie uwzględniał, że tor obrotu Ziemi wokół Słońca tak naprawdę nie jest kolisty ale eliptyczny.

Poza tym jakie kolego uczony dociekliwości, masz na myśli określeniem ...."jakieś elementy do naprawienia błędu w interpretacji powstawania pór roku na Ziemi?
To nie był żaden błąd, jak uważasz, bo praca Kopernika "O obrotach sfer niebieskich" nie traktowała o porach roku. Wytłumaczenie powstawania pór roku powstało o wiele później, choć Kopernik, sam nie wiedząc, zadał niejako problem, który rozwikłano całkiem sprawnie nieco później. Przeciecz za Ptolemeuszem, który uważał koło za doskonałą figurę boską (stąd jego założenie, że wszystkie ciała niebieskie muszą się poruszać po torach kolistych powstawały niesamowite sztuczki opisujące tory eliptyczne), została obalona przez Keplera, który obalił istotę tej doskonałości twierdząc całkiem słusznie (matematycznie to udowodnił), że koło jest szczególnym przypadkiem elipsy z nałożonymi na siebie jej dwoma ogniskami. Kopernik nie zajmował się porami roku na Ziemi. Koło jest szczególnym przypadkiem elipsy!
I w tym momencie nie rozumiem Twojej wypowiedzi dociekliwy kolego uczony.
Poza tym nie pisz teoria heliocentryzmu. Bo tak to wynika, że jesteś na etapie pochłaniania jakichś średniowiecznych jeszcze nauk, gdzie tworzyło się teorie..
Heliocentryzm do fakt znany nawet przedszkolakom i już teorią nie jest. Tak samo jak jeszcze operuje się określenie "teoria Darwina" o powstawaniu gatunków. To już teorią nie jest. To jest fakt potwierdzony obserwacjami naukowymi i wykopaliskami paleontogicznymi. Więc i nie jest już teorią.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Kształt toru po jakim porusza się Ziemia wokół Słońca posiada niewielki wpływ na pory roku, zaledwie kilka procent. Z tym, że M. Kopernik nie zastanawiał się nad porami roku również się zgadzam. Powinien jednak nad tym się pochylić, ponieważ geocentryzm także tego nie potrafił wyjaśnić.

>Kształt toru po jakim porusza się Ziemia wokół Słońca posiada niewielki wpływ na pory roku, zaledwie kilka procent. Z tym, że M. Kopernik nie zastanawiał się nad porami roku również się zgadzam. Powinien jednak nad tym się pochylić, ponieważ geocentryzm także tego nie potrafił wyjaśnić.

Geocentryzm nie był nauką w całym tego słowa znaczeniu. Źródeł należy szukać w religiach. A co różne pisma zwane świętymi przekazują to też wiemy. Jak tylko dodam, że do dziś nie potrafię zrozumieć jak można popierać geocentryzm i jednocześnie akceptować Ziemię płaską! A tak naprawdę, to Ziemia nie porusza się po orbicie kołowej i jest "lekką" elipsą, co ma wpływ również na dziwne zmiany klimatyczne.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Ja też nie potrafię tego pojąć.

A teorii Ptolemeusza nie zalicza się do nauki. Formalnie nie powinno, ponieważ zasady jej zostały ustalone znacznie później.

>Najkrócej mówiąc dla
>osiągnięcia pozytywnego efektu, planeta powinna wykonywać dodatkowy ruch obrotowy wokół osi
>przechodzącej przez środek Ziemi i prostopadłej do płaszczyzny ekliptyki. Powinien on wynosić jeden
>obrót na rok i być skierowany przeciwnie do kierunku jej ruchu obiegowego wokół Słońca oraz kierunku
>obrotów wokół własnej osi.

Najkrócej mówiąc: nie.

>>Najkrócej mówiąc dla
>>osiągnięcia pozytywnego efektu, planeta powinna wykonywać dodatkowy ruch obrotowy wokół osi
>>przechodzącej przez środek Ziemi i prostopadłej do płaszczyzny ekliptyki. Powinien on wynosić jeden
>>obrót na rok i być skierowany przeciwnie do kierunku jej ruchu obiegowego wokół Słońca oraz kierunku
>>obrotów wokół własnej osi.
>Najkrócej mówiąc: nie.
Proszę przeanalizować jak zmienia się kierunek osi dobowego obrotu globu wobec Słońca, kiedy Ziemia krąży wokół gwiazdy. Pozostanie ona zawsze w tej samej pozycji. Nie mogą wówczas następować zmiany pór roku. Każde miejsce na planecie będzie posiadało tą samą porę przez cały rok.

>Proszę przeanalizować jak zmienia się kierunek osi dobowego obrotu globu wobec Słońca, kiedy Ziemia krąży wokół gwiazdy. Pozostanie ona zawsze w tej samej pozycji. Nie mogą wówczas następować zmiany pór roku. Każde miejsce na planecie będzie posiadało tą samą porę przez cały rok.
Gdy będziesz puszczał bąka "Drobnera", zrób to tak, żeby się nie bujał...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Jak na Ducha Prawdy to mnie Pan nie poraził mądrością.

>Jak na Ducha Prawdy to mnie Pan nie poraził mądrością.
Czyli jest z Tobą tak jak z większością, w żaden sposób nie da się was porazić mądrością.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Jak na Ducha Prawdy to mnie Pan nie poraził mądrością.
>Czyli jest z Tobą tak jak z większością, w żaden sposób nie da się was porazić mądrością.
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
Zgadzam się z tym, iż bezinteresowna miłość jest najważniejszym atrybutem Absolutu.
Bez niej nie istnielibyśmy.
Absolutną prawdą jest istnienie Absolutu.

>>( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
>Zgadzam się z tym, iż bezinteresowna miłość jest najważniejszym atrybutem Absolutu.
Możliwe, nic mi o tym nie wiadomo.
>Bez niej nie istnielibyśmy.
Duchowo, fizycznie tak.
>Absolutną prawdą jest istnienie Absolutu.
Absolut jest kwestią wiary, nie wiedzy...
www.youtube.com/watch?v=T8fl-Kg89FM

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
>>Absolutną prawdą jest istnienie Absolutu.
>Absolut jest kwestią wiary, nie wiedzy...
Od 1985 roku Absolut przestał być kwestią wiary.

>Od 1985 roku Absolut przestał być kwestią wiary.
Od 1879 :
"Absolut - wódka produkowana w Szwecji w miejscowości Åhus. Powstaje z zimowej odmiany pszenicy oraz wody głębinowej. Proces destylacji opracował w 1879 r. Lars Olsson Smith. Występuje w 14 odmianach..."

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Proszę przeanalizować jak zmienia się kierunek osi dobowego obrotu globu wobec Słońca, kiedy Ziemia krąży wokół gwiazdy. Pozostanie ona zawsze w tej samej pozycji. Nie mogą wówczas następować zmiany pór roku. Każde miejsce na planecie będzie posiadało tą samą porę przez cały rok.

Opisywana sytuacja to właśnie sytuacja, w której zachodzi taki dodatkowy obrót - którego właśnie nie ma. Nie ma dodatkowego obrotu, więc oś obrotu Ziemi jest zawsze wzdłuż tego samego kierunku, więc jeśli po jednej stronie Słońca do Słońca jest skierowana półkula północna, to po drugiej jest do niego skierowana półkula południowa.

Błąd, który popełniasz, to ten sam błąd, który popełniają ludzie twierdzący, że Księżyc się nie obraca. Obraca się - z takim samym okresem, z jakim obiega Ziemię. Właśnie gdyby się nie obracał, raz widzielibyśmy jego jedną stronę, a po pół miesiąca - drugą.

Gdyby nie było dodatkowego obrotu to oś Ziemi wędrowałaby po nieboskłonie, Jak w takiej sytuacji żeglarze w minionych epokach orientowaliby się na Gwiazdę Polarną.

>Gdyby nie było dodatkowego obrotu to oś Ziemi wędrowałaby po nieboskłonie, Jak w takiej sytuacji żeglarze w minionych epokach orientowaliby się na Gwiazdę Polarną.
>
Wprost przeciwnie.

Dwa dyskutowane przypadki wyglądają tak:


Według Ciebie to w tym drugim przypadku nie ma obrotu osi, ale to bzdura. Jeśli weźmiesz po prostu Ziemię i przesuniesz na drugą stronę Słońca, bez żadnego obrotu, otrzymasz przypadek pierwszy. Żeby otrzymać drugi, musisz obracać także oś obrotu.

A co z Gwiazdą Polarną? Ano na tym rysunku byłaby gdzieś daleko, daleko w górę i lekko w prawo. W efekcie oś Ziemi w pierwszym przypadku ciągle celuje z grubsza w nią. A w drugim? W drugim oś Ziemi po pół roku (tej po prawej stronie rysunku) celuje gdzieś w lewo, w jakąś zupełnie inną część nieba.

BTW, przyznaj się - jesteś płaskoziemcą?

Na początku przyznam się, że nie jestem płaskoziemcą.
Dziękuję, że wkleił Pan ten rysunek, ja mam spore kłopoty z tego typu działaniami.
W pierwszym przypadku mamy do tyczenia z modelem jaki przyjęła Teoria Heliocentryczna.
Słońce oświetla planetę pod różnymi kątami, co wyjaśnia powstawanie pór roku. Oś Ziemi jest skierowana zawsze w tym samym kierunku,obecnie w stronę Gwiazdy Polarnej.
W drugim przypadku Słońce zawsze pada na powierzchnię Ziemi pod tym samym kątem. Nie zmienia się wówczas nasłonecznienie na jej powierzchni, więc pory roku pozostają takie same.
Oś Ziemi wędruje po nieboskłonie zataczając stożek o kącie wierzchołkowym 47 stopni.
Obecnie, dla zachowania jej stałego kierunku w stosunku do Gwiazdy Polarnej,gwiazda powinna znajdować się prostopadle nad Słońcem ,co jest niezgodne z obserwacją astronomiczną.
Ponieważ Gwiazda Polarna jest usytuowana po prawej stronie rysunku, to jedynie przez krótki czas oś globu byłaby na nią nakierowana. W dawnych czasach żeglarze nie posiadaliby wówczas stałego punkty na niebie dla prowadzenia nawigacji.
A to, że Ziemia obraca się wokół własnej osi nie posiada żadnego wpływu na pory roku.
Decyduje to jedynie o istnieniu dnia i nocy.

>>Proszę przeanalizować jak zmienia się kierunek osi dobowego obrotu globu wobec Słońca, kiedy Ziemia krąży wokół gwiazdy. Pozostanie ona zawsze w tej samej pozycji. Nie mogą wówczas następować zmiany pór roku. Każde miejsce na planecie będzie posiadało tą samą porę przez cały rok.
>Opisywana sytuacja to właśnie sytuacja, w której zachodzi taki dodatkowy obrót - którego właśnie nie ma. Nie ma dodatkowego obrotu, więc oś obrotu Ziemi jest zawsze wzdłuż tego samego kierunku, więc jeśli po jednej stronie Słońca do Słońca jest skierowana półkula północna, to po drugiej jest do niego skierowana półkula południowa.
>Błąd, który popełniasz, to ten sam błąd, który popełniają ludzie twierdzący, że Księżyc się nie obraca. Obraca się - z takim samym okresem, z jakim obiega Ziemię. Właśnie gdyby się nie obracał, raz widzielibyśmy jego jedną stronę, a po pół miesiąca - drugą.
Jeśli chodzi obrót Księżyca to nie chcę się w niego zagłębiać.Kilkadziesiąt lat mego życia przeżyłem w przekonaniu, iż jest on nieruchomy. Ostatnio twierdzą, że to nie prawda. Nie można tak robić ludziom wody z mózgu. Ciekawe jakie odkrycie to zmieniło?

>Jeśli chodzi obrót Księżyca to nie chcę się w niego zagłębiać.Kilkadziesiąt lat mego życia przeżyłem w przekonaniu, iż jest on nieruchomy. Ostatnio twierdzą, że to nie prawda. Nie można tak robić ludziom wody z mózgu. Ciekawe jakie odkrycie to zmieniło?
Żadne odkrycie. Nauka od dawna twierdzi, że Księżyc się obraca, jeśli ktoś Ci powiedział kilkadziesiąt lat temu, że tak nie jest, to po prostu był w błędzie.

I tak właśnie wygląda często rzetelność w nauce. Bardzo często obecnie spotykałem się z błędnymi interpretacjami naukowymi ,nawet w materiałach dydaktycznych przeznaczonych do nauczania młodzieży, Sporo czasu straciłem już z tego powodu.
Nie będę tego faktu kwestionował, dopóki tego sobie nie wyobrażę.

>I tak właśnie wygląda często rzetelność w nauce. Bardzo często obecnie spotykałem się z błędnymi interpretacjami naukowymi ,nawet w materiałach dydaktycznych przeznaczonych do nauczania młodzieży, Sporo czasu straciłem już z tego powodu.
>Nie będę tego faktu kwestionował, dopóki tego sobie nie wyobrażę.

Proszę, zrobiłem kolejny obrazek. Mamy Ziemię, Księżyc i oznaczony "x" jakiś punkt na powierzchni Księżyca:

Bardzo mi się Pańska prezentacja podoba.
Nie wyjaśnia ona chyba bardzo ważnego problemu. Dlaczego z Ziemi oglądamy tylko jedną stronę Księżyca? Tą niewidoczną zobaczyli ludzie dopiero po locie na Księżyc rakiety.

>Bardzo mi się Pańska prezentacja podoba.
>Nie wyjaśnia ona chyba bardzo ważnego problemu. Dlaczego z Ziemi oglądamy tylko jedną stronę Księżyca? Tą niewidoczną zobaczyli ludzie dopiero po locie na Księżyc rakiety.

Ebvalaim milczy bo go chyba tym pytaniem powaliłeś na amen i nie może dojść do siebie.
Heca hecą, ale tak głupiego pytania, po obejrzeniu istoty zagadnienia nie może zadać ktoś myślący i mający jako taką wyobraźnię. Henryku K.! Czy się dobrze czujesz? Czego Ty szukasz jeszcze jak masz wyraźną, kłującą w oczy odpowiedź?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Nie zamierzałem za bardzo w ten wątek wnikać, lecz troska o leżącego Ebvalaima nie pozwoliła mi zamilknąć. Nie wiem jednak czy mój wniosek Go rozraduje.
Moim skromny zdaniem pierwszy rysunek powinien zostać podpisany, iż jest to z obrotem, a drugi jako bez obrotu.
Pojawił się tutaj ten sam problem jaki przewija się od początku mojego wpisu.Jest to dodatkowy obrót Ziemi w celu uratowania Teorii Heliocentrycznej, a ponieważ on nie występuje to NASA ma problem.

>Nie zamierzałem za bardzo w ten wątek wnikać, lecz troska o leżącego Ebvalaima nie pozwoliła mi zamilknąć. Nie wiem jednak czy mój wniosek Go rozraduje.
>Moim skromny zdaniem pierwszy rysunek powinien zostać podpisany, iż jest to z obrotem, a drugi jako bez obrotu.

Wiesz, że Tobie powiem, iż tyle "byków" myślowych tu prezentujesz, że do prostowania ich trzeba weterynarza a nie polonisty.

>Pojawił się tutaj ten sam problem jaki przewija się od początku mojego wpisu.Jest to dodatkowy obrót Ziemi w celu uratowania Teorii Heliocentrycznej, a ponieważ on nie występuje to NASA ma problem.

Jaki "dodatkowy" obrót człecze? No jaki? Jeśli coś się obraca, to ma swoją oś obrotu. Dopisz do tego "dodatkowy obrót"! Pokaż o co Tobie chodzi, bo wykazujesz niezwykłą niezborność wypowiedzi. Skoro pisanie Tobie nie wychodzi, to choć jakiś rysunek poglądowy?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Nie można analizować rzetelnie zjawiska, jeśli podświadomie lękamy się iż zmieni to nasze przyzwyczajenia i poglądy. Do poznawania prawdy potrzebna jest odwaga.

>Moim skromny zdaniem pierwszy rysunek powinien zostać podpisany, iż jest to z obrotem, a drugi jako bez obrotu.
No nie bardzo.



W którym wariancie dwa Księżyce po prawej są takie same, a w którym jeden jest obrócony względem drugiego?

Popełnia Pan ten sam błąd.Nie uwzględnia zupełnie, iż podczas obiegu kuli wokół jakiegoś środka wszystkie punkty na tej kuli zachowują takie same położenie względem tegoż środka.
Gdyby Pan połączył linią środek obrotu i ten punkt na powierzchni kuli to musi ona zostać zachowana podczas całkowitego obrotu.
W przypadku rysunku bez obrotu połączmy środek obrotu z punktem na kuli znajdującej się po prawej stronie.Powstanie wówczas linia przechodząca przez środek Ziemi, Księżyca oraz punkt zaznaczony na powierzchni Księżyca.
Zgodnie z mechaniką podczas całego obiegu Księżyca wokół Ziemi taki układ powinien zostać zachowany.
Na Pańskim rysunku on jednak się zmienia i można spostrzec jak promień Księżyca obraca się wokół odcinka łączącego jego środek z środkiem Ziemi.
Nie jest to zupełnie adekwatne z podpisem, iż Księżyc się nie obraca.
Identyczny mechanizm istnieje podczas obiegu Ziemi wokół Słońca. Generuje on dodatkowy ruch, którego nikt tak nie chce zaakceptować

> Nie uwzględnia zupełnie, iż podczas obiegu kuli wokół jakiegoś środka wszystkie punkty na tej kuli zachowują takie same położenie względem tegoż środka.
Nie uwzględniam, bo tak nie jest. Sam ruch postępowy nie powoduje takiego efektu - musi być w tym celu złożony z ruchem obrotowym.

>Gdyby Pan połączył linią środek obrotu i ten punkt na powierzchni kuli to musi ona zostać zachowana podczas całkowitego obrotu.
Podczas obrotu, tak. Ale ruch postępowy dookoła ciała nie jest tym samym, co obrót całego układu.

>Zgodnie z mechaniką podczas całego obiegu Księżyca wokół Ziemi taki układ powinien zostać zachowany.
Absolutnie nie.

>Na Pańskim rysunku on jednak się zmienia i można spostrzec jak promień Księżyca obraca się wokół odcinka łączącego jego środek z środkiem Ziemi.
>Nie jest to zupełnie adekwatne z podpisem, iż Księżyc się nie obraca.
Absolutnie jest adekwatne.

>Identyczny mechanizm istnieje podczas obiegu Ziemi wokół Słońca. Generuje on dodatkowy ruch, którego nikt tak nie chce zaakceptować
Nikt nie chce zaakceptować, bo to nieprawda.

Panowie zastanawiałem się dlaczego nie potraficie pojąć tak oczywistych spraw.
Doszedłem do wniosku,że nie macie pojęcia o kinematyce punktu materialnego ani o kinematyce bryły sztywnej.

> Panowie zastanawiałem się dlaczego nie potraficie pojąć tak oczywistych spraw.
>Doszedłem do wniosku,że nie macie pojęcia o kinematyce punktu materialnego ani o kinematyce bryły sztywnej.
Proszę najpierw przeanalizować własną znajomość tych zagadnień.

>.. własną znajomość tych zagadnień.

Nie będzie łatwo...

Zwłaszcza, gdy się myli globus z gramofonem...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

> Popełnia Pan ten sam błąd.Nie uwzględnia zupełnie, iż podczas obiegu kuli wokół jakiegoś środka wszystkie punkty na tej kuli zachowują takie same położenie względem tegoż środka.

One te punkty mają to samo położenie względem środka kuli i nikt temu nie zaprzecza!. Ale nie dotyczy to tematu, że kula się obraca to te wyznaczone umyślne punkty obracają się wraz z kulą.

>Gdyby Pan połączył linią środek obrotu i ten punkt na powierzchni kuli to musi ona zostać zachowana podczas całkowitego obrotu.

Tak skomplikowanej odpowiedzi rzadko słyszeć. Napisz jeszcze raz ale bardziej zrozumiale.

>W przypadku rysunku bez obrotu połączmy środek obrotu z punktem na kuli znajdującej się po prawej stronie.Powstanie wówczas linia przechodząca przez środek Ziemi, Księżyca oraz punkt zaznaczony na powierzchni Księżyca.

Co Ty znów plenisz? A plenny jak widzę w głupotach to jesteś!

>Zgodnie z mechaniką podczas całego obiegu Księżyca wokół Ziemi taki układ powinien zostać zachowany.

Cóż nagle Ciebie wzięło? Tylko wytłumacz dlaczego winien być ten cały układ zachowany?

>Na Pańskim rysunku on jednak się zmienia i można spostrzec jak promień Księżyca obraca się wokół odcinka łączącego jego środek z środkiem Ziemi.

Co Ty bredzisz! Wstyd. Jaki promień Księżyca gdzie Księżyc nie promieniuje?? Nie ma swojego źródła promieniowania.

>Nie jest to zupełnie adekwatne z podpisem, iż Księżyc się nie obraca.

A kto zaprzeczył oprócz Ciebie?

>Identyczny mechanizm istnieje podczas obiegu Ziemi wokół Słońca. Generuje on dodatkowy ruch, którego nikt tak nie chce zaakceptować

Bo go nie ma, a Ty bądź łaskaw to udowodnić matematycznym wywodem. Nie bój się, matematykę znam i tą tzw. wyższą. Możesz ze mną rozmawiać.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Nie będę tego udowadniał matematycznym wzorem, ponieważ do dowodu matematycznego trzeba przyjąć założenia fizyczne, a o to wszystko się rozbija.
Zaproponuję za to prosty eksperyment fizyczny z gatunku,bawiąc-uczyć.
Proszę postarać się o samochód z kierowcą i udać się na rondo.
Po ustawieniu się na rondzie wybrać dowolny punkt poza nim. Może to być nawet Słońce, lub Księżyc. Następnie skierować głowę i oczy w jego stronę. W trakcie jazdy po rondzie nie spuszczać z niego wzroku.
Gwałtowny ból pojawiający się w szyi będzie świadczył o tym, iż głowa się obraca wokół korpusu ciała.
Mam nadzieję,iż nie muszę już odnosić tego do ruchu Księżyca wokół Ziemi i Ziemi wokół Słońca.

>Proszę postarać się o samochód z kierowcą i udać się na rondo.
>Po ustawieniu się na rondzie wybrać dowolny punkt poza nim. Może to być nawet Słońce, lub Księżyc. Następnie skierować głowę i oczy w jego stronę. W trakcie jazdy po rondzie nie spuszczać z niego wzroku.
>Gwałtowny ból pojawiający się w szyi będzie świadczył o tym, iż głowa się obraca wokół korpusu ciała.
Brawo. Głowa obraca się wokół ciała. No owszem - bo musi kompensować ruch obrotowy ciała, wywołany obracaniem się całego samochodu tak, żeby utrzymać kierunek jazdy styczny do ronda.

Ale ok, pójdźmy za Twoją logiką (darujmy sobie panowanie, w internecie przyjęło się pisać na ty). Jeśli to uznajemy za ruch bez obrotu:


to za ruch bez obrotu musimy również uznać to:


Absurd? Oczywiście. Bo całe założenie jest błędne.

A tak jeszcze swoją drogą - Księżyc wcale nie jest zwrócony do Ziemi stale dokładnie tą samą stroną. Dzieje się tak dlatego, że jego orbita nie jest kołowa - jest eliptyczna i czasem Księżyc porusza się po niej szybciej, a czasem wolniej. A ruch obrotowy nie ma powodu przyspieszać albo zwalniać, odbywa się ze stałą prędkością kątową. Efekt jest taki, że czasem ruch po orbicie "wyprzedza" jego obrót wokół osi, a czasem "zostaje z tyłu". Zjawisko nazywa się libracją i wygląda tak:

Ebvalaim! Nasz uczony kolega zupełnie pomylił tatę z mamą. To co nazywa obrotem Księżyca, jest dla obserwatora z zewnątrz układu Ziemia-Księżyc. To, że takiego założenia nie można przyjąć to jest oczywiste. Z zewnątrz układu rzeczywiście Księżyc się obraca i to wyraźnie. Ale my obserwujemy Księżyc od środka układu. Zresztą opisałem to poniżej.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Ebvalaim! Nasz uczony kolega zupełnie pomylił tatę z mamą. To co nazywa obrotem Księżyca, jest dla obserwatora z zewnątrz układu Ziemia-Księżyc.
On właśnie twierdzi dokładnie odwrotnie. On twierdzi, że Księżyc się nie obraca, bo widzimy ciągle jego jedną stronę. Ale on się obraca! Właśnie przez to, że my jesteśmy w środku, to wydaje nam się, że żadnego obrotu nie ma, ale tak naprawdę jest.

I stąd później całe nieporozumienie. Wg niego brak obrotu wokół własnej osi jest wtedy, kiedy obiekt jest cały czas zwrócony tą samą stroną do centrum. Więc wg niego jeśli w jednym punkcie orbity Ziemia jest skierowana do Słońca półkulą północną, to przy braku obrotu osi Ziemi tak powinno być w każdym punkcie orbity, co uniemożliwiłoby powstanie pór roku.

I wszystko fajnie, tylko właśnie bycie zwróconym tą samą stroną do centrum to ruch, w którym obrót jest. Brak obrotu oznacza stałą orientację w zewnętrznym układzie odniesienia. Czyli właśnie jak oś Ziemi się nie obraca, to powinna być skierowana stale w tę samą stronę - tak, jak jest. To, że w międzyczasie planeta coś okrąża nie powoduje magicznie, że centrum tego ruchu obiegowego staje się jakimś wyróżnionym punktem i nagle wszystko trzeba rozważać względem niego. I to niestety do naszego kolegi nie dociera.

>Nie będę tego udowadniał matematycznym wzorem, ponieważ do dowodu matematycznego trzeba przyjąć założenia fizyczne, a o to wszystko się rozbija.
>Zaproponuję za to prosty eksperyment fizyczny z gatunku,bawiąc-uczyć.
>Proszę postarać się o samochód z kierowcą i udać się na rondo.
>Po ustawieniu się na rondzie wybrać dowolny punkt poza nim. Może to być nawet Słońce, lub Księżyc. Następnie skierować głowę i oczy w jego stronę. W trakcie jazdy po rondzie nie spuszczać z niego wzroku.
>Gwałtowny ból pojawiający się w szyi będzie świadczył o tym, iż głowa się obraca wokół korpusu ciała.

To, że nie znasz matematyki zauważyłem już dawno. Zdaje się iż zrozumiałem, w Twoim eksperymencie co chcesz wyjaśnić. To nie o żaden ból chodzi ale po prostu poprzewracałeś wszystko co można. Każesz patrzeć na dowolny obiekt na zewnątrz toru jazdy samochodu. Do porozumienia wtedy już nie dojdziemy. Pisałeś o czymś niejasno i nagle zmieniasz reguły gry w trakcie rozgrywki. PATRZYSZ Z ZEWNĄTRZ UKŁADU ZIEMIA-KSIĘŻYC. (Takim zewnętrznym obserwatorem może być np. Słońce) W układzie Ziemia-Księżyc jest sytuacja taka. Ziemia jest w centrum ronda, a okrąża rondo samochód i co ciekawe zwrócony stale tą samą stroną ku środkowi ronda, umownie Ziemi. Więc samochód ma swój tor jazdy który pokazuje wyraźnie rotację związaną, bo sam się też obraca i jego obrót równa się okresem z jednym okrążeniem ronda. A Ty mi każesz patrzeć na obiekt na zewnątrz ronda, czyli w naszym zagadnieniu na zewnątrz układu Ziemia-Księżyc. No to sobie w ładne bąble pogrywasz. Nieładnie, brzydko rzekłbym nawet z Twojej strony.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Nie zamierzałem za bardzo w ten wątek wnikać, lecz troska o leżącego Ebvalaima nie pozwoliła mi zamilknąć. Nie wiem jednak czy mój wniosek Go rozraduje.
>Moim skromny zdaniem pierwszy rysunek powinien zostać podpisany, iż jest to z obrotem, a drugi jako bez obrotu.

Po raz ostatni będę próbował pokazać jak to widzę. Przede wszystkim jest zupełnie odwrotnie jak twierdzisz.
Księżyc ma swój obrót i własną oś obrotu. Księżyc jednocześnie ma swoją orbitę krążąc wokół Ziemi. Rysunek drugi pokazuje, co zresztą widzimy z obserwacji gołym okiem, że w czasie jednego okrążenia Ziemi "patrzy'/zwrócony jest na Ziemię tą samą stroną. Księżyc podlega libracjom tzn. "kołysaniem", co pozwala nie co więcej zobaczyć powierzchni Księżyca (ok. 59%) Stąd bardzo prosty wniosek, że jego własny obrót jest "związany" z obiegiem wokół Ziemi tak, iż okres swojego obrotu jest równy okresowi pełnego obiegu wokół Ziemi. Spotkałem się z nazwą iż tak się określa rotację związaną. I nie ma innego wytłumaczenia uzasadniającego jego stały zwrot do Ziemi tą samą powierzchnią. Ebvalaim bardzo wyraźnie to przedstawił na rysunku drugim. Jeśli się z tym nie zgadzasz, to proszę byś w podobny sposób obronił swoje tezy.

>Pojawił się tutaj ten sam problem jaki przewija się od początku mojego wpisu. Jest to dodatkowy obrót Ziemi w celu uratowania Teorii Heliocentrycznej, a ponieważ on nie występuje to NASA ma problem.

Wyjaśnij dokładnie co rozumiesz przez "dodatkowy obrót" i jak i gdzie go widzisz. Bo tak to niezręcznie napisałeś, że trudno to zrozumieć. Cytat: Co za dziwadła tu wymyślasz! To jak to w końcu jest? Ziemia ma ten dodatkowy obrót czy niema, bo NASA ma jakiś problem. Ponaglam, bo układ Ziemia-Księżyc cechuje się tym, zresztą ogólnie wszystkie takie układy, że spowalniają swoje wzajemnie własne obroty. Księżyc jak ciało o mniejszej masie już uległ rotacji związanej, czego dowodem są właśnie libracje/kołysania. Księżyc działa podobnie na Ziemię. Doba ziemska, czyli jej pełen obrót wokół własnej osi w okresie geologicznym Ziemi zwanym jurą, trwała ok. 22 godzin wg współczesny jednostek pomiarowych.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Bardzo mi się Pańska prezentacja podoba.
>Nie wyjaśnia ona chyba bardzo ważnego problemu. Dlaczego z Ziemi oglądamy tylko jedną stronę Księżyca? Tą niewidoczną zobaczyli ludzie dopiero po locie na Księżyc rakiety.
>
Jak nie wyjaśnia, jak wyjaśnia?

Księżyc się obraca. W wersji z obrotem x jest po stronie widocznej, a strona przeciwna do x jest niewidoczna. W czym problem?

Ponieważ Pan rozpoczął wątek z obracającym się Księżycem, dlatego zaproponuję Panu pewien układ. Przedstawi mi Pan dowody dotyczące tego zjawiska. Wystarczy, iż wskaże Pan strony internetowe, na których jest na 200 procent naukowe potwierdzenie istnienia obracania się Ziemi i Księżyca wokół wspólnego środka, jak również, iż to wpływa na oglądanie tylko jednej strony Księżyca.
Mniemam, iż ten wspólny obrót dokonuje się w ciągu miesiąca księżycowego, oraz każde z tych ciał niebieskich dokona w tym okresie jednego obrotu wokół tego środka.
Ja ze swojej strony postaram się wykazać, iż jest to nieprawda.

> Wystarczy, iż wskaże Pan strony internetowe, na których jest na 200 procent naukowe potwierdzenie istnienia obracania się Ziemi i Księżyca wokół wspólnego środka, jak również, iż to wpływa na oglądanie tylko jednej strony Księżyca.
To ja proszę o doprecyzowanie, co Pan uważa za dowód naukowy. Już miałem okazję wielokrotnie się przekonać, że ludzie mają często o tym dziwne pojęcie, a już zwłaszcza ci, którzy kwestionują dobrze sprawdzone teorie i fakty.

Niech Pan już zdecyduje.

>Niech Pan już zdecyduje.
Ok. Polecam np. ostatni akapit tej strony: adsbit.har(*)s...122...61H/0000063.000.html

> As telescopes became more refined and the precision of astronomical position measurements improved, the lunar equation could be solved more accurately. The common centre of mass of the Earth/Moon system moves around the Sun on an elliptical orbit. Both the Earth and the Moon revolve around this centre of mass each month. Observers on Earth thus see, throughout each month, a slight eastward and then a slight westward alternation of the celestial position of an object, in comparison to the coordinates the object would have if the Earth was not blessed with a massive satellite. Even with the modern instrumentation this movement is undetectable in the case of stars. It can, however, be easily measured for the Sun, Mars, Venus, and the asteroids that pass nearby (Eros, for example, at its closest is only 60 times further away than the Moon).

W razie potrzeby, tłumaczę:

> W miarę jak teleskopy stawały się coraz bardziej dopracowane i dokładność pomiarów astronomicznych pozycji zwiększała się, można było coraz dokładniej rozwiązywać równanie księżycowe (równanie na stosunek mas Ziemi i Księżyca - przyp. mój). Środek masy układu Ziemia-Księżyc krąży wokół Słońca po orbicie eliptycznej. I Ziemia, i Księżyc okrążają ten środek masy co miesiąc. Wobec tego, obserwatorzy na Ziemi widzą, każdego miesiąca, drobne przesunięcia pozycji ciał niebieskich na przemian na wschód i na zachód, względem współrzędnych, które te ciała by miały, gdyby Ziemia nie była obdarzona masywnym satelitą. Ten ruch jest niewykrywalny w przypadku gwiazd nawet przy pomocy współczesnej aparatury. Jednakże, jest on łatwo mierzalny w przypadku Słońca, Marsa, Wenus i asteroid przelatujących w pobliżu (np. Eros w najbliższym punkcie jest zaledwie 60 razy dalej, niż Księżyc).

W bibliografii tej publikacji podane są odnośniki do prac ludzi, którzy mierzyli te przesunięcia wynikające z ruchu Ziemi wokół wspólnego środka masy.

Bez odnoszenia się co do kierunku obrotu Ziemi w układzie barocentrycznym można już na początku wysunąć wniosek, że idea ta jest wątpliwa. Oś Wszechświata, której ranga w modelu astronomicznym jest znacznie ważniejsza, wyklucza taki układ.

> Bez odnoszenia się co do kierunku obrotu Ziemi w układzie barocentrycznym można już na początku wysunąć wniosek, że idea ta jest wątpliwa.

Jaka znów idea ideologu jest wątpliwa? No nie dokończyłeś zdania! Jeśli układ wirujących wzajemnie ciał ma być w równowadze, to zawsze barycentrum powstaje i jest obecne. To nie jest żadna idea. To jest czysta fizyka nie podlegająca żadnej ideologii.

>Oś Wszechświata, której ranga w modelu astronomicznym jest znacznie ważniejsza, wyklucza taki układ.

Co??? Oś obrotu wyklucza barycentrum??? O co Tobie znów chodzi? Wynalazłeś to tak naprędce?

Kierunek obrotu Ziemi? W odniesieniu tylko do słońca. W każdym innym przypadku odniesienie kierunku umowne. Dlatego, że w Kosmosie trudno określać "góra" "dół" bo nie ma ciążenia, a więc i odniesienia do pojęć wynalezionych na Ziemi. Nie ma także pojęć "wschód" "zachód" itp. Można jedynie kombinować, że kierunek obrotu ciała jeśli jest taki sam jak kierunek poruszania się ciała po swojej orbicie można nazwać "współbieżnym". (Jest to jakieś określenie bliżej zrozumiałe, bo zawsze jak nie spojrzysz "z dołu" czy "z góry" płaszczyzny ekliptyki zauważysz ruch w tym samym kierunku). Przeciwnie ruch będzie przeciwbieżny, tzn. że ciało obraca się przeciwnie niźli krąży wokół gwiazdy. Gorzej z takimi wirującymi ciałami, których oś obrotu leży na płaszczyźnie ekliptyki (Uran).
Barycentryzm to nie jest żaden układ. Układzie wirujących ciał związanych ze sobą siłą grawitacji jest to tylko miejsce gdzie występuje równowaga sił przyciągania ciał. Tym więcej widoczne im mniejsza różnica mas tych ciał. Sportowiec rzucający młotem odchyla się nieco nienaturalnie do tyłu równoważąc swoją masą, siłę odśrodkową jaka powstaje przy nadawaniu młotowi prędkości obwodowej młota.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Ja nie kwestionuję istnienia układu barocentrycznego jako takiego. Wprowadzenie go do teorii heliocentrycznej skutkuje jednak pewnymi efektami ubocznymi.
Proszę sobie przeanalizować ja będzie zachowywała się oś Wszechświata na tle gwiazdozbiorów zondiaku. Jak żeglarze w dawnych wiekach określaliby w takim przypadku kierunki na morzach i oceanach?