>Głównym celem jest elektorat wiejski, i to ten mniej ortodoksyjny kulturowo i oczywiście >religijnie. Tamci bowiem charakterologicznie potrzebują autorytarnego wodza, który powie im jak >mają żyć, sypnie groszem nawet jak nic nie potrafią więcej niż machać łopatą i obroni przed >obcymi, których się po prostu boją, bo nie znają języków, a świat widzieli najczęściej >ograniczony do najbliższego miasta powiatowego.

Elektorat wiejski (prowincjonalny) jest nieprzemakalny - ze względu na cechy, o których Pan pisze. Praca przedwyborcza wśród niego to oranie morza. Koalicja - jeżeli chce zyskać w porównaniu z wyborami do PE - wina skoncentrować się na dotarciu do elektoratu piwowskiego w dużych i średnich miastach, mniej "betoniastego" niż jego odpowiednik na prowincji. Nie jest go być może zbyt dużo - ale przecież kilka procent w polskiej polityce robi ogromną różnicę.

Na marginesie. Straszak żydowski nie jest wyssany z palca. Nad Potomakiem jest silne lobby żydowskie ( mające Trumpa owiniętego wokół palca) którego celem jest "zerżnąć" ten kraj na kasę wartą kilkadziesiąt miliardów dolarów "za utracone mienie żydowskie". Co ciekawe i swoiści pikantne - PiS w swej egzaltowanej filosemickości i irracjonalnej proamerykańskości - nie daje należytej gwarancji skutecznego przeciwstawienia się tego typu zakusom.

> Przede wszystkim pozbyć się Schetyny i
>zastąpić go np Arłukowiczem, ten ma charyzmę. Podobną retorykę gospodarczą powinna przyjąć lewica z

Zgadzam się, Schetyna jest zdolnym organizatorem i mistrzem rozgrywek wewnątrz partyjnych ,ale nie ma charyzmy.

Arłukowicz to naturalny kandydat na prezydenta.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Arłukowicz to naturalny kandydat na prezydenta.

Przegra z kretesem z Dudą czy paroma innymi politykami z PiS. Za mały kaliber

>>Arłukowicz to naturalny kandydat na prezydenta.
>Przegra z kretesem z Dudą czy paroma innymi politykami z PiS. Za mały kaliber
>

Adrian przed czterema laty był znacznie mniej znaczącym politykiem,
niż Arłukowicz teraz.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

Moim zdaniem nic, bo w zasadzie proponuje takie rozdawnictwo jak PIS tzn. 500+ itd, a jednocześnie sama nic takiego nie wprowadziła jak była u władzy, więc po co wyborca PIS miałby głosować na opozycje i ryzykować, że nie utrzyma się rozdawnictwo?

ciekawy temat

> PiS ma atuty w ręku[.. ] rozdawnictwem pieniędzy buduje elektorat roszczeniowy
PO rozdawało pieniądze w ulgach, odpisach podatkowych, karuzelach VAT, do którego biedni nie mieli dostępu
>Rosja, UE, lgbt, itp. Każde zagrożenie jest dobre
nie mamy swojej legendy, dlatego sie miotamy, tak jak Ukraińcy

> .. w Polsce dominuje elektorat wiejski, który....] stanowi sporą cześć wyborców.
poprzez kontakt z ziemią, przyrodą oni są bliżej raju, my miastowi jesteśmy sztuczni, plastykowi

> ...] i oczywiście religijnie.
dobrze że jest na kogo zwalać. W Bawarii podobno o 30% więcej ludzi chodzi do kościoła
> potrzebują wodza, który powie jak żyć, sypnie groszem nawet jak nic nie potrafią więcej niż machać łopatą
ci machający łopatą to koledzy ze szkoły, czesto uczyli sie lepiej od ciebie, TO ONI stanowia rdzeń tak jak 200lat temu chłopi pańszczyźniani

> boją, bo nie znają języków,
znaja rosyjski lepiej od ciebie

> opozycja powinna pokazywać autorytaryzm PiS,
hasła liberalizmu WOLNOŚĆ I INDYWIDUALIZM to jest autorytaryzm najgorszy, zobacz ilu bezdomnych, głodnych snuje sie po ulicach, to nasi bracia. Miliony ludzi dzieki ideologi liberalnej nie będzie miało emerytury. Z punktu okrągłego, z raju, indywidualizm, wolność = śmieć

> PiS burzy demokrację.
konkretnie, w czym?

> zaproponować podatek progresywny, jak w Skandynawii, gdzie najbogatsi płacą nawet 65% podatku.
jednak masz trochę empati dla braci. Ale PO tego nie zrobi, bo zginą

> Retorykę gospodarczą powinna przyjąć lewica ...
ja jestem za rajem, komuna pierwotna, możemy się spotkać w połowie drogi na przystanku socjalizm, OK?

---

szukanie raju, moim celem

Pan Okrągły wyraża idee komunistyczne, to już wiemy nie od dziś.

>Pan Okrągły wyraża idee komunistyczne, to już wiemy nie od dziś.

Kajusia Godek ( ta od jajka napoczętego )straciła fuchę w państwowej firmie,
więc Pan Okrągły podlizuje się pissowskiej sitwie , w nadziei , że i on też dostanie ciepłą posadkę( po Kajusi Godek) jako nagrodę za popieranie katobolszewików.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Pan Okrągły wyraża idee komunistyczne, to już wiemy nie od dziś.
okrągły jest "dzieckiem" raju i zwracanie sie do niego per "Pan" jest niestosowne

wracajac do tematu, opozycja nie może mieć żadnego programu, propagowanie obniżenia podatku, dawanie ulg, i inne poglądy liberalne będzie źle odebrane. A co innego moga zaproponować niż jeszcze więcej liberalizmu?
Głosowałem na "Razem", wiedząc że głos daremny, ale sprawił mi przyjemność.

---

szukanie raju, moim celem

Myślę podobnie jak kolega vifix - nic. Raz, że już się panowie z tego towarzystwa nie raz skompromitowali jak byli u władzy. Dwa, że poza skrajną histerią nie są w stanie zaproponować żadnych konkretnych, realnych zmian mających poprawić sytuację w kraju. Trzy, jak pisze kolega vifix, też im się widzi rozdawnictwo a'la PiS. Libertarianie z Kukiz czy Konfederacji to nie żadna anarchia tylko właśnie państwo prawa. Czyli żadne "rozwalanie" systemu tylko jego jako taka naprawa (z braku laku lepsze to niż PO/PiS/PSL/Wiosna i inni populiści i demagodzy). Popularność partii rozdawniczych wynika z wciąż żywej mentalności postpeerelwoskiej, gdzie dorobienie się czegoś cudzym kosztem jest ok. Do tego dochodzi ogłupianie młodych ludzi głównie na studiach (acz nie tylko - np. UE i jej dotacje jako coś pożytecznego opisywane jest już w szkole podstawowej), gdzie profesorowie to socjaliści całym swym sercem. Dodajmy do tego wpływ obecnej, lewicowej, roszczeniowej kultury zachodu na nasz kraj i mamy co mamy.

>Moim zdaniem opozycja powinna przede wszystkim pokazywać autorytaryzm PiS, dążenie do przejęcia dyktatorskiej władzy i burzenie demokracji. Porównywanie jego działania do PRL, z koncentracją władzy, nacjonalizacją przemysłu, nepotyzmem i upartyjnieniem

Że niby PO wcześniej nic takiego nie robiło? No bez żartów.

A cóż takiego autorytarnego robiła PO? Jestem bardzo ciekaw.

Pierwsza zrobiła "skok" na TK?

oko.press/media-metnego-nurtu-krytykowaly-platformy/

Ale go w rzeczywistości nie zrobiła, nie ma w składzie TK "dublerów" wybranych przez PO, a są wybrani przez PiS. Działania PO były niezgodne z konstytucją bo wybrano jednego sędziego zbyt wcześniej jeszcze przed skończeniem kadencji. PO tłumaczyła to tym, źe chcieli dać czas na zapoznanie się z kandydatem. Gdyby PO wygrała wybory, a tak sądzili, źe będzie, to i tak mieli by prawo wybrać tego sędziego. Stało się inaczej, choć tak czy siak ten wybór był nielegalny, ale to właśnie stwierdził TK i nie było problemu z tym orzeczeniem.
PiS natomiast złamał konstytucję po pierwsze zmieniając ustawą przepisy konstytucji, bo nie da się ustawą zmienić terminu wyboru sędziego, po drugie wybierając sędziego, bo nie można go wybierać na podstawie ustawy, trzeba stosować konstytucję oraz po raz trzeci kiedy nie wykonał wyroku TK w sprawie "dublerów".
Jeszcze innym złamaniem konstytucji były sprawa prezesa sądu, ale z tego się wycofano.
Następnym złamaniem konstytucji jest wybór członków KRS - niszczy on trojpodzial władzy, który jest wpisany w konstytucję, zaprzecza tez wyborowi KRS, który jest też określony w konstytucji.
Wszystko to ma na celu ustanowienie władzy jednopartyjnej, czyli dyktatury.

Nie wiem jaką logikę trzeba stosować, aby porównywać zachowania tych dwóch partii.

Wczytaj się dokładnie w artykuły podlinkowane w moim odnośniku.

polskatime(*)alem-konstytucyjnym/ar/3902755
www.rp.pl/(*)wyborczy-skok-na-Trybunal.html
wyborcza.p(*)je_Trybunal_Konstytucyjny.html

Jak to nie jest przejaw atorytaryzmu to nie wiem co to jest. Poza tym nie licytuję się na ilość konkretnych przepisów, które łamały PO i PiS. Chciałeś przykład czegoś autorytarnego to masz. Zaprzeczasz wnioskom płynącym z ww. artykułów?

Napisałem przecież, że ten wybór PO był intencjonalnym złamaniem konstytucji, ale dopóki nie został on skonsumowany, czyli sędziowie owi nie rozpoczęli urzędowania, możemy jedynie dywagować o potencjalnych intencjach i możliwych dalszych zachowaniach. Wiele ustaw jest wynikiem zapędów ułatwiania sobie życia przez polityków. Po to został jednak ustanowiony TK, aby bronił społeczeństwo przed tymi zakusami i przywoływał polityków do porządku. Po to również ma istnieć niezależne środowisko sędziowskie, które ma czuwać nad solidnością prawa. Po to również weszliśmy do UE, aby pilnowała standardów państwa prawa i demokracji. Nie widzę, aby PO w całym swym całokształcie działań politycznych sprzeniewierzała się tym zasadom czy środowiskom. Nie można w sposób bezrefleksyjny stosować zasady Pars pro toto. Na ogólną ocenę składa się wiele elementów, a nie jednostkowy, a ocena musi być dokonywana ze świadomością całokształtu i kontekstu. To PiS jest antysystemowy i antyelitarny, jak przystało na prawdziwych populistów, a poza tym autorytarny, wręcz totalitarny w niezliczonej ilości zachowań. Tu możemy mówić o tendencji, bo świadczy o niej wielość zdarzeń, które możemy zastosować jako argumenty.
Dlatego właśnie oburzyło mnie takie porównanie tych partii.

>Napisałem przecież, że ten wybór PO był intencjonalnym złamaniem konstytucji, ale dopóki nie został on skonsumowany, czyli sędziowie owi nie rozpoczęli urzędowania, możemy jedynie dywagować o potencjalnych intencjach i możliwych dalszych zachowaniach.

Intencje są oczywiste, nie bądźmy naiwni.

>Wiele ustaw jest wynikiem zapędów ułatwiania sobie życia przez polityków.

Eufemizm.

>Po to został jednak ustanowiony TK, aby bronił społeczeństwo przed tymi zakusami i przywoływał polityków do porządku.

I dlatego obsadzony sędziami z nadania PO był wyjątkowo przychylny ich własnym ustawom. Pewnie przypadek.

>Po to również weszliśmy do UE, aby pilnowała standardów państwa prawa i demokracji.

Podwójnych standardów oczywiście.

>Nie widzę, aby PO w całym swym całokształcie działań politycznych sprzeniewierzała się tym zasadom czy środowiskom.



>Nie można w sposób bezrefleksyjny stosować zasady Pars pro toto. Na ogólną ocenę składa się wiele elementów, a nie jednostkowy, a ocena musi być dokonywana ze świadomością całokształtu i kontekstu.

Dokładnie. Dlatego 4 lata temu głosowałem na PiS - żeby cwaniaki i złodzieje z PO nie wygrali.

>To PiS jest antysystemowy i antyelitarny, jak przystało na prawdziwych populistów,

PiS był antysystemowy. Teraz jest taka, tylko w wyjątkowo histeryczny i ślepy sposób, PO. Jak na populistów przystało.

>Dlatego właśnie oburzyło mnie takie porównanie tych partii.

To prawda. Oburzające są takie porównania biorąc pod uwagę np. kosmiczną ilość afer z udziałem polityków PO swego czasu.

>Intencje są oczywiste, nie bądźmy naiwni.
Nie sądzę, że intencje są oczywiste. Czasem każdy zapędzi się w działaniach, a kiedy zobaczy ich skutki wycofuje się. Powtarzam w wypadku PO nie ma skutków, a w wypadku PiS są. Na tym trzeba opierać opinie.
>I dlatego obsadzony sędziami z nadania PO był wyjątkowo przychylny ich własnym ustawom. Pewnie przypadek.
Został obsadzony sędziami nominowanymi przez PO bo tak wynikało z konstytucji i dlatego, że PO rządziła 2 kadencje. Intencją twórców konstytucji było to, aby nie dać przewagi konstytucyjnej każdej partii, która zdobywa większość w parlamencie. Uznano natomiast, że jeśli ktoś rządzi 2 kadencje to uzyskuje szczególne zaufanie wyborców. Zresztą jak inaczej rozwiązać problem koncentracji władzy. Jaki inny organ miałby wybierać sędziów TK, aby powstrzymać większość parlamentarną przez łamaniem konstytucji. We wszystkich krajach zachodnich TK jeśli jest jest rozwiązywany podobnie. Jeśli zastępuje go sąd najwyższy to tak jak w USA sędziów wybierają też politycy i tylko od tego jaka partia rządzi w momencie śmierci lub wycofania się sędziego jest wprowadzany ich sędzia, czyli tez mamy dominację jednej z partii. Nie da się tego uniknąć.
>Podwójnych standardów oczywiście.
Podwójne standardy to propaganda pisu, którym Wartości UE wyraźnie nie pasują. Proszę o dowody.
>>Nie można w sposób bezrefleksyjny stosować zasady Pars pro toto. Na ogólną ocenę składa się wiele elementów, a nie jednostkowy, a ocena musi być dokonywana ze świadomością całokształtu i kontekstu.
>Dokładnie. Dlatego 4 lata temu głosowałem na PiS - żeby cwaniaki i złodzieje z PO nie wygrali.
Zaczynają się epitety.
>PiS był antysystemowy. Teraz jest taka, tylko w wyjątkowo histeryczny i ślepy sposób, PO. Jak na populistów przystało.
Zaczynamy gubić się w zeznaniach. Proszę wziąć pare wdechów i napisać jeszcze raz o co panu chodzi, może wówczas coś z tego zrozumiem
>To prawda. Oburzające są takie porównania biorąc pod uwagę np. kosmiczną ilość afer z udziałem polityków PO swego czasu.
Znowu brak dowodów. Ta histeryczna emocjonalność jest typowa dla tej słabiej wykształconej, gorzej sobie radzącej części społeczeństwa. Poza tym patriarchalny, postwiejski sposób ukształtowania osobowości jest typowo pozaracjonalny i podlega populistycznym podszeptom.

>Czasem każdy zapędzi się w działaniach, a kiedy zobaczy ich skutki wycofuje się.

Widzę, że stajesz na głowie żeby tylko zracjonalizować poczynania PO.

>Powtarzam w wypadku PO nie ma skutków

Jeśli np. (jeden z wielu przykładów) afera vatowska nie miała wg Ciebie skutków społecznych to cóż.

>Uznano natomiast, że jeśli ktoś rządzi 2 kadencje to uzyskuje szczególne zaufanie wyborców.

I to jest właśnie ten cyrk, o którym piszę.

>We wszystkich krajach zachodnich TK jeśli jest jest rozwiązywany podobnie. Jeśli zastępuje go sąd najwyższy to tak jak w USA sędziów wybierają też politycy i tylko od tego jaka partia rządzi w momencie śmierci lub wycofania się sędziego jest wprowadzany ich sędzia, czyli tez mamy dominację jednej z partii. Nie da się tego uniknąć.

Sposobów wystawiania i zatwierdzania kandydatów jest wiele. Są państwa, gdzie udział polityków w tym procesie jest niewielki. Fakt faktem jednak, że nie można tego całkowicie odpolitycznić już ze swej samej natury - każdy element trójpodziału władzy itp. składa się na pojęcie zwane polityką.

>Podwójne standardy to propaganda pisu, którym Wartości UE wyraźnie nie pasują. Proszę o dowody.

Poszukaj sobie w jakie afery itp. zamieszani byli politycy PO, bo chyba przehibernowałeś ich kadencje.

>Zaczynają się epitety.

Widzę sprytnie wyedytowałeś swoje własne epitety o "zakompleksionych nieudacznikach". Za późno, przeczytałem.

>Zaczynamy gubić się w zeznaniach.

Ja się nie gubię, jak Ty się zgubiłeś to Ci nie pomogę, sorry.

>Proszę wziąć pare wdechów i napisać jeszcze raz o co panu chodzi, może wówczas coś z tego zrozumiem

Którego pojęcia nie rozumiesz - "cwaniactwo" czy "złodziejstwo"?

>Znowu brak dowodów.

Za dużo TVN i Wyborczej.



>Ta histeryczna emocjonalność

Obecnej opozycji.

>jest typowa dla tej słabiej wykształconej, gorzej sobie radzącej części społeczeństwa.

Udowodnij.

Przykro mi z facetem, który wylewa frustracje nie będę rozmawiał.

>Przykro mi z facetem, który wylewa frustracje nie będę rozmawiał.

Kali ukraść krowę - dobrze, Kalemu ukraść krowę - źle.

Jeśli ktoś używa epitetów "cwaniactwo" i "złodziejstwo" w merytorycznej dyskusji, która ma uzgodnić jakieś wspólne poglądy, które mają opisać rzeczywistość, to przekracza granicę, za którą nie ma merytoryczności. Jeśli komuś guła skacze, że używa takich epitetów to jest to wyraz frustracji politycznej, a taka frustracja wynika zazwyczaj z negowania porządku społecznego, a to negowanie wynika z tego, że coś się w życiu nie udało.
Bardzo mi pana żal.

Nie, dyskusja nie ma uwzględnić wspólnych poglądów. Poza tym użyłem tych epitetów (czyli nazwałem rzeczy po imieniu) w stosunku do konkretnych polityków. Ty odpowiedziałeś epitetami skierowanymi w moją stronę. Takie ad personam świadczy raczej o Twoich problemach (przeanalizuj to sobie teraz) i braku argumentów. Racjonalizuj sobie to co sam zaprezentowałeś w tej wymianie zdań jak chcesz. Mi to wsjo rawno.

> ...] rozdawnictwo a'la PiS. Libertarianie z Kukiz czy Konfederacji to nie żadna anarchia tylko państwo prawa, lepsze to niż PO/PiS/PSL/Wiosna i inni populiści i demagodzy). Popularność partii rozdawniczych wynika z mentalności postpeerelwoskiej,
na świecie jest np 200 krajów, gdzie byś chciał się urodzić? który najbardziej odpowiada? sa kraje gdzie nie placi sie podatków, nie ma rozdawnictwa, są gdzie podatki sa ogromne, wybierz

>> opozycja powinna pokazywać autorytaryzm PiS, dążenie dyktatorskiej władzy i burzenie demokracji.
>Że niby PO wcześniej nic takiego nie robiło? No bez żartów.
to kłótnie w rodzinie, post solidarności. PO od PiS-u niczym sie nie rożni, oprócz akcentów. Co innego jakby Razem przejeła władze, mielibyśmy Szwecję

---

szukanie raju, moim celem

>na świecie jest np 200 krajów, gdzie byś chciał się urodzić? który najbardziej odpowiada? sa kraje gdzie nie placi sie podatków, nie ma rozdawnictwa, są gdzie podatki sa ogromne, wybierz

Ograniczyłbym się do krajów o w miarę zbliżonym kręgu kulturowym przede wszystkim. Czyli odpadają kraje typu Somalia itp. Coś bardziej liberalnego gospodarczo jak USA, Australia czy Szwajcaria.

> to kłótnie w rodzinie, post solidarności. PO od PiS-u niczym sie nie rożni, oprócz akcentów. Co innego jakby Razem przejeła władze, mielibyśmy Szwecję

Raczej Grecję .

>>na świecie jest np 200 krajów, gdzie byś chciał się urodzić?
> USA
duża szansa ze urodzisz się murzynem, bezdomnym, nieubezpieczonym, mieszkającym w przyczepie, nie maja urlopów nawet macierzyńskich Podobno 30 mln korzysta z darmowych bonów żywnościowych. Długość życia i zadowolenie z niego mniejsze niż na Kubie

>>... jakby Razem przejeła władze, mielibyśmy Szwecję
>Raczej Grecję .
powtarzasz propagandę elit. Socjalizm jest korzystną dla nas alteratywą

---

szukanie raju, moim celem

>> USA
>duża szansa ze urodzisz się murzynem

Nie widzę problemu.

>bezdomnym

To są liczby poniżej 1% populacji (bezdomne dzieci). To nie jest duża szansa, choć problem oczywiście istnieje.

>nieubezpieczonym

Ale możesz się ubezpieczyć, ludzie się nie ubezpieczają z wyboru. U nas musisz a potem ledwo egzystujesz za grosze na emeryturze. Poczekaj zresztą aż ZUS się wykrzaczy.

>mieszkającym w przyczepie

To czyni ludzi szczęśliwszymi akurat.

www.washin(*)rect=on&utm_term=.88702e26bc2b

>nie maja urlopów nawet macierzyńskich

Niezupełnie tak jest, poza tym sytuacja różni się znacząco w zależności od stanu. Osobiście nie widzę w tym problemu.

>Podobno 30 mln korzysta z darmowych bonów żywnościowych.

Jakieś źródło tej informacji? Prywatne firmy dają często bony swoim pracownikom ale chyba nie o to Ci chodziło.

>Długość życia

Nie.

pl.wikiped(*)_długości_życia

>i zadowolenie z niego mniejsze niż na Kubie

Nie bardzo chyba. USA w czołówce, podaj dane z Kuby.

en.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report
countryeco(*)mography/world-happiness-index

>powtarzasz propagandę elit. Socjalizm jest korzystną dla nas alteratywą

I to jest właśnie lewicowa propaganda a'la UE. Mało to socjalistycznych i komunistycznych partii w PE? Masz swoje elity.

>Czyli żadne "rozwalanie" systemu tylko jego jako taka naprawa (z braku laku lepsze to niż PO/PiS/PSL/Wiosna i inni populiści i demagodzy).
Ja uważam, że jeśli ma się lewicowe poglądy, to już lepiej zagłosować na wiosne niż PO, PIS, PSL, tylko z racji tego, że Biedroń jeszcze nie rządził więc powinno mu się dać szansę wykazać skoro pozostałe partie oszukiwały wyborców.

>Popularność partii rozdawniczych wynika z wciąż żywej mentalności postpeerelwoskiej, gdzie dorobienie się czegoś cudzym kosztem jest ok.
Nie zgodzę się, jak mawia JKM aby zbudować socjalizm wystarczy zbudować demokrację. Rozdawnictwo jest obecne prawie na całym świecie więc to nie kwestia mentalności postpeerelwoskiej.

>Ja uważam, że jeśli ma się lewicowe poglądy, to już lepiej zagłosować na wiosne niż PO, PIS, PSL, tylko z racji tego, że Biedroń jeszcze nie rządził więc powinno mu się dać szansę wykazać skoro pozostałe partie oszukiwały wyborców.

Rządził w Słupsku i coś tam kombinował (budżet) i rzucał kiełbachą wyborczą (niespełnione obietnice).

>Nie zgodzę się, jak mawia JKM aby zbudować socjalizm wystarczy zbudować demokrację. Rozdawnictwo jest obecne prawie na całym świecie więc to nie kwestia mentalności postpeerelwoskiej.

Podałem to jako jeden z elementów.

pl.wikipedia.org/wiki/Polactwo

>Rządził w Słupsku i coś tam kombinował (budżet) i rzucał kiełbachą wyborczą (niespełnione obietnice).
Z tego co wiem to spełniał obietnice, ale może czegoś nie wiem. W każdym razie jest cała masa partii, jest na co głosować.

>>Nie zgodzę się, jak mawia JKM aby zbudować socjalizm wystarczy zbudować demokrację. Rozdawnictwo jest obecne prawie na całym świecie więc to nie kwestia mentalności postpeerelwoskiej.
>Podałem to jako jeden z elementów.
Być może, ale moim zdaniem jest mało istotny.

>W każdym razie jest cała masa partii, jest na co głosować.

W tym właśnie problem. Pomimo tego, że jest, powiedzmy, cała masa to i tak trzeba wybierać mniejsze zło. Takie czasy, co zrobić.

>>W każdym razie jest cała masa partii, jest na co głosować.
>W tym właśnie problem. Pomimo tego, że jest, powiedzmy, cała masa to i tak trzeba wybierać mniejsze zło. Takie czasy, co zrobić.

Możesz założyć nową. Wolno Ci

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Możesz założyć nową. Wolno Ci

Niby mogę ale kogo ja przekonam do swoich racji? Partia "Indywidualni" z 0,0005% poparciem. Nawet na subwencję się nie załapię .

>>Możesz założyć nową. Wolno Ci
>Niby mogę ale kogo ja przekonam do swoich racji? Partia "Indywidualni" z 0,0005% poparciem. Nawet na subwencję się nie załapię .
>
Zacznij od kandydowania na sołtysa, potem na radnego, załóż towarzystwo. Przecież obecne partie i to wszystkie zakładali ludzie, nawet SLD!

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Zacznij od kandydowania na sołtysa, potem na radnego, załóż towarzystwo. Przecież obecne partie i to wszystkie zakładali ludzie, nawet SLD!

Nie ma opcji, za mało ludzi ma podobne do moich poglądy. Zresztą zaraz będzie, że korwinista, że rozbija prawicę, że ruski agent itp. Skończę gorzej niż Gwiazdowski.

Tak wygląda u nas "wielopartyjność":

www.tvn24.(*)europarlamentu-2019/wyniki,450

>>Zacznij od kandydowania na sołtysa, potem na radnego, załóż towarzystwo. Przecież obecne partie i to wszystkie zakładali ludzie, nawet SLD!
>Nie ma opcji, za mało ludzi ma podobne do moich poglądy.

Nawet małżeństwo to sztuka kompromisu a co dopiero polityka
Nigdy nie głosowałem na kogoś z kim zgadzałem się w 100%, takiego nie ma,

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Zacznij od kandydowania na sołtysa, potem na radnego, załóż towarzystwo. Przecież obecne partie i to wszystkie zakładali ludzie, nawet SLD!
>>Nie ma opcji, za mało ludzi ma podobne do moich poglądy.
>Nawet małżeństwo to sztuka kompromisu a co dopiero polityka
>Nigdy nie głosowałem na kogoś z kim zgadzałem się w 100%, takiego nie ma,

Za celność wypowiedzi masz ode mnie dużego plusa.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> za mało ludzi ma podobne do moich poglądy.
napisz jakie masz
>zaraz będzie, że korwinista
zadziwia jego popularność, wyrządził wiele krzywd ideologią (widocznie pasuje elitom)
>że rozbija prawicę, że ruski agent itp. Skończę gorzej niż Gwiazdowski.
nawet świętego, JPII krytykują, tak że będziesz w dobrym towarzystwie.

---

szukanie raju, moim celem

>> za mało ludzi ma podobne do moich poglądy.
>napisz jakie masz

www.youtube.com/watch?v=soTn9p3Adpw

> zadziwia jego popularność

Nom, całe parę procent poparcia w każdych jednych wyborach.

>wyrządził wiele krzywd ideologią (widocznie pasuje elitom)

Mnie też boli, jak bije po uszach Hitlerem.

> nawet świętego, JPII krytykują, tak że będziesz w dobrym towarzystwie.

No ale przecież w polityce chodzi o subwencje i dotacje. Potem rodzina lub znajomi zakładają firmy świadczące usługi dla partii i można sobie te subwencje zjeść. Nie mam szans, nawet jakby sam JPII się za mną wstawił u Najwyższego.

>W tym właśnie problem. Pomimo tego, że jest, powiedzmy, cała masa to i tak trzeba wybierać mniejsze zło. Takie czasy, co zrobić.
To nie kwestia czasów, no chyba, że pamiętasz czasy, w których była partia, której każdy punkt programu w 100% Ci odpowiadał.

Libertarianizm był dominującą doktryną w xix wieku i na początku xx w, aż do Wielkiego Kryzysu gospodarczego w 29 roku, którego był przyczyną. Moim zdaniem z początku był on ideologią typowo prawicową powielającą, w nowych, miejskich i industrialnych warunkach, koncepcje feudalizmu. Kiedy cześć szlachty zwęszyła interesy w przemyśle uznała, źe pełna wolność gospodarcza da jej możliwość komasacji kapitału podobnie jak działo się to w ziemiaństwie z koncentracją ziemi. Tak jak w feudalizmie wykorzystywano chłopów do obsługi wielkich majątków ziemskich tak w kapitalizmie, przeniesionych chłopów do miasta zaprzęgnięto do ciężkiej, niewolniczej pracy. Dlatego ludzie o konserwatywnych poglądach lubują się w libertarianizmie, zachowuje on bowiem tradycyjną strukturę społeczeństwa. Na szczycie są wybrańcy, do których konserwatyści siebie zazwyczaj zaliczają, ci bogatsi, lepiej wykształceni, a na dole ta cała, jak twierdzą hołota, która nadaje się tylko do ciężkiej pracy.
Okazało się jednak, że, spowodowana libertarianizmem, koncentracja kapitału obniża konsumpcyjne możliwości społeczeństwa, co przyczynia się do osłabienia rozwoju w przemyśle. Dlatego po Wielkim Kryzysie pojawiły się teorie, m.in. Keynesa, który uznał, że najważniejszym bodźcem rozwojowym jest konsumpcja, którą podnoszono regulacjami państwa dającymi miejsca pracy. Nawet takimi, które mogły być nie do końca ekonomiczne. Zapobiega ona również cyklom koniunkturalnym, które likwiduje się sztucznym zwiększaniem, właśnie, miejsc pracy, a co za tym idzie konsumpcji. Od tego czasu gospodarka zachodnia poszła w kierunku socjalliberalizmu, a libertarianizm jest tylko folklorem skrajnych i mało profesjonalnych ekonomicznie partii politycznych. Jest on popierany głównie przez osoby uznający swój prymat nad resztą społeczeństwa i pozbawionych odczuć altruistycznych. Często jest to rezultat patriarchalnego wychowania.
Socjalliberalizm jest koncepcją, która z jednej strony zachowuje konkurencyjny bodziec kapitalizmu, z drugiej strony, poprzez rozprzestrzenienie kapitału zwiększa konsumpcję, która jest dźwignął rozwoju przemysłu. Poza tym spłaszczając zarobki i dając większe prawa pracownicze i socjalne staje się systemem bardziej sprawiedliwym, a tym samym bezpiecznym, bo zapobiegającym wybuchom niezadowolenia wśród zubożałych i ciężko pracujących robotników. Wielki Kryzys np. był przyczyną powstania faszyzmu.
Był on poza tym koniecznością dziejową. Rozwój przemysłu wymuszał ściąganie ze wsi coraz większej ilości pracowników, którzy stanowiąc coraz większą masę poczuli siłę do uzyskania coraz większych przywilejów.

>Libertarianizm był dominującą doktryną w xix wieku i na początku xx w, aż do Wielkiego Kryzysu gospodarczego w 29 roku, którego był przyczyną.

Nie, przyczyną był państwowy monopol na rynku pieniądza i jego nonsensowne regulacje.

>Moim zdaniem z początku był on ideologią typowo prawicową powielającą

Na samym początku był ideologią lewicową. To ci, którzy siedzieli na lewicy krzyczeli "Laissez faire" w przeciwieństwie do konserwatywnych, prawicowych zwolenników merkantylizmu (cła itd.).

>w nowych, miejskich i industrialnych warunkach, koncepcje feudalizmu. Kiedy cześć szlachty zwęszyła interesy w przemyśle uznała, źe pełna wolność gospodarcza da jej możliwość komasacji kapitału podobnie jak działo się to w ziemiaństwie z koncentracją ziemi.

To prawda, feudalizm umierał dość opornie. Całkiem nieźle się dostosował również (w większym nawet stopniu - ZSRR, ChRL) do ideologii socjalistycznych - takie przepoczwarzenie, gdzie kontrola aparatu partyjnego nad społeczeństwem niewiele się różniła od pańszczyzny w samej swej istocie.

>Tak jak w feudalizmie wykorzystywano chłopów do obsługi wielkich majątków ziemskich tak w kapitalizmie, przeniesionych chłopów do miasta zaprzęgnięto do ciężkiej, niewolniczej pracy.

I podobnie zaprzęgnięto do pracy proletariat w socjalizmie. Jak dla mnie stopień zniewolenia bez porównania w ogóle.

>Dlatego ludzie o konserwatywnych poglądach lubują się w libertarianizmie, zachowuje on bowiem tradycyjną strukturę społeczeństwa.

W pewnym sensie rzeczywiście tak jest.

>Na szczycie są wybrańcy, do których konserwatyści siebie zazwyczaj zaliczają, ci bogatsi, lepiej wykształceni, a na dole ta cała, jak twierdzą hołota, która nadaje się tylko do ciężkiej pracy.

Dodałbym do tych na szczycie członków partii. Hierarchia jest i to okrutnie, bezwzględnie narzucona przez różne służby (np. NKWD).

>Okazało się jednak, że, spowodowana libertarianizmem, koncentracja kapitału obniża konsumpcyjne możliwości społeczeństwa, co przyczynia się do osłabienia rozwoju w przemyśle.

Nie, jest dokładnie odwrotnie.

>Dlatego po Wielkim Kryzysie pojawiły się teorie, m.in. Keynesa, który uznał, że najważniejszym bodźcem rozwojowym jest konsumpcja, którą podnoszono regulacjami państwa dającymi miejsca pracy.

I to jest cała tragedia tej ekonomii - oparcie się na wyssanych z palca założeniach (gwałt na prawie Saya i inne). Potem przyszedł monetaryzm i wpierw ustawił keynesistów do pionu ale z czasem nieźle się z keynesizmem zgrał - usprawiedliwienie dla zadłużania się państwa (keynesizm = wydatki państwowe "pobudzające" gospodarkę) w bankach działających na centralnie sterowanym (jak to się ładnie mówi "nadzorowanym") rynku pieniądza (monetaryzm).

>Zapobiega ona również cyklom koniunkturalnym, które likwiduje się sztucznym zwiększaniem, właśnie, miejsc pracy, a co za tym idzie konsumpcji.

Przecież cykl koniunkturalny wciąż zachodzi. Monetaryzm (nie keynesizm) jedynie spowodował jego "spłaszczenie" (w kontekście wykresu uwzględniającego np. przyrost PKB itp.) - czyli mamy rzadziej występujące kryzysy ale trwające dłużej w czasie i nie będące tak gwałtownymi jak wcześniej.

>Od tego czasu gospodarka zachodnia poszła w kierunku socjalliberalizmu, a libertarianizm jest tylko folklorem skrajnych i mało profesjonalnych ekonomicznie partii politycznych.

Niestety poszła i dlatego Chiny zaczynają dominować. Socjalliberalna Europa nie jest żadnym znaczącym graczem z geopolitycznego punktu widzenia (jeden z powodów to niezbyt silna ekonomia właśnie dzięki wciąż obecnym keynesistowskim reliktom). Jedynie terenem rozgrywek między USA i Chinami.

>Jest on popierany głównie przez osoby uznający swój prymat nad resztą społeczeństwa

Oczywiście, prawo jednostki do jej własnego życia ma prymat nad innymi prawami. To jest idea indywidualizmu. Z drugiej strony mamy kolektywizm, czyli wciąż obecną w naszej kulturze mentalność plemienną.

>i pozbawionych odczuć altruistycznych.

To raczej w socjalizmie, gdzie zmuszanie do dzielenia się własnością nie tworzy społeczeństwa altruistów - wręcz przeciwnie, tworzy społeczeństwo roszczeniowe.

>Socjalliberalizm jest koncepcją, która z jednej strony zachowuje konkurencyjny bodziec kapitalizmu, z drugiej strony, poprzez rozprzestrzenienie kapitału zwiększa konsumpcję, która jest dźwignął rozwoju przemysłu.

Taka wizja ekonomii już niestety się w praktyce nie sprawdziła (wiele razy). Dlatego niektóre państwa odwracają się w kierunku liberalizmu gospodarczego i małego interwencjonizmu ze strony państwa, aby poprawić swoją sytuację gospodarczą.

>Poza tym spłaszczając zarobki i dając większe prawa pracownicze i socjalne staje się systemem bardziej sprawiedliwym

Jest dokładnie odwrotnie - staje się systemem bardziej niewolniczym i niesprawiedliwym (kolektywizm łamiący podstawowe prawa jednostki na rzecz stada).

>a tym samym bezpiecznym, bo zapobiegającym wybuchom niezadowolenia wśród zubożałych i ciężko pracujących robotników.

Powiedz to emerytom i tym, którzy emigrują za lepszą pracą do Australii czy Wielkiej Brytanii.

>Wielki Kryzys np. był przyczyną powstania faszyzmu.

Nie był. Faszyzm ma swoje źródła w konkretnych filozofiach (kantyzm, heglizm, nietzscheanizm itp.). Kryzys został wykorzystany do zdobycia władzy przez już odpowiednio filozoficznie urobionych polityków.

>Był on poza tym koniecznością dziejową. Rozwój przemysłu wymuszał ściąganie ze wsi coraz większej ilości pracowników, którzy stanowiąc coraz większą masę poczuli siłę do uzyskania coraz większych przywilejów.

Otóż to - sedno socjaldemokracji - przywileje uzyskiwane kosztem innych.

Cały gospodarczy akademizm jest po stronie teorii leseferyzmu jako ogólnej przyczyny Wielkiego Kryzysu. Nawet ci, którzy negują taką tezę określają nadprodukcję i "podkonsumpcję" (Wielki Wstrząs - Rothbart) jako przyczyny.

Merkantylizm był wczesną fazą kapitalizmu, polegającą na regulacjach państwowych sprzyjających klasie posiadającej, tworzących wręcz monopole. Od czasów Smitha uznano jednak, że leseferyzm będzie bardziej efektywny. Oczywiście można uznać, źe liberalizm społeczny był lewicowy, bo był indywidualistyczny i bardziej demokratyczny, niż konserwatywne ideologie postfeudalne, ale liberalizm gospodarczy, z założenia, miał tendencję do nagradzania najlepszych, co odpowiadało właśnie postfeudalnej mentalności prawicy. Dlatego liberalizm społeczny nie jest akceptowany przez nawet dzisiejszą prawicę, a leseferyzm tak.

Kryzys ekonomiczny był bezpośrednią przyczyną dojścia Hitlera do władzy. Sprawy ideologiczne były tylko podłożem, choć interpretuje pan je, moim zdaniem błędnie. Kant był subiektywnym indywidualistą, Nitsche skrajnym indywidualistą, a faszyzm był holistyczny i nic nie miał wspólnego z indywidualizmem. Tylko Hegel wielbił państwo. To że Nitsche został przez faszyzm zaadaptowany naruszając rzeczywiste jego poglądy znaleźć można w licznej literaturze.

Ja generalnie rozumiem intencje mancziza. Ludzie są zwierzętami i podlegają takim samym zasadom doboru naturalnego jak inne zwierzęta. Gospodarka jest tylko jednym z elementów walki o byt. Wydawać by się mogło wiec, że efektywność gospodarowania wynika z siły, sprytu czy inteligencji. Wygrywać powinni, tak jak w naturze, najsilniejsi. Tylko, że natura od milionów lat tak działa, eliminując jednostki słabe, chore itp. Ci co mieli wymrzeć wymarli, ci co zwyciężali konkurencję przetrwali. Przetrwały silne jednostki, ale i grupy lub stada silne w swej masie. U człowieka jest podobnie. Był czas zwycięstwa jednostek lub wąskich grup społecznych bo system agrarny, w którym duża cześć społeczeństwa izolowana była w małych, klaustrofobicznym grupach wiejskich łatwo było sobie podporządkować przez tych silniejszych i sprytniejszych, czyli szlachtę i kościół. Industrializm zmienił sytuację. Olbrzymia siła robotników, która pojawiła się w miastach stała się taką właśnie silną grupą, którą np w przyrodzie można porównać do hordy hien, które wygrywają starcie z lwem. Poczucie świadomości klasy tzw niższej zbudowało zapotrzebowanie na socjalizm i demokrację, które podbudowano odpowiednią ideologią dopasowaną do tej zmiany układu sił.
Tak wiec stały konflikt polega na walce o interes różnych grup społecznych, dla tych silnych, inteligentnych, ale nielicznych wygodny jest system promujący takich jak oni, dla tych, którzy są słabsi, mnie wykształceni, gorzej sobie radzą, ale są w olbrzymiej masie odpowiedni jest system obejmujący ich opieką. Ta walka odbywa się od czasów kiedy równowagę uzyskały obie grupy. Pierwszym objawem tej walki były rewolucje poczynając od "chwalebnej", przez francuską. Każda rewolucja jest tego przykładem. Ich częsta brutalność powoduje przewartościowanie układu sił. Ci silniejsi obawiając się siły i brutalności reakcji swych przeciwników zaczęli uwzględniać ich prawa. Tak zrodził się liberalizm, socjalizm, a potem demokracja-liberalna, jako system pewnej równowagi, pójścia na kompromisy obu tych grup. To dzięki demokracji i stałym korektom tego kompromisu polegającym na stałym centrowaniu poczynań politycznych i gospodarczych istniał najdłuższy w dziejach konsensus, który zaowocował najbardziej efektywnym systemem. Nie jest on jednak ani libertariański, ani komunistyczny, tak jakby chciały obie strony konfliktu.
Nie rozumienie tych procesów i upieranie się przy swoich egoistycznych potrzebach jest tylko brakiem rozumienia mechanizmów dziejowych. Wytwarza ono tylko szarpaninę, która wywołuje reakcje drugiej strony. Przecież obecne wybory komunizującego PiS-u przez słabszy elektorat jest tylko reakcją na skonstatowaną przez nich dominację liberalizmu, który promuje silniejszego. To jest tylko element tej drogi, którą inne kraje zachodu przeszły już dawno.

>Cały gospodarczy akademizm jest po stronie teorii leseferyzmu jako ogólnej przyczyny Wielkiego Kryzysu.

Nie, nie cały. Poza tym - argumentum ad numerum.

>Nawet ci, którzy negują taką tezę określają nadprodukcję i "podkonsumpcję" (Wielki Wstrząs - Rothbart) jako przyczyny.

Tylko keynesiści i im podobni zwolennicy ekonomii popytu mogą coś takiego twierdzić. Jako odtrutkę polecam:

pl.wikipedia.org/wiki/Ekonomia_podaży

>Merkantylizm był wczesną fazą kapitalizmu, polegającą na regulacjach państwowych sprzyjających klasie posiadającej, tworzących wręcz monopole.

Nie, leseferyzm narodził się jako wyraz protestu przeciw praktykom merkantylistycznym.

>ale liberalizm gospodarczy, z założenia, miał tendencję do nagradzania najlepszych, co odpowiadało właśnie postfeudalnej mentalności prawicy.

Nie, liberalizm gospodarczy uderzał w feudalizm i dlatego elity tak chętnie podchwyciły idee socjalistyczne.

>Dlatego liberalizm społeczny nie jest akceptowany przez nawet dzisiejszą prawicę,

Poczytaj sobie co to jest libertarianizm a nie gdybasz sobie.

>Kryzys ekonomiczny był bezpośrednią przyczyną dojścia Hitlera do władzy.

Bezpośrednią tak, główną w żadnym wypadku.

>Sprawy ideologiczne były tylko podłożem

To właśnie ta ideologia było przyczyną tragedii, nie Wielki Kryzys.

>Kant był subiektywnym indywidualistą, Nitsche skrajnym indywidualistą, a faszyzm był holistyczny i nic nie miał wspólnego z indywidualizmem.

Holistycznie ogniskował w sobie cały mistycyzm wspomnianych przeze mnie filozofii.

>Tylko Hegel wielbił państwo. To że Nitsche został przez faszyzm zaadaptowany naruszając rzeczywiste jego poglądy znaleźć można w licznej literaturze.

Nietsche był zwolennikiem absurdalnie rozumianego egoizmu. Jak najbardziej miał wpływ na rozwój ideologii faszystowskiej i podobnych, co również można w literaturze znaleźć.

>Ja generalnie rozumiem intencje mancziza.

Argumentum ad auditorem + sofizmat rozszerzenia.

>Ludzie są zwierzętami i podlegają takim samym zasadom doboru naturalnego jak inne zwierzęta. Gospodarka jest tylko jednym z elementów walki o byt. Wydawać by się mogło wiec, że efektywność gospodarowania wynika z siły, sprytu czy inteligencji. Wygrywać powinni, tak jak w naturze, najsilniejsi.

Nic nie rozumiesz i stawiasz jakieś chochoły. Chodzi o prawa jednostki a nie żadną walkę o byt. Więcej dystansu do Marksa i mu podobnych proponuję.

>Industrializm zmienił sytuację.

Tak, wybitnie polepszył poziom życia tych najbiedniejszych, robotników między innymi.

>Olbrzymia siła robotników, która pojawiła się w miastach stała się taką właśnie silną grupą, którą np w przyrodzie można porównać do hordy hien, które wygrywają starcie z lwem. Poczucie świadomości klasy tzw niższej zbudowało zapotrzebowanie na socjalizm i demokrację, które podbudowano odpowiednią ideologią dopasowaną do tej zmiany układu sił.

mises.pl/b(*)yczny-charakter-konserwatyzmu/

Czyli daj spokój z tym darwinizmem społecznym.

>Tak wiec stały konflikt polega na walce o interes różnych grup społecznych, dla tych silnych, inteligentnych, ale nielicznych wygodny jest system promujący takich jak oni, dla tych, którzy są słabsi, mnie wykształceni, gorzej sobie radzą, ale są w olbrzymiej masie odpowiedni jest system obejmujący ich opieką.

Za dużo Marksa, zdecydowanie.

>To dzięki demokracji i stałym korektom tego kompromisu polegającym na stałym centrowaniu poczynań politycznych i gospodarczych istniał najdłuższy w dziejach konsensus, który zaowocował najbardziej efektywnym systemem.

Systemem, który ciągle się potyka o swoje własne nogi. Twoja utylitarystyczna wizja organizacji społeczeństwa jest nie tylko niemoralna ale i irracjonalna.

>Nie jest on jednak ani libertariański, ani komunistyczny, tak jakby chciały obie strony konfliktu.

Racja. Jest niespójną mieszanką elementów obu tych systemów. Ale co tam logika.

>Nie rozumienie tych procesów i upieranie się przy swoich egoistycznych potrzebach jest tylko brakiem rozumienia mechanizmów dziejowych.

Zapewne nie rozumienie jest brakiem rozumienia, pytanie tylko kto tu czego nie rozumie. Poza tym argumentum ad personam.

Każdy jak widać ma swoją literaturę potwierdzającą swoje poglądy. Te różnice jak twierdzę, są wynikiem głębszych uwarunkowań osobowościowych, wiec chyba się nie zgodzimy.
Ciekawi mnie natomiast gdzie znajduje się obecnie pochwalony przez pana system libertariański. W jakim kraju daje szczęśliwość swym obywatelom?

Śmiechu warte... Jaka dyktatura, człowieku?! To majstersztyk demokracji. Arłukowicz, Wiosna, hahahaha. Na szczęście ja nie mam takich rozterek, bo nie jestem demokratą. Ale farsa jest, to trzeba przyznać.

>Na szczęście ja nie mam takich rozterek, bo nie jestem demokratą.

W demokracji wolno nie być demokratą, niemniej trzeba coś w miejsce demokracji zaproponować

Olson
www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,52677
poległ na próbie obrony "dobrej dyktatury"
Ty też polegniesz.

Demokracja ma wiele wad, ale dotąd nie wymyślono lepszego systemu rządów

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Jestem monarchistą. Oczywiście wiesz, że jedynowładztwo i demokracja to złudzenie. Bo w pierwszej nie rządzi jedna osoba, a w drugiej większość. Ważne jest, jak się wyłania urzędników państwowych i jak trwałe to urzędy. Najlepsza demokracja, nie będzie tak dobra jak najlepsza monarchia. Z kolei najgorsza demokracja nie będzie tak zła jak najgorsza monarchia. To kwestia ryzyka, czynnik ludzki w monarchii jest skondensowany w małej grupie ludzi, a w demokracji rozmyty. Monarchia jest bardziej ryzykowna. Sztandarowy przykład: Marek Aureliusz i jego następca Kommodus.

>Jestem monarchistą.
Wolno Ci

>Najlepsza demokracja, nie będzie tak dobra jak najlepsza monarchia.
Pokaż mi tę "najlepszą monarchię" na jakimś przykładzie.

>Monarchia jest bardziej ryzykowna.
Zgadzam się. Dlatego społeczeństwa ograniczyły znaczenie swoich monarchów, a większość ustanowiła republiki

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Pokaż mi tę "najlepszą monarchię" na jakimś przykładzie.

To rozważania czysto teoretyczne, oparte na pewnych przesłankach, które mogę wymienić, jeśli chcesz. Jestem przekonany, gdyby nam było dane poznać dalszy ciąg "Polityki" Arystotelesa, to wspomniałby on o ryzyku. Ciężko, mając na uwadze postęp technologiczny, przywoływać przykłady z historii ponieważ zejdzie to na jałową dyskusję, jak uczy mnie doświadczenie.

Bardzo się dziwię, że nie widzi pan zalet liberalnej-demokracji. To właśnie ta zbitka ideologii, mimo to, że nawzajem się wykluczających, w paradoksalny sposób dała najlepsze rezultaty. Liberalizm kojarzony z wolnością powinien wspierać najlepszych, a to zaprzecza równości jaką proponuje demokracja. I na odwrót równość zaprzecza wolności. Jednak kiedy wybierzemy środek czyli stan, w którym damy taką wolność, która nie zniszczy równości, choćby przez szacunek dla tych, którzy przegrywają wybory, stosując zasadę wolności do każdego obywatela i pozwolimy na zachowanie równości, może nie do końca zrealizowanej, bo wówczas mielibyśmy komunizm, ale takiej która da poczucie godności to otrzymamy coś co może zaspokoić, w pewnej mierze prawie wszystkich.