>Przydzielanie dzieci ludziom ma brać pod uwagę potencjalne zagrożenia. Np. wśród alkoholików jest częstsza przemoc i zaniedbania wychowawcze, dlatego w mojej cywilizacji alhoholicy dzieci adoptować nie mogą.
Jasne ale gdzie są potencjalne zagrożenia związkó
>Tysiące lat doświadczeń
>udowodniły, że potencjalnie najbardziej korzystna jest dla adoptowanego dziecka symulacja rodziny, czyli mężczyzna (namiastka ojca) i kobieta (namiastka matki), w związku najbardziej potencjalnie stabilnym, czyli małżeństwo.
Niczego nie udowodniły bo to stan domyślny
>Dlatego pierwszeństwo adopcji mają małżeństwa, a nie konkubinaty, nie samotne kobiety lub mężczyźni ani nie grupki jednopłciowe.
Problemem nie jest pierwszeństwo ale prawo do adopcji(ale też by mogło się stać problemem gdyby zostały opublikowane badania na ten temat)
>Od jednopłciowych grupek typowych jeszcze gorsze sa pary nie tylko jednopłciowe, ale dodatkowo zboczone. Wśród homoseksualistów nie tylko są częstsze inne dodatkowe choroby psychiczne (udokumentowane konkretnymi badaniami naukowymi), ale też są częstsze szkodliwe wzorce w tej subkulturze, np. promiskuityzm.
Oczywiście, Odsiewanie ziarna o plew, Myślę że nawet jeśli tylko 10% par homo ubiegających się o dziecko spełniało by wymagania to warto by było.
>W naszej cywilizacji nie pluje się innym ludziom w twarz, nie defekuje na przystankach, nie kopuluje profesor ze studentką w czasie wykładu, nie wchodzi się z fujarą lub szparką na wierzchu do filharmonii, nie sika się do talerzy w restauracji i nie daje się dzieci do adopcji ludziom dotkniętym dewiacją.
strawman
>Sorry, taka cywilizacja, sorry, taka kultura.
Czy to kultura jest tworem ludzkości czy odwrotnie, właściwie to te kulturę tworzyli nasi przodkowie którzy byli statystycznie głupsi od nas. Więc czemu problemem by miało być poprawianie jej jeśli by się myliła w pewnych kwestiach?

Czy naprawdę sądzisz że w 100% przypadków wychowywanie dzieci przez pary homo byłoby gorsze niż brak rodziny? Musisz mieć ku temu naprawdę poważne podstawy zakrawające o bycie pomiotami antychrysta przez homoseksualnych

Powtarzam; orientacji się nie wybiera a jeżeli by były pary godne dzieci według obecnego systemu adopcyjnego ale homo.. to co w tym złego?

>>Przydzielanie dzieci ludziom ma brać pod uwagę potencjalne zagrożenia. Np. wśród alkoholików jest częstsza przemoc i zaniedbania wychowawcze, dlatego w mojej cywilizacji alhoholicy dzieci adoptować nie mogą.
>Jasne ale gdzie są potencjalne zagrożenia związkó

W pracy naukowej którą przytoczyłem. Tam przeczytasz o 2x większej szansie występowania zaburzeń psychicznych u homo- i biseksów w związku z użyciem substancji psychoaktywnych.
Dzieci nie powinny wpaść w łapy ani alkoholików, ani zboczonych ćpunów.

I nie liczy się czy chla lub ćpa w chwili adopcji. Adopcja nie jest na tydzień, lecz na wiele lat, dlatego dla dobra dziecka nie daje się dziecka w łapska przedstawicieli tej subkultury, która ma większą szansę ześwirowania po chlaniu lub ćpaniu.

>>Tysiące lat doświadczeń
>>udowodniły, że potencjalnie najbardziej korzystna jest dla adoptowanego dziecka symulacja rodziny, czyli mężczyzna (namiastka ojca) i kobieta (namiastka matki), w związku najbardziej potencjalnie stabilnym, czyli małżeństwo.
>Niczego nie udowodniły bo to stan domyślny

Tak samo jak stanem domyślnym jest, że jak siedzisz na gałęzi którą piłujesz, to w końcu spadniesz😋

>Problemem nie jest pierwszeństwo ale prawo do adopcji(ale też by mogło się stać problemem gdyby zostały opublikowane badania na ten temat)

Badania o częstszych chorobach psychicznych wśród homoseksów przedstawiłem w innym wpisie.
Moja cywilizacja nie da dzieci do adopcji ani alkoholikom, ani homoparkom, ani szympansom.

>Oczywiście, Odsiewanie ziarna o plew, Myślę że nawet jeśli tylko 10% par homo ubiegających się o dziecko spełniało by wymagania to warto by było.

Co warto? Ryzykować że jeden dwóch homo "tatusiów" zeświruje już po adopcji?

>>Sorry, taka cywilizacja, sorry, taka kultura.
>Czy to kultura jest tworem ludzkości czy odwrotnie, właściwie to te kulturę tworzyli nasi przodkowie którzy byli statystycznie głupsi od nas.

Może twoi przodkowie. Moi byli nie mniej mądrzy, tylko mniej wiedzy mieli.

>więc czemu problemem by miało być poprawianie

Poprawianie? Dawanie dzieci zbokom, potencjalnym ćpunom i potencjalnie chorym psychicznie?

>Czy naprawdę sądzisz że w 100% przypadków wychowywanie dzieci przez pary homo byłoby gorsze niż brak rodziny?

Wystarczy 60% by pogonić popaprańców chcących krzywdzić dzieci

>Dzieci nie powinny wpaść w łapy ani alkoholików, ani zboczonych ćpunów.
Mówimy o homoseksualistach a nie o wyżej wspomnianych
>I nie liczy się czy chla lub ćpa w chwili adopcji. Adopcja nie jest na tydzień, lecz na wiele lat, dlatego dla dobra dziecka nie daje się dziecka w łapska przedstawicieli tej subkultury, która ma większą szansę ześwirowania po chlaniu lub ćpaniu.
>>Niczego nie udowodniły bo to stan domyślny
>Tak samo jak stanem domyślnym jest, że jak siedzisz na gałęzi którą piłujesz, to w końcu spadniesz😋
Super ale nie masz nic na wskazanie że ta analogia jest trafna druhu. W dodatku jak teraz to czytam 2gi raz to bardziej to wskazuje na to że stan domyślny jest zły chociaż dunno.
>Badania o częstszych chorobach psychicznych wśród homoseksów przedstawiłem w innym wpisie.
Tak upierając się to korelacja nie oznacza wynikania ale nawet przyznając ci punkt to #niewszyscyiguesschybażedaszmibadaniażewszyscytowtedytak
>>Oczywiście, Odsiewanie ziarna o plew, Myślę że nawet jeśli tylko 10% par homo ubiegających się o dziecko spełniało by wymagania to warto by było.
>Co warto? Ryzykować że jeden dwóch homo "tatusiów" zeświruje już po adopcji?
Tak Jaki to byłby odsetek? Wydaje się że traktujesz homoseksualistów jako ludzi 2giego sortu czy to tylko dlatego że nie mogą mieć dzieci?
>Może twoi przodkowie. Moi byli nie mniej mądrzy, tylko mniej wiedzy mieli.
Myślałem że Gorilla to tylko nick XDDDDDDDDDDD(SORY MUSIAŁEM)(a merytorycznie to przecież mamy wspólnych przodków i wcale nie ma przyrostu IQ pokoleniowego i totalnie testy na IQ nie są ciągle komplikowane aby średnia wciąż wynosiła 100..[to był sarkazm druhu bo tak serio to tak jest])
>Poprawianie? Dawanie dzieci zbokom, potencjalnym ćpunom i potencjalnie chorym psychicznie?
Chodziło mi ogólnie przepraszam że tak to zrozumiałeś..
>Wystarczy 60% by pogonić popaprańców chcących krzywdzić dzieci
Hej jeśli uważasz że każdy homoseksualista chcę krzywdzić dzieci to naprawdę musisz mieć mocne podstawy pokaż mi je to będę ich niecierpiał z tobą okej? Nie chcę cię obrażać ale te niektóre argumenty to wyglądają mi na samą homofobie więc powtórzę orientacji niestety się nie wybiera.. I oczywiście że chodzi wyłącznie o dobro dzieci ale osobiście nie wierze aby zupełnie ani jedna para homo nie nadawała się aby dać rodzinę i szanse na przyszłość choć jednemu dziecku i to w najbardziej pesymistycznym scenariuszu!(no może nie najbardziej ale prawie)
Miła rozmowa, może dowiemy się kto z nas ma racje, miej otwarte oczy druhu

Ej wgl czy każdy humanista jest według ciebie lewakiem?
A każdy lewak kimś złym?
Nie generalizujmy tak ludzi! Jeszcze tak kiepsko, przecież ten podział jest paskudny i niejasny, a ten temat to tylko jedna kwestia!

>>Dzieci nie powinny wpaść w łapy ani alkoholików, ani zboczonych ćpunów.
>Mówimy o homoseksualistach a nie o wyżej wspomnianych

O wyżej wspomnianych. Zajrzyj do innych moich wpisów w tym wątku, tam są przedstawione wyniki badań naukowych potwierdzające, że statystycznie częściej u tęczowych są zaburzenia psychiczne po użyciu substancji psychoaktywnych

>>I nie liczy się czy chla lub ćpa w chwili adopcji. Adopcja nie jest na tydzień, lecz na wiele lat, dlatego dla dobra dziecka nie daje się dziecka w łapska przedstawicieli tej subkultury, która ma większą szansę ześwirowania po chlaniu lub ćpaniu.
>>>Niczego nie udowodniły bo to stan domyślny
>>Tak samo jak stanem domyślnym jest, że jak siedzisz na gałęzi którą piłujesz, to w końcu spadniesz😋
>Super ale nie masz nic na wskazanie że ta analogia jest trafna

Prostszej już dać się nie da.
Jeszcze raz:
Sprawdzanie czy kandydat do adopcji aktualnie chla lub ćpa to za mało. Przecież adoptowane roczne dziecko ma przebywać z adoptującymi jeszcze ok. 20 lat po adopcji. Nikt nie jest jasnowidzem, by przewidzieć czy kandydat do adoptowania w ciągu tych 20 lat nie zacznie ćpać lub chlać.

Dlatego profilaktycznie nie daje się dzieci do adopcji do tych subkultur, gdzie jest statystycznie wyższe prawdopodobieństwo wystąpienia chorób psychicznych po chlaniu i ćpaniu. Czyli tęczowym też, bo to wykazały badania naukowe które przedstawiłem wcześniej

>>>Oczywiście, Odsiewanie ziarna o plew, Myślę że nawet jeśli tylko 10% par homo ubiegających się o dziecko spełniało by wymagania to warto by było.
>>Co warto? Ryzykować że jeden dwóch homo "tatusiów" zeświruje już po adopcji?
>Tak Jaki to byłby odsetek?

Podałem wyniki badań naukowych, tam jest podane.

>wydaje się że traktujesz homoseksualistów jako ludzi 2giego sortu czy to tylko dlatego że nie mogą mieć dzieci?

Mogą mieć własne dzieci. Mogą zawierać małżeństwa (chłop z babą) - tylko nie chcą.
I nie traktuję wszystkich nieszczęsnych homoseksualistów jak ludzi 2giego sortu. Nie zaglądam ludziom do łóżek, niech sobie robią co chcą, tylko zgodnie z naszą cywilizacją - bez rozgłosu, to są w naszej cywilizacji sprawy intymne

2 sort to tylko agresywni degeneraci prowokujący cynicznie na paradkach. A ostatni sort to ci, którzy chcą krzywdzić dzieci - wszystko jedno czy przez pedofilne wykorzystywanie, czy przez adopcję.

>>Może twoi przodkowie. Moi byli nie mniej mądrzy, tylko mniej wiedzy mieli.
>Myślałem że Gorilla to tylko nick XDDDDDDDDDDD(SORY MUSIAŁEM)(a merytorycznie to przecież mamy wspólnych przodków i wcale nie ma przyrostu IQ pokoleniowego

Prawdopodobnie mamy wręcz spadek. Moim hobby jest prehistoria i podejrzewam, że współczesny przeciętny użytkownik smartfona (który nie wie jakie procesy w tym smartfonie zachodzą) przeniesiony 20 tys. lat wstecz nie byłby w stanie wymyśleć większości tego, co mądrzy ludzie w prehistorii wymyślili.
Efekt lewackiej anty eugeniki, w puli genowej jest coraz większy udział genów hodowanych przez socjal durni.

>>Wystarczy 60% by pogonić popaprańców chcących krzywdzić dzieci
>Hej jeśli uważasz że każdy homoseksualista chcę krzywdzić dzieci to naprawdę musisz mieć mocne podstawy

Nie każdy. Nie każdy przecież chce adoptować dzieci. Do tego idioci są też wśród homoseksualistów. Ale ci nie będący skończonym głupkami i chcący adoptować dzieci to są s... syny, bo świadomie chcą narażać dziecko na społeczną stygmatyzację.

>osobiście nie wierze

I bardzo dobrze, tu się powinny liczyć fakty i logiczne rozumowamie, a nie wiara (teoretycznie, bo zindoktrynowanych lewacką religią są tu pęczki)

>A każdy lewak kimś złym?

Każdy lewak jest społecznie szkodliwy.
Lewaccy guru cynicznie dążący do zniszczenia naszej cywilizacji są warci stryczka, tak samo jak niegdyś stryczkiem karało się zdrajców.
A liczniejsi od nich lewaccy pożyteczni idioci są warci leczenia, a do czasu wyleczenia lub przy braku chęci leczenia - przynajmniej odsunięcia od możliwości decydowania o życiu innych ludzi. Sobie samym niech szkodzą jak tego chcą, kij im w ucho.

>>>I nie liczy się czy chla lub ćpa w chwili adopcji. Adopcja nie jest na tydzień, lecz na wiele lat, dlatego dla dobra dziecka nie daje się dziecka w łapska przedstawicieli tej subkultury, która ma większą szansę ześwirowania po chlaniu lub ćpaniu.

>Sprawdzanie czy kandydat do adopcji aktualnie chla lub ćpa to za mało. Przecież adoptowane roczne dziecko ma przebywać z adoptującymi jeszcze ok. 20 lat po adopcji. Nikt nie jest jasnowidzem, by przewidzieć czy kandydat do adoptowania w ciągu tych 20 lat nie zacznie ćpać lub chlać.
>Dlatego profilaktycznie nie daje się dzieci do adopcji do tych subkultur, gdzie jest statystycznie wyższe prawdopodobieństwo wystąpienia chorób psychicznych po chlaniu i ćpaniu. Czyli tęczowym też, bo to wykazały badania naukowe które przedstawiłem wcześniej
Jak weźmiesz sobie grupkę przypadkowych 10 osób to możliwe są również takie zajścia. Pokaż mi wynikanie a nie korelacje. A jeśli to wynika z traktowania ich przez społeczeństwo to to jest problemem który należy zwalczyć
>>>>Oczywiście, Odsiewanie ziarna o plew, Myślę że nawet jeśli tylko 10% par homo ubiegających się o dziecko spełniało by wymagania to warto by było.
>>>Co warto? Ryzykować że jeden dwóch homo "tatusiów" zeświruje już po adopcji?
>>Tak Jaki to byłby odsetek?
>Podałem wyniki badań naukowych, tam jest podane.
>>wydaje się że traktujesz homoseksualistów jako ludzi 2giego sortu czy to tylko dlatego że nie mogą mieć dzieci?
>Mogą mieć własne dzieci. Mogą zawierać małżeństwa (chłop z babą) - tylko nie chcą.
A mogą zmienić swoją orientacje na pstryk? bo jak nie to zdanie wyżej nie ma najmniejszej wartości merytorczynej.
>I nie traktuję wszystkich nieszczęsnych homoseksualistów jak ludzi 2giego sortu. Nie zaglądam ludziom do łóżek, niech sobie robią co chcą, tylko zgodnie z naszą cywilizacją - bez rozgłosu, to są w naszej cywilizacji sprawy intymne
Rozsądnie
> 2 sort to tylko agresywni degeneraci prowokujący cynicznie na paradkach. A ostatni sort to ci, którzy chcą krzywdzić dzieci - wszystko jedno czy przez pedofilne wykorzystywanie, czy przez adopcję.
pierwsze zdanie:
No jasne najwidoczniej dają ci ku temu podstawy spk
drugie zdanie:
Strawman Może wgl usuńmy adopcje z tego świata bo pewnie jest tam jakiś procent ludzkości który by po adopcji SOBIE RZUCIŁ DZIECKIEM O ŚCIANE i żeby dzieci nie miały okazji tego doświadczyć zastosujmy EUGENIKE co o tym sądzisz?
>Prawdopodobnie mamy wręcz spadek.
Co do tego IQ to jednak możesz mieć racje ale to chyba nie jest aż tak jednoznaczne niemniej przepraszam.
>>>Wystarczy 60% by pogonić popaprańców chcących krzywdzić dzieci
>Nie każdy. Nie każdy przecież chce adoptować dzieci. Do tego idioci są też wśród homoseksualistów. Ale ci nie będący skończonym głupkami i chcący adoptować dzieci to są s... syny, bo świadomie chcą narażać dziecko na społeczną stygmatyzację.
Ale w takim razie to stygmatyzacja była by nowym problemem z którym należałoby się rozprawić druhu. Chyba że uważasz iż byłoby to dobre ale nie jestem co do tego przeświadczony, naprawde musiałby się pojawić badania bo teraz nie jesteśmy w stanie tego stwierdzić czy to by było tragiczne w skutkach. Mogłoby.. być ale czy by było? Trzeba by było na to zezwolić na dekade i ewentualnie im zabrać prawo do adopcji gdyby faktycznie były fatalne skutki tej decyzji ale skoro jesteś za eugeniką to raczej nie przeszkadzał nwm (chyba że potem byłoby zignorowane jak różnice odmian ludzkich aka "rasy", ale nie wiem czy nadal to jest temat tabu).
>Każdy lewak jest społecznie szkodliwy.
>Lewaccy guru cynicznie dążący do zniszczenia naszej cywilizacji są warci stryczka, tak samo jak niegdyś stryczkiem karało się zdrajców.
>A liczniejsi od nich lewaccy pożyteczni idioci są warci leczenia, a do czasu wyleczenia lub przy braku chęci leczenia - przynajmniej odsunięcia od możliwości decydowania o życiu innych ludzi. Sobie samym niech szkodzą jak tego chcą, kij im w ucho.

Jak mniemam z twojego tematu to lewica=socjaliści
Zgodzę się że socjalizm jest beznadziejną ideologią ale czy nie łatwiej nazywać ich po prostu socjalistami?
Hmmm a czy prawa głosu dla kobiet są lewicowe=złe? albo równości ludzi wobec prawa(-politycy) Nie każda równość jest zła, A naprawde brakuje nam przesłanek by stwierdzić że wszystkie pary homo nie nadawały by się do adopcji nawet gdyby przepisy adopcyjne byłyby mega restrykcyjne to i tak myśle że o 1+ szczęśliwe dziecko więcej. No bo nie powiesz mi że lepsze warunki finansowe i wieczne wsparcie minimalnie 2 osób jest nic nie warte.

>Jak weźmiesz sobie grupkę przypadkowych 10 osób to możliwe są również takie zajścia.

Ale dzieci nie daje się do adopcji osobom przypadkowym

>A jeśli to wynika z traktowania ich przez społeczeństwo to to jest problemem który należy zwalczyć

Proponujesz delegalizację tęczowych prowokacji? Proponujesz strzelanie gumowymi kulami po tyłkach, czy gaz łzawiący?

>>Mogą mieć własne dzieci. Mogą zawierać małżeństwa (chłop z babą) - tylko nie chcą.
>A mogą zmienić swoją orientacje na pstryk?

A co mnie to obchodzi? Ich zmartwienie, ich wybór. Nie potrafi się chłop zachowywać wobec baby jak mąż, to trudno racjonalnie założyć, że bedzie się zachowywał wobec dziecka jak ojciec

>Może wgl usuńmy adopcje z tego świata bo pewnie jest tam jakiś procent ludzkości który by po adopcji SOBIE RZUCIŁ DZIECKIEM O ŚCIANE i żeby dzieci nie miały okazji tego doświadczyć zastosujmy EUGENIKE co o tym sądzisz?

Sądzę że nie rozumiesz, że trzeba zmniejszać do minimum PRAWDOPODOBIEŃSTWO skrzywdzenia dziecka adoptowanego przez popaprańców, w tym dewiantów.

>Ale w takim razie to stygmatyzacja była by nowym problemem z którym należałoby się rozprawić

Wymordować większość społeczeństwa która na pomysły takiego krzywdzenia dzieci reaguje obrzydzeniem i wstrętem? ? Tylko kto by wtedy płodził i rodził dzieci do adopcji przez tęczusiów?

> musiałby się pojawić badania

Jakie badania?
Czy najlepsza dla adoptowanego dziecka jest:
1. Rodzina?
2. Konkubinat 2 zboczeńów?
3. Związek zboczeńca z kozą?
4. Związek kanibala z nekrofilem?
5. Związek pederasty z transwestytą?

W mojej cywilizacji jest zakaz wykonywania eksperymentów medycznych na ciężarnych kobietach i dzieciach. Ostatni który to robił to narodowy socjalista niedoktor Józef Mengele.
A teraz lewactwo, zresztą też socjaluchy, chce eksperymentować nie tylko ze zdrowiem dzieci, ale z ich całym życiem?

Po moim trupie, lewaccy zboczeńcy!

>bo teraz nie jesteśmy w stanie tego stwierdzić czy to by było tragiczne w skutkach Mogłoby.. być ale czy by było?

To eksperymentuj na sobie. Skocz na główkę do basenu bez wody z pytaniem czy "to by było tragiczne w skutkach Mogłoby.. być ale czy by było?"
A od dzieci proponuję się odpapryczyć.

>Trzeba by było na to zezwolić na dekade i ewentualnie im zabrać prawo do adopcji gdyby faktycznie były fatalne skutki

J. W.

>Jak mniemam z twojego tematu to lewica=socjaliści
>Zgodzę się że socjalizm jest beznadziejną ideologią ale czy nie łatwiej nazywać ich po prostu socjalistami?

Nie do końca, gdyż socjalizm to wg słowników państwowa własność środków produkcji. A obecne lewactwo wykombinowało, że lepiej własność zostawić, za to potężnie ograbiać. Ograbianie na raty daje lewusom większy zysk, niż zagrabienie jednorazowe

>Hmmm a czy prawa głosu dla kobiet są lewicowe=złe?

Złe jest lewicowe prawo głosu dla nawet największych półgłówków

>albo równości ludzi wobec prawa(-politycy)

To nie jest lewicowe.

> nie powiesz mi że lepsze warunki finansowe i wieczne wsparcie minimalnie 2 osób jest nic nie warte.

Oczywiście, dlatego powinno się preferować do adopcji stabilne finansowo i społecznie rodziny, a nie potencjalnie mniej trwałe konkubinaty często promiskuitycznych zboczeńców

>Proponujesz delegalizację tęczowych prowokacji? Proponujesz strzelanie gumowymi kulami po tyłkach, czy gaz łzawiący?
Z penalizacją należy postępować ostrożnie druhu
Właściwie czy lepszą taktyką nie byłoby jednocześnie wspieranie mniejszości seksualnych i negowanie tych marszy? aby to wyprzeć ale to taka tylko dygresja
>>A mogą zmienić swoją orientacje na pstryk?
>A co mnie to obchodzi? Ich zmartwienie, ich wybór. Nie potrafi się chłop zachowywać wobec baby jak mąż, to trudno racjonalnie założyć, że bedzie się zachowywał wobec dziecka jak ojciec
Ale ich nie interesują kobiety druhu.. Czy mógłbyś nagle sprawić aby obiektem twojej orientacji były puszki po energetykach? Bo ja nie więc to nie jest wybór.
>>Może wgl usuńmy adopcje z tego świata bo pewnie jest tam jakiś procent ludzkości który by po adopcji SOBIE RZUCIŁ DZIECKIEM O ŚCIANE i żeby dzieci nie miały okazji tego doświadczyć zastosujmy EUGENIKE co o tym sądzisz?
>Sądzę że nie rozumiesz, że trzeba zmniejszać do minimum PRAWDOPODOBIEŃSTWO skrzywdzenia dziecka adoptowanego przez popaprańców, w tym dewiantów.
To by zmniejszyło do minimum bo do 0 Zjedziesz poniżej? Czyli najlepsze rozwiązanie czyż nie?
>>Ale w takim razie to stygmatyzacja była by nowym problemem z którym należałoby się rozprawić
>Wymordować większość społeczeństwa która na pomysły takiego krzywdzenia dzieci reaguje obrzydzeniem i wstrętem? ? Tylko kto by wtedy płodził i rodził dzieci do adopcji przez tęczusiów?
>> musiałby się pojawić badania
>Jakie badania?
>Czy najlepsza dla adoptowanego dziecka jest:
>1. Rodzina?
>2. Konkubinat 2 zboczeńów?
>3. Związek zboczeńca z kozą?
>4. Związek kanibala z nekrofilem?
>5. Związek pederasty z transwestytą?
XDDDDDDDDDDDDDDDDD! Twoja kreatywność nie ma granic Uwielbiam cię! Nadal się śmieje jak to czytam. To nie ma cię obrazić po prostu genialnie to napisałeś Najlepsza hiperbola ever!
>W mojej cywilizacji jest zakaz wykonywania eksperymentów medycznych na ciężarnych kobietach i dzieciach. Ostatni który to robił to narodowy socjalista niedoktor Józef Mengele.
Czy eksperymenty na dzieciach i z udziałem dzieci to to samo?
Bo jestem przekonany że Józef nie był ostatnim kto przeprowadzał eksperymenty z udziałem dzieci, a homo adopcje właśnie takim by były
>To eksperymentuj na sobie. Skocz na główkę do basenu bez wody z pytaniem czy "to by było tragiczne w skutkach Mogłoby.. być ale czy by było?"
Hej czy naprawdę chcesz abym sobie zrobił krzywde ?
>To nie jest lewicowe.
>> nie powiesz mi że lepsze warunki finansowe i wieczne wsparcie minimalnie 2 osób jest nic nie warte.
>Oczywiście, dlatego powinno się preferować do adopcji stabilne finansowo i społecznie rodziny, a nie potencjalnie mniej trwałe konkubinaty często promiskuitycznych zboczeńców.
Jeju gdybyś nie dodał nic po przecinku to chyba byłbym najszczęślwiszym skarabeuszkiem na świecie.. A co do tamtego to zapytam w prost Czy uważasz że żadna para homoseksualistów nienadawała by się nigdy do posiadania adoptowanego potomstwa bo są aż tak wykolejeni genetycznie? Gdyby to wykolejenei było prawdziwe to nie sądzisz że powinieneś mieć sterty badań potwierdzające to?
(teraz sobie uświadomiłem że ta twoja pedofilia raczej odpada bo są w związku homo ze sobą [dwie dorosłe osoby], no to chyba nie ta orientacja druhu)

>czy są jakieś racjonalne obiekcje dotyczące adopcji przez homoseksualistów?

wpolityce.(*)nCrj1TZ8oYrCFE-yXfkjOfr5EXqCBc

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>czy są jakieś racjonalne obiekcje dotyczące adopcji przez homoseksualistów?
>wpolityce.(*)nCrj1TZ8oYrCFE-yXfkjOfr5EXqCBc
ciekawy artykuł ale nie na temat bo mówi o związku w dzieciństwie jednego z rodziców z osobą tej samej płci
"W procesie adopcji próbuje się wyeliminować wszystkie patologie."

Hej znalazłem coś więcej o tych badaniach może chciałbyś poczytać:
pl.wikipedia.org/wiki/New_Family_Structures_Study
Nie bez powodu są krytykowane za metodologie
A i to ten artykuł wpolityce jest zmanipulowany jak się przyjrzysz (bardzo)

Dobrze że masz mnie bo jeszcze byś promował takie coś!
Ten świat to paskudne miejsce..