>Tak w ogóle - nie miałem jeszcze okazji spytać się o to płaskoziemcy.
>Czy w modelu płaskiej ziemi występuje ruch płyt tektonicznych?
>Tylko się zastanów nad odpowiedzią pamiętając, że na mapie płaskiej ziemi Antarktyda oplata cały dysk.
Przestań, wg niektórych z nich to Australia nie istnieje a nasi znajomi z Australii są przekupieni albo podstawieni. Nie żartuję. A ty tu z płytami tektonicznymi. Nie ma czegoś takiego.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>>Tak w ogóle - nie miałem jeszcze okazji spytać się o to płaskoziemcy.
>>Czy w modelu płaskiej ziemi występuje ruch płyt tektonicznych?
>>Tylko się zastanów nad odpowiedzią pamiętając, że na mapie płaskiej ziemi Antarktyda oplata cały dysk.
>Przestań, wg niektórych z nich to Australia nie istnieje a nasi znajomi z Australii są przekupieni albo podstawieni. Nie żartuję. A ty tu z płytami tektonicznymi. Nie ma czegoś takiego.

Najwyraźniej jeszcze żaden plaskoziemski kapłan nie powiedział im co mają o tym myśleć.
Tak na prawdę już się pytałem jednego o to i odparł w ten sam sposób:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,778137#w778301

Cytat:

Dlatego polecam Biegunowi, jeśli to czyta, zapoznać się z teorią ruchu płyt tektonicznych i samodzielnie ocenić z wielu źródeł wartość tej teorii. A jeśli ja odrzuci to niech samodzielnie wyjaśni skąd na Mount Everest skamieniałości morskich zwierząt.

>>Tak w ogóle - nie miałem jeszcze okazji spytać się o to płaskoziemcy.
>>Czy w modelu płaskiej ziemi występuje ruch płyt tektonicznych?
>>Tylko się zastanów nad odpowiedzią pamiętając, że na mapie płaskiej ziemi Antarktyda oplata cały dysk.
>Przestań, wg niektórych z nich to Australia nie istnieje a nasi znajomi z Australii są przekupieni albo podstawieni. Nie żartuję. A ty tu z płytami tektonicznymi. Nie ma czegoś takiego.
>

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

Widzę Panowie, że z lubością lubicie się okładać lichymi argumentami.
Czy nie ma nikogo, kto by za pomocą nieskomplikowanego dowodu fizyczno matematycznego dowiódł, iż płaska ziemia nie może istnieć.

>Widzę Panowie, że z lubością lubicie się okładać lichymi argumentami.
>Czy nie ma nikogo, kto by za pomocą nieskomplikowanego dowodu fizyczno matematycznego dowiódł, iż płaska ziemia nie może istnieć

Ja znam taki eksperyment.
Bedziesz potrzebować zachodu słońca i chmur i odrobiny szczęścia. Dostrzeżesz wtedy jak promienie słoneczne oswietlają chmury od dołu. I płaska ziemia obalona. Dosyć proste.
No bo jak 50 kilometrowe słońce (tyle ma w tej koncepcji) miałoby oświetlac chmury od dołu, w sytuacji w której w modelu płaskiej ziemi znajduje się ono ZAWSZE ponad chmurami?

>Ja znam taki eksperyment.
>Bedziesz potrzebować zachodu słońca i chmur i odrobiny szczęścia. Dostrzeżesz wtedy jak promienie słoneczne oswietlają chmury od dołu. I płaska ziemia obalona. Dosyć proste.
>No bo jak 50 kilometrowe słońce (tyle ma w tej koncepcji) miałoby oświetlac chmury od dołu, w sytuacji w której w modelu płaskiej ziemi znajduje się ono ZAWSZE ponad chmurami?

Do wielu nie dociera obraz, bardziej wierzą w obliczenia matematyczne.
Nie wiedziałem, że płaskoziemcy nie mogą podziwiać wschodów i zachodów Słońca. Bidny jest ten ich świat.

>Czy nie ma nikogo, kto by za pomocą nieskomplikowanego dowodu fizyczno matematycznego dowiódł, iż płaska ziemia nie może istnieć.
Cytat:

Janusz Mikke h. korvin (cytat z pamięci)

A tak na poważnie, bez korvinowego pajacowania:
Dowodów na to, że kształt Ziemi jest zbliżony do kuli jest bardzo dużo, jest to teza mocno, empirycznie udowodniona. Mnie wystarczy, że wylatując samolotem na wschód (z odchyleniami na północ i południe), dotarłem po kilku tygodniach do domu i dowód polskiej szlachetki mnie nie przekonał.

Jeśli twierdzisz, że Ziemia jest płaska, to Ty przedstaw dowód, inny niż "spisek rządów tego Świata"
Najlepszym dowodem byłaby fotografia "naleśnika" Ziemi, ale mogą być też obserwacje tych, którzy dotarli na skraj tego naleśnika, cokolwiek...
Cokolwiek......!!!!!!!

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Czy nie ma nikogo, kto by za pomocą nieskomplikowanego dowodu fizyczno matematycznego dowiódł, iż płaska ziemia nie może istnieć.
> Cytat:

>Ziemia jest wklęsła. Dowodem na to jest zużywanie się podeszew butów. Gdyby Ziemia była okrągła, podeszwy zużywałyby się najbardziej w środku, a zużywają się z przodu i z tyłu, czyli Ziemia jest wklęsła

U mnie Ziemia jest płasko wklęsła, ponieważ moje buty zużywają się tylko na obcasach.

> Czy nie ma nikogo, kto by za pomocą nieskomplikowanego dowodu fizyczno matematycznego dowiódł, iż płaska ziemia nie może istnieć.

Nie tędy droga by odróżnić prawdę od fałszu.

Nie siedź przed komputerem i nie czekaj aż ktoś Ci powie tak czy siak aby wybrać z tego tylko to co lubisz. Zrób sobie prosty sekstant, bez soczewek, ze szpilkami jako celowniki i pomierz odległości kątowe między gwiazdami w miarę jak Ziemia się obraca (lub, jak wolisz, w miarę jak firmament przesuwa się się nad dyskiem ziemi). Skofrontuj wyniki obserwacji z teoriami płaskiej i kulistej Ziemi i wyciągnij sam wnioski. Nikomu nie będziesz musiał wierzyć na słowo.

Ja tak zrobiłem jak miałem 14 lat i polecam tę metodę każdemu. Nic nie zapewnia solidniejszego zrozumienia świata niż własne obserwacje.

>Nie siedź przed komputerem i nie czekaj aż ktoś Ci powie tak czy siak aby wybrać z tego tylko to co lubisz. Zrób sobie prosty sekstant, bez soczewek, ze szpilkami jako celowniki i pomierz odległości kątowe między gwiazdami w miarę jak Ziemia się obraca (lub, jak wolisz, w miarę jak firmament przesuwa się się nad dyskiem ziemi). Skofrontuj wyniki obserwacji z teoriami płaskiej i kulistej Ziemi i wyciągnij sam wnioski. Nikomu nie będziesz musiał wierzyć na słowo.
>Ja tak zrobiłem jak miałem 14 lat i polecam tę metodę każdemu. Nic nie zapewnia solidniejszego zrozumienia świata niż własne obserwacje.

Ja się już naobserwowałm nieco nieba.
Teorii płaskiej Ziemi nie chce mi się na razie obalać, gdyż nie uważam jej za coś poważnego. Kiedy mówię o prostych matematyczno fizycznych dowodach to traktuję to jako zachętę dla osób, które nie tolerują tej teorii. Ja już dawno je odkryłem.

>Ja tak zrobiłem jak miałem 14 lat i polecam tę metodę każdemu. Nic nie zapewnia solidniejszego zrozumienia świata niż własne obserwacje.

Wielu sądzi, że koncepcja płaskiej Ziemi to nieszkodliwy wytwór ignorancji czy nieuctwa. Albo ma wręcz charakter żartobliwej prowokacji. Może tak było 50 lat temu, gdy płaskoziemcy byli grupką zwariowanych ekscentryków. Dziś natomiast, uważam płaskoziemstwo za jeden z najbardziej szkodliwych przejawów już nawet nie pseudonauki ale pseudoracjonalizmu. Absurdalny, ale cholernie niebezpieczny na dłuższą metę zespół przkonań. Wystarczy zaobserwować jak ewoluuje. Otóż coraz częściej płaskoziemcy wobec natłoku faktów kompletnie niezgodnych z ich wierzeniami prezentują następującą taktykę:
"Może i jest jak mówisz, ale to nie oznacza, że Ziemia nie jest płaska. To że nie potrafię wytłumaczyć jak na płaskiej Ziemi są możliwe pewne zjawiska, też niczego nie dowodzi. Nie wiem dlaczego tak się dzieje, ale nie muszę wiedzieć. Rzeczy się dzieją bo się dzieją. Nie musimy ich rozumieć i być może nigdy nie będziemy. Tak jest nawet lepiej."
Jest to sposób rozumowania podkopujący fundamenty tradycyjnego racjonalizmu. Jego upowszechnienie spowoduje zapaść wiedzy i podstaw cywilizaji.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

> Otóż coraz częściej płaskoziemcy wobec natłoku faktów kompletnie niezgodnych z ich wierzeniami prezentują następującą taktykę:

> "Może i jest jak mówisz, ale to nie oznacza, że Ziemia nie jest płaska. To że nie potrafię wytłumaczyć jak na płaskiej Ziemi są możliwe pewne zjawiska, też niczego nie dowodzi. Nie wiem dlaczego tak się dzieje, ale nie muszę wiedzieć. Rzeczy się dzieją bo się dzieją. Nie musimy ich rozumieć i być może nigdy nie będziemy. Tak jest nawet lepiej."

(na czerwono i powinno byc tlustym drukiem!)

Kiedy to akurat wlasnie przeciez ..wypisz wymaluj wspolczesny obrazek nauki oszustow i szarlatanow, slepych wyznawcow (autorytety skutecznie wykasowaly zdolnosc samodzielnej analizy) spod znaku niesprawdzalnych STW, OTW, nieskonczonych statycznych eterow, niewidzialnych bozonow, skrocen wzdluznych, fal, niewidzialnych wygiec czterowymiarowych, niewidzialnych energii, niewidzialnych materii, niewidzialnych drgan materii (lista wymyslonych, "niewidzialnych" i "niesprawdzalnych" konceptow jest naprawde dluga w czym zawiera sie rowniez cala kosmologia -> mi.n pozbawiona sensu logicznego nawet .."stala Hubbla" przy pomocy ktorej wyznacza sie w kosmosie odleglosci)

>Jest to sposób rozumowania podkopujący fundamenty tradycyjnego racjonalizmu. Jego upowszechnienie spowoduje zapaść wiedzy i podstaw cywilizaji.

Dlateo z ciemnota i otepieniem nalezy walczyc wlasnie empiryzmem i racjonalizmem.

Sama juz silna alergiczna reakcja tzw ekspertow (nie bojmy sie tego glosno powiedziec -> kopiarko-wklejarek).. ktorzy z wsciekloscia wrecz (lub oglupiajaca tepa cisza ..co oznaczac ma niby i przekonywac ze "problem nie istnieje" albo jest jedynie "blahostka") reaguja na wszelkie niekonwencjonalne i niestandardowe pytania na ktore odpowiedzi nie potrafi udzielic google (NP CZY PRZESTRZEN SIE ROZSZERZA CZY WYGINA) ..swiadczy o tym ze nauka to dzis jeden wielki zbior mitow, legend i wierzen, ktory niewiele rozni sie od sredniowiecznych zabobonow, wiary w niewidzialne strzygi, nieskonczone wszechswiaty cebulowe itp wynalazki owczesnych nieomylnych autorytetow.

>>Ja tak zrobiłem jak miałem 14 lat i polecam tę metodę każdemu. Nic nie zapewnia solidniejszego zrozumienia świata niż własne obserwacje.

W wieku 14 lat to mogles conajwyzej bezmyslnie kopiowac i wklejac system (czyis wierzen), sposob, wzorce pomiaru ustalone wczesniej przez autorytety.

Niestety samodzielne "zrozumienie swiata" polega na odwrot (odrzucenie autorytetu), na ciaglej weryfikacji, negowaniu, krytyce, podwazaniu a nie agitacji i slepej wierze w kopiowanie czyis sposobow, wnioskow, mysli (to droga do nikad).

>Wielu sądzi, że koncepcja płaskiej Ziemi to nieszkodliwy wytwór ignorancji czy nieuctwa. Albo ma wręcz charakter żartobliwej prowokacji. Może tak było 50 lat temu, gdy płaskoziemcy byli grupką zwariowanych ekscentryków. Dziś natomiast, uważam płaskoziemstwo za jeden z najbardziej szkodliwych przejawów już nawet nie pseudonauki ale pseudoracjonalizmu. Absurdalny, ale cholernie niebezpieczny na dłuższą metę zespół przkonań. Wystarczy zaobserwować jak ewoluuje.

Dzieje sie tak tylko i wylacznie dlatego ze falszywa nauka oszustow STW/OTW/bigbang/model standardowy/inflacje/bozony/niewidzialne energie itd -> dziala w systemie "1000 rozwiazan na kazda oddzielna obserwacje" (kazde nowe obserwowane zjawisko w tej nauce wymaga "nowej teorii" gdyz "za kazdym razem tak zaskakuje ona aktualny system wierzen ze naukowcy sa w przeogromnym szoku jak bardzo skomplikowany i niezrozumialy jest wszechswiat" (a oni sami oczywiscie doloza wszelkich staran aby nowa objawiona prawde wszystkim prymitywnym nieukom i ciemniakom bez tytulow wyjasnic)

Ludzie poprostu budza sie i dosyc maja lykania kolejnych nieustajacych bzdur jak bezmyslne pelikany.."bo kiedys dawno temu skonstruowano maszyne parowa".. jak ktos napisal.. "osiedlowe burki z pelna micha nie czuja potrzeby zerwania sie z lancucha"

.

Zmień płytę serio, a nie bezmyślnie kopiujesz i wklejasz ciągle te same formułki jak istna kopiarko-wklejarka.
Te przydlugie tyrady stały się już nudne.
Nie widać żadnego progresu - ciągle te same argumenty w tej samej chaotycznej formule.
Musisz zmienić tryb narracji, bo ten już się zużył. Taka rada ode mnie.

>Zmień płytę serio, a nie bezmyślnie kopiujesz i wklejasz ciągle te same formułki jak istna kopiarko-wklejarka.
>Te przydlugie tyrady stały się już nudne.
>Nie widać żadnego progresu - ciągle te same argumenty w tej samej chaotycznej formule.
>Musisz zmienić tryb narracji, bo ten już się zużył. Taka rada ode mnie.

Dzieki za porade , tylko czy to ja rzeczywiscie powinienem zmienic plyte. Przeciez niemal kazdy Twoj komentarz pozbawiony jest jakiejkolwiek tresci argumentacyjnej (niezwiazany wogole z esencja tematu/przekazem, gdzie sufitem wydaje sie byc "copy/paste google"), a w zamian zawiera szereg pustych opini "wydaje/widzi mi sie", osmieszen i pogardy. Nie rozumiesz i nie chcesz zrozumiec nawet przedstawianych raz za razem wyjasnien, zachowujac jak wiecznie obrazona mala dziewczynka, ktorej ktos cukierka ukradl. Nie wystarczy byc kopiarko-wklejarka mainstreamu (takich sa miliony), ktorej wydaje sie ze z powodu przeczytania kilku wiecej niz inni ksiazek ..automatycznie wszystkie rozumy pozjadala....a juz tymbardziej nie powinien sadzic w sensie negowac bezpodstawnie krytykujac w tematach/sprawach nikt, kto jak sam twierdzi pojecia zielonego nie ma, a jedynie "cos tam gdzies kiedys slyszal".

Rozmowa na odrobine wyzszym niz poziom "pierwotniaka", "ucznia" ktory "wie jedynie to co zje" "bo tak mu pan w szkole/na uczelni wmlotkowal" ..wymaga nie tylko "postawienia sie, pojscia pod prad wbrew wszystkim", ale naprawde ...wieloletnich przemyslen, wnikania, drazen tematu, wnioskow ktore rodza sie nierzadko w mekach i bolach, ciaglej walce ,poszukiwaniu, burzy mozgow, natrectwach mysli ...to nie hop siup ze "przeczytasz kilka ksiazek o filozofii i ci sie nagle wydaje ze zostales Sorkatesem".

Nie przyszedlem tu "przedrzezniac sie z nikim i klocic o zlote kalesony" .. a wylacznie by przedstawic wlasna propozycje i podyskutowac, zweryfikowac ja z ludzmi ktorzy w owym specyficznym temacie maja cos ciekawego do powiedzenia.

Niestety jedyna powazna, swiatla/rozwinieta (sam "styl pisma" sposob myslenia, oceny, wysnuwania wnioskow, sprawiedliwosc, honor), samodzielnie myslaca osoba ktora zechciala realnie podjac temat "odrobine zmodyfikowanych rozwiazan modelu naukowego" i podyskutowac byl kolega Mancziz (pozdrawiam )

Cyrkiem zas i parodia (nie wiem jak te sytuacje inaczej opisac) jest ze zaden z obecnych tu tytulowanych fizykow nawet pojedynczym slowem nie odniosl sie do zaprezentowanych tez(Boyle, Lavoisier to przeciez nie niewidzialne wygiecia, czy inne multiversy), co swiadczy ze albo (logika nie przewiduje innych mozliwosci) to niestety kompletnie bezmyslne bezmozgowia ...albo wyjatkowo zaklamane, zazdrosne, wyrachowane trole

Kazdy troche madrzejszy/swiadomy istoty problemu rozumie ze takie postepowanie jest nie do przyjecia, a droga ta prowadzi do nikad gdyz wewnetrzna szczerosc z samym soba..(prawda chocby ta najbardziej bolesna wyzwala niejako zdolnosc postrzegania, analizy, determinuje swiadomosc, "widzenie") ..musi byc na piedestale.

Wiesz wydaje mi sie ze ludzie nie sa jednak az tak glupi i predzej czy pozniej ktos zauwazy ze wszystko o czym mowa w temacie nie jest niczym nowym (jak np klasyczny model rozszerzajacego sie atomu) i ze wyszydzane, wysmiewane, banalizowane przez Ciebie oraz kolegow tezy ..POPARTE SA BARDZO MOCNYM DOWODEM EMPIRYCZNYM. To szokujaco wrecz wyraznie dluga lista empirycznych potwierdzen, ktora jednak dla miejscowych ekspertow (nie tylko ich zreszta ale swiadczy jedynie o systemie/sposobie myslenia/analizowania/ocenie=racjonalnosci tych ludzi) wydaje sie byc o dziwo .."niewidzialna".
.

>Jest to sposób rozumowania podkopujący fundamenty tradycyjnego racjonalizmu. Jego upowszechnienie spowoduje zapaść wiedzy i podstaw cywilizaji.
>

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

A czy pojęcie tradycyjny racjonalizm nie jest tylko zbitką słowną mającą na celu zachować dobre samopoczucie ludzi. Im głębiej wnikam w nowożytną cywilizację, tym bardziej jestem zdruzgotany.

>Czy nie ma nikogo, kto by za pomocą nieskomplikowanego dowodu fizyczno matematycznego dowiódł, iż płaska ziemia nie może istnieć.
>
Założyłem ten wątek, wykazałem w nim sprzeczność w teorii heliocentrycznej.
Nikt nie podważa kątów jakie podałem, nikt nie potrafi w matematyczny sposób wykazać, że się mylę.
Nikt nie odpowiada na temat który założyłem, natomiast zmieniają temat i dowodem na ich twierdzenie ma być tylko logiczne myślenie.
Podałem liczby, czekam na odpowiedź w liczbach nie filozoficznej.

>Założyłem ten wątek, wykazałem w nim sprzeczność w teorii heliocentrycznej.
>Nikt nie podważa kątów jakie podałem, nikt nie potrafi w matematyczny sposób wykazać, że się mylę.
>Nikt nie odpowiada na temat który założyłem, natomiast zmieniają temat i dowodem na ich twierdzenie ma być tylko logiczne myślenie.
No i czemu kłamiesz? Napisałem Ci dość wyraźnie: miałbyś rację, gdyby Ziemia była płaska. Ale nie jest. Na kulistej Ziemi te kąty dowodzą tylko tego, że i Słońce, i Gwiazda Polarna są bardzo odległe od Ziemi. Jak bardzo - trzeba mierzyć innymi, dokładniejszymi metodami.
Potrzebujesz rysunku?

>No i czemu kłamiesz? Napisałem Ci dość wyraźnie: miałbyś rację, gdyby Ziemia była płaska. Ale nie jest. Na kulistej Ziemi te kąty dowodzą tylko tego, że i Słońce, i Gwiazda Polarna są bardzo odległe od Ziemi. Jak bardzo - trzeba mierzyć innymi, dokładniejszymi metodami.
>Potrzebujesz rysunku?
>
Tak pokaż rysunek, chociaż ja już wiem jak będzie wyglądał.
Słońc nie będzie nad równikiem i GP też nie będzie nad biegunem.
Jeśli zrobisz rysunek do każdej szerokości geograficznej to na każdym rysunku Słońce i GP będą w innym miejscu.

>Tak pokaż rysunek, chociaż ja już wiem jak będzie wyglądał.
>Słońc nie będzie nad równikiem i GP też nie będzie nad biegunem.
>Jeśli zrobisz rysunek do każdej szerokości geograficznej to na każdym rysunku Słońce i GP będą w innym miejscu.
Proszę: imgur.com/0LiGGkD
Dopóki przyjmujemy, że kąty są dokładnie takie, jak podałeś - to na kulistej Ziemi wynika z nich nieskończona odległość i Słońca, i Gwiazdy Polarnej od Ziemi. Dlatego narysowałem tylko kierunki.
W rzeczywistości są drobne odchyłki od tych kątów i linie, które narysowałem od Ziemi kuli też gdzieś się przetną - tylko te odchyłki są tycie-tycie, a linie przecinają się w ogromnych odległościach od Ziemi. Dlatego piszę, że potrzeba dokładniejszych metod pomiaru odległości - przy odległościach, o których mowa, odchyłki kątów od Twoich wartości wynoszą jakieś smętne ułamki sekundy łuku.

>Proszę: imgur.com/0LiGGkD
>Dopóki przyjmujemy, że kąty są dokładnie takie, jak podałeś - to na kulistej Ziemi wynika z nich nieskończona odległość i Słońca, i Gwiazdy Polarnej od Ziemi.
Jeśli ty wątpisz w kąty które podałem to wykazałeś się straszną niewiedzą z astronawigacji.
Inteligentny człowiek sprawdziłby to zanim się ośmieszy.
Wysokość kątową GP w czasie pomiaru zawsze pokazuje nam szerokość geograficzna na jakiej się znajdujemy.
Podobnie jest ze słońcem, pamiętać tylko należy, że w zależności od daty trzeba odjąć lub dodać kilka stopni.
Nie trzeba nic dodawać ani odejmować tylko w czasie równonocy.
Dlatego podałem ten przykład, bo jest najbardziej wyraźny.

Dlatego narysowałem tylko kierunki.
>W rzeczywistości są drobne odchyłki od tych kątów i linie, które narysowałem od Ziemi kuli też gdzieś się przetną - tylko te odchyłki są tycie-tycie, a linie przecinają się w ogromnych odległościach od Ziemi. Dlatego piszę, że potrzeba dokładniejszych metod pomiaru odległości - przy odległościach, o których mowa, odchyłki kątów od Twoich wartości wynoszą jakieś smętne ułamki sekundy łuku.
Jesteś naprawdę głęboko wierzącym człowiekiem, musisz że tylko tycie tycie.
Teraz narysuj,wskaż GP z każdego równoleżnika i każdego południka.
Chyba nie wiesz co ci wyjdzie, to ci powiem, całe niebo nad ziemią będzie jedną Gwiazda polarną.
Jeśli wykonasz to samo na modelu płaskiej Ziemia wszystkie linie będą się zbierać nad biegunem w jednym miejscu.

>

>Jeśli ty wątpisz w kąty które podałem to wykazałeś się straszną niewiedzą z astronawigacji.
Nie wątpię. Mówię tylko, że nie są idealnie dokładne. Przy czym odchylenie od tych wartości jest niemierzalne - za małe.

>Teraz narysuj,wskaż GP z każdego równoleżnika i każdego południka.
>Chyba nie wiesz co ci wyjdzie, to ci powiem, całe niebo nad ziemią będzie jedną Gwiazda polarną.
Chyba nie rozumiesz, co to jest "całe niebo".
Po prostu wszystkie linie będą równoległe - będą wskazywały jeden "punkt" nieskończenie daleko.
W praktyce powinny wskazywać nie punkt nieskończenie daleko, ale w skali tego rysunku w odległości pewnie milionów albo miliardów km - ale daj mi znać, kiedy będziesz w stanie gołym okiem odróżnić linie równoległe od takich, które przetną się miliony km od Ciebie.

>Jeśli wykonasz to samo na modelu płaskiej Ziemia wszystkie linie będą się zbierać nad biegunem w jednym miejscu.
Czyżby? Spróbuj. Bo widzisz, problem właśnie w tym, że nie przetną się w jednym miejscu - każde dwie linie przetną się w innym punkcie. Wychodzi, że Gwiazda Polarna jest w nieskończenie wielu miejscach naraz...

>Nie wątpię. Mówię tylko, że nie są idealnie dokładne. Przy czym odchylenie od tych wartości jest niemierzalne - za małe.
No i widzisz, sam doszedłeś do właściwego wniosku, tylko jeszcze nie dotarło to do ciebie.
Jeżeli jest niemierzalne to kapłani twoi okłamują cię, no bo jak mierzą odległości do gwiazd, wielbłądem?
To co piszesz to taka sama bajka jak to, że Erastotenes zmierzył obwód Ziemi.
To też taka sama bajka która wymyślił Fizyk, który stwierdził, że Ziemia w czasie (styczeń) kiedy porusza się najszybciej na orbicie pokonuje najkrótszą drogę.
Chcesz wiedzieć jaki kształt ma Ziemia sprawdż sam. Kup sobie laser jedź nad większe jezioro i sprawdź lustro wody, ja tak zrobiłem.
Kup sobie lornetkę i jedź nad morze, sprawdź czy statki rzeczywiście znikają za krzywizną Ziemi.
To są najprostsze eksperymenty jakie może wykonać każdy, kogo interesuje kształt Ziemi.
Życzę miłej zabawy

>>Nie wątpię. Mówię tylko, że nie są idealnie dokładne. Przy czym odchylenie od tych wartości jest niemierzalne - za małe.
>Jeżeli jest niemierzalne to kapłani twoi okłamują cię, no bo jak mierzą odległości do gwiazd, wielbłądem?
Do najbliższych - paralaksą. Tylko nie między dwoma punktami na Ziemi, a między dwoma punktami orbity Ziemi. Z różnicy pozycji kilku tys. km robi się kilkaset mln km. Wtedy różnica kątów robi się mierzalna (dla niektórych gwiazd - nie jestem pewien, jak z Polaris).

>Kup sobie lornetkę i jedź nad morze, sprawdź czy statki rzeczywiście znikają za krzywizną Ziemi.
A to akurat widziałem. Owszem, znikają. Co teraz?

>To są najprostsze eksperymenty jakie może wykonać każdy, kogo interesuje kształt Ziemi.
Jest też parę innych sposobów. Trochę ostatnio się natykam na płaskoziemców i porobiłem parę testów, tak dla demonstracji. Zgadnij, jakie były wyniki...

>Życzę miłej zabawy
Ależ dziękuję.

>Chcesz wiedzieć jaki kształt ma Ziemia sprawdż sam. Kup sobie laser jedź nad większe jezioro i sprawdź lustro wody, ja tak zrobiłem.
>Kup sobie lornetkę i jedź nad morze, sprawdź czy statki rzeczywiście znikają za krzywizną Ziemi.
>To są najprostsze eksperymenty jakie może wykonać każdy, kogo interesuje kształt Ziemi.
>Życzę miłej zabawy

Zachód słońca i chmury podświetlane przez słońce od dołu. Najprostszy eksperyment, ba! Obserwacja która nie wymaga żadnych nakładów pieniężnych i pracy. Po prostu odrobina szczęścia. Wychodzisz wieczorem na zewnątrz, patrzysz i widzisz, że ziemia na 100% nie jest płaska.

>Jeśli zrobisz rysunek do każdej szerokości geograficznej to na każdym rysunku Słońce i GP będą w innym miejscu.
Czy uzyskam w końcu odpowiedź na pytania. Przy założeniu płaskiej Ziemi oczywiście:
1. Pod jakim kątem powinno być widać Polaris z równika?
2. Pod jakim kątem powinno być widać Słońce z bieguna pn. w równonoc?
3. Pod jakim kątem są faktycznie widziane (albo nie)?

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>>Czy nie ma nikogo, kto by za pomocą nieskomplikowanego dowodu fizyczno matematycznego dowiódł, iż płaska ziemia nie może istnieć.
>>
>Założyłem ten wątek, wykazałem w nim sprzeczność w teorii heliocentrycznej.
>Nikt nie podważa kątów jakie podałem, nikt nie potrafi w matematyczny sposób wykazać, że się mylę.
>Nikt nie odpowiada na temat który założyłem, natomiast zmieniają temat i dowodem na ich twierdzenie ma być tylko logiczne myślenie.
>Podałem liczby, czekam na odpowiedź w liczbach nie filozoficznej.
>
Niech się Pan nie przejmuje i traktuje to długofalowo. Nie wiem, czy na świecie istnieją jakiekolwiek argumenty, które są w stanie zmienić cokolwiek. Potrzeba na to przynajmniej trzy wieki. Ludzie jedynie myślą, że myślą.