nie znam sie na etyce, filozofi dlatego sie wypowiem
>Wiadome jest, że fundamenty ludzkiej etyki to:
>I. Prawda
nie istnieje
>II. Wolność
to rak
>III. Dobro
nie wiem co napisać

> jestem pewien, że istnieje tylko jedna etyka i wynika ona z właściwości człowieka i świata, w którym żyjemy. A jest ona jednoznaczna niczym prawa fizyki i matematyki.
współcześnie mamy świat homogeniczny, w raju w każdym stadzie inna etyka, która zmieniala sie w czasie, bylo ogromne zróżnicowanie. Etyka zależy od warunków zewnetrznych, inną mieli Eskimosi inną mieszkancy Tybetu czy pustyni, inna w czasie glodu inna w dostatku, inna etyka jak bylo nas na swiecie 1mln a inna dzisiaj 7mld ludzi

>2)Kiedy człowiek przestaje być istotą rozumną?
nie ma czlowieka jest stado (wspolczesnie z zasady dysfunkcyjne spoleczenstwo)
genetycznie nie jestesmy przystosowani do życia w takim stloczeniu, wsrod tylu obcych ludzi,+ indywidualizm, wolnośc może powodować że glupiejemy

---

szukanie raju, moim celem

>nie znam sie na etyce, filozofi dlatego sie wypowiem
Nie trzeba się znać, na którymkolwiek z tych, wystarczy umieć myśleć logicznie.
>>I. Prawda
>nie istnieje, czyli n.p. nie istnieje prawda n.t. tego że 2+2=4? Jakżeś pan przeszedł weryfikację użytkownika na tym portalu?
>>II. Wolność
>to rak
Tylko i wyłącznie gdy osobnika Homo Sapiens nie nauczono ludzkiej etyki.
>>III. Dobro
>nie wiem co napisać
Widać od samego początku.
>> jestem pewien, że istnieje tylko jedna etyka i wynika ona z właściwości człowieka i świata, w którym żyjemy. A jest ona jednoznaczna niczym prawa fizyki i matematyki.
>współcześnie mamy świat homogeniczny, w raju w każdym stadzie inna etyka, która zmieniala sie w czasie, bylo ogromne zróżnicowanie. Etyka zależy od warunków zewnetrznych, inną mieli Eskimosi inną mieszkancy Tybetu czy pustyni, inna w czasie glodu inna w dostatku, inna etyka jak bylo nas na swiecie 1mln a inna dzisiaj 7mld ludzi
Nie wiem po czym poznajesz "homogeniczność świata", bo wg moich i nie tylko moich obserwacji świat nie jest homogeniczny..
Etyka owszem zmieniała się, była i jest zróżnicowana, ale uzależnianie etyki od "warunków zewnętrznych" jest niedorzeczne, tak samo jak uzależnianie etyki od ilości ludzi, bo i niby po co? Etyka wynika z właściwości istoty ludzkiej, określa stosunki międzyludzkie, a te nie mogą zależeć od jak to piszesz temperatury bo to jest niemądre, musielibyśmy w Polsce zmieniać etykę o każdej porze roku. Uzależnianie jej od ilości jest równie niedorzeczne, bo czemu ilość ludzi miałaby wpływać na stosunki między nimi?
Inna etyka w czasie głodu a inna w czasie dostatku świadczy co najmniej o jej kalectwie, a zazwyczaj o jej braku, bo skoro zmiana warunków steruje etyką, to znaczy, że nie steruje nią rozum, a to jest dno kompletne, to nawet do islamu nie dorasta, o katolicyzmie nie wspominając, a ja tu szukam czegoś lepszego.
>>2)Kiedy człowiek przestaje być istotą rozumną?
>nie ma czlowieka jest stado (wspolczesnie z zasady dysfunkcyjne spoleczenstwo)
To świadczy o tym, że coś jest nie tak jak powinno być. Cofanie się do etyki stadnej to cofanie się do zwierzęcości. Europa jest z natury swej personalistyczna, pozwalała na emancypację rozumu, deptanie tego przez stado jest barbarzyństwem.
>genetycznie nie jestesmy przystosowani do życia w takim stloczeniu, wsrod tylu obcych ludzi,+ indywidualizm, wolnośc może powodować że glupiejemy
Mylisz się, samo stłoczenie nie musi być przyczyną głupienia, rozumu nie ubywa od samego tylko zaludnienia. Zidiocenie postępujące w Europie i państwach przez nią stworzonych wynika z zainfekowania niemalże wszystkich systemów edukacji oraz mediów bolszewickimi ideologiami. Sytuację dobija scentralizowanie systemów edukacji i komunikacji w ogóle, relatywnie łatwo je było przejąć i zaśmiecić.
>

---

szukanie raju, moim celem
Słabo Ci idzie.

>Witam Szanownych Forumowiczów. Chciałbym Was zapytać o etykę właściwą dla istot rozumnych. Uważam
>iż bardzo ważne jest wyjaśnienie tej kwestii, zwłaszcza w obliczu upadku źródła etyki narodów
>europejskich czyli KRK, którego koniec widać już na horyzoncie i na tym samym horyzoncie widać też
>wkraczające w jego miejsce dzikie bolszewickie stada.

Mam już pierwsze zastrzeżenia. Źródłem etyki europejskiej jest jak już nie jakaś organizacja religijna, tylko okres oświecenia i humanizmu, kiedy powstawały koncepcje praw człowieka, kiedy dopiero zaczęto mówić o wolności i równości...
Chrześcijaństwo jest wyjątkowo nieetyczną religią, ponieważ twierdzi, że człowiek jest z urodzenia obciążony śmiertelnym grzechem i JEŻELI nie skorzysta z sakramentu chrztu, który oferuje TYLKO chrześcijaństwo, to będzie cierpiał przez wieczność w piekle. A więc chrześcijaństwo wmawia ludziom, że są grzeszni z urodzenia samego i jeśli nie chcą trafić do piekła, TO MUSZĄ być chrześcijanami. To jest wg mnie retoryka rodem z jakiegoś barbarzyńskiego kultu plemion neolitycznych. Oparcie etyki na takim systemie to żart.

A czym są owe "bolszewickie hordy" nie wiem, acz domyślam się, że chodzi o mityczny, bliżej niezidentyfikowany "neomarksizm", tak?

>Inna rzecz że wpajanie etyki poprzez wiarę religijną to dosyć zawodny sposób jej nauczania, jak
>daleki jest on od doskonałości chyba nie trzeba się rozpisywać.

Religie to barbarzyńskie doktryny. Mało powiedziane, że ich metody są dalekie od doskonałości.

>Wiadome jest, że fundamenty ludzkiej etyki to:
>I. Prawda
>II. Wolność
>III. Dobro
>Ja uważam i jestem niemal pewien, że istnieje tylko jedna etyka dla istot rozumnych i wynika ona z
>właściwości człowieka i świata, w którym żyjemy.
>A jest ona jednoznaczna niczym prawa fizyki i
>matematyki. Tyle tylko, że trzeba ją znaleźć.
>I z tego tematu chciałbym odpytać to forum.
>1)Jakie Waszym zdaniem są kolejne po trzech wymienionych fundamentalne wartości, które obowiązywać
>powinny każdą istotę rozumną?

Wg mnie nie ma takich wartości w ogóle i nie ma żadnej jednej właściwej etyki. Dlatego, że to są pojęcia które można definiować jak się chce. "Prawda owszem, ale tylko nasza!" "Wolność PEWNIE! ale tylko dla naszych!" "Dobro no jasne, ale tylko dla nas."
To, że ktoś uzna takie wartości za fundamenty etyki nie oznacza, że będzie to etyka dobra. Myślę, że u podstaw etyki nazizmu też leżały Prawda, Wolność i Dobro. Stalin też pewnie niósł w swoim mniemaniu Prawde, Wolność i Dobro, podobnie jak chrześcijańskie wyprawy krzyżowe czy katoliccy konkwistadorzy systematycznie wyrzynający rdzennych amerykanów.

>2)Kiedy człowiek przestaje być istotą rozumną?

Nazywanie człowieka istotą rozumną jest pewnym nadużyciem. Każde niemal zwierzę jest w jakimś stopniu rozumne i potrafi myśleć logicznie. Człowiek przypisał sobie łatkę "rozumnego" w niezgodzie z faktami, a te są takie, że człowiek to zwierzę, które podlega atawizmom, emocjom, uwarunkowaniom biologicznym i genetycznym do tego stopnia i z takim natężeniem, że orzecznik "rozumny", jeżeli już jest używany, powinien zostać użyty w bardziej precyzyjnym kontekście: "człowiek - istota czasami rozumna".

> Człowiek przypisał sobie łatkę "rozumnego" w niezgodzie z faktami, a te są takie, że człowiek to zwierzę, które podlega atawizmom, emocjom, uwarunkowaniom biologicznym i genetycznym do tego stopnia i z takim natężeniem, że orzecznik "rozumny", jeżeli już jest używany, powinien zostać użyty w bardziej precyzyjnym kontekście: "człowiek - istota czasami rozumna".

Powiedzieć: "człowiek", to prawie tak, jak powiedzieć: "Bóg".
Nazwa odzwierciedla chyba tylko tęsknotę za najlepszymi ludzkimi cechami.
Tak panie kolego - człowiekiem tylko się bywa, a o to trzeba się nieustannie starać.

[Nie jest się automatycznie człowiekiem (rozumnym) z racji samej przynależności gatunkowej.
Ale czy w takim (etycznym) sensie ludzkie dzieci nie są ludźmi (choć może będą)?.]
>

>> Człowiek przypisał sobie łatkę "rozumnego" w niezgodzie z faktami, a te są takie, że człowiek to zwierzę, które podlega atawizmom, emocjom, uwarunkowaniom biologicznym i genetycznym do tego stopnia i z takim natężeniem, że orzecznik "rozumny", jeżeli już jest używany, powinien zostać użyty w bardziej precyzyjnym kontekście: "człowiek - istota czasami rozumna".
Bzdura, człowiek może być istotą rozumną, mogą być nią wszyscy, tylko napierw trzeba by się pozbyć zwierzęcych rządów ogłupiających kolejne pokolenia.
>Powiedzieć: "człowiek", to prawie tak, jak powiedzieć: "Bóg".
>Nazwa odzwierciedla chyba tylko tęsknotę za najlepszymi ludzkimi cechami.
>Tak panie kolego - człowiekiem tylko się bywa, a o to trzeba się nieustannie starać.
>[Nie jest się automatycznie człowiekiem (rozumnym) z racji samej przynależności gatunkowej.
Każdy Homo Sapiens jest zdolny do bycia człowiekiem, to jest kwestia nauczenia się ludzkiej etyki, wynoszącej człowieka ponad zwierzęta, m. in. po to ten wątek założyłem aby taką etykę ustalić.
Niestety żyjemy w systemach odczłowieczających większość ludzi "z urzędu" , gdyż rządzą nami zwierzęta.
>Ale czy w takim (etycznym) sensie ludzkie dzieci nie są ludźmi (choć może będą)?.]
Ponieważ każdemu należy dać szansę, to dlatego każde dziecko należy traktować jak potencjalnego człowieka.

>Mam już pierwsze zastrzeżenia. Źródłem etyki europejskiej jest jak już nie jakaś organizacja religijna, tylko okres oświecenia i humanizmu, kiedy powstawały koncepcje praw człowieka, kiedy dopiero zaczęto mówić o wolności i równości...
Ale ta wolność skądś do Europejczyków przyszła, wg mojej skromnej wiedzy przywędrowała od starożytnych Greków, razem z pojęciem Prawdy i ze świadomością istnienia prawdy obiektywnej. KRK natomiast rozprzestrzeniał etykę wśród mas, ona nie zawsze była idealnie taka, ale jakby nie patrzeć to KRK znał wynalazek prawdy obiektywnej, a także wprowadził go w życie po jakimś czasie. A unikatowym wynalazkiem na skalę ogólnoludzką, było nauczanie, że każdego człowieka obowiązuje ta sama etyka. "Równość" to w najlepszym razie sen wariata, a w gorszym bolszewicka czy stalinowska rzeczywistość. "Równość" uzyskuje się zawsze poprzez ścięcie łba wyższemu, rozciąganie na madejowym łożu niskiego, to już było wielokrotnie przerabiane i jest niedorozwinięte intelektualnie, o wiele inteligentniejszym wynalazkiem jest jedna etyka obowiązująca każdego człowieka, choćby dlatego, że jest to realne do osiągnięcia, bywało już osiągane, może nie na skalę ogólnoświatową, ani nawet nie objęło nigdy całego państwa w 100%, ale technicznie jest wykonalne dla takiej istoty jak człowiek, to tylko kwestia edukacji.
A jedna i ta sama etyka dla każdego człowieka jest konieczna, aby uchronić się przed patologiami w rodzaju niewolnictwa, rasizmu itp. Na tym polu nikt nie dorównał etyce wypracowanej przez KRK(nie mylić z kościołami protestanckimi lub innymi schizmatykami n.p. z prawosławiem).
>Chrześcijaństwo jest wyjątkowo nieetyczną religią, ponieważ twierdzi, że człowiek jest z urodzenia obciążony śmiertelnym grzechem i JEŻELI nie skorzysta z sakramentu chrztu, który oferuje TYLKO chrześcijaństwo, to będzie cierpiał przez wieczność w piekle. A więc chrześcijaństwo wmawia ludziom, że są grzeszni z urodzenia samego i jeśli nie chcą trafić do piekła, TO MUSZĄ być chrześcijanami. To jest wg mnie retoryka rodem z jakiegoś barbarzyńskiego kultu plemion neolitycznych. Oparcie etyki na takim systemie to żart.
Tak jest to swego rodzaju bzdura, a właściwie to zdeformowanie pewnej sprawy, KRK przez wieki został zaśmiecony różnymi magicznymi bredniami, ale to nie zmienia faktu, że niemal każdy człowiek z natury jest głupi i trzeba go uczyć, co widać na każdym kroku. Cała wiedza która sprawia, że ludzie nie rzucają się na siebie z maczugami, to dorobek wielu pokoleń, a co ciekawe można go nauczyć większość społeczeństwa, wystarczy stosowna edukacja etyczna, niezależna od tej merytorycznej, jak nauka historii, języka, czy przedmiotów ścisłych. Odgórne nałożenie obowiązku przestrzegania etyki właściwej dla istot rozumnych jest swego rodzaju koniecznością, bez etyki dosyć szybko dochodzi do zdziczenia. Chrzest to taka zdeformowana wspomnianym straszeniem piekłem forma nakładania takowego obowiązku.
>A czym są owe "bolszewickie hordy" nie wiem, acz domyślam się, że chodzi o mityczny, bliżej niezidentyfikowany "neomarksizm", tak?
Nie, nie o mityczny "marksizm" tylko realny (neo)bolszewizm, który postępuje, skretyniając kolejne pokolenia(nie tylko Polaków), odcinając je od podstawowych wartości, podobnie jak to robił za komuny, tyle tylko, że dzisiaj terroru fizycznego jest mniej i jest lepiej schowany. Poza tym dzisiejsze technologie pozwalają tak ogłupić ludzi, że sami oddają większość swojego dochodu, zaakceptowali że przez ćwierć wieku albo nawet dłużej spłacają swój dach nad głową, czyli jedną z podstawowych zdobyczy cywilizacyjnych uczyniono "luksusem" i jest to jeden z wielu realnych efektów, gospodarki przeznaczonej dla niewolników, bo taki był zawsze pierwotny zamysł bolszewizmu i nazizmu(te dwa wbrew pozorom niewiele się od siebie różnią), okraść wszystkich z własności i rozdać jakimś typom spod ciemnej gwiazdy(najczęściej sześcioramiennej).
Teraz to samo jest wprowadzane na około wiecznie rosnącymi cenami, podatkami, procent po procencie okradają nas coraz bardziej i przy okazji ogłupiają i trują. Poza tym model gospodarczy, w którym większość jest cofnięta siłą lub podstępem do poziomu niewolnika to nic nowego, taki ustrój gospodarczy mutował, przybierał różne nazwy, ale zawsze chodziło o to samo, czyli żeby grupka parazytów, żyła kosztem nędzy i ucisku większości, to jest stare jak świat. Najgorszy jest jednak towarzyszący rządom neobolszewii, czyli większości współczesnych "europejskich" rządów obowiązek skretynienia i cofnięcia w rozwoju cywilizacyjnym poprzez stopniowe odbieranie wolności, "legalną" kradzież wypracowanego majątku i rozumu. Ten ostatni był odbierany Polakom odkąd zaborcy nas rozebrali, a po II WŚ gdy USA i Europa rzuciły Polaków na pożarcie żydokomunie i Stalinowi, to wyniszczenie edukacji(w tym godności ludzkiej) narodu polskiego postępuje na skalę przemysłową, zwłaszcza po 1989, który był tylko pozorną zmianą na lepsze, a tak naprawdę był wstępem do destrukcji narodu polskiego i naszego państwa, nie to żebyśmy byli jedynym planowo i celowo wyniszczanym narodem europejskim, ale śmiem twierdzić, że wobec Polski nazi-bolszewicki reżim UE stosuje najsurowsze metody w całej Europie. Statystyki ichniej działalności są przerażające, zarówno pod względem demograficznym, intelektualnym jak i strat materialnych. Różne Hitlery, Himmlery itp muszą się cieszyć zza grobu gdy czytają polski rocznik statystyczny(ten realny dotyczący Polaków, a nie koncernów kolonizatorów). Nigdzie w Europie nie dokonano tak potężnej grabieży mienia jak miało to miejsce w post-PRL-owskiej Polsce.

>>Mam już pierwsze zastrzeżenia. Źródłem etyki europejskiej jest jak już nie jakaś organizacja religijna, tylko okres oświecenia i humanizmu, kiedy powstawały koncepcje praw człowieka, kiedy dopiero zaczęto mówić o wolności i równości...
>Ale ta wolność skądś do Europejczyków przyszła, wg mojej skromnej wiedzy przywędrowała od starożytnych Greków,
Z pewnością od właścicieli niewolników

>razem z pojęciem Prawdy i ze świadomością istnienia prawdy obiektywnej.
>KRK natomiast rozprzestrzeniał etykę wśród mas, ona nie zawsze była idealnie taka, ale jakby nie patrzeć to KRK znał wynalazek prawdy obiektywnej, a także wprowadził go w życie po jakimś czasie.
Tylko co ma oznaczać określenie "prawda obiektywna", bo w rozumieniu Krk jest to raczej istnienie Boga lub sam Bóg.
Dla mnie (i chyba jest to racjonalne) prawda obiektywna to wiedza zgodna z faktami i jest to po prostu prawda. Niektórzy interpretatorzy prawdy mówią także o prawdzie subiektywnej lub prawdzie inaczej, pochodnej czy nie wprost (nie wiem jak to nazwać) gdy np. ktoś mówi że coś jest piękne i to jest subiektywne, ale także jest prawdą o tym kto to stwierdza, o jego estetyce, stanie świadomości, stanie emocjonalnym itd., ale trudno się z tym zgodzić.
racjonalista.tv/prawda-jest-zawsze-obiektywna/

>A unikatowym wynalazkiem na skalę ogólnoludzką, było nauczanie, że każdego człowieka obowiązuje ta sama etyka.
>"Równość" to w najlepszym razie sen wariata, a w gorszym bolszewicka czy stalinowska rzeczywistość. >"Równość" uzyskuje się zawsze poprzez ścięcie łba wyższemu, rozciąganie na madejowym łożu niskiego, to już było wielokrotnie przerabiane i jest niedorozwinięte intelektualnie, o wiele inteligentniejszym wynalazkiem jest jedna etyka obowiązująca każdego człowieka, choćby dlatego, że jest to realne do osiągnięcia, bywało już osiągane, może nie na skalę ogólnoświatową, ani nawet nie objęło nigdy całego państwa w 100%, ale technicznie jest wykonalne dla takiej istoty jak człowiek, to tylko kwestia edukacji.
Uff, ...
Jeśli "równość" nie istnieje to znaczy że istnieje nierówność (nie mówimy o wzroście człowieka tylko o wysokości jego usytuowania społecznego, uprzywilejowania, stopnia wolności, wykształcenia) to dlaczego etyka ma być jednakowa dla wszystkich ?
W takim razie może należałoby etykę dostosować do jego zdolności i pozycji jaką osiągnął ? Jedna etyka wprowadzana na siłę skutkowała także obcinaniem głów tym którzy takiej etyki nie przyjmowali pomimo "edukacji".

>A jedna i ta sama etyka dla każdego człowieka jest konieczna, aby uchronić się przed patologiami w rodzaju niewolnictwa, rasizmu itp. Na tym polu nikt nie dorównał etyce wypracowanej przez KRK (nie mylić z kościołami protestanckimi lub innymi schizmatykami n.p. z prawosławiem).
Nie sądzę żeby ktoś wymyślił tak skuteczną etykę i mógł ją wpoić wszystkim do tego stopnia żeby uchronić ludzkość przed jej patologiami.
Etyka to raczej twór ewolucji, (początki etyki wykazują badania zachowania u małp) rozwoju kulturowego. To zachodzi powoli.
Etyka Krk jest oparta na "prawdzie" o Bogu, to już się deaktualizuje, może właśnie dlatego, że było "budowaniem na piasku".
Potrzebna jest nowa formuła wiary, może właśnie wiary w człowieka na jego drodze do doskonałości.
Ecclesia semper reformanda, ale Krk nie jest zdolny do takiej zmiany.
Ideologia marksistowska także nie wniosła czegoś skutecznego, a w końcu się skompromitowała w praktyce.
Nie ten etap rozwoju kulturowego.

>>Ale ta wolność skądś do Europejczyków przyszła, wg mojej skromnej wiedzy przywędrowała od starożytnych Greków,
>Z pewnością od właścicieli niewolników
Zgadza się i podobnie postępowali Rzymianie, wolność dla swoich, a dla obcych niewolnictwo, choć trzeba przyznać, że Rzymianie oferowali możliwość wykupienia się/wypracowania swojej wolności, nie wiem jak to było u Greków. Ale warto pamiętać, że KRK głosił wolność dla wszystkich, co prawda różnie w praktyce wyglądało przestrzeganie tych nauk przez przywódców państw, generałów itp.
>>razem z pojęciem Prawdy i ze świadomością istnienia prawdy obiektywnej.
>>KRK natomiast rozprzestrzeniał etykę wśród mas, ona nie zawsze była idealnie taka, ale jakby nie patrzeć to KRK znał wynalazek prawdy obiektywnej, a także wprowadził go w życie po jakimś czasie.
>Tylko co ma oznaczać określenie "prawda obiektywna", bo w rozumieniu Krk jest to raczej istnienie Boga lub sam Bóg.
Hmmm. no nie koniecznie. Rzeczywiście KRK traktuje Boga jako najwyższe "źródło prawdy", a także wyznaje inne takie dogmaty, ale prawdę istniejącą obiektywnie KRK też uznaje, no chyba, że mu koliduje z jakimś dogmatem. Dobrze przy tym pamiętać, że jednym z dogmatów KRK jest to, że do Boga można dochodzić metodą rozumową, co sprawiło, iż w Europie rozwinęła się filozofia chrześcijańska oraz inne filozofie, co w takim n.p. islamie czy judaizmie było wtedy nie do pomyślenia, gdyż religie te mają prawo wpisane w święte księgi co betonuje skutecznie rozwój intelektualny w wielu dziedzinach.
>Dla mnie (i chyba jest to racjonalne) prawda obiektywna to wiedza zgodna z faktami i jest to po prostu prawda. Niektórzy interpretatorzy prawdy mówią także o prawdzie subiektywnej lub prawdzie inaczej, pochodnej czy nie wprost (nie wiem jak to nazwać) gdy np. ktoś mówi że coś jest piękne i to jest subiektywne, ale także jest prawdą o tym kto to stwierdza, o jego estetyce, stanie świadomości, stanie emocjonalnym itd., ale trudno się z tym zgodzić.
Rzeczywiście trudno się zgodzić z rozmywaniem prawdy. Cierpimy niestety na brak definicji tego pojęcia,
prawda dotychczas była opisana stwierdzeniami n.p. św. Tomasza z Akwinu, Arystotelesa i innych, dodam nawet jedno od siebie:
Prawda jest myślą dającą umysłowi istotę badanej rzeczy/procesu. Taka prawda istnieje obiektywnie niezależnie od mniemań różnych nawiedzeńców, gdyż jest ściśle powiązana z badaną rzeczą/procesem.
>racjonalista.tv/prawda-jest-zawsze-obiektywna/
>>A unikatowym wynalazkiem na skalę ogólnoludzką, było nauczanie, że każdego człowieka obowiązuje ta sama etyka.
>>"Równość" to w najlepszym razie sen wariata, a w gorszym bolszewicka czy stalinowska rzeczywistość. >"Równość" uzyskuje się zawsze poprzez ścięcie łba wyższemu, rozciąganie na madejowym łożu niskiego, to już było wielokrotnie przerabiane i jest niedorozwinięte intelektualnie, o wiele inteligentniejszym wynalazkiem jest jedna etyka obowiązująca każdego człowieka, choćby dlatego, że jest to realne do osiągnięcia, bywało już osiągane, może nie na skalę ogólnoświatową, ani nawet nie objęło nigdy całego państwa w 100%, ale technicznie jest wykonalne dla takiej istoty jak człowiek, to tylko kwestia edukacji.
>Uff, ...
>Jeśli "równość" nie istnieje to znaczy że istnieje nierówność (nie mówimy o wzroście człowieka tylko o wysokości jego usytuowania społecznego, uprzywilejowania, stopnia wolności, wykształcenia) to dlaczego etyka ma być jednakowa dla wszystkich ?
Dlatego że każdy człowiek(poza upośledzonymi umysłowo i chorymi psych.) jest w stanie zrozumieć i stosować się do etyki, zwłaszcza gdy ta jest logiczna i wynika z rzeczywistych właściwości człowieka. To tak samo jak wiedza o tym, że ziemia krąży wokół słońca istnieje obiektywnie i ludzie mogą ją zrozumieć i uznać. Podobnie jak ludzkość ponad podziałami przyjęła matematykę i fizykę, gdyż są one prawdziwe, możliwe do zweryfikowania drogą rozumową, ludzka etyka też taka jest, człowiek jak dotąd jest niezmienny jak prawa fizyki.
>W takim razie może należałoby etykę dostosować do jego zdolności i pozycji jaką osiągnął ? Jedna etyka wprowadzana na siłę skutkowała także obcinaniem głów tym którzy takiej etyki nie przyjmowali pomimo "edukacji".
Etyka istot rozumnych nie hierarchizuje ludzi z urodzenia czy pochodzenia, ani też nie traktuje ich w zależności od zawodu czy uzdolnień. Etyka to jest coś do przestrzegania czego jest zdolny każdy Homo Sapiens, nie wiem skąd ta chęć wprowadzania na siłę. Czy praw fizyki i matematyki uczono narody na siłę? Czy biologii się uczy na siłę? Wystarczy, że coś jest prawdziwe i wtedy istoty rozumne same będą chciały to przyjąć.
Warto wiedzieć, że rozwój osoby ludzkiej jest niezależny od IQ i predyspozycji zawodowych/merytorycznych.
>>A jedna i ta sama etyka dla każdego człowieka jest konieczna, aby uchronić się przed patologiami w rodzaju niewolnictwa, rasizmu itp. Na tym polu nikt nie dorównał etyce wypracowanej przez KRK (nie mylić z kościołami protestanckimi lub innymi schizmatykami n.p. z prawosławiem).
>Nie sądzę żeby ktoś wymyślił tak skuteczną etykę i mógł ją wpoić wszystkim do tego stopnia żeby uchronić ludzkość przed jej patologiami.
Gdybyś przyjrzał się z uwagą skąd się biorą te patologie to być może dostrzegłbyś, że biorą się fałszywych etyk i przekonań oraz patologicznego braku prawdy. Multum ludzi na tym świecie jest nauczona, że etykę wpaja się na drodze magicznych obrzędów i "broni" się jej siłą i cwaniactwem, miejsca na prawdę nie ma u takich, bo większość ludzkości nie porzuciła jeszcze zwierzęcości, dotyczy to zwłaszcza osobników Pato Sapiens w rodzaju (neo)bolszewików/(neo)nazistów, żydów, fanatyków religijnych itp.

>Etyka to raczej twór ewolucji, (początki etyki wykazują badania zachowania u małp) rozwoju kulturowego. To zachodzi powoli.
Raczej nie. Hipoteza ewolucji nie potrafi wytłumaczyć samej siebie, a co dopiero powstania tworu rozumowego jakim jest etyka. Małpy nie mają etyki, bo żeby mieć etykę trzeba najpierw mieć język mówiony i możliwość nazywania rzeczy i wykonywania operacji logicznych na wytworzonych w taki sposób abstraktach, no a później jeszcze stosowania się do wypracowanej etyki, małpiszony tak nie potrafią. Zresztą nie tylko małpiszony, wielu osobników Homo Sapiens wykazuje podobne cechy. Jedną z ludzkich zdolności niedostępnych dla zwierząt i wspomnianych wcześniej osobników jest sumienie. Sumienie jest narządem intelektualnym formowanym przez niektóre kultury n.p. katolickie. Jest ono zdolnością do postawienia się w roli osób, na które oddziałujemy. Sumienie jest kształtowane przez bardzo nieliczne kultury i chyba nigdy jak dotąd nie objęło większości populacji danego narodu, a jedną z przyczyn jest wiara, ale o tym później.
>Etyka Krk jest oparta na "prawdzie" o Bogu, to już się deaktualizuje, może właśnie dlatego, że było "budowaniem na piasku".
>Potrzebna jest nowa formuła wiary, może właśnie wiary w człowieka na jego drodze do doskonałości.
Nie, potrzebna jest prawda, wiara jest przyczyną patologii i ciemnoty. Jedną z rzeczy które się jeszcze nie dokonały na tym świecie jest rewolucja rozumowa. Czyli oświecenie mas ludzkich. W Europie zach. n.p. zlikwidowano chrześcijaństwo, ale nie zlikwidowano wiary i stąd (neo)bolszewia może łatwo duraczyć tłumy Europejczyków różnymi zabobonami w rodzaju "genderologii", konsumpcjonizmu, postmodernizmu, postprawdy etc...
>Ecclesia semper reformanda, ale Krk nie jest zdolny do takiej zmiany.
Być może, chociaż spoglądając na fakt zainstalowania na stanowisku papieża bolszewika-animisty, to kto wie, być może KRK byłby zdolny do jakiejś większej zmiany i tym razem na lepsze?
>Ideologia marksistowska także nie wniosła czegoś skutecznego, a w końcu się skompromitowała w praktyce.
W teorii też się kompromituje, ale podtrzymywany wciąż przy życiu mechanizm wiary oraz propagowanie różnych patologii sprawia, że masy łykają różne brednie, byle tylko zatwierdzone przez telewizor czy inne medium obdarzane przez masowego odbiorcę sympatią, bo do tego się cofamy, emocje zamiast rozumu.
>Nie ten etap rozwoju kulturowego.
Odebranie ludziom prawa własności jest patologią samą w sobie, bo odbiera elementarną wolność i człowieczeństwo. Tak samo zresztą jest z odbieraniem wolności przemieszczania się, co masowo w Europie praktykuje (neo)bolszewia n.p. poprzez wojnę z kierowcami. Kiedyś, przed erą samochodów nawet wieśniak miał konia albo i nawet wóz, więc mógł się spokojnie przemieszczać, dzisiaj odbiera się ludziom tę wolność, wraz z wolnością słowa, myśli i posiadania. A to wszystko na zasadzie wiary w regres zwany "postępem".

>Religie to barbarzyńskie doktryny. Mało powiedziane, że ich metody są dalekie od doskonałości.
Zależy której religii i w którym okresie historycznym, ale często jest to połączone z barbarzyństwem, a jest go tym więcej im mniej władzy rozumu, a więcej emocji i popędów. N.p. unioeuropejski neobolszewizm, który też jest religią dał już kilka popisów i zapewne popisze się jeszcze nie raz. A za popisy uważam wszelakie "niesienie demokracji", czyli różne wyprawy demokratyczne(demokracjaty), w które angażowane były i są wojska europejskie, albo n.p. rozwalenie Jugosławii(głównie na potrzeby Niemców, czy jak to się teraz modnie mówi Nazistów). A jak już jesteśmy przy Nazistach, to udaje im się "wreszcie" urealnić Generalplan Ost czy Mitteleuropa czy jak to nazwać, czyli parazytowanie na narodach Europy środkowej, o którym Naziści śnili cały XX-y wiek i wreszcie mają, przyssali brudne ryje i mogą wysysać krew i pot z Europy środkowej a zwłaszcza z Polski.
Ciekawostką jest temat krucjat u zarania Europy jak i demokracjat u jej schyłku, gdyż tworzy on pewną klamrę kompozycyjną w procesie historycznym, a przy okazji pokazuje, że barbarzyństwo ani na chwilę nie opuściło ani Europy ani świata.
>>Wiadome jest, że fundamenty ludzkiej etyki to:
>>I. Prawda
>>II. Wolność
>>III. Dobro
>>Ja uważam i jestem niemal pewien, że istnieje tylko jedna etyka dla istot rozumnych i wynika ona z
>>właściwości człowieka i świata, w którym żyjemy.
>>A jest ona jednoznaczna niczym prawa fizyki i
>>matematyki. Tyle tylko, że trzeba ją znaleźć.
>>I z tego tematu chciałbym odpytać to forum.
>>1)Jakie Waszym zdaniem są kolejne po trzech wymienionych fundamentalne wartości, które obowiązywać
>>powinny każdą istotę rozumną?
>Wg mnie nie ma takich wartości w ogóle i nie ma żadnej jednej właściwej etyki. Dlatego, że to są pojęcia które można definiować jak się chce.
Brak definicji pojęć jest rzeczywiście problemem. Pojęcie prawdy było określane w tej łacińskiej Europie zawsze poprzez twierdzenia, czegoś brakuje naszym językom, skoro nie potrafią zdefiniować tej podstawowej, konstytuującej Homo Sapiensa jako istotę rozumną wartości. A nieopanowanie jej wcale sprawia, że Homo Sapiens przestaje się różnić od zwierząt. Prawdę opisywali twierdzeniami greccy filozofowie, św Tomasz z Akwinu, co można znaleźć choćby w wikipedii, studenci studiów humanistycznych kiedyś znali i rozumieli te stwierdzenia "z automatu", że tak to ujmę. Dzisiaj nawet ta określona twierdzeniami Prawda padła i wszyscy są cofani w rozwoju do ery przedrozumowej.
"Prawda owszem, ale tylko nasza!" "Wolność PEWNIE! ale tylko dla naszych!" "Dobro no jasne, ale tylko dla nas."
Przykro mi, że takiego postrzegania tychże wartości Cię nauczono. Nie ma czegoś takiego jak "nasza" prawda. Przymiotnikowa "prawda" to jest jeden z przejawów zbolszewizowania masmediów i edukacji, a z niego wynika reszta różnych nieszczęść. Porzucenie Prawdy jako wartości oznacza pożegnanie z rozumem, w czym obecna zbolszewizowana Unio-"Europa" jest dobra, przychodzi jej to naturalnie.
>To, że ktoś uzna takie wartości za fundamenty etyki nie oznacza, że będzie to etyka dobra. Myślę, że u podstaw etyki nazizmu też leżały Prawda, Wolność i Dobro.
Bzdury kompletne, żadne z tych trzech nie leżą u podstaw nazizmu, nazizm stanowi podeptanie tych wartości. To jest przede wszystkim kwestia logicznego myślenia lub jego braku.
Prawda w ujęciu międzyludzkim jest nośnikiem świadomości, a zatem warunkiem koniecznym do zbudowania społeczeństwa rozumnego, bez świadomości powstaje społeczeństwo emocjonalne, skretyniałe, a relacje w nim bazują głównie na sile i cwaniactwie, do czego zresztą nas cofnięto i usilnie się w tym stanie utrzymuje.

> "Prawda owszem, ale tylko nasza!" "Wolność PEWNIE! ale tylko dla naszych!" "Dobro no jasne, ale tylko dla nas."
>Przykro mi, że takiego postrzegania tychże wartości Cię nauczono. Nie ma czegoś takiego jak "nasza" prawda. Przymiotnikowa "prawda" to jest jeden z przejawów zbolszewizowania masmediów i edukacji, a z niego wynika reszta różnych nieszczęść. Porzucenie Prawdy jako wartości oznacza pożegnanie z rozumem, w czym obecna zbolszewizowana Unio-"Europa" jest dobra, przychodzi jej to naturalnie.

To jest normalny, typowo ludzki sposób postrzegania tych wartości, tzn nie ma obiektywnych znaczeń wartości i dla różnych ludzi mogą co innego znaczyć i mają prawo tak to odbierać. No bo co? Zbierze się jakieś grono mędrców i ustalą jakie postrzeganie wolności, dobra i prawdy jest poprawne a jakie nie?

>>To, że ktoś uzna takie wartości za fundamenty etyki nie oznacza, że będzie to etyka dobra. Myślę, że u podstaw etyki nazizmu też leżały Prawda, Wolność i Dobro.
>Bzdury kompletne, żadne z tych trzech nie leżą u podstaw nazizmu, nazizm stanowi podeptanie tych wartości. To jest przede wszystkim kwestia logicznego myślenia lub jego braku.

Wg Ciebie, ale wg teoretyków nazizmu leżały i oni z pewnością mogliby to logicznie uzasadnić.
Nie ma obiektywnych punktów odniesienia dla wartości po prostu.

>Prawda w ujęciu międzyludzkim jest nośnikiem świadomości, a zatem warunkiem koniecznym do zbudowania społeczeństwa rozumnego, bez świadomości powstaje społeczeństwo emocjonalne, skretyniałe, a relacje w nim bazują głównie na sile i cwaniactwie, do czego zresztą nas cofnięto i usilnie się w tym stanie utrzymuje.

Zawsze tak było. I wszędzie. Masy są emocjonalne, niedokształcone i porywcze. Zawsze i wszędzie, bez względu na etykę jaka panuje i jakie wartości są wyznawane. Taka specyfika naszej zwierzęcej natury. Nie idealizuj naszej ludzkiej natury, bo ciąży na nas jak jarzmo małpie pochodzenie i tego nie da się pokonać systemami etycznymi. Wg mnie.

>> "Prawda owszem, ale tylko nasza!" "Wolność PEWNIE! ale tylko dla naszych!" "Dobro no jasne, ale tylko dla nas."

>To jest normalny, typowo ludzki sposób postrzegania tych wartości, tzn nie ma obiektywnych znaczeń wartości i dla różnych ludzi mogą co innego znaczyć i mają prawo tak to odbierać. No bo co? Zbierze się jakieś grono mędrców i ustalą jakie postrzeganie wolności, dobra i prawdy jest poprawne a jakie nie?
Ręce opadają gdy się coś takiego czyta. To nie jest "normalne" postrzeganie tych wartości, a patologia wynikająca ze zniszczenia mentalności (neo)bolszewickimi ideologiami. Przytoczyłem Ci kilka oczywistych stwierdzeń n.t. Prawdy są one nomen omen prawdziwe Nie odniosłeś się do nich, tylko dalej tkwisz w jakichś ponurych zabobonach. Czy twoim zdaniem nie ma prawdy n.p. n.t. tego czy ∫ sin(x) dx = cos(x) ?Albo na temat tego, że przyspieszenie ziemskie g ≈ 9,81 m/s² ? Czy nie ma prawdy n.t. tego, że słońce świeci? Porzucenie prawdy to porzucenie rozumu a nie "normalne rozumienie tej wartości.
>Bzdury kompletne, żadne z tych trzech nie leżą u podstaw nazizmu, nazizm stanowi podeptanie tych wartości. To jest przede wszystkim kwestia logicznego myślenia lub jego braku.
>Wg Ciebie, ale wg teoretyków nazizmu leżały i oni z pewnością mogliby to logicznie uzasadnić.
Nie, nie wg mnie, obiektywnie, tak saqmo jak obiektywnie 2+2=4, albo obiektywnie serce musi działać aby człowiek żył, bo inaczej umrze albo będzie podłączony do aparatury podtrzymującej życie. Jak można nie rozumieć istnienia czegoś takiego jak prawda obiektywna? To jest potężne cofnięcie w rozwoju i niestety pożegnanie z człowieczeństwem.
>Nie ma obiektywnych punktów odniesienia dla wartości po prostu.
Są. Na ten przykład właściwości człowieka, jako jedynej na tej planecie istoty rozumnej tudzież zdolnej do bycia takową.
Zawsze tak było. I wszędzie. Masy są emocjonalne, niedokształcone i porywcze. Zawsze i wszędzie, bez względu na etykę jaka panuje i jakie wartości są wyznawane. Taka specyfika naszej zwierzęcej natury. Nie idealizuj naszej ludzkiej natury, bo ciąży na nas jak jarzmo małpie pochodzenie i tego nie da się pokonać systemami etycznymi. Wg mnie.
I co z tego, że "zawsze tak było" chociaż to nie prawda. Kiedyś "zawsze było" tak, że ludzie mieszkali w jaskiniach, czy w związku z tym należy powrócić do jaskiń, bo "zawsze tak było"? Na tym forum występuje tak wiele regresywnych postaw, aż żal serce ściska.
"Zwierzęca natura" lub "Rozumna natura" to efekt wychowania i wpojenia odpowiednich informacji, a nie jakiegoś nigdy nie udowodnionego "małpiego pochodzenia"
Człowiek wielokrotnie udowodnił, że jest w stanie być istotą rozumną, to tylko kwestia wpojenia stosownej etyki i zrozumienia podstawowych faktów m. in. tego, że nasza osobowość składa się z informacji, które wchłaniamy przez całe życie, największy wpływ na etykę mają te wchłonięte tak do około 21 roku życia, potem nasz mózg przestaje być taki plastyczny, po 30-ce pojawiają się już nawyki ciężkie do usunięcia.
Ale to wszystko nie zmienia faktu, że świat istot rozumnych jest możliwy, przede wszystkim trzeba chcieć, po drugie trzeba umieć myśleć samodzielnie, do tego jesteśmy powołani, to właśnie po to każdy człowiek dostał swój własny autonomiczny mózg.
Z tym ostatnim zajadle walczą systemy władzy, w ostatnich czasach jest to bolszewia, kiedyś były to monarchie i różne "szlachty", "arystokracje" itp swołocze trzymające ludzi w ciemnocie.
Niestety systemy, w których żyjemy zwłaszcza ten polski wtłacza ludziom do głów taką niewolniczą postawę

>Ręce opadają gdy się coś takiego czyta. To nie jest "normalne" postrzeganie tych wartości, a patologia wynikająca ze zniszczenia mentalności (neo)bolszewickimi ideologiami. Przytoczyłem Ci kilka oczywistych stwierdzeń n.t. Prawdy są one nomen omen prawdziwe Nie odniosłeś się do nich, tylko dalej tkwisz w jakichś ponurych zabobonach. Czy twoim zdaniem nie ma prawdy n.p. n.t. tego czy ∫ sin(x) dx = cos(x) ?Albo na temat tego, że przyspieszenie ziemskie g ≈ 9,81 m/s² ? Czy nie ma prawdy n.t. tego, że słońce świeci? Porzucenie prawdy to porzucenie rozumu a nie "normalne rozumienie tej wartości.

Widać, że nie czytałeś, ani pewnie nawet nie słyszałeś o filozofii późnego oświecenia.
Mylisz fakty empiryczne z kwestią wartości pewnych pojęć.
Nie neguję istnienia faktów empirycznych, ani "prawd" wynikających z przyjętej aksjomatyki.
Neguję przypisywanie takim wartościom jak wolnosć, dobro, prawda obiektywnego znaczenia, bo to jest brednia totalna, typowo religijne urojenie. Na prawdę, zerknij do już klasyki filozofii, bo ten temat przerobiono już ponad 100 lat temu.
Zacznij od Hume'a, który napisał, że z tego jak jest, nie wynika jak być powinno.
Później Moore ujął to precyzyjniej: Ze zdań opisowych nie wynikają zdania oceniające.

>>Bzdury kompletne, żadne z tych trzech nie leżą u podstaw nazizmu, nazizm stanowi podeptanie tych wartości. To jest przede wszystkim kwestia logicznego myślenia lub jego braku.
>>Wg Ciebie, ale wg teoretyków nazizmu leżały i oni z pewnością mogliby to logicznie uzasadnić.
>Nie, nie wg mnie, obiektywnie, tak saqmo jak obiektywnie 2+2=4, albo obiektywnie serce musi działać aby człowiek żył, bo inaczej umrze albo będzie podłączony do aparatury podtrzymującej życie. Jak można nie rozumieć istnienia czegoś takiego jak prawda obiektywna? To jest potężne cofnięcie w rozwoju i niestety pożegnanie z człowieczeństwem.

Jak wyżej. Mylisz sądy opisowe z sądami oceniającymi.

>>Nie ma obiektywnych punktów odniesienia dla wartości po prostu.
>Są. Na ten przykład właściwości człowieka, jako jedynej na tej planecie istoty rozumnej tudzież zdolnej do bycia takową.

Jak wyżej. Mylisz sądy opisowe z sądami oceniającymi.
Z tego jak jest, nie wynika jak być powinno. Błąd naturalistyczny.
Poczytaj trochę filozofię, bo jesteś do tyły o co najmniej 200 lat

>"Zwierzęca natura" lub "Rozumna natura" to efekt wychowania i wpojenia odpowiednich informacji, a nie jakiegoś nigdy nie udowodnionego "małpiego pochodzenia"

Czyli negujesz teorie ewolucji? Ok, to ważna informacja dla mnie. Teraz przyjmę postawę jak wobec płaskoziemców.

>Czy twoim zdaniem nie ma prawdy n.p. n.t. tego czy ∫ sin(x) dx = cos(x) ?

Tu akurat jest 1+continuum nieprawd.

>Jak można nie rozumieć istnienia czegoś takiego jak prawda obiektywna?

"Co to jest 'prawda'?"

>... potem nasz mózg przestaje być taki plastyczny, po 30-ce pojawiają się już nawyki ciężkie do usunięcia.

Hmmm, z twoich "jedynie słusznych" i "absolutnie najtwojszych" wpisów sądzę, że pewnie jesteś 'po 30-ce'...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>Czy twoim zdaniem nie ma prawdy n.p. n.t. tego czy ∫ sin(x) dx = cos(x) ?
>Tu akurat jest 1+continuum nieprawd.
Masz rację, machłem się, nie uwzględniłem stałej całkowania, ale dlaczego continuum nieprawd?
>>Jak można nie rozumieć istnienia czegoś takiego jak prawda obiektywna?
>"Co to jest 'prawda'?"
Najprostsza definicja prawdy to taka, która mówi, że: Prawda to rzeczywistość.
Taka definicja niestety dostarcza za dużo informacji do ogarnięcia dla ludzkiego umysłu, a zatem jest potrzeba znalezienia definicji przystępnej dla ludzkiego umysłu, ja jej nie znam i nie wiem czy kiedyś poznam. To wszystko nie zmienia faktu, że pojęcie prawdy przez istoty rozumne było i jest określane twierdzeniami, n.p.:
-Arystoteles: Powiedzieć, że istnieje, o czymś, czego nie ma, jest fałszem. Powiedzieć o tym, co jest, że jest, a o tym, czego nie ma, że go nie ma, jest prawdą.
-św. Tomasz z Akwinu: Prawda zachodzi wówczas, jeżeli to, co jest w naszym intelekcie, jest zgodne z rzeczywistością
W kontekście kontaktów międzyludzkich prawda jest nośnikiem świadomości.
-Cechą prawdy jest przekazywanie istoty omawianej rzeczy.
-Prawda istnieje obiektywnie niezależnie od osądów ludzi.
Dopóki się nie ma definicji, to należy się posługiwać prawdą opisaną twierdzeniami, bo lepsze to niż w ogóle pożegnać się z rozumem.
>Hmmm, z twoich "jedynie słusznych" i "absolutnie najtwojszych" wpisów sądzę, że pewnie jesteś 'po 30-ce'...
Czemu "najmojszych"? Jeżeli z czymś się nie zgadzasz, to możesz przecież wyjaśnić co napisałem nie tak. Ale to "jedynie słusznych" wskazuje, na to, że coś jest za trudne dla Ciebie, albo nie pasuje do wyznawanych przesądów, ale nie wiesz jak to ugryźć.
>

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
>www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1
Wiesz pierwsze kilka linijek pod tym linkiem brzmi w miarę rozsądnie, ale potem zaczyna się już wściekły bełkot opaty na kłamstwie. Religia katolicka nie jest wbrew różnym opętańcom największym złem na świecie, są jeszcze gorsze m. in. takie, które nie potrafią uszanować przyrodzonych człowiekowi cech czyniących go istotą rozumną nawet w warstwie teologicznej, a o praktycznej to nawet nie ma co marzyć. N.p. duża część świata islamu po dziś dzień nie widzi niczego złego w niewolnictwie i w mordowaniu "niewiernych". Judaizm nie przekroczył nawet progu człowieczeństwa i gdzie się nie zalęgnie zawsze dąży do zezwierzęcenia, jak n.p. podczas Rewolucji Bolszewickiej, Stalinizmu, nazizmu, działalność syjonistów pozostawia w tyle inne zabobony łącznie z katolickim oraz islamskim.

>>>Czy twoim zdaniem nie ma prawdy n.p. n.t. tego czy ∫ sin(x) dx = cos(x) ?
>>Tu akurat jest 1+continuum nieprawd.
>Masz rację, machłem się, nie uwzględniłem stałej całkowania, ale dlaczego continuum nieprawd?

Bo tych stałych jest całe continuum...
Ale jest tam jeszcze jedna nieprawda...

>>>Jak można nie rozumieć istnienia czegoś takiego jak prawda obiektywna?
>>"Co to jest 'prawda'?"
>... jest potrzeba znalezienia definicji przystępnej dla ludzkiego umysłu, ja jej nie znam i nie wiem czy kiedyś poznam...

#1
Czyli: nie bardzo wiadomo, co to jest, ale za to wiadomo, że jest tylko jedno... Ciekawe...
#2
Łatwiej będzie analizować, gdy przyjmiesz nierzeczownikowy źródłosłów tego pojęcia: niektóre wypowiedzi są prawdziwe, niektóre są fałszywe, a inne w ogóle nie mają żadnej z tych cech.

>>Hmmm, z twoich "jedynie słusznych" i "absolutnie najtwojszych" wpisów sądzę, że pewnie jesteś 'po 30-ce'...
>Czemu "najmojszych"? Jeżeli z czymś się nie zgadzasz, to możesz przecież wyjaśnić co napisałem nie tak.

P. wyżej: #1 i #2

>Ale to "jedynie słusznych" wskazuje, na to, że coś jest za trudne dla Ciebie,

... a może za trudne dla Ciebie jest zrozumienie istnienia wielości 'prawd'?
Że nie wspomnę o 'kocie Schrödingera' albo o 'fotonie przelatującym jednocześnie przez dwie różne szczeliny'.
A w dziedziny polityki, religii, moralności - aż strach wejść...

>... albo nie pasuje do wyznawanych przesądów, ale nie wiesz jak to ugryźć.

Cóż. Zawsze warto się zastanowić nad własnymi przesądami...
Dużo ich jest w tym wątku

===============================

>>'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
>>www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1
>... potem zaczyna się już wściekły bełkot opaty na kłamstwie. Religia katolicka nie jest wbrew różnym opętańcom największym złem na świecie...


Absolutnie poprawnie odczytałeś moją intencję umieszczania takiej właśnie 'stopki'...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Bo tych stałych jest całe continuum...
>Ale jest tam jeszcze jedna nieprawda...
Zarzuciłeś mi napisanie "całego continuum nieprawd" mógłbyś podać jakieś przykłady.
>>>>Jak można nie rozumieć istnienia czegoś takiego jak prawda obiektywna?
>>>"Co to jest 'prawda'?"
>>... jest potrzeba znalezienia definicji przystępnej dla ludzkiego umysłu, ja jej nie znam i nie wiem czy kiedyś poznam...
>#1
>Czyli: nie bardzo wiadomo, co to jest, ale za to wiadomo, że jest tylko jedno... Ciekawe...
Oczywiście, że jest tylko jedno bo rzeczywistość jest tylko jedna. Nie ma dwóch wzajemnie sprzecznych rzeczywistości.
Do pewnego stopnia wiadomo co to jest, ale brak jest pewnych pojęć pozwalających na zdefiniowanie, czyli jednoznaczne określenie.
Mogę zawsze napisać, że prawda jest informacją o jakimś fragmencie rzeczywistości tudzież zdarzeniu/ach mających miejsce w rzeczywistości, niosącą w sobie sens opisywanego fragmentu rzeczywistości i wszystkie dane składowe niezbędne do stworzenia zgodnego z rzeczywistością obrazu omawianej części rzeczywistości tudzież jakiegoś zdarzenia w rzeczywistości. Ale wtedy nie wiadomo co to ta informacja, albo zaraz się ktoś spyta: a gdzie ma być ten obraz stworzony? Odpowiedź na nie brzmi w świadomości. Ale znowu nie ma jednoznacznej definicji świadomości.
Ale za to i świadomość i prawda są używane na co dzień, po prostu pewne rzeczy i stany zwykło się nazywać prawdą tudzież świadomością. To tak jak z pojęciem czasu, który również nie ma definicji, ale jednak wszyscy go używamy na co dzień.
>#2
>Łatwiej będzie analizować, gdy przyjmiesz nierzeczownikowy źródłosłów tego pojęcia: niektóre wypowiedzi są prawdziwe, niektóre są fałszywe, a inne w ogóle nie mają żadnej z tych cech.
>>>Hmmm, z twoich "jedynie słusznych" i "absolutnie najtwojszych" wpisów sądzę, że pewnie jesteś 'po 30-ce'...
>>Czemu "najmojszych"? Jeżeli z czymś się nie zgadzasz, to możesz przecież wyjaśnić co napisałem nie tak.
>P. wyżej: #1 i #2
To niewiele nie wyjaśnia.
>>Ale to "jedynie słusznych" wskazuje, na to, że coś jest za trudne dla Ciebie,
>... a może za trudne dla Ciebie jest zrozumienie istnienia wielości 'prawd'?
Szczerze mówiąc to "wielość prawd" wymaga głębokiej wiary religijnej, ewentualnie porzucenia kontaktu z rzeczywistością. Nie ma dwóch wzajemnie sprzecznych prawd, a tym bardziej "wielu sprzecznych prawd. Czy możesz być zmarły miesiąc temu i pochowany na cmentarzu powązkowskim i jednocześnie żywy i piszący na forum?
>Że nie wspomnę o 'kocie Schrödingera' albo o 'fotonie przelatującym jednocześnie przez dwie różne szczeliny'.
A nie możesz po prostu wspomnieć o tym, że znana nam nauka jeszcze nie opanowała mechaniki kwantowej i ewidentnie czegoś w niej nie rozumie?
>A w dziedziny polityki, religii, moralności - aż strach wejść...
A czemuż niby?
>>... albo nie pasuje do wyznawanych przesądów, ale nie wiesz jak to ugryźć.
>Cóż. Zawsze warto się zastanowić nad własnymi przesądami...
>Dużo ich jest w tym wątku
>===============================
Pewnie że warto, poproszę zatem o liczne przykłady.
>>>'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
>>>www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1
>>... potem zaczyna się już wściekły bełkot opaty na kłamstwie. Religia katolicka nie jest wbrew różnym opętańcom największym złem na świecie...
>
Dziękuję

>>Bo tych stałych jest całe continuum...
>>Ale jest tam jeszcze jedna nieprawda...
>Zarzuciłeś mi napisanie "całego continuum nieprawd" mógłbyś podać jakieś przykłady.

Stała C może przyjmować continuum wartości.
Ale jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...

>>Czyli: nie bardzo wiadomo, co to jest, ale za to wiadomo, że jest tylko jedno... Ciekawe...
>Oczywiście, że jest tylko jedno bo rzeczywistość jest tylko jedna. Nie ma dwóch wzajemnie sprzecznych rzeczywistości.

#A
Być może.
Więc nie mów o 'prawdzie', a o 'rzeczywistości'.
#B
Ale opisów rzeczywistości jest wiele.
Tu się nie przyda logika dwuwartościowa.
Raczej 'poziom poprawności opisu' - prawdopodobieństwo, logika rozmyta, zbiory rozmyte, te sprawy...

>Do pewnego stopnia wiadomo co to jest, ale brak jest pewnych pojęć pozwalających na zdefiniowanie, czyli jednoznaczne określenie.

P. #A

>>P. wyżej: #1 i #2
>To niewiele nie wyjaśnia.

#a
'To niedużo nie znaczy'...
#b
Suponuję po prostu konieczność precyzji w wypowiedziach

>Czy możesz być zmarły miesiąc temu i pochowany na cmentarzu powązkowskim i jednocześnie żywy i piszący na forum?
>>Że nie wspomnę o 'kocie Schrödingera' albo o 'fotonie przelatującym jednocześnie przez dwie różne szczeliny'.

Ja - nie. Ale wspomniany 'kot' - to i owszem.

>A nie możesz po prostu wspomnieć o tym, że znana nam nauka jeszcze nie opanowała mechaniki kwantowej i ewidentnie czegoś w niej nie rozumie?

Ale i w tym, co opanowała i rozumie jest wiele różnych stanowisk.

>>A w dziedziny polityki, religii, moralności - aż strach wejść...
>A czemuż niby?

Temu, że polityk, religii i moralności jest wiele, co gołym okiem widać.

>Pewnie że warto, poproszę zatem o liczne przykłady.

- presupozycja o binarności 'prawda'-'fałsz' w kwestiach np. etycznych, światopoglądowych itp...;
- tragicznie antropocentryczny punkt widzenia;
- w propagowaniu 'jedyności etyki' wręcz 'bolszewicka' gorliwość;
- pomijanie ewolucyjnego charakteru etyk w zależności od społeczności, czasu i miejsca;
- bezwiedne przewartościowywanie "kultury i nauki europejskiej';
- itp...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>>Bo tych stałych jest całe continuum...
>>>Ale jest tam jeszcze jedna nieprawda...
>>Zarzuciłeś mi napisanie "całego continuum nieprawd" mógłbyś podać jakieś przykłady.
>Stała C może przyjmować continuum wartości.
>Ale jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...
Ale gdzie jest to "całe continuum nieprawd"?
>>>Czyli: nie bardzo wiadomo, co to jest, ale za to wiadomo, że jest tylko jedno... Ciekawe...
>>Oczywiście, że jest tylko jedno bo rzeczywistość jest tylko jedna. Nie ma dwóch wzajemnie sprzecznych rzeczywistości.
>#A
>Być może.
>Więc nie mów o 'prawdzie', a o 'rzeczywistości'.
>#B
>Ale opisów rzeczywistości jest wiele.
Ale prawda jest jedna bo z niej wynika, co zresztą napisałem w poprzednim wpisie, ale go nie uwzględniłeś nawet w swojej odpowiedzi.
>Tu się nie przyda logika dwuwartościowa.
>Raczej 'poziom poprawności opisu' - prawdopodobieństwo, logika rozmyta, zbiory rozmyte, te sprawy...
>>Do pewnego stopnia wiadomo co to jest, ale brak jest pewnych pojęć pozwalających na zdefiniowanie, czyli jednoznaczne określenie.
>P. #A
>>>P. wyżej: #1 i #2
>>To niewiele nie wyjaśnia.
>#a
>'To niedużo nie znaczy'...
>#b
>Suponuję po prostu konieczność precyzji w wypowiedziach
>>Czy możesz być zmarły miesiąc temu i pochowany na cmentarzu powązkowskim i jednocześnie żywy i piszący na forum?
>>>Że nie wspomnę o 'kocie Schrödingera' albo o 'fotonie przelatującym jednocześnie przez dwie różne szczeliny'.
>Ja - nie. Ale wspomniany 'kot' - to i owszem.
A co to ma do rzeczy?
>>A nie możesz po prostu wspomnieć o tym, że znana nam nauka jeszcze nie opanowała mechaniki kwantowej i ewidentnie czegoś w niej nie rozumie?
>Ale i w tym, co opanowała i rozumie jest wiele różnych stanowisk.
#C I co z tego?
>>>A w dziedziny polityki, religii, moralności - aż strach wejść...
>>A czemuż niby?
>Temu, że polityk, religii i moralności jest wiele, co gołym okiem widać.
P. #C
>>Pewnie że warto, poproszę zatem o liczne przykłady.
>- presupozycja o binarności 'prawda'-'fałsz' w kwestiach np. etycznych,
Bo tak właśnie jest, wynika to z właściwości człowieka.
>światopoglądowych itp...;
ściemniasz, nie nakładam zero-jedynkowej na światopogląd, bo ten ze swojej definicji może być prawdziwy, może być też zupełnym bełkotem, a to dlatego, że jest poglądem, czyli subiektywną oceną danego osobnika.
>- tragicznie antropocentryczny punkt widzenia;
a na czym polega mój "antropocentryzm" i w czym tkwi jego "tragiczność"?
>- w propagowaniu 'jedyności etyki' wręcz 'bolszewicka' gorliwość;
Ja jej nie propaguje, ja(i nie tylko ja) po prostu doszedłem do wniosku, że jest jedna etyka, bo objęte etyką właściwości obiektu jakim jest człowiek są jak dotąd niezmienne.
>- pomijanie ewolucyjnego charakteru etyk w zależności od społeczności, czasu i miejsca;
Wcale nie pomijam, mam świadomość, że istniały i istnieją różne etyki, ale co najmniej wszystkie minus jedna są błędne. Jednym z podstawowych błędów praktykowanych etyk są oparte na przemocy struktury hierarchiczne, stanowią jeden z filarów podtrzymujących masową głupotę i ciemnotę.
>- bezwiedne przewartościowywanie "kultury i nauki europejskiej';
Mylisz się, nie przewartościowuję cywilizacji europejskich.
>- itp...
Yhy, czyli w zasadzie to nie masz mi wiele do zarzucenia, oprócz tego, że się machnąłem przy tej całce.

>>>>∫ sin(x) dx = cos(x)
>Ale gdzie jest to "całe continuum nieprawd"?

Wybrałeś C=0 i pominąłeś całe continuum innych liczb rzeczywistych.
Oprócz tego jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...

>Ale prawda jest jedna bo z niej wynika, co zresztą napisałem w poprzednim wpisie, ale go nie uwzględniłeś nawet w swojej odpowiedzi.

Dopóki nie wiadomo, "co to jest prawda", ustalanie liczebności jest bezsensowne, bo beztreściowe.

>>>Czy możesz być zmarły miesiąc temu i pochowany na cmentarzu powązkowskim i jednocześnie żywy i piszący na forum?
>>>>Że nie wspomnę o 'kocie Schrödingera' albo o 'fotonie przelatującym jednocześnie przez dwie różne szczeliny'.
>>Ja - nie. Ale wspomniany 'kot' - to i owszem.
>A co to ma do rzeczy?

To ma do rzeczy, że obie wypowiedzi o 'kocie' są prawdziwe jednocześnie.

>>Ale i w tym, co opanowała i rozumie jest wiele różnych stanowisk.
>#C I co z tego?

To, że 'prawd' może być więcej niż jedna - np. ta o 'kocie'.

>>- presupozycja o binarności 'prawda'-'fałsz' w kwestiach np. etycznych,
>Bo tak właśnie jest, wynika to z właściwości człowieka.

"Bo tak właśnie nie jest".

No, tośmy sobie 'podyskutowali'...

>>światopoglądowych itp...;
>ściemniasz, nie nakładam zero-jedynkowej na światopogląd, bo ten ze swojej definicji może być prawdziwy, może być też zupełnym bełkotem, a to dlatego, że jest poglądem, czyli subiektywną oceną danego osobnika.

I innych ocen nie ma - dotyczy to także różnych etyk i różnych moralności.
Mogą być co najwyżej 'intersubiektywne', ale daleko jeszcze do 'obiektywności', a tm bardziej do 'jedyności'

>>- tragicznie antropocentryczny punkt widzenia;
>a na czym polega mój "antropocentryzm" i w czym tkwi jego "tragiczność"?

Np. na tym, że zignorowałeś predyspozycje i zachowanie - które my kwalifikujemy jako etyczne - zachodzące, i to powszechnie, już w 'świecie' zwierząt.

>>- w propagowaniu 'jedyności etyki' wręcz 'bolszewicka' gorliwość;
>Ja jej nie propaguje, ja(i nie tylko ja) po prostu doszedłem do wniosku, że jest jedna etyka, bo objęte etyką właściwości obiektu jakim jest człowiek są jak dotąd niezmienne.

Ależ to nie jest wniosek (bo rzeczywistość temu przeczy), to twój dogmat - a więc jako żywo: presupozycja.

>>- pomijanie ewolucyjnego charakteru etyk w zależności od społeczności, czasu i miejsca;
>Wcale nie pomijam, mam świadomość, że istniały i istnieją różne etyki, ale co najmniej wszystkie minus jedna są błędne.

Zgaduję, że ta "najtwojsza"...
'Bolszewizm' w czystej postaci.

> Jednym z podstawowych błędów praktykowanych etyk są oparte na przemocy struktury hierarchiczne, stanowią jeden z filarów podtrzymujących masową głupotę i ciemnotę.

Zapewne nie dotyczy to twojego sposobu forsowania swojej 'tezy'...

>>- bezwiedne przewartościowywanie "kultury i nauki europejskiej';
>Mylisz się, nie przewartościowuję cywilizacji europejskich.

Presupozycji (własnych bezwiednie przyjętych, milczących założeń) na ogół się nie dostrzega.

>>- itp...
>Yhy, czyli w zasadzie to nie masz mi wiele do zarzucenia, oprócz tego, że się machnąłem przy tej całce.

Przy monoetyce - również...
Wystarczy spojrzeć na etymologię i definicje:
a) encyklopedia.pwn.pl/haslo/etyka;3898956.html
b) pl.wikipedia.org/wiki/Etyka

To rozwiewa wszystkie wątpliwości.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Oprócz tego jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...
Jedna to "całe continuum"?
>>Ale prawda jest jedna bo z niej wynika, co zresztą napisałem w poprzednim wpisie, ale go nie uwzględniłeś nawet w swojej odpowiedzi.
>Dopóki nie wiadomo, "co to jest prawda", ustalanie liczebności jest bezsensowne, bo beztreściowe.
Prawdy trzeba szukać, ja próbuję do niej dojść m. in. poprzez określanie jej stwierdzeniami.
>>>Ja - nie. Ale wspomniany 'kot' - to i owszem.
>>A co to ma do rzeczy?
>To ma do rzeczy, że obie wypowiedzi o 'kocie' są prawdziwe jednocześnie.
Bredzisz. To Twoje misterium quanticus obnaża bolszewickie zamiłowanie do kłamstwa. Bo powszechnie dostępna nauka nie udostępnia jeszcze wiedzy o mechanice kwantowej, to Waść już od razu misterium roztaczasz. Prawda jest, tylko trzeba ją znaleźć a nie bredzić.
>>>Ale i w tym, co opanowała i rozumie jest wiele różnych stanowisk.
>>#C I co z tego?
>To, że 'prawd' może być więcej niż jedna - np. ta o 'kocie'.
Tzn stwierdzeń zgodnych z rzeczywistością, a które nazywamy prawdami jest nieskończoność, ale nie ma wzajemnie sprzecznych jak by to wynikało z Twojego podejścia do polityki. Trzeba stwierdzić, że cierpimy na niedobór pojęć, prawdą nazywamy stan umysłu jak i wartość etyczną. Ale ta "o kocie" to bzdura. Sposób w jaki odniosłeś się do wchodzenia w politykę pokazuje Twoje zamiłowanie do fałszu. Nazywasz propagandowy stek kłamstw "wielością prawd". Zarzucasz mi bolszewicką gorliwość", której nie mam, ale za to sam prezentujesz bolszewickie podejście do prawdy.
>>>- presupozycja o binarności 'prawda'-'fałsz' w kwestiach np. etycznych,
>>Bo tak właśnie jest, wynika to z właściwości człowieka.
>"Bo tak właśnie nie jest".
>No, tośmy sobie 'podyskutowali'...
A co? Nie wynika? Czy właściwości psychiczne i w ogóle mentalne Homo Sapiens zmieniły się jakoś na przestrzeni wieków?
>>>światopoglądowych itp...;
>>ściemniasz, nie nakładam zero-jedynkowej na światopogląd, bo ten ze swojej definicji może być prawdziwy, może być też zupełnym bełkotem, a to dlatego, że jest poglądem, czyli subiektywną oceną danego osobnika.
>I innych ocen nie ma - dotyczy to także różnych etyk i różnych moralności.
Ale nie zmienia faktu, że istnieje jedna etyka, tak jak istnieje jedna fizyka. Obydwie wynikają z właściwości obiektów, których dotyczą.
>Mogą być co najwyżej 'intersubiektywne', ale daleko jeszcze do 'obiektywności', a tm bardziej do 'jedyności'
A dlaczego niby nie mogłyby być obiektywne?
>>a na czym polega mój "antropocentryzm" i w czym tkwi jego "tragiczność"?
>Np. na tym, że zignorowałeś predyspozycje i zachowanie - które my kwalifikujemy jako etyczne - zachodzące, i to powszechnie, już w 'świecie' zwierząt.
W świecie zwierząt nie ma etyki!! Etyka to rzecz istot rozumnych, a nie bezrozumnych z góry zaprogramowanych, wykonujących od tysięcy lat jeden i ten sam program, niezdolnych do samodzielnego przeprogramowania tzn myślenia.
>>>- w propagowaniu 'jedyności etyki' wręcz 'bolszewicka' gorliwość;
>>Ja jej nie propaguje, ja(i nie tylko ja) po prostu doszedłem do wniosku, że jest jedna etyka, bo objęte etyką właściwości obiektu jakim jest człowiek są jak dotąd niezmienne.
>Ależ to nie jest wniosek (bo rzeczywistość temu przeczy), to twój dogmat - a więc jako żywo: presupozycja.
To jest jak najbardziej wniosek, w jaki sposób "rzeczywistość temu przeczy"?
>>>- pomijanie ewolucyjnego charakteru etyk w zależności od społeczności, czasu i miejsca;
Ja nie pomijam, ja wiem, że etyki się zmieniały. Podobnie też zmieniały się poglądy na świat n.p. kiedyś zdaje się że w Indiach, wierzono że ziemia jest płaska i podparta na 4-ch słoniach, a te słonie na iluś tam krokodylach, czyli taki odpowiednik "kota Schroedingera". Na całe szczęście prawda wygrała z kotem.
>>Wcale nie pomijam, mam świadomość, że istniały i istnieją różne etyki, ale co najmniej wszystkie minus jedna są błędne.
>Zgaduję, że ta "najtwojsza"...
>'Bolszewizm' w czystej postaci.
A niby dlaczego? I na jakiej podstawie zgadujesz skoro założyłem ten wątek aby ją znaleźć?
>> Jednym z podstawowych błędów praktykowanych etyk są oparte na przemocy struktury hierarchiczne, stanowią jeden z filarów podtrzymujących masową głupotę i ciemnotę.
>Zapewne nie dotyczy to twojego sposobu forsowania swojej 'tezy'...
Oczywiście, że nie, m. in. po to prawda jest wartością nadrzędną.
>>>- bezwiedne przewartościowywanie "kultury i nauki europejskiej';
>>Mylisz się, nie przewartościowuję cywilizacji europejskich.
>Presupozycji (własnych bezwiednie przyjętych, milczących założeń) na ogół się nie dostrzega.
Czego nie dostrzegam Twym zdaniem?
>>Yhy, czyli w zasadzie to nie masz mi wiele do zarzucenia, oprócz tego, że się machnąłem przy tej całce.
>Przy monoetyce - również...
>Wystarczy spojrzeć na etymologię i definicje:
>a) encyklopedia.pwn.pl/haslo/etyka;3898956.html
>b) pl.wikipedia.org/wiki/Etyka
>To rozwiewa wszystkie wątpliwości.
Rzeczywiście rozwiewa, nie zrozumiałeś tematu tego wątku. Ja nie szukam filozoficznego bełkotu a prawdy i wynikającej z niej etyki.
>

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
>www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1
Z tym Twoim podejściem do prawdy obiektywnej, które prezentujesz poprzez misterium quanticus czy wielość "prawd" na jeden i ten sam temat, to stanąłbyś pod kościołem na przeciw Kopernika i oznajmił mu, że słońce wychodzi zza wschodu, ale chowa się za zachodem i jest kołem, bo przecież nikt nie widział słońca z boku, więc nie wiemy, że jest okrągłe. Misterium solaris.

>>Oprócz tego jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...
>Jedna to "całe continuum"?

#1 Przypomnę:
>>>∫ sin(x) dx = cos(x)"
>>całe continuum nieprawd"?
>Wybrałeś C=0 i pominąłeś całe continuum innych liczb rzeczywistych.

Przykre, że nie zrozumiałeś.

#2 Przypomnę:
>>>Oprócz tego jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...

Przykre, że do tej pory jej nie znalazłeś.

#3 Przypomnę:
>>>>∫ sin(x) dx = cos(x)
>>>Tu akurat jest 1+continuum nieprawd.

Więc nie bredź:
>Jedna to "całe continuum"?

===================

> Ja nie szukam filozoficznego bełkotu a prawdy i wynikającej z niej etyki.
>... założyłem ten wątek aby ją znaleźć...

Czyli: jeszcze nic nie znalazłeś, ale już wiesz, że jest jedna.
Ciekawe.

Szukaj dalej...
I daj znać, gdy znajdziesz. Nie wcześniej.

===================

Błędu w całce - szukaj również...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>>Oprócz tego jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...
>>Jedna to "całe continuum"?
>#1 Przypomnę:
>>>>∫ sin(x) dx = cos(x)"
>>>całe continuum nieprawd"?
>>Wybrałeś C=0 i pominąłeś całe continuum innych liczb rzeczywistych.
>Przykre, że nie zrozumiałeś.
>#2 Przypomnę:
>>>>Oprócz tego jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...
>Przykre, że do tej pory jej nie znalazłeś.
>#3 Przypomnę:
>>>>>∫ sin(x) dx = cos(x)>>>Tu akurat jest 1+continuum nieprawd.
Przykre są Twe wykręty. Przyjrzyj się swojej pierwszej wypowiedzi, sformułowałeś ją w sposób, który zarzuca mi napisanie "całego continuum nieprawd", a to że machnąłem się z minusem i pominąłem stałą całkowania nie stanowi continuum.
>Więc nie bredź:
>>Jedna to "całe continuum"?
>===================
>> Ja nie szukam filozoficznego bełkotu a prawdy i wynikającej z niej etyki.
>>... założyłem ten wątek aby ją znaleźć...
>Czyli: jeszcze nic nie znalazłeś, ale już wiesz, że jest jedna.
>Ciekawe.
>Szukaj dalej...
>I daj znać, gdy znajdziesz. Nie wcześniej.
Oczywiście iż wiem, że prawda istnieje. To że prawda jest jedna znaczy tyle, że nie ma dwu lub więcej wzajemnie wykluczających się prawd. Niestety cierpimy na niedobór pojęć.
O prawdzie oprócz tego co napisałem już we wcześniejszych wpisach wiemy, że jest myślą. Prawda jest myślą dającą umysłowi poznanie badanej istoty rzeczy.
>===================
Jakoś nie wykazałeś mi gdzie dokonałem nieświadomej presupozycji wartości kultury europejskiej, a ja nie przyjąłem tychże apriori tylko wywnioskowałem to metodą porównawczą.
Wyższość cywilizacji łacińskiej(która już znajduje się w stanie śmierci klinicznej) wynikała z jej cech i wartości jakie niosła. Zostały one wdeptane w ziemie w XX-m wieku a teraz są dobijane przez (neo)bolszewickie swołocze, które odbierają Europie cechy ludzkie i cofają ją w stronę żydowskich/zwierzęcych urojeń. Mordowany jest europejski personalizm czyli emancypacja intelektualna jednostki jest rozjeżdżana bolszewickim walcem i cofana do poziomu gromadnego czyli bydlęcego, swoistego dla cywilizacji żydowskiej tudzież innych cywilizacji bliskowschodnich i azjatyckich.
To zresztą nie są jedyne zniszczenia jakich dokonują tu (neo)bolszewicy, bo o tym procesie można by napisać pewnie kilka książek. Ale co jest ważne nie potrafisz wykazać, który to typ cywilizacyjny był od łacińskiego wyższy.

>Przykre są Twe wykręty. Przyjrzyj się swojej pierwszej wypowiedzi, sformułowałeś ją w sposób, który zarzuca mi napisanie "całego continuum nieprawd", a to że machnąłem się z minusem...

#1

Po pięciu podpowiedziach znalazłeś brak minusa!

#2
>... i pominąłem stałą całkowania nie stanowi continuum.

Stanowi:
Cytat:

#3
>>>> ∫ sin(x) dx = cos(x)

Długo ten swój fałszywy wzór nazywałeś "prawdą".

Nie ma żadnych powodów, by wierzyć w jakąkolwiek inną 'twoją prawdę'.
Na przykład 'tę o etyce'.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,801489#w802292[/cytat]
>#3
>>>>> ∫ sin(x) dx = cos(x)Długo ten swój fałszywy wzór nazywałeś "prawdą".
>Nie ma żadnych powodów, by wierzyć w jakąkolwiek inną 'twoją prawdę'.
>Na przykład 'tę o etyce'.
>

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
>www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1
Nie nazywałem go prawdą(!) tylko dopytywałem się ciągle gdzie widzisz "całe continuum nieprawd" i się nie dowiedziałem. Brak minusa zauważyłem wcześniej, ale nie pisałem o tym, bo to w ogóle nie było ważne, mogło być 2*8=16 albo sin0=0 itd, Ty w ogóle nie skupiłeś się na konstruktywnej dyskusji, na sensie mojej wypowiedzi. A jest to ważne, bo napisałem kilka stron tekstu i myślałem, że znalazłeś w tych kilku stronach "continuum nieprawd". Jedyne co widzę to, to że zarzucasz mi pisanie nieprawd, ale nie podajesz czemu. To że się machłem w całce ma wg ciebie jakimś magicznym sposobem wpływać na tematy z odrębnych dziedzin życia? Jakbym się nie machnął to byś przyjął wszystko tzn "uwierzył"? Nie uznajesz metody rozumowego podważania lub uzasadniania tez? To jest niedorzeczne. Nie wykazałeś nigdzie w którym miejscu nie mam racji w kwestii etyki, ani która cywilizacja była wyższa od łacińskiej.

>Nie nazywałem go prawdą(!)

Kłamiesz:
Wojciech Przytulski:

>tylko dopytywałem się ciągle gdzie widzisz "całe continuum nieprawd" i się nie dowiedziałem.

Proszszsz:
A={f(x): f(x)= ∫ sin(x) dx}={f(x): f(x)= - cos(x)+c ∧ c∈C}

Moc zbioru A: |A| = continuum. Nie podałeś ani jednej funkcji z tego zbioru. Pominąłeś "całe continuum" rozwiązań.

Podałeś za to inną jedną błędną funkcję.
Razem błędów: 1 + continuum.

>Nie wykazałeś nigdzie w którym miejscu nie mam racji w kwestii etyki...

Nie muszę.
Ty nie wykazałeś, że masz rację.
Nie widzę przy twoich wypowiedziach setek punktów od "tłumów przekonanych".

Ale choć nie muszę, to podam ci prosty kontrprzykład: moja etyka na pewno nie jest taka, jak twoja.

Co bardzo w sobie cenię.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>Nie nazywałem go prawdą(!)
>Kłamiesz:
> Wojciech Przytulski:

Czy twoim zdaniem nie ma prawdy n.p. n.t. tego czy ∫ sin(x) dx = cos(x) ?
>Albo na temat tego, że przyspieszenie ziemskie g ≈ 9,81 m/s² ?
>Czy nie ma prawdy n.t. tego, że słońce świeci?
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,801489#w801706

>>tylko dopytywałem się ciągle gdzie widzisz "całe continuum nieprawd" i się nie dowiedziałem.
>Proszszsz:
>A={f(x): f(x)= ∫ sin(x) dx}={f(x): f(x)= - cos(x)+c ∧ c∈C}
>Moc zbioru A: |A| = continuum. Nie podałeś ani jednej funkcji z tego zbioru. Pominąłeś "całe continuum" rozwiązań.
>Podałeś za to inną jedną błędną funkcję.
>Razem błędów: 1 + continuum.
>>Nie wykazałeś nigdzie w którym miejscu nie mam racji w kwestii etyki...
>Nie muszę.
>Ty nie wykazałeś, że masz rację.
>Nie widzę przy twoich wypowiedziach setek punktów od "tłumów przekonanych".
>Ale choć nie muszę, to podam ci prosty kontrprzykład: moja etyka na pewno nie jest taka, jak twoja.
>Co bardzo w sobie cenię.

Widzę, że się nie dogadacie, bo z mojej obserwacji wynika, iż "Wojciech Przytulski" nie ma pojęcia definicyjnego całki. Stąd bierze niewiedza skąd się wzięło to "C" i co ono oznacza. W istocie, najprościej, definiuje się rachunek całkowy, jako granicę sum cząstkowych, po chłopsku, szukanie funkcji pierwotnej. Wyrażenia podcałkowe traktujemy jako pochodną jakiejś funkcji i szukamy tym rachunkiem funkcji pierwotnej. Stad nie wytłumaczysz naszemu koledze, że "C" może i musi być jako, że pochodna stałej równa się zero. A więc całkując musimy to spostrzeżenie uwzględnić, w funkcji pierwotnej, bo bez tego "C" wynik całkowania jest błędny. A "C" jest dowolną liczbą rzeczywistą czyli częścią stałą funkcji pierwotnej.
Amen.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>Nie nazywałem go prawdą(!)
>>Kłamiesz:
>> Wojciech Przytulski:

Czy twoim zdaniem nie ma prawdy n.p. n.t. tego czy ∫ sin(x) dx = cos(x) ?
>>Albo na temat tego, że przyspieszenie ziemskie g ≈ 9,81 m/s² ?
>>Czy nie ma prawdy n.t. tego, że słońce świeci?
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,801489#w801706

>>>tylko dopytywałem się ciągle gdzie widzisz "całe continuum nieprawd" i się nie dowiedziałem.
>>Proszszsz:
>>A={f(x): f(x)= ∫ sin(x) dx}={f(x): f(x)= - cos(x)+c ∧ c∈C}
>>Moc zbioru A: |A| = continuum. Nie podałeś ani jednej funkcji z tego zbioru. Pominąłeś "całe continuum" rozwiązań.
>>Podałeś za to inną jedną błędną funkcję.
>>Razem błędów: 1 + continuum.
>>>Nie wykazałeś nigdzie w którym miejscu nie mam racji w kwestii etyki...
>>Nie muszę.
>>Ty nie wykazałeś, że masz rację.
>>Nie widzę przy twoich wypowiedziach setek punktów od "tłumów przekonanych".
>>Ale choć nie muszę, to podam ci prosty kontrprzykład: moja etyka na pewno nie jest taka, jak twoja.
>>Co bardzo w sobie cenię.
>Widzę, że się nie dogadacie, bo z mojej obserwacji wynika, iż "Wojciech Przytulski" nie ma pojęcia definicyjnego całki. Stąd bierze niewiedza skąd się wzięło to "C" i co ono oznacza. W istocie, najprościej, definiuje się rachunek całkowy, jako granicę sum cząstkowych, po chłopsku, szukanie funkcji pierwotnej. Wyrażenia podcałkowe traktujemy jako pochodną jakiejś funkcji i szukamy tym rachunkiem funkcji pierwotnej. Stad nie wytłumaczysz naszemu koledze, że "C" może i musi być jako, że pochodna stałej równa się zero. A więc całkując musimy to spostrzeżenie uwzględnić, w funkcji pierwotnej, bo bez tego "C" wynik całkowania jest błędny. A "C" jest dowolną liczbą rzeczywistą czyli częścią stałą funkcji pierwotnej.
>Amen.
>

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
Mam pojęcie, ale prawda n.t. głównego tematu dyskusji została skutecznie pominięta, widać ludzka etyka nie leży niektórym tutejszym forumowiczom, lepszy delfinocentryzm i zwierzęcość.

>>>>Oprócz tego jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...
>>>Jedna to "całe continuum"?
>>#1 Przypomnę:
>>>>>∫ sin(x) dx = cos(x)"
>>>>całe continuum nieprawd"?
>>>Wybrałeś C=0 i pominąłeś całe continuum innych liczb rzeczywistych.
>>Przykre, że nie zrozumiałeś.
>>#2 Przypomnę:
>>>>>Oprócz tego jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...
>>Przykre, że do tej pory jej nie znalazłeś.
>>#3 Przypomnę:
>>>>>>∫ sin(x) dx = cos(x)>>>Tu akurat jest 1+continuum nieprawd.
>Przykre są Twe wykręty. Przyjrzyj się swojej pierwszej wypowiedzi, sformułowałeś ją w sposób, który zarzuca mi napisanie "całego continuum nieprawd", a to że machnąłem się z minusem i pominąłem stałą całkowania nie stanowi continuum.
>>Więc nie bredź:
>>>Jedna to "całe continuum"?
>>===================
>>> Ja nie szukam filozoficznego bełkotu a prawdy i wynikającej z niej etyki.
>>>... założyłem ten wątek aby ją znaleźć...
>>Czyli: jeszcze nic nie znalazłeś, ale już wiesz, że jest jedna.
>>Ciekawe.
>>Szukaj dalej...
>>I daj znać, gdy znajdziesz. Nie wcześniej.
>Oczywiście iż wiem, że prawda istnieje. To że prawda jest jedna znaczy tyle, że nie ma dwu lub więcej wzajemnie wykluczających się prawd. Niestety cierpimy na niedobór pojęć.

Nie cierpimy na niedobór pojęć tylko na źle zdefiniowane pojęcia. Prawda niewątpliwie wiąże się z rzeczywistością a tą, żeby mieć szansę dobrze opisać musimy znać definicje takich pojęć jak byt, istnienie, świadomość, samoświadomość, umysł, ja, teraźniejszość, obecność i powiązań między nimi. Problem polega na tym, iż pojęcia te w dużej mierze odnoszą się do transcendencji i trudno je opisać pojedynczo w oderwaniu od pozostałych. Dopiero razem poprzez sieć logicznych powiązań oraz cech przeciwieństw tworzą zrozumiały obraz rzeczywistości i wynikającej z niej prawdy. Człowiek usilnie próbuje ubrać te pojęcia w cechy ograniczonego umysłu, tym samym zamykając sobie drzwi do poznania.
Jeżeli Ci powiem, że byt ma dwie główne cechy bez, których bytem nie mógłby być czyli Byt JEST i byt JEST ŚWIADOMY tego ,że JEST( że istnieje) to czy jesteś w stanie wyprowadzić z tego spójny opis rzeczywistości, tak spójny, że możesz mówić o prawdzie?
A co jeżeli bym Ci powiedział, że przeciwieństwem bytu nie jest niebyt tylko przemijanie, to czy by Ci to w czymś pomogło?
A co jeżeli uświadomisz sobie, że umysł jest w ciągłym ruchu, cały czas się zmienia, aż w końcu przemija to czy byłbyś bliżej zrozumienia?
A co jeżeli stwierdzenie "człowiek jest świadomy" jest tak samo niedorzeczne jak "komar jest świadomy"?

>O prawdzie oprócz tego co napisałem już we wcześniejszych wpisach wiemy, że jest myślą. Prawda jest myślą dającą umysłowi poznanie badanej istoty rzeczy.

Prawda nie jest myślą, gdyż prawda odnosi się do tego co Jest. Myśl jest zawsze opisem prawdy, mniej lub bardziej trafnym. Np:

1. "Jestem świadomym siebie bytem"- to bardzo trafny opis prawdy
2. "Nie wiem kim jestem"- to trafny opis prawdy
3. "Myślę, więc jestem"- to dość nietrafiony opis prawdy

Pozdrawiam.

>Nie cierpimy na niedobór pojęć tylko na źle zdefiniowane pojęcia. Prawda niewątpliwie wiąże się z rzeczywistością a tą, żeby mieć szansę dobrze opisać musimy znać definicje takich pojęć jak byt, istnienie, świadomość, samoświadomość, umysł, ja, teraźniejszość, obecność i powiązań między nimi.
Właściwie to tak, nie znam definicji większości z tych pojęć, zwłaszcza świadomość jest trudna do zdefiniowania, samoświadomość powinna stać się jasna gdy zna się definicję "świadomości".
>Problem polega na tym, iż pojęcia te w dużej mierze odnoszą się do transcendencji i trudno je opisać pojedynczo w oderwaniu od pozostałych.
Nie słyszałem jeszcze definicji transcendencji.
Dopiero razem poprzez sieć logicznych powiązań oraz cech przeciwieństw tworzą zrozumiały obraz rzeczywistości i wynikającej z niej prawdy. Człowiek usilnie próbuje ubrać te pojęcia w cechy ograniczonego umysłu, tym samym zamykając sobie drzwi do poznania.
Hmmm, ale przecież te pojęcia dotyczą człowieka, więc może w końcu ludzkość będzie w stanie poznać siebie na tyle aby je zdefiniować, jak na razie zasób definicji pojęć dotyczących naszego gatunku rósł.
>Jeżeli Ci powiem, że byt ma dwie główne cechy bez, których bytem nie mógłby być czyli Byt JEST i byt JEST ŚWIADOMY tego ,że JEST( że istnieje) to czy jesteś w stanie wyprowadzić z tego spójny opis rzeczywistości, tak spójny, że możesz mówić o prawdzie?
Czyli, że jeżeli ktoś/coś jest nieświadomy/e to nie jest bytem?
>A co jeżeli bym Ci powiedział, że przeciwieństwem bytu nie jest niebyt tylko przemijanie, to czy by Ci to w czymś pomogło?
W pierwszym podejściu wydaje się nielogiczne, ale w sumie zależy jak patrzeć na byt, jeżeli traktować go jak proces, który do pewnego momentu się rozwija, to być może przemijanie będzie przeciwieństwem, ale nie wiem czy to miałeś na myśli, bo może są inne możliwości.
>A co jeżeli uświadomisz sobie, że umysł jest w ciągłym ruchu, cały czas się zmienia, aż w końcu przemija to czy byłbyś bliżej zrozumienia?
Jak na razie nie, co w przypadku jeżeli czyjś umysł rozwijał się całe życie? Czy był kiedyś w stanie przemijania?
>A co jeżeli stwierdzenie "człowiek jest świadomy" jest tak samo niedorzeczne jak "komar jest świadomy"?
A czemu by miało tak być? Czy to ze względu na brak definicji prawdy?
>>O prawdzie oprócz tego co napisałem już we wcześniejszych wpisach wiemy, że jest myślą. Prawda jest myślą dającą umysłowi poznanie badanej istoty rzeczy.
>Prawda nie jest myślą, gdyż prawda odnosi się do tego co Jest. Myśl jest zawsze opisem prawdy, mniej lub bardziej trafnym. Np:
>1. "Jestem świadomym siebie bytem"- to bardzo trafny opis prawdy
>2. "Nie wiem kim jestem"- to trafny opis prawdy
>3. "Myślę, więc jestem"- to dość nietrafiony opis prawdy
>Pozdrawiam.
Ja nie będę się upierał, że prawda jest myślą, może jest czymś innym, ale stwierdzenie, że"nie jest myślą, gdyż prawda odnosi się do tego co Jest" nie wydaje się być prawdziwe, bo są myśli, które nie opisują prawdy.

>"Hmmm, ale przecież te pojęcia dotyczą człowieka, więc może w końcu ludzkość będzie w stanie poznać siebie na tyle aby je zdefiniować, jak na razie zasób definicji pojęć dotyczących naszego gatunku rósł."
Wedle mojego rozpoznania, te pojęcia odnoszą się do rzeczywistości. Człowiek poznał już na tyle siebie, aby je zdefiniować. Pytanie, jakich masz nauczycieli?
>"Czyli, że jeżeli ktoś/coś jest nieświadomy/e to nie jest bytem?"
Moim zdaniem "Istnienie" albo "Byt" oraz "Świadomość" są nierozerwalne. Byt jest świadomy, a to co nieświadome jest przeciwieństwem bytu czyli przemijaniem. Pytanie, co w człowieku jest świadome a co przemija.
>"W pierwszym podejściu wydaje się nielogiczne, ale w sumie zależy jak patrzeć na byt, jeżeli traktować go jak proces, który do pewnego momentu się rozwija, to być może przemijanie będzie przeciwieństwem, ale nie wiem czy to miałeś na myśli, bo może są inne możliwości."
Właśnie chodzi o to, że Byt nie jest procesem, dlatego jest Bytem. Coś co jest w ciągłym ruchu, zmienia się, rozwija, wytraca w czasie energię i przemija, odchodzi nie jest Bytem tylko przemijaniem. Innymi słowy byt jest podmiotem a przemijanie przedmiotem doświadczenia. Problemem człowieka jest to, iż nadaje on swojemu ciału i umysłowi podmiotowość w doświadczeniu, gdzie w rzeczywistości ciało i umysł to elementy poznania dla Świadomości. Ciało i umysł są procesem, dlatego przemijają, lecz zarówno dla ciała jak i umysłu nie stanowi to problemu, gdyż są nieświadome.
>"Jak na razie nie, co w przypadku jeżeli czyjś umysł rozwijał się całe życie? Czy był kiedyś w stanie przemijania?" Jeżeli widzisz umierających ludzi to widzisz umierające ciała, umierające mózgi a tym samym umysły. Mózg to nic innego jak umysł człowieka widziany z zewnątrz, obiektywnie. Gdy postrzegasz myśli to widzisz swój umysł, mózg " od wewnątrz", subiektywnie.
>>A co jeżeli stwierdzenie "człowiek jest świadomy" jest tak samo niedorzeczne jak "komar jest świadomy"?
>A czemu by miało tak być? Czy to ze względu na brak definicji prawdy?
Raczej na brak definicji świadomości i błędów poznawczych z tym związanych.

>>"Hmmm, ale przecież te pojęcia dotyczą człowieka, więc może w końcu ludzkość będzie w stanie poznać siebie na tyle aby je zdefiniować, jak na razie zasób definicji pojęć dotyczących naszego gatunku rósł."
>Wedle mojego rozpoznania, te pojęcia odnoszą się do rzeczywistości. Człowiek poznał już na tyle siebie, aby je zdefiniować. Pytanie, jakich masz nauczycieli?
Nie byłem kształcony filozoficznie a zatem jak na razie żadnych nauczycieli nie mam.
>>"Czyli, że jeżeli ktoś/coś jest nieświadomy/e to nie jest bytem?"
>Moim zdaniem "Istnienie" albo "Byt" oraz "Świadomość" są nierozerwalne. Byt jest świadomy, a to co nieświadome jest przeciwieństwem bytu czyli przemijaniem. Pytanie, co w człowieku jest świadome a co przemija.
Czyli wynika z powyższego, że nie masz jakiejś precyzyjnej definicji bytu. Brak świadomości = przemijanie? Trochę to niejasne.
>>"W pierwszym podejściu wydaje się nielogiczne, ale w sumie zależy jak patrzeć na byt, jeżeli traktować go jak proces, który do pewnego momentu się rozwija, to być może przemijanie będzie przeciwieństwem, ale nie wiem czy to miałeś na myśli, bo może są inne możliwości."
>Właśnie chodzi o to, że Byt nie jest procesem, dlatego jest Bytem.
Przemijanie według mojej wiedzy jest procesem.
>Coś co jest w ciągłym ruchu, zmienia się, rozwija, wytraca w czasie energię i przemija, odchodzi nie jest Bytem tylko przemijaniem. Innymi słowy byt jest podmiotem a przemijanie przedmiotem doświadczenia.
Pierwsze zdanie nasuwa wniosek, że cokolwiek śmiertelnego nie jest bytem, bo każda znana nam forma życia jest śmiertelna, czyli przemija. Czy tak należy to zdanie rozumieć? Drugie zdanie jest jasne do przecinka, byt jako podmiot doświadczenia, pewnie czemuż by nie(?), ale jeżeli przemijanie jest przedmiotem doświadczenia, którego zaznaje podmiot, to wtedy znaczy, że podmiot zaznaje przemijania, czyli nie zgadza się z tym co napisane wcześniej, ale może czegoś nie rozumiem. Ewidentnie brakuje tu definicji pojęć bytu i świadomości.
>Problemem człowieka jest to, iż nadaje on swojemu ciału i umysłowi podmiotowość w doświadczeniu, gdzie w rzeczywistości ciało i umysł to elementy poznania dla Świadomości. Ciało i umysł są procesem, dlatego przemijają, lecz zarówno dla ciała jak i umysłu nie stanowi to problemu, gdyż są nieświadome.
Umysł jest procesem i jeszcze w dodatku jest nieświadomy? Trochę ciężko mi w to uwierzyć, jeśli umysł ludzki jest nieświadomy, to co jest świadome? Czy świadomość Twoim zdaniem musi być koniecznie nieśmiertelna? Nie może istnieć świadomość tymczasowa?
>>"Jak na razie nie, co w przypadku jeżeli czyjś umysł rozwijał się całe życie? Czy był kiedyś w stanie przemijania?" Jeżeli widzisz umierających ludzi to widzisz umierające ciała, umierające mózgi a tym samym umysły. Mózg to nic innego jak umysł człowieka widziany z zewnątrz, obiektywnie. Gdy postrzegasz myśli to widzisz swój umysł, mózg " od wewnątrz", subiektywnie.
Czy na pewno tylko tyle? Te dwie rzeczy to za mało aby opisać umysł, przede wszystkim dlatego, że człowiek nie zawsze zna siebie samego do końca, a mózg jako umysł widziany z zewnątrz to za mało diagnostyczne Umysł wyrasta ponad te dwa zdecydowanie, jest zdolny do wytwarzania różnych myśli i abstraktów przekraczających te dwa spojrzenia. Czy n.p. dzieło pisarza albo artysty nie jest umysłem twórcy widzianym z zewnątrz?
>>A czemu by miało tak być? Czy to ze względu na brak definicji prawdy?
>Raczej na brak definicji świadomości i błędów poznawczych z tym związanych.
Tak to niestety wygląda. Ciężko mi uwierzyć, że nie stworzono dotychczas definicji pojęcia świadomości.

>Stalin też pewnie niósł w swoim mniemaniu Prawde, Wolność i Dobro, podobnie jak chrześcijańskie wyprawy krzyżowe czy katoliccy konkwistadorzy systematycznie wyrzynający rdzennych amerykanów.
Szczerze wątpię, że Stalin dobrze chciał, moim zdaniem był taką gnidą z przekonania i był w pełni świadom co robi, to już raczej Hitlera bym o to podejrzewał, w końcu całą wojnę latał naćpany, prawdopodobnie był uzależniony od metaamfetaminy. Nie sądzę żeby ci konkwistadorzy mieli cokolwiek wspólnego z katolicyzmem. Gdy Naziści w swym poprzednim wcieleniu znanym jako "Krzyżacy" nieśli "chrześcijaństwo" siłą to ostatecznie Watykan ich potępił i przyznał rację Włodkowicowi, który przypomniał, że Chrystus powiedział, że jego nauki nie można roznosić za pomocą miecza. Udawać kogoś kim się nie jest bywa łatwe, udawanie że ktoś jest tym kim nie jest, jest trochę dziwne. Niemcy jako naród nie wspięli się na przestrzeganie reguł narzucanych przez katolicyzm. Jednym z faktów, których nie uwzględniają antyklerykałowie w swych atakach na KRK jest to, że cywilizacje europejskie, nie były nigdy sakralne tzn nie miały nigdy czegoś takiego jak prawo spisane w świętej księdze, jak n.p. mają to żydzi czy islamiści, a to zmienia wiele w mentalności przedstawicieli danej cywilizacji. W Europie religia była tylko jednym z fundamentów cywilizacyjnych a konkretnie była fundamentem etycznym a nie prawnym, a zatem nie można wszystkiego na nią zwalać, bo jej wpływ był ograniczony, zresztą dowodem na to jest choćby istnienie czegoś takiego jak kościoły protestanckie, które odczepiły się od KRK. Ci cali hiszpańscy konkwistadorzy pod wpływem kościoła w końcu uwolnili Amerykę Południową, Protestanci nie odpuścili Ameryce Północnej i wycięli w pień większość tamtejszej ludności, która swoją drogą w niewiele była lepsza na polu etycznym.
Jeśli Krzyżacy czy konkwistadorzy zaprzeczyli podstawowym regułom etyki katolickiej, to nie wiem czy można ich w ogóle do katolików zaliczać.
Katolicyzm to dosyć wymagająca religia, wiem coś o tym bo byłem wychowany na katolika przeszedłem przez wszystkie sakramenty, ludzie którzy depczą tak ordynarnie zasady tej religii sami się z niej wypisują. Zakon krzyżacki był ufundowany na bzdurnych założeniach. Miał wspólnego tyle co nic z etyką katolicką, po prostu zbieranina barbarzyńców zasłaniających się znakiem krzyża.
>>2)Kiedy człowiek przestaje być istotą rozumną?
>Nazywanie człowieka istotą rozumną jest pewnym nadużyciem. Każde niemal zwierzę jest w jakimś stopniu rozumne i potrafi myśleć logicznie.
Pierwsze słyszę, żeby "każde zwierzę...". Które zwierzę oprócz niektórych bolszewików czy fanatyków religijnych ma zdolność logicznego myślenia?
>Człowiek przypisał sobie łatkę "rozumnego" w niezgodzie z faktami, a te są takie, że człowiek to zwierzę, które podlega atawizmom, emocjom, uwarunkowaniom biologicznym i genetycznym do tego stopnia i z takim natężeniem, że orzecznik "rozumny", jeżeli już jest używany, powinien zostać użyty w bardziej precyzyjnym kontekście: "człowiek - istota czasami rozumna".
>
Przykro mi, że tylko tyle widzisz, to są okaleczenia które zostały jeszcze po zaborze żydosowieckim, niestety w Polsce zmasakrowany został program edukacji i wychowania, żydosowiecka okupacja wprowadziła do tego procesu liczne elementy tresury, które nie zostały usunięte po dziś dzień, niektóre jak n.p. "pedagogika wstydu" zostały nawet zintensyfikowane, przez pokolenie staliniątek, czyli dzieci i wnuków żydokomuny stalinowskiej po 1989. Smród jaki wytwarzają gromadzi się w przekazie informacyjnym i daje efekty takie jak widać.
Zdolność człowieka do bycia istotą rozumną jest przyrodzona, ale żeby w pełni zaistniała potrzebny jest odpowiedni proces wychowawczy, inaczej powstają takie istoty częściowo rozumne, albo i bezrozumne.
Gdyby człowiek był nie zdolny do bycia istotą rozumną to w ogóle nie posiadałby aparatu myślowego, inaczej byłby istotą bez sensu, a w przyrodzie nie występują istoty bezsensowne, nie są znane takie przypadki. A to że wśród ludzi są znane, wynika z niedoskonałości w procesie wychowania i braku odpowiedniej etyki, czyli z niedoskonałości ludzkiego umysłu. A historia pokazuje, że człowiek jest zdolny do wyciągania wniosków z przeszłości i kolekcjonowania zdobytej wiedzy i doświadczeń, o ile inni ludzie w tym nie przeszkadzają, jak n.p. ma to miejsce w Polsce.

>Szczerze wątpię, że Stalin dobrze chciał, moim zdaniem był taką gnidą z przekonania i był w pełni świadom co robi, to już raczej Hitlera bym o to podejrzewał, w końcu całą wojnę latał naćpany, prawdopodobnie był uzależniony od metaamfetaminy. Nie sądzę żeby ci konkwistadorzy mieli cokolwiek wspólnego z katolicyzmem. Gdy Naziści w swym poprzednim wcieleniu znanym jako "Krzyżacy" nieśli "chrześcijaństwo" siłą to ostatecznie Watykan ich potępił i przyznał rację Włodkowicowi, który przypomniał, że Chrystus powiedział, że jego nauki nie można roznosić za pomocą miecza. Udawać kogoś kim się nie jest bywa łatwe, udawanie że ktoś jest tym kim nie jest, jest trochę dziwne. Niemcy jako naród nie wspięli się na przestrzeganie reguł narzucanych przez katolicyzm. Jednym z faktów, których nie uwzględniają antyklerykałowie w swych atakach na KRK jest to, że cywilizacje europejskie, nie były nigdy sakralne tzn nie miały nigdy czegoś takiego jak prawo spisane w świętej księdze, jak n.p. mają to żydzi czy islamiści, a to zmienia wiele w mentalności przedstawicieli danej cywilizacji. W Europie religia była tylko jednym z fundamentów cywilizacyjnych a konkretnie była fundamentem etycznym a nie prawnym, a zatem nie można wszystkiego na nią zwalać, bo jej wpływ był ograniczony, zresztą dowodem na to jest choćby istnienie czegoś takiego jak kościoły protestanckie, które odczepiły się od KRK. Ci cali hiszpańscy konkwistadorzy pod wpływem kościoła w końcu uwolnili Amerykę Południową, Protestanci nie odpuścili Ameryce Północnej i wycięli w pień większość tamtejszej ludności, która swoją drogą w niewiele była lepsza na polu etycznym.
>Jeśli Krzyżacy czy konkwistadorzy zaprzeczyli podstawowym regułom etyki katolickiej, to nie wiem czy można ich w ogóle do katolików zaliczać.
>Katolicyzm to dosyć wymagająca religia, wiem coś o tym bo byłem wychowany na katolika przeszedłem przez wszystkie sakramenty, ludzie którzy depczą tak ordynarnie zasady tej religii sami się z niej wypisują. Zakon krzyżacki był ufundowany na bzdurnych założeniach. Miał wspólnego tyle co nic z etyką katolicką, po prostu zbieranina barbarzyńców zasłaniających się znakiem krzyża.

Ok, możemy abstrahować od tego jacy byli ci ludzie. Mi chodziło o to, że różnego rodzaju ludzie dokonywali okropnych rzeczy powołując się na te same wartości. I teraz nie możesz powiedzieć, że ich rozumienie tych wartości było złe, bo niby jakim prawem swojemu rozumieniu przypisujesz poprawność?

>>>2)Kiedy człowiek przestaje być istotą rozumną?
>>Nazywanie człowieka istotą rozumną jest pewnym nadużyciem. Każde niemal zwierzę jest w jakimś stopniu rozumne i potrafi myśleć logicznie.
>Pierwsze słyszę, żeby "każde zwierzę...". Które zwierzę oprócz niektórych bolszewików czy fanatyków religijnych ma zdolność logicznego myślenia?

Każde zwierzę które percepuje rzeczywistość, potrafi się uczyć i myśleć. Pies który raz się sparzy ogniem, drugi raz nie podejdzie. Myśli i postępuje logicznie. To jest akurat prosta implikacja. Delfiny, szympansy, czy kruki operują już na wyższym poziomie analizy rzeczywistości.
Bo logiczne myślenie to każde myślenie które nie przeczy zasadom, prawom i aksjomatom logiki. Sporo zwierząt jest w to bardzo dobrych, niektóre są słabsze, ale wciąż potrafią myśleć logicznie.

Mam nadzieję, że nie jesteś z tych którzy odmawiają zwierzętom zdolności myślenia...

>>Człowiek przypisał sobie łatkę "rozumnego" w niezgodzie z faktami, a te są takie, że człowiek to zwierzę, które podlega atawizmom, emocjom, uwarunkowaniom biologicznym i genetycznym do tego stopnia i z takim natężeniem, że orzecznik "rozumny", jeżeli już jest używany, powinien zostać użyty w bardziej precyzyjnym kontekście: "człowiek - istota czasami rozumna".
>>
>Przykro mi, że tylko tyle widzisz, to są okaleczenia które zostały jeszcze po zaborze żydosowieckim, niestety w Polsce zmasakrowany został program edukacji i wychowania, żydosowiecka okupacja wprowadziła do tego procesu liczne elementy tresury, które nie zostały usunięte po dziś dzień, niektóre jak n.p. "pedagogika wstydu" zostały nawet zintensyfikowane, przez pokolenie staliniątek, czyli dzieci i wnuków żydokomuny stalinowskiej po 1989. Smród jaki wytwarzają gromadzi się w przekazie informacyjnym i daje efekty takie jak widać.

O rany, ale się nakręcasz tymi żydami, sowietami i stalinami.

>Zdolność człowieka do bycia istotą rozumną jest przyrodzona, ale żeby w pełni zaistniała potrzebny jest odpowiedni proces wychowawczy, inaczej powstają takie istoty częściowo rozumne, albo i bezrozumne.
>Gdyby człowiek był nie zdolny do bycia istotą rozumną to w ogóle nie posiadałby aparatu myślowego, inaczej byłby istotą bez sensu, a w przyrodzie nie występują istoty bezsensowne, nie są znane takie przypadki.

No to mówię, że niemal każde zwierzę jest do pewnego stopnia rozumne. Rozumność jest zróżnicowana, w zależności od stopnia rozwoju kory mózgowej, względnie encefalizacji mózgu.

>Ok, możemy abstrahować od tego jacy byli ci ludzie. Mi chodziło o to, że różnego rodzaju ludzie dokonywali okropnych rzeczy powołując się na te same wartości. I teraz nie możesz powiedzieć, że ich rozumienie tych wartości było złe, bo niby jakim prawem swojemu rozumieniu przypisujesz poprawność?
Ja nie przypisuję po swojemu, ja szukam prawdy obiektywnej! I jak najbardziej mogę powiedzieć, że krzyżackie rozumienie tychże wartości, a właściwie to jego brak był czymś złym. Niemcy z natury nie rozumieją i nie rozumieli nigdy wartości prawdy obiektywnej, to kwestia typu cywilizacyjnego. Duża część ludzkości nie wybiła się nigdy ponad swoją fizyczność i tym samym rozumienie słów jako czegokolwiek więcej niż narzędzia walki fizycznej, przedłużenia fizyczności, podczas gdy zdolność komunikacji u ludzi ma być nośnikiem świadomości a nie narzędziem walki, to jest logiczne i wynika z właściwości ludzkich oraz otaczającego nas świata.
>>>>2)Kiedy człowiek przestaje być istotą rozumną?
>>>Nazywanie człowieka istotą rozumną jest pewnym nadużyciem. Każde niemal zwierzę jest w jakimś stopniu rozumne i potrafi myśleć logicznie.
>>Pierwsze słyszę, żeby "każde zwierzę...". Które zwierzę oprócz niektórych bolszewików czy fanatyków religijnych ma zdolność logicznego myślenia?
>Każde zwierzę które percepuje rzeczywistość, potrafi się uczyć i myśleć. Pies który raz się sparzy ogniem, drugi raz nie podejdzie. Myśli i postępuje logicznie. To jest akurat prosta implikacja. Delfiny, szympansy, czy kruki operują już na wyższym poziomie analizy rzeczywistości.
>Bo logiczne myślenie to każde myślenie które nie przeczy zasadom, prawom i aksjomatom logiki. Sporo zwierząt jest w to bardzo dobrych, niektóre są słabsze, ale wciąż potrafią myśleć logicznie.
Wybacz szanowny Kulminie, ale bredzisz jak Piekarski na mękach. Już Ci tłumaczę czym jest myślenie. Otóż jest to zdolność rozumu do autonomicznego operowania na abstraktach, czyli pojęciach opisujących rzeczywistość. Zwierzęta nie mają świadomości, a co za tym idzie zdolności nazywania rzeczy i zdarzeń oraz wykonywania operacji na utworzonych w ten sposób abstraktach. Zwierzęta potrafią rejestrować co najwyżej odczucia zmysłowe, a ssaki ponadto posiadają emocje i oczywiście mają jakąś pamięć przyjemnych/nieprzyjemnych przeżyć i uczą się reakcji na nie, ale to ma nic wspólnego z logicznym myśleniem. Logiczne myślenie wymaga zdolności przechowywania w umyśle abstraktów i dokonywania na nich operacji. Nawet te najbardziej zaawansowane komunikacyjnie zwierzęta, n.p. delfiny nie mają swoich języków, a jedynie zestaw ultradźwięków, który jest wpisany w DNA i jest zawsze taki sam, a nie jest n.p. przekazywany jako zestaw abstraktów(wiedza) z pokolenia na pokolenie, jakby było inaczej to delfiny umiałyby pisać książki. Zwierzęta to biologiczne automaty, ich rozumy operują tylko na instynktach, popędach i u ssaków dodatkowo na emocjach i wsjo, rozumu niet.
>Mam nadzieję, że nie jesteś z tych którzy odmawiają zwierzętom zdolności myślenia...
To nie ja im go odmawiam, tylko Ten/Ci któr(z)y lub to co jest odpowiedzialny(e) za stworzenie życia na tej planecie odmówił zdolności myślenia wszystkim oprócz gatunku Homo Sapiens, taka jest rzeczywistość.
>>>Człowiek przypisał sobie łatkę "rozumnego" w niezgodzie z faktami, a te są takie, że człowiek to zwierzę, które podlega atawizmom, emocjom, uwarunkowaniom biologicznym i genetycznym do tego stopnia i z takim natężeniem, że orzecznik "rozumny", jeżeli już jest używany, powinien zostać użyty w bardziej precyzyjnym kontekście: "człowiek - istota czasami rozumna".
>>>
>>Przykro mi, że tylko tyle widzisz, to są okaleczenia które zostały jeszcze po zaborze żydosowieckim, niestety w Polsce zmasakrowany został program edukacji i wychowania, żydosowiecka okupacja wprowadziła do tego procesu liczne elementy tresury, które nie zostały usunięte po dziś dzień, niektóre jak n.p. "pedagogika wstydu" zostały nawet zintensyfikowane, przez pokolenie staliniątek, czyli dzieci i wnuków żydokomuny stalinowskiej po 1989. Smród jaki wytwarzają gromadzi się w przekazie informacyjnym i daje efekty takie jak widać.
>O rany, ale się nakręcasz tymi żydami, sowietami i stalinami.
Ja tylko piszę prawdę. Większość polskojęzycznego przekazu informacyjnego to przekaz kolonizatora do niewolników, taką mamy rzeczywistość. Nie jesteśmy zresztą jedynym narodem na tej planecie, który był i jest traktowany kolonializmem, tylko że z racji kilku pokoleniowego już zduraczenia tym przekazem Polacy potrafią n.p. obiektywnie mówić o kolonizacji Afryki przez narody zachodu, niewolnictwie które towarzyszyło USA od zarania, ale o swoim własnym i jego źródłach większość mówić nie potrafi a zwłaszcza obiektywnie. Cudze chwalicie swego nie znacie

Wybacz, ale nie masz zielonego pojęcia o świecie zwierząt i biologii.

en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test

Utknąłeś mentalnie w czasach Kartezjusza. Nie masz absolutnie żadnej wiedzy o sposobie funkcjonowania mózgu, o specyfice i ewolucji układów nerwowych, o świadomości, o myśleniu.
Operujesz na fałszywych informacjach, przestarzałych, antropocentrycznych bredniach, na stereotypach i chłopskim rozumie.

I z tego co widzę oświecenie nie nadejdzie, bo żywisz głęboką wiarę w swoją rację.

>Zwierzęta nie mają świadomości

Z tego nie mogę najbardziej.

Jesteś w tak głębokim błędzie, że musiałbym osobny post poświęcić na sam spis lektur które udowadniają, że mylisz się fundamentalnie w każdej niemal kwestii.

>Jesteś w tak głębokim błędzie, że musiałbym osobny post poświęcić na sam spis lektur które udowadniają, że mylisz się fundamentalnie w każdej niemal kwestii.

To czego się wciąż powszechnie nie domyślamy a co wydaje się oczywiste, procesor komputerowy jest rekonstrukcją struktury naszego mózgu a system komputerowy kopią jego czynności.

Mimowolnie i nieświadomie kreujemy twór na wzór swój i podobieństwo swoje.

>To czego się wciąż powszechnie nie domyślamy a co wydaje się oczywiste, procesor komputerowy jest rekonstrukcją struktury naszego mózgu
Na pewno nie.
>a system komputerowy kopią jego czynności.
Rzeczywiście ludzkość już od jakiegoś czasu tworzy sieci neuronowe, ale miejmy nadzieję, że nie pójdzie to zbyt szybko. Wynalezienie sztucznej inteligencji w obecnym ustroju społeczno-ekonomicznym oznaczać będzie zagładę ludzkości.
>Mimowolnie i nieświadomie kreujemy twór na wzór swój i podobieństwo swoje.
Procesory krzemowe nie są podobne do ludzkich mózgów, bo podstawowe komórki budujące nasz mózg czyli neurony nie są zero-jedynkowe. Dopiero warstwa programowa może odwzorowywać pracę mózgu, ale lepiej się do tego nie śpieszyć.

>>To czego się wciąż powszechnie nie domyślamy a co wydaje się oczywiste, procesor komputerowy jest rekonstrukcją struktury naszego mózgu
>Na pewno nie.

A jednak tak.
Każde narzędzie jest protezą naszego własnego ciała.
Architektura procesora nie jest z kosmosu.
To rekonstrukcja naszego mózgu.

>>a system komputerowy kopią jego czynności.
>Rzeczywiście ludzkość już od jakiegoś czasu tworzy sieci neuronowe, ale miejmy nadzieję, że nie pójdzie to zbyt szybko. Wynalezienie sztucznej inteligencji w obecnym ustroju społeczno-ekonomicznym oznaczać będzie zagładę ludzkości.

Sam widzisz.
Niby przeczysz ewolucji ale czujesz jej oddech na karku.

>>>To czego się wciąż powszechnie nie domyślamy a co wydaje się oczywiste, procesor komputerowy jest rekonstrukcją struktury naszego mózgu
>>Na pewno nie.
>A jednak tak.
>Każde narzędzie jest protezą naszego własnego ciała.
>Architektura procesora nie jest z kosmosu.
>To rekonstrukcja naszego mózgu.
Bredzisz panie, ja choć nie mam większego pojęcia o budowie mózgu, to wiem jak daleko jest krzemowemu procesorowi do mózgu ludzkiego. Ta krzemowa płytka wytrawiona w odpowiedni sposób nijak się ma do autonomicznego organu jakim jest mózg ludzki. Wbrew temu co tu próbujesz wmawiać procesory wcale nie zostały stworzone na podobieństwo ludzkiego mózgu. Ich geneza jest zupełnie inna, wzięły się z chęci upakowania jak największej ilości bramek logicznych na jak najmniejszej powierzchni.
>>>a system komputerowy kopią jego czynności.
>>Rzeczywiście ludzkość już od jakiegoś czasu tworzy sieci neuronowe, ale miejmy nadzieję, że nie pójdzie to zbyt szybko. Wynalezienie sztucznej inteligencji w obecnym ustroju społeczno-ekonomicznym oznaczać będzie zagładę ludzkości.
>Sam widzisz.
>Niby przeczysz ewolucji ale czujesz jej oddech na karku.
Nie odróżniasz narzędzia od operatora.
A co do hipotezy "ewolucji" to rzeczywistość jej przeczy. Problem hipotezy ewolucji leży w tym, że jest ona wysoce nieprawdopodobna. Ta hipoteza została skonstruowana w sposób dający ujście pysze niektórych osobników Homo Sapiens. Taką samą pychą popisywali się ludzie w przeszłości n.p. gdy tłumaczyli budowę świata poprzez stwierdzenie, że ziemia jest płaska i oparta na czterech słoniach, a słonie na dwunastu krokodylach itd. Jest to charakterystyczna dla niektórych osobników głupota, nakazująca im uznać, że ichni intelekt wie "wszystko" i jedynie trzeba ten swój "absolut" wiedzy uporządkować, a choćby według geometrycznego podobieństwa organizmów żywych, bo tak Darwin klecił swoją hipotezę. Ci od płaskiej ziemi na słoniach rozumowali tak samo, świat i prawda o nim składa się tylko i wyłącznie z tego co oni widzą, a zatem to oni "wielcy" kapłani są w stanie wyjaśnić budowę świata przy pomocy "całej" wiedzy.
Hipoteza ewolucji w ogóle nie zawraca sobie głowy informacyjną stroną życia. Nie wnika w mechanizmy i przyczyny wygenerowania tak potężnej ilości danych jakie występują w kodzie genetycznym istot żywych.
Nie czuję zatem "oddechu ewolucji" na plecach bo w nią nie wierzę, nikt jej nigdy nie udowodnił, a zwłaszcza nie znalazł koronnego dowodu,czyli mitycznych "brakujących ogniw", których to już nazwa mówi jasno, że ich nie ma .
Ewentualne stworzenie programu imitującego w jakimś stopniu ludzkie myślenie będzie jednym z kolejnych już kroków w budowie nowego totalitaryzmu i tym samym unicestwienia istoty ludzkiej, ale to nie jest żadna "ewolucja" a raczej (d)rewolucja, czyli zwrot w tył i przed siebie marsz choćby i w przepaść. Człowiek zostanie obdarty z resztek człowieczeństwa i uwsteczniony do zwierzęcia hodowlanego tylko po to, aby jakieś człekokształtne robactwo mogło żreć kosztem ludzkości.
W Chinach tamtejsza (sztuczna) ćwierć-inteligencja buduje Chińczykom bydlęcy system punktów, czyli totalitarny kołchoz, który zamienia Chiny w jedną wielką oborę, w której Chińczycy będą hodowani jak krowy. To samo w przyszłości czeka resztkową Europę i USA. Zwierzęta wygrywają z człowiekiem.
Warto tu dodać, że to żydo-bolszewickie robactwo, które nam to nieszczęście szykuje stanowi zaledwie jakieś promile gatunku Homo Sapiens. Ich chęć zeżarcia ludzkości jest z gruntu irracjonalna, bo dzikie zwierze nie jest w stanie przestać żreć. Dzikie zwierzęta nie mają umiaru, wobec czego nażrą się wystarczająco nigdy, zawsze przyjdzie im ochota na zeżarcie czegoś następnego i tak bez końca.

>Wynalezienie sztucznej inteligencji w obecnym ustroju społeczno-ekonomicznym oznaczać będzie zagładę ludzkości.

"Sztuczna" inteligencja jest tak samo sztuczna jak i nasza.
Własnego potomka wcale nie potrzeba spłodzić, można go po prostu zbudować rękami.

>Wybacz, ale nie masz zielonego pojęcia o świecie zwierząt i biologii.
>en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test

>Utknąłeś mentalnie w czasach Kartezjusza. Nie masz absolutnie żadnej wiedzy o sposobie funkcjonowania mózgu, o specyfice i ewolucji układów nerwowych, o świadomości, o myśleniu.
>Operujesz na fałszywych informacjach, przestarzałych, antropocentrycznych bredniach, na stereotypach i chłopskim rozumie.
Które informacje podane przeze mnie są 'fałszywe'?
>I z tego co widzę oświecenie nie nadejdzie, bo żywisz głęboką wiarę w swoją rację.
Mylisz się, ja jedynie wyciągam wnioski ze znanych mi faktów.
>>Zwierzęta nie mają świadomości
>Z tego nie mogę najbardziej.
>Jesteś w tak głębokim błędzie, że musiałbym osobny post poświęcić na sam spis lektur które udowadniają, że mylisz się fundamentalnie w każdej niemal kwestii.
Wystarczyłoby gdybyś przytoczył jakiekolwiek fakty przeczące podanym przeze mnie obserwacjom
Przykro mi, że niektórzy tak nisko upadli, że nie są w stanie dostrzec podstawowych faktów. Zwierzęta nie mają świadomości i to nie jest kwestia "chłopskiego rozumu", ani nawet znajomości wiedzy o sposobie funkcjonowania mózgu tylko Twojego nierozumienia pojęć. Świadomość którą jest w stanie rozwinąć człowiek, odpowiednio wychowany, przekracza wielokrotnie świadomość zwierzęcą, opartą głównie o zmysłowe i czasem też emocjonalne odbieranie świata. O tym jak dalece posunięta jest zwierzęca 'świadomość' niechaj świadczy choćby rozwój nauk wśród badanych przez Darwina orangutanów. Zarzucasz mi chłopski rozum, a sam prezentujesz takie podejście.
To że niektóre zwierzęta pod wpływem rozumu człowieka, potrafią się czegoś nauczyć, zwłaszcza te udomowione, to jeszcze nie znaczy, że mają świadomość ludzką.
Jeśli ty przypisujesz zwierzętom świadomość posiadaną przez istoty rozumne(oczywiście nie każdy Homo Sapiens jest istotą rozumną) to świadczy o Twoim kalectwie, ewentualnie o celowym sianiu regresu.

>niektóre zwierzęta pod wpływem rozumu człowieka, potrafią się czegoś nauczyć, zwłaszcza te udomowione, to jeszcze nie znaczy, że mają świadomość ludzką.
> Jeśli ty przypisujesz zwierzętom świadomość posiadaną przez istoty rozumne(oczywiście nie każdy Homo Sapiens jest istotą rozumną) to świadczy o Twoim kalectwie, ewentualnie o celowym sianiu regresu.

Ludzki umysł składa się wyłącznie z emocji, czasem tych silnie rozwiniętych, wyższego rzędu, które nazywacie konceptami.

To co nazywacie logicznym mysleniem to przekształcenia emocjonalne emocji wysokiego rzędu.

Nie dziwi, że proste ludzkie emocje/memy potrafią opanować umysły zwierząt innych gatunkow. To zwykle dziedziczenie czynności dwóch oddziałujących ze sobą cial, takie jak wzajemnie dziedziczenie temperatury.

Nie tylko zwierzętom można zaszczepić ludzkie emocje ale również komputerom.

Powiesz, że to programowanie a ja odpowiem, że to same, co przy programowaniu zwierząt czy własnych potomków.

>>niektóre zwierzęta pod wpływem rozumu człowieka, potrafią się czegoś nauczyć, zwłaszcza te udomowione, to jeszcze nie znaczy, że mają świadomość ludzką.
>> Jeśli ty przypisujesz zwierzętom świadomość posiadaną przez istoty rozumne(oczywiście nie każdy Homo Sapiens jest istotą rozumną) to świadczy o Twoim kalectwie, ewentualnie o celowym sianiu regresu.
>Ludzki umysł składa się wyłącznie z emocji, czasem tych silnie rozwiniętych, wyższego rzędu, które nazywacie konceptami.
Mów za siebie. Ludzki umysł składa się także z pamięci przechowującej abstrakty, czyli wyobrażenia składowych rzeczywistości.
>To co nazywacie logicznym mysleniem to przekształcenia emocjonalne emocji wysokiego rzędu.
Przykro mi z Twojego powodu, bo niezależnie od tego czy Ty tak naprawdę, czy tylko udajesz, to siejesz regres. Jeżeli w Twojej głowie poza emocjami nie ma zalążka myśli to jest to smutne i świadczy o uwstecznieniu, ale na pewno nie dotyczy ludzkości jako takiej.
>Nie dziwi, że proste ludzkie emocje/memy potrafią opanować umysły zwierząt innych gatunkow. To zwykle dziedziczenie czynności dwóch oddziałujących ze sobą cial, takie jak wzajemnie dziedziczenie temperatury.
To jest radosna twórczość, rzeczywiście przetwarzasz emocje jakiegoś tam rzędu, wierzę Ci, ale chcę Cię poinformować, że ludzkość tak w ogóle poszła o wiele dalej niźli myślenie emocjami, które jest charakterystyczne dla młodych kobiet. Czy jesteś kobietą?
>Nie tylko zwierzętom można zaszczepić ludzkie emocje ale również komputerom.
>Powiesz, że to programowanie a ja odpowiem, że to same, co przy programowaniu zwierząt czy własnych potomków.
To jest przede wszystkim bredzenie farmazonów. Żaden znany mi komputer nie posiada narządów odpowiedzialnych za wytwarzanie emocji. Do wytwarzania emocji brakuje komputerowi chociażby hormonów. Poza tym komputer nie ma świadomości ani osobowości, jest maszyną.

>>Wybacz, ale nie masz zielonego pojęcia o świecie zwierząt i biologii.
>>en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test
>
>>Utknąłeś mentalnie w czasach Kartezjusza. Nie masz absolutnie żadnej wiedzy o sposobie funkcjonowania mózgu, o specyfice i ewolucji układów nerwowych, o świadomości, o myśleniu.
>>Operujesz na fałszywych informacjach, przestarzałych, antropocentrycznych bredniach, na stereotypach i chłopskim rozumie.
>Które informacje podane przeze mnie są 'fałszywe'?

Te na podstawie których orzekasz o zwierzętach

>>I z tego co widzę oświecenie nie nadejdzie, bo żywisz głęboką wiarę w swoją rację.
>Mylisz się, ja jedynie wyciągam wnioski ze znanych mi faktów.

No to utknąłeś w czasach Kartezjusza.

>Wystarczyłoby gdybyś przytoczył jakiekolwiek fakty przeczące podanym przeze mnie obserwacjom
>Przykro mi, że niektórzy tak nisko upadli, że nie są w stanie dostrzec podstawowych faktów. Zwierzęta nie mają świadomości i to nie jest kwestia "chłopskiego rozumu", ani nawet znajomości wiedzy o sposobie funkcjonowania mózgu tylko Twojego nierozumienia pojęć. Świadomość którą jest w stanie rozwinąć człowiek, odpowiednio wychowany, przekracza wielokrotnie świadomość zwierzęcą, opartą głównie o zmysłowe i czasem też emocjonalne odbieranie świata. O tym jak dalece posunięta jest zwierzęca 'świadomość' niechaj świadczy choćby rozwój nauk wśród badanych przez Darwina orangutanów. Zarzucasz mi chłopski rozum, a sam prezentujesz takie podejście.

To Ty nie rozumiesz pojęć, lub operujesz na ich potocznym rozumieniu.
Człowiek ma najsilniej rozwiniętą świadomość introspektywną (poczytaj cóż to takiego).
Nieco niżej w hierarchii stoją delfiny butlonose i amazońskie, dalej szympansy, goryle, orangutany.
Szczególnym przypadkiem świadomości introspektywnej jest tzw "samoświadomość", która umożliwia dość głębokie "zaglądanie w głąb siebie" by móc zdać sobie sprawę z tego, że jest się autonomicznym bytem. Podałem Ci link w którym masz udowodnione czarno na białym, że istnieje parę gatunków zwierząt, które mają na tyle rozwiniętą zdolność introspekcji, że są samoświadome.
Inaczej jest w przypadku świadomości epifenomenalnej, czyli świadomości wrażeń - tę posiadają wszystkie zwierzęta z układem percepcyjnym, ale znowu np system nerwowy muszki owocowej nie rozwinął żadnych istotnych dla świadomości introspektywnej obszarów (siłą rzeczy - jest za mały).

Ty po prostu mieszasz pojęcia takie jak umysł, świadomość, samoświadomość, charakter, osobowość i wychodzą z tego babole.

Polecam dokształcenie się:
en.wikipedia.org/wiki/Self-awareness
en.wikipedia.org/wiki/Consciousness
"Rama Teoretyczna Świadomości" Crick, Koch - ekstrakt pracy [Załącznik]
"Ja z wiru" Rodolfo Llinas - ekstrakt pracy [Załącznik]

>To że niektóre zwierzęta pod wpływem rozumu człowieka, potrafią się czegoś nauczyć, zwłaszcza te udomowione, to jeszcze nie znaczy, że mają świadomość ludzką.

Jest niemożliwe by miały "ludzką świadomość", bo nie są ludźmi. Słyszałeś o Thomasie Nagel-u?

> Jeśli ty przypisujesz zwierzętom świadomość posiadaną przez istoty rozumne(oczywiście nie każdy Homo Sapiens jest istotą rozumną) to świadczy o Twoim kalectwie, ewentualnie o celowym sianiu regresu.

Gdzie ja to zrobiłem? Cytat proszę.

>>>Operujesz na fałszywych informacjach, przestarzałych, antropocentrycznych bredniach, na stereotypach i chłopskim rozumie.
>>Które informacje podane przeze mnie są 'fałszywe'?
>Te na podstawie których orzekasz o zwierzętach
Ale te na podstawie których orzekam o zwierzętach są prawdziwe i chyba wypadałoby je jakoś podważyć skoro sam się z nimi zgadzasz. Nie podważyłeś ani razu faktu że zwierzęta nie potrafią nazywać rzeczy, czyli poznawać rzeczywistości i zasad jej działania, a nawet jeśli to robią to w jakimś kalekim, dalekim od ludzkiego stopniu. Nie opisują rzeczywistości słowami, nie wytwarzają w ogóle czegoś takiego jak słowa i abstrakty. Nie potrafią dzielić się swoją świadomością z innymi przedstawicielami swego gatunku, nie przekazują poznanej wiedzy kolejnym pokoleniom, nie są w stanie rozwinąć sumienia. Nie rozwijają uczuć wyższych. Tych różnic jest multum, a podstawową jest brak świadomego odbioru rzeczywistości.
>>>I z tego co widzę oświecenie nie nadejdzie, bo żywisz głęboką wiarę w swoją rację.
>>Mylisz się, ja jedynie wyciągam wnioski ze znanych mi faktów.
>No to utknąłeś w czasach Kartezjusza.
A niby dlaczego? Wyciąganie wniosków z rzeczywistości jest czymś normalnym a już na pewno lepszym niż proponowany przez ciebie regres polegający na cofnięciu się do poziomu zwierząt.
>To Ty nie rozumiesz pojęć, lub operujesz na ich potocznym rozumieniu.
Nie bazuję na żadnym "potocznym rozumieniu" tylko na ogólnie znanych faktach. Mamy problem w braku definicji pojęcia świadomości, dopóki nie ma definicji należy zatem posługiwać się twierdzeniami. Świadomość ludzka jest ponad-emocjonalna i ponad-instynktowa, gdyż posiada umniejszaną przez Ciebie lub ledwie obecną u Ciebie zdolność do postrzegania rzeczywistości i zamiany jej w abstrakty. Rozum ludzki potrafi dzięki swej świadomości wykonywać operacje na abstraktach, w tym rozwiązywać różne problemy n.p. matematyczne, albo społeczne. Ponadto rozum ludzki potrafi samodzielnie wytwarzać abstrakty, czyli jest kreatywny, ponadto człowiek potrafi dzielić się abstraktami zawartymi w jego umyśle ze świadomością innych ludzi. Człowiek jest także zdolny do tego aby wytworzyć sumienie, ale trzeba pamiętać, że nie każda kultura czy cywilizacja je u swych wychowanków rozwija. Świadomość ludzka jest ekstensywna i potrafi być rozciągnięta, na całe pokolenia, pod warunkiem, że nikt przy prawdziwości przekazu historycznego nie gmera. Tych cech świadomości jest znacznie więcej. Zwierzęta tego wszystkiego nie mają, nie posiadają zdolności świadomego zapanowania nad swoim życiem, realizują tylko bezwiednie program zapisany w ich kodzie genetycznym. Jeśli chodzi o komunikację to potrafią co najwyżej przekazywać informację o zagrożeniu albo jakimś żerowisku, jak te Twoje delfiny butlonose.
>Człowiek ma najsilniej rozwiniętą świadomość introspektywną (poczytaj cóż to takiego).
Poczytałem i to nie jest jedyna część naszej świadomości. Mamy też zdolność do rozwinięcia świadomości ekstraspektywnej oraz szeregu innych rzeczy, które wymieniłem wcześniej, a także takich, o których jeszcze nie wspomniałem.
>Nieco niżej w hierarchii stoją delfiny butlonose i amazońskie, dalej szympansy, goryle, orangutany.
Nieco niżej od kogo oprócz oczywiście Ciebie? Bo n.p. w porównaniu do mnie i wielu znanych mi ludzi stoją o wiele niżej, a wręcz należą do innej kategorii, a mianowicie istot bezrozumnych.
A tak w ogóle to najpierw pochwal się jaki to poziom nauk i urządzeń w tym społecznych rozwinęły delfiny czy orangutany, a potem degraduj całą ludzkość w okolice ich poziomu.
>Szczególnym przypadkiem świadomości introspektywnej jest tzw "samoświadomość", która umożliwia dość głębokie "zaglądanie w głąb siebie" by móc zdać sobie sprawę z tego, że jest się autonomicznym bytem. Podałem Ci link w którym masz udowodnione czarno na białym, że istnieje parę >gatunków zwierząt, które mają na tyle rozwiniętą zdolność introspekcji, że są samoświadome.
:D:D:D:D To ładnie Cię cofnęło w rozwoju. Ten artykuł z wikipedii nie jest żadnym dowodem "samoświadomości" zwierząt, a jedynie dowodzi, że niektóre zwierzęta mają wzrok i po tym jak zostały postawione przed lustrem, czyli obiektem nie występującym praktycznie w przyrodzie skojarzyły zmiany obrazu w lustrze ze swoim zachowaniem, ale to nie jest żadna "samoświadomość", tylko autorozpoznanie swojego obrazu w niespotykanych w przyrodzie okolicznościach. Podobnie z próbą usunięcia znamienia naniesionego na zwierzę przez prowadzących te eksperymenty, to nie jest żadna "samoświadomość", a jedynie dostrzeżenie czegoś nienaturalnego w swoim wyglądzie, ale tu nie ma mowy, o świadomości w sensie ludzkim, czyli rozumowym, te zachowania przed lustrem wykazują, że zwierze ma wzrok i zdolność rozpoznawania innych zwierząt, umie rozpoznawać osobniki swego gatunku i samo siebie.
Żerujesz na braku definicji pojęcia świadomości, tylko po to, żeby szerzyć antyludzką, zwierzęcą i regresywną propagandę.

>Ale te na podstawie których orzekam o zwierzętach są prawdziwe i chyba wypadałoby je jakoś podważyć skoro sam się z nimi zgadzasz. Nie podważyłeś ani razu faktu że zwierzęta nie potrafią nazywać rzeczy, czyli poznawać rzeczywistości i zasad jej działania, a nawet jeśli to robią to w jakimś kalekim, dalekim od ludzkiego stopniu. Nie opisują rzeczywistości słowami, nie wytwarzają w ogóle czegoś takiego jak słowa i abstrakty. Nie potrafią dzielić się swoją świadomością z innymi przedstawicielami swego gatunku, nie przekazują poznanej wiedzy kolejnym pokoleniom, nie są w stanie rozwinąć sumienia. Nie rozwijają uczuć wyższych. Tych różnic jest multum, a podstawową jest brak świadomego odbioru rzeczywistości.

Jezusie jaka bzdura !!!
Nie, wróć przepraszam, Jezusie jaka arogancja, jaka pycha, jakie wywyższanie się, jaka pogarda!

Język psa - jak rozpoznać, czego chce?

Asymetryczny uśmiech: "Zostańmy przyjaciółmi!".
Wargi cofnięte, aby odsłonić zęby: "Nie podchodź bliżej!".
Jak wyżej z warknięciem: "Ostrzegam Cię!".
Uszy postawione: "O co chodzi?".
Uszy do tyłu albo spłaszczone: "Pomóż, nie mam co do tego pewności."
Oczy zmrużone: "Czy życie nie jest wspaniałe!" albo "Jestem tylko małym szczeniaczkiem, proszę, bądź miły!".
Oczy szeroko otwarte: "Po prostu pozwól mi zająć się tym listonoszem/kotem/wiewiórką/gumowym kurczakiem!".
Przednia łapa podniesiona: "Bawmy się!".
Szybki ukłon ze szczeknięciem: "A teraz się ze mną baw!".
Skakanie wokół Ciebie albo innego psa: "Pogońmy się!".
Zjeżenie - podniesione uszy, ogon i sierść na grzbiecie: "Jestem najwyżej w hierarchii!".
Jak wyżej plus wolne machanie ogonem i powarkiwanie: "I nie zapominaj o tym!".
Przysiadanie, ogon nisko i przesadne nim machanie: "Ty jesteś szefem!".
Jak wyżej plus lizanie: "Jestem Twoim lojalnym, najlepszym przyjacielem!".
Przewrócenie się na grzbiet: "Mój los jest w Twoich rękach!".
Swobodne merdanie ogonem: "Jestem szczęśliwy! Bądźmy przyjaciółmi!".
Powolne i sztywne machanie ogonem ustawionym w pozycji poziomej: "Uważaj, mogę ugryźć!".
Ogon przylegający do tylnych łap: "Boję się!".
Machanie opuszczonym ogonem: "Przepraszam!" (U psów niektórych ras, np. u psów rasy whippet albo chartów, ogon z natury jest opuszczony. Generalnie jednak ogon podniesiony wyżej niż 45 stopni w stosunku do kręgosłupa obwieszcza zainteresowanie i czujność.).

>Jezusie jaka bzdura !!!
>Nie, wróć przepraszam, Jezusie jaka arogancja, jaka pycha, jakie wywyższanie się, jaka pogarda!
>Język psa - jak rozpoznać, czego chce?
>Asymetryczny uśmiech: "Zostańmy przyjaciółmi!".
>Wargi cofnięte, aby odsłonić zęby: "Nie podchodź bliżej!".
>Jak wyżej z warknięciem: "Ostrzegam Cię!".
>Uszy postawione: "O co chodzi?".
>Uszy do tyłu albo spłaszczone: "Pomóż, nie mam co do tego pewności."
>Oczy zmrużone: "Czy życie nie jest wspaniałe!" albo "Jestem tylko małym szczeniaczkiem, proszę, bądź miły!".
>Oczy szeroko otwarte: "Po prostu pozwól mi zająć się tym listonoszem/kotem/wiewiórką/gumowym kurczakiem!".
>Przednia łapa podniesiona: "Bawmy się!".
>Szybki ukłon ze szczeknięciem: "A teraz się ze mną baw!".
>Skakanie wokół Ciebie albo innego psa: "Pogońmy się!".
>Zjeżenie - podniesione uszy, ogon i sierść na grzbiecie: "Jestem najwyżej w hierarchii!".
>Jak wyżej plus wolne machanie ogonem i powarkiwanie: "I nie zapominaj o tym!".
>Przysiadanie, ogon nisko i przesadne nim machanie: "Ty jesteś szefem!".
>Jak wyżej plus lizanie: "Jestem Twoim lojalnym, najlepszym przyjacielem!".
>Przewrócenie się na grzbiet: "Mój los jest w Twoich rękach!".
>Swobodne merdanie ogonem: "Jestem szczęśliwy! Bądźmy przyjaciółmi!".
>Powolne i sztywne machanie ogonem ustawionym w pozycji poziomej: "Uważaj, mogę ugryźć!".
>Ogon przylegający do tylnych łap: "Boję się!".
>Machanie opuszczonym ogonem: "Przepraszam!" (U psów niektórych ras, np. u psów rasy whippet albo chartów, ogon z natury jest opuszczony. Generalnie jednak ogon podniesiony wyżej niż 45 stopni w stosunku do kręgosłupa obwieszcza zainteresowanie i czujność.).
>
:D
Panie, a słyszał Pan kiedykolwiek, że psy kochają bezwarunko? I taki bezwarunkowo "kochający" pies gdy w domu pojawi się n.p. dziecko to potrafi zaatakować malutkie dziecko(a zdarzały się przypadki zagryzienia dziecka przez psa) bo uznaje je za konkurencyjnego członka stada!! Prosze sobie wyobrazić, o ileś pan w ogóle zdolny, że żadne zwierzę nie jest zdolne do poznania prawdy!! Prawdy o istocie rozumnej. Zwierzę nie posiada świadomości i zdolności poznania prawdy!
Tak przy okazji, jest w języku psa: "zagryzę twoje dziecko, bo cię "kocham" "?

>Prosze sobie wyobrazić, o ileś pan w ogóle zdolny, że żadne zwierzę nie jest zdolne do poznania prawdy!! Prawdy o istocie rozumnej. Zwierzę nie posiada świadomości i zdolności poznania prawdy!

Weź doucz się trochę. Serio. Bo idziesz na przekór całemu światu nauki która zajmuje się badaniem zwierząt. To trzeba być albo szaleńcem, albo fanatykiem i nieukiem względnie oboma.

"The Animal Mind: An Introduction to the Philosophy of Animal Cognition"
Autorzy: Kristin Andrews



Lub jak słabo widać tutaj:
books.goog(*)edir_esc=y#v=onepage&q&f=false

>>Prosze sobie wyobrazić, o ileś pan w ogóle zdolny, że żadne zwierzę nie jest zdolne do poznania prawdy!! Prawdy o istocie rozumnej. Zwierzę nie posiada świadomości i zdolności poznania prawdy!
>Weź doucz się trochę. Serio. Bo idziesz na przekór całemu światu nauki która zajmuje się badaniem zwierząt.
No i znowu nie zgadłeś, nie idę "na przekór całemu światu nauki która zajmuje się badaniem zwierząt" tylko, że ty w dalszym ciągu nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.
A pies z wymienionego przykładu nie jest w stanie poznać prawdy n.t. miłości rodziców do swojego dziecka, ani jej uszanować, gdyż nie ma rozumu ani świadomości swoich poczynań, ty zresztą też chyba nie. Tym co napisałeś pokazujesz, że nie wiele się różnisz od tego psa czy zwierząt w ogóle, do czego zresztą przyznałeś się już w innych wpisach. Najbardziej tragiczne jest to, że z twojego poziomu pewnych rzeczy nie widać.
>To trzeba być albo szaleńcem, albo fanatykiem i nieukiem względnie oboma.
Jesteś fanatykiem, nawiedzonym wstecznikiem, który jest zezwierzęcony i chce aby inni cofnęli się do jego poziomu.
>"The Animal Mind: An Introduction to the Philosophy of Animal Cognition"
>Autorzy: Kristin Andrews
Dalej nie wiem po co mi te książki wciskasz, skoro nie mają one związku z omawianym tematem.