>Fakt jak wyżej nie podlega zakwestionowaniu. Jednakże logika tego faktu jest taka, iż osoba, z
>chwilą osiągnięcia określonego wieku winna być tego prawa pozbawiana, gdyż jak wiadomo wraz ze
>starzeniem się organizmu, następuje stępienie i degeneracja przymiotów jak wyżej.

Jaka Twoim zdaniem powinna być tu granica? 80 czy może 90 lat?

Sądzę, że to kiepski pomysł, ponieważ owszem następuje degeneracja układu nerwowego, ale za to starsi ludzie mają na ogół największe doświadczenie życiowe. Poza tym mają też tendencję do przyjmowania dłuższej perspektywy czasowej, co uważam za ważne. Szczególnie w dzisiejszym świecie, który nastawiony jest od wyborów do wyborów, na natychmiastowe rezultaty i szybką gratyfikację.

---

Prowadzę bloga filozoficznego: filozofia.blog

>Jaka Twoim zdaniem powinna być tu granica? 80 czy może 90 lat?

Nie mam jednoznacznego zdania co do tej cezury wiekowej. To jest kwestia do debaty.

>Sądzę, że to kiepski pomysł, ponieważ owszem następuje degeneracja układu nerwowego, ale za to >starsi ludzie mają na ogół największe doświadczenie życiowe. Poza tym mają też tendencję do >przyjmowania dłuższej perspektywy czasowej, co uważam za ważne. Szczególnie w dzisiejszym >świecie, który nastawiony jest od wyborów do wyborów, na natychmiastowe rezultaty i szybką >gratyfikację.

Jest jak wyżej pod warunkiem, iż - na przykład - 90 latek jest w pełni władz intelektualno - emocjonalnych. Jeżeli tak nie jest, a zazwyczaj nie jest - to jego ograniczenie w tym względzie można porównać do braków nastolatka przed osiągnięciem 18 roku życia.
Problem nabiera wagi w sytuacji gdy pojawia się niebezpieczeństwo manipulowania głosem osoby starszej przez wszelkiej maści bezwzględnych hochsztaplerów.

>Jest jak wyżej pod warunkiem, iż - na przykład - 90 latek jest w pełni władz intelektualno - emocjonalnych. Jeżeli tak nie jest, a zazwyczaj nie jest - to jego ograniczenie w tym względzie można porównać do braków nastolatka przed osiągnięciem 18 roku życia.
>Problem nabiera wagi w sytuacji gdy pojawia się niebezpieczeństwo manipulowania głosem osoby starszej przez wszelkiej maści bezwzględnych hochsztaplerów.

Po części jest to regulowane ubezwłasnowolnieniem, które odbiera prawo głosowania. Poza tym wydaje mi się, że to marginalny problem. Osób po 90-tce jest bardzo mała ilość, na ogół średnio tylko i tak połowa populacji głosuje, a poza tym też trafią się w tej grupie osoby normalnie funkcjonujące.

---

Prowadzę bloga filozoficznego: filozofia.blog

>Po części jest to regulowane ubezwłasnowolnieniem, które odbiera prawo głosowania.

Ubezwłasnowolnienie to odrębny problem. Chodzi o regułę. Nota bene, jeżeli można starca ubezwłasnowolnić i pozbawić go prawa do - także - głosowania. To per analogiam winna być możliwość "uwłasnowolnienia - na przykład - 16 latka i przyznania mu - także - praw wyborczych. Bo na przykład wybija się swym poziomem ponad "przeciętność nastolatkową"

>Poza tym wydaje mi się, że to marginalny problem. Osób po 90-tce jest bardzo mała ilość, na ogół >średnio tylko i tak połowa populacji głosuje, a poza tym też trafią się w tej grupie osoby >normalnie funkcjonujące.

Jednakże już wśród 80 latków jest multum osób o obniżonej znacznie kondycji psycho - intelektualnej. A z kolei wśród 17 - latków jest multum takich, którzy swą kondycją psycho - intelektualną przewyższają 18 - latków.

>>Po części jest to regulowane ubezwłasnowolnieniem, które odbiera prawo głosowania.
>Ubezwłasnowolnienie to odrębny problem. Chodzi o regułę. Nota bene, jeżeli można starca ubezwłasnowolnić i pozbawić go prawa do - także - głosowania. To per analogiam winna być możliwość "uwłasnowolnienia - na przykład - 16 latka i przyznania mu - także - praw wyborczych. Bo na przykład wybija się swym poziomem ponad "przeciętność nastolatkową"
>>Poza tym wydaje mi się, że to marginalny problem. Osób po 90-tce jest bardzo mała ilość, na ogół >średnio tylko i tak połowa populacji głosuje, a poza tym też trafią się w tej grupie osoby >normalnie funkcjonujące.
>Jednakże już wśród 80 latków jest multum osób o obniżonej znacznie kondycji psycho - intelektualnej. A z kolei wśród 17 - latków jest multum takich, którzy swą kondycją psycho - intelektualną przewyższają 18 - latków.

Zgoda, tylko Twoje rozwiązania znacznie komplikują sprawę. I gdyby je wprowadzić wymagałoby to więcej biurokracji, pracy urzędniczej i kruczków prawnych. Myślę, że pod względem rozwiązań kwestii społecznych, prostota stanowi ważne kryterium wyboru.

---

Prowadzę bloga filozoficznego: filozofia.blog

>Zgoda, tylko Twoje rozwiązania znacznie komplikują sprawę. I gdyby je wprowadzić wymagałoby to >więcej biurokracji, pracy urzędniczej i kruczków prawnych. Myślę, że pod względem rozwiązań >kwestii społecznych, prostota stanowi ważne kryterium wyboru.

Jednakże "prostota" zastosowana przy obecnym rozwiązaniu krzywdzi potężną grupę osób, które ze względu an posiadaną kondycję psychiczno - intelektualną i dojrzałość społeczną winny mieć przyznane czynne prawo wyborcze. Krzywda owa jest tym jaskrawsza i bolesna, że z koeli funkcjonuje duża grupa osób, które owej kondycji już wogóle nie posiadają albo jest ona znacznie ograniczono - a mimo to cieszę się one pełnią czynnego prawa wyborczego. To - w jakimś sensie - woła o pomstę do nieba.
Czyli co? Jaka jest konkluzja? Obniżamy próg do 16 roku życia???

>Czyli co? Jaka jest konkluzja? Obniżamy próg do 16 roku życia???

Szczerze mówiąc bardziej skłonny byłbym go podwyższyć. Z mojego doświadczenia młodzi ludzie na ogół fatalnie głosują. Nie mają doświadczenia, dają się łapać na frazesy (dlatego np. Korwin ma proporcjonalnie wielu młodych wyborców) i kiełbasę wyborczą.

Za najlepsze rozwiązanie, uważam mimo wszystko pozostawienie obecnego systemu.

---

Prowadzę bloga filozoficznego: filozofia.blog

>>Czyli co? Jaka jest konkluzja? Obniżamy próg do 16 roku życia???
>Szczerze mówiąc bardziej skłonny byłbym go podwyższyć. Z mojego doświadczenia młodzi ludzie na ogół fatalnie głosują. Nie mają doświadczenia, dają się łapać na frazesy (dlatego np. Korwin ma proporcjonalnie wielu młodych wyborców) i kiełbasę wyborczą.

Ok. Ale przecież w przypadku starców ten sam problem występuje z jeszcze większą ostrością. Wielu z nich jest naiwnych, zdziecinniałych, nie rozumiejących prostych przekazów - albo już wogóle niczego nie rozumiejących. Więc to jest tym bardziej argument przeciwko starszym.

>>>Czyli co? Jaka jest konkluzja? Obniżamy próg do 16 roku życia???
>>Szczerze mówiąc bardziej skłonny byłbym go podwyższyć. Z mojego doświadczenia młodzi ludzie na ogół fatalnie głosują. Nie mają doświadczenia, dają się łapać na frazesy (dlatego np. Korwin ma proporcjonalnie wielu młodych wyborców) i kiełbasę wyborczą.
>Ok. Ale przecież w przypadku starców ten sam problem występuje z jeszcze większą ostrością. Wielu z nich jest naiwnych, zdziecinniałych, nie rozumiejących prostych przekazów - albo już wogóle niczego nie rozumiejących. Więc to jest tym bardziej argument przeciwko starszym.
>

To też prawda. Starsi ludzie bywają czasami bardzo naiwni, stąd też skuteczność tzw. metody na wnuczka, która przynosi oszustom wielomilionowe zyski. Niestety - często wiąże się to też z nadmiernym konserwatyzmem i religijnością u ludzi starszych.

---

Prowadzę bloga filozoficznego: filozofia.blog

>Czyli co? Obniżamy próg do 16 roku życia???
tak.
kampania wyborcza, wybory to praktyczna lekcja wychowania, zapraszaja na lekcje kandydatów, dyskutuja o programach, zapisuja sie do partii, biorą czynny udział w kampani swojej partii (np namawiając niezdecydowanych kolegów, roznosząc ulotki,rozwieszając plakaty)

---

szukanie raju, moim celem

>Jednakże już wśród 80 latków jest multum osób o obniżonej znacznie kondycji psycho - intelektualnej. A z kolei wśród 17 - latków jest multum takich, którzy swą kondycją psycho - intelektualną przewyższają 18 - latków.

Pojawia się też jeszcze jeden problem, a mianowicie 18- czy więcej -latków, którzy mimo osiągnięcia wieku dojrzałego nadal zachowują się jak opisani w wątku 80-latkowie - mimo kondycji psychointelektualnej nadal mają problemy z pojęciem pewnych przekazów czy nie są w stanie ocenić następstw podjętych decyzji. Więc co należałoby? Wybijający się 17-latek powinien mieć możliwość uzyskania praw wyborczych, które bezwzględnie dostanie jako 18-latek, nawet gdyby nie spełnił wymagań stawianych przed siedemnastolatkiem? To niezbyt ma sens. Należałoby zatem nie modyfikować czy otwierać furtki dla młodszych, a zupełnie zrezygnować z warunku wiekowego na rzecz jakiegoś innego warunku czy ich zestawu. I tu jest pytanie - cóż miałoby to być.. masz jakieś propozycje warunków do certyfikatu na obywatela, uaktualnianego okresowo przez całe życie?

Druga strona medalu to intencje, jakie stoją za wprowadzania takich zmian. Jeden prosty warunek wiekowy wydaje się rozsądnym kompromisem, również od strony prawnej. Po co zatem komplikować? Nasuwa się od razu, że młodzi ludzie są podatniejsi na wpływ i łatwiej nimi manipulować celem wprowadzenia 'nowości', natomiast starsi zwykle są konserwatywniejsi. Czyżby więc ochota na rewolucję wprowadzoną kuchennymi drzwiami?

Zidiocenie starcze nie dotyka wszystkich ludzi w jednakowym stopniu, więc należało by robić jakieś badania. Co więcej, zidiocenie, dotyka czasem ludzi całkiem młodych, co objawia się na przykład, że chłopak uważa siebie za kobietę. Czy takich ludzi należy jakoś badać pod kątem zdolności do podejmowania odpowiedzialności za losy Ojczyzny?

Idźmy dalej, czy osoby "osadzone" powinny mieć jakiekolwiek prawa wyborcze? Skoro były na tyle nieodpowiedzialne za swoje własne działanie, że społeczność zdecydowała o ich izolacji, to czy powinni podejmować odpowiedzialność za kraj? Nie trzeba być wielkim psychologiem, żeby sądzić, że osadzeni złodzieje będą głosować raczej za partią bardziej pobłażliwą dla złodziei, a nie odwrotnie, nawet jeśli tak było by lepiej dla kraju.

Czy wybory są tylko grą interesów - wygrywa ten, kto ma więcej szabel? Czy też "święto demokracji" jest wyrazem odpowiedzialności za dobro wspólne, jakim jest posiadanie własnego państwa dziś i za 100 lat? Wiemy, że I RP upadła z powodu wyboru pierwszej koncepcji. Czy chcemy znowu iść tą drogą? - Moja sugestia jest raczej taka, że osadzeni nie powinni mieć żadnych praw wyborczych.
Tak samo pacjenci szpitali, wszystkich. - Czy człowiek obłożnie chory w szpitalu może niezależnie podjąć decyzję o swoim głosie, jeśli musi prosić pielęgniarkę, aby skreśliła głos? A jeśli pielęgniarka ma inne poglądy polityczne, to czy pacjent się nie zawaha?

Po co wyrzucać pieniądze na organizowanie głosowań w więzieniach i szpitalach?
Liczba osadzonych w Polsce - ok. 75 tys. demagog.or(*)aresztach-i-zakladach-karnych/
Liczba osób w szpitalach - ok. 5-10 tys. stat.gov.p(*)rony-zdrowia-w-2009-r,3,5.html

Co do granicy wieku, to ogólnie wiadomo, że mężczyzna dorasta psychicznie do swojej roli społecznej mniej więcej w wieku 25-30 lat. W czasach Chrystusa w Palestynie jako granicę samostanowienia mężczyzny przyjmowano 30 lat. Wtedy mógł opuścić rodzinną wioskę, ożenić się itd. - I to wydaje się rozsądne. Kobieta mogła by głosować wcześniej, bo jeśli większość kobiet wychodzi za mąż przed 25 r. życia, to znaczy, że chyba dojrzewają szybciej. Ale dla spokoju społecznego, niech będzie 25 lat minimum prawa czynnego.
W wieku 18 lat to młody człowiek nawet nie wie, co chciałby studiować. A co dopiero wybierać rozsądnie kierunki polityki zagranicznej państwa, itd.
Co do biernego, to dałbym 30 lat minimum. Jakie to żenujące widzieć te młode twarzyczki nieskażone życiowym doświadczeniem jak zasiadają w sejmie i głosują jak im Pani Mamusia lub Prezes kazali. A jakie groźne miny stroją...

Zgadzam się, że nie wszyscy są równie kompetentni aby wybierać władzę. Ale często jest na przykład tak, że profesor, o którym może się wydawać, że powinien być wysoce kompetentny, jest na przykład za socjalizmem państwowym. Są różne możliwości aby pobłądzić, czasami na przykład zbyt dużo abstrakcyjnego i teoretycznego myślenia może zaszkodzić.

Stąd jestem ostrożny w ocenianiu kto powinien móc głosować, a kto nie. Jeśli chodzi o 18-latków, to owszem na ogół nie mają oni pojęcia o sprawach polityki (byłem taki sam) i dopiero wypracowują to zrozumienie. Z drugiej jednak strony wielu z nich niedługo wejdzie na rynek pracy albo przynajmniej pójdzie na studia. Część założy też w ciągu kilku lat rodziny.

Dlatego też jestem aby każdy w społeczeństwie mógł o nim współdecydować. Oczywiście jeśli jest pełnoletni.

---

Prowadzę bloga filozoficznego: filozofia.blog

>Zidiocenie starcze nie dotyka wszystkich ludzi w jednakowym stopniu, więc należało by robić jakieś badania. Co więcej, zidiocenie, dotyka czasem ludzi całkiem młodych, co objawia się na przykład, że chłopak uważa siebie za kobietę. Czy takich ludzi należy jakoś badać pod kątem zdolności do podejmowania odpowiedzialności za losy Ojczyzny?

A potem po kolei uznawać poszczególne grupy za niezdolne do decydowania, aż w końcu głosować będą mieli prawo jedynie biali heteroseksualni katolicy płci męskiej

W demokratycznych krajach wybiera się parlamenty, które decydują m. in. o podatkach. Jeśli ktoś podatki płaci to powinien mieć prawo współdecydowania o tym na co pójdą pieniądze ze wspólnego portfela

Podstawowym działaniem parlamentów jest stanowienie praw, które obowiązują każdego w jednakowym stopniu
(za wyjątkiem www.racjonalista.pl/forum.php/s,818300 )

Każdy, kogo prawo dotyczy powinien mieć prawo udziału w jego stanowieniu i fakt, że Ty uważasz takiego człowieka za kogoś gorszego nie ma znaczenia

>Idźmy dalej, czy osoby "osadzone" powinny mieć jakiekolwiek prawa wyborcze?
Oczywiście, jeśli nie zostały pozbawione publicznych praw.
Każdy, kogo prawo dotyczy powinien mieć prawo udziału w jego stanowieniu

>Skoro były na tyle nieodpowiedzialne za swoje własne działanie, że społeczność zdecydowała o ich izolacji, to czy powinni podejmować odpowiedzialność za kraj?
Kucharz przesolił zupę - błąd w pracy
Konstruktor pomylił się w obliczeniach - błąd w pracy
Kucharz ma prawo głosu, konstruktor już nie bo ma wyrok?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Zidiocenie starcze nie dotyka wszystkich ludzi w jednakowym stopniu, więc należało by robić jakieś badania. Co więcej, zidiocenie, dotyka czasem ludzi całkiem młodych, co objawia się na przykład, że chłopak uważa siebie za kobietę. Czy takich ludzi należy jakoś badać pod kątem zdolności do podejmowania odpowiedzialności za losy Ojczyzny?
>A potem po kolei uznawać poszczególne grupy za niezdolne do decydowania, aż w końcu głosować będą mieli prawo jedynie biali heteroseksualni katolicy płci męskiej
No właśnie, zastanawiałem się po co Arminiusowi ta modyfikacja prawa wyborczego i doszedłem do podobnego wniosku.
Wydaje się, że to troska o wynik wyborczy rodzi podobne myśli. Tylko że otępienie starcze, nie działa w jednym kierunku, wybory mogą być różne, nawet przeciwne od pożądanych przez wnioskodawcę. Jeden zagłosuje na KO drugi na ZP, a trzeci się pomyli z krzyżykiem i odda głos nieważny i cóż to zmienia ?
Warto pomyśleć, że wyborca nawet najbardziej inteligentny nie wie czy jego wybór będzie dobry. To pokaże dopiero przyszłość.
Wyborca nie tylko że nie zna przyszłości, ale nawet nie ma wiedzy odnośnie ludzi których wybiera. Może się kierować tylko swoją sympatią, przekonaniem, a od przekonań ma na ogół media.
Obniżanie wieku dojrzałości wyborczej to wynik zabiegów niektórych polityków o poszerzenie swojego elektoratu, nic więcej. Wydaje się nawet, że warto ten wiek podwyższyć.

>W demokratycznych krajach wybiera się parlamenty, które decydują m. in. o podatkach. Jeśli ktoś podatki płaci to powinien mieć prawo współdecydowania o tym na co pójdą pieniądze ze wspólnego portfela
Czytasz w moich myślach ?
Bo chciałem sam przedstawić propozycję, żeby prawo wyborcze niezależnie od wieku mieli wszyscy podatnicy, którzy płacą podatek dochodowy. Można jeszcze dodać że mogliby dysponować różną ilością głosów w zależności od tego ile tego podatku netto do budżetu państwa płacą.

>Bo chciałem sam przedstawić propozycję, żeby prawo wyborcze niezależnie od wieku mieli wszyscy podatnicy, którzy płacą podatek dochodowy. Można jeszcze dodać że mogliby dysponować różną ilością głosów w zależności od tego ile tego podatku netto do budżetu państwa płacą.

Niektóre podatki płacą "wszyscy" np VAT, a ocenianie kto, ile to chyba nadmierna i zbędna robota.

"wszyscy" bo jednak jest bardzo liczna grupa wyborców, którzy żadnych podatków nie płacą, prawu polskiemu nie podlegają a głosują.

Osobiście znam kilka osób, które nie były w Polsce od kilku, kilkunastu lat, a korzystają z prawa głosu, choć kompletnie nie wiedzą co się w kraju dzieje

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Bo chciałem sam przedstawić propozycję, żeby prawo wyborcze niezależnie od wieku mieli wszyscy podatnicy, którzy płacą podatek dochodowy. Można jeszcze dodać że mogliby dysponować różną ilością głosów w zależności od tego ile tego podatku netto do budżetu państwa płacą.
>Niektóre podatki płacą "wszyscy" np VAT, a ocenianie kto, ile to chyba nadmierna i zbędna robota.
Myślę że podatek dochodowy by wystarczył jako podstawa do ustalenia ile głosów podatnikowi przysługuje. Podatek VAT można pominąć. Jeśli ktoś w Polsce płaci tam podatek PIT to miałby podstawę do głosowania.

>Osobiście znam kilka osób, które nie były w Polsce od kilku, kilkunastu lat, a korzystają z prawa głosu, choć kompletnie nie wiedzą co się w kraju dzieje
Tego ostatniego nie byłbym taki pewny, Polacy za granicą (nie wszyscy) bardzo się interesują Polską i są dość dobrze poinformowani. Mają tylko często inny punkt widzenia.

>Myślę że podatek dochodowy by wystarczył jako podstawa do ustalenia ile głosów podatnikowi przysługuje. Podatek VAT można pominąć. Jeśli ktoś w Polsce płaci tam podatek PIT to miałby podstawę do głosowania.

Ciekawe doświadczenie.
Niemniej w praktyce oznaczałoby to stanowienie prawa przez najbogatsze warstwy społeczeństwa. Pierwszą ustawą byłaby ustawa o degresywnym podatku i system zjadłby sam siebie

>>Osobiście znam kilka osób, które nie były w Polsce od kilku, kilkunastu lat, a korzystają z prawa głosu, choć kompletnie nie wiedzą co się w kraju dzieje
>Tego ostatniego nie byłbym taki pewny, Polacy za granicą (nie wszyscy) bardzo się interesują Polską i są dość dobrze poinformowani. Mają tylko często inny punkt widzenia.

Nie ponoszą konsekwencji swojego głosowania.
Głosują na Razem ale nie zapłacą wysokich podatków
Głosują na Korvin - Mikkego, ale nie zabiorą im niemieckiego Kindergeldu
Głosują na PiS, PO, PSL... cokolwiek te partie uczynią, nie ma to znaczenia dla głosujących bo innym podatki płacą, innych praw przestrzegają

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Obniżanie wieku dojrzałości wyborczej to wynik zabiegów niektórych polityków o poszerzenie swojego elektoratu, nic więcej. Wydaje się nawet, że warto ten wiek podwyższyć.
u nas popularne zdanie "dzieci i ryby głosu nie mają" w raju nie znali, słuchano ich z uwagą i brano pod uwagę przy wspólnych decyzjach

podobno dzieci są genialne a zabija geniusz nasze ich wychowanie. Ja jako dziecko byłem mądrzejszy.

> chciałem przedstawić propozycję, żeby prawo wyborcze niezależnie od wieku mieli wszyscy podatnicy, którzy płacą podatek dochodowy. Można jeszcze dodać że mogliby dysponować różną ilością głosów w zależności od tego ile tego podatku netto do budżetu państwa płacą.
najwiecej do budżetu placa alkoholicy, palacze

---

szukanie raju, moim celem

>najwiecej do budżetu placa alkoholicy, palacze
najwięcej biorą z budżetu na leczenie alkoholizmu, onkologiczne, powypadkowe spowodowane po pijaku, z opieki społecznej na utrzymanie ich rodzin itd...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

- czy ludziom sie zmieniaja preferencje na starość? A może głosują tak jak ich dzieci. Bym sie nie zdziwil jeśliby sie okazalo, że wiekszość 80 latków głosowało na PO, przeciw swoim interesom, bo zawsze głosowali na PO, albo ich dzieci tak głosuja

-ciekawe co by było jeśli do sejmu wybieralibyśmy losowo. Wtedy posłami będą rolnik, nauczyciel, murarz, bezdomny, kasjerka z biedronki, kapral, mniszka, studentka, emeryt -prawdziwa reprezentacja kraju. Niestety nie pozwolą, ot demokracja. Indywidualizm i wolność ale tylko dla patoelit

---

szukanie raju, moim celem

>-ciekawe co by było jeśli do sejmu wybieralibyśmy losowo. Wtedy posłami będą rolnik, nauczyciel, murarz, bezdomny, kasjerka z biedronki, kapral, mniszka, studentka, emeryt -prawdziwa reprezentacja kraju. Niestety nie pozwolą, ot demokracja. Indywidualizm i wolność ale tylko dla patoelit

Wówczas do sejmu trafili by ludzie nie mający żadnego doświadczenia w administracji, prawie, ekonomii, finansach. Tego rodzaju władza byłaby zupełnie niekompetentna.

---

Prowadzę bloga filozoficznego: filozofia.blog

>>-ciekawe co by było jeśli do sejmu wybieralibyśmy losowo. Wtedy posłami będą rolnik, nauczyciel, murarz, bezdomny, kasjerka z biedronki, kapral, mniszka, studentka, emeryt -prawdziwa reprezentacja kraju. Niestety nie pozwolą, ot demokracja. Indywidualizm i wolność ale tylko dla patoelit
>Wówczas do sejmu trafili by ludzie nie mający żadnego doświadczenia w administracji, prawie, ekonomii, finansach. Tego rodzaju władza byłaby zupełnie niekompetentna.

Życie międzyludzkie jest proste, takie same od dziesiątków tysięcy lat, to patoelity je komplikuja, aby uzasadnic swoje istnienie (i ogromne dochody). Patoelity piszą skomplikowane prawo, ustawy, specjalnie. Gdy będzie normalny człowiek posłem powie -ja tego nie rozumiem, jestem sprzataczka, proszę napisac żebym zrozumiała. Okazałoby się że tabuny prawnikow nie maja co robic, wszystko proste, żeby nie powiedzieć intuicyjne (prostackie?). Nawet 3-miesięczne dzieci maja poczucie sprawiedliwości, empatie, są logiczne Można wykorzystać niemowlaki (są z raju) do pisania prawa. My jesteśmy zniewoleni przez patoelity a przez to po prostu głupi, dzieci (jeszcze nie udomowione) sa genialne

Idąc tym tokiem myślenia to przykładowo prawa jazdy też powinno się odbierać osobom w określonym wieku.

A to nie zmierza już w tym kierunku? Obecnie praw jazdy nie wydaje się już bezterminowo, a najwyżej na 15 lat.

Przecież te wszystkie wybory to jest loteria - wygrywa ten, który swoim przedstawieniem uwiedzie najszerszą publiczność, której preferencji rozłożonych na czynniki pierwsze nikt nie zna. To uwodzenie dotyczy nawet tych śmiesznych "świadomych" wyborców, którzy nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowana jest rzeczywistość, która ich otacza, i że ich wiedza nie pozwalałaby im nawet trafnie przewidzieć, jakie skutki poniosłaby za sobą zmiana prawa w choćby jednej z milionów kwestii, które swym zakresem obejmuje prawodawstwo danego państwa, w tym konkretnym przypadku Polski. Dlaczegoż by zatem odbierać komukolwiek prawo udziału w tej zabawie?

>Przecież te wszystkie wybory to jest loteria - wygrywa ten, który swoim przedstawieniem uwiedzie najszerszą publiczność, której preferencji rozłożonych na czynniki pierwsze nikt nie zna. To uwodzenie dotyczy nawet tych śmiesznych "świadomych" wyborców, którzy nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowana jest rzeczywistość, która ich otacza, i że ich wiedza nie pozwalałaby im nawet trafnie przewidzieć, jakie skutki poniosłaby za sobą zmiana prawa w choćby jednej z milionów kwestii, które swym zakresem obejmuje prawodawstwo danego państwa, w tym konkretnym przypadku Polski. Dlaczegoż by zatem odbierać komukolwiek prawo udziału w tej zabawie?

Faktycznie niezła zabawa. To już lepiej pobawić się rosyjską ruletką. Wyjdzie taniej.

Z tą rosyjską ruletką to może taniej wyjdzie, ale zabawa taka se. A podczas kampanii wyborczej można się poekscytować tym, jak to mój faworyt ładnie mówi, wygląda i orze tych pozostałych głąbów. Można połechtać swoje ego, że ja to elita jestem, a motłoch, co nic nie rozumi, będzie głosował na tych partaczy. Można też głośno wykrzyczeć, że tu jest Polska i nie będzie żadnego kolorowego prania dzieciom mózgów! I że się jest prawdziwym Polakiem i, jak nie przywalić nie-Polakowi w jego zdradziecką mordę, to przynajmniej mu nawtykać od ch... k... itd. i pokazać, kto tu jest pan i suweren! A jak się nie ma swojej wymarzonej partii/kandydata, to można postawić na karcie pięć krzyżyków, dorysować symbol Polski Walczącej, dopisać "PiS, PO, jedno zło!", zrobić zdjęcie i pochwalić się światu, jakim to się jest buntownikiem! Za marne kilkadziesiąt milionów przez 2 miesiące uszczęśliwia się, daje poczucia bycia ważnym i sprzedaje marzenia o lepszej, wspaniałej wręcz, przyszłości całemu narodowi - toć to prawie jak za darmo.

>Z tą rosyjską ruletką to może taniej wyjdzie, ale zabawa taka se.

No zależy Mnie np. nudzi ciągłe powtarzanie tego samego... np. wyborów co 4 lata. A rosyjska ruletka, przy kilku próbach, jest trudna (a nawet niemożliwa) do powtórzenia

>A podczas kampanii wyborczej można się poekscytować tym,

To wszystko zależy, co kogo ekscytuje. Ale ekscytowanie się w kółko tym samym świadczy chyba o jakiejś chorobie umysłowej...

> Za marne kilkadziesiąt milionów przez 2 miesiące uszczęśliwia się, daje poczucia bycia ważnym i sprzedaje marzenia o lepszej, wspaniałej wręcz, przyszłości całemu narodowi - toć to prawie jak za darmo.

Te dwa miesiące i kilkadziesiąt milionów zł to tylko przygrywka do trwonienia więcej czasu i pieniędzy w najbliższych latach. Więc nie jestem pewny, czy to "za darmo". Jeśli do polityki (czyli przywództwa państwa) dostają się ludzie, którzy nie potrafili ze swoim życiem niczego ciekawego zrobić, to jak można mieć nadzieję na "lepsze państwo"?

>Jeśli do polityki (czyli przywództwa państwa) dostają się ludzie, którzy nie potrafili ze swoim życiem niczego ciekawego zrobić, to jak można mieć nadzieję na "lepsze państwo"?

Kto do "polityki (czyli przywództwa państwa)" powinien się dostawać?

>>Jeśli do polityki (czyli przywództwa państwa) dostają się ludzie, którzy nie potrafili ze swoim życiem niczego ciekawego zrobić, to jak można mieć nadzieję na "lepsze państwo"?
>Kto do "polityki (czyli przywództwa państwa)" powinien się dostawać?

Osoby, które potrafią zarządzać dużym organizmem społecznym, firmą itp.

Jeśli ktoś ze stanowiska bezrobotny lub historyk sztuki trafia od razu na stanowisko poseł, senator, minister, premier lub prezydent to ma prawo nic nie umieć. Ale nie powinno być dopuszczalne, żeby ktoś taki obejmował najwyższe stanowiska w kraju. No chyba, że chcemy zobaczyć, czy Wacek lub inna Kasia "sprawdzi się" na tej wysuniętej placówce
Na ogół się nie sprawdza... a wtedy mianujemy kolejną fajtłapę i sprawdzamy dalej.
Jakby tak postępowały duże firmy, to żadnego Google czy innego Orange by na świecie już dawno nie było. Ale państwo nie może zbankrutować, więc możemy się bawić na całego...

>>>Jeśli do polityki (czyli przywództwa państwa) dostają się ludzie, którzy nie potrafili ze swoim życiem niczego ciekawego zrobić, to jak można mieć nadzieję na "lepsze państwo"?
>>Kto do "polityki (czyli przywództwa państwa)" powinien się dostawać?
>Osoby, które potrafią zarządzać dużym organizmem społecznym, firmą itp.
>Jeśli ktoś ze stanowiska bezrobotny lub historyk sztuki trafia od razu na stanowisko poseł, senator, minister, premier lub prezydent to ma prawo nic nie umieć. Ale nie powinno być dopuszczalne, żeby ktoś taki obejmował najwyższe stanowiska w kraju. No chyba, że chcemy zobaczyć, czy Wacek lub inna Kasia "sprawdzi się" na tej wysuniętej placówce
>Na ogół się nie sprawdza... a wtedy mianujemy kolejną fajtłapę i sprawdzamy dalej.
>Jakby tak postępowały duże firmy, to żadnego Google czy innego Orange by na świecie już dawno nie było. Ale państwo nie może zbankrutować, więc możemy się bawić na całego...

Czyli grupą ludzi, której bajek: o sprawniejszym, lepszym działaniu państwa; o perspektywie bardzo dynamicznego rozwoju gospodarczego i rozwoju innowacyjnych technologii; o niskich podatkach itp. chętnie byś słuchał, są przedsiębiorcy albo ludzie ze stanowisk dyrektorskich lub wysokich menadżerskich dużych przedsiębiorstw. No to możesz przecież sobie posłuchać, co opowiada Mateusz Morawiecki, ludzie z Nowoczesnej, Marek Jakubiak, co opowiadał Janusz Palikot. Faktycznie, dać tej grupie stery, to w 10 lat staniemy się drugą Szwajcarią.

38-milionowy kraj to nie jest budka z lodami, lokalna sieć restauracji, ogólnokrajowy browar ani międzynarodowa korporacja i doświadczenia w kierowaniu nimi są tyle warte przy zarządzaniu tak dużym państwem, ile warte są umiejętności budowania zamków z piasku przy próbie odbudowania katedry Notre Dame.

>Czyli grupą ludzi, której bajek: o sprawniejszym, lepszym działaniu państwa; o perspektywie bardzo dynamicznego rozwoju gospodarczego i rozwoju innowacyjnych technologii; o niskich podatkach itp. chętnie byś słuchał, są przedsiębiorcy albo ludzie ze stanowisk dyrektorskich lub wysokich menadżerskich dużych przedsiębiorstw. No to możesz przecież sobie posłuchać, co opowiada Mateusz Morawiecki, ludzie z Nowoczesnej, Marek Jakubiak, co opowiadał Janusz Palikot. Faktycznie, dać tej grupie stery, to w 10 lat staniemy się drugą Szwajcarią.

Być może nie... ale na pewno nie, jeśli będziemy tym rządzić jak dotychczas.

>38-milionowy kraj to nie jest budka z lodami, lokalna sieć restauracji, ogólnokrajowy browar ani międzynarodowa korporacja i doświadczenia w kierowaniu nimi są tyle warte przy zarządzaniu tak dużym państwem, ile warte są umiejętności budowania zamków z piasku przy próbie odbudowania katedry Notre Dame.

Aha... i dlatego najlepiej oddać to pod zarząd kogoś, kto jest świeży, nie skażony wiedzą

>Aha... i dlatego najlepiej oddać to pod zarząd kogoś, kto jest świeży, nie skażony wiedzą

Hehe, widzę że Ty chyba jesteś z tych, co myślą, że taki Kaczyński siedzi w pokoiku, sobie duma, jak już coś wyduma, to woła tego i tego pachołka i mówi mu, co ma robić. Patrz, i nawet taki Wałęsa po zawodówce sam był w stanie wykminić takie rozwiązania i tak wszystkim sterować, że mimo wszystko Ruskie po roku, dwóch nieobecności nie wrócili, nie wbili swojej flagi i wobec kompletnej niemocy państwa polskiego, spowodowanej katastrofą społeczno-gospodarczą, powiedzieli: "tu nasze parobki będą się trudnić uprawą i hodowlą i połowę produkcji eksportować do nas za pół darmo". No nieźli z nich dumacze muszą być

>>Aha... i dlatego najlepiej oddać to pod zarząd kogoś, kto jest świeży, nie skażony wiedzą
>Hehe, widzę że Ty chyba jesteś z tych, co myślą, że taki Kaczyński siedzi w pokoiku, sobie duma, jak już coś wyduma, to woła tego i tego pachołka i mówi mu, co ma robić. Patrz, i nawet taki Wałęsa po zawodówce sam był w stanie wykminić takie rozwiązania i tak wszystkim sterować, że mimo wszystko Ruskie po roku, dwóch nieobecności nie wrócili, nie wbili swojej flagi i wobec kompletnej niemocy państwa polskiego, spowodowanej katastrofą społeczno-gospodarczą, powiedzieli: "tu nasze parobki będą się trudnić uprawą i hodowlą i połowę produkcji eksportować do nas za pół darmo". No nieźli z nich dumacze muszą być

Ja sobie w ogóle nie wyobrażam nic... bo nic mi do tego (Tym niemniej też nie wyobrażaj sobie, że on z kotem siedzą w centrum lotów kosmicznych i duszą te guziki na pulpicie, drukarki terkoczą drukując pieniądze, a kraj się rozwija i ludzie żyją dostatnio od tych wydruków i genialnych decyzji ). Ja tylko oceniam po efektach.
Przykład z Wałęsą taki sobie, moim zdaniem. Można go wspominać na lekcjach historii dla dzieci i młodzieży, ale jako przykład dla czegokolwiek to lepiej go nie przywoływać...

>Ja tylko oceniam po efektach.

Aaa, po efektach. Czyli jak szef przedsiębiorstwa będzie robił dobre wyniki finansowe, ale pracownicy fizyczni będą pracować za miskę ryżu, umysłowi za dwie, ale za to będą pod telefonem weekend, święta i urlop, to wg Twoich kryteriów będzie to świetny kandydat na szefa państwa?

>>Ja tylko oceniam po efektach.
>Aaa, po efektach. Czyli jak szef przedsiębiorstwa będzie robił dobre wyniki finansowe, ale pracownicy fizyczni będą pracować za miskę ryżu, umysłowi za dwie, ale za to będą pod telefonem weekend, święta i urlop, to wg Twoich kryteriów będzie to świetny kandydat na szefa państwa?
>
Czy to jakaś sugestia, że najlepszym szefem naszego państwa byłby ktoś lubiący ryż? Pewnie z czasem do tego dojdzie, jak nadal będziemy, zamiast pracować, to dyskutować nad kolejnymi świętami czy lockdown'nami... Ale jeszcze chwilę, na razie ryż jemy dobrowolnie, nie pod przymusem

No i skąd ta wspaniałomyślność, że pracownicy umysłowi mają zarabiać dwa razy więcej od fizycznych? To jakaś dyskryminacja? Ja protestuję! Trzeba wrócić do chlubnych tradycji, gdzie robotnik był wiodącą siłą narodu. A inteligentów na Sybir... Albo niech emigrują.

PS. Moja wypowiedź jest podobnie poważna, co pytanie...

>PS. Moja wypowiedź jest podobnie poważna, co pytanie...

A to było na poważnie?
bartech:
DyktaFon:
Chyba się nie kapnąłem, że od samego początku po prostu się zgrywasz. Ty jajcarzu, nieźle mnie wkręciłeś!

Fakt, niektórym wydaje się to śmieszne, że żeby zarządzać krajem, to trzeba się do tego nadawać nie tylko wg własnego uznania, ale i faktycznie.
Gdyby tak wybierano dyrektorów firm, to żadna by się nie ostała.
W tym właśnie jest różnica między firmą, a państwem: do zarządu firmy dochodzi się udowadniając w praktyce, że się temu podoła. A do zarządu państwem dochodzi się gładką mową i sprytnym przekonywaniem wyborców.

>Fakt, niektórym wydaje się to śmieszne, że żeby zarządzać krajem, to trzeba się do tego nadawać nie tylko wg własnego uznania, ale i faktycznie.
>Gdyby tak wybierano dyrektorów firm, to żadna by się nie ostała.
>W tym właśnie jest różnica między firmą, a państwem: do zarządu firmy dochodzi się udowadniając w praktyce, że się temu podoła. A do zarządu państwem dochodzi się gładką mową i sprytnym przekonywaniem wyborców.
>

Rozumiem, że Ty za śmieszne nie uznałbyś, jeśli zleciłbyś zrobienie projektu samolotu i otrzymałbyś na kartce A4 kilka skleconych zdań typu: "Trzeba wytworzyć odpowiednią siłę ciągu. Trzeba zbudować skrzydła o odpowiednim kształcie i połączyć je pod odpowiednim kątem z kadłubem. Kadłub powinien mieć opływowy kształt. Zamontować 3 lub 4 działające silniki.", a na Twoje pytanie: "Co to, u diaska, ma być?!", twórca tej "dokumentacji" obruszyłby się, że świat nie pieje z zachwytu nad jego geniuszem?

>>
>Rozumiem, że Ty za śmieszne nie uznałbyś, jeśli zleciłbyś zrobienie projektu samolotu i otrzymałbyś na kartce A4 kilka skleconych zdań typu: "Trzeba wytworzyć odpowiednią siłę ciągu. Trzeba zbudować skrzydła o odpowiednim kształcie i połączyć je pod odpowiednim kątem z kadłubem. Kadłub powinien mieć opływowy kształt. Zamontować 3 lub 4 działające silniki.", a na Twoje pytanie: "Co to, u diaska, ma być?!", twórca tej "dokumentacji" obruszyłby się, że świat nie pieje z zachwytu nad jego geniuszem?

Nie za bardzo widzę związek z naszym tematem... ale jak mi zlecisz szczegółowe opracowanie, to pomyślę i postaram się (podobnie jak politycy) wywiązać ze zlecenia. Oczywiście nie za darmo, aż taki głupi nie jestem Czy mi wyjdzie... to inna sprawa Ale nie o tym rozmawiamy, prawda?

>>Rozumiem, że Ty za śmieszne nie uznałbyś, jeśli zleciłbyś zrobienie projektu samolotu i otrzymałbyś na kartce A4 kilka skleconych zdań typu: "Trzeba wytworzyć odpowiednią siłę ciągu. Trzeba zbudować skrzydła o odpowiednim kształcie i połączyć je pod odpowiednim kątem z kadłubem. Kadłub powinien mieć opływowy kształt. Zamontować 3 lub 4 działające silniki.", a na Twoje pytanie: "Co to, u diaska, ma być?!", twórca tej "dokumentacji" obruszyłby się, że świat nie pieje z zachwytu nad jego geniuszem?
>Nie za bardzo widzę związek z naszym tematem...

Po prostu Twój opis ludzi, którzy lepiej nadawaliby się do rządzenia, jest tak samo szczegółowy jak ten projekt samolotu. Równie dobrze można po prostu napisać: "Do rządzenia trzeba wybierać ludzi, którzy się do tego nadają.". Średnio wiem, po co to robić, więc mimo że w humorystyczny sposób, ale dałem Ci szansę doprecyzować swoje wymagania odnośnie tego przedsiębiorcy, który miałby wspaniale pokierować państwem. Nie za bardzo się rozpisałeś na temat stylu zarządzania swoim przedsiębiorstwem takiego człowieka.

Łudzisz się, że jesteś w stanie właściwie ocenić kompetencje, cechy osobowościowe danego człowieka, kandydata do zajmowania wysokich stanowisk państwowych. Tego w stanie nie są zrobić nawet ludzie blisko związani ze środowiskiem takiego kandydata lub mający bezpośrednie z nim związki:

forsal.pl/(*)podarki-zna-sie-na-rzeczy.html

>Po prostu Twój opis ludzi, którzy lepiej nadawaliby się do rządzenia, jest tak samo szczegółowy jak ten projekt samolotu. Równie dobrze można po prostu napisać: "Do rządzenia trzeba wybierać ludzi, którzy się do tego nadają.". Średnio wiem, po co to robić, więc mimo że w humorystyczny sposób, ale dałem Ci szansę doprecyzować swoje wymagania odnośnie tego przedsiębiorcy, który miałby wspaniale pokierować państwem. Nie za bardzo się rozpisałeś na temat stylu zarządzania swoim przedsiębiorstwem takiego człowieka.
>Łudzisz się, że jesteś w stanie właściwie ocenić kompetencje, cechy osobowościowe danego człowieka, kandydata do zajmowania wysokich stanowisk państwowych. Tego w stanie nie są zrobić nawet ludzie blisko związani ze środowiskiem takiego kandydata lub mający bezpośrednie z nim związki:
>forsal.pl/(*)podarki-zna-sie-na-rzeczy.html

Właściwie to muszę się zgodzić z tą wypowiedzią. Trudne, jeśli w ogóle możliwe, jest określenie z góry czyichś kompetencji. Jednak wydaje mi się, że przynajmniej prawdopodobieństwo zdolności w takim kierunku jest większe u zarządzającego uprzednio z powodzeniem jakąś organizacją niż u osoby "z ulicy". Więc nadal będę obstawał za tym, aby do najwyższych stanowisk państwowych nie dochodzili ludzie przypadkowi, tylko specjaliści w wybranej dziedzinie. A że nie jest to łatwe i że nie gwarantuje niczego - to faktycznie prawda.
Dodałbym jeszcze, że zapewne najważniejszym aspektem całego fiaska zarządzania państwem jest faktyczny całkowity brak jakiejkolwiek odpowiedzialności za swoje postępowanie. Politykowi grozi co najwyżej to, że zrezygnuje z tego, co mu nie wychodzi (patrz przedostatni minister zdrowia ) Ale włos mu z głowy czy kieszeni nie spadnie.

>Jeśli ktoś ze stanowiska bezrobotny lub historyk sztuki trafia od razu na stanowisko poseł, senator, minister, premier lub prezydent to ma prawo nic nie umieć. Ale nie powinno być dopuszczalne, żeby ktoś taki obejmował najwyższe stanowiska w kraju.

Jednym z najlepszych prezydentów Europy był dramatopisarz, zatrudniony jako palacz w kotłowni

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Jeśli ktoś ze stanowiska bezrobotny lub historyk sztuki trafia od razu na stanowisko poseł, senator, minister, premier lub prezydent to ma prawo nic nie umieć. Ale nie powinno być dopuszczalne, żeby ktoś taki obejmował najwyższe stanowiska w kraju.
>Jednym z najlepszych prezydentów Europy był dramatopisarz, zatrudniony jako palacz w kotłowni

Palacze wszystkich krajów łączcie się Jeden palacz wiosny nie czyni. Może ktoś ma przegląd wszystkich prezydentów? Jeśli większość z nich to byli palacze - wtedy przyznam Ci rację

>osoba, z chwilą osiągnięcia określonego wieku winna być tego prawa pozbawiana, gdyż jak wiadomo wraz ze starzeniem się organizmu, następuje stępienie i degeneracja
Ale też dzięki (sic!) stępieniu i degeneracji starcy zapomną wybrać się na wybory, więc i bez ograniczeń prawnych będzie po kłopocie.

---

cr

>>osoba, z chwilą osiągnięcia określonego wieku winna być tego prawa pozbawiana, gdyż jak wiadomo wraz ze starzeniem się organizmu, następuje stępienie i degeneracja
>Ale też dzięki (sic!) stępieniu i degeneracji starcy zapomną wybrać się na wybory, więc i bez ograniczeń prawnych będzie po kłopocie.
>

---

cr
Tak szczerze mówiąc, to wyborcy w każdym wieku mają pamięć taką, że zapominają co było 4 lata temu... i od nowa ekscytują się tym samym, licząc że już tym razem będzie dobrze. Ciekawe, że nikt nie potrafi przeczytać nawet gazet sprzed czterech lat i przypomnieć sobie, że wszytko to już było, a kandydaci znów opowiadają głodne kawały. Widocznie już tak jesteśmy genetycznie ukształtowani

Moim zdaniem to jest źle postawiona sprawa - wiek dolny trzeba jakoś ustalić co jest naturalne. Można podyskutować czy 18 czy 16 lat. Choć przy obecnym wydłużaniu wieku dojrzewania ze względu na coraz lepsze warunki to raczej dyskusja czy nie powinno się móc głosować od 21 lat. Zaś ograniczenia odgórne są bezsensowne bo raz nabytych praw się nie odbiera (a przynajmniej nie powinno w państwie prawa) po drugie różnie ludzie intelektualnie utrzymują sprawność - jeden będzie i przy 100 lat miał sprawny umysł a drugi już po 40-tce będzie otępiały. Tak samo nie odbiera się prawa wyborczego czynnego ludziom chorym na tz. "umyśle" . Błędne myślenie moim zdanie jest tu zaprezentowane.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Moim zdaniem to jest źle postawiona sprawa - wiek dolny trzeba jakoś ustalić co jest naturalne. Można podyskutować czy 18 czy 16 lat.Choć przy obecnym wydłużaniu wieku dojrzewania ze względu na coraz lepsze warunki to raczej dyskusja czy nie powinno się móc głosować od 21 lat[...] Tak samo nie odbiera się prawa wyborczego czynnego ludziom chorym na tz. "umyśle" .

Dlaczego nie chcesz pozwolić 10-latkom głosować czy chcą chodzić do gimnazjum czy do 8-letniej szkoły podstawowej? Czy chcą mieć słodycze w szkolnych sklepikach czy nie? Przecież dzieci to też ludzie! A przeceniana zdolność 99,9% "dorosłych" do samodzielnego podejmowania racjonalnych decyzji jest w gruncie taka sama jak tej dyskryminowanej ze względu na wiek grupy.

>>Moim zdaniem to jest źle postawiona sprawa - wiek dolny trzeba jakoś ustalić co jest naturalne. Można podyskutować czy 18 czy 16 lat.Choć przy obecnym wydłużaniu wieku dojrzewania ze względu na coraz lepsze warunki to raczej dyskusja czy nie powinno się móc głosować od 21 lat[...] Tak samo nie odbiera się prawa wyborczego czynnego ludziom chorym na tz. "umyśle" .
>Dlaczego nie chcesz pozwolić 10-latkom głosować czy chcą chodzić do gimnazjum czy do 8-letniej szkoły podstawowej? Czy chcą mieć słodycze w szkolnych sklepikach czy nie? Przecież dzieci to też ludzie! A przeceniana zdolność 99,9% "dorosłych" do samodzielnego podejmowania racjonalnych decyzji jest w gruncie taka sama jak tej dyskryminowanej ze względu na wiek grupy.
Bo są dziećmi i za nich odpowiadają dorośli. Wiąże się to wykształceniem systemu wartości. Większość dziesięciolatków jeszcze musi go nabyć.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn