>Ja, Hamerlik-Konopka, uważam za bandytę każdego, kto podejmuje się przymusowej egzekucji utajnionej i nieopodatkowanej własności a także tych, którzy innych do tego uprawniają.

Dopisz kłamliwcze, że sam nie uprawniasz państwowej policji do egzekucji twojego mienia
Jeśli tego nie napiszesz, sam siebie ogłosisz BANDYTĄ


I nie zapomnij ujawnić zwolenniku jawności rejestracyjnych numerów twojego samochodu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

> Dopisz kłamliwcze, że sam nie uprawniasz państwowej policji do egzekucji twojego mienia
>Jeśli tego nie napiszesz, sam siebie ogłosisz BANDYTĄ

Od blisko 20 lat nie uczestniczę w żaden sposób w waszych tajnych głosowaniach.
Ja waszej policji i komorników do przymusowej egzekucji utajnionej i nieopodatkowanej własności NIE UPRAWNIAM!
Wprost przeciwnie, publicznie sprzeciwiam się temu.

Nie uprawniam do tego ani polskich komorników i policjantów ani też niemieckich.

W Niemczech gdzie mieszkam od 10 lat nie mam prawa głosu, którego tajnego i tak nie wykorzystałbym, ponieważ nie wybieram w tajemnicy, bo jest to niemoralne, wybieram jawnie.

Każdy, z kim tworzę społeczeństwo ma prawo wiedzieć co wybrałem a ja muszę ponieść konsekwencje własnego wyboru, którego wszyscy, których to interesuje, są świadomi.

Dopisz kłamliwcze, że sam nie uprawniasz państwowej policji do egzekucji twojego mienia


>Od blisko 20 lat nie uczestniczę w żaden sposób w waszych tajnych głosowaniach.
nie na temat

>Ja waszej policji i komorników do przymusowej egzekucji utajnionej i nieopodatkowanej własności NIE UPRAWNIAM!

Daj mi to na piśmie, poświadczone przez rejenta (na mój koszt)

>Każdy, z kim tworzę społeczeństwo ma prawo wiedzieć co wybrałem a ja muszę ponieść konsekwencje własnego wyboru, którego wszyscy, których to interesuje, są świadomi.

I ujawnij zwolenniku jawności rejestracyjne numery twojego samochodu

Żyj według zasad które sam głosisz

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Żyj według zasad które sam głosisz

Natura jest silniejsza . Wygra mechanizm samozachowawczy.

>>Żyj według zasad które sam głosisz
>Natura jest silniejsza . Wygra mechanizm samozachowawczy.

Żyje wg własnych zasad.
Musze jedynie brać poprawkę na kary za złamanie waszych zasad.
Muszę jakoś działać dopóki wasze dziadowskie zasady nie upadną.

>>>Żyj według zasad które sam głosisz
>>Natura jest silniejsza . Wygra mechanizm samozachowawczy.
>Żyje wg własnych zasad.
>Musze jedynie brać poprawkę na kary za złamanie waszych zasad.
>Muszę jakoś działać dopóki wasze dziadowskie zasady nie upadną.

To się nazywa mechanizm samozachowawczy .
Tak jak kiedyś mi napisałeś że nie pozwolisz żeby powstała kiedyś ta twoja strefa. Bo wolisz to życie tu i teraz.

Dlatego mi powiedz czemu odpierdlasz taki cyrk?

Ty sam się bronisz przed samym sobą. Wszędzie widzisz złodziei sam możesz coś ukraść. W domu
Ty możesz okraść swoich domowników oni ciebie.
Na forum tak piszesz a potem patrzysz ludziom w oczy i widzisz ich takich jak piszesz?

Posiadacz mieszkania śpi spokojnie. Wie że czuwa policja (oczywiście jest różnie).
Naturalnym dla niego było zapewnić dach nad głową dla rodziny.

Czemu miałby o sobie myśleć bandyta złodziej ?
O nie. On nawet nie wie że ktoś tak może pomyśleć.
To nie jest naturalne. Więc nie zaprzta sobie tym głowy że gdzieś jakis gość ma inne zdanie.

Statystki mówią same za.sibie .

A twój mechanizm samozachowawczy działa.

>wolisz to życie tu i teraz

Moje działanie temu przeczy.

Wyjawinie kapitału i opodatkowanie własności nikogo jej nie pozbawi prócz cwaniakow żyjących na cudzym garbie. Wprost przeciwnie emerytka mieszkajaca we własnej kawalerce na prowincji, od tej kawalerki zapłaci grosze, w porównaniu z VATem jak jaki pod groźbą kary musi zapłacić na dopłaty dla kapitalistow a do tego uzyska jeszcze spory dochód podatkowy od kapitalistow. Będzie na grubym plusie.

Zaprogramowaliscie w ludzkich umysłach fałszywą religię a teraz to próbujesz przedstawić to jako naturalną kulturę.

To wcale nie jest naturalne lecz fałszywe i wrogie zwykłemu człowiekowi.

Przekonamy się o tym w ekonomicznym eksperymencie natychmiast po tym jak osłabną dziadowskie porządki.

Na razie jeszcze wielu ludziom moje idee nie miesza się w głowie ale zmieszczą się, trzeba tylko nad tymi głowami jeszcze popracować.

.
>Zaprogramowaliscie w ludzkich umysłach fałszywą religię a teraz to próbujesz przedstawić to jako naturalną kulturę.

Moje dzieci nie boją się swojego ojca że ich okradnie.

Ty swoje dzieci okradniesz jak tylko będziesz miał okazję. Tak napisałeś.

I huj meecz się z kolejnym tematem

Rozmowa z tobą jest prosta. Wystarczy pozwolić ci mówić a zaczniesz sam się zaorywac.
A czemu. Bo są to takie głupoty że bez problemu coś p*****lniesz.
A ty nie rozumiesz swoich słów.

Gdybyś je rozumiał to pisał byś w pierwszej osobie do rozmówcy.

Ale ty się chowasz za bełkotem .

Więc spij w poczuciu że w twoim domu przy okazji twoi domownicy cię okradną.

Ja tam nie myślę że moja żona mnie okradnie czy dziecko.

A teraz napisz coś o waszych zasadach. No ale a ja widzę że bałbym się być w twoim domu.

Muszę przyznać że dokonałeś samozaorania na wysokim poziomie.

>Moje dzieci nie boją się swojego ojca że ich okradnie.

Pozwól jednak, że swoje stosunki z innymi ludźmi nie będę opierał na miłości rodzicielskiej do dzieci lecz opre je na publicznie jawnej księdze kapitału.

Ja już znam trochę ludzką nature i ludzkie moralne, wiem, że człowiek wyjęty spod kontroli zdolny jest do wielkiego zła a w szczególności ten, który posiada nad innymi władzę.

Jeżeli sądzisz, że będę się z tobą umawiał, bez żadnej kontroli nad nasza umową, bo nasze dzieci nas kochają, to masz mnie za głupca i próbujesz zrobić w konia.

Nie ma mowy!

Albo system wzajemnej kontroli albo wojna o własność.

Nie uznam żadnych tajnych i nieopodatkownych posiadłości innych ludzi. Mam przy tym gdzieś wszystkie groźby i wszystkie psychologiczne triki, które na bazie moich emocji mają uczynić mnie wam uległym.

NIE!

> Dopisz kłamliwcze, że sam nie uprawniasz państwowej policji do egzekucji twojego mienia
>>

Ten wątek dotyczy własności intelektualnej.
Rozchodzi się o twój patent.
Powinieneś zapłacić podatek od jego posiadłości czy nie?
Jeżeli nie to dalczeg inni powinni go respektowac?

>> Dopisz kłamliwcze, że sam nie uprawniasz państwowej policji do egzekucji twojego mienia
>>>Ten wątek dotyczy własności intelektualnej.

Nie kłamco, dotyczy twojego samochodu
Pokaż rejentalnie potwierdzoną decyzję, że Policja nie ma ścigać kogoś, kto nie uzna twojej nieopodatkowanej własności tego samochodu
Tchórzysz???
Cóż, czego się spodziewać po tchórzliwym psim chuju, królu hipokryzji

>>>Żyj według zasad które sam głosisz
>>Natura jest silniejsza . Wygra mechanizm samozachowawczy.
>Żyje wg własnych zasad.
Łżesz hipokryto jak psi chuj
Pokaż rejentalny akt zrzeczenia się twojej emerytury
Pokaż rejentalny akt, że nie powiadomisz policji o nieuznaniu własności twojego samochodu
napisz zwolenniku jawności rejestracyjne numery twojego auta

Głosisz zasady, ale stosujesz je w życiu jak Jankowski i Rydzyk

>Musze jedynie brać poprawkę na kary za złamanie waszych zasad.
Żadnej kary nie poniesiesz za wizytę u rejenta

>Rozchodzi się o twój patent.
>Powinieneś zapłacić podatek od jego posiadłości czy nie?
I PŁACĘ KRETYNIE PODATEK OD KAŻDEGO UŻYCIA PATENTÓW!!!!
TY CIĘŻKI NAJARANY CIULU
JEŚLI PATENT MA JAKĄKOLWIEK WARTOŚĆ, CZYLI KTOŚ GO UŻYWA, PŁACĘ PODATEK
JEŚLI NIKT GO NIE CHCE KUPIĆ, NIE MA WARTOŚCI PODATKU NIE PŁACĘ

TO JEST DOKŁADNE SPEŁNIENIE TWOICH POSTULATÓW - PODATEK OD WARTOŚCI WŁASNOŚCI
TY DEBILUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

>Jeżeli nie to dalczeg inni powinni go respektowac?
jeśli tak, to jesteś najtępszym na planecie retynem

Ty tępy najarany ciulu, złodzieju o honorze psiego chuja i intelekcie gówna

Poradzisz po sobie wodę w kiblu spuścić?
Biedne dzieci tępaka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>TY DEBILUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

>Ty tępy najarany ciulu, złodzieju o honorze psiego chuja i intelekcie gówna
>Poradzisz po sobie wodę w kiblu spuścić?
>Biedne dzieci tępaka

Mam nadzieję, że wszyscy, którzy cie znają to widzą i że z każdym takim wpisem tracą dla ciebie respekt.

Grzebiesz tylko swój autorytet.
I super!

Po mnie to i tak płynie.
Nie wzbudza we mnie już żadnej negatywnej emocji.

Takie wypowiedzi to twój wybór i poniesiesz za to konsekwencje w postaci zupełnej utraty autorytetu.

>>Ja nie mam natury zlodzieja.
>Akutat. Nie takie rzeczy ludzie opowiadają i w nie takie rzeczy ludzie wierzą, co nie zmienia faktu, że w naturze homo sapiens jest ukraść zawsze gdy tylko nadarzy się okazja.

To ci głęboko współczuję . Mieszkac z tobą to musi być wyzwanie.

Bo ty Hamreliku swoje dzieci też tak postrzegasz swoją rodzinę kolegów. Wszędzie widzisz zlodziei co jak leży jedno euro to go ukradną.


>Jeżeli nie masz natury złodzieja to w moim modelu nie będziesz miał żadnego problemu, powinien ci odpowiadać.

Nie mam i nie potrzebuje bo jest obrzydliwy.


Zgnite jabłko na drzewie nie sprawia że reszta jabłek jest hujowa.
Człowiek nie musi przepraszać że żyje że nie ukradł że ma to bo zapracował. Że nie jest złodziejem itd.

Chcesz sprawić żebym ja miał poczucie winy bo coś posiadam albo mógłbym posiadać?
Ty naprawdę jesteś pojebany. Inaczej tego nie potrafię ująć.

To jest nienaturalne co proponujesz.
Zastanów się co ty powiedziałeś właśnie o swoich dzieciach.

>Wszędzie widzisz zlodziei co jak leży jedno euro to go ukradną.

Zgadza się.
W każdym człowieku widzę zlodzieja, jeżeli tylko pojawi się okazja.

Mam gdzieś ludzkie morale i na pewno nie opre na nich własnej egzystencji.

Własną egzystencje mogę oprzeć na publicznie jawnej księdze kapitału, która jako system wzajemnej kontroli da mi pewność, że ktoś inny nie podłączył się do mojego krwiobiegu i nie zlopie w tajemnicy mojej krwii.

>>Wszędzie widzisz zlodziei co jak leży jedno euro to go ukradną.
>Zgadza się.
>W każdym człowieku widzę zlodzieja, jeżeli tylko pojawi się okazja.


Czyli swoje dzieci też? Ja p*****le. Jak ty żyjesz z nimi to nie chce wiedzieć


>Mam gdzieś ludzkie morale i na pewno nie opre na nich własnej egzystencji.
>Własną egzystencje mogę oprzeć na publicznie jawnej księdze kapitału, która jako system wzajemnej kontroli da mi pewność, że ktoś inny nie podłączył się do mojego krwiobiegu i nie zlopie w tajemnicy mojej krwii.

To zapisz swoje dzieci do księgi. Masz najbliżej. Wg ciebie to potencjalni złodzieje
Jak coś ci zginie to rób im renamnent.

Qrwa to co piszesz to jest chore..

>To zapisz swoje dzieci do księgi. Masz najbliżej. Wg ciebie to potencjalni złodzieje
>Jak coś ci zginie to rób im renamnent.
>Qrwa to co piszesz to jest chore..

Moje dzieci są jak wszyscy ludzie, jeżeli będą miały okazję to ukradną. Ja i ty tez ukradniemy jeżeli tylko będziemy wierzyć, że się nikt nie dowie.

Rozumiem, że sam jestes dobry i sprawiedliwy ale w moim modelu to bez znaczenia. W moim modelu znaczenie mają zaszyfrowane świadectwa własności w publicznie jawnej księdze kapitału.

>>To zapisz swoje dzieci do księgi. Masz najbliżej. Wg ciebie to potencjalni złodzieje
>>Jak coś ci zginie to rób im renamnent.
>>Qrwa to co piszesz to jest chore..
>Moje dzieci są jak wszyscy ludzie, jeżeli będą miały okazję to ukradną. Ja i ty tez ukradniemy jeżeli tylko będziemy wierzyć, że się nikt nie dowie.
>Rozumiem, że sam jestes dobry i sprawiedliwy ale w moim modelu to bez znaczenia. W moim modelu znaczenie mają zaszyfrowane świadectwa własności w publicznie jawnej księdze kapitału.

Więc śpisz swoje dzieci bo je tak traktujesz.
Tylko ty możesz potraktować swoje dzieci jak kogoś co cię okradnie ak będą miały okazję.

Ujawniły ci już wszystkie swoje własności?
Nazwałeś je bandytami jak broniły swojej własności przed tobą?

Ty qrwa nie pojmujesz własnych słów.
Gdybyś wiedział co piszesz i o kim to byś się kpamiatal

>Qrwa to co piszesz to jest chore..

To nie jest chore tylko prawdziwe.

Wy jednak wolicie karmić się falszem, bo fałsz wam pomaga zmanipulować drugiego człowieka i wypić mu wszystkie soki życiowe.

Czas waszego dziadowania dobiega końca!

>>Qrwa to co piszesz to jest chore..
>To nie jest chore tylko prawdziwe.
>Wy jednak wolicie karmić się falszem, bo fałsz wam pomaga zmanipulować drugiego człowieka i wypić mu wszystkie soki życiowe.
>Czas waszego dziadowania dobiega końca!

To jest chore. Jest zwyczajnie pojebane.
Samo twoje wyrażania "wasze panowanie"

Nie potrafis napisać co ma wlascixiel mieszkania do panowania.

I co mu się skończy.napisz to

Ty Polaku z mieszkaniem twoje panowanie się skończy.

>>Dlaczego wlasciela mieszkania ma się tłumaczyć przed Hamerlikiem?
>>Ukradł to mieszkanie? Zabrał je biedakowi?
>Dlatego, że okazja czyni złodzieja.
>Jeżeli będziesz miał tylko okazję to ukradniesz, ja ukradnę i każdy ukradnie. Taką mamy naturę.


I wbij sobie idioto do głowy że nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie nigdy powtarzam nigdy tłumaczył się przed tobą ze swojego
domu mieszkania jeśli nie wyrazi takiej ochoty.

>I wbij sobie idioto do głowy że nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie nigdy powtarzam nigdy tłumaczył się przed tobą ze swojego
>domu mieszkania jeśli nie wyrazi takiej ochoty.

Każdy będzie tlumaczyl się przed każdym w moim modelu, który nastąpi gdy już wasz dziadowski i prymitywny model stosunków społecznych upadnie.

Jeżeli dożyjesz twoja własność będzie publicznie jawna i chcąc nie chcąc będziesz musial odpowiadać na pytania jak wszystko posiadles.

Wbij sobie to do głowy i zaakceptuj, bo im szybciej to zrobisz tym lepiej dla ciebie.

>Bardzo dokładnie określiłem kogo postrzegam za bandytę i NIE JEST BANDYTĄ właściciel, JEST BANDYTĄ natomiast FUNDAMENTALISTA i EGZEKUTOR PRAWA UTAJNIONEJ i NIEOPODATKOWANEJ WŁASNOŚCI.

Tak, bardzo dokładnie określiłeś kogo nazywasz bandytą: każdego właściciela, który okradany wezwie policję, czym upoważni ją do egzekwowania swojego mienia

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Ja Hamerlik nazwyam wlasciela mieszkania czy domu bandyta.
>Ja tak właścicieli nie określam, ty próbujesz to zrobić w moim imieniu, bo chcesz sfałszować moje idee i zmanipulować stosunek do nich innych ludzi.
>Jesteś szachrajem!
>Bardzo dokładnie określiłem kogo postrzegam za bandytę i NIE JEST BANDYTĄ właściciel, JEST BANDYTĄ natomiast FUNDAMENTALISTA i EGZEKUTOR PRAWA UTAJNIONEJ i NIEOPODATKOWANEJ WŁASNOŚCI.
>Nie powoduje mną strach tylko przekonanie do tego co dobre, korzystne i sprawiedliwe.

DROBIAZG. MASZ TY JKIEŚ IDEE, CZY p*****lISZ TRZY PO TRZY OSIEM PRZEZ DZIEWIĘĆ?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Słuchajcie BANDYCI, ja Krystian Hamerlik-Konopka oświadczam, że czas
> waszej bandytki dobiega końca!
> Już wkrótce wszyscy poniesiecie konsekwencje swoich wyborów!
> Opanujcie się zanim wasza chciwość was zgubi!
> Chytry traci 2x ale chciwy traci wszystko!

W sumie to ostatnie zdanie nawet przekonujące, bo poparte historią życia. Daję plus.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Przecież nie nazywam żadnego właściciela bandytą

Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz

Łżesz moralne ścierwo
leniwy debilu o moralności kalego i honorze psiego chuja
Nazywasz bandytami uczciwych ludzi, którzy bronią się przed złodziejami
Głosisz, że bandytami są legalne sądy i gloryfikujesz mafie i bojówki

>Przy czym ty chcesz rządzić i tu mamy problem,
Jesteś tępym najaranym debilem, niezdolnym do rozumienia czegokolwiek
Cudem byłoby, gdybyś po sobie poradził wodę spuścić, bardziej prawdopodobne jest że gryziesz sedes

Kim chcę rządzić ciulu?

Wg ciebie tępy ciulu własność = władza
Chcesz mnie pozbawić władzy, ale nie chcesz mnie pozbawiać własności

Nawet swoim słów nie rozumiesz tępaku o godności gówna.

Żal dzieci, które widzą jak ojciec sra na środku kuchni po czym rozciera gówno po ścianach.

Niestety taki jest twój stan umysłu.
Twoja godność to godność deski w sławojce

Kim chcę rządzić debilu synu ciula i koorwy?
I znów ucieczka psiego chuja jak przed alimentacyjnym obowiązkiem
I znów lamenta że na 100 złotych w Berlinie Hamer - oszust i Hamer - złodziej pracuje tygodniami

Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz
Kłamiesz

Łżesz moralne ścierwo
leniwy debilu i hipokryto o moralności Kalego i honorze psiego chuja

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Czy społeczeństwo powinno uznawać indywidualne posiadłości za frajer? W znaczeniu bez żadnych roszczeń?
Nie, nie powinno.

---

cr

>>Czy społeczeństwo powinno uznawać indywidualne posiadłości za frajer? W znaczeniu bez żadnych roszczeń?
>Nie, nie powinno.

A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?
Może wreszcie uda się poznać Twoje poglądy.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Czy społeczeństwo powinno uznawać indywidualne posiadłości za frajer? W znaczeniu bez żadnych roszczeń?
>>Nie, nie powinno.
>A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?
Dzierżawy.

>Może wreszcie uda się poznać Twoje poglądy.
A po co ci one?

---

cr

>>>>Czy społeczeństwo powinno uznawać indywidualne posiadłości za frajer? W znaczeniu bez żadnych roszczeń?
>>>Nie, nie powinno.
>>A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?
>Dzierżawy.
Nie rozumiem
Może na przykładzie mojego sadu?

>>Może wreszcie uda się poznać Twoje poglądy.
>A po co ci one?
Ciekawość

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>>Czy społeczeństwo powinno uznawać indywidualne posiadłości za frajer? W znaczeniu bez żadnych roszczeń?
>>>>Nie, nie powinno.
>>>A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?
>>Dzierżawy.
>Nie rozumiem
Jakaś stała opłata za użytkowanie gruntu, który przecież jest dobrem wspólnym ogółu. Wszyscy ludzie powinni mieć prawo do chodzenia po ziemi, więc chcący zyskać wyłączność na chodzenie po którymś kawałku, niechby ów ubytek pozbawionym tego kawałka rekompensowali.

---

cr

>>>>>>Czy społeczeństwo powinno uznawać indywidualne posiadłości za frajer? W znaczeniu bez żadnych roszczeń?
>>>>>Nie, nie powinno.
>>>>A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?
>>>Dzierżawy.
>>Nie rozumiem
>Jakaś stała opłata za użytkowanie gruntu, który przecież jest dobrem wspólnym ogółu.

I to jest.
Od posiadania ziemi płaci się podatek

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>>>>Czy społeczeństwo powinno uznawać indywidualne posiadłości za frajer? W znaczeniu bez żadnych roszczeń?
>>>>>>Nie, nie powinno.
>>>>>A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?
>>>>Dzierżawy.
>>>Nie rozumiem
>>Jakaś stała opłata za użytkowanie gruntu, który przecież jest dobrem wspólnym ogółu.
>I to jest.
>Od posiadania ziemi płaci się podatek
Więc co cię zaciekawiło w mojej wypowiedzi, że zadałeś to pytanie?

---

cr

>>>>>>>>Czy społeczeństwo powinno uznawać indywidualne posiadłości za frajer? W znaczeniu bez żadnych roszczeń?
>>>>>>>Nie, nie powinno.
>>>>>>A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?
>>>Jakaś stała opłata za użytkowanie gruntu, który przecież jest dobrem wspólnym ogółu.
>>I to jest.
>>Od posiadania ziemi płaci się podatek
>Więc co cię zaciekawiło w mojej wypowiedzi, że zadałeś to pytanie?

Doliczyłbym inny powód
"A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?"
Uznania posiadłości

Ja uznaję Twoją własność, Ty moją.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>"A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?"
>Uznania posiadłości
>Ja uznaję Twoją własność, Ty moją.
Tylko co posiadacze zaoferują nieposiadającym?

---

cr

>>"A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?"
>>Uznania posiadłości
>>Ja uznaję Twoją własność, Ty moją.
>Tylko co posiadacze zaoferują nieposiadającym?

Znasz kogoś, kto nie posiada niczego?
Jedynie bezdomni. Tym społeczeństwo powinno zapewnić choćby minimum w postaci dachu nad głową, ogrzania, posiłku, medycznej opieki i starania się o to, żeby rozpoznać przyczyny bezdomności i pomóc odbić się od dna.
"Posiadacze" powinni zaoferować bezdomnym to minim jako bezpieczeństwo.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>
>Jedynie bezdomni. Tym społeczeństwo powinno zapewnić choćby minimum w postaci dachu nad głową, ogrzania, posiłku, medycznej opieki i starania się o to, żeby rozpoznać przyczyny bezdomności i pomóc odbić się od dna.
>"Posiadacze" powinni zaoferować bezdomnym to minim jako bezpieczeństwo.
>

pl.wikipedia.org/wiki/Idiotes

"Cechą życia społecznego starożytnych Greków była silnie akcentowana wspólnotowość, a w jej ramach szczególnie podkreślano równość[4]. Jej osiągnięcie było możliwe jedynie wśród polites, zaś wycofanie się do życia prywatnego oznaczało wręcz utratę pełni człowieczeństwa i możliwości pełnego rozwoju. Sytuacja ta powodowała, że daną jednostkę w takich okolicznościach traktowano jako upośledzoną w kontekście braku jej aktywności w życiu społeczno-publicznym.
Pojęcie to nie ma nic wspólnego ze współczesnym potocznym rozumieniem słowa idiota."

pl.wikipedia.org/wiki/Hipolit_Wawelberg

"Hipolit Wawelberg (ur. 8 maja 1843 w Warszawie, zm. 2O października 19O1,
polski finansista, działacz społeczny i gospodarczy oraz filantrop żydowskiego pochodzenia.(...)
Współzałożyciel Muzeum Przemysłu i Rolnictwa w Warszawie (1875) i członek Rady Banku Handlowego w Warszawie (1890-1900). W 1895 roku ufundował wraz ze swoim szwagrem Stanisławem Rotwandem Szkołę Mechaniczno-Techniczną H. Wawelberga i S. Rotwanda

Czemu dzisiaj nie ma takich ludzi ??
Swoją wiedzę i mądrość przekazali przyszłym pokoleniom fundując szkołę, źródło naszego rozwoju technicznego.
Mamy milionerów ale oni obwieszając się świecidełkami chcą pokazać, że są lepsi od innych. W tym roku będzie 12O rocznica śmierci Hipolita Wawelberga, Polak powinien świętować tą rocznicę tak samo jak Jaroszewicza.

>>>"A czego powinno wymagać w zamian za uznanie indywidualnych posiadłości?"
>>>Uznania posiadłości
>>>Ja uznaję Twoją własność, Ty moją.
>>Tylko co posiadacze zaoferują nieposiadającym?
>Znasz kogoś, kto nie posiada niczego?
>Jedynie bezdomni. Tym społeczeństwo powinno zapewnić...
Pytałam co nieposiadającym zapewniają posiadacze, nie społeczeństwo.

>"Posiadacze" powinni zaoferować bezdomnym to minim jako bezpieczeństwo.
'Powinni' nie oznacza, że cokolwiek oferują, a jeśli oferują, niekoniecznie rekompensuje im to poniesiony uszczerbek.

---

cr

>>>Tylko co posiadacze zaoferują nieposiadającym?
>>Znasz kogoś, kto nie posiada niczego?
>>Jedynie bezdomni. Tym społeczeństwo powinno zapewnić...
>Pytałam co nieposiadającym zapewniają posiadacze, nie społeczeństwo.
Jeśli bezdomnym funduje coś społeczeństwo, to tylko na koszt tych, którzy coś posiadają.

>>"Posiadacze" powinni zaoferować bezdomnym to minim jako bezpieczeństwo.
>'Powinni' nie oznacza, że cokolwiek oferują,
Niestety

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Pytałam co nieposiadającym zapewniają posiadacze, nie społeczeństwo.
>Jeśli bezdomnym funduje coś społeczeństwo,
A skąd ci się wzięło 'funduje', skoro mowa była odpłatnej zgodzie nieposiadających na posiadłości, czyli o pobieranie przez nich należnej im rekompensaty?

>to tylko na koszt tych, którzy coś posiadają.
Nieprawda, zauważ, że w czystej relacji posiadacze - nieposiadający owo ponoszenie kosztów byłoby oddawaniem części posiadłości, aż w całości przeszłyby one na własność nieposiadających, ergo: owo ponoszenie kosztów nie posiadaczy obciąża.

---

cr

>posiadacze, nie społeczeństwo.
>A skąd ci się wzięło 'funduje',

Zabawa słówkami

>>to tylko na koszt tych, którzy coś posiadają.
>Nieprawda, zauważ, że w czystej relacji posiadacze - nieposiadający owo ponoszenie kosztów byłoby oddawaniem części posiadłości, aż w całości przeszłyby one na własność nieposiadających, ergo: owo ponoszenie kosztów nie posiadaczy obciąża.

Błąd 1
Jeśli oddaję komuś 10% swoich jabłek, to za rok będę miał nowe
Nie widzę powodu, aby oddawać jabłoń.
Jeśli płacę część dochodu jako podatek, to ten dochód rzadko bywa ostatnim w życiu, będę miał kolejny

Błąd 2
Posiadłość nie przejdzie w całości na rzecz nieposiadacza, bo jak dostanie pierwszą ze stu jabłonek już będzie posiadaczem i kolejny składnik własności do niego nie przepłynie

Napisałem co, w moim przekonaniu, społeczeństwo (w praktyce ludzie, którzy coś posiadają) powinni zapewnić bezdomnym, a są to jedyni ludzie, którzy niczego nie posiadają.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>A skąd ci się wzięło 'funduje',
>Zabawa słówkami
To ty bawisz się słówkami "zabawa" i "słówka", nie zauważając, że nie tylko porzucasz w ten sposób meritum na rzecz wzmiankowanej zabawy, ale i podejmujesz dyskusję o dyskusji.

Twoje użycie określenia "funduje" ma kluczowe znaczenie, więc odnotowuję, iż z twojej strony nastąpiła UCIECZKA od odpowiedzi.

Jeśli posiadacze nieposiadającym środki do życia fundują, to znaczy, że posiadacze nad nieposiadającymi mają władzę.

>>>to tylko na koszt tych, którzy coś posiadają.
>>Nieprawda, zauważ, że w czystej relacji posiadacze - nieposiadający owo ponoszenie kosztów byłoby oddawaniem części posiadłości, aż w całości przeszłyby one na własność nieposiadających, ergo: owo ponoszenie kosztów nie posiadaczy obciąża.
>Jeśli oddaję komuś 10% swoich jabłek
Tak sobie kalkulujesz, ale pozbawieni dostępu do twojej posiadłości mogą uznać, że rekompensata wystarczająca to 99%.

>Jeśli płacę część dochodu jako podatek,
Niekoniecznie masz dochód, bo wszyscy najedli się jabłek, więc nie masz komu ich sprzedać, a poza tym co sam będziesz jadł?

>Posiadłość nie przejdzie w całości na rzecz nieposiadacza, bo jak dostanie pierwszą ze stu jabłonek
Ty wiesz ile on dostanie? A skąd?

>społeczeństwo (w praktyce ludzie, którzy coś posiadają) powinni zapewnić bezdomnym,
Społeczeństwo to ogół, posiadacz jest jego składową jeno i jako taki ma do zaoferowania tylko swą posiadłość, więc jeśli jakikolwiek inne środki na bezdomnych powstają, to nie z istnienia posiadłości się one biorą. Zatem - paradoksalnie - to nie posiadacze nieposiadającym cokolwiek dają.

---

cr

>To ty bawisz się słówkami "zabawa" i "słówka", nie zauważając, że nie tylko porzucasz w ten sposób meritum na rzecz wzmiankowanej zabawy, ale i podejmujesz dyskusję o dyskusji.
>Twoje użycie określenia "funduje" ma kluczowe znaczenie, więc odnotowuję, iż z twojej strony nastąpiła UCIECZKA od odpowiedzi.

To jakie słowo proponujesz?

>Jeśli posiadacze nieposiadającym środki do życia fundują, to znaczy, że posiadacze nad nieposiadającymi mają władzę.
To już przerabiałem w dyskusji z Hamerlikiem, który chce odebrać mi mój dom, bo mam władzę, nie bacząc na to, że kiedy go odbierze, to on będzie miał władzę. Per saldo dla społczeństwa nic się nie zmieni

>>Jeśli oddaję komuś 10% swoich jabłek
>Tak sobie kalkulujesz, ale pozbawieni dostępu do twojej posiadłości mogą uznać, że rekompensata wystarczająca to 99%.
A czym to uzasadnią?
Jeśli ja zostanę z 1% to zażądam od nich 99% ?

>>Jeśli płacę część dochodu jako podatek,
>Niekoniecznie masz dochód, bo wszyscy najedli się jabłek, więc nie masz komu ich sprzedać, a poza tym co sam będziesz jadł?
Nie sądzę, aby ktoś, kto się najadł nie zgłodniał znowu

>>Posiadłość nie przejdzie w całości na rzecz nieposiadacza, bo jak dostanie pierwszą ze stu jabłonek
>Ty wiesz ile on dostanie? A skąd?
Nie wiem ile, dostanie, ale jak dostanie pierwszą to już będzie posiadaczem. To napisałem

>>społeczeństwo (w praktyce ludzie, którzy coś posiadają) powinni zapewnić bezdomnym,
>Społeczeństwo to ogół, posiadacz jest jego składową jeno i jako taki ma do zaoferowania tylko swą posiadłość, więc jeśli jakikolwiek inne środki na bezdomnych powstają, to nie z istnienia posiadłości się one biorą. Zatem - paradoksalnie - to nie posiadacze nieposiadającym cokolwiek dają.
A kto?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Twoje użycie określenia "funduje" ma kluczowe znaczenie, więc odnotowuję, iż z twojej strony nastąpiła UCIECZKA od odpowiedzi.
>To jakie słowo proponujesz?
Rekompensują.

>>Jeśli posiadacze nieposiadającym środki do życia fundują, to znaczy, że posiadacze nad nieposiadającymi mają władzę.
>To już przerabiałem w dyskusji z Hamerlikiem, który chce odebrać mi mój dom, bo mam władzę, nie bacząc na to, że kiedy go odbierze, to on będzie miał władzę. Per saldo dla społczeństwa nic się nie zmieni
I tu się nam wyjaśniło, że posiadanie to władza, co dawniej negowałeś.

>>>Jeśli oddaję komuś 10% swoich jabłek
>>Tak sobie kalkulujesz, ale pozbawieni dostępu do twojej posiadłości mogą uznać, że rekompensata wystarczająca to 99%.
>A czym to uzasadnią?
A ty uzasadniłeś?

>Jeśli ja zostanę z 1% to zażądam od nich 99% ?
Posiadanie jabłek nie zmieni twojego statusu.

>>>Jeśli płacę część dochodu jako podatek,
>>Niekoniecznie masz dochód, bo wszyscy najedli się jabłek, więc nie masz komu ich sprzedać, a poza tym co sam będziesz jadł?
>Nie sądzę, aby ktoś, kto się najadł nie zgłodniał znowu
A ja nie sądzę, byś ty się w ogóle najadł.

>>>Posiadłość nie przejdzie w całości na rzecz nieposiadacza, bo jak dostanie pierwszą ze stu jabłonek
>>Ty wiesz ile on dostanie? A skąd?
>Nie wiem ile, dostanie, ale jak dostanie pierwszą to już będzie posiadaczem. To napisałem
Z czego wniosek, że posiadacz jako taki skutecznie rekompensować uszczerbku wyrządzonego nieposiadającym nie jest w stanie.

>>Społeczeństwo to ogół, posiadacz jest jego składową jeno i jako taki ma do zaoferowania tylko swą posiadłość, więc jeśli jakikolwiek inne środki na bezdomnych powstają, to nie z istnienia posiadłości się one biorą. Zatem - paradoksalnie - to nie posiadacze nieposiadającym cokolwiek dają.
>A kto?
Pracujący.

---

cr

>>>Twoje użycie określenia "funduje" ma kluczowe znaczenie, więc odnotowuję, iż z twojej strony nastąpiła UCIECZKA od odpowiedzi.
>>To jakie słowo proponujesz?
>Rekompensują.
Niech będzie

>>>Jeśli posiadacze nieposiadającym środki do życia fundują, to znaczy, że posiadacze nad nieposiadającymi mają władzę.
>>To już przerabiałem w dyskusji z Hamerlikiem, który chce odebrać mi mój dom, bo mam władzę, nie bacząc na to, że kiedy go odbierze, to on będzie miał władzę. Per saldo dla społczeństwa nic się nie zmieni
>I tu się nam wyjaśniło, że posiadanie to władza, co dawniej negowałeś.

I nadal neguję, posłużyłem się myślowym skrótem, a Ty łapiesz mnie za słówka

>>>>Jeśli oddaję komuś 10% swoich jabłek
>>>Tak sobie kalkulujesz, ale pozbawieni dostępu do twojej posiadłości mogą uznać, że rekompensata wystarczająca to 99%.
>>A czym to uzasadnią?
>A ty uzasadniłeś?
Nie muszę, niczego od innych nie chcę

>>>>Posiadłość nie przejdzie w całości na rzecz nieposiadacza, bo jak dostanie pierwszą ze stu jabłonek
>>>Ty wiesz ile on dostanie? A skąd?
>>Nie wiem ile, dostanie, ale jak dostanie pierwszą to już będzie posiadaczem. To napisałem
>Z czego wniosek, że posiadacz jako taki skutecznie rekompensować uszczerbku wyrządzonego nieposiadającym nie jest w stanie.
Z czego wniosek że kto ma 1 jabłonkę już jest posiadaczem

>>>Społeczeństwo to ogół, posiadacz jest jego składową jeno i jako taki ma do zaoferowania tylko swą posiadłość, więc jeśli jakikolwiek inne środki na bezdomnych powstają, to nie z istnienia posiadłości się one biorą. Zatem - paradoksalnie - to nie posiadacze nieposiadającym cokolwiek dają.
>>A kto?
>Pracujący.
Czyli posiadający przychód z pracy
>

---

cr

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Rekompensują.
>Niech będzie
Łaski nie robisz: rekompensata to - w odróżnieniu od fundy - należność, co diametralnie zmienia status owo świadczenie i biorących i dających.

>>>To już przerabiałem w dyskusji z Hamerlikiem, który chce odebrać mi mój dom, bo mam władzę, nie bacząc na to, że kiedy go odbierze, to on będzie miał władzę. Per saldo dla społczeństwa nic się nie zmieni
>>I tu się nam wyjaśniło, że posiadanie to władza, co dawniej negowałeś.
>I nadal neguję, posłużyłem się myślowym skrótem, a Ty łapiesz mnie za słówka
Zatem sformułuj swoją wypowiedź bez użycia słówka, za które cię jakoby złapałam; na razie stoi to, co literalnie wyraziłeś.

>>>>>Jeśli oddaję komuś 10% swoich jabłek
>>>>Tak sobie kalkulujesz, ale pozbawieni dostępu do twojej posiadłości mogą uznać, że rekompensata wystarczająca to 99%.
>>> A czym to uzasadnią?
>>A ty uzasadniłeś?
>Nie muszę, niczego od innych nie chcę
Chcesz ode mnie uzasadnienia - podkreśliłam.

>>Z czego wniosek, że posiadacz jako taki skutecznie rekompensować uszczerbku wyrządzonego nieposiadającym nie jest w stanie.
>Z czego wniosek że kto ma 1 jabłonkę już jest posiadaczem
Ten wniosek mojemu iż 'posiadacz jako taki skutecznie rekompensować uszczerbku wyrządzonego nieposiadającym nie jest w stanie' nie przeczy, więc pozostaje on w mocy.

>>>>Społeczeństwo to ogół, posiadacz jest jego składową jeno i jako taki ma do zaoferowania tylko swą posiadłość, więc jeśli jakikolwiek inne środki na bezdomnych powstają, to nie z istnienia posiadłości się one biorą. Zatem - paradoksalnie - to nie posiadacze nieposiadającym cokolwiek dają.
>>>A kto?
>>Pracujący.
>Czyli posiadający przychód z pracy
Nie muszą niczego posiadać, mogą być np. niewolnikami.

---

cr

>>>Rekompensują.
>>Niech będzie
>Łaski nie robisz: rekompensata to - w odróżnieniu od fundy - należność, co diametralnie zmienia status owo świadczenie i biorących i dających.
Zgodziłem się na "rekompensatę" czego jeszcze chcesz?

>>I nadal neguję, posłużyłem się myślowym skrótem, a Ty łapiesz mnie za słówka
>Zatem sformułuj swoją wypowiedź bez użycia słówka, za które cię jakoby złapałam; na razie stoi to, co literalnie wyraziłeś.
Załóżmy że własność oznacza władzę w obrębie tej własności

1 Oznacza, że poza własnością z tej własności nie wynika kompletnie nic.
2 Można mieszkać w cudzym mieszkaniu, jako najemca. Mieszkanie nie jest własnością lokatora, a lokator ma w nim tę samą "władzę" co właściel
3 Mam "władzę" w obrębi swojej własności :
Mam prawo zabronić Ci wejść do mojego domu, mam prawo Cię z niego wyprosić (pomijam aspekt kultury)
Na tym kończy się moja "władza"
Nawet jeśli będziesz w moim domu nie mogę nakazać Ci CZEGOKOLWIEK ponad opuszczenie domu
Gdybym zaś miał rzeczywistą władzę, mógłbym kazać Ci umyć naczynia.
Przy czym nawet to prawo nie jest do końca.
Nie wolno mi w obrębie swojej własności (np firmy) wyprosić Policji, PIPy, środowiskowej inspekcji itp
Nie wolno mi podczas budowy domu na moim terenie nie wpuścić PIPy lub starościńskich urzędników z nadzoru
Jeśli w moim sadzie postawię 10 beczek, nie wolno mi nie wpuścić kontrolera, który zechce wiedzieć co jest w tych beczkach

Własność samochodu oznacza "władzę" Mając tę "władzę" muszę zatrzymać samochód na każde wezwanie policji lub inspekcji, nie wolno mi poruszać się nim niesprawnym, ani po piwie

Taką to mam gigantyczną "władzę", która aż tak boli Hamerlika, że chce mi odebrać dom

>>>Z czego wniosek, że posiadacz jako taki skutecznie rekompensować uszczerbku wyrządzonego nieposiadającym nie jest w stanie.
>>Z czego wniosek że kto ma 1 jabłonkę już jest posiadaczem
>Ten wniosek mojemu iż 'posiadacz jako taki skutecznie rekompensować uszczerbku wyrządzonego nieposiadającym nie jest w stanie'
Wskaż uszczerbek, jaki ponieśli bezdomni na skutek mojego działania
Wskaż uszczerbek, jaki ponieśli na skutek mojego posiadania sadu

>>>>>Społeczeństwo to ogół, posiadacz jest jego składową jeno i jako taki ma do zaoferowania tylko swą posiadłość, więc jeśli jakikolwiek inne środki na bezdomnych powstają, to nie z istnienia posiadłości się one biorą. Zatem - paradoksalnie - to nie posiadacze nieposiadającym cokolwiek dają.
>>>>A kto?
>>>Pracujący.
>>Czyli posiadający przychód z pracy
>Nie muszą niczego posiadać, mogą być np. niewolnikami.
1 Wtedy nie płacą na rekompensatę dla bezdomnych
2 Niewolnictwa zaniechano dawno, obecnie istniejące niewolnictwo jest patologią ściganą we wszystkich krajach
3 W dawnych czasach bywało, że niewolnicy posiadali całkiem spore majątki

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Łaski nie robisz: rekompensata to - w odróżnieniu od fundy - należność, co diametralnie zmienia status owo świadczenie i biorących i dających.
>Zgodziłem się na "rekompensatę" czego jeszcze chcesz?
Przecież o nic nie zapytałam.

>>Zatem sformułuj swoją wypowiedź bez użycia słówka, za które cię jakoby złapałam; na razie stoi to, co literalnie wyraziłeś.
>Załóżmy że własność oznacza władzę w obrębie tej własności
>1 Oznacza, że poza własnością z tej własności nie wynika kompletnie nic.
Wynika to, że wszyscy zza twojego płota mogą dojść tylko do tego płota.

>Wskaż uszczerbek, jaki ponieśli bezdomni na skutek mojego działania
>Wskaż uszczerbek, jaki ponieśli na skutek mojego posiadania sadu
Powyżej na niebiesko jest takie wskazanie.

>>>>>>Społeczeństwo to ogół, posiadacz jest jego składową jeno i jako taki ma do zaoferowania tylko swą posiadłość, więc jeśli jakikolwiek inne środki na bezdomnych powstają, to nie z istnienia posiadłości się one biorą. Zatem - paradoksalnie - to nie posiadacze nieposiadającym cokolwiek dają.
>>>>>A kto?
>>>>Pracujący.
>>>Czyli posiadający przychód z pracy
>>Nie muszą niczego posiadać, mogą być np. niewolnikami.
>1 Wtedy nie płacą na rekompensatę dla bezdomnych
Państwu, zwanym w naszym przypadku społeczeństwem nikt nie 'płaci', bo ono sobie bierze, więc idzie o to, skąd społeczeństwo te środki na bezdomnych bierze, i ja piszę, że stwarzają je ci, którzy pracują, posiadanie nie jest tu konieczne.

>2 Niewolnictwa zaniechano
Ale wiadomo czym jest, i dzięki tej wiedzy mogło posłużyć do zobrazowania relacji.

---

cr

>>>Zatem sformułuj swoją wypowiedź bez użycia słówka, za które cię jakoby złapałam; na razie stoi to, co literalnie wyraziłeś.
>>Załóżmy że własność oznacza władzę w obrębie tej własności
>>1 Oznacza, że poza własnością z tej własności nie wynika kompletnie nic.
>Wynika to, że wszyscy zza twojego płota mogą dojść tylko do tego płota.
>>Wskaż uszczerbek, jaki ponieśli bezdomni na skutek mojego działania
>>Wskaż uszczerbek, jaki ponieśli na skutek mojego posiadania sadu
>Powyżej na niebiesko jest takie wskazanie.
1 Napisałem, że nie wszyscy
2 Za płot moja "władza" nie sięga"
3 Ja cudzego płota nie przekraczam
4 Nie dostrzegam uszczerbku na interesach kogokolwiek, w tym bezdomnych, że do mojego sadu mogą wejść jedynie za moją zgodą

Gdyby własność mojego sadu była ograniczeniem wolności innych, wszyscy musielibyśmy ogłosić się niewolnikami

>>>>>>A kto?
>>>>>Pracujący.
>>>>Czyli posiadający przychód z pracy
>>>Nie muszą niczego posiadać, mogą być np. niewolnikami.
>>1 Wtedy nie płacą na rekompensatę dla bezdomnych
>Państwu, zwanym w naszym przypadku społeczeństwem nikt nie 'płaci', bo ono sobie bierze,
Zabawa słówkami

>więc idzie o to, skąd społeczeństwo te środki na bezdomnych bierze, i ja piszę, że stwarzają je ci, którzy pracują, posiadanie nie jest tu konieczne.
jak może państwo zabrać coś czego ktoś nie posiada?
Nawet jeśli podatek z konta pobiera, może pobrać jedynie coś co tam jest, czyli muszę coś posiadać

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nawet jeśli podatek z konta pobiera, może pobrać jedynie coś co tam jest, czyli muszę coś posiadać
Debet?
No ja!!! A wolności nie może zabrać?
Ciekawe, że ludzie rzadko biorą to pod uwagę.
Mając konto jesteś już, w pełnym tego słowa znaczeniu, posiadaczem, ze wszystkimi konsekwencjami.

>1 Napisałem, że nie wszyscy
>2 Za płot moja "władza" nie sięga"
Służby wchodzą do ciebie jako inna władza: policja, sanepid itd., pozostałych twój płot ogranicza zmuszając do zmiany trasy, gdy nań natrafią.

>4 Nie dostrzegam uszczerbku na interesach kogokolwiek, w tym bezdomnych, że do mojego sadu mogą wejść jedynie za moją zgodą
Nie wiem co dostrzegasz, piszę o faktach, a te są takie, że płot jest czymś, co ogranicza, po to się go stawia.

>Gdyby własność mojego sadu była ograniczeniem wolności innych, wszyscy musielibyśmy ogłosić się niewolnikami
Niewolnikami nie, ale nasze ograniczenie jest bezsprzeczne.

>>Państwu, zwanym w naszym przypadku społeczeństwem nikt nie 'płaci', bo ono sobie bierze,
>Zabawa słówkami
To ty się zabawiłeś używając słówka 'płaci', choć pisałam o 'dawaniu', więc to ja zmagam się z twoją zabawą słówkami.

>>więc idzie o to, skąd społeczeństwo te środki na bezdomnych bierze, i ja piszę, że stwarzają je ci, którzy pracują, posiadanie nie jest tu konieczne.
>jak może państwo zabrać coś czego ktoś nie posiada?
Podatek jest ściągany zanim pracownik mógłby wejść w jego posiadanie, a nawet jeśli czasem nie, to i tak na mocy ustawy zarobkujący części ustawowo należnej państwu nie posiada.

---

cr

>>1 Napisałem, że nie wszyscy
>>2 Za płot moja "władza" nie sięga"
>Służby wchodzą do ciebie jako inna władza:
Władza nad władzą?

>pozostałych twój płot ogranicza zmuszając do zmiany trasy, gdy nań natrafią.
Owszem, a kiedy wejdą mam prawo zakuć w zaprząc do pługa. Jak władza to władza.

>>4 Nie dostrzegam uszczerbku na interesach kogokolwiek, w tym bezdomnych, że do mojego sadu mogą wejść jedynie za moją zgodą
>Nie wiem co dostrzegasz,
Jak nie wiesz, skoro napisałem

>piszę o faktach, a te są takie, że płot jest czymś, co ogranicza,
Owszem, czy stąd wynika władza?
Ktoś stoi za moim płotem, co mu mogę nakazać?

>po to się go stawia.
Nie. Płot się na wsi stawia przeciwko zwierzynie, która niszczy uprawy (mnie niszczyła młode drzewka)

>>Gdyby własność mojego sadu była ograniczeniem wolności innych, wszyscy musielibyśmy ogłosić się niewolnikami
>Niewolnikami nie, ale nasze ograniczenie jest bezsprzeczne.
I jakże bolesne!!!
Chłop obsiał pole, czy jest ograniczeniem wolności urządzanie na tym polu motocyklowego rajdu?
Masz w lodówce piwo. Czy jest ograniczeniem mojej wolności, że nie mogę go wypić bez Twojej zgody?

>>>więc idzie o to, skąd społeczeństwo te środki na bezdomnych bierze, i ja piszę, że stwarzają je ci, którzy pracują, posiadanie nie jest tu konieczne.
>>jak może państwo zabrać coś czego ktoś nie posiada?
>Podatek jest ściągany zanim pracownik mógłby wejść w jego posiadanie, a nawet jeśli czasem nie, to i tak na mocy ustawy zarobkujący części ustawowo należnej państwu nie posiada.
A jakie to ma praktyczne znaczenie?
Nadal podatek jest płacony przez posiadacza zasobów. Nie ma zasobów, nie ma podatku

Wielekroć coś jest moją własnością zanim to zobaczę.
Np książki, które dziś kupiłem, zapłaciłem , są moje, a zobaczę je za kilka dni.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Służby wchodzą do ciebie jako inna władza:
>Władza nad władzą?
Hierarchiczność.

>>pozostałych twój płot ogranicza zmuszając do zmiany trasy, gdy nań natrafią.
>Owszem, a kiedy wejdą mam prawo zakuć w zaprząc do pługa. Jak władza to władza.
Bywa gorzej, np w Ameryce mają prawo strzelać do nieproszonych gości.

>>>4 Nie dostrzegam uszczerbku na interesach kogokolwiek, w tym bezdomnych, że do mojego sadu mogą wejść jedynie za moją zgodą
>>Nie wiem co dostrzegasz,
>Jak nie wiesz, skoro napisałem
I tak nie wiem, bo niby jak to sprawdzę?

>>piszę o faktach, a te są takie, że płot jest czymś, co ogranicza,
>Owszem, czy stąd wynika władza?
Ograniczenie wynika.

>Chłop obsiał pole, czy jest ograniczeniem wolności urządzanie na tym polu motocyklowego rajdu?
Skoro nie możesz na tym polu urządzić rajdu, gdybyś zechciał, to jasne, że jest.

>Masz w lodówce piwo. Czy jest ograniczeniem mojej wolności, że nie mogę go wypić bez Twojej zgody?
Tak. A taki na przykład władca absolutny mógłby mi je wypić.

>>Podatek jest ściągany zanim pracownik mógłby wejść w jego posiadanie, a nawet jeśli czasem nie, to i tak na mocy ustawy zarobkujący części ustawowo należnej państwu nie posiada.
>A jakie to ma praktyczne znaczenie?
W naszym sporze takie, że płacącym jest pracujący, a nie posiadający.

>Nadal podatek jest płacony przez posiadacza zasobów.
Nie, przecież pracownik nigdy nie posiadał środków, które jego pracodawca przekazuje fiskusowi w jego imieniu, choć to on, pracownik, tę kasę wypracował.

>Wielekroć coś jest moją własnością zanim to zobaczę.
>Np książki, które dziś kupiłem, zapłaciłem , są moje, a zobaczę je za kilka dni.
I tak ma fiskus z podatkiem: jeszcze kasa nie wpłynęła, a już jest jego.

---

cr

>>>pozostałych twój płot ogranicza zmuszając do zmiany trasy, gdy nań natrafią.
>>Owszem, a kiedy wejdą mam prawo zakuć w zaprząc do pługa. Jak władza to władza.
>Bywa gorzej, np w Ameryce mają prawo strzelać do nieproszonych gości.
A ja tylko do pługa zaprzęgam

>>>>4 Nie dostrzegam uszczerbku na interesach kogokolwiek, w tym bezdomnych, że do mojego sadu mogą wejść jedynie za moją zgodą
>>>Nie wiem co dostrzegasz,
>>Jak nie wiesz, skoro napisałem
>I tak nie wiem, bo niby jak to sprawdzę?
Jakim cudem polemizujesz z moimi poglądami skoro ich nie znasz?

>>>piszę o faktach, a te są takie, że płot jest czymś, co ogranicza,
>>Owszem, czy stąd wynika władza?
>Ograniczenie wynika.
Ograniczenie to nie władza

>>Chłop obsiał pole, czy jest ograniczeniem wolności urządzanie na tym polu motocyklowego rajdu?
>Skoro nie możesz na tym polu urządzić rajdu, gdybyś zechciał, to jasne, że jest.
I dobrze że jest.

>>Masz w lodówce piwo. Czy jest ograniczeniem mojej wolności, że nie mogę go wypić bez Twojej zgody?
>Tak.
Twoja władza jest bardzo uciążliwa
Niemal tak samo jak posiadanie przez Ciebie kamienicy przy Herthastr w Berlinie

>>>Podatek jest ściągany zanim pracownik mógłby wejść w jego posiadanie, a nawet jeśli czasem nie, to i tak na mocy ustawy zarobkujący części ustawowo należnej państwu nie posiada.
>>A jakie to ma praktyczne znaczenie?
>W naszym sporze takie,
Jakie to ma praktyczne znaczenie?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Bywa gorzej, np w Ameryce mają prawo strzelać do nieproszonych gości.
>A ja tylko do pługa zaprzęgam
Twoje zaprzęganie do pługa broni się jako uprawnione żądanie gospodarza: do pługa proszę, albo wynocha mi stąd; u kogoś zawsze jest się na jego zasadach, podobnie my na tym forum.

>Jakim cudem polemizujesz z moimi poglądami skoro ich nie znasz?
Nie polemizuję z poglądami, tylko z tym, co rozmówca twierdzi o otaczającej go rzeczywistości; z "nie widać uszczerbku" polemizowałabym, a z "nie dostrzegam uszczerbku" już nie, bo przecież to dla mnie nieweryfikowalne.

>Ograniczenie to nie władza
Ktoś twierdzi inaczej?

>>Skoro nie możesz na tym polu urządzić rajdu, gdybyś zechciał, to jasne, że jest.
>I dobrze że jest.
Dobrze, czy nie, ograniczenie JEST.

>>>Masz w lodówce piwo. Czy jest ograniczeniem mojej wolności, że nie mogę go wypić bez Twojej zgody?
>>Tak.
>Twoja władza jest bardzo uciążliwa
To twoje subiektywne odczucie.

>>W naszym sporze takie,
>Jakie to ma praktyczne znaczenie?
Jeśli pytasz jakie znaczenie ma fakt, że płacącym na bezdomnych jest pracujący członek społeczności, a nie posiadający (której to interpretacji nie można być pewnym, bo ucinając komentowany tekst pozbawiłeś swoje pytanie przesłanki), to odpowiadam, że znaczenie to jest takie, że wbrew twojemu twierdzeniu to pozór, że to posiadacze rekompensują nieposiadającym uszczerbek, jaki ci ponieśli przez utratę dostępu do ich posiadłości, bo naprawdę owo rekompensowanie odbywa się na koszt pracujących.

---

cr

>>>Bywa gorzej, np w Ameryce mają prawo strzelać do nieproszonych gości.
>>A ja tylko do pługa zaprzęgam
>Twoje zaprzęganie do pługa broni się jako uprawnione żądanie gospodarza: do pługa proszę, albo wynocha mi stąd;

I niniejszym dowiodłaś, że własność nie daje władzy

>z "nie widać uszczerbku" polemizowałabym, a z "nie dostrzegam uszczerbku" już nie, bo przecież to dla mnie nieweryfikowalne.
Zabawa słówkami w najczystszej postaci

>>Ograniczenie to nie władza
>Ktoś twierdzi inaczej?
Każdy, kto twierdzi że własność to władza, także Ty poniżej w miejscu podkreślonym

>>>Skoro nie możesz na tym polu urządzić rajdu, gdybyś zechciał, to jasne, że jest.
>>I dobrze że jest.
>Dobrze, czy nie, ograniczenie JEST.
Jest.
>>>>Masz w lodówce piwo. Czy jest ograniczeniem mojej wolności, że nie mogę go wypić bez Twojej zgody?
>>>Tak.
>>Twoja władza jest bardzo uciążliwa
>To twoje subiektywne odczucie.

>>>W naszym sporze takie,
>>Jakie to ma praktyczne znaczenie?
>Jeśli pytasz jakie znaczenie ma fakt, że płacącym na bezdomnych jest pracujący członek społeczności, a nie posiadający (której to interpretacji nie można być pewnym, bo ucinając komentowany tekst pozbawiłeś swoje pytanie przesłanki), to odpowiadam, że znaczenie to jest takie, że wbrew twojemu twierdzeniu to pozór, że to posiadacze rekompensują nieposiadającym uszczerbek, jaki ci ponieśli przez utratę dostępu do ich posiadłości, bo naprawdę owo rekompensowanie odbywa się na koszt pracujących.

1 Jeśli ktoś pracuje i MA dochód, to płaci podatki, warunkiem zapłacenia podatków jest POSIADANIE
2 Kto twierdzi, że nieposiadający coś utracił?
3 W rogu mojego sadu jest stara psia buda. Kto zrekompensuje Gatesowi utratę dostępu do tej budy? Dostępu nie mają nie tylko bezdomni ale też najbogatsi na świecie

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Twoje zaprzęganie do pługa broni się jako uprawnione żądanie gospodarza: do pługa proszę, albo wynocha mi stąd;
>I niniejszym dowiodłaś, że własność nie daje władzy
I niby co jest tym dowodem?

>>z "nie widać uszczerbku" polemizowałabym, a z "nie dostrzegam uszczerbku" już nie, bo przecież to dla mnie nieweryfikowalne.
>Zabawa słówkami w najczystszej postaci
Najczystsza postać niedostrzegania różnicy między mówieniem o faktach - "nie widać", a mówieniem o sobie - "nie dostrzegam".

>>>Ograniczenie to nie władza
>>Ktoś twierdzi inaczej?
>Każdy, kto twierdzi że własność to władza
Pewnie chodzi ci o to, że ograniczanie nie jest przejawem władzy. No to trzeba było o ograniczaniu pisać; zgadzam się, że legalne działanie powodujące, że ktoś nie ma pełnej swobody to przejawianie swojej władzy nad nim.

>>to pozór, że to posiadacze rekompensują nieposiadającym uszczerbek, jaki ci ponieśli przez utratę dostępu do ich posiadłości, bo naprawdę owo rekompensowanie odbywa się na koszt pracujących.
>1 Jeśli ktoś pracuje i MA dochód, to płaci podatki, warunkiem zapłacenia podatków jest POSIADANIE
Funkcjonujemy w takim systemie, co zaciemnia niektóre zależności, m.in to, że wszelkie dobra, w tym środki na rekompensaty, powstają dzięki pracującym, a nie posiadającym; przykładem niewolnicy.

>2 Kto twierdzi, że nieposiadający coś utracił?
Ja tak twierdzę.

>3 W rogu mojego sadu jest stara psia buda. Kto zrekompensuje Gatesowi utratę dostępu do tej budy?
Gatesowi nie musisz nic rekompensować, bo jak sam na początku napisałeś wzajemnie uznajecie swoje własności.

---

cr

>>>Twoje zaprzęganie do pługa broni się jako uprawnione żądanie gospodarza: do pługa proszę, albo wynocha mi stąd;
>>I niniejszym dowiodłaś, że własność nie daje władzy
>I niby co jest tym dowodem?
Rzeczywistość.
Nikogo nie mogę zaprząc do pługa
Nie mam takiej władzy

>>>z "nie widać uszczerbku" polemizowałabym, a z "nie dostrzegam uszczerbku" już nie, bo przecież to dla mnie nieweryfikowalne.
>>Zabawa słówkami w najczystszej postaci
>Najczystsza postać niedostrzegania różnicy między mówieniem o faktach - "nie widać", a mówieniem o sobie - "nie dostrzegam".
Zabawa słówkami

>>>>Ograniczenie to nie władza
>>>Ktoś twierdzi inaczej?
>>Każdy, kto twierdzi że własność to władza
>Pewnie chodzi ci o to, że ograniczanie nie jest przejawem władzy. No to trzeba było o ograniczaniu pisać; zgadzam się, że legalne działanie powodujące, że ktoś nie ma pełnej swobody to przejawianie swojej władzy nad nim.
Ty piszesz o władzy a nie o ograniczeniu

>>>to pozór, że to posiadacze rekompensują nieposiadającym uszczerbek, jaki ci ponieśli przez utratę dostępu do ich posiadłości, bo naprawdę owo rekompensowanie odbywa się na koszt pracujących.
>>1 Jeśli ktoś pracuje i MA dochód, to płaci podatki, warunkiem zapłacenia podatków jest POSIADANIE
>Funkcjonujemy w takim systemie, co zaciemnia niektóre zależności, m.in to, że wszelkie dobra, w tym środki na rekompensaty, powstają dzięki pracującym, a nie posiadającym; przykładem niewolnicy.

Przykład nieistniejący nie jest dowodem

>>2 Kto twierdzi, że nieposiadający coś utracił?
>Ja tak twierdzę.
Więc uzasadnij

>>3 W rogu mojego sadu jest stara psia buda. Kto zrekompensuje Gatesowi utratę dostępu do tej budy?
>Gatesowi nie musisz nic rekompensować, bo jak sam na początku napisałeś wzajemnie uznajecie swoje własności.

Bezdomny ma na własność koszulę na grzbiecie. Uznaję jego własność

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nikogo nie mogę zaprząc do pługa
>Nie mam takiej władzy
Takiej nie ma nikt, a mimo to władza istnieje, twoja też.

>>mówieniem o faktach - "nie widać", a mówieniem o sobie - "nie dostrzegam".
>Zabawa słówkami
To języka, rozmówcy i dyskusji poważne traktowanie, w odróżnieniu od twoich UCIECZEK w mantrę 'zabawa słówkami'.

>>zgadzam się, że legalne działanie powodujące, że ktoś nie ma pełnej swobody to przejawianie swojej władzy nad nim.
>Ty piszesz o władzy a nie o ograniczeniu
Część podkreślona dotyczy ograniczania.

>>wszelkie dobra, w tym środki na rekompensaty, powstają dzięki pracującym, a nie posiadającym; przykładem niewolnicy.
>Przykład nieistniejący nie jest dowodem
Dla pozbawionych wyobraźni może i nie.
Ale skoro wczoraj w ramach przykładu własnego potrafiłeś wyobrazić sobie spychacz spychający samochód rozmówcy do rzeki, to dzisiaj powinieneś bez trudu wyobrazić sobie pracujących bez możliwości wejścia w posiadanie czegokolwiek moich przykładowych niewolników.

>>>2 Kto twierdzi, że nieposiadający coś utracił?
>>Ja tak twierdzę.
>Więc uzasadnij
Przecież od tego wyszliśmy, ale proszę: nieposiadający traci dostęp do terenów stanowiących czyjeś posiadłości.

>Bezdomny ma na własność koszulę na grzbiecie. Uznaję jego własność
Koszula nie jest posiadłością, a dyskutowane tu własności nimi są.

---

cr

>>Nikogo nie mogę zaprząc do pługa
>>Nie mam takiej władzy
>Takiej nie ma nikt, a mimo to władza istnieje, twoja też.
Więc władza nie wynika z własności

>>>wszelkie dobra, w tym środki na rekompensaty, powstają dzięki pracującym, a nie posiadającym; przykładem niewolnicy.
>>Przykład nieistniejący nie jest dowodem
>Dla pozbawionych wyobraźni może i nie.
Nie rozmawiamy o latających żyrafach

>Ale skoro wczoraj w ramach przykładu własnego potrafiłeś wyobrazić sobie spychacz spychający samochód rozmówcy do rzeki,
W odpowiedzi na wizję spychacza walącego mój płot
(Uciekł jak zwykle)

>to dzisiaj powinieneś bez trudu wyobrazić sobie pracujących bez możliwości wejścia w posiadanie czegokolwiek moich przykładowych niewolników.
Wyobrazić sobie potrafię, dyskutować o nich nie ma sensu

>>>>2 Kto twierdzi, że nieposiadający coś utracił?
>>>Ja tak twierdzę.
>>Więc uzasadnij
>Przecież od tego wyszliśmy, ale proszę: nieposiadający traci dostęp do terenów stanowiących czyjeś posiadłości.
Bezos też nie ma dostępu do mojego sadu

>>Bezdomny ma na własność koszulę na grzbiecie. Uznaję jego własność
>Koszula nie jest posiadłością,
Jest własnością

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Więc władza nie wynika z własności

>Nie rozmawiamy o latających żyrafach

Wyjaśnię ci dlaczego łżesz w żywe oczy o istocie własności arogancki dziadu, bo nie chcesz ponosić żadnej odpowiedzialności za ludzi, którzy pod groźbą kary muszą podporządkować się twojej właścicielskiej władzy.

Ty chcesz po prostu dla siebie a jeżeli w związku z tym dla reszty nic nie pozostaje to w dupie z nimi, niech zdychają albo zostają niewolnikami.

To jest przyczyna szerzenia przez ciebie fałszu publicznie.

Ale nie martw się moją opinią zbytnio, twoi kolesie w interesach na pewno wesprą cię w twoich twierdzeniach, będą nazywać czarne biały i nie mam tu na myśli twojej małej sfory na tym forum ale znanych polityków i profesorów - zmówionych chciwych dziadów.

>Wyjaśnię ci dlaczego łżesz w żywe oczy o istocie własności arogancki dziadu,



>żeby inni wiedzieli komu podlegają
Ktoś mi podlega???
Czyżbyś znów nie zrozumiał pytania?

>Przyjeżdża spychacz i spycha taki płot z powierzchni Ziemi.
Może inny przykład: przyjeżdża spychacz i spycha twój samochód do rzeki
Tak lepiej?
Znów nie zrozumiałeś?

Czwarty raz to piszę.
Znów uciekniesz?
Niestety....

>Ty chcesz po prostu dla siebie a jeżeli w związku z tym dla reszty nic nie pozostaje to w dupie z nimi, niech zdychają albo zostają niewolnikami.
Znów się świnka najarała....

>twoi kolesie w interesach
Znów się świnka najarała....

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Może inny przykład: przyjeżdża spychacz i spycha twój samochód do rzeki
>Tak lepiej?
>Znów nie zrozumiałeś?
>Czwarty raz to piszę.
>Znów uciekniesz?

Dlaczego miałby to zrobić?
Przecież wyjawię swoje posiadanie.

Spychacz spycha tylko płoty a nie mienie i tylko w zakresie posiadłości, których właściciele ukrywają się, do czego zalicza się również ukrywanie się pod osobowością prawną jednoosobowych spółek samego ze sobą z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzących działalność w skrzynkach na listy na oceanicznych wyspach.

>>Takiej nie ma nikt, a mimo to władza istnieje, twoja też.
>Więc władza nie wynika z własności.
Taka władza z własności nie wynika, ale już inna tak, np. decydujesz o tym, kto przez twoje terytorium przejść może, a kto nie.

>>>>wszelkie dobra, w tym środki na rekompensaty, powstają dzięki pracującym, a nie posiadającym; przykładem niewolnicy.
>>>Przykład nieistniejący nie jest dowodem
>>Dla pozbawionych wyobraźni może i nie.
>Nie rozmawiamy o latających żyrafach
Tylko o niewolnictwie, zjawisku realnym.

>>Ale skoro wczoraj w ramach przykładu własnego potrafiłeś wyobrazić sobie spychacz spychający samochód rozmówcy do rzeki,
>W odpowiedzi na wizję spychacza walącego mój płot
O, a czyżby to był 'istniejący przykład'?

>>to dzisiaj powinieneś bez trudu wyobrazić sobie pracujących bez możliwości wejścia w posiadanie czegokolwiek moich przykładowych niewolników.
>Wyobrazić sobie potrafię, dyskutować o nich nie ma sensu
Dla ciebie nie ma, bo ich przykład unaocznia słabość twojej racji.

>>nieposiadający traci dostęp do terenów stanowiących czyjeś posiadłości.
>Bezos też nie ma dostępu do mojego sadu
Pominęłam bezosów, bo deklarowałeś, że właścicielom posiadłości wystarcza wzajemność uznania własności.

>>>Bezdomny ma na własność koszulę na grzbiecie. Uznaję jego własność
>>Koszula nie jest posiadłością,
>Jest własnością
Nasz spór dotyczy takiej własności, którą można też nazwać posiadłością; w poprzednim postcie ci to linkowałam.

---

cr

>>>Takiej nie ma nikt, a mimo to władza istnieje, twoja też.
>>Więc władza nie wynika z własności.
>Taka władza z własności nie wynika, ale już inna tak, np. decydujesz o tym, kto przez twoje terytorium przejść może, a kto nie.
I tylko tyle,
I wcale do tego własność niepotrzebna, najm, dzierżawa użyczenie daje to samo

>>>to dzisiaj powinieneś bez trudu wyobrazić sobie pracujących bez możliwości wejścia w posiadanie czegokolwiek moich przykładowych niewolników.
>>Wyobrazić sobie potrafię, dyskutować o nich nie ma sensu
>Dla ciebie nie ma, bo ich przykład unaocznia słabość twojej racji. ****

>>>nieposiadający traci dostęp do terenów stanowiących czyjeś posiadłości.
>>Bezos też nie ma dostępu do mojego sadu
>Pominęłam bezosów, bo deklarowałeś, że właścicielom posiadłości wystarcza wzajemność uznania własności.
**** Pomijasz Bezosów, ja pomijam niewolników
Bezos istnieje i nie ma wstępu do mojego sadu

>Nasz spór dotyczy takiej własności, którą można też nazwać posiadłością; w poprzednim postcie ci to linkowałam.
Od ilu ha liczy się posiadłość a do ilu własność?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>I wcale do tego własność niepotrzebna, najm, dzierżawa użyczenie daje to samo

Najm, dzierżawa, użyczenie będą tym samym co własność gdy zacznie z nich wynikać tyle samo uprawnień i zobowiązań jakie wynikają z prawa własności.

Raczyłbyś przestać szachraić szachraju?

Wg twoich fałszerstw władza zatrudnionego w jednoosobowej spółce (cokolwiek taka spółka oznacza) z ograniczoną odpowiedzialnością prezesa równa się władzy właściciela.

Równa się?

>>I wcale do tego własność niepotrzebna, najm, dzierżawa użyczenie daje to samo
>Najm, dzierżawa, użyczenie będą tym samym co własność gdy zacznie z nich wynikać tyle samo uprawnień i zobowiązań jakie wynikają z prawa własności.

Przeczysz sobie. Napisałeś, że nie możesz wymienić kaloryfera, teraz że daje to samo
Przeczysz sobie szachraju

>Raczyłbyś przestać szachraić szachraju?
Ty przestań szachraić
Przestań przedstawiać swoej postulaty w nowomowie

Kto ma dostać wpływy z podatków?
Hamerlik: robole bez meinia
Konopka : wszyscy w tym Bezos

>Wg twoich fałszerstw władza zatrudnionego w jednoosobowej spółce (cokolwiek taka spółka oznacza) z ograniczoną odpowiedzialnością prezesa równa się władzy właściciela.
>Równa się?
Przełóż ten bełkota na polski to odpowiem

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby