Inkwizycja podlegała papieżowi, który w niektórych przypadkach cedował tę władzę na miejscowego biskupa. Nie dotyczyło to jednak osławionej Inkwizycji Hiszpańskiej. Tam Wielki Inkwizytor podlegał bezpośrednio królowi. Inkwizycja Hiszpańska była narzędziem kontroli Kościoła przez króla i jego orężem w walce politycznej. W Polsce niegodziwości Inkwizycji Hiszpańskiej znamy głównie ze źródeł anglojęzycznych (vide "Studnia i wahadło" Edgara Poe), które raczej trudno uznać za obiektywne. Co ciekawe, Hiszpanie oceniają ją znacznie łagodniej. Inkwizycja Hiszpańska bowiem, niszcząc wrogów wewnętrznych, umocniła państwo, które wyrosło na pierwszą potęgę w Europie.
Zresztą takie to były czasy, że mordowano innowierców. W Anglii bez Inkwizycji palono papistów. W Polsce Inkwizycja (podlegała bezpośrednio papieżowi) heretyków i innowierców nie ścigała (trudno by zresztą było, skoro do heretyków zaliczały się możne rody magnackie, np. Radziwiłłowie). Oczywiście ta reguła miała wyjątki. Paru heretyków i Żydów na ziemiach polskich spalono, czyniła to jednak na ogół nie Inkwizycja, tylko ludzie "brali sprawy w swoje ręce".

>>Ja nie daruje mu.
>Ja też nie, ale z innego powodu. Nie daruję, bo nie mam prawa darować krzywd wyrządzonych innym. Mam prawo darować tylko krzywdy mi wyrządzone.
Masz prawo wybaczyć krzywdy, ale czy darować, to już bardziej skomplikowana sprawa.
>Mimo wszystko Twoja pryncypialność wydaje się trochę na wyrost. Skąd wiesz jak było naprawdę. Prowadziłeś badania? Chyba, że tak. Bo jezeli historię znasz tylko z literatury - nie masz prawa wypowiadać się tak kategorycznie.
Tak sie akurat składa, że oni (Inkwizycja) myśleli, że postepują właściwie (działanie w oparciu o religie/wiare miało ich tłumaczyć), że sami opisywali czego się dopuścili.
Pozdrawiam

>Nierzetelnością byłoby też przemilczenie skazania biednej kobiety, tylko za to, że zbyt często prała swoje majtki.

O czym Ty piszesz? Majtki, w tamtych czasach?

>>Mylisz się albo usiłujesz innych w błąd wprowadzić.>
>Czyli "grzecznie" nazywa mnie kłamcą.

To Ty wybrałeś tę ewentualność. Ja podałem alternatywne możliwości.

>Co do swojego stylu prowadzenia dyskusji ten gość kiedyś sam skamlał o ocenę innych forumowiczów (wątek: Żale Ocykana).
>Wszyscy wypowiadający się wykazali mu :
>1) brak logiki,
>2) styl napastliwy.

Dodaj jeszcze, gwoli ścisłości, że tych "wszystkich" było aż 1 (słownie jeden), czyli niejaki Głąbiński (Agnosiewicz jako będący stroną - nie liczy się).
www.racjonalista.pl/forum.php/s,49095#w49339

>Poznał opinię innych o sobie

Raczej innego (Głąbińskiego).

>wnioski z nich (tych opinii) wyciągnął jako ta wesz, która zahaczona pazurkiem przeniesie się w inny zarośnięty rejon ciała - ale mendzić przecie nie przestanie.

Zapluwasz się kolego. Nienawiść do mnie do tego stopnia odbiera Ci rozum, iż nie zauważasz, że próbując obrazić mnie - obrażasz przy okazji tych, którzy podejmują ze mną dyskusję.

A może Ty poddałbyś się takiej weryfikacji, jakiej ja się poddałem? Odważysz się?

---

Ofiary na Kościół najbardziej przeszkadzają tym, którzy ich nie dają.
(Paradoks Ocykana)

>Tak sie akurat składa, że oni (Inkwizycja) myśleli, że postepują właściwie (działanie w oparciu o religie/wiare miało ich tłumaczyć), że sami opisywali czego się dopuścili.

Będę upierdliwy... Przypuszczam, że zapisków inkwizytorów ani innych dokumentów nie czytałeś. Nie czytałeś nawet ich tłumaczeń. Czytałeś to, co napisali ci, którzy czytali to co napisali ci, którzy czytali oryginały. A ten "łańcuszek" mógł być jeszcze dłuższy.

A zapiski większości inkwizytorów nie brzmią wcale krwiożerczo. Wielu z nich pisze wręcz, że lepiej by winny uszedł kary niż ucierpiał niewinny. Ale tego typu wypowiedzi zwolennicy czarnej legendy Inkwizycji tłumaczą hipokryzją autorów.

Ja oczywiście też tych dokumentów nie czytałem. Czytałem to co napisali inni, z drugiej, trzeciej, czwartej ręki.

---

Ofiary na Kościół najbardziej przeszkadzają tym, którzy ich nie dają.
(Paradoks Ocykana)

Liczby podają bez przekręcen- tyle wykryto, tyle złapano (i 'odpowiednio potraktowano'), tyle uciekło. A ich tłumaczenie, że żal im, że 'musieli' palic ludzi jakoś do mnie nie trafia.
Pozdrawiam
Co za różnica, z której reki, jeśli informacja jest prawdziwa?

>>Nierzetelnością byłoby też przemilczenie skazania biednej kobiety, tylko za to, że zbyt często prała swoje majtki.>
>O czym Ty piszesz? Majtki, w tamtych czasach
Historię przytacza Jerzy Cepik w biografii Torquemady.
Co do majtek (damskich).
Znane były już w starożytnym Egipcie. Na Sycylii zaś odkryto malowidła z ok. 200 r naszej ery przedstawiające kobiety w dwuczęściowych strojach.
Natomiast w średniowieczu długie kalesony uszyte z jedwabiu zaczęły jako pierwsze nosić kurtyzany.
>>>Mylisz się albo usiłujesz innych w błąd wprowadzić.>
>>Czyli "grzecznie" nazywa mnie kłamcą.>
>To Ty wybrałeś tę ewentualność. Ja podałem alternatywne możliwości.>
Obie nieprawidłowe. Fakty są takie, że kościół kat. wymordował, wygonił i ograbił setki tysięcy Żydów. Czyniąc mi takie zarzuty sam usiłowałeś wprowadzać w błąd.
>>Co do swojego stylu prowadzenia dyskusji ten gość kiedyś sam skamlał o ocenę innych forumowiczów (wątek: Żale Ocykana).>
>>Wszyscy wypowiadający się wykazali mu :>>>1) brak logiki,>>2) styl napastliwy.>
>Dodaj jeszcze, gwoli ścisłości, że tych "wszystkich" było aż 1 (słownie jeden), czyli niejaki Głąbiński
Kłamstwo. Była jeszcze Agnieszka.
>(Agnosiewicz jako będący stroną - nie liczy się).>
Mariusz Agnosiewicz będący stroną miał się nie wypowiadać. Ty"prostowałeś" Agnieszkę.
>>Poznał opinię innych o sobie>
>Raczej innego (Głąbińskiego).
Najwyraźniej kwestia oceny Ciebie nie wydała się pasjonująca zbyt wielu osobom.
>>wnioski z nich (tych opinii) wyciągnął jako ta wesz, która zahaczona pazurkiem przeniesie się w inny zarośnięty rejon ciała - ale mendzić przecie nie przestanie.
>Zapluwasz się kolego. Nienawiść do mnie do tego stopnia odbiera Ci rozum, iż nie zauważasz, że próbując obrazić mnie - obrażasz przy okazji tych, którzy podejmują ze mną dyskusję.>
Nie wiem co Tobie odbiera rozum, ale nie patrzysz trzeźwo na zaistniały problem. Zaczęlo się od tego, że próbowałem nakłonić Cię w wątku "flaga" do rymowanej formy wymiany myśli. Uchyliłeś się sycząc, że w ogóle nie rozumiem o co w tym wątku chodzi. Dałem ci więc święty spokój. I to Ty chodzisz teraz za mną. Wcale nie mam ochoty na rozmowę z Tobą.
>A może Ty poddałbyś się takiej weryfikacji, jakiej ja się poddałem? Odważysz się
A po co ją wymyśliłeś? Nieodparte pragnienie akceptacji? To nie wypadłeś najlepiej.
P. Głąbiński Cię zjechał. Agnieszka poparła zdanie M.A. Za Tobą nikt się nie ujął. No nikt.
A weryfikację przewiduje regulamin. Podobasz się - dają ci plusy. Nie podobasz się - minusy.

A po co ją wymyśliłeś? Nieodparte pragnienie akceptacji? To nie wypadłeś najlepiej. P. Głąbiński Cię zjechał. Agnieszka poparła zdanie M.A. Za Tobą nikt się nie ujął. No nikt.
Poza tym regulamin forum przewiduje weryfikację. Podobasz się - dają ci plusy. Nie podobasz się - minusy.

Nie czytałeś oryginałów. Skąd pewność, że "liczby podają bez przekręceń", że informacja z czwartej ręki jest prawdziwa? Jeżeli sądzisz, że tylko jedna strona fałszuje historię, to jesteś naiwny.

---

Ofiary na Kościół najbardziej przeszkadzają tym, którzy ich nie dają.
(Paradoks Ocykana)

>>A może Ty poddałbyś się takiej weryfikacji, jakiej ja się poddałem? Odważysz się
>A po co ją wymyśliłeś? Nieodparte pragnienie akceptacji? To nie wypadłeś najlepiej.
>P. Głąbiński Cię zjechał. Agnieszka poparła zdanie M.A. Za Tobą nikt się nie ujął. No nikt.
>A weryfikację przewiduje regulamin. Podobasz się - dają ci plusy. Nie podobasz się - minusy.
>A po co ją wymyśliłeś? Nieodparte pragnienie akceptacji? To nie wypadłeś najlepiej. P. Głąbiński Cię zjechał. Agnieszka poparła zdanie M.A. Za Tobą nikt się nie ujął. No nikt.
>Poza tym regulamin forum przewiduje weryfikację. Podobasz się - dają ci plusy. Nie podobasz się - minusy.

Agnieszka nie poparła zdania M.A. co do mojej osoby tylko stwierdziła, że też ma prawo się wypowiedzieć, a to pewna różnica.

Nie wiem po co piszesz to samo dwukrotnie. Czyżbyś własne myśli rozumiał dopiero po ich dwukrotnym powtórzeniu?

>Co do majtek (damskich).
>Znane były już w starożytnym Egipcie. Na Sycylii zaś odkryto malowidła z ok. 200 r naszej ery przedstawiające kobiety w dwuczęściowych strojach.
>Natomiast w średniowieczu długie kalesony uszyte z jedwabiu zaczęły jako pierwsze nosić kurtyzany.

Podziwiam głęboką wiedzę w tym przedmiocie, od razu widać, że to Twoja specjalność. Gorzej, że cała Twoja wiedza i styl prowadzenia polemiki są na poziomie majtek.

---

Ofiary na Kościół najbardziej przeszkadzają tym, którzy ich nie dają.
(Paradoks Ocykana)

>Nie czytałeś oryginałów. Skąd pewność, że "liczby podają bez przekręceń", że informacja z czwartej ręki jest prawdziwa? Jeżeli sądzisz, że tylko jedna strona fałszuje historię, to jesteś naiwny.
Ja jestem naiwny w tej sprawie? Sam stwierdzasz, że są dwie strony- czyli są i obroncy. Czekaj, jak to papież wypowiadał się o Inkwizycji? Chcesz mi powiedziec, ze papież jest atakującym? To gdzie są Ci obroncy, kogo oni reprezentuja (w sensie- potomkowie inkwizytorow czy jak?)?
Na ile atakujący mogą zafałszowac- skoro są obroncy. Głownego trendu postawy Inkwizycji nie byliby w stanie. Ile morderstw popełnionych pod egidą organizacji religijnej i w imie wiary potrzebujesz, by uznać tą organizacje za godna potępienia?
Pozdrawiam

>Ile morderstw popełnionych pod egidą organizacji religijnej i w imie wiary potrzebujesz, by uznać tą organizacje za godna potępienia?

Oj, "przyprawiasz mi ryja"! Przecież ja uznałem Inkwizycję za godną potępienia. Cytuję:
>Inkwizycja z pewnością jest czarną kartą w dziejach KK.
Tyle, że ja widzę ją w całym, bardzo długim ciągu instytucji godnych potępienia, Ty natomiast skupiasz się tylko na niej.

---

Ofiary na Kościół najbardziej przeszkadzają tym, którzy ich nie dają.
(Paradoks Ocykana)

>>Ile morderstw popełnionych pod egidą organizacji religijnej i w imie wiary potrzebujesz, by uznać tą organizacje za godna potępienia?
>Oj, "przyprawiasz mi ryja"! Przecież ja uznałem Inkwizycję za godną potępienia. Cytuję:
>>Inkwizycja z pewnością jest czarną kartą w dziejach KK.
>Tyle, że ja widzę ją w całym, bardzo długim ciągu instytucji godnych potępienia, Ty natomiast skupiasz się tylko na niej.
Jakby był temat o NKWD, to bym pisał, że ich potępiam, a nie że NKWD jest jedną z wielu, bo to odbiera siłę potępieniu (i w zasadzie sprawia wrażenie wybielania, bo jest to jeden ze sposobow powiedzenia nie wprost 'potępiam, ale...').
Pozdrawiam

   Skoro nie macie zaufania do Anglosasów, to może przekona was Leszek Biały, który w swoich Dziejach Inkwizycji Hiszpańskiej pisze, powołując się na hiszpańską literaturę przedmiotu:

   "Pierwsze pięćdziesiąt lat działalności Inkwizycji hiszpańskiej, będące okresem jej kształtowania się i krzepnięcia, wypełniły nade wszystko prześladowania judaizujących nowych chrześcijan, którzy stanowili w owym czasie przytłaczającą większośc podsądnych(za Torquemady ok. 90%) [...]
   Po roku 1530 judaizantes przestali dominować w toczących się przed trybunałami Inkwizycji procesach, ponieważ nowi chrześcijanie ochrzczeni w okolicach roku 1492 i pamiętający jeszcze dobrze ryty i wierzenia żydowskie zostali już mocno przetrzebieni lub w naturalny sposób zaczęli opuszczać scenę historii. Ponadto uwagę Świętego Oficjum przyciągają inne zagrożenia ortodoksji w Hiszpanii jawne lub sekretne praktykowanie islamu przez morysków (formalnie ochrzczonych Maurów, jacy pozostali na półwyspie po zdobyciu Granady), pierwsze przejawy protestantyzmu oraz rozmaite występki starych chrześcijan - od bluźnierstw, poprzez magię, czary, bigamię czy mędrkowanie (proposiciones) do zawsze podejrzanego mistycyzmu. W latach 1540-1559 procesy o judaizowanie stanowią zaledwie 1,8% spraw rozpatrzonych przez Inkwizycję hiszpańską, w tym okresie mahometanizm to 13,7%, protestantyzm - 4,2%, a cała reszta to rozmaite przestępstwa starych chrześcijan. W latach 1560-1614 proporcje układają się następująco: judaizantes -5,9%, mahometanizm - 31,6%, protestantyzm - 7,5%, reszta -55%"

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Z fragmentów tych wynika, że Żydzi nie byli prześladowani (jak w hitlerowskich Niemczech) dlatego, że byli Żydami. Prześladowani byli ci, którzy byli uważani za element niepewny, sprzyjający dawnym "gospodarzom". Z pewnością nie byli prześladowani dworzanie króla Hiszpanii, członkowie administracji rządowej ani elity literackiej i intelektualnej.

   Z fragmentów tych wynika, że Żydzi w ogóle nie byli prześladowani, wręcz przeciwnie - wiodło im się świetnie.

   Z fragmentami tak bywa.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Z fragmentów tych wynika, że Żydzi w ogóle nie byli prześladowani<

Byli - ścislej w Hiszpanii Żydzi byli prześladowani przez... Żyda...

Tomuś Torquemada, największy sprawca i inicjator prześladowań Żydów był w linni żeńskiej pochodzenia żydowskiego - czyli w myśl zasad rabinicznych był pełnoprawnym Żydem (żydostwo według nich samych dziedziczy się po mamusi, bo tatuś widocznie zbyt często nie był zbyt pewny - co chyba najlepiej świadczy o ciężkości prowadzenia się wielu pań tej narodowości, hehehe)

   Czyli - wszystkiemu winni byli Żydzi.
   c.b.d.u.

   Pozdrawiam
   Twój Żyd

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Czyli - wszystkiemu winni byli Żydzi<

Zaraz tam wszystkiemu - nie są winni wynalezienia koła, druku, komputera, pieniędzy, pługa, śruby i wielu innych pożytecznych rzeczy.

>Twój Żyd<

Niestety, nie mój. Owszem, przodkowie miewali "swoich" Żydów, którzy im służyli do obsługi tego, czym się przodkowie brzydzili osobiście parać (arendy, handel, rozpijanie włościan itp.), ale te piękne czasy niestety minęły.
Dziś Żydów w Polsce nie ma, a jak się jakiś napatoczy, to taki, który przeszedł negatywną selekcję Holokaustu. Tych fajniejszych wytłuczono, nie ma kogo wziąć na plenipotenta spośród pejsatych.