>Co można zrobić by "forum racjonalisty" dorosło do swojego imienia?

Zacznijmy skromnie od tego, żeby polemiki nie zaczynać od słów "ty nazisto, ty głąbie, ty kretynie...."

>>Co można zrobić by "forum racjonalisty" dorosło do swojego imienia?
>Zacznijmy skromnie od tego, żeby polemiki nie zaczynać od słów "ty nazisto, ty głąbie, ty kretynie...."

Ja się zgadzam z postulatem otwierającym wątek... a powyższe słowa to szczegół, prawie nie warty wspominania. Bo nie ma to wiele wspólnego z racjonalizmem, a ze zwykłą grzecznością i wychowaniem.
Niestety, jak widzę ogólny poziom kraju, to nie wydaje mi się, żeby to forum mogło daleko od tego poziomu odstawać. Tak, że na postawione pytanie nie widzę racjonalnej odpowiedzi Ale może ktoś, coś... Z ciekawością oczekuję...

>Zacznijmy skromnie od tego, żeby polemiki nie zaczynać od słów "ty nazisto, ty głąbie, ty kretynie...."
Skromnie powiem i użyję twoich słów - "wijesz się pan jak szczupak w sieci". Myślisz, że zaoszczędziłbyś sobie trochę epitetów gdybyś nie otwierał rasistowskich wątków? O czym i o kim byś wtedy pisał ? O romaro i innych forumowiczach którzy, nazywają cię rasistą czy homofobem i... głąbem? Nie, nie miał byś o czym pisać. W myśl definicji jesteś hejterem i nie zrozumiesz, że Hejt skierowany przeciw przedstawicielom konkretnego narodu czy osobom o innym światopoglądzie niż hejter, jest haniebnym występkiem i póki z tym nie skończysz, póty będziesz traktowany jak uliczny nazioł w kominiarce. I na nic ci się zda otwieranie wątków by w zemście dokopać tym, którzy cię upominają.

> Miałem okazję korzystać z tego forum kupę lat temu, będzie już z czternaście. Potem przez długi czas odłożyłem je na bok. Ponownie spróbowałem w zeszłym roku i teraz ponownie.
> Jestem skrajnie zasmucony.
pantarei czy jakos tak
wszystko jest takie jakie ma być, determinizm, no bo cóż innego?

> Nie jest dobrze jak na miejsce do dyskusji, które w nazwie niesie "racjonalizm". Trudno tu znaleźć coś, co jest napisane przejrzystym, jasnym językiem.
jestem synem potomkow niewolnikow (chlopow panszczyznianych, niepismiennych) trudno żebym umial sie wyrazac jak mieszczanin

>A przecież w racjonalizmie chodzi głównie o myślenie czyż nie?
czlowiek nie zostal stworzony do myślenia, to defekt mózgu

>Czyż nie powinno być to forum miejscem wymiany myśli, a nie emocji i opinii?
wtedy nikt by tu nie zaglądał

> Co można zrobić by "forum racjonalisty" dorosło do swojego imienia?
nic,
czas minął, teraz mamy fb, tik taki i inne

> A może nie zgadzacie się z moją oceną i tak właśnie waszym zdaniem powinien wyglądać dyskurs
>racjonalistów?
racjonalizm jest glupii
zawsze przegra bo jest glupi
chętnie racjonalistka jest mądra

> Co można zrobić by "forum racjonalisty" dorosło do swojego imienia?
Na problemy z pyskówkami, sposobem może być np. to, o czym napisałam tutaj,

zresztą zacytuję siebie, a co mi tam:

---

cr

>> Co można zrobić by "forum racjonalisty" dorosło do swojego imienia?
>Na problemy z pyskówkami
wystarczyło, że napisałem że jesteś mądra, emocjonalnie i dostałem MINUSA
racjonalizm jest glupi

>wystarczyło, że napisałem że jesteś mądra, emocjonalnie i dostałem MINUSA
I słusznie.
>racjonalizm jest glupi
Są inne fora, nie musisz tutaj obrażać racjonalistów.

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>wystarczyło, że napisałem że jesteś mądra, emocjonalnie i dostałem MINUSA
>I słusznie.
na jeden z moch pierwszych wpisów na fR, odpowiedziałeś "ciekawe co na to cr", byłeś ciekaw jej zdania,
jest wiedźma (cos pomiedzy człowiekiem a zjawą?)
nastosnastosnastos
odpowiedziałeś normalnie nie racjonalnie, dla mnie OK
widac czyms cie musiala nieźle wkurzyć (takie sa wiedźmy
nastosnastosnastos

>>racjonalizm jest glupi
>Są inne fora, nie musisz tutaj obrażać racjonalistów.
tylko Ty mi dajesz PLUSy, za co?
uważam sie za racjonalistę, że rządzi determinizm, na nic nie mamy wplywu, tak że spokojnie, wyluzuj, daj +

>>>racjonalizm jest glupi
>>........
>uważam sie za racjonalistę.....

Skąd tyle samokrytyki? Choć z drugiej strony trzeba docenić trzeźwe spojrzenie na siebie...

>>>>racjonalizm jest glupi
>>>........
>>uważam sie za racjonalistę.....
>Skąd tyle samokrytyki? Choć z drugiej strony trzeba docenić trzeźwe spojrzenie na siebie...
racjonalizm nie jedno ma imie, przykladowo, uważasz że PiS to cos najgorszego co moglo nas spotkac, ja uważam odwrotnie i są dane statystyczne, ale racjonalistów nie przekonaja, albo Ty uważasz że do wszystkiego doszedłeś sam, a ja, że odwrotnie, nie miałeś żadnego wkladu w miejsce które zajmujesz, ŻADNEGO, ZERO. Kto jest bardziej racjonalny, wg forum TY
ale to ja mam racje
wszystko jest takie jakie ma być

>na jeden z moch pierwszych wpisów na fR, odpowiedziałeś "ciekawe co na to cr", byłeś ciekaw jej zdania,
Zalinkuj, sprawdzimy czy to nie było pytanie retoryczne.
>widac czyms cie musiala nieźle wkurzyć (takie sa wiedźmy
I chamki.
>tylko Ty mi dajesz PLUSy, za co?
Ręka mi się trzęsie, słabo widzę, to nie trafiam w minus.

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>na jeden z moich wpisów na fR, odpowiedziałeś "ciekawe co na to cr", byłeś ciekaw jej zdania,
>Zalinkuj, sprawdzimy czy to nie było pytanie retoryczne.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,774864#w774901

>>widac czyms cie musiala nieźle wkurzyć (takie sa wiedźmy
>I chamki.
chamki wolą panów
a ja ham z dziada, pradziada

>wystarczyło, że napisałem że jesteś mądra, emocjonalnie i dostałem MINUSA
>racjonalizm jest glupi
Co ma racjonalizm do opisanej sytuacji?

---

cr

>>wystarczyło, że napisałem że jesteś mądra, emocjonalnie i dostałem MINUSA
>>racjonalizm jest glupi
>Co ma racjonalizm do opisanej sytuacji?
Brwi są po to, by nam pot nie zalał oczu podczas gonienia antylopy w raju
ale po co kobietom?
dziewczyny też miały rajską lekcje w-u, przynajmniej do ciąży, po czym poród był bezbolesny

>Brwi są po to, by nam pot nie zalał oczu podczas gonienia antylopy w raju ale po co kobietom?
Albo antylopom?

---

cr

>>Brwi są po to, by nam pot nie zalał oczu podczas gonienia antylopy w raju ale po co kobietom?
>Albo antylopom?
pocenie sie to nasz rajski wynalazek i z niego brwi
antylopy, psy, koty czy szympanse sie nie pocą

>>>Brwi są po to, by nam pot nie zalał oczu podczas gonienia antylopy w raju ale po co kobietom?
>>Albo antylopom?
> pocenie sie to nasz rajski wynalazek i z niego brwi
> antylopy, psy, koty czy szympanse sie nie pocą
Bo kobiety nie mają brwi?

---

cr

>>wystarczyło, że napisałem że jesteś mądra, emocjonalnie i dostałem MINUSA
>>racjonalizm jest glupi
>Co ma racjonalizm do opisanej sytuacji?
nic
racjonalni racjonalni byliśmy w raju Żyliśmy prostym życiem w zgodzie z naturą i wszechświatem.
co to znaczy w zgodzie z natura?
że jesteśmy ssakami (a nie jesteśmy)
że jesteśmy stadni (a nie jesteśmy)
że jesteśmy terytorialni (a nie jesteśmy)

co to znaczy w zgodzie z wszechświatem?
że jesteśmy zdeterminowani (wg praw fizyki, gdzie nic nie dzieje sie bez przyczyny)
ze nie mamy wolnej woli (a wierzymy ze mamy)
ze nie mamy JA (a wierzymy ze mamy)
TAK BYLO W RAJU

>>>wystarczyło, że napisałem że jesteś mądra, emocjonalnie i dostałem MINUSA
>>>racjonalizm jest glupi
>>Co ma racjonalizm do opisanej sytuacji?
>nic
Czyli nie rozmawiasz ze mną?

---

cr

> Co można zrobić by "forum racjonalisty" dorosło do swojego imienia?

1 Zakładać merytoryczne wątki i moderować je
2 Być aktywnym w wątkach o racjonalnym przesłaniu

Wystarczy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>(...) 1 Zakładać merytoryczne wątki i moderować je (...)

Z ciekawości zapytam: ten wątek jest aktywny kilka dni. Nie jest to dużo, ale trochę odpowiedzi zebrał. Gdybym miał go zmoderować, to według Ciebie ile z udzielonych odpowiedzi powinienem odrzucić jako, nazwijmy to z grubsza: "nie na temat"?

A gdyby tak jeszcze dołożyć kryterium klarowności wypowiedzi?

Na moje to po zastosowaniu obu kryteriów na dziś (27.10.2021) zostawiłbym DWIE odpowiedzi. Twoją i "chętnie racjonalistki".

Wzdragam się jednak przed takim postępowaniem bo w moim odczuciu twarda i ostra moderacja leży zbyt blisko cenzury, poprawności politycznej i tego wszystkiego co ociera się o "ja wiem lepiej co jest dobre a co złe".

Swoją drogą dziwi jak mocno mimo upływu czasu uczestnicy tego forum reagują na "minusy". Przecież "minus" czy "plus" nie oznacza ani dania "w buzię", ani dania "buzi". To tylko znak, że wypowiedź została oceniona negatywnie bądź pozytywnie. Wypowiedź, a nie osoba. Wypowiedź, podkreślę raz jeszcze. Ocena mogła być za argumentację, za formę, za trzymanie bądź nie trzymanie się tematu. Do tego, jak sądzę, ten system miał w założeniu służyć. Jako mechanizm miękkiej, "społecznościowej" moderacji. A zadaje się jest odbierany jako krzywdzenie niewiniątek i powód do osobistej urazy.

Owszem, być może lepiej byłoby wyjaśnić za co docenia się lub gani wypowiedź... gdyby nie to, że takie wyjaśnienie spotyka się z jeszcze bardziej emocjonalną reakcją, a od tego już tyci krok do zdryfowania od tematu w stronę zadziobywania się nawzajem.

Tak więc myślę sobie... o boże, co by było, gdybym zdecydował się na twardą moderację w wątku?! Toż to by dopiero było....

Oczywiście możesz rzecz, że jeśli zależy mi na racjonalnym dyskursie powinienem czniać to wszystko. No cóż, może i jest w tym jakaś racja.

---

Tomasz Sztejka

>>(...) 1 Zakładać merytoryczne wątki i moderować je (...)
>Z ciekawości zapytam: ten wątek jest aktywny kilka dni. Nie jest to dużo, ale trochę odpowiedzi zebrał. Gdybym miał go zmoderować, to według Ciebie ile z udzielonych odpowiedzi powinienem odrzucić jako, nazwijmy to z grubsza: "nie na temat"?

Bywa, że rozmowa schodzi na inny temat i jest nadal racjonalna i interesująca, bywa jednak, że zaczyna się wtrącanie w każdy wątek mantr i wtedy warto przemyśleć ich usunięcie

>A gdyby tak jeszcze dołożyć kryterium klarowności wypowiedzi?
Twoje prawo

>Na moje to po zastosowaniu obu kryteriów na dziś (27.10.2021) zostawiłbym DWIE odpowiedzi. Twoją i "chętnie racjonalistki".
>Wzdragam się jednak przed takim postępowaniem bo w moim odczuciu twarda i ostra moderacja leży zbyt blisko cenzury,

Masz rację. ostra moderacja to cenzura, tego należy unikać, ale można znaczyć na szaro i przywoływać do porządku

Brak moderacji doprowadził jednak do wysiewu irracjonalizmu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Na szaro. No tak. Nauczyłem się, użyłem. Słusznie, nie doceniłem tej możliwości. Ten poziom moderacji mi pasuje.

Dzięki.

---

Tomasz Sztejka

>Na moje to po zastosowaniu obu kryteriów na dziś (27.10.2021) zostawiłbym DWIE odpowiedzi. Twoją i "chętnie racjonalistki".
>Wzdragam się jednak przed takim postępowaniem bo w moim odczuciu twarda i ostra moderacja leży zbyt blisko cenzury, poprawności politycznej i tego wszystkiego co ociera się o "ja wiem lepiej co jest dobre a co złe".

W dyskusji jak w życiu rywalizacja gra pierwsze skrzypce. Gdy chcemy się czegoś dowiedzieć to słuchamy a nie dyskutujemy a kiedy rozpoczynamy dyskusję wtedy zaczynamy już definiować świat innym ludziom.

W dyskusji chodzi o znalezienie oponenta, człowieka o sprzecznych poglądach i o pokonanie go.

Dyskusja to rodzaj walki intelektualnej, w której zwycięzca określa wszystkim świat.

Co możesz zrobić, żeby twój światopogląd zwyciężył nad innymi światopoglądami?

Musisz znaleźć takie argumenty, przed którymi inni ugną się a to znaczy, że twoje argumenty muszą być dopasowane do wymagań intelektualnych twojego rywala.

Czy możliwość skasowania / oznaczenia cudzej wypowiedzi cokolwiek daje?

Nic nie daje, bo nie przynosi zwycięstwa intelektualnego nad rozmówcą.
To jest tylko środek zapobiegawczy w obronie przed naporem argumentów oponentów.
Kiedy argumenty oponenta łamią Cię albo przez treść albo przez formę, no to pozostaje ban na ratowanie swojego światopoglądu.

>(...)Dyskusja to rodzaj walki intelektualnej, w której zwycięzca określa wszystkim świat.(...)

Wolałbym widzieć dyskusję jako sposób na wymianę i wzajemne zrozumienie poglądów, wypracowanie wspólnych pomysłów, poznanie doświadczeń innych ludzi.

Z tego co napisałeś rozumiem, że w Twojej definicji dyskusja jest jedynie formą prezentacji raz na zawsze ustalonych i nienaruszalnych poglądów. Ba, nawet więcej niż prezentacji. Rzekł bym formą walki i narzucenia ich siłą bez pozostawienia nawet najmniejszej możliwości by druga strona miała choć nieco racji.

Według mnie taka dyskusja nie przynosi nic dobrego, a jedynie stratę czasu i pieniędzy. Nie znajdziesz zrozumienia u innych nie pozwalając im znaleźć go u siebie.

Nie pozjadałem wszystkich rozumów, nie żyłem w każdym miejscu na świecie i nie doświadczyłem wszystkiego. Chociażby nigdy nie miałem miesiączki i nie wiem jak to jest. Dlatego w dyskusji chcę poznać jak widzą to inni przez perspektywę ich doświadczenia, wiedzy i umiejętności.

---

Tomasz Sztejka

>Wolałbym widzieć dyskusję jako sposób na wymianę i wzajemne zrozumienie poglądów, wypracowanie wspólnych pomysłów, poznanie doświadczeń innych ludzi.
>Z tego co napisałeś rozumiem, że w Twojej definicji dyskusja jest jedynie formą prezentacji raz na zawsze ustalonych i nienaruszalnych poglądów. Ba, nawet więcej niż prezentacji. Rzekł bym formą walki i narzucenia ich siłą bez pozostawienia nawet najmniejszej możliwości by druga strona miała choć nieco racji.
>Według mnie taka dyskusja nie przynosi nic dobrego, a jedynie stratę czasu i pieniędzy. Nie znajdziesz zrozumienia u innych nie pozwalając im znaleźć go u siebie.
>Nie pozjadałem wszystkich rozumów, nie żyłem w każdym miejscu na świecie i nie doświadczyłem wszystkiego. Chociażby nigdy nie miałem miesiączki i nie wiem jak to jest. Dlatego w dyskusji chcę poznać jak widzą to inni przez perspektywę ich doświadczenia, wiedzy i umiejętności.
>

---

Tomasz Sztejka

Komunisci też próbowali widzieć społeczeństwo jak zbiór jednostek bez porządku hierchicznego. Zwyciężył kapitalizm w którym kapitał określa hierarchię.

Natura nie przypadkiem wprowadza rywalizację i dominację również do wymiany informacji. Aby grupa podążała w jednym kierunku musi być opanowana przez jedną wiarę. Dwie sprzeczne wiary w grupie doprowadziłyby do rozpadu grupy i do jej sprzecznych działań osłabiając tym wszystkich. Stąd instynktowne uleganie autorytetom.

Nic nie jest na zawsze, wszystko ma swój początek i koniec takze dominacja określonej wiary, określonych memow w grupie.

W końcu pojawi się sprzeczna idea i jej głosiciel, która pokona panującą w grupie wiarę.

Zastanawiałeś się nad tym dlaczego niektórzy ludzie w sieci ukrywają swoją tożsamość?

Podpowiem, bo chcą atakować cudzą wiarę bez ryzyka odwetu.

Ok., rozumiem.

Co to ma wspólnego z tematem wątku? Za czym proponujesz podążać by osiągnąć założony w wątku cel? Czy też może całkowicie kwestionujesz zasadność racjonalnego dialogu?

---

Tomasz Sztejka

>Ok., rozumiem.
>Co to ma wspólnego z tematem wątku? Za czym proponujesz podążać by osiągnąć założony w wątku cel? Czy też może całkowicie kwestionujesz zasadność racjonalnego dialogu?
>

---

Tomasz Sztejka

Może to, że temat wątku powinien brzmieć:

Czy można coś zrobić by na "forum racjonalisty" panowały moje przekonania?

Można.

Zainteresować innych i przekonać. Łatwe to to nie jest.

>Czy można coś zrobić by na "forum racjonalisty" panowały moje przekonania?
>Można.
>Zainteresować innych i przekonać. Łatwe to to nie jest.

Hamerlik zapamiętaj:
małp cytujących propagandę z telewizora nie przekonasz do niczego. Małpom wkodowano program a w nim jest zapisany wróg wewnętrzny i zewnętrzny. Ile być nie gadał, to i tak nikt Ciebie nie będzie słuchał. Małpa ma zablokowane przyjmowanie treści spoza telewizora a ma wprowadzony algorytm, który od razu w ich szarych komórkach robi z Ciebie: szpiega Putina, nazistę, komunistę, itd. Małpa może Ciebie tylko opluć i zwyzywać. Jak chcesz zmieniać ludzi, to nie zaczynaj od ZOO.
Żeby dyskutować trzeba mieć inteligencję, PLASTYCZNY UMYSŁ i trochę wiedzy.

>Małpa ma zablokowane przyjmowanie treści spoza telewizora a ma wprowadzony algorytm, który od razu w ich szarych komórkach robi z Ciebie: szpiega Putina, nazistę, komunistę, itd. Małpa może Ciebie tylko opluć i zwyzywać. Jak chcesz zmieniać ludzi, to nie zaczynaj od ZOO.
>Żeby dyskutować trzeba mieć inteligencję, PLASTYCZNY UMYSŁ i trochę wiedzy.

To moi jedyni możliwi sprzymierzeńcy.
Próbuję z wrogów uczynić przyjaciół, to jedyna droga.

Dobry wieczór,

>> Co można zrobić by "forum racjonalisty" dorosło do swojego imienia?
>1 Zakładać merytoryczne wątki i moderować je

I nie rozwalać bezsesnowną łupaniną trójkąta Ty, JG i HK sensownych treśći jak to np zrobiliście w dyskkusji o Bitcoin i kryptografii.
Naprawdę tej żenującej psychoanalizy nie można skanalizować do jednego miejsca ?

Zniechęcacie sensownych dyskutantów i ogólnie wygląda to na sabotaż intelektualny.

>2 Być aktywnym w wątkach o racjonalnym przesłaniu

I upomnieć A by nie wywalał ludzi piszących z TOR/VPN
Niech się skupi na kulturze wypowiedzi czy oglnie prawodastwie.

>Wystarczy

No nie bardzo - patrz wyżej.

>Naprawdę tej żenującej psychoanalizy nie można skanalizować do jednego miejsca ?

Dla mnie trochę obraźliwe są twoje wyważone słowa, kierowane do szarleya, jakbyś bagatelizował jego rolę.

Wyczuwam w tym więź w systemach wartości.

No cóż ręka rękę myje.

Na szczęście wyleczyłem się z poczucia żenady i poczucia żenady u innych są mi obojętne.

Trzymajcie ze sobą sztamę, ja Wam tego nie zabronię.

>>Naprawdę tej żenującej psychoanalizy nie można skanalizować do jednego miejsca ?
>Dla mnie trochę obraźliwe są twoje wyważone słowa, kierowane do szarleya, jakbyś bagatelizował jego rolę.
>Wyczuwam w tym więź w systemach wartości.

Wątek jest o poprawie jakości wypowiedzi na portalu a nie o relacjach między dyskutantami. Znowu trolujesz. Opanowałeś to zresztą do absolutnej perfekcji tak jak prowokowanie Szarleja (i nie tylko jego ale statystycznie ma on pierwsze miejsce tak na oko w podatności) który niestety nie odpuszcza nierzadko na żenującym poziomie. Przy czym trzeba wyrażnie zauwazyć że Twoje wypowiedzi HK niekiedy znacznie przekraczają znamiona trollingu i zahaczają o dobra osobiste, przypisywanie przestępstw itp. więc się poniekąd ostrej reakcji S nie dziwię.

Do tego dochodzi Okrągły ze swoim rajem i obecnym złem świata, A z fobią antyżydowską i mamy co mamy.

Parę przypadków pośrednich jak np. popłuczyny po płaskiej Ziemi to jest niejako inny sort i tego się w ogóle nie czepiam bo Płaskoziemcy mają prawo głosić fizykę z baśni (kiepskich) a cała reszta powinna celem rozwoju mózgu sensownie i kulturalnie to kontrować.

Wejdzie (na listę) czy nie wejdzie, oto jest pytanie

>Przy czym trzeba wyrażnie zauwazyć że Twoje wypowiedzi HK niekiedy znacznie przekraczają znamiona trollingu i zahaczają o dobra osobiste

Nie strasz, nie strasz.
Szarley straszył i nic nie dało.
Sprawdzilo się tylko powiedzenie, że agresja rodzi agresję.

>Sprawdzilo się tylko powiedzenie, że agresja rodzi agresję.


"Religia jest jedną ze starożytnych form kultury duchowej, która we współczesnym świecie, podobnie jak w pierwszych wiekach, nadal wywiera potężny i znaczący wpływ na różne sfery życia społecznego. Uderzającym przykładem tego wpływu jest wprowadzenie konfucjanizmu jako ideologii państwowej, która wzmocniła tożsamość narodową cywilizacji chińskiej.
Konfucjanizm jest nauką religijną założoną i rozwiniętą przez Konfucjusza (Kun Tzu) w VI wieku p.n.e. i powstał w starożytnych Chinach 3OO lat po śmierci Konfucjusza. Zgodnie z tą ideologią konieczne jest przyczynianie się do zachowania przeszłości i rozwijanie wszystkiego, co z niej najlepsze, ponieważ zawiera ona klucz do teraźniejszości i przyszłości. Konfucjusz był przekonany, że ludzie muszą podążać ścieżką natury, że osiągnięcie harmonii z innymi ludźmi i ogólnie z otaczającym światem jest głównym celem w życiu człowieka.
Konfucjanizm zapewnia ludziom świadomość ich praw i obowiązków. Konfucjusz nauczał: "Ojciec niech będzie ojcem, syn - synem, suweren - władcą, urzędnik - urzędnikiem" . Oczywistym jest, że każdy człowiek ma swoje miejsce w hierarchii społecznej. Możemy zatem rozważyć społeczeństwo składające się z dwóch kategorii ludzi: jednej warstwy społecznej, której przedstawiciele myślą i rządzą, oraz przedstawicieli drugiej - pracują i są posłuszni. W tym przypadku kryterium takiego podziału staje się wiedza i cnota, a nie bezpieczeństwo materialne.
Ponadto, zgodnie z zapisami doktryny, osoby o wysokich cechach moralnych powinny przewodzić i rządzić państwem. Władca musi pamiętać, że prawa w państwie nie opierają się na surowości kary, ale na cnocie i przestrzeganiu rytuałów w celu utrzymania porządku publicznego. Konfucjusz uważał, że najwyższym celem rządu powinny być interesy ludu, ponieważ ludność nie może obejść się bez władcy i jego opieki.
Zgodnie z ideologią państwo chińskie postrzegane jest jako wielka rodzina, na czele której stoi władca-ojciec: przejmuje on odpowiedzialność za opiekę nad swoimi poddanymi, którzy z kolei traktują go z szacunkiem (podobną sytuację obserwuje się w relacji między starsi i młodsi w społeczeństwie). We współczesnych Chinach państwo chroni swoich obywateli i pomaga im w przypadku choroby, niepełnosprawności, bezrobocia.

W latach 8O zaczęto wprowadzać reformy w rolnictwie, gdyż 8O% ogółu ludności mieszka na wsi, a to prowadzi do problemu nadwyżek ludności wiejskiej i jej fizycznego głodu. "Gminy ludowe" zastępowane są przez "kontrakty rodzinne" - system długoterminowej dzierżawy ziemi, zgodnie z którym chłop nie może rozporządzać kupnem i sprzedażą ziemi, ale może kupować i sprzedawać prawo do użytkowania ziemi. Część plonów sprzedaje z rzędu po ustalonej cenie państwu, część brygadzie, a resztę zatrzymuje dla siebie, może sprzedać na rynku. Zjednoczenie chłopów lojalnych wobec swego władcy umożliwiło skuteczniejsze przeprowadzanie reform: oprócz tego, że kraj doświadczył wysokiego tempa rozwoju gospodarczego, Chinom udało się rozwiązać problem wyżywienia dużej populacji i braków żywności oraz zwiększyć dochody pieniężne chłopów.
Rozwój gospodarki rynkowej w Chinach opiera się na pewnych zasadach moralnych, zgodnie z którymi wzbogacenie powinno być osiągane uczciwą pracą, a nie oszustwem i rabunkiem. W połowie XX wieku utworzyła się biurokratyczna warstwa "ganbu", składająca się z urzędników, którzy mieli dostęp do rzadkich produktów, mieszkań, władzy nad ludźmi i innych przywilejów. "Ganbu" negocjował z lokalnymi firmami budowlanymi i zabierał ziemię chłopom pod budowę przemysłową i infrastrukturalną bez proporcjonalnych rekompensat, ponieważ nie było rynku ziemi jako takiego. Co więcej, miejscowe "ganbu" wprowadziły własne "wymuszenia", które negatywnie wpłynęły na dochody ludności chłopskiej. Na początku XXI wieku państwo zaczęło rozwiązywać ten problem, wprowadzając nowy system podatkowy, co polegało na podwyższeniu stawki głównego podatku rolnego oraz na zniesieniu opłat "hanbu". Innowacja okazała się jednak nieskuteczna: nie zlikwidowano dodatkowych podatków warstwy uprzywilejowanej. Konieczna była reforma całego systemu podatków rolnych: w 2OO4 r. zniesiono specjalny podatek rolny, a w 2OO6 r. główny podatek rolny.
Zgodnie z koncepcją konfucjańską reforma państwa jest niemożliwa bez przemiany człowieka, dlatego ludzie powinni być wobec siebie humanitarni i żyć według zasad wzajemnej pomocy i współpracy. 13 lutego 2OO5 r. sekretarz generalny KC KPCh, prezydent Chińskiej Republiki Ludowej, przewodniczący Centralnej Komisji Wojskowej Hu Jintao w przemówieniu w Centralnej Szkole Partii podkreślił: a rozwój społeczny Chin w nowym etap nowego stulecia i cechy nowego trendu, który pojawił się w chińskim społeczeństwie, społeczeństwo powinno być demokratyczne i legislacyjne, równe i sprawiedliwe, szczere i przyjazne, pełne witalności.
W ślad za zmodernizowanymi postulatami konfucjanizmu państwo podjęło próby rozwiązania problemu nierówności społecznej chłopów: od 2OO3 r. ukształtował się nowy system korporacyjnej medycyny wiejskiej, od 2OO7 r. szkolnictwo średnie stało się bezpłatne dla rodzin chłopskich (w miastach reforma zaczęła funkcjonować w 2OO8 r. , od 2OO9 r. wprowadzono system ubezpieczeń emerytalnych. Sektor prywatny rozwija się: rośnie liczba przedsiębiorstw indywidualnych i prywatnych. Od 2OO3 roku coraz więcej przedsiębiorstw państwowych staje się spółkami akcyjnymi. W 2OO7 r. wprowadzono ustawę ChRL "O prawach własności": wiodącą rolę własności publicznej, podczas gdy własność państwowa, zbiorowa i prywatna są chronione prawem na równych zasadach.
Nauki religijne Konfucjusza wywarły wyjątkowy wpływ na naród chiński. Konfucjanizm to nie tylko religia, ale także różne sfery życia chińskiego społeczeństwa, takie jak ekonomia, polityka, procesy społeczne, filozofia: wszystko to, co wpłynęło na rozwój chińskiej cywilizacji i zachowanie konserwatywnych tradycji przez ponad dwa tysiące lat."

Znalazłem

>Zgodnie z ideologią państwo chińskie postrzegane jest jako wielka rodzina, na czele której stoi władca-ojciec: przejmuje on odpowiedzialność za opiekę nad swoimi poddanymi, którzy z kolei traktują go z szacunkiem (podobną sytuację obserwuje się w relacji między starsi i młodsi w społeczeństwie). We współczesnych Chinach państwo chroni swoich obywateli i pomaga im w przypadku choroby, niepełnosprawności, bezrobocia.

To jest patriarchat, podobny charakter ma katolicyzm, którego jestem przeciwnikiem.

Hierarchia powinna opierać się na intelekcie, na wspólnocie interesu a nie na synowskich i ojcowskich emocjach.

Chiński model społeczny mi nie odpowiada, bo jest nieprzejrzysty, niezrozumiały, bardzo dużo w nim tajemnic i ukrytej agresji.

Ja na pewno nie pójdę chińską drogą.
Jestem wychowany na amerykańskich filmach i amerykański indywidualizm ma dla mnie istotny.

Wolałem Trumpa od Bidena.
W Bidenie wyczuwam katolika na kilka tysięcy kilometrów.

>Jestem wychowany na amerykańskich filmach i amerykański indywidualizm ma dla mnie istotny.
jesteś zaprogramowany przez amerykanow
Chińczycy osiągneli ogromny sukces bo nie oglądali hollywood (programowania goji)

>>Jestem wychowany na amerykańskich filmach i amerykański indywidualizm ma dla mnie istotny.
>jesteś zaprogramowany przez amerykanow
>Chińczycy osiągneli ogromny sukces bo nie oglądali hollywood (programowania goji)

Amerykanie gadaja o czym im się żywnie podoba. Chinczycy trzymają gęby na kłódke.

Wolę kulturę amerykańską, jest mi bliska.

>Amerykanie gadaja o czym im się żywnie podoba. Chinczycy trzymają gęby na kłódke.
>Wolę kulturę amerykańską, jest mi bliska.
>

Kolejne bzdury. Amerykanie gadają o dupie Maryny, prymitywny naród roboli.
Chińczycy od małego są uczeni dyskutowania na poziomie i nie trzymają gęb na kłódkę.
Władze Chin pilnują by obcy psychologowie tłumu nie zlasowali szarych komórek idiotom, tak jak to zrobiono członkom solidarności. Swoich idiotów trzymają z daleka od wpływu na cokolwiek.
Amerykański prymitywizm jest bliski ludziom prymitywnym, którym się wydaje, że ich to dowartościowuje. Ta ich "kultura" działa w ten sposób, że najpierw jakiś cwaniak coś tworzy, potem, ktoś to fikcyjnie kupuje za miliony i to nagłaśnia. Automatycznie powstaje w szarych komórkach, spoconych amerykańskich roboli wizja, że to jest wielkie dzieło sztuki. Tak się tworzy modę na tą "sztukę" i się na niej zarabia. Amerykańscy cwaniacy zarabiają na "sztuce", "leczeniu", na wyłudzaniu odszkodowań, kolonizowaniu i dojeniu prostaków.

en.wikipedia.org/wiki/Wang_Zhenyi_(astronomer)

en.wikipedia.org/wiki/Wang_Zhenyi

Wang Zhenyi, lekarz, był uczniem francuskich Jezuitów, znał francuski, wyjechał do Paryża, odkrył lekarstwo na ostrą białaczkę promielocytową, rodzaj raka.
Sprawdź, ile kosztuje lekarstwo wynalezione przez Chińczyka a ile kosztuje analogiczne wynalezione w Ameryce?

>Kolejne bzdury. Amerykanie gadają o dupie Maryny, prymitywny naród roboli.

I dominuje w świecie.

Uzywam wielu amerykańskich programów komputerowych i prymitywizmu w nich nie dostrzegam a raczej rozwinięty intelekt i wysoką organizację.

Nie wierzę w chiński patriarchat.
Nie wierzę w kulturę pełną tabu i wzajemnej kontroli.

Jest mi milion kroków bliżej do Amerykanow niż do Chińczyków.

W Ameryce byłbym pewnie u siebie a w Chinach musiałbym rezygnować z wielu swoich wartości.

Kultura Wschodu do mnie nie przemawia, kultura Zachodu i owszem. W każdym przejwie zachodniego życia dostrzegam intelekt. Pomijam już ludzkie intencje ale te są wyrazem panującego systemu.

Jestem z Zachodu, Wschód jest dla mnie niezrozumiały.

>>Kolejne bzdury. Amerykanie gadają o dupie Maryny, prymitywny naród roboli.
>I dominuje w świecie.
>

Dzięki złodziejstwu, szantażom i koloniom.
John Perkins napisał książkę "Hitman człowiek do zadań specjalnych" opisuje w niej jak był amerykańskim agentem, który na zlecenie władz, okradał narody.
Uzbrojony bandyta dominuje, a to nie jest powód do radości, dla tych co coś mają.

>Jestem z Zachodu, Wschód jest dla mnie niezrozumiały.

Jak większość rzeczy.

>>>Kolejne bzdury. Amerykanie gadają o dupie Maryny, prymitywny naród roboli.
>>I dominuje w świecie.
>Dzięki złodziejstwu, szantażom i koloniom.
gdzie dwóch się bije trzeci korzysta. Europa straciła z powodu 1wś, rewolucji, 2wś
dzięki dominacji drukują dolary, a my im za te papierki dostarczamy prawdziwe towary.

>>>>Kolejne bzdury. Amerykanie gadają o dupie Maryny, prymitywny naród roboli.
>>>I dominuje w świecie.
>>Dzięki złodziejstwu, szantażom i koloniom.
>gdzie dwóch się bije trzeci korzysta. Europa straciła z powodu 1wś, rewolucji, 2wś
>dzięki dominacji drukują dolary, a my im za te papierki dostarczamy prawdziwe towary.

Z tego prosty moral, który najwyraźniej zrozumieli Szwajcarzy, trzeba unikać walki i pakować w celu osiągnięcia porozumienia.

Z historii nauczylem się czegoś - nigdy nie wszczynać wojny i nigdy nie wszczynać rewolucji.

Dlatego dla mojego modelu społecznego jest tylko jedna droga, taka, że inni ludzie go zaakceptują, bez żadnych gróźb i bez żadnej przemocy.

Nie zaakceptują?
To go nie będzie, koniec i kropka. Będzie najwyżej cos innego, coś co być może będzie miało zapożyczenia z mojego modelu albo i nie.

Stąd pomysł eksperymentu społecznego w miejsce dążenia do zmiany prawa.

Zmiana prawa nie interesuje mnie.
Nie wybieram tajnie i nie kandyduję.
Za odrzucenie moich postulatów i zignorowanie moich dążeń nie będzie żadnej kary, nikogo nie ukaram i też nikomu innemu ukarać nie pozwolę.

>Z tego prosty moral, który najwyraźniej zrozumieli Szwajcarzy, trzeba unikać walki i pakować w celu osiągnięcia porozumienia.

Szwajcarzy produkowali sporo rzeczy dla III Rzeszy. Pod koniec wojny Amerykanie ich bombardowali, chcąc wciągnąć na listę swoich ofiar. Szwajcarom udało się, zamiast być "wyzwolonymi", dostali od Amerykanów odszkodowania.

>Z historii nauczylem się czegoś - nigdy nie wszczynać wojny i nigdy nie wszczynać rewolucji.
>

Wszcząć wojnę czy rewolucję to trzeba lat pracy. Teraz możemy obserwować jak reżim amerykański robi kolejną rewolucję na Białorusi i rozpętuje wojnę w Azji. Obserwuj reakcję na to otumanionych Polaków, identycznie było przed II WŚ. Wszyscy wiedzieli, że będzie wojna tylko Polak był we wrześniu 39 r. zdziwiony. W kwietniu 39 r. skonfiskowano nakład książki Władysławowi Studnickiemu. Otumanionego Polaka posłano na wojnę, nawet nie wiedząc o co się ona toczy.

>Dlatego dla mojego modelu społecznego jest tylko jedna droga, taka, że inni ludzie go >zaakceptują, bez żadnych gróźb i bez żadnej przemocy.

quotepark.com/pl/autorzy/paul-lafargue/

"Proletariusze, ogłupieni dogmatem pracy, nie rozumieją, że nadmierna praca, którą sobie narzucili w okresach rzekomej pomyślności, jest przyczyną ich nędzy podczas kryzysów.(...)
Nasza epoka - mówi się - jest epoką pracy. W rzeczywistości jest ona epoką bólu, nędzy i zepsucia.(...)
żeby proletariat zdał sobie sprawę ze swojej siły, musi wyzbyć się przesądów chrześcijańskiej, ekonomicznej i wolnomyślnej moralności. Musi odzyskać swe naturalne instynkty, musi ogłosić, że Prawo do lenistwa jest tysiąckroć bardziej szlachetne i bardziej święte niż dotychczasowe Prawa człowieka, wymyślone przez metafizycznych adwokatów burżuazyjnej rewolucji. Musi uprzeć się i nie pracować dłużej niż trzy godziny dziennie, a resztę dnia i nocy próżnować i hulać.(...)
Filantropi nazywają dobroczyńcami ludzkości tych, którzy sami nic nie robiąc, dla wzbogacenia się dają pracę biednym. Stokroć lepiej by było szerzyć zarazę, zatruwać źródła, niż zakładać kapitalistyczne fabryki wśród rolniczej ludności. Wprowadzenie pracy fabrycznej kładzie kres radości, zdrowiu, wolności, wszystkiemu, co czyni życie pięknym i godnym przeżycia."

Całkowite Twoje przeciwieństwo.

>Teraz możemy obserwować jak reżim amerykański robi kolejną rewolucję na Białorusi i rozpętuje wojnę w Azji. Obserwuj reakcję na to otumanionych Polaków, identycznie było przed II WŚ. Wszyscy wiedzieli, że będzie wojna tylko Polak był we wrześniu 39 r. zdziwiony. W kwietniu 39 r. skonfiskowano nakład książki Władysławowi Studnickiemu. Otumanionego Polaka posłano na wojnę, nawet nie wiedząc o co się ona toczy.

Na żadną wojnę nie pójdę, nawet wezwany do wojny pod groźbą kary i wszelkie idee, które będą nawoływały do nienawiści zwalczał będę całym swoim intelektem.

Chciałem Ci pokazać swój ciekawy komentarz pod tym filmem
www.youtube.com/watch?v=EY8DnHjgsJY
ale go oczywiście skasowali, więc nie pokażę
ilu wrogów sobie przy tym zrobiłem ?

>Prawo do lenistwa jest tysiąckroć bardziej szlachetne i bardziej święte niż dotychczasowe Prawa człowieka, wymyślone przez metafizycznych adwokatów burżuazyjnej rewolucji. Musi uprzeć się i nie pracować dłużej niż trzy godziny dziennie, a resztę dnia i nocy próżnować i hulać.(...)

Nie sądzę. Sam chcę pracować do śmierci i innym tego życzę.

>>>Kolejne bzdury. Amerykanie gadają o dupie Maryny, prymitywny naród roboli.
>>I dominuje w świecie.
>>
>Dzięki złodziejstwu, szantażom i koloniom.

Czyli jednak nie prymitywna głupota?

Jak Agnos znajdzie czas na reanimowanie normalnej klasy portalu to zlikwiduje, koledze Arminius, wszystkie jego wcielenia (którymi sam siebie lajkuje) i skasuje wszystkie jego antysemickie wątki!!

Na których przypuszczalnie zarabia wierszówkę od Rydzyka lub tego typu płatnika.

No chyba że jest psychicznie chory - ciężka obsesja antysemicka

Siema

> A więc, co? Jak sądzicie?
> A może nie zgadzacie się z moją oceną i tak właśnie waszym zdaniem powinien wyglądać dyskurs
>racjonalistów?

Racjonalista od wielu lat nie wygląda jak wyglądać powinien. Nie do końca jestem też pewny czy kiedykolwiek był bliżej opisanego przez Ciebie celu niż dalej.

Dla mnie osobiście problem składni czy formy, wielkim problemem nie jest. Wiele lat temu, ktoś właśnie tu na fR wyjaśnił mi, że jego pochodzenie i pewne deficyty edukacyjne sprawiają, że wypowiedzi są takie jakie są: mętne od strony wywodu, niegramatyczne, a czasem z masą błędów ortograficznych. Ale czy to skreśla całkowicie przekaz, z jakim wychodzi do innych? Dałem się przekonać, że nie i za to jestem temu miejscu wdzięczny: nauczyłem się słuchać innych zanim wydam jakiś osąd.

Niestety, z biegiem lat wiele ciekawych osób zniknęło z forum. Czy to za sprawą słynnych rozłamów w samym środowisku R, może ze względu na momentami zamordystyczną politykę moderacji, wreszcie przez wyrośnięcie z tego miejsca bo wiele wpisów było i jest paplaniną dla samego paplania? Sam doświadczałem odpowiedzi w stylu "co mi tam że cytujesz klasyka tematu, wiem lepiej!", albo jeszcze lepiej usuwania wpisów przez właścicieli wątków bo... no bo tak i tyle. Ciężko powiedzieć gdzie leży źródło problemu, ale faktem jest, że z biegiem lat ciężar gatunkowy tematów przesuwa się z liryki w kierunku słabego dramatu. Kotwicą w plecy jest też coś, co kilka lat temu było w moich oczach swoistym kolorytem tego miejsca tj. antypatie forumowiczów i wywiązujące się z tego ciekawe dialogi. Albo jeśli ktoś woli, dwa monologi spięte luźno kolejnością wypowiedzi, będącą z kolei konsekwencją kliknięcia w "Odpowiedz". Tyle że to co widzę gdy wpadam raz na kilka miesięcy, jest cieniem dawnych potyczek słownych, bo całe tematy poświęcone wyłącznie na słowne pyskówki. Jak to A uważa B za rasistę, a B uważa A za idiotę. Dalekie to od ciekawych wymian jakie widywało się tu, a co było dla mnie impulsem by założyć konto i sporadycznie coś od siebie dodawać. Niestety, dla mnie fR już od dłuższego czasu nie jest miejscem na wymianę poglądów, bo większość użytkowników z definicji nie próbuje dyskutować tylko z marszu dąży do "zaorania" rozmówcy (wiadomo, po trupach do celu), co szybko przeradza się w pyskówki, a w najlepszym wypadku jałowe dyskusje gdzie jedna strona w zasadzie ignoruje przedstawiane argumenty i stara się ciągle zmieniać kwestię na tapecie. Czemu oczywiście wtóruje strona druga i niewiele z tego wynika, poza materiałem do pośmiania się.

Co można z tym zrobić? Chyba tylko próbować tworzyć przeciwwagę dla zalewu miałkości, udzielając się w sposób stonowany i bliższy dyskusji naukowej, niż gadki dla samego gadania. Zakładać nowe wątki, starając się utrzymywać poziom wyższy, niż ten widoczny obecnie? Sensownie moderować własne tematy jeśli ma się niezbędne poziomy punktów, pozwalając nawet na mocne odejścia od głównej myśli jeśli wymiana jest interesująca i na poziomie, ale stanowczo czyszcząc zwykłe prostactwo i celowe wykolejenia wątków?

Osobiście postawiłem na tym miejscu krzyżyk, wpadam raz na kilka miesięcy zwyczajnie się pośmiać. Dzisiaj, pierwszy raz od kilku lat postanowiłem coś napisać, nawet więcej niż raz. Znając życie, zostanę zjedzony przez troli albo wdeptany w ziemię przez moderację