>Bo Trump może i skłamał, a jeśli tak, to niemal na pewno interesownie, ale aby jego kłamstwo stało
>się zasługującym na karę oszustwem, pozywające go firmy kredytowe musiałyby wykazać, że poniosły
>stratę. A o tym jakoś nie napisano.
>

twitter.co(*)p|twgr^tweet|twtr^true

Demokratyczny sędzia z Nowego Jorku Engoron właśnie nakazał prezydentowi Trumpowi zapłacić stanowi NY 364 miliony dolarów w sprawie wniesionej przez AG Letitia James.
To jest oburzające!
Ta sprawa nie miała żadnych ofiar. Banki, które Trump "oszukał", złożyły zeznania w obronie Trump Hotels.
Cała sprawa opiera się na ABSURDALNYM twierdzeniu, że najwyższej klasy Mar-a-Lago prezydenta Trumpa, położony na jednej z najdroższych nieruchomości w kraju i na świecie, jest wart zaledwie 18 milionów dolarów. Samo Mar-a-Lago jest prawdopodobnie warte ponad 364 miliony dolarów!
To pozorne prześladowanie oznacza, że ​​Letitia James spełnia swoją obietnicę wyborczą, że ściga Trumpa - paskudna kobieta!
Ci ludzie powinni przebywać w więzieniu za nadużycie władzy, jaką sprawują wobec prezydenta Trumpa i jego rodziny.
Musimy położyć kres temu zbrojeniu naszego wymiaru sprawiedliwości!

Marjorie Taylor Greene ma świetne przemówienia.

Banksterzy, którzy są właścicielami amerykańskich fabryk wojen, nie dopuszczą do tego, by wybory wygrał ktoś szkodzący ich interesom.
Z Trumpem mogą skończyć jak z Kennedym.

>To jest oburzające!
>Ta sprawa nie miała żadnych ofiar. Banki, które Trump "oszukał", złożyły zeznania w obronie Trump Hotels.
Właśnie: brak poszkodowanych, czyli, jak to powyżej określono "ofiar", jest dla zakwalifikowania czynu jako oszustwo kluczowa.

>Cała sprawa opiera się na ABSURDALNYM twierdzeniu, że najwyższej klasy Mar-a-Lago prezydenta Trumpa, położony na jednej z najdroższych nieruchomości
Powyższy dalszy ciąg uzasadniania jest niestety dla kształtowania świadomości społecznej szkodliwy; należy raczej podkreślać, że wartość trumpowej nieruchomości dowodowo jest tu bez znaczenia.

>Banksterzy, którzy są właścicielami amerykańskich fabryk wojen, nie dopuszczą do tego, by wybory wygrał ktoś szkodzący ich interesom.
Ale władza nie powinna dopuszczać do naruszania prawa.

---

cr

> Trump może i skłamał, a jeśli tak, to niemal na pewno interesownie, ale aby jego kłamstwo stało
>się zasługującym na karę oszustwem, pozywające go firmy kredytowe musiałyby wykazać, że poniosły
>stratę. A o tym jakoś nie napisano.
"zawyżanie przez 10 lat wartości swego majątku o 3,6 mld dol., aby uzyskać lepsze warunki spłaty kredytów"
bank straty nie poniósł ale osiągnął mniejszy zysk niżby wynikało z zasad udzielania kredytów a Trump zyskał

---

fizyka jest bogiem ojcem... chemia jego córką...... a biologia, duchem świętym
mamy św trójcę racjonalistów

>bank straty nie poniósł ale osiągnął mniejszy zysk
Nie piszą, że bank osiągnął mniejszy zysk niż przewidziała dobrowolnie przez ten bank podpisana z Trumpem umowa. No i przecież nie musieli podpisywać z Trumpem umowy, z nikim nie muszą.

>niżby wynikało z zasad udzielania kredytów
Skoro sobie ustalili zasadę wg której ich zysk zależy od poznania majętności kredytobiorcy, a zarazem nie istnieje ustawa wymagająca ujawniania kredytodawcom wielkości majątków, to przecież sami tę swoją stratę wygenerowali.

>a Trump zyskał
No i brawo Trump!

---

cr

>>bank straty nie poniósł ale osiągnął mniejszy zysk
>Nie piszą, że bank osiągnął mniejszy zysk niż przewidziała dobrowolnie przez ten bank podpisana z Trumpem umowa.
prawda
ale gdyby podał prawidłowo swój majątek byliby 300 mln do przodu (znaczy Trump zyskał 300 mln)

>No i przecież nie musieli podpisywać z Trumpem umowy, z nikim nie muszą.
podał wartosć swojego majątku, bank sprawdza wiarygodność zabezpieczenia, dali mu (VIP) korzystny kredyt żeby był ich niewolnikiem, urwał się, to go zaskarżają

>>niżby wynikało z zasad udzielania kredytów
>Skoro sobie ustalili zasadę wg której ich zysk zależy od poznania majętności kredytobiorcy, a zarazem nie istnieje ustawa wymagająca ujawniania kredytodawcom wielkości majątków, to przecież sami tę swoją stratę wygenerowali.
żeby uzyskać korzystny kredyt musisz dać dobre zabezpieczenie
słabe zabezpieczenie drogi kredyt
brak zabezpieczenia to chwilówki (też bez zabezpieczenia nie dają)

---

fizyka jest bogiem ojcem... chemia jego córką...... a biologia, duchem świętym
mamy św trójcę racjonalistów

>gdyby podał prawidłowo swój majątek byliby 300 mln do przodu (znaczy Trump zyskał 300 mln)
Jednak można się spierać czy Trump zyskał dlatego, że powiedział o sobie to, co mu się bardziej opłacało (co jest legalne), czy raczej dzięki pomysłowi kredytodawcy, że niektórych klientów będzie doić bardziej (co też jest legalne).

Przyjmując opcję drugą można twierdzić, że cwany Trump pokonał banki ich własną bronią.

>podał wartosć swojego majątku, bank sprawdza wiarygodność zabezpieczenia, dali mu (VIP)
Bank, żeby nie stracić, inwigiluje klientów, a ci (ci cwani), aby nie stracić, nie pozwalają na to.

>słabe zabezpieczenie drogi kredyt
Tak się praktykuje, ale co z tego?

---

cr

>>gdyby podał prawidłowo swój majątek byliby 300 mln do przodu (znaczy Trump zyskał 300 mln)
>Jednak można się spierać czy Trump zyskał dlatego, że powiedział o sobie to, co mu się bardziej opłacało (co jest legalne),
tez bym tak zrobił

>czy raczej dzięki pomysłowi kredytodawcy, że niektórych klientów będzie doić bardziej (co też jest legalne).
podejrzewam, że prezes banku był jego przyjacielem, to było uzgodnione
patoelity żyją na koszt nas niewolników
bierzesz niewolniku 300 000 kredytu na mieszkanie spłacasz, 600 000
i to MY, libki niedorozwojki na to pozwalamy

>Bank, żeby nie stracić, inwigiluje klientów, a ci (ci cwani), aby nie stracić, nie pozwalają na to.
to nie dostanie kredytu

>>słabe zabezpieczenie drogi kredyt
>Tak się praktykuje, ale co z tego?
za poprzedniego tuska kobieta wzięła 50 zł kredytu, nie spłaciła, odsetki rosły w sposób kosmiczny, straciła mieszkanie
liberalizm (indywidualizm, wolność, własność) to antyludzki system

---

fizyka jest bogiem ojcem... chemia jego córką...... a biologia, duchem świętym
mamy św trójcę racjonalistów

>za poprzedniego tuska kobieta wzięła 50 zł kredytu, nie spłaciła, odsetki rosły w sposób kosmiczny, straciła mieszkanie
Bo w majestacie prawa od kredytobiorców egzekwuje się nie tylko stratę realną, jaką jest kapitał pożyczki, ale i zaplanowane zyski. W ten sposób sądy usługują bankierom w uzyskiwaniu dochodów.

---

cr

Trump jest solą w oku dla środowiska liberałów i lewicowców, dlatego robią co mogą by go odstrzelić, a mają ku temu narzędzia.
Amerykański deep state jest racjonalny, ale w mainstreamie polityczno medialnym nadal przewagę ma środowisko liberalno lewicowe, i to ono poluje na Trumpa.
Narracja jest taka, że Trump jest prorosyjski bądź też uległy względem Rosji, a ja się pytam za prezydentury jakich prezydentów Rosjanie przejęli Syrię i weszli na Ukrainę?
Za jakich administracji w Białym Domu, w ostatnich latach, USA dokonywało strategicznych kroków w tył? Gdzie w takim razie jest ta uległość?
Produktem czyich działań są irracjonalne agendy ideologiczne na zachodzie?
Dlaczego konserwatystów obraża się, iż są populistami?
Czy nie jest czasem tak, iż twardogłowi konserwatyści dostają po głowie od miękkich i urobionych przez Rosję i Chiny liberałów? Czy nie należy obudzić liberalno-lewicowej części strony politycznej by przestała dawać się urabiać? Czy zaliczą one te pobudkę dopiero przy okazji rozszerzenia się pola konfliktów militarnych?

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>Trump jest solą w oku dla środowiska liberałów i lewicowców, dlatego robią co mogą by go odstrzelić, a mają ku temu narzędzia.
Pewnie, ale gdy wśród tych narzędzi trafiają się państwowe instytucje, ocenie poddawane są nie frakcje polityczne, a działanie państwa.

>???????
Siedem Twoich pytajników to w istocie materiał na siedem POLITYCZNYCH wątków.

---

cr

>>Trump jest solą w oku dla środowiska liberałów i lewicowców, dlatego robią co mogą by go odstrzelić, a mają ku temu narzędzia.
>Pewnie, ale gdy wśród tych narzędzi trafiają się państwowe instytucje, ocenie poddawane są nie frakcje polityczne, a działanie państwa.
Na pewno? A kto kieruje państwem?

>>???????
>Siedem Twoich pytajników to w istocie materiał na siedem POLITYCZNYCH wątków.
Szkoda, że na żadne nie odpowiedziałaś, ciekaw byłem co myślisz.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>>Trump jest solą w oku dla środowiska liberałów i lewicowców, dlatego robią co mogą by go odstrzelić, a mają ku temu narzędzia.
>>Pewnie, ale gdy wśród tych narzędzi trafiają się państwowe instytucje, ocenie poddawane są nie frakcje polityczne, a działanie państwa.
>Na pewno? A kto kieruje państwem?
Bywa zmiennie, gdy państwowe instytucje i ich zasady działania są stałe.

>>>???????
>>Siedem Twoich pytajników to w istocie materiał na siedem POLITYCZNYCH wątków.
>Szkoda, że na żadne nie odpowiedziałaś, ciekaw byłem co myślisz.
Z mojego punktu widzenia polityka dzieli się na górę i dół, a nie lewo i prawo.

(A tych pytań było osiem, policzyłam uważniej. )

---

cr

>Z mojego punktu widzenia polityka dzieli się na górę i dół, a nie lewo i prawo.
jak w Indiach
na górze głowa, kasta braminów
niżej ramiona, kasta żołnierzy
niżej kasta rolników, rzemieślników
najniżej stopy, kasta niedotykalnych

---

fizyka jest bogiem ojcem... chemia jego córką...... a biologia, duchem świętym
mamy św trójcę racjonalistów

>>>>Trump jest solą w oku dla środowiska liberałów i lewicowców, dlatego robią co mogą by go odstrzelić, a mają ku temu narzędzia.
>>>Pewnie, ale gdy wśród tych narzędzi trafiają się państwowe instytucje, ocenie poddawane są nie frakcje polityczne, a działanie państwa.
>>Na pewno? A kto kieruje państwem?
>Bywa zmiennie, gdy państwowe instytucje i ich zasady działania są stałe.
To prawda, ale frakcja, która akurat w danym momencie kieruje państwem może korzystać z dostępnych instrumentów by wywrzeć nacisk, presję. To właśnie się dzieje przeciwko Trumpowi, tak uważam.

>>>>???????
>>>Siedem Twoich pytajników to w istocie materiał na siedem POLITYCZNYCH wątków.
>>Szkoda, że na żadne nie odpowiedziałaś, ciekaw byłem co myślisz.
>Z mojego punktu widzenia polityka dzieli się na górę i dół, a nie lewo i prawo.
Czyżbyś była pod wpływem Marksa?

>(A tych pytań było osiem, policzyłam uważniej. )
Odpowiesz na któreś?

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>To prawda, ale frakcja, która akurat w danym momencie kieruje państwem może korzystać z dostępnych instrumentów by wywrzeć nacisk, presję. To właśnie się dzieje przeciwko Trumpowi, tak uważam.
Tyle, że to nie jest z dostępnych instrumentów korzystanie, a próba ich bezprawnego do osiągnięcia własnej politycznej korzyści nadużycia. Sama w sobie jeszcze nieszkodliwa, bo szkoda powstaje dopiero gdy naciskany funkcjonariusz ulegnie i postąpi nieproceduralnie. I jeżeli decyzja sądu w sprawie republikanina Trumpa była nadużyciem prawa, to odpowiedzialny za to jest sędzia, nie demokraci.

>>Z mojego punktu widzenia polityka dzieli się na górę i dół, a nie lewo i prawo.
>Czyżbyś była pod wpływem Marksa?
Odwrotnie: Marks, gdyby żył, byłby pod moim.

>>(A tych pytań było osiem, policzyłam uważniej. )
>Odpowiesz na któreś?
Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.

---

cr

>>To prawda, ale frakcja, która akurat w danym momencie kieruje państwem może korzystać z dostępnych instrumentów by wywrzeć nacisk, presję. To właśnie się dzieje przeciwko Trumpowi, tak uważam.
>Tyle, że to nie jest z dostępnych instrumentów korzystanie, a próba ich bezprawnego do osiągnięcia własnej politycznej korzyści nadużycia. Sama w sobie jeszcze nieszkodliwa, bo szkoda powstaje dopiero gdy naciskany funkcjonariusz ulegnie i postąpi nieproceduralnie. I jeżeli decyzja sądu w sprawie republikanina Trumpa była nadużyciem prawa, to odpowiedzialny za to jest sędzia, nie demokraci.
Masz rację, ewentualną winę ponosi sędzia nie demokraci. Jednak niepartyjność państwa wcale nie oznacza iż zwycięskie w wyborach siły polityczne nie korzystają z państwowych instrumentów.

>>>Z mojego punktu widzenia polityka dzieli się na górę i dół, a nie lewo i prawo.
>>Czyżbyś była pod wpływem Marksa?
>Odwrotnie: Marks, gdyby żył, byłby pod moim.
Rozwiń to jak możesz, co to znaczy górę i dół?

>>>(A tych pytań było osiem, policzyłam uważniej. )
>>Odpowiesz na któreś?
>Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.
Wszystko można podważyć, i idąc za Machiavellim, wszystko jest polityką. Więc?

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>niepartyjność państwa wcale nie oznacza iż zwycięskie w wyborach siły polityczne nie korzystają z państwowych instrumentów.
Wszyscy z nich korzystają,

>>>>Z mojego punktu widzenia polityka dzieli się na górę i dół, a nie lewo i prawo.
>>>[...]
>>[...]
>co to znaczy górę i dół?
Na rządzących i rządzonych.

>>Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.
>Wszystko można podważyć, i idąc za Machiavellim, wszystko jest polityką. Więc?
Prócz wszystkiego jest nie wszystko.

---

cr

>>>>>Z mojego punktu widzenia polityka dzieli się na górę i dół, a nie lewo i prawo.
>>co to znaczy górę i dół?
>Na rządzących i rządzonych.
Rzeczywiście, podział na lewicę i prawicę jest bzdurą. Podział na rżadzących i rżadzących jest faktem. Ale bardziej skomplikowanym niż podział na tych, którzy w wyborach uzyskali władzę i resztę. Prawdziwa władzę mają ci, których głos jest decydujący. A ten głos pochodzi od tych, którzy mają kasę. A czasem broń.
>>>Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.
>>Wszystko można podważyć, i idąc za Machiavellim, wszystko jest polityką. Więc?
>Prócz wszystkiego jest nie wszystko.
Polityka obejmuje wszystko, co dotyczy relacji społecznych, międzyludzkich. To nie to, co lewe albo prawe. Ale to każdy przejaw życia społecznego. Zarówno makro, jak też mikro.

>>niepartyjność państwa wcale nie oznacza iż zwycięskie w wyborach siły polityczne nie korzystają z państwowych instrumentów.
>Wszyscy z nich korzystają,
Ale zwycięskie w wyborach siły uzyskują nad nimi kontrolę.

>>>>>Z mojego punktu widzenia polityka dzieli się na górę i dół, a nie lewo i prawo.
>>>>[...]
>>>[...]
>>co to znaczy górę i dół?
>Na rządzących i rządzonych.
Czyli Marks.

>>>Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.
>>Wszystko można podważyć, i idąc za Machiavellim, wszystko jest polityką. Więc?
>Prócz wszystkiego jest nie wszystko.
Wszystko, dosłownie.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>>niepartyjność państwa wcale nie oznacza iż zwycięskie w wyborach siły polityczne nie korzystają z państwowych instrumentów.
>>Wszyscy z nich korzystają,
>Ale zwycięskie w wyborach siły uzyskują nad nimi kontrolę.
Nie mają, np. sądy są niezawisłe, więc tu kontroli nie ma.

>Marks.
I?

>>>>Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.
>>>Wszystko można podważyć, i idąc za Machiavellim, wszystko jest polityką. Więc?
>>Prócz wszystkiego jest nie wszystko.
>Wszystko, dosłownie.
Skoro wszystko jest polityką, jest nią też każde rozstrzygnięcie, więc równie dobrze można zagrać w pomidora.

---

cr

>>>>niepartyjność państwa wcale nie oznacza iż zwycięskie w wyborach siły polityczne nie korzystają z państwowych instrumentów.
>>>Wszyscy z nich korzystają,
>>Ale zwycięskie w wyborach siły uzyskują nad nimi kontrolę.
>Nie mają, np. sądy są niezawisłe, więc tu kontroli nie ma.
Zależy od stopnia ingerencji. Im bardziej władzy zależy tym bardziej wyrok ma charakter polityczny. Tzn. jest wynikiem politycznego nacisku.

>>Marks.
>I?
Marksizm to zło. Trzeba się złego wyzbywać.

>>>>>Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.
>>>>Wszystko można podważyć, i idąc za Machiavellim, wszystko jest polityką. Więc?
>>>Prócz wszystkiego jest nie wszystko.
>>Wszystko, dosłownie.
>Skoro wszystko jest polityką, jest nią też każde rozstrzygnięcie, więc równie dobrze można zagrać w pomidora.
Chodzi o świadomość, iż polityczne są po prostu stosunki międzyludzkie, a idąc dalej chodzi m.in o stosunki międzynarodowe, itd. W takim rozumieniu wszystko jest polityką.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>>>>niepartyjność państwa wcale nie oznacza iż zwycięskie w wyborach siły polityczne nie korzystają z państwowych instrumentów.
>>>>Wszyscy z nich korzystają,
>>>Ale zwycięskie w wyborach siły uzyskują nad nimi kontrolę.
>>Nie mają, np. sądy są niezawisłe, więc tu kontroli nie ma.
>Zależy od stopnia ingerencji. Im bardziej władzy zależy tym bardziej wyrok ma charakter polityczny. Tzn. jest wynikiem politycznego nacisku.
Nieproceduralnego, dzięki czemu możemy sędziego oceniać, a nie partię.

>>>Marks.
>>I?
>Marksizm to zło. Trzeba się złego wyzbywać.
W takim razie wyzbądź się pisania o marksizmie.

>>>>>>Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.
>>>>>Wszystko można podważyć, i idąc za Machiavellim, wszystko jest polityką. Więc?
>>>>Prócz wszystkiego jest nie wszystko.
>>>Wszystko, dosłownie.
>>Skoro wszystko jest polityką, jest nią też każde rozstrzygnięcie, więc równie dobrze można zagrać w pomidora.
>Chodzi o świadomość, iż polityczne są po prostu stosunki międzyludzkie, a idąc dalej chodzi m.in o stosunki międzynarodowe, itd. W takim rozumieniu wszystko jest polityką.
Ale przecież stosunki międzyludzkie, nawet na wszystkich poziomach razem wziętych, to nie wszystko.

---

cr

>>>>>>niepartyjność państwa wcale nie oznacza iż zwycięskie w wyborach siły polityczne nie korzystają z państwowych instrumentów.
>>>>>Wszyscy z nich korzystają,
>>>>Ale zwycięskie w wyborach siły uzyskują nad nimi kontrolę.
>>>Nie mają, np. sądy są niezawisłe, więc tu kontroli nie ma.
>>Zależy od stopnia ingerencji. Im bardziej władzy zależy tym bardziej wyrok ma charakter polityczny. Tzn. jest wynikiem politycznego nacisku.
>Nieproceduralnego, dzięki czemu możemy sędziego oceniać, a nie partię.
Prawda.

>>>>Marks.
>>>I?
>>Marksizm to zło. Trzeba się złego wyzbywać.
>W takim razie wyzbądź się pisania o marksizmie.
Ok, a Ty nie patrz przez jego okulary.

>>>>>>>Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.
>>>>>>Wszystko można podważyć, i idąc za Machiavellim, wszystko jest polityką. Więc?
>>>>>Prócz wszystkiego jest nie wszystko.
>>>>Wszystko, dosłownie.
>>>Skoro wszystko jest polityką, jest nią też każde rozstrzygnięcie, więc równie dobrze można zagrać w pomidora.
>>Chodzi o świadomość, iż polityczne są po prostu stosunki międzyludzkie, a idąc dalej chodzi m.in o stosunki międzynarodowe, itd. W takim rozumieniu wszystko jest polityką.
>Ale przecież stosunki międzyludzkie, nawet na wszystkich poziomach razem wziętych, to nie wszystko.
A ile one zajmują życia?

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>>>>Marks.
>>>>I?
>>>Marksizm to zło. Trzeba się złego wyzbywać.
>>W takim razie wyzbądź się pisania o marksizmie.
>Ok, a Ty nie patrz przez jego okulary.
Skąd pomysł, że patrzę przez nieswoje?

>>>>>>>>Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.
>>>>>>>Wszystko można podważyć, i idąc za Machiavellim, wszystko jest polityką. Więc?
>>>>>>Prócz wszystkiego jest nie wszystko.
>>>>>Wszystko, dosłownie.
>>>>Skoro wszystko jest polityką, jest nią też każde rozstrzygnięcie, więc równie dobrze można zagrać w pomidora.
>>>Chodzi o świadomość, iż polityczne są po prostu stosunki międzyludzkie, a idąc dalej chodzi m.in o stosunki międzynarodowe, itd. W takim rozumieniu wszystko jest polityką.
>>Ale przecież stosunki międzyludzkie, nawet na wszystkich poziomach razem wziętych, to nie wszystko.
>A ile one zajmują życia?
Napisałam, że to wiem?

---

cr

>>>>>>Marks.
>>>>>I?
>>>>Marksizm to zło. Trzeba się złego wyzbywać.
>>>W takim razie wyzbądź się pisania o marksizmie.
>>Ok, a Ty nie patrz przez jego okulary.
>Skąd pomysł, że patrzę przez nieswoje?
Tego nie twierdzę, ale napisałaś coś co jest w marksistowskim duchu, stąd moja uwaga.
Podział klasowy; Marks od Hegla.
Prawda jest taka, iż to warstwa oświecona jest kierowniczym, który wyraża wolę narodu, wyczuwając ją instynktownie, rozumiejąc ją po przez wybory. Nie trzeba być parlamentarzystą by podejmować decyzje polityczne.

>>>>>>>>>Wszystkie są polityczne, czyli dotyczące kwestii praktycznie nieweryfikowalnych, a to każde twierdzenie czyni podważalnym.
>>>>>>>>Wszystko można podważyć, i idąc za Machiavellim, wszystko jest polityką. Więc?
>>>>>>>Prócz wszystkiego jest nie wszystko.
>>>>>>Wszystko, dosłownie.
>>>>>Skoro wszystko jest polityką, jest nią też każde rozstrzygnięcie, więc równie dobrze można zagrać w pomidora.
>>>>Chodzi o świadomość, iż polityczne są po prostu stosunki międzyludzkie, a idąc dalej chodzi m.in o stosunki międzynarodowe, itd. W takim rozumieniu wszystko jest polityką.
>>>Ale przecież stosunki międzyludzkie, nawet na wszystkich poziomach razem wziętych, to nie wszystko.
>>A ile one zajmują życia?
>Napisałam, że to wiem?
Nie, ale mogłabyś chociaż na jedno z tych moich politycznych pytań odpowiedzieć.

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>napisałaś coś co jest w marksistowskim duchu, stąd moja uwaga.
Uwaga bez logicznego uzasadnienia jest krytyczna bezpodstawnie.

>mogłabyś chociaż na jedno z tych moich politycznych pytań odpowiedzieć.
Dodam, że na forum nawet każdy mógłby, ale jakoś nikt się na nie nie rzucił.

---

cr

>>napisałaś coś co jest w marksistowskim duchu, stąd moja uwaga.
>Uwaga bez logicznego uzasadnienia jest krytyczna bezpodstawnie.
To nie jest krytyczna uwaga, to wniosek z tego co piszesz.

>>mogłabyś chociaż na jedno z tych moich politycznych pytań odpowiedzieć.
>Dodam, że na forum nawet każdy mógłby, ale jakoś nikt się na nie nie rzucił.
Bo pytam Ciebie.

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>>napisałaś coś co jest w marksistowskim duchu, stąd moja uwaga.
>>Uwaga bez logicznego uzasadnienia jest krytyczna bezpodstawnie.
>To nie jest krytyczna uwaga, to wniosek z tego co piszesz.
Jak z tego co piszę wynika, że marksizm to zło, oraz czym, jeśli nie krytyką, jest ocena, że coś jest złem?

>>>mogłabyś chociaż na jedno z tych moich politycznych pytań odpowiedzieć.
>>Dodam, że na forum nawet każdy mógłby, ale jakoś nikt się na nie nie rzucił.
>Bo pytam Ciebie.
Raczej nie dlatego.

---

cr

>>>>napisałaś coś co jest w marksistowskim duchu, stąd moja uwaga.
>>>Uwaga bez logicznego uzasadnienia jest krytyczna bezpodstawnie.
>>To nie jest krytyczna uwaga, to wniosek z tego co piszesz.
>Jak z tego co piszę wynika, że marksizm to zło...
Rządzący i rządzeni, podział klasowy-Marks, pan i niewolnik-Hegel.

>...oraz czym, jeśli nie krytyką, jest ocena, że coś jest złem?
Niech Ci będzie, masz rację.

>>>>mogłabyś chociaż na jedno z tych moich politycznych pytań odpowiedzieć.
>>>Dodam, że na forum nawet każdy mógłby, ale jakoś nikt się na nie nie rzucił.
>>Bo pytam Ciebie.
>Raczej nie dlatego.
To dlaczego? Odpowiesz?

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>>>>napisałaś coś co jest w marksistowskim duchu, stąd moja uwaga.
>>>>Uwaga bez logicznego uzasadnienia jest krytyczna bezpodstawnie.
>>>To nie jest krytyczna uwaga, to wniosek z tego co piszesz.
>>Jak z tego co piszę wynika, że marksizm to zło...
>Rządzący i rządzeni, podział klasowy-Marks, pan i niewolnik-Hegel.
Stosunku wynikania dowodzi się zdaniem skonstruowanym w tutaj pokazany sposób.

>>>>>mogłabyś chociaż na jedno z tych moich politycznych pytań odpowiedzieć.
>>>>Dodam, że na forum nawet każdy mógłby, ale jakoś nikt się na nie nie rzucił.
>>>Bo pytam Ciebie.
>>Raczej nie dlatego.
>To dlaczego? Odpowiesz?
Te pytania nie tylko mnie nie skusiły.

---

cr

>>>>>>napisałaś coś co jest w marksistowskim duchu, stąd moja uwaga.
>>>>>Uwaga bez logicznego uzasadnienia jest krytyczna bezpodstawnie.
>>>>To nie jest krytyczna uwaga, to wniosek z tego co piszesz.
>>>Jak z tego co piszę wynika, że marksizm to zło...
>>Rządzący i rządzeni, podział klasowy-Marks, pan i niewolnik-Hegel.
>Stosunku wynikania dowodzi się zdaniem skonstruowanym w tutaj pokazany sposób.
Tak na chłopski rozum... że Marks nie wynika z Hegla? Dlaczego marksizm to zło?
Dlaczego złym marksizmem nazywam to co napisałaś?
Piszesz, że dla Ciebie polityka to góra i dół tj. rządzący i rządzeni, czyli klasy, z których wynikają następne klasy, więc na mój rozum dzielisz na klasy jak Marks. O tym, że Marks wymyślił kontr-porządek wiemy nie od dziś, wiemy iloma ofiarami się to skończyło. To utopijna ideologia.

>>>>>>mogłabyś chociaż na jedno z tych moich politycznych pytań odpowiedzieć.
>>>>>Dodam, że na forum nawet każdy mógłby, ale jakoś nikt się na nie nie rzucił.
>>>>Bo pytam Ciebie.
>>>Raczej nie dlatego.
>>To dlaczego? Odpowiesz?
>Te pytania nie tylko mnie nie skusiły.
Szkoda.

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>>>>To nie jest krytyczna uwaga, to wniosek z tego co piszesz.
>>>> Jak z tego co piszę wynika, że marksizm to zło...
>>>Rządzący i rządzeni, podział klasowy-Marks, pan i niewolnik-Hegel.
>>Stosunku wynikania dowodzi się zdaniem skonstruowanym w tutaj pokazany sposób.
>Tak na chłopski rozum...[...] Dlaczego marksizm to zło?
>Dlaczego złym marksizmem nazywam to co napisałaś?
Mnie nie pytaj, ja też zmagam się z tą zagadką.

>Piszesz, że dla Ciebie polityka to góra i dół tj. rządzący i rządzeni, czyli klasy, z których wynikają następne klasy, więc na mój rozum dzielisz na klasy jak Marks.
Nie pisałam o klasach, ani o wynikaniu klas następnych; jak Tobie coś po marksistowsku, wynika, to nie mój problem.

Ale może napisz w google frazę "rządzący i rządzeni" i zobacz czy łatwo o wynik zawierający nawiązanie do marksizmu.

>O tym, że Marks wymyślił kontr-porządek wiemy nie od dziś, wiemy iloma ofiarami się to skończyło. To utopijna ideologia.
Wicie-rozumicie - jacyś WY. Ja jednak piszę jako ja, oraz, co ważniejsze, nie zaprzeczam faktom.

---

cr

>>>>>>To nie jest krytyczna uwaga, to wniosek z tego co piszesz.
>>>>> Jak z tego co piszę wynika, że marksizm to zło...
>>>>Rządzący i rządzeni, podział klasowy-Marks, pan i niewolnik-Hegel.
>>>Stosunku wynikania dowodzi się zdaniem skonstruowanym w tutaj pokazany sposób.
>>Tak na chłopski rozum...[...] Dlaczego marksizm to zło?
>>Dlaczego złym marksizmem nazywam to co napisałaś?
>Mnie nie pytaj, ja też zmagam się z tą zagadką.
Tu nie ma zagadki. Może inaczej, kto według Ciebie jest rządzącym, a kto rządzonym?

>>Piszesz, że dla Ciebie polityka to góra i dół tj. rządzący i rządzeni, czyli klasy, z których wynikają następne klasy, więc na mój rozum dzielisz na klasy jak Marks.
>Nie pisałam o klasach, ani o wynikaniu klas następnych; jak Tobie coś po marksistowsku, wynika, to nie mój problem.
Więc czym jest ów podział, którego dokonujesz?

>Ale może napisz w google frazę "rządzący i rządzeni" i zobacz czy łatwo o wynik zawierający nawiązanie do marksizmu.
Masz rację nie łatwo. Nie zmienia to jednak faktu, że Twój podział wpisuje się w myśl marksistowską.

>>O tym, że Marks wymyślił kontr-porządek wiemy nie od dziś, wiemy iloma ofiarami się to skończyło. To utopijna ideologia.
>Wicie-rozumicie - jacyś WY. Ja jednak piszę jako ja, oraz, co ważniejsze, nie zaprzeczam faktom.
Nie śmiem twierdzić, że zaprzeczasz faktom. Ty tylko udajesz, że nie ma związku między Tobą a Marksem.

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>>Dlaczego złym marksizmem nazywam to co napisałaś?
>>Mnie nie pytaj, ja też zmagam się z tą zagadką.
>Tu nie ma zagadki.
Czyli zapytałeś, mimo, że wiesz?
W takim razie liczę na odpowiedź.

>Może inaczej, kto według Ciebie jest rządzącym, a kto rządzonym?
To co wg każdego; jeśli nie wiesz, to możesz sprawdzić w słowniku.

>Więc czym jest ów podział, którego dokonujesz?
Ja go nie dokonuję, ten podział istnieje i beze mnie.

>>Ale może napisz w google frazę "rządzący i rządzeni" i zobacz czy łatwo o wynik zawierający nawiązanie do marksizmu.
>Masz rację nie łatwo. Nie zmienia to jednak faktu, że Twój podział wpisuje się w myśl marksistowską.
Przecież zabieg z google jasno pokazał, że podział na rządzących i rządzonych jest znany, ale nie jako marksistowski.

>Nie śmiem twierdzić, że zaprzeczasz faktom. Ty tylko udajesz, że nie ma związku między Tobą a Marksem.
Co jest oczywistą Marksa pochwałą.

---

cr

>>>>Dlaczego złym marksizmem nazywam to co napisałaś?
>>>Mnie nie pytaj, ja też zmagam się z tą zagadką.
>>Tu nie ma zagadki.
>Czyli zapytałeś, mimo, że wiesz?
Powiedzmy, że byłem ciekaw co odpowiesz.

>W takim razie liczę na odpowiedź.
To jest dzielenie na klasy, temu nie można zaprzeczyć, a skoro tak to znaczy, iż wpisuje się to w myśl marksistowską.

>>Może inaczej, kto według Ciebie jest rządzącym, a kto rządzonym?
>To co wg każdego; jeśli nie wiesz, to możesz sprawdzić w słowniku.
Nie muszę bo wiem, iż każdy jest współrządzącym, raz jedne siły polityczne raz drugie, a kierunek nadaje warstwa oświecona, która to kieruje się interesem narodowym, który wynika z woli narodu.

>>Więc czym jest ów podział, którego dokonujesz?
>Ja go nie dokonuję, ten podział istnieje i beze mnie.
Wiem, ale się nim posługujesz, i jak już wyżej napisałem, jest to dzielenie na klasy.

>>>Ale może napisz w google frazę "rządzący i rządzeni" i zobacz czy łatwo o wynik zawierający nawiązanie do marksizmu.
>>Masz rację nie łatwo. Nie zmienia to jednak faktu, że Twój podział wpisuje się w myśl marksistowską.
>Przecież zabieg z google jasno pokazał, że podział na rządzących i rządzonych jest znany, ale nie jako marksistowski.
To podział klasowy, tak jak u Marksa, który inspirował się myślą Hegla, którą to myśl zdeformował i przeszczepił na grunt przekroju społecznego zupełnie abstrachujac od rzeczywistości. Tzw. socjalizm naukowy abstrahuje od natury ludzkiej, nie bierze jej pod uwagę, to dlatego wznosi gmach, którego można nazwać nowym porządkiem w kontrze do porządku naturalnego, bo nie uwzględnia ludzkiej natury.

>>Nie śmiem twierdzić, że zaprzeczasz faktom. Ty tylko udajesz, że nie ma związku między Tobą a Marksem.
>Co jest oczywistą Marksa pochwałą.
Myślisz, że on na to zasługuje?

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>Czyli zapytałeś, mimo, że wiesz?
>Powiedzmy, że byłem ciekaw co odpowiesz.
No to już wiesz.

>To jest dzielenie na klasy, temu nie można zaprzeczyć, a skoro tak to znaczy, iż wpisuje się to w myśl marksistowską.
Nie nazwałam niczego klasą, tylko wskazałam, że istnieją rządzący i rządzeni, co przecież jest faktem.

>każdy jest współrządzącym,
Ta, a wybory są dla picu.

>raz jedne siły polityczne raz drugie
W parlamencie różne frakcje polityczne funkcjonują jednocześnie, nie naprzemiennie.

>>ten podział istnieje i beze mnie.
>Wiem, ale się nim posługujesz,
Powoływanie się na fakty jest uprawnione.

>i jak już wyżej napisałem, jest to dzielenie na klasy.
Skoro to napisałeś, nie powinieneś mieć z tym problemu.

>Twój podział wpisuje się w myśl marksistowską.
Istotne, czy ten podział ma pokrycie w faktach.

>udajesz, że nie ma związku między Tobą a Marksem.
Nie dałam Ci podstaw do twierdzenia, że coś udaję.

>>Co jest oczywistą Marksa pochwałą.
>Myślisz, że on na to zasługuje?
Ty go pochwaliłeś, Ty się tym martw.

---

cr

>>>Czyli zapytałeś, mimo, że wiesz?
>>Powiedzmy, że byłem ciekaw co odpowiesz.
>No to już wiesz.
Nie wydaje mi sie.

>>To jest dzielenie na klasy, temu nie można zaprzeczyć, a skoro tak to znaczy, iż wpisuje się to w myśl marksistowską.
>Nie nazwałam niczego klasą, tylko wskazałam, że istnieją rządzący i rządzeni, co przecież jest faktem.
Nie, to jest podział na dwie klasy, z którego automatycznie wynikają następne klasy.
Rządzący-rządzeni-wyzyskujący-wyzyskiwani-właściciele-robotnicy-pan-niewolnik, a to się w dodatku rozgałęzia, itd.

>>każdy jest współrządzącym,
>Ta, a wybory są dla picu.
Nie są dla picu, one wyłaniają zwycięskie siły polityczne, które po uzyskaniu mandatu obejmują stery nad państwem. Siły, które przegrały wybory tworzą opozycję, która też ma wpływ na funkcjonowanie państwa. Przykład; polityka zagraniczna, polityka bezpieczeństwa, po przez radę bezpieczeństwa narodowego.

>>raz jedne siły polityczne raz drugie
>W parlamencie różne frakcje polityczne funkcjonują jednocześnie, nie naprzemiennie.
To prawda, ale naprzemiennie uzyskują mandat.

>>>ten podział istnieje i beze mnie.
>>Wiem, ale się nim posługujesz,
>Powoływanie się na fakty jest uprawnione.
To fakty według Hegla a zanim Marksa, ten kto się z nimi zgadza w tego umyśle one są obecne, proste.
pl.wikipedia.org/wiki/Klasa_społeczna
Termin ten wprowadzony został przez Hegla...

>>i jak już wyżej napisałem, jest to dzielenie na klasy.
>Skoro to napisałeś, nie powinieneś mieć z tym problemu.
Nie mam.

>>Twój podział wpisuje się w myśl marksistowską.
>Istotne, czy ten podział ma pokrycie w faktach.
Nie ma.

>udajesz, że nie ma związku między Tobą a Marksem.
>Nie dałam Ci podstaw do twierdzenia, że coś udaję.
Też prawda, więc przyznajesz otwarcie, że masz z nim związek...

>>>Co jest oczywistą Marksa pochwałą.
>>Myślisz, że on na to zasługuje?
>Ty go pochwaliłeś, Ty się tym martw.
Nie mam zamiaru, a w tej rozmowie jestem jego krytykiem. Jak z tego co piszę wyjęłaś, że go chwalę?

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>>>Czyli zapytałeś, mimo, że wiesz?
>>>Powiedzmy, że byłem ciekaw co odpowiesz.
>>No to już wiesz.
>Nie wydaje mi sie.
Pewnie, wszak wiesz.

>>Nie nazwałam niczego klasą, tylko wskazałam, że istnieją rządzący i rządzeni, co przecież jest faktem.
>Nie,
"Nie", bo któreś z moich powyższych twierdzeń nie jest faktem? A które?

>to jest podział na dwie klasy, z którego automatycznie wynikają następne klasy.
Czym by przedstawione przeze mnie fakty wg Ciebie nie były i co by z nich nie wynikało, nie jestem za to odpowiedzialna.

>Rządzący-rządzeni-wyzyskujący-wyzyskiwani-właściciele-robotnicy-pan-niewolnik, a to się w dodatku rozgałęzia, itd.
Twoje rozgałęzienia, Twój problem.

>>>każdy jest współrządzącym,
>>Ta, a wybory są dla picu.
>Nie są dla picu, one wyłaniają zwycięskie siły polityczne, które po uzyskaniu mandatu obejmują stery nad państwem. Siły, które przegrały wybory tworzą opozycję, która też ma wpływ na funkcjonowanie państwa. Przykład; polityka zagraniczna, polityka bezpieczeństwa, po przez radę bezpieczeństwa narodowego.
Mandaty dotyczą nie jakichś abstrakcyjnych sił, lecz osób, które tym sposobem stają się rządzącymi i ustanawiają kolejnych rządzących, np. rząd; reszta to rządzeni.

>>>raz jedne siły polityczne raz drugie
>>W parlamencie różne frakcje polityczne funkcjonują jednocześnie, nie naprzemiennie.
>To prawda, ale naprzemiennie uzyskują mandat.
Skoro naprzemiennie, po co wybory?

>>Powoływanie się na fakty jest uprawnione.
>To fakty według Hegla a zanim Marksa, ten kto się z nimi zgadza w tego umyśle one są obecne, proste.
Nie wykluczam, że oprócz "faktów" jest takie coś jak "fakty według Hegla".

>pl.wikipedia.org/wiki/Klasa_społeczna
>Termin ten wprowadzony został przez Hegla...
I?

>>>Twój podział wpisuje się w myśl marksistowską.
>>Istotne, czy ten podział ma pokrycie w faktach.
>Nie ma.
To, czego tu nie ma, to przesądzająca o istnieniu polemiki partykuła "czy".

>>udajesz, że nie ma związku między Tobą a Marksem.
>>Nie dałam Ci podstaw do twierdzenia, że coś udaję.
>Też prawda, więc przyznajesz otwarcie, że masz z nim związek...
Niedawanie podstaw do czegoś może oznaczać przyznanie czegoś?

>>>>Co jest oczywistą Marksa pochwałą.
>>>Myślisz, że on na to zasługuje?
>>Ty go pochwaliłeś, Ty się tym martw.
>Nie mam zamiaru, a w tej rozmowie jestem jego krytykiem.
Skoro go pochwaliłeś, to niekonsekwentnym krytykiem.

>Jak z tego co piszę wyjęłaś, że go chwalę?
Z dwóch ostatnich zdań tego posta; w zdaniu przedostatnim jestem prawdomówna, a w ostatnim - powiązana z Marksem. Ergo - prawdomówność wiąże się z Marksem.

---

cr

>>>>>Czyli zapytałeś, mimo, że wiesz?
>>>>Powiedzmy, że byłem ciekaw co odpowiesz.
>>>No to już wiesz.
>>Nie wydaje mi sie.
>Pewnie, wszak wiesz.
Racja, ale zapytać nie szkodzi.

>>>Nie nazwałam niczego klasą, tylko wskazałam, że istnieją rządzący i rządzeni, co przecież jest faktem.
>>Nie,
>"Nie", bo któreś z moich powyższych twierdzeń nie jest faktem? A które?
To o rządzących i rządzonych.

>>to jest podział na dwie klasy, z którego automatycznie wynikają następne klasy.
>Czym by przedstawione przeze mnie fakty wg Ciebie nie były i co by z nich nie wynikało, nie jestem za to odpowiedzialna.
Wiem, ale powielasz kłamstwo.

>>Rządzący-rządzeni-wyzyskujący-wyzyskiwani-właściciele-robotnicy-pan-niewolnik, a to się w dodatku rozgałęzia, itd.
>Twoje rozgałęzienia, Twój problem.
To zobrazowanie tego co jest konsekwencją podziału na który się powołujesz.

>>>>każdy jest współrządzącym,
>>>Ta, a wybory są dla picu.
>>Nie są dla picu, one wyłaniają zwycięskie siły polityczne, które po uzyskaniu mandatu obejmują stery nad państwem. Siły, które przegrały wybory tworzą opozycję, która też ma wpływ na funkcjonowanie państwa. Przykład; polityka zagraniczna, polityka bezpieczeństwa, po przez radę bezpieczeństwa narodowego.
>Mandaty dotyczą nie jakichś abstrakcyjnych sił, lecz osób, które tym sposobem stają się rządzącymi i ustanawiają kolejnych rządzących, np. rząd; reszta to rządzeni.
Rozumiem Twoją percepcję, ale jesteś w błędzie, bo dzielisz na dwa, wertykalnie, a patrząc horyzontalnie siły polityczne ogniskują się wokół jądra konserwatywnego, z którego wychodzi prawica, oraz jądra liberalnego, z którego wychodzi lewica (nie ma to nic wspólnego z podziałem sił politycznych którego dokonała epoka oświecenia).

>>>>raz jedne siły polityczne raz drugie
>>>W parlamencie różne frakcje polityczne funkcjonują jednocześnie, nie naprzemiennie.
>>To prawda, ale naprzemiennie uzyskują mandat.
>Skoro naprzemiennie, po co wybory?
Po to by wyłonić zwycięzców. Tak już jest z ludzkimi zbiorowościami, iż władza przechodzi po przez wybory, raz w jedne ręce raz w drugie.

>>>Powoływanie się na fakty jest uprawnione.
>>To fakty według Hegla a zanim Marksa, ten kto się z nimi zgadza w tego umyśle one są obecne, proste.
>Nie wykluczam, że oprócz "faktów" jest takie coś jak "fakty według Hegla".
To dobrze, bo to dobrze o Tobie świadczy, to znaczy, że rozumiesz.

>>pl.wikipedia.org/wiki/Klasa_społeczna
>>Termin ten wprowadzony został przez Hegla...
>I?
Mylił się, a Ty myliłaś się za Marksem, który mylił się za nim.

>>>>Twój podział wpisuje się w myśl marksistowską.>>Istotne, czy ten podział ma pokrycie w faktach.>Nie ma.
>To, czego tu nie ma, to przesądzająca o istnieniu polemiki partykuła "czy".
Ok, ale ważniejsze jest, że już wiesz.

>>>udajesz, że nie ma związku między Tobą a Marksem.
>>>Nie dałam Ci podstaw do twierdzenia, że coś udaję.
>>Też prawda, więc przyznajesz otwarcie, że masz z nim związek...
>Niedawanie podstaw do czegoś może oznaczać przyznanie czegoś?
Nie, ale poszłaś za Marksem, który poszedł za Heglem, a to, jak już wiesz był błąd, co sama przyznałaś pisząc, iż nie wykluczasz istnienia czegoś takiego jak fakty według Hegla, a za tym właśnie poszłaś.

>>>>>Co jest oczywistą Marksa pochwałą.
>>>>Myślisz, że on na to zasługuje?
>>>Ty go pochwaliłeś, Ty się tym martw.
>>Nie mam zamiaru, a w tej rozmowie jestem jego krytykiem.
>Skoro go pochwaliłeś, to niekonsekwentnym krytykiem.
Nieprawda, gdzie go pochwaliłem?

>>Jak z tego co piszę wyjęłaś, że go chwalę?
>Z dwóch ostatnich zdań tego posta; w zdaniu przedostatnim jestem prawdomówna, a w ostatnim - powiązana z Marksem. Ergo - prawdomówność wiąże się z Marksem.
Ty to tak wiążesz, a wyszedł Twój z nim związek, który jak już wiesz był błędem.

Pozdrawiam.

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>któreś z moich powyższych twierdzeń nie jest faktem? A które?
>To o rządzących i rządzonych.
Napisałam, że takowi istnieją, negujesz to?

>powielasz kłamstwo
Powielam co chcę, ale kto zarzuca mi kłamstwo, powinien tego dowieść.

>jesteś w błędzie, bo dzielisz na dwa, wertykalnie, a patrząc horyzontalnie
Lub Ty jesteś w błędzie, bo dzielisz horyzontalnie, gdy patrząc wertykalnie...

Dodam, że słuszności Twojego podziału nie zanegowałam, a jedynie słowami "z mojego punktu widzenia polityka dzieli się na górę i dół, a nie lewo i prawo" zaznaczyłam, że nie we wszystkie podziały wnikam.

>>>naprzemiennie uzyskują mandat.
>>Skoro naprzemiennie, po co wybory?
>Po to by wyłonić zwycięzców.
Naprzemienność uzyskiwania mandatów ich wyłania.

>>Nie wykluczam, że oprócz "faktów" jest takie coś jak "fakty według Hegla".
>To dobrze, bo to dobrze o Tobie świadczy, to znaczy, że rozumiesz.
Ale co rozumiem, bo nie zrozumiałam?

>>>pl.wikipedia.org/wiki/Klasa_społeczna
>>>Termin ten wprowadzony został przez Hegla...
>>I?
>Mylił się, a Ty myliłaś się za Marksem, który mylił się za nim.
Nie pisałam na temat z Twojego linka.

>>Niedawanie podstaw do czegoś może oznaczać przyznanie czegoś?
>Nie, ale poszłaś za Marksem, który poszedł za Heglem
Poszłam swoją drogą, wymienionych koleżków nie znam.

>Nieprawda, gdzie go pochwaliłem?
Poniżej pokazałam jak powiązałeś go z prawdomównością.

>>>Jak z tego co piszę wyjęłaś, że go chwalę?
>> Z dwóch ostatnich zdań tego posta; w zdaniu przedostatnim jestem prawdomówna, a w ostatnim - powiązana z Marksem. Ergo - prawdomówność wiąże się z Marksem.
>Ty to tak wiążesz
Nie tyle wiążę, co związałam, i to tak, że powstał dowód.

>a wyszedł Twój z nim związek, który jak już wiesz był błędem.
Nie wiem co i z czego wyszło, nie wiem też o żadnym swoim błędzie.

---

cr

>>>któreś z moich powyższych twierdzeń nie jest faktem? A które?
>>To o rządzących i rządzonych.
>Napisałam, że takowi istnieją, negujesz to?
Tak, to sztuczny podział, noszący znamiona marksizmu, co próbuje Ci powiedzieć.

>>powielasz kłamstwo
>Powielam co chcę, ale kto zarzuca mi kłamstwo, powinien tego dowieść.
Próbuję. Marks wyprowadza od Hegla podział na klasy, który to podział fałszuje przekrój społeczny.

>>jesteś w błędzie, bo dzielisz na dwa, wertykalnie, a patrząc horyzontalnie
>Lub Ty jesteś w błędzie, bo dzielisz horyzontalnie, gdy patrząc wertykalnie...
Jasne, nie ma czegoś takiego jak klasy. Są warstwy społeczne przenikające się horyzontalnie.

>Dodam, że słuszności Twojego podziału nie zanegowałam, a jedynie słowami "z mojego punktu widzenia polityka dzieli się na górę i dół, a nie lewo i prawo" zaznaczyłam, że nie we wszystkie podziały wnikam.
Wiem, ale ja neguje podział, którego Ty dokonałaś z podawanych przeze mnie powodów.

>>>>naprzemiennie uzyskują mandat.
>>>Skoro naprzemiennie, po co wybory?
>>Po to by wyłonić zwycięzców.
>Naprzemienność uzyskiwania mandatów ich wyłania.
Wyłaniają ich wybory. Czy dla Ciebie tajemnicą jest, iż w USA raz władzę mają republikanie, a raz demokraci?

>>>Nie wykluczam, że oprócz "faktów" jest takie coś jak "fakty według Hegla".
>>To dobrze, bo to dobrze o Tobie świadczy, to znaczy, że rozumiesz.
>Ale co rozumiem, bo nie zrozumiałam?
Zrozumiałaś, tylko palisz jana.

>>>>pl.wikipedia.org/wiki/Klasa_społeczna
>>>>Termin ten wprowadzony został przez Hegla...
>>>I?
>>Mylił się, a Ty myliłaś się za Marksem, który mylił się za nim.
>Nie pisałam na temat z Twojego linka.
To napisz o co Ci kaman...

>>>Niedawanie podstaw do czegoś może oznaczać przyznanie czegoś?
>>Nie, ale poszłaś za Marksem, który poszedł za Heglem
>Poszłam swoją drogą, wymienionych koleżków nie znam.
Nie szkodzi, liczy się fakt.

>>>>Jak z tego co piszę wyjęłaś, że go chwalę?
>>> Z dwóch ostatnich zdań tego posta; w zdaniu przedostatnim jestem prawdomówna, a w ostatnim - powiązana z Marksem. Ergo - prawdomówność wiąże się z Marksem.
>>Ty to tak wiążesz
>Nie tyle wiążę, co związałam, i to tak, że powstał dowód.
W Twoim tylko mniemaniu.

>>a wyszedł Twój z nim związek, który jak już wiesz był błędem.
>Nie wiem co i z czego wyszło, nie wiem też o żadnym swoim błędzie.
Wiesz już, iż dokonujesz podziału społecznego na dwie klasy, a to myśl marksistowska zainspirowana Heglem.

Pozdrawiam.

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>>o rządzących i rządzonych.
>>Napisałam, że takowi istnieją, negujesz to?
>Tak, to sztuczny podział,
Czyli negujesz rządzących i rządzonych, mimo, że istnieją?

>noszący znamiona marksizmu, co próbuje Ci powiedzieć.
Niepotrzebnie, wszak samo twierdzenie faktu nie uczyni. Bo logika nie dzieli twierdzeń na marksizm i niemarksizm, a na prawdę i fałsz.

>>kto zarzuca mi kłamstwo, powinien tego dowieść.
>Próbuję. Marks wyprowadza od Hegla podział na klasy, który to podział fałszuje przekrój społeczny.
Ponieważ nie jestem ani Marksem, ani Heglem, na razie próbujesz nieskutecznie.

>ja neguje podział, którego Ty dokonałaś z podawanych przeze mnie powodów.
A ja neguję, by logika posługiwała się kategoriami marksizm i niemarksizm. Chcesz mi dowieść, że się mylę, to rób to na gruncie moich wypowiedzi i faktów, a nie swoich domysłów i ulubionych ideologii.

>>>>>naprzemiennie uzyskują mandat.
>>>>Skoro naprzemiennie, po co wybory?
>>>Po to by wyłonić zwycięzców.
>>Naprzemienność uzyskiwania mandatów ich wyłania.
>Wyłaniają ich wybory.
Skoro wyłaniają ich naprzemiennie, to wybory są zbędne.

>Czy dla Ciebie tajemnicą jest, iż w USA raz władzę mają republikanie, a raz demokraci?
Po pierwsze sobie zobacz...

>>Ale co rozumiem, bo nie zrozumiałam?
>Zrozumiałaś, tylko palisz jana.
A Ty rozumiesz, że to jest obrażanie, tylko palisz jana.

>>Nie pisałam na temat z Twojego linka.
>To napisz o co Ci kaman...
Chodzi Tobie. O marksizm.

>>>poszłaś za Marksem, który poszedł za Heglem
>>Poszłam swoją drogą, wymienionych koleżków nie znam
>Nie szkodzi,
Wiem, że nie szkodzi.

>>Nie tyle wiążę, co związałam, i to tak, że powstał dowód.
>W Twoim tylko mniemaniu.
Nie szkodzi, liczy się fakt.

>Wiesz już, iż dokonujesz podziału społecznego na dwie klasy, a to myśl marksistowska zainspirowana Heglem.
Wiem, że Ty tak twierdzisz.

---

cr

>>>>o rządzących i rządzonych.
>>>Napisałam, że takowi istnieją, negujesz to?
>>Tak, to sztuczny podział,
>Czyli negujesz rządzących i rządzonych, mimo, że istnieją?
Neguje taki podział.

>>noszący znamiona marksizmu, co próbuje Ci powiedzieć.
>Niepotrzebnie, wszak samo twierdzenie faktu nie uczyni. Bo logika nie dzieli twierdzeń na marksizm i niemarksizm, a na prawdę i fałsz.
Wiem, ale staram się dotrzeć do Ciebie, iż to co robisz jest marksizmem, i to jest prawda.

>>ja neguje podział, którego Ty dokonałaś z podawanych przeze mnie powodów.
>A ja neguję, by logika posługiwała się kategoriami marksizm i niemarksizm. Chcesz mi dowieść, że się mylę, to rób to na gruncie moich wypowiedzi i faktów, a nie swoich domysłów i ulubionych ideologii.
Staram się jak mogę, ale napotykam opór, choć wiem, że rozumiesz o czym pisze, i w jakim celu.
Jakie to te moje ulubione ideologie?

>>Czy dla Ciebie tajemnicą jest, iż w USA raz władzę mają republikanie, a raz demokraci?
>Po pierwsze sobie zobacz...


>>>Ale co rozumiem, bo nie zrozumiałam?
>>Zrozumiałaś, tylko palisz jana.
>A Ty rozumiesz, że to jest obrażanie, tylko palisz jana.
Ej bez takich, obraziłem Cię? Kiedy? Gdzie?

>>>Nie pisałam na temat z Twojego linka.
>>To napisz o co Ci kaman...
> Chodzi Tobie. O marksizm.
Wiem, a Tobie o co?

>>Wiesz już, iż dokonujesz podziału społecznego na dwie klasy, a to myśl marksistowska zainspirowana Heglem.
>Wiem, że Ty tak twierdzisz.
Wiem już też, że Ty wiesz, że to prawda.

Pozdrawiam.

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>Czyli negujesz rządzących i rządzonych, mimo, że istnieją?
>Neguje taki podział.
Podział na rządzących i rządzonych negujesz, a samych rządzących i rządzonych uznajesz?

>staram się dotrzeć do Ciebie, iż to co robisz jest marksizmem
A ja do Ciebie, iż to co robisz, jest nie logiką, a ideologią.

>Jakie to te moje ulubione ideologie?
Te, które najczęściej tu powołujesz.

>>>>Ale co rozumiem, bo nie zrozumiałam?
>>>Zrozumiałaś, tylko palisz jana.
>>A Ty rozumiesz, że to jest obrażanie, tylko palisz jana.
>Ej bez takich, obraziłem Cię? Kiedy? Gdzie?
Dobrze wiesz kiedy i gdzie, tylko palisz jana.

>>>>Nie pisałam na temat z Twojego linka.
>>>To napisz o co Ci kaman...
>>Chodzi Tobie. O marksizm.
>Wiem, a Tobie o co?
Ja się tylko bronię.

>>>Wiesz już, iż dokonujesz podziału społecznego na dwie klasy, a to myśl marksistowska zainspirowana Heglem.
>>Wiem, że Ty tak twierdzisz.
>Wiem już też, że Ty wiesz...
Jak nie masz dowodów, to się nie zarzekaj.

---

cr

>>>Czyli negujesz rządzących i rządzonych, mimo, że istnieją?
>>Neguje taki podział.
>Podział na rządzących i rządzonych negujesz, a samych rządzących i rządzonych uznajesz?
Neguje podział.

>>staram się dotrzeć do Ciebie, iż to co robisz jest marksizmem
>A ja do Ciebie, iż to co robisz, jest nie logiką, a ideologią.
No to się różnimy w ocenie sytuacji.

>>Jakie to te moje ulubione ideologie?
>Te, które najczęściej tu powołujesz.
Marksizm?

>>>>>Ale co rozumiem, bo nie zrozumiałam?
>>>>Zrozumiałaś, tylko palisz jana.
>>>A Ty rozumiesz, że to jest obrażanie, tylko palisz jana.
>>Ej bez takich, obraziłem Cię? Kiedy? Gdzie?
>Dobrze wiesz kiedy i gdzie, tylko palisz jana.


>>>>>Nie pisałam na temat z Twojego linka.
>>>>To napisz o co Ci kaman...
>>>Chodzi Tobie. O marksizm.
>>Wiem, a Tobie o co?
>Ja się tylko bronię.
Skutecznie.

>>>>Wiesz już, iż dokonujesz podziału społecznego na dwie klasy, a to myśl marksistowska zainspirowana Heglem.
>>>Wiem, że Ty tak twierdzisz.
>>Wiem już też, że Ty wiesz...
>Jak nie masz dowodów, to się nie zarzekaj.
Jesteś pewna, że ich nie mam?

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>>>Czyli negujesz rządzących i rządzonych, mimo, że istnieją?
>>>Neguje taki podział.
>>Podział na rządzących i rządzonych negujesz, a samych rządzących i rządzonych uznajesz?
>Neguje podział.
Trzy razy (tu, tu i tutaj) pytałam o istnienie rządzących i "rządzonych" i za żadnym razem nie napisałeś, że takich nie ma. Przypadek?

>>>staram się dotrzeć do Ciebie, iż to co robisz jest marksizmem
>>A ja do Ciebie, iż to co robisz, jest nie logiką, a ideologią.
>No to się różnimy w ocenie sytuacji.
Lepiej pisać jak jest, niż oceniać.

>>>Jakie to te moje ulubione ideologie?
>>Te, które najczęściej tu powołujesz.
>Marksizm?
Rzekłeś.

>
Czyżbyś był pod wpływem Gombrowicza?

>>Jak nie masz dowodów, to się nie zarzekaj.
>Jesteś pewna, że ich nie mam?
Jestem pewna.

---

cr

>>>>>Czyli negujesz rządzących i rządzonych, mimo, że istnieją?
>>>>Neguje taki podział.
>>>Podział na rządzących i rządzonych negujesz, a samych rządzących i rządzonych uznajesz?
>>Neguje podział.
>Trzy razy (tu, tu i tutaj) pytałam o istnienie rządzących i "rządzonych" i za żadnym razem nie napisałeś, że takich nie ma. Przypadek?
Nie, ale podział jest marksistowski.

>>>>staram się dotrzeć do Ciebie, iż to co robisz jest marksizmem
>>>A ja do Ciebie, iż to co robisz, jest nie logiką, a ideologią.
>>No to się różnimy w ocenie sytuacji.
>Lepiej pisać jak jest, niż oceniać.
To prawda, ale oceniać siłą rzeczy też trzeba.

>>>>Jakie to te moje ulubione ideologie?
>>>Te, które najczęściej tu powołujesz.
>>Marksizm?
>Rzekłeś.
Heglizm?

>>
>Czyżbyś był pod wpływem Gombrowicza?
I Hegla i Marksa.

>>>Jak nie masz dowodów, to się nie zarzekaj.
>>Jesteś pewna, że ich nie mam?
>Jestem pewna.
A czy istnieje prawica i lewica?

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>Trzy razy [...] pytałam o istnienie rządzących i "rządzonych" i za żadnym razem nie napisałeś, że takich nie ma. Przypadek?
>Nie, ale podział jest marksistowski.
No ale przecież nie pytałam o podział.

>>>>>staram się dotrzeć do Ciebie, iż to co robisz jest marksizmem
>>>>A ja do Ciebie, iż to co robisz, jest nie logiką, a ideologią.
>>>No to się różnimy w ocenie sytuacji.
>>Lepiej pisać jak jest, niż oceniać.
>To prawda, ale oceniać siłą rzeczy też trzeba.
Ale argumentami są zawsze fakty, a nigdy oceny.

>>>>>Jakie to te moje ulubione ideologie?
>>>>Te, które najczęściej tu powołujesz.
>>>Marksizm?
>>Rzekłeś.
>Heglizm?
Wiesz najlepiej.

>>>>Jak nie masz dowodów, to się nie zarzekaj.
>>>Jesteś pewna, że ich nie mam?
>>Jestem pewna.
>A czy istnieje prawica i lewica?
To można ustalić choćby tutaj.

---

cr

>>>Trzy razy [...] pytałam o istnienie rządzących i "rządzonych" i za żadnym razem nie napisałeś, że takich nie ma. Przypadek?
>>Nie, ale podział jest marksistowski.
>No ale przecież nie pytałam o podział.
Wiem, ale ja o nim piszę.

>>>>>>staram się dotrzeć do Ciebie, iż to co robisz jest marksizmem
>>>>>A ja do Ciebie, iż to co robisz, jest nie logiką, a ideologią.
>>>>No to się różnimy w ocenie sytuacji.
>>>Lepiej pisać jak jest, niż oceniać.
>>To prawda, ale oceniać siłą rzeczy też trzeba.
>Ale argumentami są zawsze fakty, a nigdy oceny.
Racja. Szkoda, że moje Cię nie przekonują.

>>>>>>Jakie to te moje ulubione ideologie?
>>>>>Te, które najczęściej tu powołujesz.
>>>>Marksizm?
>>>Rzekłeś.
>>Heglizm?
>Wiesz najlepiej.
Ok, tylko sęk w tym, iż ja je u Ciebie dostrzegłem. Dlatego Cię zaczepiłem.

>>>>>Jak nie masz dowodów, to się nie zarzekaj.
>>>>Jesteś pewna, że ich nie mam?
>>>Jestem pewna.
>>A czy istnieje prawica i lewica?
>To można ustalić choćby tutaj.
Istnieje.

---

Niech mi wolno będzie dodać jeszcze, że wspinać się ku szczytom jest obowiązkiem; a gdy kto do tego sam za słaby, niechże przynajmniej silniejszemu nie przeszkadza!.-Feliks Koneczny

>>>Nie, ale podział jest marksistowski.
>>No ale przecież nie pytałam o podział.
>Wiem, ale ja o nim piszę.
Możesz to skorygować.

>>>To prawda, ale oceniać siłą rzeczy też trzeba.
>>Ale argumentami są zawsze fakty, a nigdy oceny.
>Racja. Szkoda, że moje Cię nie przekonują.
Bo może to nie są żadne argumenty?

>>>>>>>Jakie to te moje ulubione ideologie?
>>>>>>Te, które najczęściej tu powołujesz.
>>>>>Marksizm?
>>>>Rzekłeś.
>>>Heglizm?
>>Wiesz najlepiej.
>Ok, tylko sęk w tym, iż ja je u Ciebie dostrzegłem. Dlatego Cię zaczepiłem.
No mówię, że lgniesz do nich.

>>>A czy istnieje prawica i lewica?
>>To można ustalić choćby tutaj.
>Istnieje.
Fajnie, że czytanie dobrze Ci idzie.

---

cr