Jak można przeczytać na stronie internetowej wyborczej (linku nie podaje, gdyż jeszcze nie mogę- to mój pierwszy wpis) ubój rytualny, polegający na przecinaniu przełyka i arteri, bez pozbawienia wcześniej świadomości, czy ogłuszenia( nawet 2 minuty, albo dłużej zwierzę zachowuje przytomność), wkrótce będzie już zgodny z prawem, natomiast ,,zakaz uboju rytualnego byłby sprzeczny z konstytucją, która gwarantuje wolność wyznania". Z tymże ja naprawdę nie rozumiem, dlaczego można pozwalać na coś takiego tylko i to wyłącznie z powodu jakiejś wiary. Ciekawe czy gdyby założyć jakąś religię i wystąpić o pozwolenie o składanie ofiar całopalnych za zwierząt( albo może od razu z ludzi) to też by na to pozwolono z powodu ,,wolności wyznania".

>Jak można przeczytać na stronie internetowej wyborczej (linku nie podaje, gdyż jeszcze nie mogę- to
>mój pierwszy wpis)

W takim razie ja podam:
wyborcza.p(*)_w_Polsce_zgodny_z_prawem.html .

>ubój rytualny, polegający na przecinaniu przełyka i arteri, bez pozbawienia
>wcześniej świadomości, czy ogłuszenia( nawet 2 minuty, albo dłużej zwierzę zachowuje przytomność),
>wkrótce będzie już zgodny z prawem, natomiast ,,zakaz uboju rytualnego byłby sprzeczny z
>konstytucją, która gwarantuje wolność wyznania".

Ciekawa rzecz, że w tym wypadku polski Prokurator Generalny okazał się bardziej humanitarny niż prawo unijne.

---

Módlcie się, by życie wasze i waszych bliskich było zawsze trzeźwe, gdyż tylko wtedy będziecie ludźmi prawdziwie wolnymi. (ks. bp Piotr Jarecki, biskup pomocniczy i wikariusz generalny archidiecezji warszawskiej)

Należałoby pamiętać o niewdawaniu się w szczegóły podczas rejestracji. Nazwać ten ubój jakoś ogólnikowo, albo nawet zastosować wyraz obcojęzyczny.

Zakaz uboju rytualnego, chociaż tak właściwie należałoby mówić o NAKAZIE ogłuszania zwierząt przed ich wykrwawieniem, jest jak najbardziej zgodny z konstytucją, jak również jak uznał Europejski Trybunał Praw Człowieka, jest on zgodny z wolnością religijną. Wszelkie powoływanie się w tej kwestii na wolność wyznania jest mydleniem oczu.

>Ciekawa rzecz, że w tym wypadku polski Prokurator Generalny okazał się bardziej humanitarny niż prawo unijne.>

Bardziej humanitarna niż prawo unijne jest w tym aspekcie polska ustawa. PG złożył tylko wniosek o stwierdzenie zgodności rozporządzenia z ustawą. A w tym konkretnym przypadku takiej zgodności nie ma.

>>Ciekawa rzecz, że w tym wypadku polski Prokurator Generalny okazał się bardziej humanitarny niż prawo unijne.
>Bardziej humanitarna niż prawo unijne jest w tym aspekcie polska ustawa.

Zgadza się - jednak póki Prokurator sprzecznego z ustawą rozporządzenia nie zaskarżył, z ustawy nikt nic sobie nie robił.

>PG złożył tylko wniosek o stwierdzenie zgodności rozporządzenia z ustawą.

Jakkolwiek by to nie brzmiało: a mógł nie złożyć.

---

Módlcie się, by życie wasze i waszych bliskich było zawsze trzeźwe, gdyż tylko wtedy będziecie ludźmi prawdziwie wolnymi. (ks. bp Piotr Jarecki, biskup pomocniczy i wikariusz generalny archidiecezji warszawskiej)

Holandia nie przejmuje się unijnym prawem i zakazała uboju rytualnego. Wcześniej zrobiły to Luksemburg i Szwecja i nie wątpię, że wszystkie trzy państwa unijną dyrektywę będą miały gdzieś. Ubój rytualny jest nielegalny także w Norwegii i Szwajcarii.
Żydzi i muzułmanie, zazwyczaj walczący ze sobą (utopiliby się wzajemnie w łyżce wody, gdyby mogli) w tej sprawie mówią jednym oburzonym głosem. Widać sojusz religijny przeciwko prawu państwowemu jest ważniejszy, niż odwieczne wzajemne animozje.
A ja jestem zdania, że wolność religijna kończy się tam, gdzie zaczyna się cierpienie człowieka lub zwierzęcia.

W tej sprawie pod adresem www.secure(*)outparliament/pl/petition.html można składać petycje w sprawie delegalizacji uboju rytualnego na terenie Unii Europejskiej. Tytuł i treść petycji można znaleźć ba stronie rytualny.p(*)o-na-terenie-unii-europejskiej , zachęcam wszystkich do rozważenia złożenia podpisu.

>.. wolność religijna kończy się tam, gdzie zaczyna się cierpienie człowieka lub zwierzęcia.
Chyba można taką zasadę nieco uogólnić..
Prawa ludzkie (w tym obyczaje religijne) nie mogą legalizować celowego zadawania cierpienia.

Tak i dlatego bardzo go lubię
Ciekawą odpowiedź na informację o tym przysłał NSA: stwierdził, że nie znajduje podstaw do sprawdzania konstytucyjności tego rozporządzenia i powołał się na wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Cha'are Shalom ve Tsedek przeciwko Francji jako zezwalający na ubój rytualny bez ogłuszenia.
NSA nie wie więc, że rozporządzenie musi być zgodne z ustawą i na podstawie delegacji w niej zawartej stworzone (o czym mówi Konstytucja), a także nigdy nie czytał wyroku, na który się powołuje, ponieważ punkty 80 i 81 wyraźnie mówią, że zakaz uboju rytualnego można w kraju wprowadzić i nie narusza się niczyjej wolności religijnej, o ile zapewniony jest wyznawcom dostęp do mięsa z tego uboju z innych źródeł (w wyroku jest wprost podana Belgia).

Podobnych głupot w odpowiedzi na informację, że to rozporządzenie jest niezgodne z ustawą przeczytałam wiele, więc tym większy szacunek dla Prokuratora Generalnego

Holandia nie zakazała uboju religijnego bez ogłuszenia. Chociaż obecnie w Słowenii są takie plany. Estonia planuje zaostrzenie i tak już bardzo restrykcyjnych przepisów odnośnie uboju religijnego bez ogłuszenia.www.facebo(*)ogłuszeni/384582851600072

W Holandii sytuacja wygląda tak:
Sejm napisał ustawę, w wyniku której niemożliwe byłoby przeprowadzanie w Holandii uboju religijnego bez ogłuszenia.
Senat tę ustawę zawetował.
Jakoś na wakacjach podpisano nieformalne porozumienie między władzami państwowymi i religijnymi, że w przypadku uboju religijnego, jeżeli zwierzę nie wykrwawi się w przeciągu 40 sekund, to będzie zabijane. Dodatkowo kontrola weterynaryjna podczas tego uboju (co zabawne rabbi, który to porozumienie podpisał, zaraz po tym został zawieszony w swoich prawach przez związek wyznaniowy, a teraz twierdzi, że porozumienie to może doprowadzić do zaprzestania przeprowadzania uboju religijnego bez ogłuszenia w Holandii).
Teraz słyszałam o dodatkowych planach ograniczania ilości miejsc, gdzie przeprowadzany jest ubój religijny poprzez umożliwienie kontroli rządowej nad wydawaniem zezwoleń.

Jak muzułmanie albo żydzi chcą mordować zwierzęta w nieludzki sposób to niech to robią u siebie!
Prawo wolności bałwochwalstwa i urojeń nie może i nie powinno być nadrzędne nad ustawami zabraniającymi okrutnego traktowania jakichkolwiek zwierząt czy ludzi!!!

Omawiany tutaj problem to dowód wprost na to, że moralność nie wywodzi się od żadnego boga, a nawet na to, że religia jest sprzeczna z moralnością!

.
>A ja jestem zdania, że wolność religijna kończy się tam, gdzie zaczyna się cierpienie człowieka lub zwierzęcia.
A ja jestem zdania, że już znacznie wcześniej, tyle tylko, iż jestem w ogromnej mniejszości.
Ciekawostką dla mnie jest to, że nawet wśród racjonalnych ateistów są religie (i związane z nimi głupie rytuały) lepsze i gorsze. Nigdy nie zapomnę zdziwienia Chińczyka, że można pić "zgniłe mleko".

Pozdrawiam.

@@@
.

>Żydzi i muzułmanie, zazwyczaj walczący ze sobą

Czy aby na pewno? Mimo wszystko zarówno etnicznie jak i historycznie ich społeczności przez większość historii powiązane w sposób, który trudno nazwać walką.

>w tej sprawie mówią jednym oburzonym głosem.

Podobnie gdy idzie o obrzezanie.

Zresztą, w innych kwestiach podobna jedność panuje między wszystkimi religiami abrahamowymi - czemu by nie, skoro mają wspólne interesy to jest to racjonalne.

>A ja jestem zdania, że wolność religijna kończy się tam, gdzie zaczyna się cierpienie człowieka lub zwierzęcia.

Ubój rytualny jest sam w sobie nie gorszy niż nierytualne hodowanie zwierząt w warunkach przemysłowych. To taka uwaga na marginesie, ofkors.

>Omawiany tutaj problem to dowód wprost na to, że moralność nie wywodzi się od żadnego boga, a nawet na to, że religia jest sprzeczna z moralnością!

Mam nadzieję, że jadasz rośliny i jaja co najwyżej z wiejskich małoskalowych hodowli inaczej to dowód wprost ze niereligijność nie jest źródłem moralności, a nawet, że jest sprzeczna z moralnością!

Tak już jest, człowiek się bawi a zwierzęta umierają. Śmierć rytualna nie zawsze jest najgorsza, no może czasem gdy oprawca za bardzo się nawali.
Tak na marginesie, gdy sięgniesz po RAJD na komary, czy coś tam innego a upierdliwego okrutnie, wstrzymaj się z egzekucją i nad swym humanitaryzmem pocznij kilka rozważań. A gdy zakończysz rytuał, spust naciśnij pewnie, toć to nie stworzenia boże.
Swe drogi oddechowe chroń przed podstępna trucizną- życie masz wszak tylko jedno.

Domyślam się, że nie dostrzegasz różnicy pomiędzy poziomem rozwoju układu nerwowego komara i krowy. A może po prostu rzeczonej nie rozumiesz?

A może to po prostu klasyczna zaczepka typowego trolla...