Od wczoraj GW grzmi: Koniec żartów z prezydenta Dudy. Policja przeszukała mieszkanie internauty. Prokuratura wszczęła śledztwo. Dziś na konferencji prasowej Petru prezentuje jak władza rękoma Ziobro krępuje wolność, nasyłając prokuraturę na pryszczatego leszcza, który wrzucił filmik antyprezydencki. Niemal jak za czasów prezydenta Komorowskiego, kiedy ABW zrobiło najazd za gierkę Antykomor i "Muzeum Kadencji Hrabiego Bula".
To co umknęło to fakt, że prokuratura wciąż jest "nieprzejęta", wciąż "niezależna", czyli pod batutą nie Ziobry, lecz Andrzeja Seremeta ("Nie martw się Mietek, będą nowe wybory i PiS nas powsadza"). Mówiąc inaczej, to wciąż niepisowska prokuratura, lecz ta sama, która ganiała internautów za kpiny z Komorowskiego.
Zarówno Duda, jak i Ministerstwo Sprawiedliwości wyrazili zdziwienie i oburzenie za tę akcję.


Wiceminister sprawiedliwości Patryk Jaki mówi:
Cytat:
Ów "żart" z Dudy to filmik "Pijany Prezydent Andrzej Duda kradnie kwiaty spod pomnika Romana Dmowskiego". Prokuratura zdecydowanie nie jest od tego, by zajmować się takimi idiotyzmami. Tego kalibru sprawy były jednak domeną dotychczasowego "wymiaru sprawiedliwości" i musi to ulec zmianie, jeśli cokolwiek w Polsce ma się zmienić.

Ponoć GW minęła się z prawdą jakoby działanie prokuratury dotyczyło filmiku o prezydencie, ponoć chodzi o groźbę karalną jaką sformułował jego autor do innego internauty

Dodajmy jeszcze, że odciążenie prokuratury z zajmowania się hejtem internetowym byłoby wolnościową awangardą wobec standardów zachodnich, gdzie wizyty policji nie są czymś wyjątkowym, choć ostatnio obejmują głównie środowiska antyimigranckie. Kazus z ostatnich dni z Holandii:
Cytat:

Nie wiem, czy moja wypowiedź złamie jakiś punkt regulaminu (pewnie tak), ale chętnie bym się kiedyś dowiedział, pod wpływem jakich lektur/wydarzeń Pan Agnosiewicz - w ciągu tych ostatnich kilku lat - zmienił poglądy. Bo chyba trochę zmienił. Ciężko się tu - na racjonaliście - czegoś teraz czepić.

---

bembergiem w berg

Miło Cię znów widzieć

>Prokuratura zdecydowanie nie jest od tego, by zajmować się takimi idiotyzmami.

Ten "idiotyzm" to polski kodeks karny §2 art.135:
"Kto publicznie znieważa Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3"

Prokuratura z urzędu musi zająć się tą sprawą, to obligatoryjny przymus interwencji prokuratora w przypadku obrażenia głowy państwa.

Oczywiście sam przepis jest idiotyzmem i archaizmem, bo także prezydent może chronić swoje dobra osobistych na drodze cywilnej, tak jak czynić to może każdy obywatel.

Zabronione konstytucyjnie jest takie prawo w USA, nawet Wlk.Brytania nie chroni już swojej królowej, w Niemczech wymagana jest zgoda prezydenta.

P.S.
Mnie także zaciekawiła ta zmiana poglądów p.Agnosiewicza, oczywiście jeśli to nie jest zbyt prywatne.

Mi osobiście od razu przyszła do głowy manipulacja pozostałości PO w prokuraturze.W związku z tym mam dwa bardzo niemiłe przemyślenia.Raz.Osoba która firmowała ten fakt "medialny" chciała "pocelować" tę lemingową część społeczeństwa zdając sobie doskonale sprawę z jak wyjątkowo prostatckiej metody korzysta.I dwa....Owa lemingowa część naszego kraju( i świata pewnie też)jest mocno przerażająca jeśli o mnie chodzi
.Pamiętajmy jednak że to działa w obie strony jeśli chodzi też o sprawców podobnych "faktów" medialnych.Pamiętam pana Lisa i Karolka szarpiących córkę pana Dudy ale pamiętam również dziadka z wermachtu choć było to w 2005 roku.Czyli dziewicą można być tylo raz a PiS nie pomoże nawet taki fakt jak najnowsze zdobycze w medycynie oddwarzającą rzeczony,jakże porządany przez niektóre partie stan

>Nie wiem, czy moja wypowiedź złamie jakiś punkt regulaminu (pewnie tak), ale chętnie bym się kiedyś dowiedział, pod wpływem jakich lektur/wydarzeń Pan Agnosiewicz - w ciągu tych ostatnich kilku lat - zmienił poglądy.

Nie zmieniłem poglądów. Od lat najważniejsza jest dla mnie prawda o otaczającej rzeczywistości a nie dobro takiej czy innej grupy wyznaniowej. Jestem wolnomyślicielem i racjonalistą. Człowiek jednak cały czas się rozwija i rośnie przez to jego wiedza. Przez pierwsze dwa lata tego serwisu w ogóle nie zajmowałem się religioznawstwem, a tylko krytyką kościoła. 3 lata temu wyszedłem poza tematykę ściśle religioznawczą, przechodząc do tematyki gospodarczej i społecznej, co daje też inne spojrzenie i inny obraz pewnych rzeczy.
Generalnie stoję dziś na stanowisku, że badacz nie powinien mieć żadnych poglądów. Uważam także, że racjonalista powinien zajmować się tym, co najbardziej kształtuje nasze życie, czyli najpierw gospodarką, później kulturą. A w tym ostatnim, nade wszystko mediami, bo to są dziś najpotężniejsze i najbardziej destruktywne dla umysłów kazalnice.
Kto nie rozwija swojej wiedzy ten się cofa.
Stałem się też mniej poprawny politycznie. Ryszard Dawkins też ma z tym ostatnio kłopoty. Wycofano właśnie jego udział w Northeast Conference on Science & Skepticism - za to, że puścił tweeta z satyrycznym utworem o paradoksie bojowych feministek kochających islamistów. Warto podkreślić, że Dawkins nie uderza jakoś frontalnie w feminizm, sam bowiem podkreśla, że jest feministą, krytykuje jednak środowiska lewicowe wspierające na Zachodzie radykalny islam w imię politycznej poprawności.


Jeśli ktoś powątpiewa w istnienie takiego kuriozum, niechaj przeczyta tekst w Krytyce Politycznej, gdzie Kinga Dunin apeluje do kobiet, by poślubiały imigrantów arabskich. Zachwala "orientalną urodę książąt z Orientu", a przy okazji uderza w mężczyzn znad Wisły: "karki z kartoflanymi nosami i ze świńskimi głowami na kiju".

> władza rękoma Ziobro krępuje wolność, nasyłając prokuraturę na pryszczatego leszcza, który wrzucił filmik antyprezydencki. Niemal jak za czasów prezydenta Komorowskiego, kiedy ABW zrobiło najazd za gierkę Antykomor i "Muzeum Kadencji Hrabiego Bula".
> To co umknęło to fakt, że prokuratura wciąż jest "nieprzejęta", wciąż "niezależna", czyli pod batutą nie Ziobry, lecz Andrzeja Seremeta.

Do pełnego obrazu rzeczywistości brakuje przypadku z 2005r., kiedy przejęta i zależna prokuratura pod batutą Ziobry ścigała bezdomnego Huberta H. za znieważenie Kaczyńskiego.

>Ryszard Dawkins też ma z tym ostatnio kłopoty.
Dawkins jest jednym z trzech najwybitniejszych współczesnych intelektualistów znanych szerokiej publiczności (pozostali dwaj to Noam Chomsky i Umberto Eco). Międzynarodową sławę wykraczającą daleko poza środowiska naukowe przyniosła mu książka "Samolubny gen". Polecam.
Jego głośna książka "Bóg urojony" ukazała się w USA i w Wielkiej Brytanii jesienią 2006. Zacytuję fragment z tej książki:
"Dopóty, dopóki akceptować będziemy zasadę, że przekonania religijne muszą być respektowane, są bowiem przekonaniami religijnymi, musimy pogodzić się z tym, że Osama bin Laden i wszyscy zamachowcy-samobójcy... zasługują na szacunek! Jedynym wyjściem - tak oczywistym, że nie trzeba chyba do niego zachęcać -jest odrzucenie założenia, że wiara "z automatu" zasługuje na szacunek. To dlatego właśnie od lat robię wszystko, co w mojej mocy, by ostrzec ludzi przed religią per se, a nie tylko przed tak zwanym religijnym ekstremizmem. Nauczanie religii "umiarkowanej", choć samo w sobie oczywiście ekstremizmem nie jest, otwiera jednak furtkę, przez którą ten może się wślizgnąć."

Jak Pan widzi, Dawkins, nie bacząc na poprawność polityczną, krytykuje ostro religie nie od dzisiaj.

>środowiska lewicowe wspierające na Zachodzie radykalny islam w imię politycznej poprawności.
>Jeśli ktoś powątpiewa w istnienie takiego kuriozum, niechaj przeczyta tekst w Krytyce Politycznej, gdzie Kinga Dunin apeluje do kobiet, by poślubiały imigrantów arabskich. Zachwala "orientalną urodę książąt z Orientu", a przy okazji uderza w mężczyzn znad Wisły: "karki z kartoflanymi nosami i ze świńskimi głowami na kiju".
>
Przeczytałem. Co w tym średnio poważnym felietoniku skojarzyło ci się ze wspieraniem radykalnego islamu?

>Jak Pan widzi, Dawkins, nie bacząc na poprawność polityczną, krytykuje ostro religie nie od dzisiaj.

Ja zajmowałem się tym przez kilkanaście lat i nigdy nie spotkały mnie z tego powodu żadne przykrości. Przeciwnie, często byłem zapraszany do mediów. Podobnie Dawkins, który na krytyce religii zrobił wielką karierę i status międzynarodowej gwiazdy. Krytykowanie tradycyjnych religii nie jest niepoprawne politycznie. Krytykowanie np. multikulti już tak, i o to chodzi w przypadku problemu Dawkinsa.

Realną władzę dzierżą dziś korporacje i międzynarodowa finansjera i to w tym kierunku idzie odważna krytyka. Owa prawdziwa władza, przez setki swoich agend społecznych, oczywiście chce, byśmy nie zajmowali się nią, lecz tematami zastępczymi, lecz działającymi na emocje, na które to tory chętnie nas przekierowuje za pomocą swoich elektronicznych kazalnic, czyli tv. Tyle że dzięki internetowi to się sukcesywnie zmienia. Za jakiś czas wolnomyśliciele na świecie pójdą tą samą drogą, co i ja dziś. Po prostu w Polsce te procesy lepiej widać niż na sytym zachodzie.

To jest jakieś kuriozum. Gdyby łapano wszystkich autorów memów...
Nawet sam prezydent łagodzi sprawę, mam nadzieję, że za to też się nie obrazi:



Internet jest takim śmietnikiem, że nie ma sensu się przejmować filmikami, memami. Jak Pan słusznie napisał jest to "tworzenie faktów medialnych".

PS: Mam nadzieje, że nikt na mnie nie doniesie xD

>Za jakiś czas wolnomyśliciele na świecie pójdą tą samą drogą, co i ja dziś.
Pan tak na serio? To raczej Pan się spóźnił.

>>Podobnie Dawkins, który na krytyce religii zrobił wielką karierę i status międzynarodowej gwiazdy.
Dawkins z naukowca stał się celebrytą, czyta się go i słucha z pewnym niesmakiem. Wydawałoby się, że ktoś kto potwierdził fakt istnienia ewolucji kulturowej, dał nazwę dziedzinie zajmującej się nią przez wprowadzenie pojęcia memu, powinien zrozumieć genezę religii, jej rolę w kulturze. Nic z tego, kierowany emocjami wdał się w prymitywne utarczki. Pozostał w miejscu, pałeczkę przejęli inni a on zostanie tylko memem. Oczywiście pomijam jego publikacje nie związane z religią.

.
>Dawkins z naukowca stał się celebrytą, czyta się go i słucha z pewnym niesmakiem.
A nie byłoby bliższe prawdy stwierdzenie, iż to Pan "czyta go i słucha z pewnym niesmakiem". Ostatecznie, iż środowisko kreacjonistyczne czyta go z niesmakiem? No może nawet ci "najnowsi ateiści" (w odróżnieniu od "nowych", do których Dawkins był przypisany) powiązani teraz politycznie z partiami wyznającymi ideologię religijno-konserwatywną, też już teraz słuchają Dawkinsa z niesmakiem. Ale na Boga, dalece nie wszyscy.

>Wydawałoby się, że ktoś kto potwierdził fakt istnienia ewolucji kulturowej,
Cenię sobie dorobek Dawkinsa, ale żeby uznać, iż to on potwierdził "fakt istnienia ewolucji kulturowej", to chyba spora przesada.

> dał nazwę dziedzinie zajmującej się nią przez wprowadzenie pojęcia memu,
Tak, on to pojęcie wymyślił, ale nie jest autorem najważniejszych pozycji temu pojęciu poświęconych.

> powinien zrozumieć genezę religii, jej rolę w kulturze.
Na ile znam jego dorobek, to ją jakoś tam rozumiał, ale nie znam ani jednej jego książki poświęconej "genezie religii i jej roli w kulturze". Wypowiadał się na te tematy pobieżnie i przy okazji. Na przykład w "Bogu urojonym" i może trochę w "Kapłanie diabła". Dawkins jest przyrodoznawcą, a nie teologiem, filozofem, czy religioznawcą. W zakresie tych dziedzin jako laik wykazuje się sporym oczytaniem i zrozumieniem zagadnień, ale jest to ważny głos w dyskusji zaangażowanego publicysty, a nie uczonego.

> Nic z tego, kierowany emocjami wdał się w prymitywne utarczki.
Znowu to Pańska wielce subiektywna ocena. Moim zdaniem w tych utarczkach radził sobie co najmniej dobrze i poprzez nie spopularyzował postawy racjonalnego ateizmu, wśród ludzi młodych. Chwała mu za to.

> Pozostał w miejscu, pałeczkę przejęli inni a on zostanie tylko memem.
Dawkins w marcu skończy 75 lat. Myślę, iż tysiące zazdrości mu tego miejsca, do którego doszedł i według Pana, w którym pozostał. Myślę - na podstawie własnych ocen - iż go cieszy, że inni przejęli pałeczkę, ale jego dorobek przejdzie do historii i trzeba będzie jakoś tam się do niego odnosić. Za zasługi wystarczyłoby, iż tak bardzo zabolał kreacjonistów, że poświecili tak wiele wysiłku aby go zdyskredytować. Bibliografia opozycji jest spora.

> Oczywiście pomijam jego publikacje nie związane z religią.
A dlaczego? Przecież to jeden człowiek i jego poglądy na religię są mocno powiązane z poglądami przyrodoznawcy. Właśnie u niego ten aspekt połączenia poglądów przyrodniczych z religioznawczymi jest najważniejszym. To racjonalista czystej wody!

@@@
.

Widzę, że chce mnie Pan wciągnąć do wody w której się Pan dobrze czuje. Uprawia Pan trolling. I co mam się na to złapać?
Może mam napisać, że:
A nie byłoby bliższe prawdy stwierdzenie, iż to Pan "czyta go i słucha z pewnym smakiem". ...
>Cenię sobie dorobek Dawkinsa, ale żeby uznać, iż to on potwierdził "fakt istnienia ewolucji kulturowej", to chyba spora przesada.

To niby skąd mu wziął się ten mem?

> Tak, on to pojęcie wymyślił, ale nie jest autorem najważniejszych pozycji temu pojęciu poświęconych.

Tak właśnie napisałem.
To wystarczy.
Może Pan odpowiedzieć, będzie punkt więcej. Grosz do grosza....

.
>Widzę, że chce mnie Pan wciągnąć do wody w której się Pan dobrze czuje.
Tak, nauki przyrodoznawcze, a szczególnie biologia ewolucyjna, to jest woda, w której się dosyć dobrze czuję, a tak w ogóle to nie mam zwyczaju wypowiadać się w tematach, o których nie mam pojęcia.

> Uprawia Pan trolling. I co mam się na to złapać?
Znowu przy braku argumentów merytorycznych atak personalny. Proszę sobie poszukać informacji czym jest trolling,
a złapać się Pan zupełnie na nic nie musi, wystarczy się trochę zastanowić przed napisaniem, ewentualnie sprawdzić i doczytać.

>Dawkins z naukowca stał się celebrytą, czyta się go i słucha z pewnym niesmakiem.
A nie byłoby bliższe prawdy stwierdzenie, iż to Pan "czyta go i słucha z pewnym niesmakiem". Ostatecznie, iż środowisko kreacjonistyczne czyta go z niesmakiem? No może nawet ci "najnowsi ateiści" (w odróżnieniu od "nowych", do których Dawkins był przypisany) powiązani teraz politycznie z partiami wyznającymi ideologię religijno-konserwatywną, też już teraz słuchają Dawkinsa z niesmakiem. Ale na Boga, dalece nie wszyscy.

>Może mam napisać, że:
>A nie byłoby bliższe prawdy stwierdzenie, iż to Pan "czyta go i słucha z pewnym smakiem". ...
Nie wiem co Pan ma napisać? Każdy pisze to co wie i co jest zgodne z jego poglądami na własną odpowiedzialność.

>Wydawałoby się, że ktoś kto potwierdził fakt istnienia ewolucji kulturowej,
Cenię sobie dorobek Dawkinsa, ale żeby uznać, iż to on potwierdził "fakt istnienia ewolucji kulturowej", to chyba spora przesada.

> dał nazwę dziedzinie zajmującej się nią przez wprowadzenie pojęcia memu,
Tak, on to pojęcie wymyślił, ale nie jest autorem najważniejszych pozycji temu pojęciu poświęconych.

>Tak właśnie napisałem.
A gdzie? Ja kiedyś tu wspomniałem o dwóch ważnych pozycjach w temacie: www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,496609#w503334 Ale Pan to gdzie?

>To niby skąd mu wziął się ten mem?
Proponuję zajrzeć do jego książki Samolubny gen (wydanej w 1976), gdzie mem został zdefiniowany jako replikator kulturowy, analogiczny do replikatora w biologii, jakim jest gen.

>To wystarczy.
Może i wystarczy, ale do czego?

>Może Pan odpowiedzieć, będzie punkt więcej. Grosz do grosza....
I znowu to samo, przy braku merytorycznych argumentów próbuje Pan również obrazić naszych czytelników. Mnie punktów wystarczy, a racjonaliści wiedzą dlaczego plusy klikają.

PS. Na temat percepcji myśli Dawkinsa w Polsce może warto zajrzeć np do dorobku tej konferencji:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,426314#w426348
www.racjon(*).php/z,0/d,16/s,612740#w614268

Miłego dnia.

@@@
.