Zrobiliśmy rosyjskie wydanie monografii Szczególna Teoria Eteru.
Uzupełniliśmy je o dodatkowy Wstęp, w którym wyjaśniliśmy zagadnienia budzące najwięcej wątpliwości. Polska wersja Wstępu jest dostępna we fragmentach książki na www.ste.com.pl.

Na naszej stronie jest także dostępna publikacja naukowa o STE, którą niedawno wydaliśmy w Journal of Applied Physics (zakładka Pobierz)

Niestety skostniała profesura zajmująca się relatywistyką, w dalszym ciągu opowiada bzdury i rozpowszechnia kłamstwa na temat założeń przyjętych przez Einsteina w sowich teoriach. Np. na wykładzie"Einstein dla laików" w minucie 13:20-13:40 jest mowa o tym, że z pomiarów wynika, że prędkość światła jest absolutnie stała. Wiadomo jednak, że nigdy nie zmierzono jednokierunkowej prędkości światła, tylko średnią prędkość światła, które pokonuje drogę po trajektorii zamkniętej (do zwierciadła i z powrotem). Wiadomo więc, że założenia relatywistyki nie mają podstaw eksperymentalnych. Czy relatywiści są tacy głupi, że nie rozróżniają prędkości chwilowej od prędkości średniej?

Ci "fachowcy" są największą przeszkodą w rozwoju nauki, podobnie jak oświecone elity średniowiecza. Teraz już wiem, że oni będą szli w zaparte do końca, aby tylko ludzie nie dowiedzieli się, że Einstein się mylił i jego teorie zahamowały rozwój fizyki teoretycznej na ponad 100 lat.

Jak STE radzi sobie z mechaniką kwantową?

>Jak STE radzi sobie z mechaniką kwantową?

Nie wiem. Na razie STE rozwijamy tylko z bratem, więc siłą rzeczy nie jesteśmy w stanie wykonać wszystkich możliwych analiz.

Ale można wykazać, że jeżeli traktuje się STW jako teorię, która wyjaśnia tylko zjawiska dla obserwatora związanego z eterem, to jej przewidywania są identyczna jak przewidywania STE. STE jest więc uogólnieniem STW także na obserwatorów ruchomych względem eteru. Dlatego STE powinna sobie radzić z mechaniką kwantową nie gorzej niż STW (wszystkie eksperymenty prowadzone w warunkach Ziemskich były przeprowadzone praktycznie w układzie eteru, gdyż Układ Słoneczny ma niedużą prędkość w eterze, około 0,0015 prędkości światła).

No tak, ale dlaczego STW miałaby dotyczyć tylko obserwatorów nieruchomych względem eteru?
Jak wiadomo STW Einsteina została zbudowana na transformacji Lorentza (TL). Analizowaliśmy wszystkie znane wyprowadzenia TL i z żadnego z tych wyprowadzeń nie wynika, że:
1. TL wiąże zegary przelatujące obok siebie,
2. TL dotyczy dowolnych układów inercjalnych, a nie tylko eteru i układu inercjalnego,

Z naszej analizy wynika, że TL nie posiada powyższych dwóch własności. Einstein popełnił błąd przypisując TL dwa powyższe znaczenia. To są ukryte założenia STW, które są przyczyną paradoksów i wewnętrznych sprzeczności w tej teorii. W naszym wyprowadzeniu transformacji przedstawionym w rozdziale 2.7, analizujemy dwa strumienie światła. Z tej pełnej analizy eksperymentu Michelsona-Morleya wynika, że wyprowadzona przez nas transformacja STE spełnia powyższą własność 1 i wiadomo, że jest transformacją tylko pomiędzy eterem i układem inercjalnym. Naszą transformację można przekształcić do postaci TL, ale wtedy TL nie posiada ani własności 1, ani własności 2.

Właśnie dlatego, w skrócie, wiemy, że TL dotyczy tylko układu inercjalnego i eteru, i co z tego wynika, niektóre wnioski STW Einsteina są poprawne, ale tylko dla obserwatorów związanych z eterem.

> Na naszej stronie jest także dostępna publikacja naukowa o STE, którą niedawno wydaliśmy w Journal of Applied Physics

Nie opublikowaliście tej pracy w Journal of Applied Physics. Opublikowaliście ją u hindusa, który założył sobie stronę internetową podszywając się pod renomowane czasopisma i fałszując impact factor oraz zmyślając nazwiska edytorów zbiera pieniądze za publikowanie bez czytania bezwartościowych bzdur.

>> Na naszej stronie jest także dostępna publikacja naukowa o STE, którą niedawno wydaliśmy w Journal of Applied Physics
>Nie opublikowaliście tej pracy w Journal of Applied Physics. Opublikowaliście ją u hindusa, który założył sobie stronę internetową podszywając się pod renomowane czasopisma i fałszując impact factor oraz zmyślając nazwiska edytorów zbiera pieniądze za publikowanie bez czytania bezwartościowych bzdur.
a to można coś takiego zrobić i funkcjonować w środowisku międzynarodowym?

>>a to można coś takiego zrobić i funkcjonować w środowisku międzynarodowym?<<

To zależy, jak zdefiniujemy owo środowisko międzynarodowe.
To że redakcja owego czasopisma (The International Organization of Scientific Research (IOSR)) podaje listę osób z Indii, Nigerii, Pakistanu, czy Paragwaju jako swój "International Associate Committee" nie czyni owego pisma renomowanym, chociaż daje mu jakąś "międzynarodowość".
Niektórzy wprost określają je jako a Fake Indian Journal. allaboutfa(*)al-is-fake-indian-journal.html
Ale wracając do STE, chciałbym poznać opinię naprawdę renomowanego fizyka odnośnie owej "średniej prędkości światła" w doświadczeniach typu Michelsona-Morleya.

Powtarzasz jak mantrę, że teoria Einsteina, jest wewnętrzne sprzeczna, czym tylko ośmieszasz się i chyba stąd wynika ta nieprzychylność do Twojej osoby. STW na przestrzeni 100 lat była analizowana przez najwybitniejszych fizyków i każdy kto rozumie tę teorię wie, że jest ona prawidłowa, niesprzeczna wewnętrznie i dobrze przewiduje wyniki eksperymentów.

W Twojej teorii podoba mi się powrót do koncepcji eteru, gdyż każda fala potrzebuje ośrodka w którym może się rozchodzić.
Tak więc, z dwóch teorii, które będą dawać takie same rezultaty, w mojej opinii lepsza będzie jednak teoria, która zakłada istnienie eteru.

> Ale wracając do STE, chciałbym poznać opinię naprawdę renomowanego fizyka odnośnie owej "średniej prędkości światła" w doświadczeniach typu Michelsona-Morleya.

Nie pretendując do renomy, pół roku temu skomentowałem STE tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,687033#w696475 . Wątpię czy od tego czasu coś się zmieniło.

>Niestety skostniała profesura zajmująca się relatywistyką, w dalszym ciągu opowiada bzdury i
>rozpowszechnia kłamstwa na temat założeń przyjętych przez Einsteina w sowich teoriach.
Gratuluję tupetu upoważniającego do wygłaszania takich epitetów godnych dyskusji (pseudo)naukowych
na poziomie rynsztokowym. A priori nie można twierdzić iż jakakolwiek teoria naukowa jest ostateczna i fundamentalna- www.empik.(*)homas-s,prod60319768,ksiazka-p Pytanie zasadnicze jest czy chodzi o jedynie o sformułowanie to znaczy by te same zjawiska opisywać innym językiem czy też ta nowa, głębsza teoria potrafi przewidzieć nowe zjawiska które poprzedniej teorii były niedostępne. Czy ma to miejsce w przypadku tej proponowanej STE ?? Jedynie jeśli odpowiedź jest TAK można się pokusić o łamanie kopii w tych potyczkach słownych jakie tu się rozwijają. Czekam więc na propozycje przeprowadzenia experimentum crucis - pl.wikipedia.org/wiki/Experimentum_crucis

>>>a to można coś takiego zrobić i funkcjonować w środowisku międzynarodowym?<<
>To zależy, jak zdefiniujemy owo środowisko międzynarodowe...
No dobra, ale mają, jakiś impact factor, jeżdżą na konferencje, "istnieją" w środowisku, czyż nie?
>To że redakcja owego czasopisma (The International Organization of Scientific Research (IOSR)) podaje listę osób z Indii, Nigerii, Pakistanu, czy Paragwaju jako swój "International Associate Committee" nie czyni owego pisma renomowanym, chociaż daje mu jakąś "międzynarodowość".
>Niektórzy wprost określają je jako a Fake Indian Journal. allaboutfa(*)al-is-fake-indian-journal.html
>Ale wracając do STE, chciałbym poznać opinię naprawdę renomowanego fizyka odnośnie owej "średniej prędkości światła" w doświadczeniach typu Michelsona-Morleya.
I ja, i ja !!!

Aż tak biegły w tych sprawach nie jestem, aby zweryfikować samodzielnie, jednak sam fakt braku eksperymentu udowadniającego prędkość chwilową, i założenie w STW średniej prędkości światła, daje do myślenia i uprawnia do podejmowania tematu.

Braciom Szostkom, życzę jak najlepiej.

Pozostaje pytanie, jak autorzy STE, widzą zwolenników STW i odwrotnie. Po treści postów, ten obraz chyba jest taki:

Odpowiedź na podniesioną kwestię pomiaru średniej prędkości światła w eksperymencie Michelsona Morleya można znaleźć w publikacji arxiv.org/abs/1310.1171 Ogólniejszą dyskusję na temat izotropowości prędkości światła w briankoberlein.com/2015/02/14/burden-proof/

>Powtarzasz jak mantrę, że teoria Einsteina, jest wewnętrzne sprzeczna, czym tylko ośmieszasz się i chyba stąd wynika ta nieprzychylność do Twojej osoby. STW na przestrzeni 100 lat była analizowana przez najwybitniejszych fizyków i każdy kto rozumie tę teorię wie, że jest ona prawidłowa, niesprzeczna wewnętrznie i dobrze przewiduje wyniki eksperymentów.
>W Twojej teorii podoba mi się powrót do koncepcji eteru, gdyż każda fala potrzebuje ośrodka w którym może się rozchodzić.
>Tak więc, z dwóch teorii, które będą dawać takie same rezultaty, w mojej opinii lepsza będzie jednak teoria, która zakłada istnienie eteru.

Teoria płaskiej Ziemi, także była analizowana przez najwybitniejsze umysły

Bardzo się cieszę, że odpowiada Ci koncepcja eteru. Jednak mylisz się twierdząc, że STW nie jest sprzeczna wewnętrznie. Napisze teraz o tym.

Liczne wewnętrzne sprzeczności STW tłumaczy się przy pomocy modelu Minkowskiego. Niestety jest on niepoprawny i zawiera efekty nie występujące w matematyce STW. W modelu Minkowskiego występuje przestawianie zegarów w całej przestrzeni, gdy obserwator wykonuje przyśpieszenie (zmienia układ inercjalny). W tym modelu zegary nie mierzą swojego czasu tylko czas zależy od stanu ruchu jakiegoś odległego obserwatora.
Model Minkowskiego działa np. tak: Na Ziemi jest zegar, a ja lecę sobie daleko w kosmos. Gdy wykonuję manewr zawracania, to zegar na Ziemi się przestawia do przodu i to tym bardziej im bardziej jestem od Ziemi oddalony. To jest jedna wielka bzdura. Jaki jest mechanizm przekazywania informacji do zegara na Ziemi o tym, że ja wykonuję zawracanie? Przestrzeń nie ma takiej własności. Tego efektu nie da się wyprowadzić matematycznie z transformacji Lorentza, na których opiera się STW, ale przyjęto go tylko dlatego, że dzięki nieformalnym rysunkom Minkowskiego można ukryć sprzeczności STW

Transformacja Lorentza zawiera tylko dylatację czasu zależną od względnych prędkości, a nie od względnych przyśpieszeń. Dlatego jeżeli ktoś tłumaczy wewnętrzne STW modelem Minkowskiego, to przyjmuje ukryte założenie o występowaniu efektu, który opisałem powyżej. Metoda Minkowskiego jest tylko sprytnym i nieformalnym narzędziem do ukrycia wewnętrznych sprzeczności występujących w STW.

Ludzie są ciągle oszukiwani przez polityków, religijnych oszustów itp., ale się niczego nie uczą. Musicie włączyć myślenie. Możecie nie mieć czasu na analizowanie matematyki, która zawarliśmy w STE, lub nie umiecie tego zrobić, ale nie przyjmujcie bezkrytycznie naukowych kłamstw, tylko dlatego, że wypowiadają je "autorytety". Takie same autorytety paliły kiedyś ludzi na stosach, a człowiek się genetycznie od tamtego czasy za bardzo nie zmienił. Relatywiści mają grupowy interes w tym, aby kontynuować swoje naukowe oszustwo, gdyż z tego dobrze żyją. Myślisz, że teraz przyznają, że się mylili? A poza tym układy są ważniejsze niż kwalifikacje, a walka toczy się nie tylko o naukową prawdę, ale o wpływy w całej nauce. Myślisz, że ci fachowcy mają tyle honoru, że się sami wycofają i oddadzą swoje przywileje dwóm Szostkom z Rzeszowa Musimy ich dopiero zniszczyć, albo eksperymentem, albo uznaniem w krajach, gdzie Einstein jest nikim.

A co do autorytetów, to powyżej podałem link do wykładu "Einstein dla laików", gdzie w minucie 13:20-13:40 prelegent wprowadza laików w błąd twierdząc, że eksperymenty dowodzą, że prędkość światła jest stała. Robi to pomimo tego, że wielokrotnie przekazywałem mu informację o lukach w STW oraz założenia naszej STE. W minucie 18:25-19:15 wypowiada się na temat jednoczesności zdarzeń z czego wynika, że on nie ma pojęcia o czym mówi. W godzinie 1:02:50-1:05:45 młody człowiek próbował wyjaśnić ten temat zadając pytania, ale "autorytet" ponownie wykazał, że nie rozumie w jaki sposób w STW określa się chwilę zajścia zdarzenia i mylił tą chwilę z czasem jaki potrzebuje światło na dotarcie do obserwatora. Pełna kompromitacja.

>> Ale wracając do SET, chciałbym poznać opinię naprawdę renomowanego fizyka odnośnie owej "średniej prędkości światła" w doświadczeniach typu Michelsona-Morleya.
>Nie pretendując do renomy, pół roku temu skomentowałem SET tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,687033#w696475 . Wątpię czy od tego czasu coś się zmieniło.

Na tamtym forum napisał Pan, że " Autorzy zdają się być nieświadomi, że wyważają otwarte drzwi. Od co najmniej pół wieku jest wiadome, że dowolność cechowania jednoczesności pozwala na pewną dowolność wyboru relatywistycznych transformacji pomiędzy układami inercjalnymi."

Powyższa uwaga nas cieszy, gdyż w pewnym momencie fizycy przestali mówić, że jesteśmy oszołomami. Martwi mnie natomiast to, że w dalszym ciągu fizycy nie widzą, co zrobiono w fizyce źle. Tangherlini oraz Mansouri-Sexl oraz Rizzi-Ruggiero-Serafini nie otrzymali naszych wyników, ani w małym ułamku. Wyjaśniliśmy ten temat w dodatkowym rozdziale 10.6 w wydaniu rosyjskiej. Wersję polską rozdziału 10.6 umieściliśmy na naszej stronie we fragmentach książki STE. Wyjaśniliśmy tam na czym polega rozumowanie zaproponowane przez Mansouri-Sexl.

Nasza teoria nie powstaje ze STW poprzez wybór cechowania zegarów.

>>Niestety skostniała profesura zajmująca się relatywistyką, w dalszym ciągu opowiada bzdury i
>>rozpowszechnia kłamstwa na temat założeń przyjętych przez Einsteina w sowich teoriach.
>Gratuluję tupetu upoważniającego do wygłaszania takich epitetów godnych dyskusji (pseudo)naukowych
>na poziomie rynsztokowym. A priori nie można twierdzić iż jakakolwiek teoria naukowa jest ostateczna i fundamentalna- www.empik.(*)homas-s,prod60319768,ksiazka-p Pytanie zasadnicze jest czy chodzi o jedynie o sformułowanie to znaczy by te same zjawiska opisywać innym językiem czy też ta nowa, głębsza teoria potrafi przewidzieć nowe zjawiska które poprzedniej teorii były niedostępne. Czy ma to miejsce w przypadku tej proponowanej STE ?? Jedynie jeśli odpowiedź jest TAK można się pokusić o łamanie kopii w tych potyczkach słownych jakie tu się rozwijają. Czekam więc na propozycje przeprowadzenia experimentum crucis - pl.wikipedia.org/wiki/Experimentum_crucis

Temat wykładu w wykonaniu "autorytetu" rozwinąłem powyżej w ostatnim akapicie wypowiedzi z 17:51 (05.06.2016). Posłuchaj go dokładnie zanim ponownie wyrazisz swoje oburzenie.

Jeżeli oczekujesz, że ktoś ci odpowie na Twoje pytania, to znowu zamierzasz basować na jakim autorytecie. Po części odpowiedzi na Twoje pytania są we Wstępie w STE.

>>Odpowiedź na podniesioną kwestię pomiaru średniej prędkości światła w eksperymencie Michelsona Morleya można znaleźć w publikacji arxiv.org/abs/1310.1171 Ogólniejszą dyskusję na temat izotropowości prędkości światła w briankober(*)15/02/14/burden-proof/<<

Na deser można jeszcze dodać to, co sam Einstein mówił o eterze:
www-histor(*).uk/Extras/Einstein_ether.html
Tak więc, na kolejną rewolucję w fizyce teoretycznej nie zanosi się.