W dzisiejszym wydaniu "Listów z naszego sadu" Lucjan Ferus (autor 130 znajdujących się na "Racjonaliście" artykułów) prezentuje swoją polemikę z nową linią programową "Racjonalisty". www.listyz(*)tyka-religii/glos-czarnej-owcy

>Tyle mniej więcej wart ateizm pp. Ferusa i Koraszewskiego.
>

Zanika w narodzie, ( także u Elaspa ) umiejętność czytania
ze zrozumieniem dłuższych tekstów .

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>-Jeżeli dana grupa zaczyna się dzielić, różnicować na frakcje, podążające w różnych kierunkach, innymi drogami, bo mają różne cele, to kłótnie przestają być "wewnętrzne". Pozostaje tylko przyłączyć się do tej, która nam odpowiada i robić to co uważamy za słuszne. Tak jest zdrowiej.

Frakcje srakcje, Smoleńsk, k****a! (że tak "zacytuję" pewnego polskiego intelektualistę)

Zdrowiej i mądrzej jest wtedy, gdy frakcje współpracują ze sobą dla osiągnięcia wspólnych celów. Oprócz tego niech sobie walczą o własne, mniejsze cele.

Z ciekawości: potrafisz jasno opisać jakie są konkretnie cele tych frakcji i jakie są te nieprzezwyciężalne różnice? Bo może mi się tylko zdaje i nie ma żadnego wspólnego celu?

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

Zabrałem swoje artykuły z "Racjonalisty" i domagamy się wycofania wszystkich artykułów i tłumaczeń Małgorzaty po informacji, że redaktor naczelny "Racjonalisty" jak dowiedział się od znajomych (bo jak sam przyznaje nie wszystko czytał) co publikowano na łamach redagowanego przez niego portalu, doszedł do wniosku, że "zmieniliśmy "Racjonalistę" w ośrodek propagandowy. W takiej sytuacji nie wypada robić mu na złość i zostawiać tego wszystkiego na redagowanym przez niego portalu.

>>"Racjonalność czegokolwiek nie da się określić a priori i w sposób czysto formalny, ale tylko w odniesieniu do rzeczywistości, z uwzględnieniem prawidłowości jakie rzeczywistość narzuca. Racjonalność to funkcja rzeczywistości"."
>To zdanie nie ma większego sensu.
Jak dla mnie jest właśnie bardzo sensowne.
A dlaczego Pan uważa inaczej?

Pan Ferus w swoim tekście cytuje pana Arminiusa i mnie, jako tych z którymi się nie da polemizować. Czy to my obaj jesteśmy tymi złymi twarzami nowej, paskudnej linii Racjonalisty? Przyszło mi też do głowy, że przywołanie akurat tych dwóch osób miało może sprawić przyjemność panu Koraszewskiemu, bo on nas obu szczególnie nie znosi? Może to taki rodzaj wpisowego na "Listy"? Chciałem powiedzieć panu Ferusowi, że Mariusz Agnosiewicz ma paskudny zwyczaj nieodpowiadania, lub robienia tego z ogromnym opóźnieniem, na maile. Myślę, że mogło tak też być z pana tekstem - zachęcam Pana Ferusa do zrezygnowania z transferu do "Listów". Jest Pan zbyt dobrym autorem, żeby opuszczać Racjonalistę na rzecz początkującego "prowincjonalnego" portalu.

Powalająca siła merytorycznych argmentów. Czuję się przytłoczony,
zwłaszcza tym trybem przypuszczającym i wielkomiejskim sznytem.

>> "Powiedziałbym nawet, iż poprzez ateizm najlepiej można
>> zweryfikować swoje możliwości racjonalnego myślenia. Kto nie
>> potrafi pojąć tej oczywistej zależności, powinien uważnie przeczytać
>> jeszcze raz oba punkty od początku."
> Innymi słowy, trochę tak jak w ZSRR - jeżeli narzekasz na najlepszy system,
> z twoją głową jest coś nie tak. Tyle mniej więcej wart ateizm pp. Ferusa i Koraszewskiego.

Oj tam, strzela Pan focha. Nie warto. A nie lepiej sprawdzić samemu, czy to działa czy nie?
W ZSRR, zwłaszcza w czasach stalinowskich było jak Pan mówi. Dziś już można pewne rzeczy samemu sprawdzić, bez ryzyka "ścięcia głowy".

M.in, w Pana przypadku zdanie "poprzez ateizm (..) można zweryfikować swoje możliwości racjonalnego myślenia" bardzo się sprawdza. Boi się Pan tego w niektórych miejscach, jak diabeł święconej wody i to o czymś świadczy. Jakiś czas temu rozmawialiśmy np. o sensowności wiary w religię zorganizowaną. Na początku przedstawił Pan nawet racjonalne argumenty, jednak potem stwierdził, że im dana religia jest starsza - tym lepsza.

Poglądowi temu do racjonalizmu daleko, dobry chyba do stosowania przy części win (i to tych najlepszych), ale nie do religii.

Powodów takiego poglądu nie potrafił Pan uzasadnić, ciągnąc rozmowę dalej tylko zebrał Pan bęcki.
Ale dalej tu przecież pisze.
Hm, a w ZSRR...
pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Zabrałem swoje artykuły z "Racjonalisty" i domagamy się wycofania wszystkich artykułów i tłumaczeń Małgorzaty po informacji, że redaktor naczelny "Racjonalisty" jak dowiedział się od znajomych (bo jak sam przyznaje nie wszystko czytał) co publikowano na łamach redagowanego przez niego portalu, doszedł do wniosku, że "zmieniliśmy "Racjonalistę" w ośrodek propagandowy.

Ten argument byłby dość celny tylko wtedy, gdyby MA po dojściu do takiego wniosku ZAŻĄDAŁ usunięcia Waszych artykułów. Nawet wtedy mógłby Pan odmówić, przedkładając dobro czytelników ponad własne urazy.
Czego Pan oczekiwał? Bezwarunkowej akceptacji dla wszystkiego, co Pan pisze? Przecież wie Pan, że wypowiadacie się w tematach wzbudzających olbrzymie emocje na całym świecie. W sprawach, w których nikt nie może być pewien, że zna pełny obraz i rozumie absolutnie wszystko. To może spowodować przesyt i zmęczenie, bywa, zwłaszcza, jeśli taka tematyka zaczyna dominować nad innymi sprawami.

> W takiej sytuacji nie wypada robić mu na złość i zostawiać tego wszystkiego na redagowanym przez niego portalu

Jakże kulturalny sposób zrobienia komuś na złość, wręcz konieczność wynikająca z dobrych manier! Szkoda tylko, że Pan tego nie chce widzieć i uparcie brnie w to dalej.

Ta sama cenna cecha charakteru, która pcha Pana do działania i pisania, w tej sprawie zwodzi na manowce i zmusza Pana do widzenia wroga tam, gdzie go wcale nie musi być.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Frakcje srakcje, Smoleńsk, k****a! (że tak "zacytuję" pewnego polskiego intelektualistę)
>Zdrowiej i mądrzej jest wtedy, gdy frakcje współpracują ze sobą dla osiągnięcia wspólnych celów. Oprócz tego niech sobie walczą o własne, mniejsze cele.
-Nie ma żadnego wspólnego celu, dlatego nie ma sensu nikogo z nikim na siłę jednoczyć. Każdy ma jakiś własny cel i przyłącza się do tych, z którymi mu do niego najbliżej. Żartobliwie mówiąc dla mnie wspólny cel, to sytuacja, aby każdy miał prawo mieć własny.

>Z ciekawości: potrafisz jasno opisać jakie są konkretnie cele tych frakcji i jakie są te nieprzezwyciężalne różnice? Bo może mi się tylko zdaje i nie ma żadnego wspólnego celu?
-"Neohumaniści" chcą coś osiągać, szukać jakichś wspólnych celów, godzić światopoglądy, współpracować itd. i najlepiej pod ich przewodem. Ich wola. Będę się przyglądał. Sami jednak odcinają się od "ateistycznych fundamentalistów", czyli tych którzy chcą jasno wyrażać swoje poglądy, słowem i postawą walczyć z ciemnotą i zabobonem, bez względu na efekty, nie zważając kto się obrazi i jak ich nazwie. Bez ględzenia o szacunku dla religii, bo dla "fundamentalisty" liczy się przede wszystkim godność istoty rozumnej i prawda, ona jest tym fundamentem. Więc cele są różne, a wybór wolny. Ja wybrałem ten "fundamentalizm".
-W epoce powszechnej dostępności do informacji i wiedzy ignorancja jest wyborem, a co prawda może zniszczyć, to niech zniszczy.

>-Nie ma żadnego wspólnego celu, dlatego nie ma sensu nikogo z nikim na siłę jednoczyć. Każdy ma jakiś własny cel i przyłącza się do tych, z którymi mu do niego najbliżej.

To zrozumiałe, każdy ciągnie w swoją stronę aż się kołderka porwie, załatwia się za stodołą, bo nawet w kwestii celu zbudowania wychódka nie ma sensu się dogadać.

A religijni ludzie jakie katedry potrafią budować! Oj, to jednak może Bóg jest wielki i jednoczy ludzi?

> "Neohumaniści" chcą coś osiągać, szukać jakichś wspólnych celów, godzić światopoglądy, współpracować itd. i najlepiej pod ich przewodem. Ich wola. Będę się przyglądał.

Widocznie nic więcej nie masz do zaoferowania poza umiejętnością przyglądania się.

> Sami jednak odcinają się od "ateistycznych fundamentalistów", czyli tych którzy chcą jasno wyrażać swoje poglądy, słowem i postawą walczyć z ciemnotą i zabobonem, bez względu na efekty, nie zważając kto się obrazi i jak ich nazwie. Bez ględzenia o szacunku dla religii, bo dla "fundamentalisty" liczy się przede wszystkim godność istoty rozumnej i prawda, ona jest tym fundamentem.

Jeśli zapomnisz, że walka z ciemnotą powinna być SKUTECZNA, to wyrażanie poglądów będzie tylko gadaniem dla zrobienia samemu sobie dobrze.

Wolno Ci robić i gadać co chcesz, więc ten cel masz zdobyty. Jak znam ludzi religijnych, to bardzo im jest na rękę, by każdy ateista/racjonalista gadał osobno i możliwie agresywnie. Księża to bardzo sprytnie wykorzystują, by zewrzeć szeregi i pokazać palcem "jacy ci ateiści są chamscy".

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

Drogi Panie,
Piszę to co wydaje mi się słuszne, jeśli jestem w błędzie chętnie wysłucham argumentów, pod warunkiem, że będą to argumenty oparte o fakty, a nie wyłącznie impertynencje. (Bywam w błędzie i zmieniam zdanie.) Problem polega na tym, że jeśli portal, w którym publikowaliśmy przez dziesięć lat zmienia front o 180 stopni, to nowy czytelnik trafiający na ten portal przez wyszukiwarkę i znajdujący tam artykuły Dawkinsa, Coyne'a, Stengera, czy materiały MEMRI jest wprowadzany w błąd.
Żegnając się z Racjonalistą 15 grudnia wyrażałem ostrożne obawy, ale nie wykluczałem dalszej współpracy. Pisałem, że to mój ostatni artykuł jako zastępcy redaktora naczelnego. Pisałem, że zostawiamy tu nasz wieloletni dorobek. Do zmiany zdania zostaliśmy zmuszeni, w żadnym przypadku nie był to nasz wybór.
Redaktora Agnosiewicza cechuje teraz wyłącznie lęk przed wszelka krytyką, o czym najlepiej świadczy fakt, że informacja o tekście Lucjana Ferusa zniknęła z pierwszej strony tak szybko jak tylko się obudził.

Drogi Andrzeju, kiedy mózg jest tylko na zakąskę rezultaty są upiorne. Ferus cytuje konkretną Twoją wypowiedź: "Naczelny redaktor portalu zbyt długo tolerował i flirtował z fundamentalistycznymi "ateistami" (cudzysłów dlatego, że ateizm w ich wydaniu nie ma nic wspólnego z racjonalizmem), ale w porę się opamiętał i życzę jemu i nam wszystkim /../ powrotu do normalności" (A.Wendrychowicz) i powiada, że z tą wypowiedzią nie zamierza polemizować. Twoja reakcja jako żywo przypomina mi reakcję Pawła Smoleńskiego, który w odpowiedzi na wskazanie, że w jego książce roi się od błędów i że nawet nie raczył sprawdzić, czy niemowlę, któremu terroryści obcięli główkę było chłopcem czy dziewczynką - odpowiedział oni mnie nienawidzą. A co do oczekiwania na odpowiedzi MA, to poprzedni tekst Lucjana Ferusa, który również znajduje się obecnie w "Listach", czekał na odpowiedź pozytywną lub negatywną od 15 grudnia 2013 roku.

>Na dzisiaj widzę to tak, że pokłóciliście się, kto jest za bardzo rewolucyjny, a kto za mało. To nie powinno trwale dzielić.

Pewnie, że nie 😊 Tyle, że nasze rozstanie nie miało kompletnie nic wspólnego z ateizmem i jego sposobem widzenia. To że Andrzej akurat wokół tego rzeźbi to już inna sprawa. Andrzej odszedł ponieważ nie zgadzał się bym publikował teksty publicysty z którym zaczynałem tworzenie serwisu, Krzysztofa Sykty. Postawił ultimatum, ja na to nie przystałem i Andrzej powiedział, że odchodzi. Faktem jest natomiast, że coraz więcej nas dzieliło. Było to upolitycznienie serwisu: nie chciałem by serwis był rzecznikiem problemów Izraela. Dlatego zacząłem publikować głosy wnoszące także drugi punkt widzenia w tej polityce.

Andrzeju drogi, był czas kiedy Ferus dłużej czekał na odpowiedź któregokolwiek z nas 😊

>To zrozumiałe, każdy ciągnie w swoją stronę aż się kołderka porwie, załatwia się za stodołą, bo nawet w kwestii celu zbudowania wychódka nie ma sensu się dogadać.

-Mam własną kołdrę i wychodek. Ale chodzi mi o to, że mogę mieć jeden wspólny cel z jedną osobą, a inny wspólny z drugą, która z kolei nie zechce realizować innego celu ze mną. Nie ma jednego ogólnego, wspólnego celu dla wszystkich. Nawet taki art. o obrazie uczuć religijnych. Dla kogo jest celem jego zniesienie? Dla mnie, dla Ciebie, ale nie sądzę, że dla zbyt wielu wierzących, jak i nie dla znacznej grupy "neohumanistów". Niestety.

>Jeśli zapomnisz, że walka z ciemnotą powinna być SKUTECZNA, to wyrażanie poglądów będzie tylko gadaniem dla zrobienia samemu sobie dobrze.
-Co znaczy skuteczna? Jeżeli skutków nie widać to co wtedy? Zmienić zdanie, przyłączyć się do "wroga" i żyć jego gusłami? Mowy nie ma. I to fakt, wyrażanie poglądów jest tylko gadaniem. Poza tym, jak ktoś chce żyć mrzonkami i czcić kamienie i obrazy, to mu nie zabronię.

>Wolno Ci robić i gadać co chcesz, więc ten cel masz zdobyty. Jak znam ludzi religijnych, to bardzo im jest na rękę, by każdy ateista/racjonalista gadał osobno i możliwie agresywnie.
-Więc tu jestem, aby z tego korzystać, choć nie do końca można gadać co się chce, bo można skończyć w sądzie, albo więzieniu. Ryszard Nowak, ze swoim zespołem do zwalczania sekt, czuwa i tropi bluźnierców. I jak się okazuje, nawet tutaj kogoś blokują, usuwają wpisy. Myślę jednak, że nie gadam głośno i agresywnie, a jak ktoś tak to interpretuje, to nic nie poradzę. Jego problem.