"W XIX-wiecznej Europie szerzyła się plaga gorączki połogowej. Powodowała ona śmierć nawet 30 procent kobiet rodzących w szpitalach.
Drobnoustroje zaobserwowano przez mikroskop już w 1674 roku, jednak nie w pełni rozumiano, jak bardzo mogą być one niebezpieczne. Wśród lekarzy powszechną praktyką było odbieranie porodów zaraz po przeprowadzeniu sekcji zwłok, bez wcześniejszego zdezynfekowania rąk.
Semmelweis wprowadził mycie rąk do praktyki medycznej, co ocaliło życie wielu ludziom.

Z czasem Semmelweis został uznany za jednego z twórców nowoczesnej antyseptyki. Jego badania pomogły stwierdzić, że drobnoustroje mogą powodować choroby. Przyczynił się więc do powstania zarazkowej teorii chorób, którą uznaje się za „kluczową dla rozwoju nauki i praktyki medycznej”. Co ciekawe, o właściwym obchodzeniu się ze zwłokami mówiło już spisane ponad 3000 lat wcześniej Prawo Mojżeszowe, które weszło w skład Biblii.
Pogląd biblijny
Według Prawa Mojżeszowego, które spisano w XVI wieku p.n.e., każdy, kto dotknął zwłok, pozostawał nieczysty przez siedem dni i musiał przejść procedurę oczyszczania obejmującą kąpiel i wypranie odzieży. Przez cały ten czas nie mógł mieć kontaktu fizycznego z innymi ludźmi." Sprawdź w (Liczb 19:11-22).

>W XIX-wiecznej Europie szerzyła się plaga gorączki połogowej. Powodowała ona śmierć nawet 30 procent kobiet rodzących w szpitalach.

Kara boska za grzech jakowyś!

>Semmelweis wprowadził mycie rąk do praktyki medycznej, co ocaliło życie wielu ludziom.

Tak sam z siebie???
Bez objawienia???
To wbrew boskim zrządzeniom!!!
To Szatan Djabeł był!!!

Drobner, niemyta dusza

>Wśród lekarzy powszechną praktyką było odbieranie porodów zaraz
>po przeprowadzeniu sekcji zwłok, bez wcześniejszego zdezynfekowania rąk.
>Semmelweis wprowadził mycie rąk do praktyki medycznej, co ocaliło życie wielu ludziom.<

... no cóż, Biblia jest jednak ciekawym źródłem przykładów jak ówczesny człowiek radził sobie z (a przynajmniej próbował sobie radzić) z problemem higieny i chorób. Zwłaszcza w sytuacji niedoboru wody. Obrzezanie miało chronić mężczyzn przed chorobami penisa, a i chroniło kobiety przed "zanieszyszczaniem" dróg rodnych. Uznanie kobiety za nieczystą (np. miesiączką i połóg) miało ograniczyć jej styczność z zagrożeniami zakażenia związanymi z życiem doczesnym. Zakaz spożywania wieprzowiny? Świnie "żrą" wszystko a sama włośnica mogła sprawiać spore kłopoty. Itp, itd. Dziś wiele z tych zapisów jest śmieszne i niedorzeczne, a część nawet niezrozumiałe. Ale kiedyś musiały stwarzać duże zagrożenie, skoro trafiło nawet do prawa religijnego. A że w takiej formie? Ówczesny człowiek myślał jak myślał i wiedzę miał jaką miał...

... a przy okazji. Czy sądzisz, że wykazanie "mądrości" Bibli w tym zakresie sprawi, że zaraz i nagminnie wszyscy uwierzą w istnienie Boga o którym Biblia również wspomina?...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Widzisz głównymi kwestiami za które byli potępiani przez Jezusa faryzeusze, to przestrzeganie sabatu, hołdowanie tradycji oraz utrzymywanie kontaktów z grzesznikami i poborcami podatkowymi.<

... widzisz, nazwa "faryzeusze" odnosi się do ich poglądów i działalności politycznej i społecznej. W kontekście zaś religijnym ich głównym "grzechem" było coś co dziś z wiemy "klerykalizmem". I dlatego, z powodu "klerykalizmu" byli krytykowani przez Jezusa. Głównym "przeciwnikiem" Jezusa byli kapłani, i to oni (fakt rękami faryzeuszy/klerykałów) wydali Jezusa na ukrzyżowanie. Po prostu się obrazili, że Jezus pominął ich i poszedł od razu do zwykłych ludzi. Dzisiejszy kler popełnia te same grzechy, co ówcześni kapłani. I dziś Jezusa spotkałby ten sam los, co wówczas. No ale, jak wówczas, tak jak i dziś kapłani uważają się za najważniejszych w religii. Ważniejsi niż sam Bóg? I o tym, o ich grzechach nie wolno Wam myśleć i wspominać...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>... widzisz, nazwa "faryzeusze" odnosi się do ich poglądów i działalności politycznej i społecznej.

Dokładniej, do asekuracyjnej względem okupacji Rzymskiej postawy. Nie tyle z wdzięczności za szacunek Rzymian do lokalnej hierarchii, ile za pozostawienie głów na karkach. Co jasne, każdy zdobywca rozszerzający swoje wpływy terytorialne, ze względów praktycznych, pozostawia lojalną administrację lokalnego szczebla (a taką pełnią nawet obecnie kapłani różnych religii), ograniczając się do likwidacji władzy centralnej. Wzgląd jest czysto praktyczny, trudno wymienić setki i tysiące urzędników, nauczyć ich języka itp.
Przekładając ówczesne realia na nam bliższe, można faryzeuszy nazwać volksdetsch-ami swoich czasów.
Nieco wcześniej, po dojściu faszystów do władzy w Niemczech i Włoszech Kk z papieżem na czele legł plackiem przed nowymi panami. Dlatego, że jako siła odpowiedzialna za nastroje wśród ludu, kościelna wierchurzka nie miała wątpliwości co do swojego losu w przypadku grymasu niezadowolenia.
Analogia jest raczej oczywista. Niezależnie, czy Jezus był przywódcą jednej z wielu grup buntowników przeciwko okupacji rzymskiej, czy tylko przewodził odszczepieńcom religijnym, zagrażał sensowi powierzenia żydowskiej warstwie kapłańskiej funkcji administracyjnych. Chyba nie muszę tłumaczyć, co w takim przypadku zrobiliby zawiedzeni Rzymianie.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>Jak widać faryzeusze nie myli rąk ze względu na utrzymanie czystości ale ze względu na tradycję dawnych mężów.
Bo "dawni mężowie", mający odrobinę oleju w głowie, wiedzieli, czym grozi jedzenie brudnymi rękami. Prawdopodobnie całe pokolenia widywały skutki i stąd nakaz mycia rąk. A jak mieli przekonać do tego prosty lud? Bardzo łatwo - oblekając ten nakaz w rytuał i podpierając go autorytetem "Boga". Zamiast tłumaczyć, wyjaśniać, przekonywać poszli po linii najmniejszego oporu - kazali myć ręce, bo "Bóg tak powiedział". I po kłopocie.

.
>Bo "dawni mężowie", mający odrobinę oleju w głowie, wiedzieli, czym grozi jedzenie brudnymi rękami. Prawdopodobnie całe pokolenia widywały skutki i stąd nakaz mycia rąk. A jak mieli przekonać do tego prosty lud? Bardzo łatwo - oblekając ten nakaz w rytuał i podpierając go autorytetem "Boga". Zamiast tłumaczyć, wyjaśniać, przekonywać poszli po linii najmniejszego oporu - kazali myć ręce, bo "Bóg tak powiedział". I po kłopocie.
Nie wiem czy autor miał tak do końca rację: www.biblionetka.pl/art.aspx?id=543517 ale był dla moich przemyśleń wielce inspirującym.

Pozdrawiam.

@@@
.

.
>Biblię należy odczytywać nie tylko w samym kontekście praktycznych rad,
Biblię, a dokładniej jej poszczególne teksty i tekściki, warto i należy odczytywać w kontekście czasów oraz środowiska, w którym powstały. Jedną z najbardziej fascynujących składowych nauk historycznych jest historia światopoglądu. Ludzie piszący jakieś teksty tylko w zakresie własnych fantazji mogą przekroczyć dostępną w ich czasach wiedzę o świecie. Dlatego ta wspaniała książka zawiera tak wiele bzdur faktograficznych. Po prostu trudno człowiekowi przeskoczyć samego siebie.

Gdyby Biblię pisał, a choćby tylko inspirował jakiś wszystkowiedzący, to pisania ewidentnych w naszych czasach głupot, nie pozwolił.

@@@
.

>>Wśród lekarzy powszechną praktyką było odbieranie porodów zaraz
>>po przeprowadzeniu sekcji zwłok, bez wcześniejszego zdezynfekowania rąk.
>>Semmelweis wprowadził mycie rąk do praktyki medycznej, co ocaliło życie wielu ludziom.<
> Dziś wiele z tych zapisów jest śmieszne i niedorzeczne, a część nawet niezrozumiałe...Ówczesny człowiek myślał jak myślał i wiedzę miał jaką miał...
>... a przy okazji. Czy sądzisz, że wykazanie "mądrości" Bibli w tym zakresie sprawi, że zaraz i nagminnie wszyscy uwierzą w istnienie Boga o którym Biblia również wspomina?...
>
Poruszenie tego tematu przeze mnie miało na celu wskazanie faktu, iż posłuszeństwo Słowu Bożemu - Biblii było dowodem uznania Jego zwierzchnictwa i prawa Boga do decydowania o życiu ludzi. Wymagania te stały się wytycznymi Prawa Mojżeszowego do bezwzględnego przestrzegania przez Izraelitów - jako narodu wybranego przez Boga. Te wytyczne były dla nich ochroną, stawiało ten naród na uprzywilejowanej pozycji przed narodami sąsiadami, które Jehowy nie uznawali. Podstawą uniknięcia wielu problemów życiowych, chorób i przedwczesnej śmierci, a nawet w ogóle od samego początku to posłuszeństwo Bogu gwarantowało wszystkim ludziom życie wieczne w raju na ziemi.

Sam wyżej wskazałeś kilka dziedzin jak choćby zagrożenie przenoszenia się choroby z jednego człowieka na drugiego przy nie stosowaniu wskazanych zasad utrzymania czystości czy dystansu do osób zmarłych czy chorych. Jednym z ciekawszych zapisów potwierdzających ten stan jest zapisany w Powtórzonego Prawa 23:12-14 nakaz: "I masz mieć ustronne miejsce poza obozem, i tam będziesz wychodził. A wśród swych przyborów masz mieć kołek i gdy przykucniesz na zewnątrz, wykopiesz nim dołek i się odwrócisz, i przykryjesz swoje odchody. Bo Jehowa, twój Bóg, przechadza się po twoim obozie, by cię wyzwolić i wydać ci twoich nieprzyjaciół; i twój obóz ma być święty, żeby nie widział on u ciebie nic nieprzyzwoitego i się nie odwrócił, i nie przestał ci towarzyszyć."

Mimo więc 40 lat koczowania na pustkowiu Izraelici dzięki swym nawykom byli ludem na ogół zdrowym. A do tego niewątpliwie przyczyniły się tego rodzaju prawa Boże regulujące ich życie obozowe. Są tam przepisy dotyczące m.in. rozpoznawania i leczenia chorób. Przepisy podkreślające utrzymanie i dbania o czystość wody. Wszystko to służyło zdrowiu Izraelitów.

W Piśmie Świętym czystość cielesna niejednokrotnie symbolizuje czystość duchową. Na przykład powiedziano, że "jasny, czysty, delikatny len" przedstawia "prawe czyny świętych". A Jezus nawiązał do czystości fizycznej, by wskazać na duchowe skalanie i obłudę faryzeuszy. Ich zakłamane postępowanie przyrównał do wymycia kielicha lub misy wyłącznie z zewnątrz, bez oczyszczenia wnętrza.
Podobnym przykładem posłużył się podczas ostatniej Paschy, gdy rozmawiał ze swymi uczniami jeszcze w obecności Judasza Iskariota. Chociaż się wykąpali, a Mistrz umył im nogi, tak iż byli ‛cali czyści' pod względem cielesnym, to o ich stanie duchowym rzekł: "Nie wszyscy jesteście czyści".
Warto wyciągnąć z tego konkretne wnioski.
Pozdrawiam

>A skąd ludzie od ponad 26 tys. lat wiedzieli "o właściwym obchodzeniu się ze zwłokami"?
>To było ok. 23 tys. lat przed Prawem Mojżeszowym.
>
Wiele jest nierozsądnych wierzeń naukowców, dla swego bożka błądzą stale błądzą.
(Izajasza 44:24, 25) "Oto, co rzekł Jehowa, twój Wykupiciel, i twój Twórca już od łona matki: "Ja, Jehowa, czynię wszystko, sam rozpinam niebiosa, rozpościeram ziemię. Kto był ze mną? 25 Ja obracam wniwecz znaki próżnych gadułów i to ja przywodzę wróżbitów do szaleńczego postępowania; mędrców kieruję wstecz, a ich wiedzę obracam w głupstwo;".
(1 Koryntian 1:19) "Napisano bowiem: "Sprawię, że zginie mądrość mędrców, i odtrącę inteligencję intelektualistów"."
(Psalm 33:10) "Jehowa udaremnił zamiar narodów; pokrzyżował zamysły ludów".
(1 Koryntian 3:19) "Gdyż mądrość tego świata jest u Boga głupstwem; bo jest napisane: "On chwyta mądrych w ich własnej przebiegłości"."
Ponadto Biblia radzi: "Strzeżcie się: może się znaleźć ktoś, kto was uprowadzi jako swój łup przez filozofię i puste zwodzenie według tradycji ludzkiej, według rzeczy elementarnych świata, a nie według Chrystusa" (Kolosan 2:8).
Pozdrawiam

.
>Wiele jest nierozsądnych wierzeń naukowców, dla swego bożka błądzą stale błądzą.
Facet dobrze po 60-tce, zarejestrowany na na racjonalistycznym forum ponad 10 lat temu. Tak bardzo tokuje we wmuszaniu tu swojej wiary, iż zupełnie nie dostrzegł, iż uczeni w zakresie uprawianej nauki nie mogą opierać się na wierze. Nauka opiera się na niewierze!

>(Izajasza 44:24, 25) "Oto, co rzekł Jehowa, twój Wykupiciel, i twój Twórca już od łona matki: "Ja, Jehowa, czynię wszystko, sam rozpinam niebiosa, rozpościeram ziemię. Kto był ze mną? 25 Ja obracam wniwecz znaki próżnych gadułów i to ja przywodzę wróżbitów do szaleńczego postępowania; mędrców kieruję wstecz, a ich wiedzę obracam w głupstwo;".
>(1 Koryntian 1:19) "Napisano bowiem: "Sprawię, że zginie mądrość mędrców, i odtrącę inteligencję intelektualistów"."
>(Psalm 33:10) "Jehowa udaremnił zamiar narodów; pokrzyżował zamysły ludów".
>(1 Koryntian 3:19) "Gdyż mądrość tego świata jest u Boga głupstwem; bo jest napisane: "On chwyta mądrych w ich własnej przebiegłości"."
>Ponadto Biblia radzi: "Strzeżcie się: może się znaleźć ktoś, kto was uprowadzi jako swój łup przez filozofię i puste zwodzenie według tradycji ludzkiej, według rzeczy elementarnych świata, a nie według Chrystusa" (Kolosan 2:8).
Bardzo dobry zestaw cytatów wykazujących brak możliwości racjonalnej obrony powypisywanych w Biblii głupot. Gorszym jest, iż wielu współczesnych fideistycznych "uczonych w piśmie", teraz też nie potrafi znaleźć rozsądniejszych argumentów obrony słowa napisanego z Boskiej inspiracji od mędrców sprzed dwóch tysiącleci. Tylko eci-peci, a czas leci.

@@@
.

.
>Poruszenie tego tematu przeze mnie miało na celu wskazanie faktu, iż posłuszeństwo Słowu Bożemu - Biblii było dowodem uznania Jego zwierzchnictwa i prawa Boga do decydowania o życiu ludzi.
W kontekście Świadków Jehowy bardziej ciekawym byłaby odpowiedź do ilu śmierci i dramatów doprowadził wymyślony przez nich w 1944 czy 1945 roku zakaz przetaczania krwi?
_______

Do roku 1944
Świadkowie Jehowy piszą, że do roku 1944 co do transfuzji krwi "nie robili z tego żadnej kwestii":
"Niektórym ludziom trudno jest zmieniać raz przyswojone zapatrywania. Mają zastrzeżenia do zmian w zrozumieniu pewnych tekstów biblijnych czy określonego sposobu postępowania. Na przykład począwszy od lat czterdziestych bieżącego stulecia świadkowie Jehowy nie godzą się na oddawanie swej krwi ani na przyjmowanie transfuzji, podczas gdy przedtem nie robili z tego żadnej kwestii" (Strażnica Rok XCIV [1973] Nr 11 s. 17).

Lata 1944-1945
Towarzystwo Strażnica wymienia dwie daty, co do kwestii odrzucenia transfuzji krwi: 1944 i 1945.
"Świętość krwi omówiono już w Strażnicy z 15 grudnia 1927 roku, a w numerze z 1 grudnia 1944 roku wspomniano wyraźnie o transfuzjach" (Świadkowie Jehowy - głosiciele Królestwa Bożego 1995 s. 183).
"Wobec tego wszyscy chrześcijanie powinni uznawać krew za świętą, jak to wyjaśniono w Strażnicy (angielskiej) z 1 lipca 1945 roku. Nie chodzi tylko o niespożywanie krwi zwierzęcej, zawartej chociażby w krwawej kiszce, lecz także o wystrzeganie się krwi ludzkiej, podawanej na przykład za pośrednictwem transfuzji" (Strażnica Nr 10, 1995 s. 23).

Rok 1961
W roku 1961 Towarzystwo Strażnica zaostrzyło sprawę transfuzji krwi wprowadzając wykluczenie ze zboru za przyjęcie jej, choć wcześniej nie było takiej sankcji w tej organizacji:
"Zgodnie z takim zrozumieniem tej sprawy osoby, które wbrew wymaganiu Bożemu przyjmują transfuzję i nie okazują skruchy, są od roku 1961 wykluczane ze zboru Świadków Jehowy" (Świadkowie Jehowy - głosiciele Królestwa Bożego 1995 s. 183).
__________

www.jw.org(*)ania/biblia-przetaczanie-krwi/
wolnemedia(*)a-transfuzji-krwi-dla-dziecka/
watchtower.org.pl/ajwrb.php
www.prawoimedycyna.pl/?str=artykul&id=1047

Pytanie jest pytaniem retorycznym, gdyż wszystkie argumenty Świadków Jehowy są mi znane i żaden z nich naukowo się nie broni, a o wierze nie sposób dyskutować.

Miłego dnia.

@@@
.

Co prawda Andrzej mnie ubiegł swoją odpowiedzią, ale dla klarowności pokażę Ci, jak ja widzę Twój wpis pod względem merytorycznym (argumentacyjnym):

----------------------------
a)
>Wiele jest nierozsądnych wierzeń naukowców, dla swego bożka^* błądzą stale błądzą.
b)
>(Izajasza 44:24, 25) bla bla bla bla bla bla bla bla ....
>(1 Koryntian 1:19) trutu tutu trutu tutu trutu tutu trutu tutu ....
>(Psalm 33:10) łełe łełe łełe łełe łełe łełe łełe łełe łełe ....
>(1 Koryntian 3:19) hokus pokus hokus pokus hokus pokus hokus pokus ....
>bum tarara bum tarara bum tarara bum tarara bum tarara (Kolosan 2:8).
----------------------------

^* nie wiem co oznacza to słowo - ani nie wskazano desygnatu, ani nie zdefiniowano za pomocą znanych pojęć. Tedy nie rozumiem tego zdania.

Zaiste gigantyczna moc przekonywania:
ad a) niezrozumiałymi słowami;
ad b) autorytetem o zerowym znaczeniu pod względem faktograficznym (naukowym).

Drobner, pitu pitu pitu pitu pitu pitu pitu pitu ...

>.
>>Wiele jest nierozsądnych wierzeń naukowców, dla swego bożka błądzą stale błądzą.
>Facet dobrze po 60-tce, zarejestrowany na na racjonalistycznym forum ponad 10 lat temu. Tak bardzo tokuje we wmuszaniu tu swojej wiary, iż zupełnie nie dostrzegł, iż uczeni w zakresie uprawianej nauki nie mogą opierać się na wierze. Nauka opiera się na niewierze!
>>(Izajasza 44:24, 25) "Oto, co rzekł Jehowa, twój Wykupiciel, i twój Twórca już od łona matki: "Ja, Jehowa, czynię wszystko, sam rozpinam niebiosa, rozpościeram ziemię. Kto był ze mną? 25 Ja obracam wniwecz znaki próżnych gadułów i to ja przywodzę wróżbitów do szaleńczego postępowania; mędrców kieruję wstecz, a ich wiedzę obracam w głupstwo;".
>>(1 Koryntian 1:19) "Napisano bowiem: "Sprawię, że zginie mądrość mędrców, i odtrącę inteligencję intelektualistów"."
>>(Psalm 33:10) "Jehowa udaremnił zamiar narodów; pokrzyżował zamysły ludów".
>>(1 Koryntian 3:19) "Gdyż mądrość tego świata jest u Boga głupstwem; bo jest napisane: "On chwyta mądrych w ich własnej przebiegłości"."
>>Ponadto Biblia radzi: "Strzeżcie się: może się znaleźć ktoś, kto was uprowadzi jako swój łup przez filozofię i puste zwodzenie według tradycji ludzkiej, według rzeczy elementarnych świata, a nie według Chrystusa" (Kolosan 2:8).
>Bardzo dobry zestaw cytatów wykazujących brak możliwości racjonalnej obrony powypisywanych w Biblii głupot. Gorszym jest, iż wielu współczesnych fideistycznych "uczonych w piśmie", teraz też nie potrafi znaleźć rozsądniejszych argumentów obrony słowa napisanego z Boskiej inspiracji od mędrców sprzed dwóch tysiącleci. Tylko eci-peci, a czas leci.
>@@@
>.
>
... panie Andrzeju, sądzę iż aby odnieść te cytaty do naukowców, w dzisiejszym tego słowa znaczeniu trzeba by wykazać, że te słowa żadną miarą nie odnoszą się do kapłanów, teologów i innych mędrców zajmujących się badaniem i interpretacją tzw. "słowa bożego". O tym zapomniała osoba wypisyjąca te cytaty. Tym bardziej, że w czasach Izajasza (pierwszy cytat) określenia "wróżbita i mędrzec" odnoszono przede wszystkim (a może nawet wyłącznie, vide wróżbita) do kapłanów. Ten "miecz" ma dwa ostrza...

... Pozdrawiam...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>A skąd ludzie od ponad 26 tys. lat wiedzieli "o właściwym obchodzeniu się ze zwłokami"?
>>To było ok. 23 tys. lat przed Prawem Mojżeszowym.
>>
>Wiele jest nierozsądnych wierzeń naukowców, dla swego bożka błądzą stale błądzą.
>(Izajasza 44:24, 25) "Oto, co rzekł Jehowa, twój Wykupiciel, i twój Twórca już od łona matki: "Ja, Jehowa, czynię wszystko, sam rozpinam niebiosa, rozpościeram ziemię. Kto był ze mną? 25 Ja obracam wniwecz znaki próżnych gadułów i to ja przywodzę wróżbitów do szaleńczego postępowania; mędrców kieruję wstecz, a ich wiedzę obracam w głupstwo;".
>(1 Koryntian 1:19) "Napisano bowiem: "Sprawię, że zginie mądrość mędrców, i odtrącę inteligencję intelektualistów"."
>(Psalm 33:10) "Jehowa udaremnił zamiar narodów; pokrzyżował zamysły ludów".
>(1 Koryntian 3:19) "Gdyż mądrość tego świata jest u Boga głupstwem; bo jest napisane: "On chwyta mądrych w ich własnej przebiegłości"."
>Ponadto Biblia radzi: "Strzeżcie się: może się znaleźć ktoś, kto was uprowadzi jako swój łup przez filozofię i puste zwodzenie według tradycji ludzkiej, według rzeczy elementarnych świata, a nie według Chrystusa" (Kolosan 2:8).
>Pozdrawiam

... sądzę, iż aby odnieść te cytaty do naukowców, w dzisiejszym tego słowa znaczeniu trzeba by wykazać, że te słowa żadną miarą nie odnoszą się do kapłanów, teologów i innych mędrców zajmujących się badaniem i interpretacją tzw. "słowa bożego". O tym zapomniał pan, wypisyjąc te cytaty. Tym bardziej, że w czasach Izajasza (pierwszy cytat) określenia "wróżbita i mędrzec" odnoszono przede wszystkim (a może nawet wyłącznie, vide wróżbita) do kapłanów. Ten "miecz" ma dwa ostrza, proszę pana...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

.
Biblię, a dokładniej jej poszczególne teksty i tekściki, warto i należy odczytywać w kontekście czasów oraz środowiska, w którym powstały. Jedną z najbardziej fascynujących składowych nauk historycznych jest historia światopoglądu. Ludzie piszący jakieś teksty tylko w zakresie własnych fantazji mogą przekroczyć dostępną w ich czasach wiedzę o świecie. Dlatego ta wspaniała książka zawiera tak wiele bzdur faktograficznych. Po prostu trudno człowiekowi przeskoczyć samego siebie.
Gdyby Biblię pisał, a choćby tylko inspirował jakiś wszystkowiedzący, to pisania ewidentnych w naszych czasach głupot, nie pozwolił.

Bardzo dobry zestaw cytatów wykazujących brak możliwości racjonalnej obrony powypisywanych w Biblii głupot. Gorszym jest, iż wielu współczesnych fideistycznych "uczonych w piśmie", teraz też nie potrafi znaleźć rozsądniejszych argumentów obrony słowa napisanego z Boskiej inspiracji od mędrców sprzed dwóch tysiącleci. Tylko eci-peci, a czas leci.
>... panie Andrzeju, sądzę iż aby odnieść te cytaty do naukowców, w dzisiejszym tego słowa znaczeniu trzeba by wykazać, że te słowa żadną miarą nie odnoszą się do kapłanów, teologów i innych mędrców zajmujących się badaniem i interpretacją tzw. "słowa bożego".
Tak, ma Pan rację. Ja ogromnie sobie cenię Biblię jako zbiór tekstów wszelakich z różnych okresów pochodzących i dlatego uważam, iż jej zapisy należy odczytywać we właściwym kontekście - na co zwrócił Pan tu uwagę. Warto tu przynajmniej osobno analizować księgi Starego i Nowego Testamentu. W Nowym autorzy nie znajdują argumentów dla uzasadniania własnej wiary w kontekście współczesnej im wiedzy naukowej i dlatego dosyć zaciekle atakują wiedzę naukową i uczonych. Chrześcijanie pierwszych wieków są mocno antyintelektualni, stawiając wiarę znacznie powyżej wiedzy.

>O tym zapomniała osoba wypisująca te cytaty.
Pan Miłujący Prawdę odczytuje Biblię przetłumaczoną na język polski zgodnie ze swoją wiarą religijną in extenso bez kontekstu różnicy w poziomie współczesnej wiedzy naukowej i wiedzy o świecie jej autorów. Według niego cały zawarty w niej tekst jest stale aktualnym nakazem Boga, a Bóg nie może się przecież mylić. Ewentualne drobne błędy to wina zapisujących, a nie Boga.

> Tym bardziej, że w czasach Izajasza (pierwszy cytat) określenia "wróżbita i mędrzec" odnoszono przede wszystkim (a może nawet wyłącznie, vide wróżbita) do kapłanów.
Tak i ponadto warto brać pod uwagę, iż w czasach Starego Testamentu był inny stosunek do różnych mędrców niż w Nowym. Obawiano się ich, ale starano się zmierzyć z ich poglądami - jak co najmniej równy z równym. Żydowscy prorocy nie mają aż tylu intelektualnych kompleksów co głoszący ewangelię.

Pozdrawiam.

@@@
.