Zajmuje mnie taka oto kwestia. Skoro katolicyzm twierdzi, ze Bog jest JEDEN, ale w trzech osobach, tzn. Ojciec, Syn i Duch to rozne przejawy TEGO SAMEGO, to jak to mozliwe, ze Jezus mowi, iz nikt nie zna dnia, ani godziny, a tylko sam Ojciec, wykluczajac z tego SIEBIE (no i Ducha - rzecz jasna)? Jesli odrzucimy przypuszczenie, ze Jezus sie myli, to pozostaje tylko jedna mozliwosc - KATOLICYZM sie myli, Jezus nie jest BOGIEM. Dobrze mi sie wydaje???

>Nierzadko spotykam się wśród katolików z następującym składem Trójcy: Bóg Ojciec, Jezus Chrystus i Matka Boska.
A nie Bóg Ojciec, Jezus Chrystus, Jan Paweł II

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Sądzę, że niedługo będzie Chrystus Król Polski, Matka Boska Częstochowska i Jan Paweł II. Wszystko ku temu zmierza.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Zajmuje mnie taka oto kwestia. Skoro katolicyzm twierdzi, ze Bog jest JEDEN, ale w trzech osobach,
>>tzn. Ojciec, Syn i Duch
>Przy okazji można zadać pytanie. Co wydarzyło się na Golgocie ?
>a) dzieciobójstwo ?
>b) samobójstwo ?
>c) coś innego ?
>Pozdrawiam
>
Wybieram D: co to za różnica?

>>>>jeden tylko jest prawdziwy Bóg ...
>   Jeżeli mogę Pana odrobinę wykorzystać, to mam pytanie.
To wcale nie jest taka odrobina - jak Pan myśli.
Sprawa jest dosyć złożona.

>Chrześcijaństwo oficjalnie traktuje inne religie z szacunkiem.
Tak, a od kiedy?
Według mnie pierwsze w historii świadectwo pozytywnej oceny innych wyznań przez rzymskie Magisterium znajduje się w Deklaracji Nostra aetate z 28 października 1965 roku, które brzmi: Kościół katolicki nie odrzuca niczego, co jest prawdziwe i święte w tych religiach. Następnie warto przejść do lektury Redemptor hominis - www.google(*)CNGN0bME9z14jx2GOOOGmSp6drAP4w - z 4 marca 1979 roku.
W Kościele Katolickim niby rzymskie Magisterium jest najważniejsze, ale praktyka w Kościołach partykularnych jest jeszcze ważniejsza. Biskup jest ordynaruszem, a proboszcz jest pasterzem, ale owieczki i tak też myślą po swojemu.

>Tylko co z innymi bogami, czy to oznacza że oni są mniej prawdziwi, niżsi ragą.
Różnie - jak jest w nich coś prawdziwego i świętego, to trochę są prawdziwi.
Rozmawiałem z osobą, kulturalną oczytaną i z wyższym wykształceniem i usłyszałem od niej, że do jej kamienicy sprowadzili się nowi sąsiedzi, ale to kocia wiara, gdy ustaliłem, to chodziło o ewangelików reformowanych, a więc duży Kościół protestancki.

>Czy oficjalna teologia ucieka od jasnej odpowiedzi na tak postawione pytanie.
Nie wiem co prawda - co rozumie Pan pod określeniem "oficjalna", ale wyświęceni inteliktualiści katoliccy w książkach wydanych przez katolickie wydawnictwa nie uciekają i warto się z nimi zapoznać.

Tu załączam linki do tekstów, z którymi - tak na szybko - też warto się zapoznać:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,444769#w447252
www.racjonalista.pl/forum.php/s,444769#w447263
www.ekumenizm.pl/
www.google(*)CNFNo4HbZcsoarnb0xnllDQ5sJNJlw

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.
.

A bierzesz pod uwagę kontekst powstawania pisma świętego, redakcje i reinterpretacje?
Trywialna odpowiedź na twoje pytanie brzmi: tak i nie.
Nietrywialna: to nie ma (z religijnego punktu widzenia) znaczenia.

>Pewnie masz racje... ale to nie przekona nawet umiarkowanego katolika. Umiarkowanego w glupocie - rzecz jasna. Moje rozumowanie natomiast chyba da (nie)przecietnemu katolakowi bardziej do myslenia...

Wątpię. Doktryna katolicka zwraca uwagę, że przyjmując ludzką postać Bóg przyjął w pełni "ludzką perspektywę". Przecież to szczególnie widoczne jest w kontekście egzystencjalnym, gdy Jezus lęka się śmierci itd... Gdyby katolicy zakładali, że jest po prostu bogiem co przyjął ludzką postać w taki sposób w jaki na przykład przyjmowali ją bogowie greccy- jako rodzaj kostiumu/złudy, to wtedy w ogóle nowy testament nie miałby sensu religijnego, nie mówiąc o sensie logicznym.

>ale tłumacz katolikowi, że nawet jego wiara nie znajduje się w jego świętej księdze, ale w tym co ustalili ludzie dawno temu.

Tak jaby treści świętych ksiąg też nie ustalali kiedyś ludzie.... Więc co za różnica?

Zgadza się, przyznaję się do błędu.
No to niech już będzie Herakles - syn boga Zeusa i Alkmeny córki króla Myken
albo Perseusz - syn boga Zeusa i księżniczki Danae.

Zeus to zawsze wiedział gdzie uderzyć

>Gdyby katolicy zakładali, że jest po prostu bogiem co przyjął ludzką postać w taki sposób w jaki na przykład przyjmowali ją bogowie greccy- jako rodzaj kostiumu/złudy, to wtedy w ogóle nowy testament nie miałby sensu religijnego, nie mówiąc o sensie logicznym.

To nowy testament ma jakiś sens logiczny?

>To nowy testament ma jakiś sens logiczny?
Jakiś na pewno ma, przynajmniej brany fragmentarycznie, wszelako zwróciłem uwagę, że oczywiście można se ignorować kontekst treści religijnej i bawić w takie sylogizmy jak autor wątku - tylko po co?

>Sądzę, że niedługo będzie Chrystus Król Polski, Matka Boska Częstochowska i Jan Paweł II. Wszystko ku temu zmierza.

   I Kowalska. Nie zapominajmy o Kowalskiej. Z racji tego, że też będę miała pomnik na 1000 metrów, już zrobiłam odcisk twarzy w bułce tartej.

   Co do tej niezrozumiałej podzielności rodziny świętej, trzeba zrozumieć, że duch zapłodnił Maryję na polecenie Boga i urodził się Jezus. Zgadza się teraz liczebnie, bo nie widzę po nocy bez okularów co napisałam.

---

"Wzmożona kontrola dźwignią społecznego zaufania"

>Przeciez wszyscy tzw. inni bogowie to FALSZYWE bostwa wg chrzescijanstwa. Przykladem "szacunku" bylo burzenie i palenie obcych chrzescijanstwu swiatyn i oltarzy w momencie, gdy katolicyzm dostal od cesarza Konstantyna zielone swiatlo. Ta pozoga nigdy nie zgasla... O jakim szacunku my tutaj mówimy?

no akurat w ST jest całe spektrum poglądów - od politeizmu, przez monolatrię aż do monoteizmu. Ale i fragmenty (dominujące) monoteistyczne zawierają okresy, w których opisana jest postawa względnego "szacunku" wobec innych bóstw, która to na drodze teologicznej uzyskiwana jest na przykład dzięki rozpatrywaniu innych bogów jako w istocie emanacji Jahwe (choć Bóg nazywany jest wtedy zazwyczaj innym imieniem - Elohim).

>Zajmuje mnie taka oto kwestia. Skoro katolicyzm twierdzi, ze Bog jest JEDEN, ale w trzech osobach,
>tzn. Ojciec, Syn i Duch to rozne przejawy TEGO SAMEGO, to jak to mozliwe, ze Jezus mowi, iz nikt nie
>zna dnia, ani godziny, a tylko sam Ojciec, wykluczajac z tego SIEBIE (no i Ducha - rzecz jasna)?
>Jesli odrzucimy przypuszczenie, ze Jezus sie myli, to pozostaje tylko jedna mozliwosc - KATOLICYZM
>sie myli, Jezus nie jest BOGIEM. Dobrze mi sie wydaje???
Dziwne pytania zaiste. Skoro komentatorzy zastanawiają się nad logiką podawanych treści "pism świętych", a jednocześnie deklarują ateizm lub co najmniej apostazję, to jaki to ma sens? Chcą się upewniać co do swoich spostrzeżeń i racji? Jest to problem katolików. Zapytam dla zabawy, czy Jezus w ogóle istniał? Czy tak, o czym wiemy, skrzętnie prowadzona sprawozdawczość w Imperium Rzymskim odnotowała takie niezwykłe zdarzenie? Jakoś nie. Więc idąc dalej, zostawiam to czy do tego był pół czy też całym bóstwem. Jeśli takowego nie było, to i też nie było tzw. ducha świętego no i ojca boga, Maryi wiecznej dziewicy (nawet po urodzeniu po ludzku syna-czy hymen się nie rozpruł?). Poza tym wichrzycieli wszelkiego autoramentu w państwie rzymskim nie wieszano na krzyżach. "Wieszadła" budowano w kszkałcie litery T (równie skuteczne lecz prostsze w wykonaniu). Symbol krzyża (znaku magicznego pogan słowiańskich też) powstał później. Prędzej zapytać co z życiorysem Jezusa? Wiemy gdzie i jak się urodził. Baaaardzo duża przerwa, i dopiero go znajdujemy jak miał 33 lata. Kto mi powie co robił Jezus mając 20 lat? Co robił i jakich wyczynów dokonał mając 15 lat? Jakie kłopoty wychowawcze miała matka (bo nie ma dziecka które by nie sprawiało kłopotów)? Myślę na to, że był to jakiś wędrowny nierób, kaznodzieja czyli leser nieziemski (Józef - nie ojciec, był chociaż cieślą), czerpiąc zyski z gadulstwa (jak nasi politycy). Wkurzyło to ówczesne władze rzymskie uznały go jako włóczęgę-mąciciela. Powieszono go w towarzystwie innych przestępców i bandytów, bo burzył porządek i rzymską podstawę siły jako państwa, wprowadzając nowych, nieznanych bożków. Zwykła administracyjna czujność nad pilnowaniem porządku na terenie wtedy potężnego imperium. Pozdrawiam

>Przy okazji można zadać pytanie. Co wydarzyło się na Golgocie ?
>a) dzieciobójstwo ?
>b) samobójstwo ?
>c) coś innego ?
Sado-maso. Moze tak lubi...

> Skoro komentatorzy zastanawiają się nad logiką podawanych treści, a jednocześnie deklarują ateizm to jaki to ma sens? Chcą się upewniać co do swoich spostrzeżeń i racji?

   Od dość niedawna wczytuję się dokładnie w język którym posługuje się KRK w oficjalnych wystąpieniach. Oficjalnych wystąpień słuchałem o wiele dłużej i wydawało mi się że skoro są pisane takim wzniosłym językiem, przy zrozumieniu którego zaczynałem się gubić już przy pierwszym zdaniu złożonym, to musi to za sobą nieść jakąś podniosłą treść. Po zrozumieniu specyficznego słownictwa i przedarciu się przez te barokowe opisy pozostaje tam naprawdę niewiele. Upraszczając to z samych tych pism wyłania się obraz nagiego króla. Naprawdę straszną rzeczą jest jak prosto można manipulować tak dużymi masami ludzkimi.