Mieszkam w Anglii i dowiedziałem się że moja 15 letnia sąsiadka ma 4h obowiązkowej religii w tygodniu. A historii i geografii żadnej bo nie są obowiązkowe. O fizykę czy biologie nawet nie śmiałem pytać... A ja myślałem że 2h religii tygodniowo w mojej szkole średniej przed laty to było przegięcie. ( przy 1h fizyki,historii i geografii etc). I jak te dzieci mają myśleć racjonalnie....

>Pojawia się pytanie, dlaczego katolicy mogą mieć swoje szkoły i nawet utrzymywać w nich wysoki poziom, a ateiści nie?
Może dlatego, że nie mają za sobą potężnej organizacji i dużych pieniędzy?

>>Pojawia się pytanie, dlaczego katolicy mogą mieć swoje szkoły i nawet utrzymywać w nich wysoki poziom, a ateiści nie?
>Może dlatego, że nie mają za sobą potężnej organizacji i dużych pieniędzy?
Na naukę w tych szkołach płacą rodzice, a nie żadna organizacja. Wg mnie zbyt wielu ateistów traci energię i czas na na przyglądanie się i krytykowanie KRK, na czytanie Frondy, Radia Maryja itp. i biadolenie o swoim uciemiężeniu przez wierzących zamiast działać kreatywnie.

>Na naukę w tych szkołach płacą rodzice
Rodzice, budżet i Kościół pospołu. Na publiczne - tylko budżet.
>Wg mnie zbyt wielu ateistów traci energię i czas (...) zamiast działać kreatywnie.
Możliwe. Ale pojedynczy ateista szkoły nie założy, a pojedynczy klasztor owszem.

> Mam tylko nadzieję, że tego nie dożyję.
Dożyjesz - przy takiej strukturze wydatków system się zawali
wpolityce.(*)dukacje-na-co-ida-te-pieniadze

Zadłużone gminy nie sfinansują wszystkiego - z czegoś zrezygnują - jak myślisz co będzie pierwsze?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Na naukę w tych szkołach płacą rodzice
>Rodzice, budżet i Kościół pospołu. Na publiczne - tylko budżet.
Kościół nic nie daje.
>>Wg mnie zbyt wielu ateistów traci energię i czas (...) zamiast działać kreatywnie.
>Możliwe. Ale pojedynczy ateista szkoły nie założy, a pojedynczy klasztor owszem.
I właśnie z powodu takiego myślenia wszyscy pojedynczy ateiści (a jest ich trochę) siedzą na d..e i biadolą jak im źle.

>Fajnie, ale robi się coś kosztem czegoś. Poświęcenie 4 godzin na religię oznacza zlikwidowanie 4 godzin, które można by poświęcić na naukę.

Można poświęcić w-f, połowa uczniów i tak nie chodzi na te lekcje, mają zwolnienia lekarskie ze względu na jakieś mistyczne problemy ze zdrowiem.

>>Fajnie, ale robi się coś kosztem czegoś. Poświęcenie 4 godzin na religię oznacza zlikwidowanie 4 godzin, które można by poświęcić na naukę.
>Można poświęcić w-f, połowa uczniów i tak nie chodzi na te lekcje, mają zwolnienia lekarskie ze względu na jakieś mistyczne problemy ze zdrowiem.
Rozwiązanie bardzo na siłę.
W dobie rosnącej plagi nadwagi i otyłości, problemów z kręgosłupem itd. wf powinien być popularyzowany. Ale nie tak, jak to jest w różnych szkołach, dajmy im piłkę i niech sobie radzą. A raz w roku ocena, czyli biegi na 2 km. To był horror. Pomijam upodobania osobnicze, bo ja np. nie czuję bluesa do sportów grupowych, łatwiej mnie motywuje się do indywidualnych. Ale jak trafił się nam chłopak z zacięciem, to cała klasa skakała, tworzyła figury, wyginała się i rozpłaszczała na drążkach. Dało się.

Tak więc wracając - WF ma sens, może dać pewne korzyści, więc rezygnacja z tego przedmiotu nie byłaby dobrym pomysłem. Przeciwnie - w wielu krajach lekarz, wydający lipne zaświadczenie może iść siedzieć. Czemu nie u nas?

Religia nie daje za wiele, a tyle czasu na religioznawstwo? Po co?!

>Religia nie daje za wiele, a tyle czasu na religioznawstwo? Po co?!
No ale jak się trafi katecheta z zacięciem to też się da.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>W dobie rosnącej plagi nadwagi i otyłości, problemów z kręgosłupem itd. wf powinien być popularyzowany. Ale nie tak, jak to jest w różnych szkołach, dajmy im piłkę i niech sobie radzą. A raz w roku ocena, czyli biegi na 2 km. To był horror. Pomijam upodobania osobnicze, bo ja np. nie czuję bluesa do sportów grupowych, łatwiej mnie motywuje się do indywidualnych. Ale jak trafił się nam chłopak z zacięciem, to cała klasa skakała, tworzyła figury, wyginała się i rozpłaszczała na drążkach. Dało się.

Może i się dało, teraz najwyraźniej się nie da. Nauczyciele nie mają pomysłu na to, jak zainteresować uczniów, z reguły uczennice nie mają pomysłu na to, żeby pogodzić w-f z tipsami które kładą na łopatki "pazury" wolferine'a z filmu x-men. Za to męska część klasy z bieganiem spotyka się na co dzień tylko w counter strike.

>Tak więc wracając - WF ma sens, może dać pewne korzyści, więc rezygnacja z tego przedmiotu nie byłaby dobrym pomysłem. Przeciwnie - w wielu krajach lekarz, wydający lipne zaświadczenie może iść siedzieć. Czemu nie u nas?

Co za różnica czy zlikwiduje się w-f odgórnie, czy uczniowie dalej będą traktować ten przedmiot tak jak traktują. Efekt jest ten sam. Rząd oczywiście nie ma pomysłu na naprawę sytuacji.

>Religia nie daje za wiele, a tyle czasu na religioznawstwo? Po co?!

No jak to po co? Niech nam katecheci wychowują antyklerykałów, są w tym dobrzy. Najlepiej, żeby kazali czytać młodzieży biblię, Stary Testament to sama rozrywka, rozrywka od słowa rozrywać.

>>Religia nie daje za wiele, a tyle czasu na religioznawstwo? Po co?!
>No ale jak się trafi katecheta z zacięciem to też się da.

Jak się trafi katecheta z zacięciem i kraju zamiast katechezy będzie dzieciakom robił religioznawstwo to biskup go zwolni.

>Religia nie daje za wiele, a tyle czasu na religioznawstwo? Po co?!

Widzę w tym pewien sens, kulturoznawczy. By w pełni opisać religię trzeba dodać informacje o kulturze, regionu czy społeczeństwa. Trzeba jeszcze dodać to sławetne multi-kulti, pokazanie że świat nie kończy się na moim miasteczku i za góra też są ludzie. Może trochę inni od nas, inaczej myślą, inaczej się ubierają, ale to przecież nie znaczy że inni znaczy gorsi. To jest myślenie odwrotne do nacjonalizmu.

>Trzeba jeszcze dodać to sławetne multi-kulti, pokazanie że świat nie kończy się na moim miasteczku i za góra też są ludzie.

Multi-kulti przegrywa, bardzo się z tego cieszę. Dzisiaj wmawia się europejczykom, że najważniejsze nie jest to co ich otacza, tylko jakieś głodujące niegodne pożałowania państewko afrykańskie. Nie rozumiem tego. Czamu ma mnie to obchodzić?

>>>Religia nie daje za wiele, a tyle czasu na religioznawstwo? Po co?!
>>No ale jak się trafi katecheta z zacięciem to też się da.
>Jak się trafi katecheta z zacięciem i kraju zamiast katechezy będzie dzieciakom robił religioznawstwo to biskup go zwolni.
A po co ma prowadzić religioznawstwo? Co to katolicyzm nie ma bogatej i ciekawej historii?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Poziom kształcenia uchodzi za wyższy, bo też studia wyższe w tamtych czasach były znacznie bardziej elitarne niż obecnie. Tylko czy ten poziom przekładał się na jakieś wynalazki, innowacyjność gospodarki etc.?
>Wtedy nie stawiano na innowacyjność gospodarki.
>Chodzi raczej o tzw. wykształcenie ogólne na poziomie średnim. Osoby kończące liceum miały naprawdę ogromną wiedzę z różnych dziedzin i były elastyczniejsze w wyborze przyszłej drogi zawodowej (właśnie dlatego, że miały wiedzę ogólną). Nie było mowy o tym, by inżynier nie umiał pisać po polsku, a historyk - dodać dwa do trzech.

Uważam, że to mit. Gdzie są ci ludzie z "ogromną wiedzą ogólną"? Edukacja jaką pamiętam, a kończyłem jeszcze "po staremu" była nastawiona w większości przypadków na pamięciowe opanowanie materiału, który miał charakter encyklopedyczny. Z tej wiedzy, przeważająca część została zapomniana, a mniejsza część, jaka nie została zapomniana, została zapamiętana źle. Kiedyś przy jakimś spotkaniu w większym gronie absolwentów rozmiatych studiów wyższych odbyła się dyskusja na temat TE. Czego ja się tam nie nasłuchałem. Nawet nie chodzi o to, że były przypadki kwestionowania ewolucji (w czym celowali "techniczni"), ale o to że prawie nikt nie rozumiał mechanizmów doboru naturalnego.

> Wylądowałam na archeologii po klasie o profilu mat-fiz, koleżanka z klasy humanistycznej - na chemii. Odmieniło nam się w trakcie liceum. Obecnie jest to niemożliwe, absolwent jednego profilu ma za duże braki w innych dziedzinach. Specjalizację wybiera się zaraz po gimnazjum i potem to już przepadło.

W Niemczech, jest jeszcze mniejszy nacisk na wiedzę ogólną, a podział na szkołę zawodową, technikum i liceum odbywa się już po 3 klasach podstawówki, a jednak nikt nie powie, że poziom nauki jest niższy niż w Polsce. Może więc zamiast uczyć wszystkich jak leci, o fizjologii wypławka białego i genezie bitwy pod Płowcami, skupić się na kompetencjach, które można wykorzystać w życiu.

>>>Trochę absurdalny komentarz. Uczono się porządnie, w tamtych czasach mieliśmy najlepszych absolwentów na poziomie światowym.
>>Zgadza się, zaraz po absolwentach uczelni radzieckich i enerdowskich.
>Nie tylko, dlaczego nasi absolwenci, jeśli dotarli do świata zachodniego byli wręcz rozdrapywani.

Jasne, przez plantatorów truskawek.

>>>Musisz być bardzo młody, skoro nie doceniasz poziomu kształcenia tamtych czasów.
>>Poziom kształcenia uchodził za wyższy, bo też studia wyższe w tamtych czasach były znacznie bardziej elitarne niż obecnie. Tylko czy ten poziom przekładał się na jakieś wynalazki, innowacyjność gospodarki etc.?
>Oczywiście, a sposób zagospodarowania pomysłów nie wynikał ze szkolnictwa, a gospodarki - nie mówię o całym systemie, a o szkolnictwie.

Szkolnictwo było niewiele lepsze od reszty. Pamiętam jeszcze swoich nauczycieli z podstawówki, poza dwoma czy trzema wyjątkami, wiedza merytoryczna a przede wszystkim umiejętności dydaktyczne tych ludzi były na miernym poziomie. Nie wiem czy teraz jest gorzej z wiedzą nauczycieli, ale na pewno relacje z uczniami nie są tak autorytarne jak w czasach kiedy chodziłem do szkoły, i stosowanie kar cielesnych jest obecnie nie do pomyślenia, co dawniej nie było takie oczywiście.