Witam po długiej przerwie!

   Wiem, że niektórzy z Was mają dość katastrofy smoleńskiej, ale myślę, że warto obejrzeć ten materiał.

   Według mnie to rzetelne podsumowanie wszystkiego, o czym się mówiło od czasu katastrofy, ale wiem, że niektórym nigdy nie przejdzie przez gardło, że to nie był zamach.

Pozdrawiam serdecznie!

>(...) Ciekawe, że film NG jest zgodny z wersją rosyjską nawet w zakresie tez już sfalsyfikowanych, np. tezy o rzekomym wpływie gen. Błasika na decyzje załogi samolotu.

"Niektórzy śledczy sądzą że generał Błasik również złożył wizytę w kokpicie". To jedyne zdanie z filmu w którym wymienia się nazwisko gen. Błasika. Rzeczywiście, niezwykła "zgodność".

>>(...) Ciekawe, że film NG jest zgodny z wersją rosyjską nawet w zakresie tez już sfalsyfikowanych, np. tezy o rzekomym wpływie gen. Błasika na decyzje załogi samolotu.
>"Niektórzy śledczy sądzą że generał Błasik również złożył wizytę w kokpicie". To jedyne zdanie z filmu w którym wymienia się nazwisko gen. Błasika. Rzeczywiście, niezwykła "zgodność".

Potrafisz może podać nazwiska tych "niektórych śledczych"?... I ewentualnie na jakiej podstawie owi "niektórzy" rosyjscy śledczy tak "sądzą"?...

Na czym polega Twoim zdaniem różnica pomiędzy wersją rosyjską a filmem NG w zakresie bajki o gen. Błasiku? Ja widzę jedną: film NG nie wspomina już o rzekomej obecności alkoholu we krwi gen. Błasika, co eksponowała 2 lata temu gen. Anodina. No ale dzisiaj ta wersja bajki ma już niewielu fanów, nawet wśród najgorliwszych wyznawców raportu MAK.

>>To prawda, ale skoro nawet oni to stwierdzili, to znaczy, że rosyjska opowieść o gen. Błasiku sprzed dwóch lat jest całkowicie wyssana z palca. A teraz odpowiedzmy sobie na pytanie: Ile osób dwa lata temu uwierzyło w rosyjską bajkę o "pijanym generale szturmującym kokpit"?... A ile osób do dzisiaj w to wierzy?...
>Nie mogę się wypowiadać za innych, ale ja nigdy nie wierzyłem w opowieść o "pijanym generale szturmującym kokpit".

OK. A w narrację o "brzozie"?...

Zestawiłem Twoje twierdzenie z tym co rzeczywiście tam powiedziano. To mówi samo za siebie i wg mnie wystarczy.

>>OK. A w narrację o "brzozie"?... <<
Co to znaczy "narracja o "brzozie""? Czyżby ta pokazywana na zdjęciach brzoza była fotomontażem? A może Macierewicz ma świadków, którzy widzieli, jak Putin przyjechał buldożerem, zaczepił linę i złamał tę brzozę?

>Co to znaczy "narracja o "brzozie""?

Narracja o "brzozie" w skrócie: "Skrzydło samolotu zderzyło się z tą właśnie brzozą ok. 5 m nad ziemią i w rezultacie zarówno skrzydło, jak i brzoza uległy złamaniu, a następnie samolot zrobił półbeczkę i upadł tak nieszczęśliwie, że wszystko rozbiło się w drebiezgi!"

>Czyżby ta pokazywana na zdjęciach brzoza była fotomontażem?


Myślę, że nie. Też taką kiedyś miałem na działce, po wichurze...

Tutaj można przeczytać krytyczne ale rzeczowe i sensowne wypowiedzi E. Klicha i M. Laska na temat tego filmu: wiadomosci(*)je,wid,15287664,wiadomosc.html

Wczoraj obejrzałem film "Anatomia upadku". Szczególnie polecam wypowiedzi prof. Marka Żylicza z komisji Millera, prokuratora Zbigniewa Rzepy z Naczelnej Prokuratury Wojskowej oraz Rosjan ze Smoleńska - świadków zdarzenia.

>Wczoraj obejrzałem film "Anatomia upadku". Szczególnie polecam wypowiedzi (...) Rosjan ze Smoleńska - świadków zdarzenia.

To Ty nie wiesz, że Ruskie Kłamiom, Bielecki?

---

Kiedy się uśmiecham, boli mnie twarz. (dr Frank-N-Furter)

.
>>>>Wczoraj obejrzałem film "Anatomia upadku". Szczególnie polecam wypowiedzi (...) Rosjan ze Smoleńska - świadków zdarzenia.
>To Ty nie wiesz, że Ruskie Kłamiom, Bielecki?
Nie, to nie na tym polega.
"Kłamiom" wszyscy, którzy nie potwierdzają wiary, a prawdę mówią tylko ci, którzy ją potwierdzają. Dlatego np. pan Bielecki nie czyta książek, które "kłamiom" - szkoda na nie czasu, jak sam tu stwierdził.
Choć jest jeszcze gorzej. Nawet gdy dociera do nas identyczna informacja takie umysły potrafią ją zupełnie inaczej wyinterpretować. Chomąto i klapki na oczach potrafią wieść prościutko - zgodnie z zakodowaną mocno w umyśle świętą doktryną. Tu nie ma żadnych wahań ani wątpliwości. Według fideistów tylko nasza diabelska przekora nie pozwala nam przyjąć i zrozumieć Prawd, tak oczywistych, jak to, że tylko pan Bielecki ma rację i inaczej być nie może.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.