Przeczytałem artykuł Pani Środy w GW
wyborcza.p(*)mieniaja_rozrywke_w_gowno.html
i czuje się zażenowany

Cytat:

W tym fragmencie sugeruje, że osoby, które oglądają programy, które Pani Środa uznaje za gó... są intelektualnie, emocjonalnie, moralnie i cywilizacyjnie gorsi od tych, którzy oglądają to, co Pani "etyczka" uznała za dobre.
Wielu pewnie sądzi, że ta kobieta szerzy równość. Jak widać równi są tylko Ci, którzy podzielają preferencje Pani "etyczki".

Natomiast po tym fragmencie:
Cytat:

powinna być piętnowana za każdy razem gdy pojawi się na wsi.

Żałosne.

>Opinia Środa mnie akurat nie interesują. Może mieć taką opinie jaką chcę, ale wypowiadanie się w taki sposób o ludziach, którym podoba się to, co jej nie, jest żałosne i haniebne.

Ale widziałeś te programy w ogóle? Bo te dwa, o których ona pisze mają swoją specyfikę. Zastanowiłem się nad tym spokojnie i choć nie widziałem więcej niż 10 minut do kupy, to dokładnie to samo czułem co Środa. Ta generalizująca wycieczka w stronę rolników jedynie wywołuje we mnie protest, choć mam nawet w rodzinie dokładnie tak myślących, jak ona opisała. Jednak ta generalizacja jest niesprawiedliwa. Ale ja te mniej więcej 10 minut jednak widziałem. To było straszne. Moim zdaniem nie można tego porównać do Big Brothera, w którym było trochę cycka pod prysznicem i jakiś numerek w wannie. Jeszcze raz to, co Środa pisze o tych dwóch programach, a co ja również widziałem:

Cytat:

"Jak bydło" jest tu kluczowe. Jakie było moje odczucie przy tej scenie? Dostarczono potencjalne dupcenie, mamuśka i synuś przebierają. Synuś obleśny, śliniący się, żenująco napalony byczek i mamuśka doradczyni-wyrocznia jak burdelmama. Choć bardziej właśnie jak segregator bydła.

Cytat:
Cytat:

Widziałem to jak ta mamuśka się cieszy, że napalony synuś wybrał akurat tą i widziałem reprymendę ze śniadankiem. Więcej nie wytrzymałem. I uważam, że refleksja Środy na temat widza
Cytat:
jest jak najbardziej na miejscu.

Inna scena, którą ja widziałem. Rolnik bierze trzy dziewczyny na przejażdżkę ciągnikiem. Mają same go prowadzić. Dwie siadają pod drzewem i czekają na swoją kolejkę. Trzecia na ciągnik. Ciągnik zajebisty. Patrzę jak sobie będzie radzić. Ale to nie o to tu chodzi. Dziewczyny mało co mają na sobie, a prowadzenie ciągnika sprowadza się do tego, że napalony rolnik bierze je na kolana i pozwala trzymać kierownicę. Tak je sobie sadza na kolanach, żeby pupcia była na fiucie (jaki widok, taki opis). Jest czerwony, napalony i jedyne co go interesuje to obleśne obmacywanie. Jest obleśny skurwiel rozpalony. Widok żenujący, ale zdaje się, że o to dokładnie chodziło, a nie o jazdę ciągnikiem. Przy drugiej było to samo, na trzecią już nie czekałem.
Później widziałem jeszcze jedną scenę jak jakiś idiota rozmawia najpierw z jedna dziewczyną, zaraz z drugą i je testuje organoleptycznie. Niby nic takiego, ale on rzeczywiście sprawiał wrażenie stereotypowego, wsiowego, tępego debila. Napalonego do granic wytrzymałości i dążącego tylko do obmacywania. Dramat.

Więcej nie widziałem, może miałem strasznego pecha trafiając na te sceny. Ale to co widziałem samo narzuca pytanie o widza. Bo to nie jest już, moim zdaniem, widz Tańca z gwiazdami, M jak miłość czy nawet Big brothera. Tutaj było wszystko, co Środa napisała. A wymieniła : seksizm, poniżanie kobiet, traktowanie ich jak bydło, coś jakby niewolnictwo, molestowanie, seksualny wyzysk, pogarda wobec kobiet traktowanych jak gadżety przemysłu erotycznego. Co jest w ludzkich głowach, że nie wywołuje u nich niesmaku oglądanie napalonych do granic możliwości byczków podpuszczanych przez mamuśki? I jeszcze ich to bawi, ekscytuje? Zamiast żenować. Ja przyznam, nie rozumiem. Jak Środa.

>>Mógłbyś rozwinąć myśl dlaczego chciałbyś likwidacji mediów publicznych?
>Pytanie nie do mnie , ale odpowiedź jest oczywista : media publiczne nie są nikomu
>potrzebne.

Potrzebna jest przede wszystkim ludziom którzy na niej/w niej zarabiają oraz całej grupie polityków partii rządzących. Co do reszty czyli widzów faktycznie marność goni marność. Już od dawna tv nie oglądam.

>To, co napisałeś, jest zwyczajnie chamskie.
>_
-Ku chwale Ojczyzny! "Chamstwo nie się chamstwem odciska". Ta kobieta wszędzie widzi seksizm i słyszę te jej pierdoły od lat. Nie ma artykułu, programu, filmu gdzie by nie dostrzegła seksizmu. Parafrazując słynne powiedzenie z "Seksmisji", "seksizm, seksizm widzę". Po pierwsze musi mieś kiepską, albo feministycznie wypaczoną wiedzę z biologii, tego jakie znaczenie ma płciowość, seksualność na życie zwierząt w tym ludzi, o tym, z czym wiąże się płeć i jak warunkuje nasze zachowania. Nie jesteśmy bezpłciowymi robotami, bez emocji i seksualności, pożądania, wytworzonymi z godnie z dyrektywami unii. A po drugie chamskie jest to, jak ona ocenia czyjeś wypowiedzi, z jaką ochotą wkracza w rolę cenzora tych tematów, jak łatwo przykleja komuś łatkę seksisty. I za rzadko niestety to słyszy od zbyt kulturalnych ludzi, stąd obrosła w przekonanie o własnej nieomylności jako eksperta.

>>To, co napisałeś, jest zwyczajnie chamskie.
>>_
>-Ku chwale Ojczyzny! "Chamstwo nie się chamstwem odciska". Ta kobieta wszędzie widzi seksizm i słyszę te jej pierdoły od lat. Nie ma artykułu, programu, filmu gdzie by nie dostrzegła seksizmu. Parafrazując słynne powiedzenie z "Seksmisji", "seksizm, seksizm widzę". Po pierwsze musi mieś kiepską, albo feministycznie wypaczoną wiedzę z biologii, tego jakie znaczenie ma płciowość, seksualność na życie zwierząt w tym ludzi, o tym, z czym wiąże się płeć i jak warunkuje nasze zachowania. Nie jesteśmy bezpłciowymi robotami, bez emocji i seksualności, pożądania, wytworzonymi z godnie z dyrektywami unii. A po drugie chamskie jest to, jak ona ocenia czyjeś wypowiedzi, z jaką ochotą wkracza w rolę cenzora tych tematów, jak łatwo przykleja komuś łatkę seksisty. I za rzadko niestety to słyszy od zbyt kulturalnych ludzi, stąd obrosła w przekonanie o własnej nieomylności jako eksperta.
>

no łatwo komuś przykleić łatkę Panie krawiec

>no łatwo komuś przykleić łatkę Panie krawiec

-Mów co myślisz, nie stękaj.

>No tak, ale kiedyś posiadanie telewizora i oglądanie ogólnodostępnej telewizji było oznaką statusu, a dziś to obciach,
A dziwisz się?

>Najbardziej śmieszy mnie to, że ktoś bierze tego rodzaju reality-show na poważnie jako przedstawienie autentycznych osób, sytuacji, przeżyć i emocji. Przecież to jest od początku do końca inscenizacja i czysty przemysł medialny.
Niektórzy nawet myślą, że seriale dzieją się na prawdę. Jak zobaczą aktora, który gra księdza to dziwią się, że po pracy chodzi bez koloratki. Albo jak spotkają swoją ulubioną postać gdzieś na mieście to dziwią się, że ona jest aktorką.
A jak rozpaczają po bohaterach seriali, np. po jakiejś Hance, która rozbiła się o kartony!
Nie ma co oczekiwać, że uznają takie programy za inscenizacje.

>>Mógłbyś rozwinąć myśl dlaczego chciałbyś likwidacji mediów publicznych?
>Pytanie nie do mnie , ale odpowiedź jest oczywista : media publiczne nie są nikomu
>potrzebne.

Znaczy miałyby zostać tylko prywatne, z tymi gwiazdami śpiewającymi na nartach i ślusarzami szukającymi konkubiny?

A komu one są potrzebne poza kapitalistami szukającymi kanałów reklamowych i ludźmi zarabiającymi na tym dużą kasę?

.
Jest to raczej smutne, że z takimi konstatacjami wyskakujesz anonimowo na forum publicznym.
>Czyli z jakimi?
Prymitywnym atakiem ad personam na niezgodne z własną wiarą poglądy.

>By szanować każdego niezależnie od preferencji telewizyjnych?
A dlaczego? Szanować należy ludzi, a nie głupotę. Na przykład nikt mnie nie zmusi do szacunku dla wiedzy i poglądów
ks. prof. Dariusza Oko. Nie mam też szacunku dla poglądów mu bliskich, których on jest publicznym przedstawicielem.

>Coś w tym złego?
Wystarczy zestawić programy Wojciecha Cejrowskiego z programami Martyny Wojciechowskiej. Mnie wizja Cejrowskiego pogardzająca ludźmi z innych kultur (jak tu pan Elasp) zupełnie nie odpowiada. Zgadzam się zaś z szacunkiem dla inności pokazywanym przez Wojciechowską. Czy jest coś złego w np. propagowaniu poglądów Cejrowskiego, to już odpowiedź dla człowieka inteligentnego.

@@@
.

>>>Mógłbyś rozwinąć myśl dlaczego chciałbyś likwidacji mediów publicznych?
>>Pytanie nie do mnie , ale odpowiedź jest oczywista : media publiczne nie są nikomu
>>potrzebne.
>Znaczy miałyby zostać tylko prywatne, z tymi gwiazdami śpiewającymi na nartach i ślusarzami szukającymi konkubiny?
>A komu one są potrzebne poza kapitalistami szukającymi kanałów reklamowych i ludźmi zarabiającymi na tym dużą kasę?

a jest jakaś różnica w tej chwili w ofercie programowej pomiędzy publiczna a prywatna?

A moim zdaniem tak właśnie wygląda życie pewnych kast czy klas społecznych, i nie ma w tym nic bulwersującego. Miastowi w ogóle o pewnych sprawach mają dość ograniczone pojęcie. Wynika to zapewne stąd, że uczą się o życiu w szkole, z powieści czy z seriali telewizyjnych, gdzie wszystko, nawet przemoc, jest poddane pewnej estetyzacji. Jest to typowe dla pewnych schyłkowych etapów rozwoju kultury i cywilizacji. Ludzie zaczynają wtedy śnić o idyllicznym i pozbawionym trosk życiu rolnika, dając tym samym wyraz swojego oderwania od rzeczywistości i tego, że nie mają bladego pojęcia o czym mówią.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Nie ma co oczekiwać, że uznają takie programy za inscenizacje.

Nie ma nic bardziej dochodowego, niż mamienie motłochu jego własnymi urojeniami. I to jest piękne!

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

Różnica jest taka, że niektóre prywatne, płatne kanały, górują poziomem swojej oferty nad mediami publicznymi wprost niebotycznie!

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Ale widziałeś te programy w ogóle?

Tych akurat nie, ale jakie to ma znaczenie?

>I uważam, że refleksja Środy na temat widza jest jak najbardziej na miejscu.

Czyli, powiedzmy, że jakby ktoś nazwał Cię intelektualnym pustakiem dowiedziawszy się, powiedzmy, jakiej muzyki słuchasz to Ty powiedziałbyś, że wszystko ok i nie masz nic przeciwko temu, że uważa Cię za gorszego z powodu preferencji muzycznych?

>Różnica jest taka, że niektóre prywatne, płatne kanały, górują poziomem swojej oferty nad mediami publicznymi wprost niebotycznie!
>

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

co prawda nie wiem o których niebotach programowych piszesz ale na wszelki wypadek się zgodzę