Dzień Dobry

Jako że tyle na forum dyskusji okołoreligijnych i miejsce specjalne udzielone, bacząc na częstą tu obecność z wiarą obeznanych (o ile można tak powiedzieć), stawiam pytanie, na które odpowiedzi nie potrafię sobie wyobrazić:

W co (w kogo) wierzy "Bóg", jeśli jest osobą wierzącą?

Pozdrawiam.

>>W co (w kogo) wierzy "Bóg", jeśli jest osobą wierzącą?
>Bardziej podstawowym, pierwotnym pytaniem jest - a kto tego Boga stworzyl ? Bo jesli istnieje jego stworca to powinien sie do Niego modlic. A jesli sam jest sprawca siebie lub tez jesli powstal spontanicznie z niczego to mamy tu problem logiczny tak jak w przypadku problemu golibrody; w pewnym miasteczku golibroda goli tych wszystkich ktorzy sie sami nie gola, kto zatem goli golibrode ??
>>Pozdrawiam.
>
Nie może istnieć golibroda, który goli tych wszystkich, ktorzy sie sami nie golą.

Ale może istnieć Bóg, który powstał spontanicznie i w coś wierzy, nie widzę sprzeczności.

> to wynika z jego przymiotów, w szczególności z wszechwiedzy.

A te "przymioty" wynikają może z czegoś pewniejszego niż Twoje chciejstwo i brak logiki?

Wszechwiedza jest niemożliwa (fundamentalna niepewność co do wyższego piętra rzeczywistości).
Wszechmoc jest sprzeczna z wszechwiedzą (wiedza o swojej przyszłości czyni niewolnikiem) i sprzeczna wewnętrznie (klasyczny problem podniesienia kamienia, czy ogólniej - niemożność podjęcia dwóch akcji sprzecznych logicznie).

Bóg mimo tego sugeruje Ci, że posiada te przymioty?
Ach, więc to jednak musi być prawda - w końcu ktoś wszechdobry by Cię nie okłamał.

Bóg jest ponad "ludzką logiką"? Jaaasne.

> Kto powiedział, że NadNadNadBuk (n+2) nie będzie ostateczną instancją

Ależ może być. Nie może tylko tego wiedzieć.

>W co (w kogo) wierzy "Bóg", jeśli jest osobą wierzącą?

A Ty w co wierzysz? Bo jak w nic, to daj już spokój Bogu!

>.. daj już spokój
Doprawdy nie planowałem nikogo niepokoić.

[Ludzkości żywot wieczny a rozumny, amen.]

>W co (w kogo) wierzy "Bóg", jeśli jest osobą wierzącą?

Bóg katolików to zdaje się trzy osoby. O którą chodzi?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

,
>Z wszechwiedzą nie da się pogodzić ani istnienia wątpliwości, ani wiary.

A czy z wszechmocą da się pogodzić niemożliwość wiary?

>Z powodu skłonności ad personam.
>Poza tym nie ciemność lecz szarość, w której nic złego nie widać.
Hmmm, nawet w najbardziej niemądrym czy najbardziej jajcarskim temacie można próbować uzyskać ciekawe, acz rzadkie i szczegółowe informacje.
Cóż, tutaj rządzisz Ty i Twoje skojarzenia.
Spadam stąd zatem i tylko przypomnę starą przestrogę: władza demoralizuje. Nawet taka w wątku.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Za zbyt rozległe, nie mieszczące się w temacie wątku uznaję historyczne (czy ontyczne) źródła boskości. Dzięki za kawał rzetelnej wiedzy, którą tu jednak marginalizuję.

>Ogień krzepnie, blask ciemnieje, ma granice - Nieskończony
Przy okazji pozwolę sobie wyrazić uznanie dla powyższej linijki tekstu.
Zaskakująco trafnie poeta umieszcza w niej i istnienie skończonych granic ciągów (a może i szeregów) nieskończonych, odgaduje malenie częstotliwości (poniżej widzialnej) promieniowania reliktowego oraz syntezę (krzepnięcie) cięższych pierwiastków chemicznych w słońcach.

>Miłego dnia.
Pozdrawiam.

>> to wynika z jego przymiotów, w szczególności z wszechwiedzy.
>A te "przymioty" wynikają może z czegoś pewniejszego niż Twoje chciejstwo i brak logiki?
>Wszechwiedza jest niemożliwa (fundamentalna niepewność co do wyższego piętra rzeczywistości).
>Wszechmoc jest sprzeczna z wszechwiedzą (wiedza o swojej przyszłości czyni niewolnikiem) i sprzeczna wewnętrznie (klasyczny problem podniesienia kamienia, czy ogólniej - niemożność podjęcia dwóch akcji sprzecznych logicznie).

To typowe argumenty. Dalsze warianty argumentacji też są znane z historii filozofii. Ale nie będę tego rozwijał, bo byłoby to odejście od tematu wątku (na marginesie: ten wątek jest dobrze zarządzany przez jego autora, w innych wątkach mamy groch z kapustą i na ogół nikt nie reaguje na wypowiedzi nie związane z tematem wątku).

.
>Za zbyt rozległe, nie mieszczące się w temacie wątku uznaję historyczne (czy ontyczne) źródła boskości. Dzięki za kawał rzetelnej wiedzy, którą tu jednak marginalizuję.
W tym tekście nie ma nic lub jest bardzo niewiele o źródłach boskości (proponuje jednak artykuł przeczytać) jest on pisany z pozycji religioznawczej, a nie z religijnej. Więc może mówić tylko o źródłach, rozumieniu i roli w kulturze mitów. Natomiast jego istotą jest pokazanie alogiczności terminu "Bóg". Zasadniczego terminu w Pańskim pytaniu.
Nie ma na naszym forum zwyczaju ograniczania swobody wypowiedzi, czy marginalizowania czyjejś wiedzy. Ustawić flagę, czy nawet wyrzucić czyjąś wypowiedź można tylko wtedy, gdy wyraźnie odbiega od tematu wątku
I moim zdaniem - jedyne co Pana tłumaczy - to to, że nie zrozumiał Pan, w jakim celu zacytowałem i zalinkowałem tu red. Izdebskiego. Zdecydowanie uważam, że było to merytorycznie uzasadnione.

>>>>Ogień krzepnie, blask ciemnieje, ma granice - Nieskończony
>Przy okazji pozwolę sobie wyrazić uznanie dla powyższej linijki tekstu.
Szkoda, że poecie już dawno się zmarło. Może byłby z tego uznania usatysfakcjonowany.

>Zaskakująco trafnie poeta umieszcza w niej i istnienie skończonych granic ciągów (a może i szeregów) nieskończonych, odgaduje malenie częstotliwości (poniżej widzialnej) promieniowania reliktowego oraz syntezę (krzepnięcie) cięższych pierwiastków chemicznych w słońcach.
Interpretacja ciekawa, ale zupełnie odbiegająca od tematu, a ponadto ani poeta, ani autor artykułu nie brał tych Pańskich "wolnych skojarzeń" pod uwagę.
-------------------------------------------------

I zupełnie tak przy okazji, to może Pan nareszcie "trzymając się tematu" wyjaśni nam o co Panu w tym pytaniu chodziło?
> W co (w kogo) wierzy "Bóg", jeśli jest osobą wierzącą?

Co to jest "Bóg"? Według jakich koncepcji stworzony?
Gdyż wbrew temu co się Panu wydaje każdy z tych "Bogów" udzieliłby Panu innej (czasami zupełnie innej) odpowiedzi:
Przechodząc do konkretnych wyobrażeń natkniemy się na różnorodność ujęć: w panteonach politeistycznych bogowie są liczni, bez mała równoprawni w strefach swego zarządzania, zaś w panteonach monoteistycznych wszystkie siły nadprzyrodzone podporządkowano bogowi naczelnemu. W panteizmie bóg występuje jako siła bezosobowa tkwiąca w przyrodzie, a niekiedy z nią utożsamiana. W deizmie występuje jako siła sprawcza. W religiach dualistycznych (np. w najstarszej wyznawanej religii świata - mazdaizmie), występuje w dwóch osobach: Oblicza Dobrego - boga światła (Ahura Mazda, Ormuzd) i Oblicza Złego - boga ciemności i zła (Angra Manju, Aryman), które pozostają z sobą w stałym konflikcie.

Bogom monoteistycznym - nawet wtedy, a może wręcz szczególnie wtedy, gdy są trynitarni (troiści - od Trinitas = Trójca św.) przypisuje się transcendencję (zewnętrzność, istnienie poza zasięgiem naszego doświadczenia i poznawalności), immanencję (wewnętrzność, pozostawanie w świecie dostępnemu naszemu poznaniu) omniprezencję (wszechobecność), immortalizm (nieśmiertelność) omnipotencję (wszechpotężność), omnisciencję (wszechwiedzę) omnibenewolencję (wszechmiłosierność). Gdy wszystkie powyższe atrybuty będziemy przypisywać jednej postaci, niektóre z nich staną się wzajemnie lub wewnętrznie sprzeczne, ale tu nie obowiązują znane nam prawa logiki i według niektórych religii Bóg może być np. jednocześnie transcendentny i immanentny, omnibenewoletny i zgadzać się na istnienie zła. Religijna wiara umożliwia umysłowe przyjęcie za oczywistość, że zarówno poszczególne cechy Boga jak również tych cech zestawienie nie muszą być (i najczęściej nie są) logicznie spójne, a wręcz czasami paradoksalność zestawień jest wprost podkreślana, jak w XIX-wiecznej kolędzie będącej mottem tego artykułu.

Jestem redukcjonistą i wiem, że nadmierne upraszczanie gubi sens i prowadzi do absurdów.

Miłego dnia.

@@@
.
Czytelnik 'setarkos' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Pytanie do wierzących.'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,468733#w468930
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,468733#w469080


Miłego dnia.

Co to znaczy wielki mądry człowiek.
Moje gratulacje.

Miłego dnia.

@@@
.

>.. "Autor wątku może w jego ramach usuwać te wypowiedzi, które wyraźnie odbiegają od tematu wątku"
Raczy Pan zauważyć, że Pańskich wypowiedzi nie usuwam (ani mi to przez myśl nie przeszło).

>Wielce Szanowny Panie, nikt nas nie jest w stanie bardziej skompromitować niż uczynimy to sami.
To (moim skromnym zdaniem) bardzo trafna uwaga Proszę Pana, choć jako meta-tematyczna jednak nie na temat.

.
>>.. "Autor wątku może w jego ramach usuwać te wypowiedzi, które wyraźnie odbiegają od tematu wątku"
>Raczy Pan zauważyć, że Pańskich wypowiedzi nie usuwam (ani mi to przez myśl nie przeszło).
Mnie wystarcza flaga i nie pozostaje mi nic innego jak pójść w ślady Pana Astrotaurusa:
"Cóż, tutaj rządzisz Ty i Twoje skojarzenia.
Spadam stąd zatem i tylko przypomnę starą przestrogę: władza demoralizuje.
Nawet taka w wątku".
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,468733#w469050
Jak dla mnie też za wysokie progi, abym mógł sprostać Pańskim intelektualnym wyganianiom i nadążyć za Pańskim tokiem myślenia.

Wszystkiego najlepszego w rozmowach z bardziej odpowiadającym Panu partnerami.

Miłego dnia.

@@@
.
Czytelnik 'setarkos' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Pytanie do wierzących.'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,468733#w469062
Dziękuję, to zamyka sprawę!
Udowodnił Pan, iż On tu rządzi.
Gratuluję sztuki prowadzenia dyskusji i wielkiej kultury gospodarza wątku.

Miłego dnia i dalszych sukcesów w prowadzeniu dyskusji na naszym forum.

@@@
.