Wydział Bezpieczeństwa Narodowego Akademii Obrony Narodowej 9 kwietnia zorganizował konferencję na temat: "Jan Paweł II a problemy bezpieczeństwa". Już w grudniu ubiegłego roku ten pomysł był krytykowany, budził zdumienie i śmiech. Organizatorzy jednak się nie ugięli.
" Naukowcy, którzy spotkali się w AON udowodnili, że we współczesnym świecie słowa i postawy duchowych przywódców bywają równie mocnym narzędziem tworzenia światowego bezpieczeństwa, co środki militarne. Zakres zagadnień, wielowymiarowość ujęcia tematu i naukowa argumentacja, wykorzystane przez przedstawicieli różnorodnych środowisk, pokazują dobitnie, że zarzuty o niemerytoryczność konferencji były przede wszystkim pochopnie formułowanymi uprzedzeniami". www.aon.ed(*)/2785-jan-pawe-ii-bez-uprzedze
W konferencji uczestniczyli "wybitni" naukowcy, między innymi: biskup polowy Wojska Polskiego Józef Guzdek, nuncjusz apostolski, abp Celestino Migliore, reżyser Krzysztof Zanussi, Józef Zych (PSL), ks. prof. Jerzy Lewandowski i inne autorytety...
Byłbym niesprawiedliwy, gdybym nie zaznaczył, że uczestniczył także prof. Bartoszewski.
Znamienne było wystąpienie Krzysztofa Zanussiego. Nie był obecny osobiście, ale przedstawił z ekranu swoja wizję chrześcijaństwa:
"Bo chrześcijaństwo to nie pacyfizm i chociaż wojna jest porażką ludzkości, to jednak chrześcijaństwo pochwala przemoc tam, gdzie jest nieodzowna dla obrony najświętszych wartości. Ale dzięki udziałowi w tym wydarzeniu naukowym możemy się dowiedzieć, czego wymaga chrześcijańskie sumienie".kolegamaup(*)bezpieczenstwa-narodowego.html
Jeden z dyskutantów wskazał zagrożenie wykazując winę AON. "Konkretnie chodziło mu o brak krzyża w sali im. gen. broni Józefa Kuropieski".
Nie jest moją intencją wyśmiewanie tematu konferencji, chociaż wydaje się dziwny ze względu na zadania wojskowej uczelni. Bardziej interesuje mnie ile to kosztowało i kto za to zapłacił? Można było przeznaczyć środki wyłożone na to przedsięwzięcie na rzecz żołnierzy, którzy ponieśli rany i kontuzje w służbie poza granicami kraju. Jakie realne korzyści przyniosą, żołnierzom i jednostkom wojskowym, wnioski z konferencji? Armia nie potrzebuje indoktrynacji, ale wyposażenia i intensywnego szkolenia. Mimo wszystko w tym roku o prawie 3,5 proc. wzrosną środki na wojskowe duszpasterstwa (łącznie ponad 26,5 mln zł, z czego prawie 21,9 mln zł dla ordynariatu rzymskokatolickiego).
www.mon.go(*)zecie_resortu_ON_na_2013r..pdf
Kto wie co planuje Rektor - Komendant? Może przygotowuje grunt pod nowy wydział - Wojskowy Wydział Teologiczny. AON mogłaby wtedy, bez narażania się żarty, zorganizować konferencję na temat: "Rola i zadania zastępów niebieskim w operacji obronnej"...

Odeszliśmy już sporo od tematu, ale jeszcze wyrażę wątpliwość:

Iwan Denisowicz:
Zdaję sobie sprawę, że są filozofowie, którzy by się z tym zgodzili. Ale, o ile wiem, znacznie bardziej powszechny jest w filozofii przeciwny pogląd.

To, czy teoria etyczna jest spójna, sensowna, oryginalna, to kwestia filozoficzna. To, czy przekonała konkretną osobę, to problem psychologiczny. Każdy może przywiązywać w swej ocenie większą wagę do czynników psychologicznych, ale filozofia może zajmować się teorią w zupełnym oderwaniu od psychologii.

worek kości:
Iwan Denisowicz:
W przypadku papieża bardziej chodziło chyba o wpływ "ideowy", wpływ na sposób myślenia ludzi - to, że wreszcie przy okazji wyboru papieża i jego wizyty w Polsce "się policzyli". I tu się zgodzę, że to bardziej problem dla historyków kultury niż speców od wojskowości.

>Zdaję sobie sprawę, że są filozofowie, którzy by się z tym zgodzili. Ale, o ile wiem, znacznie bardziej powszechny jest w filozofii przeciwny pogląd.
Są czy nie ma to dla mnie bez znaczenia. Niech się zgadzają lub nie wedle swojej woli, dla mnie jednak zachowania autora teorii rzutują na jej wiarygodność. Nie każę przecież nikomu się ze mną zgadzać.
>W przypadku papieża bardziej chodziło chyba o wpływ "ideowy", wpływ na sposób myślenia ludzi - to, że wreszcie przy okazji wyboru papieża i jego wizyty w Polsce "się policzyli". I tu się zgodzę, że to bardziej problem dla historyków kultury niż speców od wojskowości.
Owszem, ale wpływ ideowy również może być przeceniony. Jest też trudny do ocenienia. No i przede wszystkim należy sobie zadać pytanie jakie znaczenie miałby taki wpływ gdyby nie ogólna degrengolada ZSRR.

>Pisałem już, że nie traci całej mocy, nie jest unieważniany, traci jednak z lekka na wiarygodności, skoro sam twórca go nie przestrzega.

Już rozumiem. Więc nawet gdyby ktoś wykazał, że nie należy zabijać, ponieważ 2+2=4, to gdyby ten ktoś zabił, 2+2=4 straciłoby trochę na wiarygodności. Czemu nie.

>>A ten wpływ to mało?
>Wedle mnie tak.

A według cytowanych przeze mnie historyków ten wpływ był kluczowy. Ale oczywiście możesz mieć własne zdanie.

>>W jaki sposób papież mógł komunę obalić "czynnie"?
>Rządząc tak małym państwem jak Watykan praktycznie nie mógł.

Nikt nie twierdzi, że papież obalił komune "własnymi ręcami", większość podkreśla, że jego wparcie dodało ludziom odwagi i pozwoliło się zjednoczyć. Nie rozumiem, jak można czynić komuś zarzut, że nie zrobił czegoś, czego zrobić nie mógł, skoro i tak zrobił wszystko, co było w jego mocy.

>Nie sądzisz, że do sztuki wojny zalicza się również umiejętność utrzymania pokoju?
>Od utrzymywania pokoju są politycy, nie wojskowi

Czyli wojsko w czasie pokoju jest bezużyteczne?

>Nie uważam jednak aby dzieła papieża kwalifikowały go

Z twoim zdaniem najwidoczniej nie zgadza się nie tylko cytowany wcześniej Bartoszewski, ale i profesor Czaja:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

---

bembergiem w berg

>Już rozumiem. Więc nawet gdyby ktoś wykazał, że nie należy zabijać, ponieważ 2+2=4, to gdyby ten ktoś zabił, 2+2=4 straciłoby trochę na wiarygodności. Czemu nie.
Po prostu genialnie to wymyśliłeś. Jestem pełen podziwu
>A według cytowanych przeze mnie historyków ten wpływ był kluczowy. Ale oczywiście możesz mieć własne zdanie.
Kluczowy mógłby być gdyby to sam papież obalił komunę z czym zresztą sam się nie zgadasz w dalszej części swojej wypowiedzi.
>Nikt nie twierdzi, że papież obalił komune "własnymi ręcami", większość podkreśla, że jego wparcie dodało ludziom odwagi i pozwoliło się zjednoczyć. Nie rozumiem, jak można czynić komuś zarzut, że nie zrobił czegoś, czego zrobić nie mógł, skoro i tak zrobił wszystko, co było w jego mocy.
Bo to wszystko co zrobił było warunkowane słabością Związku Radzieckiego. Bez pomocy papieża komunizm również by padł, z czym o ile pamiętam również się zgodziłeś. Wobec tego jego wpływu nie można uznać za kluczowy.
>Czyli wojsko w czasie pokoju jest bezużyteczne?
W pewnym stopniu. Nie postuluje jednak rozwiązania wojska, bo bez niego pokój szybko mógłby zmienić się w wojnę a kraju nie byłoby komu bronić. Wojsko jest czynnikiem odstraszającym od agresji, w czasie pokoju jego zastosowanie jest ograniczone.
>Z twoim zdaniem najwidoczniej nie zgadza się nie tylko cytowany wcześniej Bartoszewski, ale i profesor Czaja:
>Cytat:

który przedstawił z historycznej perspektywy formalne podstawy uczestnictwa Państwa Watykańskiego i Stolicy Apostolskiej w relacjach międzynarodowych oraz wyjaśnił na jakich zasadach uczestniczą one w pracach organizacji międzynarodowych.

Co robi Watykan w ONZ to już dawno wiadomo. wpolityce.(*)odstawowych-srodkow-medycznych lub www.pch24.(*)yminacji-pederastow,878,i.html
>Cytat:

dr Beata Kosiba, która usiłowała przedstawić stosunek Jana Pawła II do terroryzmu
>"ocena aktów przemocy, nienawiści, czy terroryzmu w nauczaniu Jana Pawła II jest jednoznacznie negatywna. Przede wszystkim wynika ona z uprzedmiotowienia człowieka, poświęcenia go dla innych celów a jednocześnie z pogwałcenia podstawowego prawa człowieka, prawa do życia oraz wbrew naczelnym zasadom życia społecznego: sprawiedliwości i miłości." A stąd pozostał już tylko jeden krok do konstatacji, że "odpowiedzią i obroną przed terroryzmem powinien być dialog, przebaczenie i szukanie pokoju".
>

Powiedz mi czy potępianie terroryzmu przez JPII miało realne znaczenie? Czyżby terroryści przerażeni papieską reprymendą zaprzestali stosowania aktów terroru? Ewentualnie czy rząd USA zwrócił uwagę na papieskie zdanie o inwazji na Irak?
>Cytat:

Kolejny referat, zaprezentowany przez dr Annę Solarz, dotyczył znaczenia, jakie państwo Izrael przypisuje relacjom ze Stolicą Apostolską, uznając je za jedne z najważniejszych dla bezpieczeństwa swojej państwowości.

Ciekawe tylko czy Izrael zgadza się z takim postawieniem sprawy? Może to już najlepszy czas zrezygnować z armii i nowoczesnego uzbrojenia, skoro Watykan ma takie wpływy w państwach arabskich?
>Cytat:

Tadeusz Szczurek z WAT przedstawił ewolucję stosunku do wojny w poglądach chrześcijan, uwypuklając różnice między idealistycznie nastawionymi kontynuatorami św. Augustyna, a realistycznym podejściem zakorzenionym w tomizmie. Efektem takiego procesu miało być między innymi wykrystalizowanie się pojęcia "wojny sprawiedliwej".

Jakie to ma znaczenie dla współczesnego wojska polskiego? Komu i po co tam znajomość tez doktorów kościoła?

>Ale czy nie można zajmować się poglądami Wojtyły w oderwaniu od nieomylności papieskiej, bez przyjmowania katolickiego punktu widzenia? Myślę, że nawet warto.

Ale po co?
Rozumiem, gdyby to był jakiś klub miłośników Wojtyły, ale na konferencji wojskowej?

Grey:
Oczywiście. To, co pisałam o konwencjach i rozumieniu krzywdy, to komentarz do "urojonej armii dżentelmenów", niezwiązany bezpośrednio z konferencją.

A jeśli chodzi o konferencję, to wyobrażam sobie, że nie tyle służyła opracowaniu jakichś praktycznych rozwiązań obronnych, co omawiała zagadnienia filozoficzne (etyczne) i historyczne. Jeśli tak, to rzeczywiście temat nie został zbyt szczęśliwie sformułowany - co nie znaczy, że nie miał sensu.

>A jeśli chodzi o konferencję, to wyobrażam sobie, że nie tyle służyła opracowaniu jakichś praktycznych rozwiązań obronnych, co omawiała zagadnienia filozoficzne (etyczne) i historyczne. Jeśli tak, to rzeczywiście temat nie został zbyt szczęśliwie sformułowany - co nie znaczy, że nie miał sensu.
Tytuł sporo mówi o samej konferencji, tak samo zaproszenie księży. Ciężko też spodziewać się sensu, raczej peanów na cześć papieża, który w Polsce bynajmniej nie jest oceniany obiektywnie.

.
>>>>Żadnych. Papież pisał jako filozof i etyk.
>I to wszystko wyjaśnia. Poza tym etyka nie był mocną stroną papieża.
Ej tam, był kierownikiem Katedry Etyki na KUL-u - tyle tylko, że drogowskaz jest od tego, aby wskazywać, a nie od tego, aby iść.
Historia Katedry: www.katedr(*)tycznej_filozofii_moralnej.pdf

Pozdrawiam.

@@@
.

.
>Czegoś mi w twojej wypowiedzi brakuje... Hmm, niech się zastanowię... a, jasne - brakuje mi w niej uzasadnienia. Masz jakieś? Czemu konferencja jest "głupia"?
Pan Iwan zdecydowanie się myli, to bardzo mądra konferencja rozpatrująca zagadnienia na poziomie - "słoń a sprawa polska".

>>>>Faktycznie same sławy, i nic a nic nie powiązane z pewną ideologią w Polsce panującą.
>O jakości profesora decyduje jego "słynność"?
Udaje Pan, iż nie chwycił ironii? Tak, oportunistyczni uczeni wobec obowiązującej ideologii mają się lepiej, a jej aktywni propagatorzy, to mają się znakomicie. (Mieliśmy "słynnych" profesorów komunistycznych, faszystowskich, to możemy mieć i katolickich.)

>>>>Takie sytuacje to tylko wyśmiewać i rzecz jasna protestować przeciwko nim. Na wojskowej - ani jakiejkolwiek innej - uczelni nie powinno być miejsca na takie spotkania,
>Odbierasz uczelniom prawo zajmowania się tym, co uznają za ważne?
Wszystkie instytucje, których działalność pokrywana jest z podatków podlegają (a przynajmniej powinny) społecznej ocenie i krytyce.

>Innymi słowy uważasz, że uczelnie nie powinny być autonomiczne?
Autonomiczne od czego?
Od głupoty i propagandy tak!
Od rozumu nie!

>>>>to nie kościół.
>Czy wszystko, co powie ksiądz-naukowiec, jest z definicji pseudo-naukowym twierdzeniem religijnym?
Już choćby z zasady, że nie ma takiego durnia, któremu nie udałoby się czegoś mądrego powiedzieć, nie.
Natomiast każda wiara - niezależnie od jej podmiotu/przedmiotu - ogranicza nas intelektualnie. Każdy ideolog - a więc kapłani religii/ideologii - na pierwszym miejscu są mocno ograniczeni swoją wiarą i jeżeli ich wypowiedzi są z tą wiarą powiązane, to zawsze są przez nią ograniczone, czyli mówiąc po prostu - głupie.
Czy księża naukowcy wszystko co mówią muszą wiązać ze swoją wiarą tego już nie wiem. Wydaje mi się, że nie. Gdy rozmawiałem z nimi np. "o dziewczynach" jakoś tego z własną wiarą nie łączyli.

>Nie wyobrażasz sobie sytuacji, w której ksiądz uprawia obiektywną naukę?
Odpowiedź jest łatwa, jeżeli w żaden sposób nie jest powiązana z jego wiarą, to może być obiektywną. (Dotyczy to wszelakich ideologów, tych od religii politycznych także.)

Miłego dnia.

@@@
.

>Czy powinny? Prawo konfliktów zbrojnych częściowo opiera się na pracy etyków, papież był profesorem filozofii specjalizującym się w etyce i ze świeckiego punktu widzenia powinien być traktowany na równi z każdym innym etykiem.
Tak, filozofowie (w tym etycy) - jak pokazuje nam historia filozofii - potrafią uzasadnić nam (gdy tylko uwierzymy) każdą bzdurę. Konflikty religijne też. Papież ze świeckiego punktu widzenia powinien być traktowany tak samo, jak każdy inny ideolog. Na tyle poważnie ilu wiernych za nim stoi. Komunizm przegrał, faszyzm też, a katolicyzm trzyma się mocno.
jerzykowalczyk.pl/ksiazka/ksiazka13.htm
www.bryk.p(*)alitarne_faszyzm_i_nazizm.html
www.kki.pl/piojar/polemiki/novus/hitler/hitl1.html

Miłego dnia.

@@@
.