Cytat:
pl.wikipedia.org/wiki/Decyzja_(matematyka)

Automatycznie przychodzą mi na myśli różne definicje decyzji - decyzja to przekształcenie zbioru na jego element lub przekształcenie funkcji na na jej punkt lub przekształcenie zależności na jej przypadek i dostrzegam przy okazji, że każdy zbiór jest iloczynem najmniej dwóch właściwości i sumą najmniej dwóch elementów, stąd też koniunkcja właściwości zbioru i alternatywa jego elementów, każdy zbiór i każdy element mają najmniej dwa wymiary, dostrzegam także, że 0 jest alternatywą dla wszystkiego a zbiór pusty alternatywą zbioru pełnego ale pomińmy te rozważania.

Wg mnie człowiek bez kapitału może zdecydować o wszystkim o czym chce decydować i co tylko występuje w alternatywie. Np. co zje na śniadanie, dokąd pójdzie później, jak długo zabawi na mieście, jaki kolor ma niebo, czy jest ładna pogoda i co powiedzieć spotkanej osobie. Nie ma żadnych ograniczeń dla jego decyzji.

Dlaczego więc osoby bez kapitału określa się niewolnikami a kapitalistów PANAMI życia i śmierci?

Przychodzi mi do głowy kwestia respektowania decyzji lub też wpływ decyzji jednego człowieka na decyzje innych ludzi.

Wyobraźmy sobie, że bogaty kapitalista organizuje w swoim domu wystawny obiad, na który zaprasza 20 osób. 19 gości to osoby na poziomie i z klasą średnią a 20 gość to bezdomny, który nie posiada nic prócz nieczystych ubrań. Kapitalista wraz z gośćmi otrzymują od służby (obsługi) pierwsze danie i wcinają ze smakiem, mają już w planie zjeść drugie danie kiedy nagle:
1. Kapitalista wstaje przy stole i donośnym głosem oznajmia wszystkim - proszę przerwać jedzenie, wstać od stołu i wyjść z domu, dalej stoi i milczy bez żadnych dodatkowych wyjaśnień
2. Bezdomny wstaje przy stole i donośnym głosem oznajmia wszystkim - proszę przerwać jedzenie, wstać od stołu i wyjść z domu, dalej stoi i milczy bez żadnych dodatkowych wyjaśnień

Jakie decyzje podejmą pozostali uczestnicy obiadu w przypadku zdarzenia 1 i zdarzenia 2?

O czym może decydować człowiek z kapitałem i bez kapitału?

Moja odpowiedź jest następująca:
- człowiek z kapitałem może decydować o czym zdecydują ludzie bez kapitału
- człowiek bez kapitału nie może decydować o czym zdecydują ludzie z kapitałem
klasyczna hierarchia

A jaka jest wasza odpowiedź?

>Żeby móc epatować swoim upokorzeniem

krystkon_1976: Na koniec nie może wyniknąć z tego 1% do 99%.
(..)
krystkon_1976: Ale kto tu chce mury budować?

Jacek odpowiada: Duch Święty razem z Mandaryną i Kapitanem Klossem.

---

krystkon_1976: To jest jakaś ścieżka w docieraniu do biedoty, jeśli Jacka z Szarleyem nie przekonam trudno, ich strata.

@Wenancjusz
>Czyli fałszerstwo pieniędzy masz na myśli? Bo tak to rozumiem. Co Ty bredzisz człowieku! Kiedy Ty się opanujesz?

A co to znaczy sfałszować pieniądz? Wytworzyć papier używając tej samej nazwy i symbolu, których używa już ktoś inny? Przejąć kontrolę nad cudzym serwem i wbrew woli jego właściciela zmienić jego zapis? Wyemitować pieniądz w sposób inny niż powszechny?

Cytat:
www.pcform(*)tcoin-zakazany-w-Rosji,n,11543

Wenancjusz godziłeś się kiedykolwiek na współczesny sposób kreacji i emisji pieniądza? Ktoś inny ma prawo kreować i emitować pieniądz nie ty, więc gdybyś tego spróbował społeczeństwo powinno cię ukarać? Może choć rozumiesz dobrze współczesny sposób kreacji i emisji pieniądza, bo wciąż nawiązujesz do cen wyrażonych w nim?

Wspominałem już, że pieniądz jest środkiem budowy hierarchii wśród homo sapiens?
Że rozumowanie i odczuwanie kategoriami własności i pieniądza to instynkt prowadzący nieświadomie do społeczeństwa?