Witam
Od dłuższego czasu nurtowało mnie pytanie zamieszczony w tytule tego wątku,choć nie wyznaję żadnej religii.Impuls religijny rozumiem bardzo szeroko, jako wykraczający daleko poza domenę religii jako takiej.Rozumiem go jako poszukiwanie siły wyższej, niezależnej od człowieka, dającej mu oparcie (zwłaszcza w momentach kryzysu), dodającej mu skrzydeł.Wydaje mi się, że takie impulsy istnieją w dziedzinie nauki, sztuki czy filozofii. Stwierdzenie to nie jest oczywiście niczym odkrywczym.
W okresie pozytywizmu, gdy próbowano wyrugować religię i metafizykę z działalności naukowej, światopogląd scjentystyczny obdarzył naukę taką estymą, że nabrała cech religii (póżna filozofia Augusta Comte'a).Zarliwie wierzono w to, że uczony - przyrodnik ma kontakt z nagą rzeczywistością faktów, z quasi sacrum. Kontakt z tą rzeczywistością w konsekwencji ma dobroczynny wpływ na ludzkość, przyczynia się do postępu, doskonali także moralnie.Póżniej, po rozczarowaniu tą nadmierną wiarą w moc nauki, w okresie modernizmu,kapłanem stał się artysta, którego sztuka miała być nośnikiem ponadczasowych znaczeń (symbolizm), triumfującym wyrazem jakiejś prawdy (ekspresjonizm).U Witkacego odbiorca w kontakcie ze sztuką odzyskuje utracone poczucie straszliwej metafizycznej tajemnicy, co, choćby na chwilę w przeddzień katastrofy, daje mu poczucie sensu. W filozofii częściowo zrehabilitowano metafizykę ( Bergson).Pragmatyzm Wiliama Jamesa dowartościowuje wiarę religijną, proponuje nową nie-monistyczną metafizykę.Fenomenologia proklamuje powrót do rzeczy, do żródeł, do trudno uchwytnej rzeczywistości, do której można dotrzeć dokonując czegoś na kształt platońskiego "drugiego żeglowania".
Potem Sartre uznał siłę wyższą,tj. świat, w który zostaliśmy wrzuceni bez naszej zgody za żródło zagrożenia i opresji i uznał, że jednostka sama może stanowić dla siebie oparcie snując projekty autokreacji.
Osobowy Bóg chrześcijaństwa, czy bezosobowa prawda absolutna buddyzmu, Idealny Rodzic, (Freud) którego poszukujemy w pracy, w konfesjonale, w szkole, w gabinecie terapeuty, czy w końcu siła zbiorowości ludzkiej, to też według mnie rodzaje siły wyższej, która może dawać oparcie (choć nie muszą).
Może zanadto generalizuję,bo poza tym domniemanym podobieństwem między nauką, sztuką czy filozofią istnieją zasadnicze różnice. Uważam jednak, że impulsów religijnych nie da się tak łatwo wyeliminować z życia; człowiekowi trudno znależć oparcie w sobie samym. Szukamy czegoś zewnętrznego wobec nas samych (wspólnoty, drugiego człowieka, Boga, przyrody). Truizmem jest stwierdzenie,że szukanie siły wyłącznie w sobie może wynikać z rozczarowania czy zranienia.
według mnie ze zranienia.

>>Kobiety przez wieki były kulturowo dyskryminowane i w historii ludzkiej musi myśli ich być mniej.
>Ale już ze sto lat nie są, a jakoś nie widzę aby tryskały gejzery kobiecego geniuszu. Nie mówię oczywiście o mojej skromnej osobie, ale to wyjątek.
>

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>>Co to za bzdury?
>Ten post jest zrozumiały, ale dalsze to już były karmieniem trolla.
>

---

Stach M. G.

A czy resztę wypowiedzi w tym wątku też w taki sposób skomentujesz, czy z jakichś względów tylko mnie postanowiłeś tu obsztorcować?

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

No dobrze,ale tak na poważnie, co Pani się nie podoba w moich wynurzeniach? Nawet w punktach może być, to się ustosunkuję, bo na takie enigmatyczne dictum to nawet nie wiem co mam odpowiedzieć.

>... czy z jakichś względów tylko mnie postanowiłeś tu obsztorcować?
Nie zgadzam się na to, by zwrócenie uwagi na bezprzedmiotowość (trollowatość) komentowanej przez ciebie wypowiedzi (w tym wypadku chodzi o posty podpisane prof. G.) traktować jako "obsztorcowanie" nie trolla lecz komentatora. Uważam za obowiązek przypominanie o tym, by posty demonstrujące złośliwą, pozbawioną rzeczowości przekorą pozostawiać bez odpowiedzi. Podtrzymanie wymiany uwag w tym wypadku jedynie daje podnietę do dalszej produkcji pustosłowia, jest "karmieniem trolla". Po pierwszym postcie słusznie zwróciłaś uwagę na jego brak rzeczowości. Gdy w odpowiedzi, zamiast próby objaśnienia mamy dalszy słowotok, wiemy już, że autorowi/ce chodzi nie o racjonalną dyskusję, lecz o przekomarzanie się. Już nieraz na tym forum omawialiśmy tą kwestię, za każdym razem dochodząc do wniosku, że na pozbycie się trolli najlepszym sposobem jest ich lekceważenie w myśl hasła: nie karmić trolli! zagłodzone zdechną.

---

Stach M. G.

Ale dlaczego akurat mnie obrałeś główną "karmicielką" pani profesor? Czy to był losowy wybór?

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

>Gdyby jakimś przedziwnym sposobem udało się udowodnić, że Bóg nie istnieje, a wszechświat jest jednym bezsensownym chaosem, bez celu i przeznaczenia, pierwszą rzeczą jaką pozostało by mam zrobić, to Go wymyślić na nowo. Odebranie ludziom wiary w celowość istnienia, byłoby największym ciosem jaki można sobie wyobrazić, pustka wywołana takim stanem byłaby nie do naprawienia.

To się nazywa "niewystarczalność bytowa" człowieka oraz " potrzeba dopełnienia".

>Ale dlaczego akurat mnie obrałeś główną "karmicielką" pani profesor? Czy to był losowy wybór?
Nie twierdzę, że wybór wynikał z analizy pretendującej do ścisłości. Po prostu z reakcji pp. odniosłem wrażenie, że twoja odpowiedź w sposób decydujący podtrzymała zapał pp. do dalszej produkcji postów.

---

Stach M. G.