Na tym forum zauważyłem bardzo dużo osób, które nie lubi "bogaczy", dorobkiewiczów i innych taki podejrzanych typków, co chcą być bogaci albo stoją za różnymi liberalnymi pomysłami.
Chcą raczej, żeby wszyscy byli bardziej równi, czyli równo biedni, bo chyba tak najprościej.

Ja oczywiście lubię i cenię "bogaczy", dorobkiewiczów, przedsiębiorców, prywaciarzy itp. Oczywiście tylko tych uczciwych, których wg mnie jest więcej.

Bez nich, reszta społeczeństwa żywiła by się chyba tylko trawą i liśćmi z drzew. Chyba, że w końcu sama wzięła by się do pracy i "dorabiania się", np. uprawiając jakieś pole, czy hodując krowy.

>Ani Marks, ani marksiści nie byli durniami, ani złymi ludźmi,
Marks był złym człowiekiem, gdyż postulował terror i zachęcał do stosowania jego. Marksizm niewiele tu się różni od nazizmu - innej lewicowej ideologii.
Był też durniem, gdyż zakładał istnienie gospodarki bez własności prywatnej i że niby taka gospodarka będzie lepsza.

>a odwrotnie obserwując rzeczywistość starali się przeciwstawić przerażającemu światu rządzonemu przez chciwców.
"Chciwcy" nie tyle rządzą światem, co stanowią zdecydowaną większość ludzi, dlatego Marks chciał zmienić ludzi. Dlatego wolę kapitalizm, który jest lepiej dopasowany do naturalnych cech człowieka.

>najlepiej poczytać u prof. Jacka Tittenbruna lub Tadeusza Kowalika. (Doradcy komitetu strajkowego "Solidarność")
No i jak doradzali, tak teraz mamy - "Solidarność" zamiast zmieść rujnujący kraj socjalizm, wprowadziła tylko demokrację, gdzie możemy sobie tylko wybierać pomiędzy różnymi rodzajami socjalizmu, bardziej lub mniej pobożnego. Oczywiście na kredyt - kosztem przyszłych pokoleń.

>Poczytać pomyśleć i nie pozwolić się indoktrynować.
Wystarczy przeczytać ten tekst Tadeusza Kowalika:
Czy nadchodzi "cywilizacja nierówności"?
i pomyśleć, żeby się przekonać, że jest to totalny bełkot. Wszystko jest tam oparte za złych założeniach.

Jak można nazywać kapitalizmem aktualny system w Polsce, skoro był on budowany przez ludzi, którzy od zawsze z nim walczyli i nawet nie wiedzą, o co w nim chodzi.
Ale tak sobie nazwali ten ustrój i to jest właśnie nowa indoktrynacja.

.
@@@

>Marks był złym człowiekiem, gdyż postulował terror i zachęcał do stosowania jego. Marksizm niewiele tu się różni od nazizmu - innej lewicowej ideologii.
>Był też durniem, gdyż zakładał istnienie gospodarki bez własności prywatnej i że niby taka gospodarka będzie lepsza.

>"Chciwcy" nie tyle rządzą światem, co stanowią zdecydowaną większość ludzi, dlatego Marks chciał zmienić ludzi. Dlatego wolę kapitalizm, który jest lepiej dopasowany do naturalnych cech człowieka.

>No i jak doradzali, tak teraz mamy - "Solidarność" zamiast zmieść rujnujący kraj socjalizm, wprowadziła tylko demokrację, gdzie możemy sobie tylko wybierać pomiędzy różnymi rodzajami socjalizmu, bardziej lub mniej pobożnego. Oczywiście na kredyt - kosztem przyszłych pokoleń.

>Wystarczy przeczytać ten tekst Tadeusza Kowalika:
> Czy nadchodzi "cywilizacja nierówności"?

>i pomyśleć, żeby się przekonać, że jest to totalny bełkot. Wszystko jest tam oparte za złych założeniach.

>Jak można nazywać kapitalizmem aktualny system w Polsce, skoro był on budowany przez ludzi, którzy od zawsze z nim walczyli i nawet nie wiedzą, o co w nim chodzi.

>Ale tak sobie nazwali ten ustrój i to jest właśnie nowa indoktrynacja.

Myślę, iż najlepiej pozostawić Pańskie mądrości bez komentarza.
Same przemawiają za siebie.

@@@
.

>>Ani Marks, ani marksiści nie byli durniami, ani złymi ludźmi,
>Marks był złym człowiekiem, gdyż postulował terror i zachęcał do stosowania jego.

A mógłbyś zacytować?

>A mógłbyś zacytować?

Cytat z "Manifestu Komunistycznego"
"Komuniści uważają za niegodne ukrywanie swych poglądów i zamiarów. Oświadczają oni otwarcie, że cele ich mogą być osiągnięte jedynie przez obalenie przemocą całego dotychczasowego ustroju społecznego."

A tu zebrane różne cytaty, m.in. z "Apelu komitetu centralnego do Związku Komunistów".

W zamierzeniach Marksa była zatem przemoc. Jeżeli klasa "posiadaczy" miała przestać istnieć, to przecież poprzez fizyczną likwidację.

OK. Dziękuję.

>>A mógłbyś zacytować?
>Cytat z "Manifestu Komunistycznego"
>"Komuniści uważają za niegodne ukrywanie swych poglądów i zamiarów. Oświadczają oni otwarcie, że cele ich mogą być osiągnięte jedynie przez obalenie przemocą całego dotychczasowego ustroju społecznego."
A może tak całość akapitu:
Komuniści uważają za niegodne ukrywanie swych poglądów i zamiarów. Oświadczają oni otwarcie, że cele ich mogą być osiągnięte jedynie przez obalenie przemocą całego dotychczasowego ustroju społecznego. Niechaj drżą panujące klasy przed rewolucją komunistyczną.
Proletariusze nie mają w niej nic do stracenia prócz swych kajdan.
Do zdobycia mają cały świat.

Warto też promującym dobrodziejstwa czynione przez "bogaczy" przypomnieć sytuację społeczno-ekonomiczną w Europie czasów powstawania "Manifestu".
Dla przypomnienia sobie codziennego życia proletariatu w XIX w. niekoniecznie trzeba sięgać do engelsowskiego "Położenia klasy robotniczej w Anglii", wystarczy zajrzeć do Biblioteczki Naukowej Ruchu Chrześcijańsko-społecznego, gdzie S. Włoszczewski broniąc ośmiogodzinnego dnia pracy podaje z całego świata przerażające przykłady bezwzględnego wyzysku: W fabrykach i w kopalniach, w rzemiośle i w handlu, na kolejach i w portach pracowano po 18 godzin. Wyzysk był tak wielki, że nierzadko robotnik musiał obsługiwać maszynę przez 30 i 40 godzin z rzędu. (...) Nie ograniczono się przy tem do pracy robotników dorosłych. (...) tańszym robotnikiem okazały się kobiety i dzieci, (...) Pracowały więc kobiety po 18 godzin w fabrykach i warsztatach, półnago pod ziemią w kopalniach, w podczas ciąży i miesięcznej słabości, pracowały dzieci od lat najmłodszych, (...) dzieci już w czwartym roku życia rozpoczynają pracę w kopalniach, zazwyczaj jednak w ósmym i dziewiątym roku życia.

Poczucie krzywdy wywoływało coraz większe napięcia i choć ówcześni robotnicy nie potrafili jeszcze sformułować własnego skrystalizowanego programu politycznego, to proletariat nie został bierny i podjął walkę o swoją egzystencję, o prawo do życia, o złagodzenie wyzysku. Próbą intelektualnych rozwiązań był socjalizm utopijny. Saint-Simon, Fourier i Owen w mocnych i trafnych słowach krytykowali kapitalizm, pokazywali jego wady i sprzeczności, ale wychowani w tradycjach oświecenia - pełni wiary w myślący rozum - sądzili, że uda się dokonać przemian drogą apeli i propagandy. Szybko okazało się, jak płonne są nadzieje, że bogaci zechcą dobrowolnie zrezygnować ze swoich przywilejów. Brak widocznej poprawy losu robotników wywołał groźne dla burżuazji widmo komunizmu. Weitling, Cabet i inni szerzyli przekonanie, że gruntowna zmiana ustroju gospodarczo-społecznego możliwa jest tylko przy likwidacji prywatnej własności.

Na przełomie lat 1847-48 Marks i Engels na polecenie Związku Komunistów piszą Manifest rozpoczynając go sławnym akapitem: "Widmo krąży po Europie - widmo komunizmu. Wszystkie potęgi starej Europy połączyły się w świętej nagonce przeciw temu widmu: papież i car, Metternich i Guizot, francuscy radykałowie i niemieccy policjanci".


>W zamierzeniach Marksa była zatem przemoc.
A czy wielu z "bogaczy" zechce bez przemocy oddać zawłaszczony kapitał?

>Jeżeli klasa "posiadaczy" miała przestać istnieć, to przecież poprzez fizyczną likwidację.
Bez demagogii, to warto by to udowodnić? Ale Pan posługuje się właśnie demagogią, a ja nawołuję do sprawdzania i myślenia.

@@@
.

.
>A tu wypowiedzi np. Pana Andrzeja Bogusławskiego, wyjątkowego bogaczożercy i mojego adwersarza w wielu wątkach.
Serdecznie dziękuję za promocję, choć podszytą czystą demagogią.
Czy przypadkiem nie kończył Pan jakiś komunistycznych szkół propagandy?
Nie czuję się żadnym "bogaczożercą", a szczególnie już "wyjątkowym". Ot wyśmiewam tylko nachalny kit o moralnej wyższości chciwości i jedynosłuszności kapitalistycznej pazerności.

Nie promuję też żadnych własnych rozwiązań. Wolę te trochę sprawdzone. Bardzo podobają mi się różne koncepcje socjaldemokratyczne z państwami skandynawskimi na czele, ale uważam, że Polskę stać na własne. Z resztą - tak ogólnie - najwyżej cenię sobie samodzielne myślenie. Uczyć warto się od wszystkich, ale postępować zgodnie z własnym rozumem i sumieniem.

Powiem też tu szczerze, że dorobkiewiczom i nowobogackim jakoś mało wierzę.
Może miałem pecha, ale osobiście spotykałem wśród nich tych bardzo mało ciekawych. Tak intelektualnie jak i moralnie, a rozmawiałem naprawdę z wieloma.
No cóż!
Pechowy już taki jestem!

@@@
.

>Wyzysk był tak wielki, że nierzadko robotnik musiał obsługiwać maszynę przez 30 i 40 godzin z rzędu.
Nie musiał. Mógł wrócić na wieś, czyli tam skąd przybył. Z głodu by tam na pewno nie umarł, przynajmniej mi nie są znane takie przypadki poza "rozkułaczaniem" na Ukrainie w XX wieku.
Godził się na ciężką pracę, gdyż mógł się wzbogacić. Przyrost bogactwa w XIX wieku był rekordowy w dziejach ludzkości i nie dotyczył tylko grupy wybranych.

Podstawowym błędem myślowym marksistów jest cała teoria wyzysku.

>Proletariusze nie mają w niej nic do stracenia prócz swych kajdan.
Jakich kajdan?! W tych czasach nikt nikogo nie więził i do pracy nie zmuszał (poza przypadkami niewolnictwa).
Kajdany założyli później powszechnie dopiero komuniści, z miejscem pracy za Uralem i z portretem Marksa przybitym w każdym baraku.

>>>>Wyzysk był tak wielki, że nierzadko robotnik musiał obsługiwać maszynę przez 30 i 40 godzin z rzędu.
>Nie musiał. Mógł wrócić na wieś, czyli tam skąd przybył. Z głodu by tam na pewno nie umarł, przynajmniej mi nie są znane takie przypadki poza "rozkułaczaniem" na Ukrainie w XX wieku.
>Godził się na ciężką pracę, gdyż mógł się wzbogacić. Przyrost bogactwa w XIX wieku był rekordowy w dziejach ludzkości i nie dotyczył tylko grupy wybranych.

>Podstawowym błędem myślowym marksistów jest cała teoria wyzysku.

>>>>Proletariusze nie mają w niej nic do stracenia prócz swych kajdan.
>Jakich kajdan?! W tych czasach nikt nikogo nie więził i nie do pracy nie zmuszał (poza przypadkami niewolnictwa).
>Kajdany założyli później powszechnie dopiero komuniści, z miejscem pracy za Uralem i z portretem Marksa przybitym w każdym baraku.

Toż to królewska odpowiedź - godna cesarzowej Marii Teresy Habsburg.
• Nie mają chleba? To niech jedzą ciastka!

------------------------------------------

Wielce Szanowny Panie Konserwatysto, Pana wiedza jest ogromną, a argumentacja wywodu przytłaczającą. Sądzę, że na jego podstawie - po przeczytaniu i zastanowieniu się nad propozycjami - już znakomita większość, polskiego społeczeństwa udzieli Panu poparcia i poprosi Pana o poprowadzenie ku świetlanej przyszłości konserwatywnych bogaczy.

Każdy sądzi według siebie. Panu się wydaje, że na naszym forum czytelnicy mają podobny Panu poziom wiedzy i hierarchię wartości. Ja sadzę (możliwe, że to tylko złudzenie), że są bardziej oczytani, refleksyjni i racjonalni i dlatego stawiają wyżej rozwój intelektualny od materialnego.

Mnie niczym tu Pan nie przekonuje! Ani swoją wiedzą, ani rozumieniem rzeczywistości, ani argumentacją, której sedno stanowi stwierdzenie, że pazerność chciwców jest społecznie pożyteczną. Odwrotnie do Pana uważam, że przyczyną największej ilości zła była i jest właśnie ludzka chciwość.

Chęć posiadania więcej jest dosyć powszechnym uczuciem, prawie wszyscy chcielibyśmy się mieć lepiej jak mamy, ale większość "bogaczy" pazerność wprost zaślepia i prowadzą społeczeństwa do "nowych rozdań".
Mam nadzieję, że młode pokolenie Polaków wkrótce też się upomni o swoje prawa, gdy zrozumieją bezzasadną niesprawiedliwość własnej sytuacji życiowej.

Daleki jestem od pochwały jakichkolwiek dyktatur, ale łatwiej mi usprawiedliwić "prymitywny lud" mszczący się na wyzyskujących ich panach, od panów żyjących z tego ludu, (z trafnym opisem Marksa teorii wyzysku) i pogardzającym mim gorzej bydląt.

Dziś też - nawet w tym wątku i nawet u Pana - można poczytać jak wspaniałym tworem są ci, którym się udało i jak mało wartościowi są ci, którzy się nie załapali. Trudno Panu zrozumieć, że część zwyczajnie nie chciała się załapywać, pełniąc ważniejsze role społeczne od "bogaczy" i dlatego w zdrowym społeczeństwie winno im przysługiwać za to godne wynagrodzenie.

@@@
.

>To generalna cecha ludzi. Kupujesz samochod za pol miliona zlotych uczciwie zarabiajac i placac podatki. Stawiasz go pod domem a pozniej slyszysz przez okno:
>"Patrz nowa fure se kupil. Musial sie niezle nakrasc."

Wybacz, ale sam jesteś sobie winny. Wystarczyło polecić służącemu by wprowadził samochód do garażu.

Albo przeprowadzić się nad Jezioro Genewskie. Tam nie zwracają uwagi na samochody. Podobno blisko Schumachera jest działka na sprzedaż.

Pozdrawiam,
SB

>Toż to królewska odpowiedź - godna cesarzowej Marii Teresy Habsburg.
>• Nie mają chleba? To niech jedzą ciastka!
To podobno rzekła Maria Antonina, córka Marii Teresy. Ale tylko podobno...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>>>Toż to królewska odpowiedź - godna cesarzowej Marii Teresy Habsburg.
>>>>• Nie mają chleba? To niech jedzą ciastka!
>To podobno rzekła Maria Antonina, córka Marii Teresy. Ale tylko podobno...
Tak!

Należę do "niewiernych Tomaszy" i lubię sprawdzać, ale akurat tu prawdziwość powiedzenia przez cesarzową ma niewielkie znaczenie, natomiast dobrze oddaje (w uogólnieniu) poziom refleksji intelektualnej "bogaczy".

Pozdrawiam.

@@@
.

>Na tym forum zauważyłem bardzo dużo osób, które nie lubi "bogaczy", dorobkiewiczów i innych taki
>podejrzanych typków, co chcą być bogaci albo stoją za różnymi liberalnymi pomysłami.
>Chcą raczej, żeby wszyscy byli bardziej równi, czyli równo biedni, bo chyba tak najprościej.

Tak. Np. Szwecja i inne kraje skandynawskie i okolice.

Zwykle bieda oznacza nierówność, najbiedniejsze kraje to też takie z najbardziej zróżnicowanymi dochodami. en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient - jak widać tylko nieliczne kraje dzielą biedę, Skandynawia zielona

---

Ignorant stupidity has become a proud badge of in-group solidarity.

Ale Szwecja nie osiągnęła swojego bogactwa dzięki zabieraniu bogatym, tylko przede wszystkim dzięki pracowitości i zaradności swoich obywateli, a także w pewnym stopniu dzięki bogaceniu się na sprzedaży surowców w czasie wojny. Podczas gdy wszystkim krajom zaangażowanym w wojnę, wojna bogactwo niszczyła (bomby zawsze niszczą majątek i ludzi), Szwecja się bogaciła.

Małe zróżnicowanie dochodów, czy posiadanego majątku nie zawsze jest zjawiskiem dobrym. W normalnym kraju, leń i nierób jest raczej człowiekiem biednym i tak powinno być. W Szwecji zaś takim ludziom żyje się całkiem nieźle, czyli zbyt dobrze, co jest akurat zjawiskiem złym.
Myślę, że przy mniejszym fiskalizmie Szwecja byłaby dużo zamożniejszym krajem. Większości Szwedom żyłoby się dużo lepiej, a tylko leniom pewnie gorzej.
Zauważ ponadto, ze ta bogata Szwecja jest również zadłużona, czyli robią sobie "raj", na który ich tak naprawdę nie stać.

Porównywanie narodów Afryki z ludźmi "Zachodu", nie jest w tym temacie chyba dobrym pomysłem. W afryce nie ma takiej kultury pracy, bogacenia się, akumulacji kapitału i przede wszystkim - praw własności i reguł wolnego rynku pilnowanych przez państwo. Większość biednych państw, to różne reżimy ze skorumpowaną gospodarką, nastawioną głównie na eksport surowców, często bardzo cennych. W sferze politycznej odwołujących raczej do rozwiązań socjalistycznych. Najbardziej bogacą się tam ci, co są bliżej koryta.

>Ale Szwecja nie osiągnęła swojego bogactwa dzięki zabieraniu bogatym, tylko przede wszystkim dzięki pracowitości i zaradności swoich obywateli, a także w pewnym stopniu dzięki bogaceniu się na sprzedaży surowców w czasie wojny. Podczas gdy wszystkim krajom zaangażowanym w wojnę, wojna bogactwo niszczyła (bomby zawsze niszczą majątek i ludzi), Szwecja się bogaciła.

Ja nie wiem dlaczego tak jest ,wiem że tak jest, a czy to dzięki zaradności czy dzięki czemuś innemu to już trzeba nie jedną książkę przeczytać.

>Małe zróżnicowanie dochodów, czy posiadanego majątku nie zawsze jest zjawiskiem dobrym. W normalnym kraju, leń i nierób jest raczej człowiekiem biednym i tak powinno być.

No więc Szwecja jest nienormalnym krajem, mi się takie nienormalne społeczeństwo podoba, chciałbym tam mieszkać żyć i mieć z czego płacić 50% podatki.

>W Szwecji zaś takim ludziom żyje się całkiem nieźle, czyli zbyt dobrze, co jest akurat zjawiskiem złym.

A niech się im żyje zbyt czy nie zbyt, ważne abym ja miał z czego płacić te 50% podatki to będę zadowolony.

>Myślę, że przy mniejszym fiskalizmie Szwecja byłaby dużo zamożniejszym krajem. Większości Szwedom żyłoby się dużo lepiej, a tylko leniom pewnie gorzej.

A po co żyć lepiej, pewnie wystarczy im żyć wystarczająco dobrze. Po co się jeszcze bogacić jak ma się wszystko niezbędne do życia.

>Zauważ ponadto, ze ta bogata Szwecja jest również zadłużona, czyli robią sobie "raj", na który ich tak naprawdę nie stać.

właśnie
podatki.on(*)9925,4241384,1,agencyjne-detal

>Porównywanie narodów Afryki z ludźmi "Zachodu", nie jest w tym temacie chyba dobrym pomysłem. W afryce nie ma takiej kultury pracy, bogacenia się, akumulacji kapitału i przede wszystkim - praw własności i reguł wolnego rynku pilnowanych przez państwo.

W Afryce jest ciągle lato, przez co ludzie przez stulecia nie czuli takiej potrzeby dbania o zapewnienie sobie przetrwania. W ogóle im bliżej równika tym ludzie bardziej leniwi i agresywni, także w Europie czy USA, podownie tylko w przeciwnym kierunku jest w Ameryce Płd - im bardziej na północ tym bardziej biednie i niebezpiecznie.

Na onecie była reklama jednej książki którą napisał murzyn z tamtąd który ma taki biznes że eksportuje z Europy w tym z Polski jedzenie (takie jak wołowina itp) do swojego rodzinnego kraju i mówi że jego krajanie (nie pamiętam nazwy państwa) to leniuchy które dbają tylko o pielęgnację swojej atrakcyjności seksualnej, bo wiele z tych rzeczy mogli by robić u siebie , ale jemu jest wolno tak mówić bo raz że jest czarny a dwa że uważa że to kultura a nie geny. Niestety z onetu systematycznie znikają linki.

>Większość biednych państw, to różne reżimy ze skorumpowaną gospodarką, nastawioną głównie na eksport surowców, często bardzo cennych. W sferze politycznej odwołujących raczej do rozwiązań socjalistycznych. Najbardziej bogacą się tam ci, co są bliżej koryta.

No ale taki kraj jak USA też jest niczego sobie, niby światowe mocarstwo co prowadzi wojny po drugiej stronie globu, a jak była Cathrina to wyszło u nich jaki burdel tam z nierównością społeczną jest. Ja bym nie chciał żyć w kraju gdzie musiał bym pracować ze strachu aby nie spaść do niższej kasty społecznej.

---

Ignorant stupidity has become a proud badge of in-group solidarity.