>Dlaczego jest kluczowa? Nie widzę żadnego związku między tymi pojęciami, a tematem wątku.

Również nie dostrzegam związku pomiędzy Twoją wypowiedzią a tematyką wątku. Powinieneś zachowywać konsekwencje. To, iż ktoś czegoś nie dostrzega, nie oznacza, iż swoje zdanie ma narzucać innym. Gdybyś pragnął zauważyć, wskazałem, dla pojmowania tematyki. Sądząc, po Twoich wypowiedziach, można odnieść przynajmniej wrażenie, iż Ty nie rozumiesz różnicy pomiędzy akceptacją a tolerancją.

>Również nie dostrzegam związku pomiędzy Twoją wypowiedzią a tematyką wątku. Powinieneś zachowywać konsekwencje. To, iż ktoś czegoś nie dostrzega, nie oznacza, iż swoje zdanie ma narzucać innym.

Tak to my się możemy bawić w nieskończoność. Ty nie dostrzegasz związku w moich wpisach, ja nie dostrzegam związku w Twoich. A najśmieszniejsze jest to, że na gruncie postmodernizmu obaj mamy rację.

>Tak to my się możemy bawić w nieskończoność. Ty nie dostrzegasz związku w moich wpisach, ja nie dostrzegam związku w Twoich. A najśmieszniejsze jest to, że na gruncie postmodernizmu obaj mamy rację.

Zapoznałeś się z polecanym dziełem? Aby dojść do konsensusu, najpierw musi występować stosowna wola ku temu ze strony każdego uczestnika. W sytuacji, kiedy jedna ze stron nie wykazuje chęci zrozumienia i uparcie nie prezentuje, tylko narzuca swój światopogląd, konsensus z samej swej istoty możliwy nie jest. Dlatego często rozmowy w przypadku rodzaju tematyki, poruszanej na tym wątku, zamieniają się w pyskówki. Nie tyle chodzi o to, kto ma rację i na podstawie czego, tylko kto jest bliższy prawdzie.

>>Człowiek wskazuje zwłoki dziesiątek osób na odległość. Jak to wytłumaczyć racjonalnie?

To zależy, od przyjętego indywidualnie światopoglądu, który determinuje podstawowe założenia dotyczące funkcjonowania rzeczywistości i sam pogląd na świat. W zależności od tego, czy się jest monoteistą, deistą, politeistą, agnostykiem, ateistą, bezwyznaniowym, monistą czy panteistą itd. itp. odpowiedź będzie różnie uzasadniona. Co ciekawe, zgodnie z poglądami zawartymi w "Socjologii" Zygmunta Baumana, nawet sprzeczne ze sobą rozumowania, nawet niezgodne ze zdrowym rozsądkiem, mogą być uznane za racjonalne. Który światopogląd z wymienionych jest prawdziwy, to już zależy od indywidualnego wyboru i odnalezienia własnej tożsamości. Jak w swej eseistyce sugerował Paweł Jasienica, największym błędem jest narzucanie ideologii kosztem wolności wyboru jednostki i zdrowemu rozsądkowi. Zatem niektórzy objawienia będą postrzegali jako skutek np. zaburzenia gospodarki hormonalnej, inni swoiście pojmowanym dowodem na istnienie jakiejś formy Istoty Wyższej. Reasumując, okazuje się, iż niemal każdy światopogląd dopuszcza coś w rodzaju objawień, urojeń itd. choć ma inne względem tego podejście. Zatem nie tyle w samym zjawisku jest problem, ile w jego pojmowaniu.

>Który światopogląd z wymienionych jest prawdziwy, to już zależy od indywidualnego wyboru i odnalezienia własnej tożsamości.

Postmodernistyczny bełkot. To czy np. Ziemia jest płaska czy kulista ma niby zależeć od indywidualnego wyboru i odnalezienia własnej tożsamości?

>>Postmodernistyczny bełkot. To czy np. Ziemia jest płaska czy kulista ma niby zależeć od >>indywidualnego wyboru i odnalezienia własnej tożsamości?

Dlaczego utożsamiasz metafizykę z prawami przyrody?

Ja utożsamiam? Ktoś pyta o to jak wytłumaczyć odnalezienie dziesiątek zwłok na odległość (abstrahując już od tego, czy to prawda), a Ty odpowiadasz, że to zależy od przyjętego indywidualnie światopoglądu, który determinuje podstawowe założenia dotyczące funkcjonowania rzeczywistości. Rzeczywistość podlega prawom przyrody więc założenia dotyczące funkcjonowania rzeczywistości nie mogą być z nimi sprzeczne i nie mogą być dowolne.

>Ja utożsamiam? Ktoś pyta o to jak wytłumaczyć odnalezienie dziesiątek zwłok na odległość (abstrahując już od tego, czy to prawda),

Jak sam zauważyłeś, "Ktoś pyta o to jak wytłumaczyć", przy okazji zapomniałeś dodać "jak racjonalnie". Odpowiadam, jak to można wytłumaczyć (a nie jak jest) i od czego moim zdaniem to zależy. W jakim znaczeniu racjonalnie odesłałem do lektury, możesz się zapoznać. Natomiast jak jest uzależnione samo pojmowanie rzeczywistości, już przedstawiłem, tak samo, do czego moim zdaniem sprowadza się kwestia objawień czy urojeń. Inaczej do sprawy będzie podchodził np. monista i monoteista, zatem bez wcześniejszego zdefiniowania pojęcia rzeczywistości, jak traktować rzeczywistość, jakikolwiek konsensus jest niemożliwy a samo zjawisko objawień czy urojeń może być tłumaczone różnie. Jeden np. będzie twierdził, iż rzeczywistość jest jedynie sensualnie poznawalna i materialna, inny będzie dopatrywał się ingerencji jakiegoś rzekomo pozamaterialnego bytu stanowiącego transcendentny czy immanentny element materii. Nie oceniam, kto ma rację, jedynie opisuję. Bez określenia pojmowania rzeczywistości, strony nie będą podejmować dyskusji, tylko wzajemnie narzucać sobie swój światopogląd i uznawać takowy za jedynie słuszny. A co do sprawy sukcesów pewnego Pana z Człuchowa, powinien się sam wypowiedzieć, tylko nie jestem pewien, czy zgodzisz się z jego pojmowaniem rzeczywistości.

>Jak sam zauważyłeś, "Ktoś pyta o to jak wytłumaczyć", przy okazji zapomniałeś dodać "jak racjonalnie". Odpowiadam, jak to można wytłumaczyć (a nie jak jest)

No to trzeba było tak od razu. Nie zrozumieliśmy się po prostu. Bo widzisz, ja jak słyszę (czytam) pytanie o wytłumaczenie jakiegoś zjawiska, to odbieram je jako pytanie o to "jak jest". Dzięki Tobie dowiedziałem się, że to błąd. Bo przecież to "jak jest" zależy od rzeczywistości (który każdy może mieć swoją) w jakiej to pytanie rozpatrujemy. Czyli np. jak w mojej rzeczywistości żyją skrzaty, to kiśnięcie mleka mogę wytłumaczyć tym, że te małe dranie do niego sikają. Dobrze rozumiem?

>> Rzeczywistość podlega prawom przyrody więc założenia dotyczące funkcjonowania rzeczywistości nie mogą być z nimi sprzeczne i nie mogą być dowolne.

Przedstawiona z Twojej strony treść stanowi, jak Ty pojmujesz rzeczywistość. Co nie oznacza, iż ktoś może być w równym stopniu przekonany o czymś innym i to traktować przez pryzmat rzeczywistości. Wszystko to są tylko założenia.

>Przedstawiona z Twojej strony treść stanowi, jak Ty pojmujesz rzeczywistość. Co nie oznacza, iż ktoś może być w równym stopniu przekonany o czymś innym i to traktować przez pryzmat rzeczywistości. Wszystko to są tylko założenia.

Już wszystko rozumiem. Obiektywna rzeczywistość nie istnieje - każdy ma swoją i przez jej pryzmat może tłumaczyć sobie określone zjawiska. Super.

>Już wszystko rozumiem. Obiektywna rzeczywistość nie istnieje - każdy ma swoją i przez jej pryzmat może tłumaczyć sobie określone zjawiska. Super.

Wprost przeciwnie, chciałem Cię jedynie uświadomić, iż nie masz monopolu na prawdę.

>Wprost przeciwnie, chciałem Cię jedynie uświadomić, iż nie masz monopolu na prawdę.

No toś mnie uświadomił. Teraz to już nic nie rozumiem.

>No toś mnie uświadomił. Teraz to już nic nie rozumiem.

Zatem pora na lekturę, złożyłem Ci propozycję. Poczytasz, pomyślisz i przy odrobinie dobrej woli może coś pojmiesz.

>Zatem pora na lekturę, złożyłem Ci propozycję. Poczytasz, pomyślisz i przy odrobinie dobrej woli może coś pojmiesz.

Ależ ja już wszystko pojmuję, tyle że zgodnie z moim odbiorem rzeczywistości. Czy nie to Ci chodziło? Zgodnie z Twoją interpretacją rzeczywistości, to ja nic nie pojmuję, a zgodnie z moją wykładnią, to Ty błądzisz. Teraz dopiero widzę jaki ten postmodernizm jest genialny. Każdy ma rację (swoją) i nikt nie może się mylić, dopóki nie wychodzi poza swoje pojmowanie rzeczywistości. W moim odbiorze rzeczywistości 2+2=5, Ziemia jest płaska, a skrzaty sikają do mleka. Spróbuj z tym polemizować.

>Ależ ja już wszystko pojmuję, tyle że zgodnie z moim odbiorem rzeczywistości. Czy nie to Ci chodziło?

Aby z kimkolwiek polemizować, najpierw powinno starać się tego kogokolwiek zrozumieć, zwłaszcza w odniesieniu do zakresu specyfiki tematyki poruszanej w tym wątku. Zwróciłem się wobec Ciebie z prośbą o zapoznanie z pewną pozycją. Uczyniłeś już to? Jest tam to dość klarownie wyjaśnione. Natomiast powielanie treści dzieła w tym miejscu jest niecelowe. Od tego są książki.

>W moim odbiorze rzeczywistości 2+2=5, Ziemia jest płaska, a skrzaty sikają do mleka. Spróbuj z tym polemizować.

Dla Twojej informacji nie tylko przedstawione przez Ciebie 2+2 = 5, ale nawet 2+2 = 4 stanowi tylko założenie. Typowa z Twojej strony próba przedstawienia sytuacji przez pryzmat próby zastosowania Argumentum ad absurdum.

>Aby z kimkolwiek polemizować, najpierw powinno starać się tego kogokolwiek zrozumieć, zwłaszcza w odniesieniu do zakresu specyfiki tematyki poruszanej w tym wątku.

A co tu jest do rozumienia? Jeśli ktoś twierdzi, że posiada nadnaturalne, paranormalne zdolności, to powinien je udowodnić (jeśli chce być traktowany poważnie). James Randi np. chętnie go przetestuje. Anegdoty z życia swojego czy krewnych, to żadne argumenty.

>Zwróciłem się wobec Ciebie z prośbą o zapoznanie z pewną pozycją. Uczyniłeś już to? Jest tam to dość klarownie wyjaśnione. Natomiast powielanie treści dzieła w tym miejscu jest niecelowe. Od tego są książki.

Przerzucanie się tytułami książek, to nie jest dobry sposób dyskutowania. Ja też mogę Ci podać kilka pozycji do przeczytania. I co, będziemy tak czekać, aż każdy przeczyta wszystko co ten drugi mu podrzuci? Jak chcesz dyskutować na forum internetowym, to naucz się w skrótowej formie prezentować swoje argumenty.

>Dla Twojej informacji nie tylko przedstawione przez Ciebie 2+2 = 5, ale nawet 2+2 = 4 stanowi tylko założenie.
Ale to drugie sprawdza się w praktyce, a to pierwsze nie. I to jednak sugeruje, że nie wszystkie interpretacje rzeczywistości są równorzędne.

>A co tu jest do rozumienia? Jeśli ktoś twierdzi, że posiada nadnaturalne, paranormalne zdolności, to powinien je udowodnić
Zatem odnieś się do umiejętności faceta z Człuchowa. Dlaczego Policja (funkcjonariusze Państwa) z nim współpracuje i niejednokrotnie złożyła podziękowania za owocną współpracę.
>Przerzucanie się tytułami książek, to nie jest dobry sposób dyskutowania.
Kto tu się przerzuca tytułami? Zaproponowałem Ci pozycję, która dogłębnie wyjaśnia stosowne zagadnienia, w sposób przystępny, bez konieczności przerzucania całych tomów. Uzasadniłem, dlaczego niestosowne jest powielanie treści na forum.
>Ale to drugie sprawdza się w praktyce, a to pierwsze nie.
A jak w praktyce sprawdzają się umiejętności faceta z Człuchowa? A to drugie sprawdza się w praktyce, ponieważ to założenie zostało przez społeczność, w której funkcjonujesz, powszechnie przyjęte.

>Zatem odnieś się do umiejętności faceta z Człuchowa. Dlaczego Policja (funkcjonariusze Państwa) z nim współpracuje i niejednokrotnie złożyła podziękowania za owocną współpracę.

Policja wystawi takie podziękowanie każdemu obywatelowi, który zaangażował się w sprawę i o to poprosi (nawet jeśli jego zaangażowanie było bezowocne). Te świstki są nic nie warte - Jackowski dostaje je na własną prośbę, a policja "na odczepnego" mu je wystawia (za zaangażowanie - nie za efekty).
fakty.inte(*)w-w-granicach-bledu,nId,908845
fakty.inte(*)znie-o-jasnowidzach,nId,909272

>Kto tu się przerzuca tytułami? Zaproponowałem Ci pozycję, która dogłębnie wyjaśnia stosowne zagadnienia, w sposób przystępny, bez konieczności przerzucania całych tomów. Uzasadniłem, dlaczego niestosowne jest powielanie treści na forum.

To nie powielaj, tylko streść najważniejsze argumenty.

>A jak w praktyce sprawdzają się umiejętności faceta z Człuchowa?

Bardzo mizernie. Zajrzyj do linków, które wkleiłem wyżej.

>A to drugie sprawdza się w praktyce, ponieważ to założenie zostało przez społeczność, w której funkcjonujesz, powszechnie przyjęte.

Teraz to sobie robisz jaja. Chcesz powiedzieć, że sprawdza się w praktyce bo zostało powszechnie przyjęte? A może jednak zostało powszechnie przyjęte, bo sprawdza się w praktyce. Jak powszechnie przyjmiemy, że 2+2=5, to też będzie się sprawdzało w praktyce?

>Policja wystawi takie podziękowanie każdemu obywatelowi, który zaangażował się w sprawę i o to poprosi (nawet jeśli jego zaangażowanie było bezowocne). Te świstki są nic nie warte - Jackowski dostaje je na własną prośbę, a policja "na odczepnego" mu je wystawia (za zaangażowanie - nie za efekty).

Policja działa tylko i wyłącznie na podstawie i w granicach powszechnie obowiązującego prawa. Wykaż zatem podstawę prawną, która umożliwia wydawanie takich, jak to Ty ująłeś "świstków".

>To nie powielaj, tylko streść najważniejsze argumenty.

Już to dokonałem na tym wątku. Bardziej szczegółowe wyjaśnienia znajdziesz w przedstawionej pozycji. Od tego jest. No, chyba iż masz alergię na czytanie.

>Teraz to sobie robisz jaja.

Niestety nie. Zapoznaj się z przedstawioną pozycją. Tam to masz wyjaśnione.

>Policja działa tylko i wyłącznie na podstawie i w granicach powszechnie obowiązującego prawa. Wykaż zatem podstawę prawną, która umożliwia wydawanie takich, jak to Ty ująłeś "świstków".

A jakie prawo zabrania podziękować obywatelowi za zaangażowanie w rozwiązanie jakiejś sprawy? Przecież to nie są żadne oficjalne dokumenty. Ktoś poświęcił swój czas i energię żeby pomóc policji i policja mu za to dziękuje, nawet jeśli ta pomoc niewiele dała. Może to zrobić ustnie lub pisemnie, jeśli obywatel wyrazi takie życzenie i chce się pochwalić, że pomagał policji.
Tu masz fragment wywiadu z inspektorem Mariuszem Sokołowskim, ówczesnym rzecznikiem Komendy Głównej Policji, który podlinkowałem w poprzednim komentarzu:

"Jak w takim razie wytłumaczy Pan dokumenty, w których komendanci dziękują Krzysztofowi Jackowskiemu za pomoc w poszukiwaniu osób zaginionych?
- Policja często wysyła podziękowania za pomoc w działaniach. Za współpracę, za zaangażowanie. Podejrzewam, że te dokumenty mogą mieć tego typu charakter.
Skoro te dokumenty mogące służyć jasnowidzowi w celu uwiarygodnienia się sprawiają policji problemy, to dlaczego komendanci wciąż je wystawiają?
- To już jest pytanie do konkretnych osób, które zdecydowały się na wystawienie takiego dokumentu. Chyba nie do końca osoba dziękująca za współpracę zdaje sobie sprawę, że słowa przeniesione na papier są potem szeroko interpretowane i niestety wykorzystywane niejednokrotnie w celu komercyjnym.
Nie ma ogólnego zakazu?
- Nie. Takich podziękowań jest naprawdę wiele, wobec osób i podmiotów, które w jakimś stopniu angażują się w naszą pracę."

>Już to dokonałem na tym wątku.

No to mnie nie przekonałeś. Uważam to za postmodernistyczny bełkot i szkoda mi na to czasu.

>Niestety nie. Zapoznaj się z przedstawioną pozycją. Tam to masz wyjaśnione.

Nie skorzystam. Jeśli nie potrafisz tego wyjaśnić samodzielnie to Twój problem. Nie odsyłaj mnie do książek - na forum się tak nie dyskutuje.

>A jakie prawo zabrania podziękować obywatelowi za zaangażowanie w rozwiązanie jakiejś sprawy.

Jeszcze raz, Policja działa tylko i wyłącznie na podstawie i w granicach powszechnie obowiązującego prawa. Czy rozumiesz, co to oznacza? Czego do działania potrzebuje Policja? Czyżby wystarczył kaprys np. komendanta, bo tak wypada?

>No to mnie nie przekonałeś. Uważam to za postmodernistyczny bełkot i szkoda mi na to czasu.

Nie mam obowiązku nikogo przekonywać, a co sobie uważasz, to Twoja osobista sprawa. Czy jest to słuszne, to inna kwestia. Zastanawia mnie, po co zatem zwracasz się z pytaniami, skoro uważasz, iż szkoda Ci na to czasu.

>Nie skorzystam. Jeśli nie potrafisz tego wyjaśnić samodzielnie to Twój problem. Nie odsyłaj mnie do książek - na forum się tak nie dyskutuje.

Twoja sprawa, być może faktycznie objaw alergii do książek. Tym bardziej, iż tego rodzaju publikacje w pewnych kręgach wypada znać. Kwestie zawarte w polecanej pozycji, na tym wątku z mojej strony już zostały przedstawione. Ich kopiowanie jest bezcelowe, skoro już są zamieszczone, tak samo, jak ich bardziej szczegółowe omówienie, znajduje się w samej pozycji. Powielanie treści powszechnie dostępnej, w miejscu, gdzie się prowadzi dyskusje, jest również niecelowe. Wystarczy odesłać. Od zapoznawania się z wiedzą, w szczególności powszechnie znaną, są książki.

Pozwolę sobie odesłać Cię do materiału zawartego w poniższy linku, jak facet z Człuchowa sam wypowiada się w odniesieniu do swoich umiejętności.

www.youtube.com/watch?v=BoeQv3KTSg8

>Jeszcze raz, Policja działa tylko i wyłącznie na podstawie i w granicach powszechnie obowiązującego prawa.

No to jeszcze raz. Jakie prawo zabrania policji podziękować obywatelowi za wkład włożony w rozwiązywanie jakiejś sprawy (nawet jeśli ta sprawa nie została rozwiązana lub wkład obywatela nie przyniósł żadnych efektów)?

>Czego do działania potrzebuje Policja? Czyżby wystarczył kaprys np. komendanta, bo tak wypada?

Oczywiście że tak. Przecież Mariusz Sokołowski, były rzecznik KGP, to właśnie mówi. Czego tu nie rozumiesz? Myślisz, że komendant potrzebuje specjalnej ustawy, żeby podziękować obywatelowi? Widziałeś kiedyś prawo nakazujące jakiejś instytucji dziękować za cokolwiek? To zwykła grzeczność.

>Zastanawia mnie, po co zatem zwracasz się z pytaniami, skoro uważasz, iż szkoda Ci na to czasu.

Szkoda mi czasu na czytanie polecanej przez Ciebie książki. Odpowiedzi na pytania chętnie poznam. Tylko odpowiedz na nie tu, na forum, a nie odsyłaj mnie do książki.

>Kwestie zawarte w polecanej pozycji, na tym wątku z mojej strony już zostały przedstawione.

I właśnie dlatego nie mam ochoty po nią sięgać. Bo to co przedstawiłeś, to właśnie postmodernistyczny bełkot, w który nie mam ochoty się zagłębiać. Tym bardziej, że nie mam gwarancji, że znajdę w niej odpowiedzi na postawione przeze mnie pytania. To, że Ty tak twierdzisz, nic dla mnie znaczy. Jak na podstawie wiedzy zaczerpniętej z tej publikacji odpowiesz, choćby w najmniejszym skrócie, na którąkolwiek z moich wątpliwości, to wtedy mogę się zastanowić, czy po nią sięgnąć.

>Ich kopiowanie jest bezcelowe, skoro już są zamieszczone, tak samo, jak ich bardziej szczegółowe omówienie, znajduje się w samej pozycji. Powielanie treści powszechnie dostępnej, w miejscu, gdzie się prowadzi dyskusje, jest również niecelowe. Wystarczy odesłać. Od zapoznawania się z wiedzą, w szczególności powszechnie znaną, są książki.

Zadałem proste, konkretne pytania. Jeśli twierdzisz, że książka na nie sensownie odpowiada, to podaj choć jedną odpowiedź. Zachęć mnie jakoś. Dlaczego mam Ci wierzyć na słowo, że są w niej odpowiedzi? Jak dotąd, sądząc po tym co piszesz, nic na to nie wskazuje.

>Pozwolę sobie odesłać Cię do materiału zawartego w poniższy linku, jak facet z Człuchowa sam wypowiada się w odniesieniu do swoich umiejętności.
>www.youtube.com/watch?v=BoeQv3KTSg8

No właśnie to, jak sam o sobie mówi, najmniej mnie interesuje. Niech podda swoje umiejętności testom np. w James Randi Fundation. Podobno kiedyś się odgrażał, że utrze Randiemu nosa, ale potem się wycofał, bo uznał, że jako dowód wystarczą te bezwartościowe świstki z podziękowaniami, wystawione przez policję i że Randi powinien uznać je jako dowód jego zdolności. No bez jaj.

>>Jeszcze raz, Dlaczego mam Ci wierzyć na słowo, że są w niej odpowiedzi? Jak dotąd, sądząc po tym co piszesz, nic na to nie wskazuje.
>>
tak jak pytanie które zadałeś :Niby dlaczego miałbym nie wierzyć własnej ciotce?
**************************************************
Oczywiście odpowiedzi Klimuszki mogą brzmieć w czyichś uszach jak bełkot. Tym niemniej osoba myśląca o sobie "jam racjonalista, najmądrzejszy na ...." winien odsłuchać by z pełnym przeświadczeniem odrzucić. Nie możesz nie przeczytam, odsłucham itd bo (chcesz - szukasz sposobu, nie chcesz - szukasz usprawiedliwienia)
O Klimuszko Moje widzenie swiata fragment 1 5
www.youtube.com/watch?v=L_gY3KDQXIA
O Klimuszko Moje widzenie swiata fragment 6 10
www.youtube.com/watch?v=eRy2-WZRwvE
O Klimuszko Moje widzenie swiata fragment 11 16
www.youtube.com/watch?v=-avSuYVIewg
O Klimuszko Moje widzenie swiata fragment 17 26
www.youtube.com/watch?v=Q0-fpjxDxpM

>tak jak pytanie które zadałeś :Niby dlaczego miałbym nie wierzyć własnej ciotce?
>**************************************************
>Oczywiście odpowiedzi Klimuszki mogą brzmieć w czyichś uszach jak bełkot. Tym niemniej osoba myśląca o sobie "jam racjonalista, najmądrzejszy na ...." winien odsłuchać by z pełnym przeświadczeniem odrzucić. Nie możesz nie przeczytam, odsłucham itd bo (chcesz - szukasz sposobu, nie chcesz - szukasz usprawiedliwienia)

Ale mnie nie obchodzą opowieści takiego czy innego jasnowidza o jego niezwykłych umiejętnościach. Mnie interesuje poddanie takich ludzi testom przez ekspertów z różnych dziedzin (w tym iluzjonistów - tych oszukać najtrudniej, bo są specjalistami w oszukiwaniu). Jak dotąd wszelkie tego typu testy nie potwierdziły żadnych niezwykłych zdolności - jasnowidzenia, różdżkarstwa itp.

>No to jeszcze raz. Jakie prawo zabrania policji podziękować obywatelowi za wkład włożony w rozwiązywanie jakiejś sprawy (nawet jeśli ta sprawa nie została rozwiązana lub wkład obywatela nie przyniósł żadnych efektów)?

Na podstawie i w granicach prawa oznacza, iż jeżeli czegoś prawo wyraźnie nie nakazuje, organ nie czyni. Jak można zauważyć, nie jesteś w stanie przedstawić podstawy prawnej.

>>Czego do działania potrzebuje Policja? Czyżby wystarczył kaprys np. komendanta, bo tak wypada?
>Oczywiście że tak. Przecież Mariusz Sokołowski, były rzecznik KGP, to właśnie mówi.

Odnoszę wrażenie, iż znajomość zasad funkcjonowania organów państwa prawa nie należą do Twoich mocnych stron. Per analogiam, jeżeli np. komendant policji nakaże swoim podwładnym zajmowanie się w ramach obowiązków służbowych np. utrzymywaniem zieleni miejskiej, bo ma taki kaprys, to Twoim zdaniem jest to zasadne? Kierując się logiką Twojej wypowiedzi. Rzecznik policji może sobie mówić, taką ma pracę. Liczą się podstawy prawne.

>Szkoda mi czasu na czytanie polecanej przez Ciebie książki. Odpowiedzi na pytania chętnie poznam. Tylko odpowiedz na nie tu, na forum, a nie odsyłaj mnie do książki.

Z całym szacunkiem, ale uczestnictwo w dyspucie wymaga jakiegoś poziomu wiedzy. Przykładowo przepisy prawa również są nudne, a jednak ich znajomość nas obowiązuje. Bazowanie na własnym przeświadczeniu a tym bardziej ocena dzieła przez pryzmat czegoś, co ktoś przedstawił, to trochę słabo. Do tego ja nie twierdzę, gdybyś pragnął zauważyć, tylko przedstawiam, a to różnica. Nie moim obowiązkiem jest rozwiewanie Twoich wątpliwości, mogę Ci jedynie wskazać kierunek, to czy skorzystasz, zależy od Ciebie.

>I właśnie dlatego nie mam ochoty po nią sięgać. Bo to co przedstawiłeś, to właśnie postmodernistyczny bełkot, w który nie mam ochoty się zagłębiać.

Nie masz ochoty sięgać po określoną treść, jednak wymagasz, abym na postawie tej treści udzielał Ci odpowiedzi... Dostrzegam logiczną sprzeczność. Nie mam obowiązku przekonywać Cię do czegokolwiek.

>Zadałem proste, konkretne pytania. Jeśli twierdzisz, że książka na nie sensownie odpowiada, to podaj choć jedną odpowiedź. Zachęć mnie jakoś. Dlaczego mam Ci wierzyć na słowo, że są w niej odpowiedzi? Jak dotąd, sądząc po tym co piszesz, nic na to nie wskazuje.

Skoro twierdzisz, iż pytania są proste, najwidoczniej już znasz na nie odpowiedź. Co do pozostałej części, wyraziłem już swoje zdanie.

>No właśnie to, jak sam o sobie mówi, najmniej mnie interesuje.

Wypowiadasz się w konkretnej tematyce, a to, co sami przedstawiają ludzie twierdzący, iż mają odpowiednie umiejętności i występujący w zetknięciu z osobami, którym pomogli/starali się pomóc w zderzeniu z przedstawicielami stosownych profesji, najmniej Cię interesuje (przy czym nikt nic nie neguje). Zatem w jakim celu wykazujesz na tym wątku swoją aktywność? Co chcesz osiągnąć? Być może nie starasz się zrozumieć tylko a priori trzymać się określonego punktu widzenia. Per analogiam, równie dobrze np. śledczy bez zapoznania się ze zdaniem uczestników np. jakiegoś zdarzenia, na podstawie samego oglądu miejsca zdarzenia założyłby z góry role poszczególnych uczestników zdarzenia w trakcie prowadzenia postępowania (świadek, oskarżony, ofiara itd.).

>Podobno kiedyś się odgrażał, że utrze Randiemu nosa, ale potem się wycofał, bo uznał, że jako dowód wystarczą te bezwartościowe świstki z podziękowaniami, wystawione przez policję i że Randi powinien uznać je jako dowód jego zdolności. No bez jaj.

Czy te jak to określasz świstki, są czy nie są bezwartościowe, nie Tobie oceniać. Te świstki, z tego, co wywnioskowałem, nie stanowią dowodu na umiejętności tylko fakt współpracy, a to różnica. Facet z Człuchowa nie ma obowiązku poddawania się żadnym testom. I tak nie każdy mógłby uznawać wyniki testów za wiarygodne.

>Na podstawie i w granicach prawa oznacza, iż jeżeli czegoś prawo wyraźnie nie nakazuje, organ nie czyni. Jak można zauważyć, nie jesteś w stanie przedstawić podstawy prawnej.

Nie ma podstawy prawnej. A jeśli jest, to ją podaj. Skoro według Ciebie komendant musi mieć podstawę prawną, żeby podziękować obywatelowi, a Jackowski takie podziękowania otrzymał, to jaka jest ta podstawa prawna? Obawiam się, że piłujesz gałąź, na której siedzisz.

>Odnoszę wrażenie, iż znajomość zasad funkcjonowania organów państwa prawa nie należą do Twoich mocnych stron. Per analogiam, jeżeli np. komendant policji nakaże swoim podwładnym zajmowanie się w ramach obowiązków służbowych np. utrzymywaniem zieleni miejskiej, bo ma taki kaprys, to Twoim zdaniem jest to zasadne?

To idiotyczna analogia.

>Kierując się logiką Twojej wypowiedzi. Rzecznik policji może sobie mówić, taką ma pracę. Liczą się podstawy prawne.

No to jakie są te podstawy prawne? Ty twierdzisz, że one są, więc na Tobie spoczywa obowiązek ich przedstawienia. Chyba nie chcesz powiedzieć, że Jackowski otrzymał te podziękowania bezprawnie?

>Nie mam obowiązku przekonywać Cię do czegokolwiek.

Obowiązku nie masz. Ale po co w takim razie prowadzisz dyskusję?

>Te świstki, z tego, co wywnioskowałem, nie stanowią dowodu na umiejętności tylko fakt współpracy, a to różnica.

No właśnie. Ale on sam twierdzi, że to dowód.

>Facet z Człuchowa nie ma obowiązku poddawania się żadnym testom.

Nie ma obowiązku. Ale w takim razie nie może też twierdzić, że jego umiejętności są dowiedzione.

>I tak nie każdy mógłby uznawać wyniki testów za wiarygodne.

No pewnie, bo przecież każdy ma prawo do własnej interpretacji rzeczywistości, prawda? I tu wracamy do punktu wyjścia, czyli do postmodernistycznego bełkotu.

> Ale w takim razie nie może też twierdzić, że jego umiejętności są dowiedzione.
>>
>
Dlaczego nie może twierdzić? Tyle twierdzeń tu wyraziłeś i .... .

>Dlaczego nie może twierdzić? Tyle twierdzeń tu wyraziłeś i .... .

Np jakich? Bo ja sobie żadnych twierdzeń nie przypominam. Poddaję tylko w wątpliwość wiarygodność Jackowskiego i Twoich historyjek. Ja niczego nie twierdzę. To Ty twierdzisz, że opisane przez Ciebie przypadki wydarzyły się naprawdę, a nie są czyjąś konfabulacją. A jeśli coś twierdzisz, to musisz przedstawić dowody. I to bardzo mocne dowody, bo twierdzisz rzeczy niezwykłe, a jak to ktoś kiedyś mądrze powiedzial: nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów.

Opis sytuacji lat 70 XX w w opisie dziennikarki, poszerza wyobrażenie:
www.youtube.com/watch?v=2Cj0NztCdnw

>Opis sytuacji lat 70 XX w w opisie dziennikarki, poszerza wyobrażenie:
>
>
cz II www.youtube.com/watch?v=4-NLXwUb_w0

Powtarzam raz jeszcze: nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów. Czyjeś relacje, opisy, to zdecydowanie za mało przy tak niezwykłych twierdzeniach. Osoby, które twierdzą że posiadają jakieś nadnaturalne zdolności powinny poddać się testom, zaplanowanym i przeprowadzonym przez specjalistów z różnych dziedzin i w kontrolowanych warunkach. Tego typu testy były już przeprowadzane wielokrotnie i jak dotąd nie potwierdziły takich zdolności u nikogo. Nie udało się nawet potwierdzić wykrywania cieków wodnych przy pomocy różdżki, choć wiele takich testów przeprowadzono.

>Nie ma podstawy prawnej. A jeśli jest, to ją podaj. Skoro według Ciebie komendant musi mieć podstawę prawną, żeby podziękować obywatelowi, a Jackowski takie podziękowania otrzymał, to jaka jest ta podstawa prawna? Obawiam się, że piłujesz gałąź, na której siedzisz.

Obawiam się, iż nie moim zdaniem komendant musi mieć podstawę, tylko tak jest w państwie prawa. Napisałem, iż nie przedstawiłeś podstawy prawnej a nie, iż tej podstawy nie ma.

>To idiotyczna analogia.

Twoim zdaniem, do którego masz prawo. Niestety komendant może mieć również i taki kaprys.

>No to jakie są te podstawy prawne? Ty twierdzisz, że one są, więc na Tobie spoczywa obowiązek ich przedstawienia. Chyba nie chcesz powiedzieć, że Jackowski otrzymał te podziękowania bezprawnie?

Gdzie twierdzę, iż takowe są? Przedstawiłem Ci zasadę funkcjonowania państwa prawa. Z czego ten obowiązek w odniesieniu do mojej osoby niby wynika? Nigdzie nie twierdzę, iż takowe otrzymał bezprawnie, wprost przeciwnie.

>Obowiązku nie masz. Ale po co w takim razie prowadzisz dyskusję?

Mam do tego prawo.

>No właśnie. Ale on sam twierdzi, że to dowód.

Wskazałem, iż faktycznie nie stanowi to moim zdaniem dowodu na umiejętności, co nie oznacza, iż stanowi to dowód na fakt podejmowania współpracy z policją. Policja nie jest instytucja kompetentną do stwierdzania o czyiś zdolnościach.

>Nie ma obowiązku. Ale w takim razie nie może też twierdzić, że jego umiejętności są dowiedzione.

Kwestia polega na tym, jak to jest dowodzone. Dla jednych wystarczą relacje osób, którym w jakiś sposób pomógł lub tak sądzą, inni domagają się poddania testom. Zawsze znajdzie się jakaś osoba, dla której przedstawiane dowody będą mniej lub bardziej wiarygodne. Wybór należy do kwestii indywidualnej. Musiałoby o tym orzec jakieś kompetentne i powszechnie uznane gremium.

>No pewnie, bo przecież każdy ma prawo do własnej interpretacji rzeczywistości, prawda? I tu wracamy do punktu wyjścia, czyli do postmodernistycznego bełkotu.

Masz rację co do prawa własnej interpretacji rzeczywistości przez każdego. Funkcjonowanie w ramach określonych społeczności, kultur, narzuca traktowania pewnych założeń jako powszechnie akceptowalne. Wymaga tego funkcjonowanie w ramach społeczeństwa- które tworzą ludzie, których coś łączy np. wspólny system wartości, punkt odniesienia. To jednak wymaga lektury.

Dajmy już spokój tej podstawie prawnej. Jakie to ma znaczenie, czy ona jest, cz jej nie ma? Faktem jest, że policja wystawia takie podziękowania obywatelom, którzy zaangażowali się w sprawy prowadzone przez policję. Ale wbrew temu co piszesz, nie świadczy to o tym, że ta współpraca była owocna. W przypadku jasnowidzów (co podkreślają sami policjanci), ta współpraca jest z reguły bezowocna.

>>Obowiązku nie masz. Ale po co w takim razie prowadzisz dyskusję?
>Mam do tego prawo.

To z niego korzystaj.

>Wskazałem, iż faktycznie nie stanowi to moim zdaniem dowodu na umiejętności

No nareszcie. Cieszy mnie, że zaczynamy się zgadzać.

>Policja nie jest instytucja kompetentną do stwierdzania o czyiś zdolnościaciach

Nie jest. Ale prowadzi różne statystyki i potrafi powiedzieć jak marginalna jest pomoc jasnowidzów. Ludzie zawodowo zajmujący się poszukiwaniem osób zaginionych np. z fundacji ITAKA mówią to samo - realny wkład jasnowidzów jest praktycznie żaden.

>Kwestia polega na tym, jak to jest dowodzone. Dla jednych wystarczą relacje osób, którym w jakiś sposób pomógł lub tak sądzą,

Jeśli ktoś uważa za dowód (tak niezwykłych twierdzeń) relacje osób, to jest wyjątkowo naiwny.

>inni domagają się poddania testom.

I to jest prawidłowa reakcja. Nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów. Czyjaś relacja może być punktem wyjścia do zajęcia się tematem, ale bynajmniej nie jest dowodem - nie przy tak niezwykłych twierdzeniach.

>Zawsze znajdzie się jakaś osoba, dla której przedstawiane dowody będą mniej lub bardziej wiarygodne.

Wiarygodność dowodów przy tak niewiarygodnych sprawach, musi być wyjątkowo mocna. Tu nie można się zadowolić byle czym.

>Wybór należy do kwestii indywidualnej.

Znowu zaczynasz?

>Musiałoby o tym orzec jakieś kompetentne i powszechnie uznane gremium.

Takie gremia istnieją i zajmowały się takimi sprawami i jak dotąd żadnych nadnaturalnych zdolności nie udało się potwierdzić.

>Masz rację co do prawa własnej interpretacji rzeczywistości przez każdego.

To był sarkazm.

>Człowiek wskazuje zwłoki dziesiątek osób na odległość. Jak to wytłumaczyć racjonalnie? Skąd można
>wiedzieć gdzie ktoś leży martwy? Wiele takich osób wskazał jasnowidz Krzysztof Jackowski z
>Człuchowa. Przy swoim biurku nie wychodząc z domu zlokalizował dziesiątki trupów w całej Polsce. W
>swoich wizjach widzi miejsce w którym nigdy nie był i wskazuje tam zwłoki. Dziesiątki podziękowań od
>policji nazwiska osób daty. Cud???
>www.youtube.com/watch?v=ffQR5ciFH94

Utonął - to jedna z wielu możliwości. Może trafił?
A skąd wiesz, może zbierał informację, potem jakaś prawdopodobna konkluzja i strzał, na podstawie zebranych informacji, których w sieci jest od zasrania.

>Człowiek wskazuje zwłoki dziesiątek osób na odległość. Jak to wytłumaczyć racjonalnie? Skąd można
>wiedzieć gdzie ktoś leży martwy? Wiele takich osób wskazał jasnowidz Krzysztof Jackowski z
>Człuchowa. Przy swoim biurku nie wychodząc z domu zlokalizował dziesiątki trupów w całej Polsce. W
>swoich wizjach widzi miejsce w którym nigdy nie był i wskazuje tam zwłoki. Dziesiątki podziękowań od
>policji nazwiska osób daty. Cud???
>www.youtube.com/watch?v=ffQR5ciFH94
>

To się nazywa psychologia społeczna, czyli wnioskowanie przebiegu zdarzeń na podstawie wieku, płci, miejsca zamieszkania, portretu psychologicznego, nawyków, sytuacji rodzinnej, itd.

To nie jest takie trudne, ponieważ morderstwa mają odganione motywy.

Gość ma po prostu doskonaly zmysł rozpoznania morderczych motywacji. Mordercy i gwałciciele nie są znowu tacy skomplikowani. Pewnie sam nosi w sobie emocje morderców ale nad nimi panuje, co pomaga mu rozumieć innych morderców.

Ludzki mózg to maszyna sprawny psycholog rozpozna jego czynności.

>Człowiek wskazuje . Jak to wytłumaczyć racjonalnie?
>
Pamiętam wypowiedź Jackowskiego w TV z której wynikało, że Kaczyński nie będzie wybrany.
Jackowski przewidział przyszłość Kaczyńskiego. Jasnowidz opowiada o spotkaniu z nim. "Wtedy mnie zamurowało"
nczas.com/(*)m-wtedy-mnie-zamurowalo-video/