>Dlaczego należy poszukiwać prawdy?

Chcę poznawać swoje otoczenie, coraz lepiej rozumieć przeżywane wrażenia, chciałbym coraz więcej wiedzieć o samym sobie, ale nie chcę gonić horyzontu. Słowo "prawda", tyle razy już ośmieszone, odstawiam do muzeum jako eksponat filologiczny.
Chcę nadal dokonywać odkryć, ale w żadnym wypadku nie na podstawie Biblii. Tylko wyjątkowy ignorant może uważać tę księgę za źródło wiedzy (lub prawdy). Dla mnie to tylko ciekawostka.

>>Dlaczego należy poszukiwać prawdy?
>Chcę poznawać swoje otoczenie, coraz lepiej rozumieć przeżywane wrażenia, chciałbym coraz więcej wiedzieć o samym sobie, ale nie chcę gonić horyzontu. Słowo "prawda", tyle razy już ośmieszone, odstawiam do muzeum jako eksponat filologiczny.
>
Tak. Dobrze jednak gdy weźmiesz pod uwagę kto ośmiesza słowo "Prawda". To przede wszystkim ludzie którzy nie mają niczego stałego, nigdy nie przyjęli istnienia elementów pewnych i stałych. W życiu ludzi wszystko sie zmienia, często kolejne pokolenia odrzucają stanowiska swych rodziców. Itp.
Taki jest przyjęty szablon. Nierozsądny szablon. Jest to zdecydowanie konsekwencją braku porozumienia między ludźmi.
Biblia staje się takim źródłem informacji ponad czasowej. O tym świadczy jej historia.
Paweł powiedział z przekonaniem: " Gdy przyjęliście Słowo Boże, usłyszane od nas, przyjęliście je nie jako słowo ludzkie, ale - jak jest naprawdę - jako Słowo Boga "(1 Tesaloniczan 2:13).

>Chcę nadal dokonywać odkryć, ale w żadnym wypadku nie na podstawie Biblii. Tylko wyjątkowy ignorant może uważać tę księgę za źródło wiedzy (lub prawdy). Dla mnie to tylko ciekawostka.
>
Może ta ciekawostka pomoże:
" Tylko takich oto nie wolno wam jeść z tych, które przeżuwają pokarm< /b> albo mają kopyto rozdzielone, rozszczepione: wielbłąda i zająca , i góralka, ponieważ przeżuwają pokarm, lecz nie mają rozdzielonego kopyta.
Są dla was nieczyste "(Powt.Pr.14:7)
Brytyjscy naukowcy przeprowadzili staranne obserwacje zwyczajów królików, a wyni ki opisali w publikacji Proceedings of the Zoological Society of London (1940, t. 110, ss. 159-163). Ponowne trawienie pokarmu wygląda następująco: Gdy królik zje rano coś świeżego, pokarm ten przechodzi przez żołądek do jelita cienkiego, natomiast w części wpustowej żołądka zostaje jakieś 40-50 g grudek, które były tam jeszcze przed posiłkiem. Z jelita cienkiego poranny posiłek trafia do jelita ślepego (ślepo zakończonej części jelita grubego), gdzie się zatrzymuje na jakiś czas. W ciągu dnia wspomniane grudki przesuwają się coraz niżej i w jelitach następuje trawienie białka zawartych w nich bakterii.
Po dojściu do jelita grubego mijają materiał w jelicie ślepym i trafiają do okrężnicy, gdzie oddają nadmiar wilgoci i w końcu powstają z nich suche kulki odchodów, które zostają wydalone. Po zakończeniu tej fazy cyklu materiał z jelita ślepego przesuwa się do okrężnicy, ale nie oddaje swej wilgoci i dociera do odbytu w dość miękkim stanie. Ma postać grudek, z których każda otoczona jest warstwą śluzu, dzięki czemu nie sklejają się ze sobą. Gdy grudki te dochodzą do odbytu, nie zostają wydalone na ziemię - królik zgina się wpół i je połyka; trafiają one do części wpustowej żołądka, gdzie pozostają aż do następnego posiłku. W taki sposób ten niezwykły cykl zostaje zamknięty i większa część pokarmu przechodzi przez układ trawienny dwukrotnie.
Dokładne badania w XX wieku. Ciekawe nieprawdaż?

>Biblia staje się takim źródłem informacji ponad czasowej. O tym świadczy jej historia.

Ciekawy jestem jak dobrze znasz historię Biblii? Czy wiesz kto ustalił kanon biblijny? Jak wiele dyskusji i sporów to wywołało? I dlaczego nie było przy tym wydarzeniu żadnego ŚJ?

>>Biblia staje się takim źródłem informacji ponad czasowej. O tym świadczy jej historia.
>Ciekawy jestem jak dobrze znasz historię Biblii? Czy wiesz kto ustalił kanon biblijny? Jak wiele dyskusji i sporów to wywołało? I dlaczego nie było przy tym wydarzeniu żadnego ŚJ?
>
Podam Tobie werset:
" Skąd się biorą wojny i skąd walki między wami? Czy nie stąd: z waszych żądz rozkoszy zmysłowej, które toczą bój w członkach waszego ciała?
Pragniecie, a jednak nie macie. Mordujecie i pożądacie, a jednak nie jesteście w stanie uzyskać. Walczycie i wojujecie. Nie macie, ponieważ nie prosicie.
I prosicie, a jednak nie otrzymujecie, ponieważ prosicie w niewłaściwym celu, aby tego użyć dla swych żądz rozkoszy zmysłowej.

Cudzołożnice, czy nie wiecie, że przyjaźń ze światem jest nieprzyjaźnią z Bogiem? Kto więc chce być przyjacielem świata, czyni siebie nieprzyjacielem Boga.
Albo czy się wam wydaje, że Pismo na darmo mówi:
"Duch, który obrał w nas siedzibę, stale pożąda ze skłonnością do zawiści"?
Jednakże niezasłużona życzliwość, którą On okazuje, jest większa. Dlatego Pismo mówi: "Bóg przeciwstawia się wyniosłym, lecz pokornych obdarza niezasłużoną życzliwością".

Toteż podporządkujcie się Bogu, natomiast przeciwstawcie się Diabłu, a ucieknie od was. Zbliżcie się do Boga, a on zbliży się do was. Obmyjcie ręce, grzesznicy, i oczyśćcie serca, niezdecydowani "(Jakuba 4:1-8).
Jeśli znasz Biblię to powinieneś wywnioskować dlaczego świadkowie nie uczestniczą w takich działaniach.

>>>Dlaczego należy poszukiwać prawdy?

>Tak. Dobrze jednak gdy weźmiesz pod uwagę kto ośmiesza słowo "Prawda". To przede wszystkim ludzie którzy nie mają niczego stałego, nigdy nie przyjęli istnienia elementów pewnych i stałych. W życiu ludzi wszystko sie zmienia, często kolejne pokolenia odrzucają stanowiska swych rodziców. Itp.
>Taki jest przyjęty szablon. Nierozsądny szablon. Jest to zdecydowanie konsekwencją braku porozumienia między ludźmi.

rozumie iż uważasz że religia którą wyznajesz nie zmieniła się przez ostatnie 100lat?

>Biblia staje się takim źródłem informacji ponad czasowej. O tym świadczy jej historia.

>Może ta ciekawostka pomoże:
>" Tylko takich oto nie wolno wam jeść z tych, które przeżuwają pokarm< /b> albo mają kopyto rozdzielone, rozszczepione: wielbłąda i zająca , i góralka, ponieważ przeżuwają pokarm, lecz nie mają rozdzielonego kopyta.
>Są dla was nieczyste "(Powt.Pr.14:7)
> Brytyjscy naukowcy do następnego posiłku. W taki sposób ten niezwykły cykl zostaje zamknięty i większa część pokarmu przechodzi przez układ trawienny dwukrotnie. Dokładne badania w XX wieku. Ciekawe nieprawdaż?
>

bardzo ciekawe, jakbyś zechciał jeszcze podawać źródła z których cytujesz to była by prawdziwsza prawda

---

dawiddariusz

Ten wątek uraża moje uczucia religijne! Jeśli nie zostanie natychmiast zamknięty i usunięty skieruję sprawę do sądu!
Moje uczucia religijne opierają się na Biblii- a w niej jest, że Ziemia jest płaska, świat powstał w siedem dni, potop zatopił całą Ziemię, wcześniej bóg sam wszystko stwarzał na niej by później zesłać potop itd. itp.
Powoływanie się na badania naukowe, a nie daj boże inne religie URAŻA MOJE UCZUCIA RELIGIJNE (prawie zawsze)!!!

Właśnie przeżyłeś spotkanie trzeciego stopnia z prawdą religijną! Oddychaj głęboko! W ciągu kilku minut powinno Ci się udać dojść do siebie.
Pozdrawiam
PS. Ogłaszam się Odnalezicielem Ogólnej Prawdy Religijnej (OPR). Zapraszam do odnajdywania kolejnych prawd.

Długo się uspokajałam, zanim udało mi się dojść do stanu używalności. I Ty oddychaj! Jeszcze tego dokładnie nie zbadano, ale najprawdopodobniej wyrzucenie z siebie takiej ilości prawdy zawartej w jednej wypowiedzi może być przyczyną chorób płuc, serca oraz mózgu! Pozdrowienia

>Długo się uspokajałam, zanim udało mi się dojść do stanu używalności. I Ty oddychaj! Jeszcze tego dokładnie nie zbadano, ale najprawdopodobniej wyrzucenie z siebie takiej ilości prawdy zawartej w jednej wypowiedzi może być przyczyną chorób płuc, serca oraz mózgu! Pozdrowienia
>
Nie bójcie się, złego Diabeł nie tyka, on już jest jego.
Ba. Nawet sam zmienia się w anioła światłości - to jest ludzi, którzy cieszą się popularnością wśród ludzi odrzucających prawdę i Stwórcę.
Zobacz Słowo Boże mówi:
" Szatan przybiera postać anioła światłości " (2 Koryntian 11:14).
Tym oszustwem wielu zwiódł i zwodzi.

>LICZNE organizacje religijne twierdzą, iż posiadły prawdę, i gorliwie ją polecają drugim. Proponują
>jednak oszałamiające mnóstwo różnych "prawd".

Dokładnie tak samo postępuje Strażnica: twierdzi, że posiadła jedynie słuszną prawdę i gorliwie poleca ją drugim. Jak się jednak za chwilę okaże, proponuje mnóstwo różnych prawd.

>Czyżby stanowiło to kolejny dowód, że prawda zawsze jest względna i nie istnieją żadne pewniki?
>Bynajmniej.

Tak. Jest to dowód, że prawda zawsze jest względna i zależna od wygłaszającego.
A oto przykłady z historii świadków Jehowy.

Przeszczepy

do 1967 r. - Strażnica nie zabrania
1967 r. - Strażnica wprowadza zakaz, co potwierdzają słowa:
"Czy to obejmowało również jedzenie mięsa ludzkiego, podtrzymanie życia za pomocą ciała czy części ciała innego człowieka, żywego bądź umarłego? Żadną miarą! To byłby kanibalizm, ludożerstwo, czym brzydzi się każdy cywilizowany lud na świecie" ("Strażnica" 15 listopada 1967, s. 702, wyd. ang.; "Strażnica" 1968, nr 14, s. 13 (wyd. pol.)
1967-1980 - obowiązuje zakaz przeszczepów
od 1980 r. - Strażnica zezwala na przeszczepy
"Podczas gdy Biblia stanowczo zabrania spożywania krwi, nie ma w niej jednak wyraźnego zakazu przyjmowania cudzych tkanek ludzkich". ("Strażnica" 15 marca 1980, s. 31, wyd. ang.; "Strażnica" 1982, nr 2, s. 24, wyd. pol.)

Szczepienia

do 1931 r. - Strażnica nie zgłasza zastrzeżeń
1931 r. - Strażnica wprowadza zakaz:
"Szczepienie jest wyraźnym pogwałceniem przymierza, jakie Bóg zawarł z Noem po potopie." ("Złoty Wiek" (dawne"Przebudźcie się!" ) 4 lutego 1931 r., s. 293, wyd. ang.)
1931-1952 - obowiązywanie zakazu
od 1952 r. - Strażnica zezwala na szczepienia
"Kwestię szczepienia każdy powinien rozpatrywać indywidualnie (...). Po rozważeniu sprawy, nie wydaje się nam, aby było ono przeciwne wiecznemu przymierzu zawartym z Noem." ("Strażnica" 15 grudnia 1952, s. 764, wyd. ang.)

Transfuzja

Zakaz transfuzji wprowadzili oni w 1945 roku. Transfuzję krwi zaczęto stosować około 20 lat wcześniej.
A Strażnica ma swoje metody. Jednym z tzw. "straszaków" był lansowany przez nią pogląd, że przyjmując krew drugiego człowieka można przejąć jego nawyki i złe cechy charakteru (sic!)

To tylko trzy przykłady, a jest ich mnóstwo. Wielokrotnie zapewniano, że te "prawdy" są niezmienne, ostateczne i pochodzą od samego Jehowy.Tak robili np. Russel i Rutherford.
Nasuwa się wiele pytań:
Co tu właściwie jest prawdą? Czy prawdą są aktualne wierzenia, czy wcześniejsze? Jeśli aktualne, to czy wcześniej głoszono kłamstwa? Czy prawdę można dowolnie modyfikować? Czy w wierzeniach ŚJ istnieją jakiekolwiek pewniki? Czy taka "prawda" jest względna czy bezwzględna? Czy taką "prawdę" miłuje Miłujący prawdę?

>Nasuwa się wiele pytań:
>Co tu właściwie jest prawdą?
>
Poznanie prawdy to proces ciągły. Można poznawać prawdę o tych czy innych osobach, rzeczach czy zjawiskach.
Istnieją prawdy podstawowe, co do których nie ma wątpliwości i są one niepodważalne.
Prawdą taka jest fakt, że żyjemy jako ludzie, że zamieszkujemy ziemię przez wiele lat przygotowywaną przez Boga na mieszkanie dla ludzi p czasy niezmierzone.
Taka prawdą jest fakt istnienia Boga - Jehowy, realnej osoby, który jest tym, który wszystko stworzył.
A także i ta, że Synem Boga jest Jezus i że oddał swoje życie na okup za ludzkość, jednak jedynie za tych, którzy uwierzą.
Prawdą taką jest prawda o Biblii, że jest Słowem Boga.
Prawdą jest "dobra nowina", którą trzeba głosić wszystkim ludziom i, że czynić to mogą jedynie ludzie posłani przez Boga.
Prawdą jest że:
" Musimy być bardziej posłuszni Bogu jako władcy niż ludziom "(Dzieje 5:29).
>Czy prawdą są aktualne wierzenia, czy wcześniejsze? Jeśli aktualne, to czy wcześniej głoszono kłamstwa?
>
Jezus powiedział w modlitwie do Ojca:
" To znaczy życie wieczne: ich poznawanie ciebie , jedynego prawdziwego Boga, oraz tego, któregoś posłał , Jezusa Chrystusa "(Jana 17:3).
Jezus wyraźnie tu pokazał, że poznawanie prawdy o Bogu i o Jezusie to proces ciągły, który raz rozpoczęty nigdy nie ustanie.
" Każdą rzecz pięknie uczynił w jej czasie. Nawet, czas niezmierzony włożył w ich serce , żeby człowiek nigdy nie zgłębił dzieła, które prawdziwy Bóg uczynił od początku do końca "(Kaznodziei 3:11).
Z takiego stanu rzeczy wynika fakt, iz nie na wszystkie pytania można odpowiedzieć od razu, na wiele trzeba zaczekać, aż Bóg zechce dać taką odpowiedź, czy tez uzyskanie jej wiąże się postępem wiedzy i czasu..
Przykład krwi. Zakaz brzmi:
" Albowiem duch święty i my sami uznaliśmy za słuszne nie nakładać na was dodatkowego brzemienia, z wyjątkiem następujących rzeczy koniecznych:
macie powstrzymywać się od tego , co ofiarowano bożkom, i od krwi , i od tego, co uduszone, i od rozpusty. Jeśli będziecie się tego starannie wystrzegać, dobrze się wam powiedzie. Bądźcie zdrowi! "(Dzieje 15:28,29).
Zakaz co do krwi jet jasny. Pierwsi chrześcijanie w I wieku n.e. nie mieli wątpliwości i uciekali od krwi. Nie jedli jej.
Chrześcijanie XIX,XX i XXI wieku także odrzucali krew i nie spożywają jej.
Jednak czy wprowadzenie transfuzji coś zmieniło?
Nie. Zakaz dalej jest ważny.
Doniesienia medyczne i postęp w medycynie podkreślał, że odżywianie pozajelitowe - przez kroplówki, to istotna metoda odżywiania chorego. Tym samym i tu krew należy wyeliminować. I tego się świadkowie trzymają.
W przypadku transfuzji świadkowie mają jasne zdanie i odrzucają ją.
Czy to źle i czy jest przeciwko zdrowiu ludzkiemu?
Nie!!!
Zaden zakaz od Boga nie przynosi człowiekowi dodatkowych cierpień i szkód - są wszystkie dla dobra ludzi.
Ludzie jednak nie znający Boga nie widza w tym zakazie nic dobrego, a raczej zło, gdyż człowiek pozbawiony krwi potrzebuje jej dla przenoszenia tlenu.
Jednak i w tym temacie najnowsze badania pokazują, że zobacz to doniesienie:
"Numer: wprost 49/2007(1302)
25 mitów zdrowia i medycyny .
Transfuzja krwi ratuje życie
Krew nie powinna być przetaczana pochopnie. Niektórzy chorzy po transfuzji czują się gorzej, a ich szansa na przeżycie się nie zwiększa. W czasie zabiegu zdarzają się nawet zawały serca i udary mózgu. Wiedziano o tym od dawna, ale dopiero badania specjalistów z Duke University wykazały, że krew magazynowana w bankach ma nieco inne właściwości niż ta znajdująca się w krwiobiegu. Już po jednej dobie od pobrania zanika aż 70 proc. tlenku azotu, po kilku dniach - nawet 90 proc. Bez tego gazu nie może przeniknąć do komórek tlen przenoszony przez czerwone krwinki .
Transfuzja może zatem spowodować, że komórki pobierają tlenek azotu z innych tkanek, w których może dojść do niedotlenienia na skutek zwężenia naczyń krwionośnych .
Gdy zdarzy się to w mięśniu sercowym, może dojść do zawału .
Autor: Zbigniew Wojtasiński"
Pozostaje więc rola krwi jako uzupełnienie płynu dla podtrzymania ciśnienia owolumicznego zabezpieczającego jej obieg. To zaś mogą spowodować płyny krwiozastępcze lecz niekrwiopochodne.
Jak więc widać nic się w prawdzie nie zmieniło, jedynie ludzie bez wiary kombinują, by prawe postanowienia Boże zamieć na nic nie warte i bez znaczenia.
Widać, że nie udaje im się i nie uda.

>Czy prawdę można dowolnie modyfikować?
>
Nie!!!
>Czy w wierzeniach ŚJ istnieją jakiekolwiek pewniki?
>
Tak!!! Wszystko!!!
>Czy taka "prawda" jest względna czy bezwzględna?
>
Prawda zapisana jest w Biblii, bo ona jest natchnionym Słowem Boga, Jehowa też strzeże Jej treści, by w czasie gdy głoszenie po całej ziemi wszystkim narodom ma być szczególnie intensywne, była dostępna Biblia zawierająca niekłamaną treść - jak pierwotnie.
Czytasz:
" Ja wprawdzie słyszałem, lecz nie rozumiałem; rzekłem więc: "Panie mój, jaki będzie koniec tych rzeczy?"
On zaś przemówił: "Idź, Danielu, gdyż słowa te okryto tajemnicą i zapieczętowano aż do czasu końca.
Wielu się oczyści i wybieli, zostaną też uszlachetnieni. A niegodziwi działać będą niegodziwie i żaden z niegodziwych nie zrozumiej ale wnikliwi zrozumieją "(Daniela 12:8-10).
Czasem ludzie chcieli zbyt szybko ogłaszać te sprawy, które jeszcze do końca nie wyjaśniono, popełniali błąd było to jednak z reguły poza "Niewolnikiem wiernym i roztropnym".
>Czy taką "prawdę" miłuje Miłujący prawdę?
>
Jaką ja znam prawdę, to Ty nie wiesz, bo jej nie znasz.
Kto może się wypowiadać przeciw prawdzie głoszonej przez świadków Jehowy, skoro tak wielu występuje przeciw niej głównie dlatego, że jej nie zna.
Co można powiedzieć o tych, co zabierają głos na temat, który kompletnie jest im nieznany?
Poznanie prawdy, to poznanie rzeczywistych uwarunkować świata w którym żyjemy, a takiej prawdy szukać powinien każdy człowiek.

>Taka prawdą jest fakt istnienia Boga - Jehowy, realnej osoby, który jest tym, który wszystko stworzył.
>A także i ta, że Synem Boga jest Jezus i że oddał swoje życie na okup za ludzkość, jednak jedynie za tych, którzy uwierzą.
>Prawdą taką jest prawda o Biblii, że jest Słowem Boga.
>Prawdą jest "dobra nowina", którą trzeba głosić wszystkim ludziom i, że czynić to mogą jedynie ludzie posłani przez Boga.

Zauważ, że to są prawdy dla Ciebie . Ja, i nie tylko ja, Twoje wywody uważam za bełkot. Rzucasz stwierdzenia niczym nie poparte.

>>Czy prawdą są aktualne wierzenia, czy wcześniejsze? Jeśli aktualne, to czy wcześniej głoszono kłamstwa?
>Jezus powiedział w modlitwie do Ojca:

Nie odpowiedziałeś na moje pytania. Boisz się prawdy? Zamiast tego zacytowałeś fragmenty Biblii, które nie mają z pytaniami nic wspólnego.

>Zakaz co do krwi jet jasny. Pierwsi chrześcijanie w I wieku n.e. nie mieli wątpliwości i uciekali od krwi. Nie jedli jej.

Zapomniałeś tylko dodać, że zakaz dotyczył krwi zwierzęcej.

> Doniesienia medyczne i postęp w medycynie podkreślał, że odżywianie pozajelitowe - przez kroplówki, to istotna metoda odżywiania chorego. Tym samym i tu krew należy wyeliminować. I tego się świadkowie trzymają.

Gdyby transfuzja krwi była tożsama z odżywianiem krwią, to krew musiałaby się w organizmie rozkładać na poszczególne składniki i być trawiona. Nie spełniłaby w takim razie swojej podstawowej roli. Pleciesz bzdury, które wmawia Ci Strasznica. Wyobraź sobie dwie osoby, leżące w szpitalu. Jednej podaje się dożylnie tylko krew a drugiej glukozę. Jak myślisz, która z nich przeżyje?

>Zaden zakaz od Boga nie przynosi człowiekowi dodatkowych cierpień i szkód - są wszystkie dla dobra ludzi.

I znów się mylisz. Tysiące ludzi straciło życie z powodu odmowy transfuzji krwi. Tysiące osób cierpiało z tego samego powodu, chociaż można im było pomóc. Powodem było bezmyślne posłuszeństwo Strasznicy.

>>Krew nie powinna być przetaczana pochopnie.

O tym wie każdy lekarz. Żadnej rewelacji nie odkryłeś. Chodzi o to, że są przypadki, gdy podanie krwi to jedyne wyjście. Natomiast ŚJ odmawiają jej w każdym przypadku. I to jest tragedia. I na tym polega ich głupota.

>>Czy prawdę można dowolnie modyfikować?
>Nie!!!

To dlaczego ŚJ ją modyfikują w zależności od potrzeb. Nie wspomniałeś ani słowem o przeszczepach i szczepionkach
Najpierw było wolno, potem nie wolno i znów było wolno. Co to za "prawda"?

>>Czy w wierzeniach ŚJ istnieją jakiekolwiek pewniki?
>Tak!!! Wszystko!!!

Pewnik, to coś niezmiennego, a ŚJ zmieniają swoje dogmaty, więc co w twoim wypadku oznacza słowo "wszystko"? Znóe wykręciłeś się od odpowiedzi.

>>Czy taka "prawda" jest względna czy bezwzględna?

I znów brak odpowiedzi, Zamiast tego - bełkot.

>Czasem ludzie chcieli zbyt szybko ogłaszać te sprawy, które jeszcze do końca nie wyjaśniono, popełniali błąd było to jednak z reguły poza "Niewolnikiem wiernym i roztropnym".

Jeśli pod pojęciem "ludzie" rozumiesz szeregowych głosicieli, to żaden z nich nie wymyśliłby zakazów i nakazów zawartych w Strasznicy. Podejrzewam, że niewiele wiesz o historii swojej organizacji albo udajesz, że nie wiesz. To właśnie "niewolnik", który decyduje o Twoim życiu, wymyśla te wszystkie dyrdymały i podaje do wiadomości ŚJ

>>Czy taką "prawdę" miłuje Miłujący prawdę?
>Jaką ja znam prawdę, to Ty nie wiesz, bo jej nie znasz.

Jak to - nie znam? Przecież od jakiegoś czasu sam tę "prawdę" przedstawiasz na forum. Poza tym byłem ŚJ przez 17 lat. Przestałem nim być, gdy poznałem prawdę o tej organizacji. Mogę powiedzieć, że znam nauki ŚJ. W przeciwieństwie do Ciebie jednak konfrontuję tę "wiedzę" z innymi źródłami. Dzięki temu mogę odróżnić "prawdy" od faktów.

>Zauważ, że to są prawdy dla Ciebie . Ja, i nie tylko ja, Twoje wywody uważam za bełkot. Rzucasz stwierdzenia niczym nie poparte.
>
Czyli bełkotem odpowiadasz?
>Nie odpowiedziałeś na moje pytania. Boisz się prawdy? Zamiast tego zacytowałeś fragmenty Biblii, które nie mają z pytaniami nic wspólnego.
>
Na jakie pytania. Wyraźnie odpowiedziałem na te, co chciałeś.
>>Zakaz co do krwi jet jasny. Pierwsi chrześcijanie w I wieku n.e. nie mieli wątpliwości i uciekali od krwi. Nie jedli jej.
>Zapomniałeś tylko dodać, że zakaz dotyczył krwi zwierzęcej.
>
Ty zajadasz sie ludzką? Dodajesz do swojej kaszanki.
Co za bzdurne pytania i stanowisko.
Kto z normalnych ludzi pije krew ludzką? Tylko ci, co biorą transfuzję. Sam dostarczasz dowody przeciw transfuzji. O zachłannym piciu krwi możesz poczytać:
Reay Tannahill pisze w książce Flesh and Blood (Ciało i krew), że prawie przez 2000 lat uchodziła ona w Egipcie i gdzie indziej za "znakomity środek na trąd".
Rzymianie twierdzili, że krew ludzka leczy epilepsję.
Tertulian pisze o takiej "kuracji": "Gdzie są, jak nie wśród was, także ci, którzy (...) świeżą krew zbrodniarzy zabijanych na arenie (...) chciwie i łakomie czerpią i piją, by leczyć padaczkę".
Prawdziwi chrześcijanie postępowali odwrotnie:
"Nie mamy na stołach naszych nawet potraw z krwi zwierząt (...). Między zarzutami przeciwko chrześcijanom wysuwacie także kiełbasy wypchane krwią, (...) wiedząc o tym dobrze, że to jest u nich zabronione".
Pomyśl, o czym to świadczy: Pierwsi chrześcijanie woleli narazić się na śmierć niż przyjąć krew, która wyobraża życie (por. 2 Samuela 23:15-17).
Tak samo czynią świadkowie Jehowy.
>> Doniesienia medyczne i postęp w medycynie podkreślał, że odżywianie pozajelitowe - przez kroplówki, to istotna metoda odżywiania chorego. Tym samym i tu krew należy wyeliminować. I tego się świadkowie trzymają.
>Gdyby transfuzja krwi była tożsama z odżywianiem krwią, to krew musiałaby się w organizmie rozkładać na poszczególne składniki i być trawiona. Nie spełniłaby w takim razie swojej podstawowej roli. Pleciesz bzdury, które wmawia Ci Strasznica. Wyobraź sobie dwie osoby, leżące w szpitalu. Jednej podaje się dożylnie tylko krew a drugiej glukozę. Jak myślisz, która z nich przeżyje?
>
Na pewno przeżyje ta która otrzymuje glukozę. Ta zaś co otrzymuje krew umrze wcześniej lub później z powodu powikłań, jak to donoszą medyczne źródła.
>>Zaden zakaz od Boga nie przynosi człowiekowi dodatkowych cierpień i szkód - są wszystkie dla dobra ludzi.

>I znów się mylisz. Tysiące ludzi straciło życie z powodu odmowy transfuzji krwi. Tysiące osób cierpiało z tego samego powodu, chociaż można im było pomóc. Powodem było bezmyślne posłuszeństwo Strasznicy.
>
Nie potwierdza to medycyna.
Nikt nie umarł z powodu nie otrzymania transfuzji, natomiast bardzo wielu po jej otrzymaniu. Zobacz jakie są zagrożenia:
Na bardzo niebezpieczną stronę metod leczenia opartą na krwi wskazał profesor dr hab. n. med. Zygmunt Antoszewski (Kierownik Zakładu Anestezjologii i Intensywnej Terapii Górniczego Centrum Medycznego - Katowice) cyt.: "Wiadomo, że przetoczenie krwi konserwowanej wielu dawców o różnych terminach ważności często wywołuje groźne dla życia powikłania. Do powikłań poprzetoczeniowych po krwi dawców należy zaliczyć: zatrucie cytrynianem, aglomerację krwinek, groźną hipokalcemię, zwolnienie przepływu krwi w narządach z ich niedotlenieniem, śródnaczyniowe wykrzepianie, postępującą kwasicę tkankową, ostrą niewydolność nerek, hemolizę znacznego stopnia, odczyny białkowe, nieodwracalne uszkodzenie centralnego układu nerwowego (z powodu przedłużonego niedotlenienia, mikrozatorów, zwiększonej lepkości i gęstości krwi oraz zwiększonych oporów w przepływie włośniczkowym), płuco poperfuzyjne (wstrząsowe), skazę krwotoczną, przenoszenie chorób bakteryjnych, wirusowych (HIV/AIDS, WZW), malarii i innych oraz przenoszenie komórek nowotworowych. Należy też nadmienić, że przetoczenie krwi konserwowanej wielu dawców może doprowadzić do tzw. zespołu poprzetoczeniowego (homologous blood syndrome).
Typowym objawem tego zespołu jest gwałtowny spadek ciśnienia tętniczego krwi oraz zaburzenia rytmu serca, co może doprowadzić do migotania i trzepotania przedsionków łącznie z zatrzymaniem serca i w konsekwencji do śmierci." ("Twój Magazyn Medyczny" - wydanie specjalne: OSZCZĘDZANIE KRWI).
Inny naukowiec i praktyk polskiej chirurgii, w tym samym źródle, podaje: "Przetaczanie krwi obcej niezależnie od wskazań klinicznych może prowadzić do:
- AIDS;
- Wszczepiennego wirusowego zapalenia wątroby;
- Przeniesienia na organizm biorcy trudnych do zidentyfikowania chorób infekcyjnych;
- Pomyłek i przetoczenia krwi niezgodnej grupowo;
- Uczulenia i nietypowych reakcji immunologicznych przy kolejnych przetoczeniach krwi;
- Wysokich kosztów leczenia;
- Ograniczenia czy wręcz wyeliminowania z leczenia części pacjentów na przykład Świadków Jehowy."
Zaś lekarze praktycy przy omawianiu kwestii przetaczania krwi w przypadkach rozległych oparzeń, bardzo mocno podkreślają działanie przetaczanej krwi na mechanizmy obronne organizmu pacjenta. Piszą: "Wczesne wycięcie ran oparzeniowych nierozerwalnie wiąże się z rutynowym przetaczaniem krwi i preparatów krwiopochodnych, co często pozbawione jest korzyści klinicznych. Stwarza natomiast duże ryzyko dla chorego, bowiem przetaczana jest ona często od wielu, średnio 133, a czasami nawet od 250 dawców, co zwiększa potencjalnie ryzyko reakcji po transfuzji krwi, zagrożenia przeniesienia chorób oraz immunomodulację u tak leczonego chorego." Tak wypowiada się Pan dr n. med. Witold Kurnatowski (to samo źródło), który w innym miejscu pisze wskazując na konieczność takich działań, które eliminowałyby stosowanie transfuzji. Czytamy: "Zmniejsza to również narażenie chorego na zakażenia oraz immunologiczne następstwa związane z jej przetaczaniem. Trzeba bowiem pamiętać, że po transfuzjach krwi obserwowana jest również immunosupresja."
Można powiedzieć, iż każdy kto zaczyna rozważać konsekwencje przetaczania krwi, dobrze zna i rozumie skutki działania czynników immunosupresyjnych. Nie dziwią więc przypadki śmierci pacjentów, którzy otrzymali krew, na zupełnie inną chorobę niż byli leczeni..
Krew przecież podaje się pacjentom po przeszczepach, aby organizm jego nie odrzucił przeszczepu.

>>>Krew nie powinna być przetaczana pochopnie.
>O tym wie każdy lekarz. Żadnej rewelacji nie odkryłeś. Chodzi o to, że są przypadki, gdy podanie krwi to jedyne wyjście.
>
Nie ma takich przypadków. Jednak zbyt mało znasz ten temat.
>>>Czy prawdę można dowolnie modyfikować?
>>Nie!!!
>To dlaczego ŚJ ją modyfikują w zależności od potrzeb. Nie wspomniałeś ani słowem o przeszczepach i szczepionkach.
To inny temat na który Biblia raczej sie nie wypowiada i jest to w sferze decyzji indywidualnej.
>Najpierw było wolno, potem nie wolno i znów było wolno. Co to za "prawda"?
>
Wybierz swoja i sie jej trzymaj. Czy Ty musisz być świadkiem Jehowy?
>>>Czy w wierzeniach ŚJ istnieją jakiekolwiek pewniki?
>>Tak!!! Wszystko!!!

Panie MP po Twoich wypowiedziach uważam Cię za hipokrytę- poniżej rozpiska, dlaczego.
Jesteś ofiarą wypadku. Masz rozległe obrażenia i tracisz krew. Jej utraty nie można powstrzymać, bo jesteś zakleszczony we wraku samochodu. W karetce jest natomiast krew, którą można Ci podać.
-poinformowano Cię o Twojej sytuacji (niemożność zatamowania krwotoku przy zmiażdżonych nogach);
Zgadzasz się na transfuzje? (tak/nie)
- po kilku minutach robi Ci się słabo i zimno;
Zgadzasz się na transfuzję?(tak/nie)
-tracisz i odzyskujesz co chwila świadomość, zaczynasz majaczyć;
Zgadzasz się na transfuzję? (tak/nie)
-stan przedagonalny stwierdzony przed lekarza, pytają Twojego brata w wierze, który odniósł mniejsze obrażenia w wypadku;
Zgodzi się na Twoją transfuzję? (tak/nie)
Umarłeś z powodu upływu krwi. Zabrakło dziesięciu minut, by ratownicy rozpruli wrak samochodu i wyciągnęli Cię.
Jesteś szczęśliwy hipokryto? Niech Cię Twój bóg pokaże po śmierci za Twoją głupotę.
Pozdrawiam

>Panie MP po Twoich wypowiedziach uważam Cię za hipokrytę- poniżej rozpiska, dlaczego.
>Jesteś ofiarą wypadku. Masz rozległe obrażenia i tracisz krew. Jej utraty nie można powstrzymać, bo jesteś zakleszczony we wraku samochodu. W karetce jest natomiast krew, którą można Ci podać.
>
Po co mi krew, skoro tracę kolejne jej znaczne ilości?
Zawsze najpierw musi być zamknięte naczynie gdzie wycieka.
Nawet gdy jestem zakleszczony można zatrzymać krwawienie przez ucisk przepaską. palcem i opatrunkiem. Podanie krwi gdy upływ nie jest zatrzymany nie ma sensu.
>-poinformowano Cię o Twojej sytuacji (niemożność zatamowania krwotoku przy zmiażdżonych nogach);
>Zgadzasz się na transfuzje? (tak/nie)
>
Jako, że jestem świadkiem Jehowy nie zgadzam się.
Z medycznego punktu widzenia - Nie! Nie ma sensu.
>- po kilku minutach robi Ci się słabo i zimno;
>Zgadzasz się na transfuzję?(tak/nie)
>-tracisz i odzyskujesz co chwila świadomość, zaczynasz majaczyć;
>
Trzeba podać płyny krwiozastępcze, aby podtrzymać ciśnienie owolumiczne.
Nie! - dla krwi! Nie ma sensu.
Człowiek ma 5,5 litra krwi.
Utrata 0.5 litra - nie ma problemu = 9%;
Utrata 1.0 litra nie ma kwestii = 18%;
Utrata 2.0 litrów krwi to = 36%;
I dalej nie potrzeba krwi, ale konieczne płyny krwiozastępcze, nie krwiopochodne..
Podanie krwi może mnie zabić.
"Numer: wprost 49/2007(1302)
25 mitów zdrowia i medycyny 3. Transfuzja krwi ratuje życie
Krew nie powinna być przetaczana pochopnie. Niektórzy chorzy po transfuzji czują się gorzej, a ich szansa na przeżycie się nie zwiększa. W czasie zabiegu zdarzają się nawet zawały serca i udary mózgu. Wiedziano o tym od dawna, ale dopiero badania specjalistów z Duke University wykazały, że krew magazynowana w bankach ma nieco inne właściwości niż ta znajdująca się w krwiobiegu. Już po jednej dobie od pobrania zanika aż 70 proc. tlenku azotu, po kilku dniach - nawet 90 proc. Bez tego gazu nie może przeniknąć do komórek tlen przenoszony przez czerwone krwinki. Transfuzja może zatem spowodować, że komórki pobierają tlenek azotu z innych tkanek, w których może dojść do niedotlenienia na skutek zwężenia naczyń krwionośnych.
Gdy zdarzy się to w mięśniu sercowym, może dojść do zawału .
Autor: Zbigniew Wojtasiński"

>Zgadzasz się na transfuzję? (tak/nie)
>-stan przedagonalny stwierdzony przed lekarza, pytają Twojego brata w wierze, który odniósł mniejsze obrażenia w wypadku;
>Zgodzi się na Twoją transfuzję? (tak/nie)
>
Nie! Bo jestem świadkiem Jehowy.
Z medycznego punktu widzenie nie sensu.
Potrzebne plyny nie krew.
Zrozum - PŁYNY!!!! NIE KREW!!!!
Uzasadnienie:
Niezależnie od tego, że banki krwi i specjaliści od chorób zakaźnych starają się gorączkowo zmniejszyć ryzyko wynikające z transfuzji krwi obcej, r odzą się wątpliwości, jak skuteczne jest jej przetaczanie.
Krwinki czerwone podaje się zazwyczaj po to, by zwiększyć zdolność hemoglobiny do przenoszenia tlenu . Dzięki dodatkowej liczbie erytrocytów polepsza się zaopatrzenie tkanek w tlen, wskutek czego poprawia się ich utlenowanie oraz czynność komórek.
W rzeczywistości jednak przetaczana krew konserwowana ma niewielką zdolność zaopatrywania w tlen. Wyrównywanie poziomu 2,3 DPG zajmuje od 24 do 30 godzin, podczas których cząsteczka hemoglobiny jako przenośnik tlenu ma bardzo małą zdolność oddawania go lub nie ma go wcale .
Wydaje się, iż przeciętna jednostka krwi pozostaje w obniżonej temperaturze dłużej niż połowę dopuszczalnego okresu przechowywania, w związku z czym niewiele polepsza ona utlenowanie tkanek zaraz po przetoczeniu.
Przechowywanie krwinek czerwonych w niskiej temperaturze zmniejsza ich elastyczność, co może się przyczyniać do wcześniejszego ich uszkodzenia oraz niemożności przedostania się przez częściowo niedrożne naczynia.
Hemoglobina w niskiej temperaturze ma obniżoną zdolność przyłączania tlenku azotu, przez co maleje jej zdolność do rozszerzania naczyń w słabo utlenowanych obszarach oraz dostarczanie do nich tlenu.
Wolna hemoglobina, w dużych ilościach obecna w krwi konserwowanej, wykazuje 8000 razy większe powinowactwo do tlenku azotu niż do tlenu. Powoduje to obkurczanie naczyń krwionośnych, wskutek czego dochodzi do zmniejszenia dopływu krwi niosącej tlen i do znacznego niedokrwienia.
>Umarłeś z powodu upływu krwi. Zabrakło dziesięciu minut, by ratownicy rozpruli wrak samochodu i wyciągnęli Cię.
>
Jeśli nie otrzymałem płynów = zabiliście mnie.
>Jesteś szczęśliwy hipokryto? Niech Cię Twój bóg pokaże po śmierci za Twoją głupotę.
>Pozdrawiam
>
Fantazjujesz. Brak realizmu i wiedzy podstawowej.
Ta historyjka i sytuacja to wynik braku rozeznania, a przecież nie jest to takie skomplikowane.
Dlatego trzeba szukać i dochodzić prawdy.
Pozdrawiam

>>I znów się mylisz. Tysiące ludzi straciło życie z powodu odmowy transfuzji krwi. Tysiące osób cierpiało z tego >>samego powodu, chociaż można im było pomóc. Powodem było bezmyślne posłuszeństwo Strasznicy.
>Nie potwierdza to medycyna.

Wobec tego skąd się biorą w Strasznicach zdjęcia dzieci, które zmarły po odmowie przyjęcia krwi i które stały się bohaterami i wzorami dla innych?

>>O tym wie każdy lekarz. Żadnej rewelacji nie odkryłeś. Chodzi o to, że są przypadki, gdy podanie krwi to jedyne >>wyjście.
>Nie ma takich przypadków. Jednak zbyt mało znasz ten temat.

Ty chyba jesteś z innej planety. Naprawdę nie słyszałeś o wypadkach drogowych? Porozmawiaj z lekarzami co robią, gdy jest duży i nagły upływ krwi. Przeciez Ty zupełnie nie orientujesz się w temacie.

>>To dlaczego ŚJ ją modyfikują w zależności od potrzeb. Nie wspomniałeś ani słowem o przeszczepach i szczepionkach.
>To inny temat na który Biblia raczej sie nie wypowiada i jest to w sferze decyzji indywidualnej.

Co to znaczy raczej? Dlaczego więc Strasznica zabraniała przeszczepów i szczepionek?

>>Najpierw było wolno, potem nie wolno i znów było wolno. Co to za "prawda"?
>Wybierz swoja i sie jej trzymaj. Czy Ty musisz być świadkiem Jehowy?

I to jest odpowiedź świadka Jehowy, który zna "prawdę"!!! A swoją drogą to jest najmądrzejsze zdanie, które udało Ci się tu napisać. Niech się każdy trzyma swojej. W ten sposób sam sobie udowodniłeś, że prawda jest względna.

>Nie wspomniałeś ani słowem o przeszczepach i szczepionkach.
>To inny temat na który Biblia raczej sie nie wypowiada i jest to w sferze decyzji indywidualnej.
Czyżby nie wszystko zostało w Biblii przewidziane?
Czyżby Bóg nie był wszechwiedzący?
Odpowiem - po prostu takie rzeczy nie mieściły się w głowie ówczesnym ludziom. Nie można pisać o czymś, czego nawet sobie wyobrazić nie sposób. Nie wiedzieli również, że będą istniały telefony i komputery.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>>Nie wspomniałeś ani słowem o przeszczepach i szczepionkach.
>>To inny temat na który Biblia raczej sie nie wypowiada i jest to w sferze decyzji indywidualnej.
>Czyżby nie wszystko zostało w Biblii przewidziane?
>Czyżby Bóg nie był wszechwiedzący?
>Odpowiem - po prostu takie rzeczy nie mieściły się w głowie ówczesnym ludziom. Nie można pisać o czymś, czego nawet sobie wyobrazić nie sposób. Nie wiedzieli również, że będą istniały telefony i komputery.
> Pozdrawiam - Zbyszek
>

---

Prawda jest jedna.
>
Wnioski wyciągasz sam.
Masz wolną wolę.

>Wnioski wyciągasz sam.
>Masz wolną wolę.
Za to masz plusa.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Nie potwierdza to medycyna.
>Nikt nie umarł z powodu nie otrzymania transfuzji, natomiast bardzo wielu po jej otrzymaniu.

Mam Ci wymienić nazwiska tych, którzy umarli z powodu braku krwi na moich rękach?
Nie dlatego, ze tej transfuzji odmówili, ale dlatego, że tej krwii dla nich nie było?

Przetoczenia krwii mają skutki uboczne, co nie zmiania faktu, ze w pewnych okolicznościach są jedyną drogą uratowania życia. Jeżeli zaś chodzi o działania uboczne, to ma je wszystko. Obejrzyj sobie ulotkę aspiryny.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>>Nie potwierdza to medycyna.
>>Nikt nie umarł z powodu nie otrzymania transfuzji, natomiast bardzo wielu po jej otrzymaniu.
>Mam Ci wymienić nazwiska tych, którzy umarli z powodu braku krwi na moich rękach?
>Nie dlatego, ze tej transfuzji odmówili, ale dlatego, że tej krwii dla nich nie było?
>Przetoczenia krwii mają skutki uboczne, co nie zmiania faktu, ze w pewnych okolicznościach są jedyną drogą uratowania życia. Jeżeli zaś chodzi o działania uboczne, to ma je wszystko. Obejrzyj sobie ulotkę aspiryny.
>
I właśnie o to chodzi. To co napisałaś potwierdza bardzo duże opóźnienie w medycynie bezkrwawej w Polsce i brak przygotowania lekarzy i szpitali do leczenia bez krwi.
Nie chodzi tu jedynie o świadków Jehowy ale o wszystkich pacjentów gdy np.: przy braku odpowiedniej krwi, albo gdy ktoś nie może jej otrzymać z innych powodów.
Krew porównałaś do aspiryny?
Ciekawe.
Praktycznie nie ma dziedziny w której krew byłaby bezpieczna.

>To co napisałaś potwierdza bardzo duże opóźnienie w medycynie bezkrwawej w Polsce i brak przygotowania lekarzy i szpitali do leczenia bez krwi.

I zadaje kłam Twojemu kategorycznemu twierdzeniu. Rozumiem, że teraz przechodzisz do innych kategorycznych twierdzeń? To co - mam Ci podać nazwiska tych, który umarli na moich oczach w Stanach i we Francji z powodu braku krwii?

Żadna "bezkrwawa medycyna" nie zastępuje hemoglobiny i przenoszenia tlenu, ani płytek przy krwawieniu z małopłytkowości.

>Nie chodzi tu jedynie o świadków Jehowy ale o wszystkich pacjentów gdy np.: przy braku odpowiedniej krwi, albo gdy ktoś nie może jej otrzymać z innych powodów.

Jak wyżej - w sytuacji nagłej nic nie zastąpi hemoglobiny i płytek, a także osoczowych czynników krzepnięcia.

>Krew porównałaś do aspiryny?

Pod względem powikłań? Oczywiście. Możemy też sobie porównać antybiotyki, żywienie pozajelitowe, chemioterapeutyki mają tyle skutków ubocznych, że cała krew może się schować. Wymieniać dalej?

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>>To co napisałaś potwierdza bardzo duże opóźnienie w medycynie bezkrwawej w Polsce i brak przygotowania lekarzy i szpitali do leczenia bez krwi.
>I zadaje kłam Twojemu kategorycznemu twierdzeniu. Rozumiem, że teraz przechodzisz do innych kategorycznych twierdzeń? To co - mam Ci podać nazwiska tych, który umarli na moich oczach w Stanach i we Francji z powodu braku krwii?
>
Wybacz ale wyraźnie pokazujesz, że Twoja wiedza w tym temacie nie jest zbyt obszerna. Masz raczej ograniczony punkt widzenia, nie zaś szeroki i racjonalny.
Te nazwiska, jeśli jesteś lekarzem, mogą jedynie dotykać Twojego sumienia, bo nie umiałaś im pomóc, jeśli w ogóle można było im pomóc.
>Żadna "bezkrwawa medycyna" nie zastępuje hemoglobiny i przenoszenia tlenu, ani płytek przy krwawieniu z małopłytkowości.
>
I nie o to chodzi. Chyba jednak tematu nie rozumiesz. Jest dużo literatury na temat bezkrwawej medycyny. Czyżbyś bała sie tego tematu?
Ratuje życie bez trwałych konsekwencji.
Poczytaj:
Dr Aryeh Shander z Englewood Hospital and Medical Centem, którego tygodnik Time zaliczył do bohaterów medycyny, powiedział w wykładzie "Tolerancja niedokrwistości. Strategia leczenia i operacji bez krwi", wygłoszonym na XIII Zjeździe Polskiego Towarzystwa Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Łodzi (cytat wg kwartalnika Blok operacyjny, nr 1/2000, s.9):
Niezależnie od tego, że banki krwi i specjaliści od chorób zakaźnych starają się gorączkowo zmniejszyć ryzyko wynikające z transfuzji krwi obcej, rodzą się wątpliwości, jak skuteczne jest jej przetaczanie. Krwinki czerwone podaje się zazwyczaj po to, by zwiększyć zdolność hemoglobiny do przenoszenia tlenu. Dzięki dodatkowej liczbie erytrocytów polepsza się zaopatrzenie tkanek w tlen, wskutek czego poprawia się ich utlenowanie oraz czynność komórek.
W rzeczywistości jednak przetaczana krew konserwowana ma niewielką zdolność zaopatrywania w tlen. Wyrównywanie poziomu 2,3 DPG zajmuje od 24 do 30 godzin, podczas których cząsteczka hemoglobiny jako przenośnik tlenu ma bardzo małą zdolność oddawania go lub nie ma go wcale.
Wydaje się, iż przeciętna jednostka krwi pozostaje w obniżonej temperaturze dłużej niż połowę dopuszczalnego okresu przechowywania, w związku z czym niewiele polepsza ona utlenowanie tkanek zaraz po przetoczeniu. Przechowywanie krwinek czerwonych w niskiej temperaturze zmniejsza ich elastyczność, co może się przyczyniać do wcześniejszego ich uszkodzenia oraz niemożności przedostania się przez częściowo niedrożne naczynia.
Hemoglobina w niskiej temperaturze ma obniżoną zdolność przyłączania tlenku azotu, przez co maleje jej zdolność do rozszerzania naczyń w słabo utlenowanych obszarach oraz dostarczanie do nich tlenu.
Wolna hemoglobina, w dużych ilościach obecna w krwi konserwowanej, wykazuje 8000 razy większe powinowactwo do tlenku azotu niż do tlenu. Powoduje to obkurczanie naczyń krwionośnych, wskutek czego dochodzi do zmniejszenia dopływu krwi niosącej tlen i do znacznego niedokrwienia.

>>Nie chodzi tu jedynie o świadków Jehowy ale o wszystkich pacjentów gdy np.: przy braku odpowiedniej krwi, albo gdy ktoś nie może jej otrzymać z innych powodów.
>Jak wyżej - w sytuacji nagłej nic nie zastąpi hemoglobiny i płytek, a także osoczowych czynników krzepnięcia.
>>Krew porównałaś do aspiryny?
>Pod względem powikłań? Oczywiście. Możemy też sobie porównać antybiotyki, żywienie pozajelitowe, chemioterapeutyki mają tyle skutków ubocznych, że cała krew może się schować. Wymieniać dalej?
>
Chyba jednak wielu rzeczy nie wiesz.
Krew przyrównać do aspiryny? Czegoś takiego nigdzie nie słyszałem, chyba moi rozmówcy wiedzieli coś więcej od Ciebie na temat krwi i zagrożeń.
Ty zechcesz zastąpić ją tabletkami z krzyżykiem.
Pozdrawiam

>Krew przyrównać do aspiryny? Czegoś takiego nigdzie nie słyszałem, chyba moi rozmówcy wiedzieli coś więcej od Ciebie na temat krwi i zagrożeń.
Po raz kolejny odkrywam, że nie czytasz uważnie - albo masz w sobie tyle złej woli, albo po prostu nie rozumiesz, co jest napisane.
W związku z tym cytuję:
Cytat:
Tu nie ma stawiania znaku równości między krwią, a tabletką aspiryny. Jest jedynie stwierdzenie, że wszystko ma działania uboczne i podanie przykładu, że nawet aspiryna je ma.

>Ty zechcesz zastąpić ją tabletkami z krzyżykiem.
Skąd na Boga taki wniosek! Gdzie jest coś takiego napisane? Skąd taka interpretacja?
Zmiłuj się nad nami - pomyśl zanim coś napiszesz. Chyba, że Twoim celem jest obrażenie i wyprowadzenie z równowagi adwersarza. Chyba, że jest to metoda, którą świadomie stosujesz w dyskusji. To nieuczciwe i niegodne. Widzę, że nauki św.Pawła nie poszły na marne:
Cytat:
Smutne.

Zastanawiałem się, czy osoba niewierząca może być pastorem, księdzem, starszym, niewolnikiem, ajatollahem, ba - nawet papieżem. W świetle powyższego zdania z Biblii - TAK.

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Dobrze, że tu jesteś; dobrze, że założyłem wątek w Twojej obronie. Niech tysiące ludzi czytających forum przekona się, że Twoje motto życiowe brzmi - "cel uświęca środki".

---

Prawda jest jedna.

>Zmiłuj się nad nami - pomyśl zanim coś napiszesz. Chyba, że Twoim celem jest obrażenie i wyprowadzenie z równowagi adwersarza. Chyba, że jest to metoda, którą świadomie stosujesz w dyskusji. To nieuczciwe i niegodne.

Na przykładzie Miłującego prawdę widać pięknie sposób szkolenia, stosowany przez Brooklyn oraz jego wyniki. MP nie reaguje na argumenty niewygodne i wtedy zmienia temat lub je pomija. Tego ŚJ są uczeni. Mają nawet podręcznik - "Prowadzenie rozmów na podstawie Pism". Celem duskusji MP, oprócz spędzenia odpowiedniej ilości czasu na rozmowie, jest podtrzymanie rozmowy aby była ona jak najdłuższa. Tak więc wszelkie wysiłki by dojść z nim do porozumienia pozostaną bezowocne. Wydaje mi się, że najprostszym sposobem na wyciszenie go jest nieodpowiadanie na jego wywody. Ja chyba tak zrobię.

>Na przykładzie Miłującego prawdę widać pięknie sposób szkolenia, stosowany przez Brooklyn oraz jego wyniki. MP nie reaguje na argumenty niewygodne i wtedy zmienia temat lub je pomija. Tego ŚJ są uczeni.
Inne osoby krzewiące kreacjonizm również są mistrzami w tej dziedzinie - trzeba im to oddać.
Zerknij tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,192810#w192859
Niestety, nie przechodziłem żadnych szkoleń, jestem prostym człowiekiem. Piszę to, co myślę, nie uznaję bezkrytycznie żadnych autorytetów.
Prawda czeka na odkrycie - przyjmie nas z otwartymi ramionami.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Na przykładzie Miłującego prawdę widać pięknie sposób szkolenia, stosowany przez Brooklyn oraz jego wyniki. MP nie reaguje na argumenty niewygodne i wtedy zmienia temat lub je pomija.
>
Brak odpowiedzi jest też odpowiedzią. Piszesz i zadajesz pytania, które wcale nie stawiasz, bo interesuje Ciebie odpowiedź. Pomijam takie.
Poza tym jest wiele takich kwestii, które na próżno wyjaśniać, kiedy zadający pytanie nie jest wstanie zrozumieć odpowiedzi.
Skąd to wiem?
Po wielu wcześniejszych reakcjach.
Mnie to wystarczy.
>Tego ŚJ są uczeni. Mają nawet podręcznik - "Prowadzenie rozmów na podstawie Pism". Celem duskusji MP, oprócz spędzenia odpowiedniej ilości czasu na rozmowie, jest podtrzymanie rozmowy aby była ona jak najdłuższa.
>
No widzisz, że mam rację. Nic z tego nie rozumiesz. śmiejesz się ze wspaniałej organizacji, która ma za zadanie mówić prawdę: "Przybliżylo się Królestwo Boże".
To głosimy, to naprawdę dobra nowina. Działamy w jedności.
>Tak więc wszelkie wysiłki by dojść z nim do porozumienia pozostaną bezowocne. Wydaje mi się, że najprostszym sposobem na wyciszenie go jest nieodpowiadanie na jego wywody. Ja chyba tak zrobię.
>
Ty decydujesz. Cóż Ty możesz mi zaproponować?
Byłem zwolennikiem ewolucji i ateistą całą gębą.
Byłem w Kościele Katolickim miałem wiarę jak większość.
Zostawiłem to wszystko z wyboru, odrzuciłem jako całkowicie nie przystające do rzeczywistości światopoglądy.
Teraz jestem świadkiem Jehowy i znam prawdę.
Wiem bardzo dużo na temat uwarunkowań dzisiejszej sytuacji na ziemi, kto jest winien przewagi liczebnej ludzi i dominacji tych, którzy odrzucają Boga.
Cały świat pod ich władaniem pełen przemocy, rujnowania ziemi, panowania kłamstwa idzie w kierunku samozagłady.
Moje Królestwo nie należy do tego świata.
Pozdrawiam

>Brak odpowiedzi jest też odpowiedzią. Piszesz i zadajesz pytania, które wcale nie stawiasz, bo interesuje Ciebie odpowiedź. Pomijam takie.

a mnie bardzo interesuje Twoja odpowiedź na zadane prze zemnie pytania.
więc czekam
Czy brak odpowiedzi mam rozumieć jako Twoją nie umiejętność dania jednoznacznej odpowiedzi?
strach?
czy inaczej?

---

dawiddariusz

>>Ty zechcesz zastąpić ją tabletkami z krzyżykiem.
>Skąd na Boga taki wniosek! Gdzie jest coś takiego napisane? Skąd taka interpretacja?
>Zmiłuj się nad nami - pomyśl zanim coś napiszesz. Chyba, że Twoim celem jest obrażenie i wyprowadzenie z równowagi adwersarza. Chyba, że jest to metoda, którą świadomie stosujesz w dyskusji. To nieuczciwe i niegodne.
>
Mówimy o dwóch różnych sprawach. Aspirynę wymyślili ludzie - chemicy, zobacz dokładniej
pl.wikipedia.org/wiki/Kwas_acetylosalicylowy.
My zaś mówimy o krwi i o Biblii która wyraźnie przeciwstawia sie robieniu z krwią cokolwiek innego poza wylaniem jej na ziemie. To nakaz od Boga.
Nie widzisz tej różnicy.
Użyte porównanie do aspiryny nie jest adekwatne do tematu.
>Widzę, że nauki św.Pawła nie poszły na marne:
>Cytat:

Lecz o co chodzi? Byle tylko wszelkimi sposobami Chrystus był zwiastowany, czy obłudnie, czy szczerze, z tego się raduję i radować będę; (Fil.2,18)

>Smutne.
>
Chyba inny werset przytoczyłeś. W Filipian 1:18 a brzmi on tak, czytasz:
" Cóż więc? Nic, z wyjątkiem tego, iż wszelkimi sposobami - czy to dla pozoru, czy naprawdę - Chrystus jest rozgłaszany, i z tego się raduję. Zaiste, dalej też będę się radował "
Jak widzisz inny tekst i inna myśl. Ty uwierzyłeś tekstowi, który przytoczyłeś i Twój brak zrozumienia Biblii pogłębił się.
Nie zwróciłeś uwagi na kontekst.
>Zastanawiałem się, czy osoba niewierząca może być pastorem, księdzem, starszym, niewolnikiem, ajatollahem, ba - nawet papieżem. W świetle powyższego zdania z Biblii - TAK.
>
Przytoczę więc fragment wcześniejszy:
" Albowiem Bóg jest mi świadkiem, jak gorąco tęsknię za wami wszystkimi, żywiąc takie tkliwe uczucie, jakie żywi Chrystus Jezus.
I o to wciąż się modlę, żeby wasza miłość coraz bardziej i bardziej obfitowała w dokładne poznanie i pełne rozeznanie -
żebyście się upewniali co do rzeczy ważniejszych, tak byście aż po dzień Chrystusowy byli bez skazy i nie gorszyli drugich oraz
byli napełnieni owocem prawości, który jest przez Jezusa Chrystusa, ku chwale i sławie Boga.

Pragnę zaś, byście wiedzieli, bracia, że moje sprawy przyczyniły się raczej do postępu dobrej nowiny, tak iż me więzy stały się w związku z Chrystusem publicznie znane całej Gwardii Pretoriańskiej i wszystkim pozostałym;
a większość braci w Panu, żywiąc ufność z racji moich więzów więziennych, okazuje tym większą odwagę, by nieustraszenie mówić słowo Boże.

Niektórzy wprawdzie głoszą Chrystusa z zawiści i rywalizacji, ale inni też z dobrej woli.
Ci ostatni rozgłaszają Chrystusa z miłości, bo wiedzą, iż jestem tu postawiony ku obronie dobrej nowiny,
tamci pierwsi zaś czynią to ze swarliwości, a nie z czystych pobudek, sądzą bowiem, iż sprowadzą na mnie ucisk w moich więzach więziennych "(Filipian 1:8-17).
Chyba teraz lepiej rozumiesz treść tego zapisu uwzględniając kontekst. Jakże inaczej brzmi teraz przytoczony przez Ciebie werset w tej właściwej wersji.
I na pewno nie każdy może być
>Zastanawiałem się, czy osoba niewierząca może być(...) starszym,
>
Musi rozumieć Biblię. Tymi innymi może byc każdy, bo oni nie maja wiedzy i zrozumienia Pisma Świętego.
> Pozdrawiam - Zbyszek
>P.S: Dobrze, że tu jesteś; dobrze, że założyłem wątek w Twojej obronie. Niech tysiące ludzi czytających forum przekona się, że Twoje motto życiowe brzmi - "cel uświęca środki".
>
Chyba coś zmienisz w tej wypowiedzi.
Prawda jest jedna, jednak trzeba umieć ją znaleźć i poznać.
Trzeba znać jej źródło.

>Użyte porównanie do aspiryny nie jest adekwatne do tematu.
Jeszcze raz powtórzę - chodzi wyłącznie o skutki uboczne. Każdy lek jakoweś posiada.
Czy się z tym zgadzasz?

>>Widzę, że nauki św.Pawła nie poszły na marne:
>>Cytat:

Lecz o co chodzi? Byle tylko wszelkimi sposobami Chrystus był zwiastowany, czy obłudnie, czy szczerze, z tego się raduję i radować będę; (Fil.2,18)

>>Smutne.
>Chyba inny werset przytoczyłeś. W Filipian 1:18 a brzmi on tak, czytasz:
>" Cóż więc? Nic, z wyjątkiem tego, iż wszelkimi sposobami - czy to dla pozoru, czy naprawdę - Chrystus jest rozgłaszany, i z tego się raduję. Zaiste, dalej też będę się radował "
Przytoczyłem Fil.1,18 - mój błąd z tą dwójką. Nie w tym jednak rzecz.
W moim wydaniu Biblii brzmi on właśnie tak, jak zacytowałem.

> Jak widzisz inny tekst i inna myśl. Ty uwierzyłeś tekstowi, który przytoczyłeś i Twój brak zrozumienia Biblii pogłębił się.
>Nie zwróciłeś uwagi na kontekst.
> tamci pierwsi zaś czynią to ze swarliwości, a nie z czystych pobudek, sądzą bowiem, iż sprowadzą na mnie ucisk w moich więzach więziennych "(Filipian 1:8-17).
>Chyba teraz lepiej rozumiesz treść tego zapisu uwzględniając kontekst. Jakże inaczej brzmi teraz przytoczony przez Ciebie werset w tej właściwej wersji.
>>P.S: Dobrze, że tu jesteś; dobrze, że założyłem wątek w Twojej obronie. Niech tysiące ludzi czytających forum przekona się, że Twoje motto życiowe brzmi - "cel uświęca środki".
>Chyba coś zmienisz w tej wypowiedzi.
Może i zmienię - potrafię przyznać się do błędu.
Szczerze mówiąc już wcześniej miałem wątpliwości. Czytając cytaty podawane przez Andrzeja_51 w innych wątkach zastanawiałem się, jak to możliwe, by przez te dwa tysiące lat nie zuważono negatywnej wymowy tych wersów. To przecież wykluczone - nikt świadomie nie strzela sobie w kolano! Wniosek dla mnie był oczywisty. W Biblii wszystko musi być dopracowane w najdrobniejszych szczegółach. To, co niewygodne, zostaje zmienione, dostosowane do aktualnych potrzeb(vide ŚJ)
Zacytowanie przez Ciebie Fil.1,17 potwierdza moje przypuszczenia.
Faktycznie chodzi o to, że nawet Ci, którzy głosili Słowo Boże na złość, przeciwko Pawłowi - Ci, którzy chcieli tym sposobem wpłynąć na jeszcze większe jego prześladowanie, również byli przez niego docenieni, ponieważ ich złe intencje w tym momencie były na drugim planie. Liczyło się to, że przyczyniają się do rozwoju chrześcijaństwa.

Sprzeczności w Biblii jest jednak podobno sporo. Były już wątki na ten temat. Szczerze mówiąc nie chce mi się nawet szukać - dla mnie to nieistotne.

Dla mnie Biblia nadal pozostaje jedną z wielu mitologii stworzonych przez człowieka. Pięknie napisaną i opartą na realiach z epoki. Muszę przyznać, że doskonale wstrzeliła się w potrzeby tych "maluczkich". Była i nadal pozostaje doskonałym narzędziem do manipulowania ludźmi poprzez obietnicę zrealizowania ich najskrytszych marzeń. Daje nadzieję tym, którzy jej potrzebują. Szkoda, że na realizację obietnic trzeba czekać tak długo...
www.racjonalista.pl/kk.php/s,2116
Cytat:

>>Zastanawiałem się, czy osoba niewierząca może być(...) starszym,
>Musi rozumieć Biblię.
Wynika stąd, że nie musi być osobą wierzącą. Może to być dla niego np. sposób na wygodne życie.

>Tymi innymi może byc każdy, bo oni nie maja wiedzy i zrozumienia Pisma Świętego.
Ciekawe, co powiedziałby na to BXVI...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Może i zmienię - potrafię przyznać się do błędu.
>Szczerze mówiąc już wcześniej miałem wątpliwości. Czytając cytaty podawane przez Andrzeja_51 w innych wątkach zastanawiałem się, jak to możliwe, by przez te dwa tysiące lat nie zuważono negatywnej wymowy tych wersów.
>
Kiedyś Kościół palił Biblię na stosach zawieszaną na szyi tych, co ja czytali.
Dzisiaj tego robić nie może dlatego mnoży przekłady, a każdy zmienia by "były zgodne z najnowszymi poglądami KK".
Na efekty sam sie naciąłeś.
>To przecież wykluczone - nikt świadomie nie strzela sobie w kolano! Wniosek dla mnie był oczywisty. W Biblii wszystko musi być dopracowane w najdrobniejszych szczegółach. To, co niewygodne, zostaje zmienione, dostosowane do aktualnych potrzeb(vide ŚJ)
>
Jehowa ma swój lud na ziemi i tym daje poznać swoje słowo.
Inni chcieliby, lecz nie otrzymali, a nawet stracili to co mieli.
.
>Zacytowanie przez Ciebie Fil.1,17 potwierdza moje przypuszczenia.
>Faktycznie chodzi o to, że nawet Ci, którzy głosili Słowo Boże na złość, przeciwko Pawłowi - Ci, którzy chcieli tym sposobem wpłynąć na jeszcze większe jego prześladowanie, również byli przez niego docenieni, ponieważ ich złe intencje w tym momencie były na drugim planie. Liczyło się to, że przyczyniają się do rozwoju chrześcijaństwa.
>
Przeczytaj podane fragmenty jeszcze raz może zrozumiesz.
>Sprzeczności w Biblii jest jednak podobno sporo. Były już wątki na ten temat. Szczerze mówiąc nie chce mi się nawet szukać - dla mnie to nieistotne.
>
Przykład wyżej i z Tobą pokazuje, że nie masz racji i dałeś się złapać tym, co celowo wykrzywiają prawdę, by ciebie i podobnych pogrążyć.
Chyba im się udało.
>Dla mnie Biblia nadal pozostaje jedną z wielu mitologii stworzonych przez człowieka. Pięknie napisaną i opartą na realiach z epoki. Muszę przyznać, że doskonale wstrzeliła się w potrzeby tych "maluczkich". Była i nadal pozostaje doskonałym narzędziem do manipulowania ludźmi poprzez obietnicę zrealizowania ich najskrytszych marzeń. Daje nadzieję tym, którzy jej potrzebują. Szkoda, że na realizację obietnic trzeba czekać tak długo...
>
Tak twierdza ludzi podający się za znawców Biblii, ale nie są.
Zapytaj czy wierzą w piekło i męki piekielne, a po odpowiedzi wiesz wszystko.
O Biblii piszesz wymyślone rzeczy dalekie od prawdy.
A przecież prawda jest jedna! Czyż nie?!
>>>Zastanawiałem się, czy osoba niewierząca może być(...) starszym,
>>Musi rozumieć Biblię.
>Wynika stąd, że nie musi być osobą wierzącą. Może to być dla niego np. sposób na wygodne życie.
>
Ech mój bliźni nic nie zrozumiałeś. Ktos kto nie wierzy nie poznał Biblii.
Nie pozna jej. Nie może więc być przewodnikiem duchowym jakiejś grupy ludzi.
Najpierw musi być pozytywnie oceniony przez Boga i pociągnięty przez Niego.
>>Tymi innymi może być każdy, bo oni nie maja wiedzy i zrozumienia Pisma Świętego.
>Ciekawe, co powiedziałby na to BXVI...
> Pozdrawiam - Zbyszek
>Prawda jest jedna.
>
Tak więc starszym w zborze SJ być nie może.

>>Faktycznie chodzi o to, że nawet Ci, którzy głosili Słowo Boże na złość, przeciwko Pawłowi - Ci, którzy chcieli tym sposobem wpłynąć na jeszcze większe jego prześladowanie, również byli przez niego docenieni, ponieważ ich złe intencje w tym momencie były na drugim planie. Liczyło się to, że przyczyniają się do rozwoju chrześcijaństwa.
>Przeczytaj podane fragmenty jeszcze raz może zrozumiesz.
Po co? - już zrozumiałem (patrz wyżej), i przyznałem Ci rację.

>Tak twierdza ludzi podający się za znawców Biblii, ale nie są.
>Zapytaj czy wierzą w piekło i męki piekielne, a po odpowiedzi wiesz wszystko.
Możesz jaśniej?

>O Biblii piszesz wymyślone rzeczy dalekie od prawdy.
To jest moja analiza, mam do niej prawo. Nie przytakuję bezkrytycznie temu, co mi podsuną pod nos.

>A przecież prawda jest jedna! Czyż nie?!
Sęk w tym, że jej nie znamy(oczywiście poza Tobą... )

>Ktoś kto nie wierzy nie poznał Biblii.
To jakaś bzdura. Można znać doskonale Biblię i być człowiekiem niewierzącym. Czy poznanie bajek o krasnoludkach implikuje wiarę w nie???

>Nie pozna jej. Nie może więc być przewodnikiem duchowym jakiejś grupy ludzi.
>Najpierw musi być pozytywnie oceniony przez Boga i pociągnięty przez Niego.
Myślałem, że sam podejmuje decyzję?
Skoro musi być pociągnięty, to oznacza, że nie ma wolnej woli.
A Ci, co byli pociągnięci a potem odchodzili - czyżby Bóg się pomylił i pociągnął nie tego, co trzeba?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>>Tak twierdza ludzi podający się za znawców Biblii, ale nie są.
>>Zapytaj czy wierzą w piekło i męki piekielne, a po odpowiedzi wiesz wszystko.
>Możesz jaśniej?
>
To proste. Można by powiedzieć, że katolicy znają Biblię bo twierdzą, że jest piekło i męki piekielne. A przecież Biblia takie rzeczy odrzuca. Cóż więc?
Otóż założyciele Kościoła zbierając wszelkie pogańskie wierzenia wybierali te, które pozwały opanować i przywieźć do posłuszeństwa wedle strachu, wszystkich parafian bez wykształcenia.
Kościół zakazywał czytania Biblii, palił ją na stosach zawieszoną na szyjach ludzi, którzy ją czytali.
>>O Biblii piszesz wymyślone rzeczy dalekie od prawdy.
>To jest moja analiza, mam do niej prawo. Nie przytakuję bezkrytycznie temu, co mi podsuną pod nos.1.1.1.5/bmi/i.racjonalista.pl/img/em/cry.gif
[Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.]
>
Pewnie! Ale nie uchodzi! Nie uchodzi! Szczególnie na forum racjonalistów.
>>A przecież prawda jest jedna! Czyż nie?!
>Sęk w tym, że jej nie znamy(oczywiście poza Tobą... )
>
Tak to prawda! Nie znacie jej!!!
>>Ktoś kto nie wierzy nie poznał Biblii.
>To jakaś bzdura. Można znać doskonale Biblię i być człowiekiem niewierzącym. Czy poznanie bajek o krasnoludkach implikuje wiarę w nie???
>
Nie!!! Można wierzyć w różne rzeczy, nawet w jakiegoś "boga" - jednak bez poznania Biblii tego prawdziwego Boga nie poznasz. Co ciekawe, że sam Bóg musi dać sie temu człowiekowi znaleźć i poznać. Jednak by sie tak stało, ten człowiek musi bardzo tego chcieć i dawać wyraźne znaki Stwórcy - poprzez swe zachowanie, poprzez rozmyślanie, zadawane sobie i kierowane do Boga pytania. Nasłuchuje odpowiedzi. Modli się.
Jak więc widzisz, Jehowa pociąga do siebie tych, co Go o to proszą.
Nie daje poznać swego Słowa komuś kto całkowicie Go lekceważy - np.: racjonalistom, ewolucjonistom itp.
>>Nie pozna jej. Nie może więc być przewodnikiem duchowym jakiejś grupy ludzi.
>>Najpierw musi być pozytywnie oceniony przez Boga i pociągnięty przez Niego.
>Myślałem, że sam podejmuje decyzję?
>Skoro musi być pociągnięty, to oznacza, że nie ma wolnej woli.
>
Czytaj wyżej.
>A Ci, co byli pociągnięci a potem odchodzili - czyżby Bóg się pomylił i pociągnął nie tego, co trzeba?
>
Człowiek cały czas wybiera. Zawsze a możliwość wycofać sie i wrócić.
Nie ma z tym nic wspólnego Bóg, ale stan serca tego człowieka.
O wiarę trzeba dbać, trzeba ja umacniać jest ona owocem ducha.
Czytasz:
" Doprawdy, jeśli dzięki dokładnemu poznaniu Pana i Wybawcy, Jezusa Chrystusa, uszli kalającym rzeczom tego świata, ale wdając się znowu w to samo, zostają pokonani, to ich stan końcowy okazuje się gorszy niż początkowy.
Bo lepiej byłoby dla nich nie poznać dokładnie ścieżki prawości, niż dokładnie ją poznawszy, odwrócić się od danego im świętego przykazania.
Sprawdza się na nich treść prawdziwego przysłowia: "Pies wrócił do swych wymiocin, a obmyta maciora do tarzania się w błocie "(2 Piotra 2:20-22.
>
Prawda jest jedna.
Pozdrawiam

>Wybacz ale wyraźnie pokazujesz, że Twoja wiedza w tym temacie nie jest zbyt obszerna. Masz raczej ograniczony punkt widzenia, nie zaś szeroki i racjonalny.

Dziękuję Ci za ocenę mojej wiedzy. Tak się (szczęśliwie dla mnie) składa, ze oceną mojej wiedzy i umiejętności na bieżąco zajmują się wyznaczeni do tego i zgrupowani w komisję wybitni przedstawiciele mojej specjalizacji. Wobec faktu, ze w ich oczach znajduję aprobatę (potwierdzaną odpowiednimi certyfikatami). Wobec tego, jeżeli pozwolisz, nie popadnę w rozpacz z powodu Twojej dezaprobaty. Jeżeli pozwolisz nie zrewanżuję Ci się równie dogłęną oceną Twojej wiedzy.

>Te nazwiska, jeśli jesteś lekarzem, mogą jedynie dotykać Twojego sumienia, bo nie umiałaś im pomóc, jeśli w ogóle można było im pomóc.

Nie. Żadne nazwisko nie jest w stanie dotknąć mojego sumienia. Nazwisko i sumienie, jako zjawiska bezcielesne nie mogą się dotykać.

>I nie o to chodzi. Chyba jednak tematu nie rozumiesz.

No popatrz. Ciekawe jest bardzo, dlaczego po płytkach krwawienie ustaje, a nieprzytomny pacjent z saturacją 50% po przetoczeniu masy erytrocytarnej budzi się i ma saturację 80% (saturacja żylna)?

>Krew przyrównać do aspiryny?

Pod względem powikłań? Oczywiście. Możemy porównać powikłania po różnych lekach. Krew to też lek. Możemy porównywać.

>Ty zechcesz zastąpić ją tabletkami z krzyżykiem.

Co chcę zastępować, bo się zgubiłam? Aspirynę? Krew?

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>>Nie potwierdza to medycyna.
>>Nikt nie umarł z powodu nie otrzymania transfuzji, natomiast bardzo wielu po jej otrzymaniu.
>Mam Ci wymienić nazwiska tych, którzy umarli z powodu braku krwi na moich rękach?
>Nie dlatego, ze tej transfuzji odmówili, ale dlatego, że tej krwii dla nich nie było?
>
A dlaczego umarli?
Bo nie miałaś, bądź nie byłaś przygotowana, na zastosowanie metody alternatywnej.
To co piszesz, to jedynie Twój punkt widzenia. Na szczęście dzisiaj jest dostępna informacja na temat krwi i metod leczenia bez krwi, z różnych źródeł i można samodzielnie znaleźć odpowiedź na stawiane pytania.
Dzisiaj już możesz znaleźć lekarza i szpital, który wykona leczenie lub zabieg operacyjny bez krwi.
>Przetoczenia krwii mają skutki uboczne, co nie zmiania faktu, ze w pewnych okolicznościach są jedyną drogą uratowania życia. Jeżeli zaś chodzi o działania uboczne, to ma je wszystko. Obejrzyj sobie ulotkę aspiryny.
>Pozdrawiam
>
Przykład ubocznych działań:
W "Gazecie Lekarskiej" jakiś czas temu ukazał się artykuł pt. "Krew groźny wspaniały lek" autorstwa Jerzego Kurkowskiego, dyrektora Centralnego Szpitala Klinicznego Akademii Medycznej w Katowicach.
Pisze tam: "Przed laty głośno było o pracy amerykańskich badaczy z Los Angeles, którzy prześledzili losy 1280 pacjentów z chorobą nowotworową krtani.
Tych. Którym przetoczono krew w trakcie zabiegu, porównano do grupy kontrolnej takich samych pacjentów, którym nie wykonano transfuzji.
Po 5 latach, tych pierwszych nie było już wśród żywych. Większość zgonów spowodowały banalne infekcje, a nie rozwój nowotworu.
W grupie "pozbawionej transfuzji" żyło po tym okresie jeszcze wielu chorych.

Wczesna wiosną 1999 r. naukowcy duńscy opublikowali pracę, z której wynika, że w grupie 28 pacjentów, którym przetoczono krew po wystąpieniu epizodu ostrego niedokrwienia serca, śmiertelność była większa o ponad 40% od analogicznej populacji, której nie wykonano transfuzji ".
Takich doniesień jest więcej. Ale nie musisz sie do nich ustosunkowywać - TO FAKTY!
Pozdrawiam

>A dlaczego umarli?
>Bo nie miałaś, bądź nie byłaś przygotowana, na zastosowanie metody alternatywnej.
>To co piszesz, to jedynie Twój punkt widzenia. Na szczęście dzisiaj jest dostępna informacja na temat krwi i metod leczenia bez krwi, z różnych źródeł i można samodzielnie znaleźć odpowiedź na stawiane pytania.

To mnie oświeć- co mianowicie zastępuje płytki krwi u chorego, który ma ich 1 tys i krwawi z nos i przewodu pokarmowego?
Bo według mojej wiedzy - nic. Nie jest to tylko mój punkt widzenia, ale także wszystkich moich kolegów z wykonywanej przeze mnie specjalizacji.

>Dzisiaj już możesz znaleźć lekarza i szpital, który wykona leczenie lub zabieg operacyjny bez krwi.

Oczywiście. Sama tak leczę tych, którzy przetoczenia bezwzględnie nie wymagają. Co nie zmiaenia faktu, ze niektórzy wymagają przetoczenia krwi lub preparatów krwio[pochodnych.

>Takich doniesień jest więcej. Ale nie musisz sie do nich ustosunkowywać - TO FAKTY!

Podaj mi w takim razie linka do tych doniesień, bo na razie to jeszcze nie fakty, ale coś, co byłeś uprzejmy napisać. I tylo fakt napoidsania jest faktem.

Pozdrwawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

Na temat transfuzji krwi napisałeś już tyle ciekawych rzeczy, że pomimo oporu się odezwę.

Przetaczanie krwi jest jednym ze sposobów ratowania życia ludzkiego. U płodów z konfliktu Rh z obrzękiem płodowym wewnątrzmacicznym stosuje się przetoc zenia już wewnątrzłonowo, dopępowinowo i to z bardzo dobrym efektem. Żyją i maja się dobrze, wbrew Twoim apokaliptycznym pokrzykom. Po urodzeniu także bywa, że noworodek potrzebuje transfuzji wymiennej z powodu hemolizy spowodowanej konfliktem. Jest to zabieg ratujący życie. Ma powikłania, jak wszystko. Ale w tym momencie korzyść z jego przeprowadzenia przewyższa potencjalne ryzyko. W ogóle transfuzje krwi i srodków krwiopochodnych są przeprowadzane po oszacowaniu bilansu korzyści i ryzyka, jakie mogą przynieść choremu. Krew ma rózne funkcje. Te, o które chodzi przy przetoczeniach to funkcja przenoszenia tlenu do komórek przez hemoglobinę (dotychczas niepodrabialna żadnym zamiennikiem) oraz dostarczenie składników układu krzepnięcia zarówno płytkowego, jak osoczowego.
Żywienie pozajelitowe ma funkcje zupełne inne. Nie dostarcza tlenu, nie podwyższa liczby płytek, ani stężenia osoczowych składników krzepnięcia. Jest niezwykle istotną składową leczenia ciężko chorych ludzi, ale istniej obok krwiolecznictwa, a nie zamiast.

I bardzo Cię proszę, abyś w ramach tej prawdy, którą miłujesz, nie cytował fragmentów wypowiedzi przedstawicieli świata medycznego, które wyrywasz z całości, nadając im sobie wygodny wydźwięk. Temat znam od podszewki, ze Ś.J. miałam nie raz do czynienia (bardzo się grzecznie pozdrawiamy na korytarzu, ile razy się widzimy), jakoś nigdy nikt z nich takimi rewelacjami mnie karmić nie usiłował. Dochodziliśmy łatwo do porozumienia w ramach istniejącego prawa.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>I bardzo Cię proszę, abyś w ramach tej prawdy, którą miłujesz, nie cytował fragmentów wypowiedzi przedstawicieli świata medycznego, które wyrywasz z całości, nadając im sobie wygodny wydźwięk.
Akurat w dziedzinie medycyny często nie ma możliwości uwzględnienia kontekstu, ponieważ lekarze sami się od niego coraz wyraźniej odrywają. Z tego powodu publiczną dyskusję powinno się oprzeć na jawnej wiedzy, a nie przemawiać z pozycji autorytetu.

Na pociechę dodam, co trochę tu uzasadniam że jako lekarz masz coraz większe szanse przemawiać z pozycji władzy. Tyle, że wtedy będzie już po naszych dyskusjach.
.

Przeczytałam już wcześniej i nawet miałam takie niejasne wrażenie, że to do mnie, a nie do Dziadka Jacka .

Te portale w moim odczuciu mogłyby być ogólnie dostępne, ale administracja stara się, żeby dyskusja była merytoryczna (li i jedynie), a jej uczestnicy zidentyfikowani. Biorąc pod uwagę pyskówki na rozmaitych onetach, zapewne administartorzy boją się, aby takie dyskusje pomiedzy fachowcami były w ogóle możliwe i taki model zapewnienia sobie merytoryczności sobie wybrali. Do tego dochodzi jeszcze kwestia dostępności do publikacji naukowych. Z reguły jest ona odpłatna (czasopismo musisz sobie zasubskrybować, albo kupić, albo zamówić kopię konkretnej interesującej Cię publikacji). Z innymi fachowymi źródłami jest podobnie.

Co do naszych dyskusji - nie martwię się, idą i będą szły bardzo dobrze

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>administracja stara się, żeby dyskusja była merytoryczna (li i jedynie)
Podają inne powody.
.

>Podają inne powody.

Nie wiem. Na takich portalach się nie loguję, bo wymagają zbyt dużo danych jak na moją wytrzymałość.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Na temat transfuzji krwi napisałeś już tyle ciekawych rzeczy, że pomimo oporu się odezwę.
>Przetaczanie krwi jest jednym ze sposobów ratowania życia ludzkiego.
>
Nikogo nie chce urazić, a raczej dochodzę prawdy.
Z autopsji znam sprawę, gdy lekarze bez sprawdzenia parametrów krwi członka mojej rodziny, a jedynie po ogólnej ocenie stanu, do transfuzji namawiali ją i mnie. Według ich wiedzy krew potrzebna była natychmiast.
Jednak jak wcześniej pokazałem możliwości przenoszenia tlenu przez krew nawet zaraz po pobraniu, a już tym bardziej taką krew przechowywaną przez 21 dni i dłużej jest żadna. Pewne natomiast jest to ujemne oddziaływanie.
Podaną krew organizm biorcy zje na zasadzie odżywiania pozajelitowego, bo innej funkcji nie dostarcza. Sam fakt, iż w jednej dawce jest krew od 130 do 250 dawców.
Mam wyobraźnię i kiedyś stoją w miejscu publicznym postanowiłem przyglądnąć się ludziom w takiej mniej więcej liczbie. Jako potencjalni dawcy krwi, którą proponuje sie chorym w szpitalach. Efekt immunomodulacji piorunujący.
Myślę, że raczej nie będziesz ciekawa tego co widziałem.
Ogarnęło mnie przerażenie.
Tym bardziej, o czym raczej sie nie mówi, istnieje wiele szkodliwych elementów mogących znaleźć we krwi[pasożyty], które wykryte być nie mogą z powodu braku skutecznych testów.
>I bardzo Cię proszę, abyś w ramach tej prawdy, którą miłujesz, nie cytował fragmentów wypowiedzi przedstawicieli świata medycznego, które wyrywasz z całości, nadając im sobie wygodny wydźwięk. Temat znam od podszewki, ze Ś.J. miałam nie raz do czynienia (bardzo się grzecznie pozdrawiamy na korytarzu, ile razy się widzimy), jakoś nigdy nikt z nich takimi rewelacjami mnie karmić nie usiłował. Dochodziliśmy łatwo do porozumienia w ramach istniejącego prawa.
>Pozdrawiam
>
I ja nie mam zamiaru Ciebie uświadamiać wbrew Twojej woli. Jednak jest dzisiaj tak wiele opinii samych lekarzy przeciw transfuzji, że aż dziwi fakt tak małych starań z ich strony, by stosowanie transfuzji minimalizować, albo całkowicie od niej odejść.

W piśmie Business Week/Polska jakiś czas temu opublikowano artykuł pt. "Czyszczenie rezerw krwi":
(...) Zagrożenia kumulują się. "Zwykle w trakcie transfuzji otrzymuje się więcej niż jedna jednostkę, a im więcej krwi się dostaje, tym większe jest ryzyko zakażenia" - mówi dr Bernard Horovitz z Nowojorskiego Centrum Krwiodawstwa, czyli jest o 1000 razy większe niż ryzyko śmierci w wypadku lotniczym. Innymi słowy, gdyby liniom lotniczym pozwolono na ustalenie "akceptowalnych standardów bezpieczeństwa", ekwiwalentnych do stosowanych w przypadku zapasów krwi, to w USA dochodziłoby do przynajmniej jednego tragicznego wypadku lotniczego na miesiąc".
Warto dochodzić prawdy w oparciu o różne źródła..
Pozdrawiam

>Warto dochodzić prawdy w oparciu o różne źródła..
To prawda.
W związku z tym , może nie należałoby ograniczać się wyłącznie do Biblii?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>>Warto dochodzić prawdy w oparciu o różne źródła..
>To prawda.
>W związku z tym , może nie należałoby ograniczać się wyłącznie do Biblii?
> Pozdrawiam - Zbyszek
>

---

Prawda jest jedna.
>
Nikt się do niej nie ogranicza, argumenty znajdują sie w każdej dziedzinie.
Nawet najmniejsza rzecz jest dziełem Boga.
Warto zwrócić uwagę na pewne dokonania Boga, które leżą u podstaw równowagi w naturze - to dzieło Boga.
Praktycznie nie ma takich rzeczy w naturze, które do niej by nie wracały i ulegały ponownemu wprowadzeniu do obiegu.
Martwe zwierzę ulega rozkładowi, no może wcześniej część zjedzona zostaje przez inne zwierzęta, a to co zostanie jest przez drobnoustroje rozłożone, zamienione na ich ciała i wraca do natury.
Może byc pobrane przez rośliny, które po jakimś czasie obumierają i zostają znowu rozłożone w procesie gnilnym czy za pomocą innego zwierzęcia, które to zje.
Co sie dzieje gdy wchodzi czlowiek?
Wprowadza poważne zakłócenia w tym rytmie.
Folie i plastiki, które mają nie wiadomo jak długi czas rozkładu, a że jest on bardzo długi - to rosną hałdy śmieci..
To obraz rujnowania ziemi.
Człowiek, który nie zna prawdy o tych kwestiach, odrzuca Boga, żyje beztrosko każdego dnia zanieczyszczając jeszcze i jeszcze.
Nie umieją po sobie posprzątać, a cóż dopiero odnowić i przywrócić pierwotny stan.

> Jednak jak wcześniej pokazałem możliwości przenoszenia tlenu przez krew nawet zaraz po pobraniu, a już tym bardziej taką krew przechowywaną przez 21 dni i dłużej jest żadna. Pewne natomiast jest to ujemne oddziaływanie.
>Podaną krew organizm biorcy zje na zasadzie odżywiania pozajelitowego, bo innej funkcji nie dostarcza.

Podaj linka do badań, które to udowadniają.

>Sam fakt, iż w jednej dawce jest krew od 130 do 250 dawców.

Jaki fakt? Obecnie w wiekszości przypadków pediatrycznych stosuje się krew "single donor" - od jednego dawcy do jednego biorcy.

>I ja nie mam zamiaru Ciebie uświadamiać wbrew Twojej woli. Jednak jest dzisiaj tak wiele opinii samych lekarzy przeciw transfuzji, że aż dziwi fakt tak małych starań z ich strony, by stosowanie transfuzji minimalizować, albo całkowicie od niej odejść.

Jaki brak starań? Wszyscy chcieliby móc nie podawać krwi. Po co żebrać o dawstwo, badać drogimi testami, narażać człowieka na więcej powikłań, skoro możnaby zaproponować mniej. Ale na razie w poewnych okoicznościach nie można.

>Warto dochodzić prawdy w oparciu o różne źródła..

Ale zawsze o wiarygodne. Takie więc podaj. Ani tygodnik Buissness jakiśtam, ani SuperEkspress to nie są źródła do zastosowania w tej dyskusji.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Podaj linka do badań, które to udowadniają.
>
Nie dysponuje linkiem, to wiadomości raczej znane z fizjologii.
>>Sam fakt, iż w jednej dawce jest krew od 130 do 250 dawców.
>Jaki fakt? Obecnie w wiekszości przypadków pediatrycznych stosuje się krew "single donor" - od jednego dawcy do jednego biorcy.
>
Przeczytaj to:
Wśród niedokrwistości występujących u wcześniaków leczonych w oddziale intensywnej terapii obserwuje się najczęściej 2 rodzaje, różniące się etiologią i czasem występowania. (Fragmenty artykułu pracowników naukowych Kliniki Patologii Noworodka i Katedry Pediatrii Śl. AM - Zabrze).
U chorych noworodków w pierwszych dniach życia istnieje konieczność stałego monitorowania biochemicznego i hematologicznego, wymagające pobierania krwi, co prowadzi do niedokrwistości z utraty krwi.
Jak to przedstawia się w liczbach?
"Według Shannona u 20 chorych wcześniaków u pierwszych 7 dniach życia pobiera się średnio 38,9 ml krwi, co w porównaniu z całkowita jej objętością (około 80 ml/kg m.c.) stanowi znaczną ilość.
Ten rodzaj niedokrwistości wymaga, według lekarzy nadużywających transfuzję, często szybkiego wyrównania poprzez przetoczenie masy erytrocytarnej.
Dokonanie tej czynności prowadzi do drugiego rodzaju niedokrwistości, pojawia się ona później i charakteryzuje się stopniowo postępującym obniżeniem stężenia hemoglobiny, niską liczbą retikulocytów, hipoplazją układu erytroblastów w szpiku oraz niskim stężeniem krążącej erytropoetyny.
W etiologii tej niedokrwistości niemałą rolę odgrywają również transfuzje uzupełniające wykonywane wkrótce po urodzeniu chorych wcześniaków, zmniejszające stężenie hemoglobiny F na korzyść hemoglobiny A, co w efekcie powoduje hamowanie erytropoezy".
Czy rozumiesz o co tu chodzi?
Wyjaśnię. Otóż organizmy żywe, zwierzęce i ludzkie, mają mechanizmy obronne, które włączane są gdy następuje w jakiejś mierze zachwianie równowagi homeostatycznej indywidualnego organizmu.
Co znaczy słowo homeostaza? Jest <<zdolność>> (Słownik Języka Polskiego PWN 1978).
Młodziutki człowiek rodzi się wcześniej niż powinien, lekarze monitorują jego stan pobierając do tych celów ca 40 % posiadanej przez niego krwi. Pojawia się minimalne niedotlenienie, które jeszcze nie przynosi krzywdy wcześniakowi. Mało tego to niedotlenienie uruchamia mechanizm obronny w celu uzupełnienia straty krwi. Zaczyna być produkowana w większej mierze erytropoetyna - hormon glikoproteinowy wytwarzany przez nerki, przez komórki okołokanalikowe. Jego ilość jest ściśle zależna od jego wieku płodowego. Zasadniczy wpływ na produkcje tego hormonu ma fakt wprowadzenia do organizmu noworodka obcej krwi, w formie transfuzji. Transfuzja zamyka i dusi rozpoczęty proces homeostatyczny mobilizujący organizm, do likwidacji przyczyny niedokrwistości.
Od momentu więc transfuzji noworodek zaczyna być naprawdę chory, a jego podstawowy mechanizm na stałe uszkodzony.
"Shannon i wsp. Uważają, że wcześniaki posiadają zdolność spontanicznego zwiększenia produkcji endogennej erytropoetyny. Takiego zjawiska nie obserwuje się u noworodków donoszonych".
Potwierdzałoby to fakt istnienia czułego mechanizmu homeostatycznego dla ratowania młodego organizmu w nietypowych dla niego warunkach.
Transfuzja zabija te odruchy.
Pewien lekarz powiedział: "nie słyszałem by pacjent umarł z powodu nie otrzymania transfuzji, natomiast znam wiele przypadków śmierci pacjentów z powodu zastosowania transfuzji".
>Jaki brak starań? Wszyscy chcieliby móc nie podawać krwi. Po co żebrać o dawstwo, badać drogimi testami, narażać człowieka na więcej powikłań, skoro możnaby zaproponować mniej. Ale na razie w poewnych okoicznościach nie można.
>
To dlaczego mnie atakujesz, skoro sie ze mną zgadzasz.
Ty nie jesteś świadkiem Jehowy więc też nie ufasz Bogu - Jehowie. I nie dziwię się Tobie. Tu potrzebna jest potężna wiara oparta na jeszcze większej wiedzy.
By być w pełni po stronie Boga. Pismo mówi:
" Synu mój, nie zapominaj o moim prawie, a twe serce niech przestrzega mych przykazań, będą ci bowiem dodane długie dni i lata życia oraz pokój.
Niechaj cię nie opuszcza lojalna życzliwość i wierność prawdzie.
Zawiąż je wokół swej szyi. Napisz je na tablicy swego serca i tak w oczach Boga i ziemskiego człowieka znajdź łaskę oraz dobrą wnikliwość.
Zaufaj Jehowie całym sercem i nie opieraj się na własnym zrozumieniu.
Zważaj na niego na wszystkich swych drogach, a on wyprostuje twe ścieżki.

Nie stawaj się mądry we własnych oczach. Bój się Jehowy i odwracaj się od złego. Niech to się stanie uzdrowieniem dla twego pępka i pokrzepieniem dla twoich kości " (Przysłów 3:1-8).

>>Warto dochodzić prawdy w oparciu o różne źródła..
>Ale zawsze o wiarygodne. Takie więc podaj. Ani tygodnik Buissness jakiśtam, ani SuperEkspress to nie są źródła do zastosowania w tej dyskusji.
>Pozdrawiam
>
Ja traktuję to jako sygnały potwierdzane zresztą przez indywidualnych lekarzy i kilka różnych źródeł. Lekarze są oszczędni w tych opiniach.
Uważam, że lekarze zbyt łatwo poddają sie tradycjonalistom, którzy asekuracyjnie trzymają sie złych metod leczenia, jako że były one kiedys popularne, usiłują je kontynuować.
Zobacz chociażby ową granicę 10mg% hemoglobiny gdy poniżej transfuzja.
A to błąd. Dawno nieaktualne.
Pozdrawiam

>Nie dysponuje linkiem, to wiadomości raczej znane z fizjologii.

W kwestii fizjologii nie mam niedoborów wiedzy. W kwestii dyskusji, której usiłujesz nadać charakter naukowy - podaj linki do konkretnych publikacji, bo Twoje przepisywanie fragmentów rozmaitych wypowiedzi (czy miały miejsce - nie wiem- podasz link - bedzę wiedziała) nie jest wystarczająco "prawdziwe"

>Przeczytaj to:
>Wśród niedokrwistości występujących u wcześniaków leczonych w oddziale intensywnej terapii obserwuje się najczęściej 2 rodzaje, różniące się etiologią i czasem występowania. (Fragmenty artykułu pracowników naukowych Kliniki Patologii Noworodka i Katedry Pediatrii Śl. AM - Zabrze) (...)
>Czy rozumiesz o co tu chodzi?

Dziękuję. Rozumiem. Jak już pisałam - krew musi być przetaczana jedynie w momencie, kiedy korzyści z jej przetoczenia przewyższają ewentualne ryzyko jej podania. Tak jak każde inne lekarstwo. Takie sytuacje istnieją, jak już pisałam oraz wymieniałam przykłady takich sytuacji.

>Wyjaśnię. (...)

Nie trudź się. Jestem hematologiem.
I w żadnym miejscu nie napisałam, ze należy łapać człowieka na ulicy, siłą ciągnąć do szpitala i przetaczać mu krew.Napisałam za to, ze dziecko z konfliktu Rh może wymagać przetoczenia krwi już wewnątrzmacicznie lub zaraz po urodzeniu, jeżeli ma uogólnioną hemolizę; napisałam także, ze przetoczenia płytek wymaga człowiek mający ich 1 tys i krwawiący z nosa i przewodu pokarmowego. Te przetoczenia są konieczne, ratujące życie, korzyść z ich przeprowadzenia przewyższa potencjalne ryzyko. I do tego się odnieś.

>>Jaki brak starań? Wszyscy chcieliby móc nie podawać krwi. Po co żebrać o dawstwo, badać drogimi testami, narażać człowieka na więcej powikłań, skoro możnaby zaproponować mniej. Ale na razie w poewnych okoicznościach nie można.
>>
>To dlaczego mnie atakujesz, skoro sie ze mną zgadzasz.

Nie zgadzam się. Piszę, że na obecnym etapie wiedzy w pewnych sytuacjach klinicznych przetoczenie krwi jest konieczne i nie można go niczym zastąpić. Ty twierdzisz coś wręcz przeciwnego.

>Ty nie jesteś świadkiem Jehowy (...)

Jeżeli nie masz nic przeciwko temu - ogranicz się w dyskusji ze mną wyłącznie do kwestii merytorycznych. Na tematy religijne nie dyskutuję. Nie poczytuj tego za kwestię osobistą - nie dyskutuję z nikim, nie tylko z Tobą.

>Ja traktuję to jako sygnały potwierdzane zresztą przez indywidualnych lekarzy i kilka różnych źródeł. Lekarze są oszczędni w tych opiniach.
>Uważam, że lekarze zbyt łatwo poddają sie tradycjonalistom, którzy asekuracyjnie trzymają sie złych metod leczenia, jako że były one kiedys popularne, usiłują je kontynuować.

To stwierdzenia na tym poziomie ogólności, który absolutnie nie pozwala podjąć dyskusji.

>Zobacz chociażby ową granicę 10mg% hemoglobiny gdy poniżej transfuzja.
>A to błąd. Dawno nieaktualne.

Zgadzam się, że nieaktualne. W swojej praktyce niekiedy nie toczę krwi przy stężeniu Hgb 5g%, jezeli pacjent nie ma klinicznych wskazań. Bywa, że muszę toczyć przy 8 g%, jezeli objawy kliniczne wskazują, że chory nie toleruje już dłużej anemizacji, oraz dołączają się inne obciążenia (np. niewydolność narządowa z niedotlenienia). Płytki także są konieczne dopiero wtedy, kiedy narasta skaza krwotoczna. Co nie zmienia faktu, że są sytuacje, kiedy przetoczenie jest konieczne (przykłady podane wyżej).

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>>Nie dysponuje linkiem, to wiadomości raczej znane z fizjologii.
>W kwestii fizjologii nie mam niedoborów wiedzy. W kwestii dyskusji, której usiłujesz nadać charakter naukowy - podaj linki do konkretnych publikacji, bo Twoje przepisywanie fragmentów rozmaitych wypowiedzi (czy miały miejsce - nie wiem- podasz link - bedzę wiedziała) nie jest wystarczająco "prawdziwe"
>
Powiem tak, że jako świadek Jehowy dla mnie wystarczy informacje, że tych albo innych rzeczy wymaga ode mnie Bóg. Nie dyskutuję lecz przyjmuję z wdzięcznością.
A tu okazuje sie, że co i rusz wpadają mi do ręki kolejne i kolejne argumenty przeciw tym sprawom, które Jehowa wskazał by unikać.
Jest teoria, która mówi, że AIDS był uśpionym wirusem u małp. Jednak człowiek podjął próby z krwią małp i stało się.
>>Przeczytaj to:
>>Wśród niedokrwistości występujących u wcześniaków leczonych w oddziale intensywnej terapii obserwuje się najczęściej 2 rodzaje, różniące się etiologią i czasem występowania. (Fragmenty artykułu pracowników naukowych Kliniki Patologii Noworodka i Katedry Pediatrii Śl. AM - Zabrze) (...)
>>Czy rozumiesz o co tu chodzi?
>Dziękuję. Rozumiem. Jak już pisałam - krew musi być przetaczana jedynie w momencie, kiedy korzyści z jej przetoczenia przewyższają ewentualne ryzyko jej podania. Tak jak każde inne lekarstwo. Takie sytuacje istnieją, jak już pisałam oraz wymieniałam przykłady takich sytuacji.
>
Cieszy nie Twoje stanowisko i od razu polubiłem Ciebie.
>>Wyjaśnię. (...)
>Nie trudź się. Jestem hematologiem.
>I w żadnym miejscu nie napisałam, ze należy łapać człowieka na ulicy, siłą ciągnąć do szpitala i przetaczać mu krew.
>
Tak jednak czynicie. W reklamie stosujecie różne metody i sięgacie po znanych aktorów. Natomiast zbyt mało uświadamiacie ludzi o niebezpieczeństwach.
W Przekroju z 27 lutego 2000 roku napisano w artykule "Chirurgia bez krwi":
"Bez użycia krwi często leczymy profesorów uniwersyteckich i ich rodziny.
Nawet chirurdzy proszą, byśmy unikali krwi. Jeden z nich przyszedł w sprawie żony, która miała być operowana i powiedział: 'Postarajcie się, żeby nie dostała krwi'" - wyznał w jednym z wywiadów dr Aryeh Shander z Medical Centr w New Jersey. (...) Oszczędność w przetaczaniu jest zalecana tam, gdzie tylko można. Jak oświadczył na łamach "Canadian Journal of Anaesthesia" Dawid H.W.Wong: "Bez krwi i jej pochodnych można pomyślnie dokonywać poważnych operacji kardiologicznych, naczyniowych, ginekologicznych, położniczych, ortopedycznych i urologicznych".
Jak to oceniasz?
>Napisałam za to, ze dziecko z konfliktu Rh może wymagać przetoczenia krwi już wewnątrzmacicznie lub zaraz po urodzeniu, jeżeli ma uogólnioną hemolizę; napisałam także, ze przetoczenia płytek wymaga człowiek mający ich 1 tys i krwawiący z nosa i przewodu pokarmowego. Te przetoczenia są konieczne, ratujące życie, korzyść z ich przeprowadzenia przewyższa potencjalne ryzyko. I do tego się odnieś.
>
Uważam że ludzie bez większej kwestii znaleźliby rozwiązanie gdyby sprawę potraktowali poważnie - bez krwi.
>>>Jaki brak starań? Wszyscy chcieliby móc nie podawać krwi. Po co żebrać o dawstwo, badać drogimi testami, narażać człowieka na więcej powikłań, skoro możnaby zaproponować mniej. Ale na razie w poewnych okoicznościach nie można.
>>>
>>To dlaczego mnie atakujesz, skoro sie ze mną zgadzasz.
>Nie zgadzam się. Piszę, że na obecnym etapie wiedzy w pewnych sytuacjach klinicznych przetoczenie krwi jest konieczne i nie można go niczym zastąpić. Ty twierdzisz coś wręcz przeciwnego.
>

>>Ty nie jesteś świadkiem Jehowy (...)
>Jeżeli nie masz nic przeciwko temu - ogranicz się w dyskusji ze mną wyłącznie do kwestii merytorycznych. Na tematy religijne nie dyskutuję. Nie poczytuj tego za kwestię osobistą - nie dyskutuję z nikim, nie tylko z Tobą.
>
Ok! Pozwól jednak, że powiem słówko jeszcze na ten temat.
Nie ma możliwości by ludzie niewierzący zrozumieli ludzi wierzących podczas gdy wierzący rozumieją dokładnie ludzi niewierzących.
O tym pisał apostoł Paweł:
"Któż bowiem z ludzi zna sprawy człowieka, oprócz ducha człowieczego, który w nim jest? Tak też nikt nie poznał spraw Bożych, oprócz ducha Bożego.
A my nie otrzymaliśmy ducha świata, lecz ducha, który jest od Boga, abyśmy znali to, co zostało nam życzliwie dane przez Boga.
O tych też sprawach mówimy nie słowami, których uczy mądrość ludzka, lecz takimi, których uczy duch, gdyż łączymy duchowe sprawy z duchowymi słowami.
Ale człowiek fizyczny nie przyjmuje spraw ducha Bożego, bo są dla niego głupstwem; i nie może ich poznać, ponieważ osądza się je duchowo .
Natomiast człowiek duchowy osądza doprawdy wszystko, lecz sam nie jest osądzany przez żadnego człowieka.
Albowiem "któż poznał umysł Jehowy, żeby mógł go pouczać?" My wszakże mamy umysł Chrystusowy"(1 Koryntian 2:11-16)..
Tu leży przyczyna braku zrozumienia świadków Jehowy przez ludzi niewierzących i to we wszystkich kwestiach..

>>Zobacz chociażby ową granicę 10mg% hemoglobiny gdy poniżej transfuzja.
>>A to błąd. Dawno nieaktualne.
>Zgadzam się, że nieaktualne. W swojej praktyce niekiedy nie toczę krwi przy stężeniu Hgb 5g%, jezeli pacjent nie ma klinicznych wskazań. Bywa, że muszę toczyć przy 8 g%, jezeli objawy kliniczne wskazują, że chory nie toleruje już dłużej anemizacji, oraz dołączają się inne obciążenia (np. niewydolność narządowa z niedotlenienia). Płytki także są konieczne dopiero wtedy, kiedy narasta skaza krwotoczna. Co nie zmienia faktu, że są sytuacje, kiedy przetoczenie jest konieczne (przykłady podane wyżej).
>Pozdrawiam
Chociaż doby taki mały konsensus.
Pozdrawiam

>Powiem tak, że jako świadek Jehowy dla mnie wystarczy informacje, że tych albo innych rzeczy wymaga ode mnie Bóg. Nie dyskutuję lecz przyjmuję z wdzięcznością.

OK. Nie dyskutuj więc także ze mną.

>Cieszy nie Twoje stanowisko i od razu polubiłem Ciebie.

Rozumiem, że okazujesz to lubienie imputując mi braki w mojej wioedzy fachowej. Pozwól więc, że nie będę Ci odpłacać tym samym.

>Tak jednak czynicie.

Występuję pojedynczo, a nie zbiorowo i bądź uprzejmy traktować mnie pojedynczo. Zawsze uświadamiam swoim pacjentom wszelkie niebepieczeństwa związane z danym leczeniem, jak i ryzyka jego niepodjęcia. Po takim tłumaczeniu chory może wyrazić świadomą zgodę lub sprzeciw przeciwko proponowanemu postępowaniu. Tak wygląda GCP (good clinical practice).

>>Napisałam za to, ze dziecko z konfliktu Rh może wymagać przetoczenia krwi już wewnątrzmacicznie lub zaraz po urodzeniu, jeżeli ma uogólnioną hemolizę; napisałam także, ze przetoczenia płytek wymaga człowiek mający ich 1 tys i krwawiący z nosa i przewodu pokarmowego. Te przetoczenia są konieczne, ratujące życie, korzyść z ich przeprowadzenia przewyższa potencjalne ryzyko. I do tego się odnieś.

>Uważam że ludzie bez większej kwestii znaleźliby rozwiązanie gdyby sprawę potraktowali poważnie - bez krwi.

No to droga wolna - rozwiązuj. Na obecnym etapie w wymienionych sytuacjach klinicznych nie ma alternatywy dla przetoczenia krwi lub preparatów krwiopochodnych.

>Ok! Pozwól jednak, że powiem słówko jeszcze na ten temat.

Nie, nie pozwolę.

>Chociaż doby taki mały konsensus.

To nie jest konsensus. Od początku przedstawiam Ci aktualne stanowisko mojej specjalności (nic mi nie wiadomo, aby w jakiejkolwiek innej specjalności było ono różne), że przetoczenie krwi w pewnych sytuacjach klinicznych bywa konieczne i korzyści takiego postępowania przeważają nad potencjalnymi powikłaniami, jakie tak procedura za sobą niesie. Ot i wszystko.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>>Nasuwa się wiele pytań:
>>Co tu właściwie jest prawdą?
>>
>Poznanie prawdy to proces ciągły. Można poznawać prawdę o tych czy innych osobach, rzeczach czy zjawiskach.
>Istnieją prawdy podstawowe, co do których nie ma wątpliwości i są one niepodważalne.
w sprawach religii to dogmaty , w religii którą nam głosisz są dogmaty o których chcecie zapomnieć bo przestały być dogmatami!
>Prawdą taką jest prawda o Biblii, że jest Słowem Boga.
>Prawdą jest "dobra nowina", którą trzeba głosić wszystkim ludziom i, że czynić to mogą jedynie ludzie posłani przez Boga.
skąd wiesz że Bóg Cię posłał i że nowinki które głosisz są tą dobrą nowiną którą głosili pierwsi uczniowie?
>Prawdą jest że:
>" Musimy być bardziej posłuszni Bogu jako władcy niż ludziom "(Dzieje 5:29).
i tu dogmaty Twojej religii przypisują ludziom, władzę którą rzekomo dostali od Boa, i przeciwstawianie się tym ("zamianowanym sługom") ludziom jest równoznaczne, dla Was z sprzeciwem wobec Boga. Tym samym słuchacie ludzi a nie Boga.
>>Czy prawdą są aktualne wierzenia, czy wcześniejsze? Jeśli aktualne, to czy wcześniej głoszono kłamstwa?
>>
nie odpowiadasz na pytanie używasz wykrętu, sądzisz że masz coś do ukrycia? Czy nie jesteśmy w stanie zrozumieć?

>>Czy w wierzeniach ŚJ istnieją jakiekolwiek pewniki?
>>
>Tak!!! Wszystko!!!
czy orientujesz się ile nauk określacie :"starym światłem" i te objawione "prawdy" pomijacie milczeniem?
>>Czy taka "prawda" jest względna czy bezwzględna?

>Czasem ludzie chcieli zbyt szybko ogłaszać te sprawy, które jeszcze do końca nie wyjaśniono, popełniali błąd było to jednak z reguły poza "Niewolnikiem wiernym i roztropnym"
o czym Ty piszesz? spisek i brak jedności? prezesi towarzystwa traktatowego nie ogłaszali słów Bożych?
>>Czy taką "prawdę" miłuje Miłujący prawdę?
>>
>Jaką ja znam prawdę, to Ty nie wiesz, bo jej nie znasz.
a poznałeś prawdę o naukach swojej religii? czytałeś brednie które i dziś zachwalacie jako "strugi światła"
>Kto może się wypowiadać przeciw prawdzie głoszonej przez świadków Jehowy, skoro tak wielu występuje przeciw niej głównie dlatego, że jej nie zna.
a wielu dlatego że zna
>Co można powiedzieć o tych, co zabierają głos na temat, który kompletnie jest im nieznany?
więc zamilcz
>Poznanie prawdy, to poznanie rzeczywistych uwarunkować świata w którym żyjemy, a takiej prawdy szukać powinien każdy człowiek.
powodzenia w poznawaniu i konsekwencji życzę

---

dawiddariusz

>>Poznanie prawdy to proces ciągły. Można poznawać prawdę o tych czy innych osobach, rzeczach czy zjawiskach.
>>Istnieją prawdy podstawowe, co do których nie ma wątpliwości i są one niepodważalne.
>w sprawach religii to dogmaty , w religii którą nam głosisz są dogmaty o których chcecie zapomnieć bo przestały być dogmatami!
>
Tu sie z Tobą nie zgadzam. Dlaczego?
Bo dogmat to:
1. "w teologii chrześcijańskiej, zwłaszcza katolickiej, zasada wiary - zdefiniowana przez papieża".
2. "twierdzenie przyjmowane za pewnik tylko na zasadzie autorytetu, bez kontroli krytycznej i bez względu na zgodność z doświadczeniem": Przyjmowanie coś za dogmat. Uznawać coś za dogmat.(gr.)
Pierwsza definicja odpada, bo niby skąd ma papież znać prawdę. Tej religii juz nie ma. Wyrok Boży na nią został wydany.
Druga definicja odpada, gdyż Biblia podaje prawdę także w oparciu o doświadczenia ludzi w ich życiu. Stosowanie sie do praw, zasad i rozstrzygnięć podanych przez Boga, to podstawa szczęścia i celowości życia. A to wszystko z miłości do Boga, On zaś błogosławi swym wiernym:
" Ponieważ mnie pokochał, więc i ja go ocalę.
Ochronię go, gdyż poznał moje imię.
Będzie mnie wzywał, a ja mu odpowiem.
Będę z nim w udręce.
Wyratuję go i otoczę go chwałą "(Psalm 91:14,15).
To fakt!
Biblia jest przez świadków Jehowy dokładnie studiowana i wszelkie sprzeczności byłyby wyłapywane. Jest rzeczą jasną, że Biblia i jej tekst jest nadrzędnym źródłem prawdy, nad wszelkimi ewentualnymi innymi.

>>Prawdą taką jest prawda o Biblii, że jest Słowem Boga.
>>Prawdą jest "dobra nowina", którą trzeba głosić wszystkim ludziom i, że czynić to mogą jedynie ludzie posłani przez Boga.
>skąd wiesz że Bóg Cię posłał i że nowinki które głosisz są tą dobrą nowiną którą głosili pierwsi uczniowie?
>
" WIEMY, że jesteśmy z Boga, cały zaś świat znajduje się w mocy Złego ". Apostoł Jan formułuje prawdę nieprzyjemną dla większości ludzi, tę mianowicie, że świat podlega władzy "Złego", to znaczy Szatana.
Jeżeli chodzi o człowieka związanego z prawdziwym Bogiem, z Jehową,
" Zły nie ma doń dostępu ".
Jak z tego widać, cały ród ludzki z konieczności znajduje się albo w mocy Szatana, albo pod panowaniem Jehowy. Jest to kwestia osobistego wyboru.
Słudzy Jehowy stosują sie do prawdy, która poznają i otrzymuja wgląd w kolejne prawdy. I tak
>>Prawdą jest że:
>>" Musimy być bardziej posłuszni Bogu jako władcy niż ludziom "(Dzieje 5:29).
>i tu dogmaty Twojej religii przypisują ludziom, władzę którą rzekomo dostali od Boa, i przeciwstawianie się tym ("zamianowanym sługom") ludziom jest równoznaczne, dla Was z sprzeciwem wobec Boga. Tym samym słuchacie ludzi a nie Boga.
>
Nie ma tu mowy o władzy. Nikt spośród świadków Jehowy nie chce nad kimkolwiek innym panować, jedynie nad sobą i swoimi słabościami. To bez pomocy Boga też byłoby niemożliwe. Chcemy służyć.
>>>Czy prawdą są aktualne wierzenia, czy wcześniejsze? Jeśli aktualne, to czy wcześniej głoszono kłamstwa?
>>>
>nie odpowiadasz na pytanie używasz wykrętu, sądzisz że masz coś do ukrycia? Czy nie jesteśmy w stanie zrozumieć?
>
Nie tak jest. Już gdzieś pisałem, że poznawanie prawdy jest stopniowe, przyrównać można do wychodzenia na słońce z ciemnego pomieszczenia.
Poznawanie prawdy jest stopniowe:
" Mam wam jeszcze wiele do powiedzenia, ale w tej chwili nie możecie tego znieść. Kiedy jednak ten przybędzie - duch prawdy - wprowadzi was w całą prawdę, bo nie będzie mówił sam z siebie, lecz będzie mówił to, co słyszy, i oznajmi wam to, co nadchodzi.
Ten otoczy mnie chwałą, ponieważ otrzyma z tego, co moje, i wam to oznajmi. 15 Wszystko, co ma Ojciec, jest moje. Właśnie dlatego powiedziałem, że otrzymuje z tego, co moje, i wam to oznajmia. 16 Za chwilkę już mnie nie zobaczycie i znowu za chwilkę mnie ujrzycie "(Jana 12:13-16)..

>>>Czy w wierzeniach ŚJ istnieją jakiekolwiek pewniki?
>>>
>>Tak!!! Wszystko!!!
>czy orientujesz się ile nauk określacie :"starym światłem" i te objawione "prawdy" pomijacie milczeniem?
>
światło jaśnieje coraz jaśniej, tak jest z poznawaniem prawdy.
Kto ma słabą wiarę szybko odchodzi, nuży sie i zniechęca. O wiarę i poznanie prawdy trzeba zabiegać, to wiąże sie z miłością go Boga całym sercem, całym rozumem i swym życiem.
>>>Czy taka "prawda" jest względna czy bezwzględna?
>>Czasem ludzie chcieli zbyt szybko ogłaszać te sprawy, które jeszcze do końca nie wyjaśniono, popełniali błąd było to jednak z reguły poza "Niewolnikiem wiernym i roztropnym"
>o czym Ty piszesz? spisek i brak jedności? prezesi towarzystwa traktatowego nie ogłaszali słów Bożych?
>
Były różna sytuacje, jak to wśród niedoskonałych ludzi.
>>>Czy taką "prawdę" miłuje Miłujący prawdę?
>>>
>>Jaką ja znam prawdę, to Ty nie wiesz, bo jej nie znasz.
>a poznałeś prawdę o naukach swojej religii? czytałeś brednie które i dziś zachwalacie jako "strugi światła"
>
Ty nie znając prawdy jest jej przeciwny?
>>Kto może się wypowiadać przeciw prawdzie głoszonej przez świadków Jehowy, skoro tak wielu występuje przeciw niej głównie dlatego, że jej nie zna.
>a wielu dlatego że zna
>
Ten kto zna pozostaje.
>>Co można powiedzieć o tych, co zabierają głos na temat, który kompletnie jest im nieznany?
>więc zamilcz
>
Nie czytaj.
>>Poznanie prawdy, to poznanie rzeczywistych uwarunkować świata w którym żyjemy, a takiej prawdy szukać powinien każdy człowiek.
>powodzenia w poznawaniu i konsekwencji życzę
>
dziękuje i pozdrawiam

>" Ponieważ mnie pokochał, więc i ja go ocalę.
>Ochronię go, gdyż poznał moje imię.
>Będzie mnie wzywał, a ja mu odpowiem.
>Będę z nim w udręce.
>Wyratuję go i otoczę go chwałą "(Psalm 91:14,15).
>To fakt!

Nie- to nie fakt, to tylko cytat

>>" Ponieważ mnie pokochał, więc i ja go ocalę.
>>Ochronię go, gdyż poznał moje imię.
>>Będzie mnie wzywał, a ja mu odpowiem.
>>Będę z nim w udręce.
>>Wyratuję go i otoczę go chwałą "(Psalm 91:14,15).
>>To fakt!
>Nie- to nie fakt, to tylko cytat
>
Zapytaj, kto to odczuwa? Dzisiaj jest wiele dowodów na to, że Jehowa chroni swój lud przed wieloma niebezpieczeństwami.
Oni zaś czują, że są prowadzeni za rękę wśród tego systemu rzeczy, który przecież ma zginąć. Szczęśliwy jest ten, kto słucha co duch mówi do zboru.

>>Nie- to nie fakt, to tylko cytat
>>
>Zapytaj, kto to odczuwa? Dzisiaj jest wiele dowodów na to, że Jehowa chroni swój lud przed wieloma niebezpieczeństwami.
>Oni zaś czują, że są prowadzeni za rękę wśród tego systemu rzeczy, który przecież ma zginąć. Szczęśliwy jest ten, kto słucha co duch mówi do zboru.

Czy możesz podać jakieś przykłady, które nie ograniczają się do cytatów z twojego głównego "źródła"?

>>>Nie- to nie fakt, to tylko cytat
>>>
>>Zapytaj, kto to odczuwa? Dzisiaj jest wiele dowodów na to, że Jehowa chroni swój lud przed wieloma niebezpieczeństwami.
>>Oni zaś czują, że są prowadzeni za rękę wśród tego systemu rzeczy, który przecież ma zginąć. Szczęśliwy jest ten, kto słucha co duch mówi do zboru.
>Czy możesz podać jakieś przykłady, które nie ograniczają się do cytatów z twojego głównego "źródła"?
>
Pewnie!
Na przykład Biblia podkreśla,i zachęca, by celem życia człowieka było poznawanie Boga i że należy poprzestawać na tym, co niezbędne. Odrzucić popisywanie się bogactwem.
Takie pragnienia i ich realizacja doprowadziły wielu do upadku na dno.
Jeśli więc świadek Jehowy trzyma sie tych rad unika takich zdarzeń.
Kolejny przykład może dotyczyć traktowania żony przez męża. Podano, że jeśli mąż chce, by Bóg wysłuchiwał jego modlitw in otrzymywał błogosławieństwa, musi w sposób właściwy o żonę dbać i właściwie z miłością ją traktować.
Wiele jest innych elementów, które gdy człowiek wykonuje i jest im posłuszny, to dzieje mu sie dobrze, bo unika wielu niebezpieczeństw tego systemu rzeczy.
To są bardzo praktyczne rady.

>Kolejny przykład może dotyczyć traktowania żony przez męża. Podano, że jeśli mąż chce, by Bóg wysłuchiwał jego modlitw in otrzymywał błogosławieństwa, musi w sposób właściwy o żonę dbać i właściwie z miłością ją traktować.
>Wiele jest innych elementów, które gdy człowiek wykonuje i jest im posłuszny, to dzieje mu sie dobrze, bo unika wielu niebezpieczeństw tego systemu rzeczy.
>To są bardzo praktyczne rady

Wiesz, wiele osób czyni tak niezależnie od pisma i niezależnie od tegoż dobrze im się dzieje. Doceniam, że się starasz i nie ma cytatów, ale to nie jest dowód na nic, tym bardziej, że każda religia ma swoje pisma wedle których wierni niekiedy postępują i także im się czasami darzy. Ale dzięki za odpowiedź

>>To są bardzo praktyczne rady
>Wiesz, wiele osób czyni tak niezależnie od pisma i niezależnie od tegoż dobrze im się dzieje. Doceniam, że się starasz i nie ma cytatów, ale to nie jest dowód na nic, tym bardziej, że każda religia ma swoje pisma wedle których wierni niekiedy postępują i także im się czasami darzy. Ale dzięki za odpowiedź
>
Jeśli ludzie postępują zgodnie z wymaganiami Bożymi, nie znając ich, stanowi to dowód, że Bóg dał ludziom sumienie, by prawo wpisane w ich serca przestrzegali.
To sumienie albo ich chwali albo osądza.
Poczucie moralności podpowiada myślącym ludziom na całym świecie, że właściwe jest na przykład obstawanie przy zasadach w obliczu prześladowań, niesamolubne niesienie drugim ulgi w cierpieniu czy przebaczanie komuś, kto nas zranił.
O takim pięknie mówią biblijne zapisy chociażby w Przysłów 19:11,22.
Wszyscy wiemy, że jednostki, a nawet całe grupy lekceważą lub depczą wysokie zasady moralne, większość jednak tego nie czyni.
Skąd pochodzą owe zasady, uznawane właściwie wszędzie i zawsze? - To ważne pytanie.
Gdyby nie było Źródła moralności, Stwórcy, czy społeczeństwo ludzkie samo potrafiłoby wyrobić w sobie poczucie dobra i zła?
Zastanówmy się nad pewnym przykładem.
Otóż mnóstwo osób oraz społeczności uważa morderstwo za złe.
Narody wysyłają jednak żołnierzy by mordowali za aprobata także ich religii.
Trzeba więc zapytać: Złe według jakiego kryterium?
Najwyraźniej ogół ludzi przejawia pewną zdolność oceny moralnej swych czynów, co znajduje odzwierciedlenie w kodeksach prawnych wielu krajów.
A skąd się wzięły te normy etyczne?
Czy nie od inteligentnego Stwórcy, który sam się ich trzyma, a ludziom wszczepił sumienie, czyli poczucie moralności?
Przeczytaj to, wiem że lubisz, ale dla porównania z Rzymian 2:14,15:
" Kiedy bowiem ludzie z narodów, nie mający prawa, z natury czynią to, co jest w prawie, ludzie ci, chociaż nie mają prawa, sami dla siebie są prawem.
Właśnie oni pokazują, że treść prawa jest zapisana w ich sercach, gdy ich sumienie świadczy wraz z nimi i we własnych myślach są oskarżani lub też uniewinniani.
Okaże się to w dniu, gdy Bóg przez Chrystusa Jezusa będzie sądził skryte sprawy ludzi - zgodnie z oznajmianą przeze mnie dobrą nowiną ".

>2. "twierdzenie przyjmowane za pewnik tylko na zasadzie autorytetu, bez kontroli krytycznej i bez względu na zgodność z doświadczeniem": Przyjmowanie coś za dogmat. Uznawać coś za dogmat.(gr.)

>Druga definicja odpada, gdyż Biblia podaje prawdę także w oparciu o doświadczenia ludzi w ich życiu. Stosowanie sie do praw, zasad i rozstrzygnięć podanych przez Boga, to podstawa szczęścia i celowości życia. A to wszystko z miłości do Boga, On zaś błogosławi swym wiernym:

>To fakt!
> Biblia jest przez świadków Jehowy dokładnie studiowana i wszelkie sprzeczności byłyby wyłapywane. Jest rzeczą jasną, że Biblia i jej tekst jest nadrzędnym źródłem prawdy, nad wszelkimi ewentualnymi innymi.

>>skąd wiesz że Bóg Cię posłał i że nowinki które głosisz są tą dobrą nowiną którą głosili pierwsi uczniowie?
>>
>" WIEMY, że jesteśmy z Boga, cały zaś świat znajduje się w mocy Złego ". Apostoł Jan formułuje prawdę nieprzyjemną dla większości ludzi, tę mianowicie, że świat podlega władzy "Złego", to znaczy Szatana.

w związku z tym cytujesz szatańskie autorytety?

>Słudzy Jehowy stosują sie do prawdy, która poznają i otrzymuja wgląd w kolejne prawdy.
>>i tu dogmaty Twojej religii przypisują ludziom, władzę którą rzekomo dostali od Boa, i przeciwstawianie się tym ("zamianowanym sługom") ludziom jest równoznaczne, dla Was z sprzeciwem wobec Boga. Tym samym słuchacie ludzi a nie Boga.
>>
>Nie ma tu mowy o władzy. Nikt spośród świadków Jehowy nie chce nad kimkolwiek innym panować, jedynie nad sobą i swoimi słabościami. To bez pomocy Boga też byłoby niemożliwe. Chcemy służyć.
>>>>Czy prawdą są aktualne wierzenia, czy wcześniejsze? Jeśli aktualne, to czy wcześniej głoszono kłamstwa?
>>>>
>>nie odpowiadasz na pytanie używasz wykrętu, sądzisz że masz coś do ukrycia? Czy nie jesteśmy w stanie zrozumieć?
>>
>Nie tak jest. Już gdzieś pisałem, że poznawanie prawdy jest stopniowe, przyrównać można do wychodzenia na słońce z ciemnego pomieszczenia.

>>>>Czy w wierzeniach ŚJ istnieją jakiekolwiek pewniki?
>>>>
>>>Tak!!! Wszystko!!!
>>czy orientujesz się ile nauk określacie :"starym światłem" i te objawione "prawdy" pomijacie milczeniem?
>>
>światło jaśnieje coraz jaśniej, tak jest z poznawaniem prawdy.

>>a poznałeś prawdę o naukach swojej religii? czytałeś brednie które i dziś zachwalacie jako "strugi światła"
>>
>Ty nie znając prawdy jest jej przeciwny?
z skąd ten pewnik?
>>>Kto może się wypowiadać przeciw prawdzie głoszonej przez świadków Jehowy, skoro tak wielu występuje przeciw niej głównie dlatego, że jej nie zna.
>>a wielu dlatego że zna
>>
>Ten kto zna pozostaje.
>>>Co można powiedzieć o tych, co zabierają głos na temat, który kompletnie jest im nieznany?
>>więc zamilcz
>>
>Nie czytaj.
>>>Poznanie prawdy, to poznanie rzeczywistych uwarunkować świata w którym żyjemy, a takiej prawdy szukać powinien każdy człowiek.
>>powodzenia w poznawaniu i konsekwencji życzę
>>
>dziękuje i pozdrawiam
>
Jeżeli tak wierzysz to: gratuluję szczęścia które osiągnąłeś,pewności,
wiary, miłości i nadziei,

---

dawiddariusz

>Jeżeli tak wierzysz to: gratuluję szczęścia które osiągnąłeś,pewności,
>wiary, miłości i nadziei,
>
>
Dziękuję i pozdrawiam.

>Dlaczego należy poszukiwać prawdy?

Dla przykładu.
Aby w momencie kiedy już ją znajdziemy m.in zaprzeczać szerzącej się 'idei chrześcijańskiej' czy innym religiom, które wmawiają ludziom na całym świecie bajki, które są z kolei wygodne ponieważ odpowiadają bądź co bądź prymitywnie na pytania zadawane z powodu nie znania odpowiedzi= danych prawd.

>>Dlaczego należy poszukiwać prawdy?
>Dla przykładu.
>Aby w momencie kiedy już ją znajdziemy m.in zaprzeczać szerzącej się 'idei chrześcijańskiej' czy innym religiom, które wmawiają ludziom na całym świecie bajki, które są z kolei wygodne ponieważ odpowiadają bądź co bądź prymitywnie na pytania zadawane z powodu nie znania odpowiedzi= danych prawd.
>
Skąd możesz wiedzieć o skutkach poznania prawdy, w chwili gdy jej nie znasz?
To faktycznie przypomina dyskusję nad tematem: Które skrzydło ptaka jest ważniejsze?
Błąd popełniony jest na początku: bez któregokolwiek ze skrzydeł latanie jest niemożliwe.
To co próbuję przedstawić, to fakt, że do poznania prawdziwej i jedynej prawdy, konieczne jest branie pod uwagę faktu istnienia Stwórcy.

O jakiej prawdzie mówisz? I dlaczego potrzebny jest do niej jakikolwiek niematerialny byt?

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

>O jakiej prawdzie mówisz? I dlaczego potrzebny jest do niej jakikolwiek niematerialny byt?
>
Być może zadawałeś sobie następujące pytania:
- Czy Bóg naprawdę się o nas troszczy?
- Czy wojny i cierpienia kiedyś się skończą?
- Co się dzieje z człowiekiem po śmierci?
- Czy jest jakaś nadzieja dla umarłych?
- Jak modlić się do Boga, żeby zostać wysłuchanym?
- Jak prowadzić szczęśliwe życie?
Kto Tobie na te pytania odpowie?
Znasz takiego kogoś?
A przecież na te pytania wszyscy chcą uzyskać odpowiedzi, jednak nie ma zgodności, co do właściwego wyboru ich źródła.
A jednak uzyskanie odpowiedzi, prawdziwej odpowiedzi, jest możliwe uwzględniając istnienie Boga.
On tez sam na te pytania udziela odpowiedzi, a bez Niego ani rusz..

>1. Czy Bóg naprawdę się o nas troszczy?
>2. Czy wojny i cierpienia kiedyś się skończą?
>3. Co się dzieje z człowiekiem po śmierci?
>4. Czy jest jakaś nadzieja dla umarłych?
>5. Jak modlić się do Boga, żeby zostać wysłuchanym?
>6. Jak prowadzić szczęśliwe życie?
(ponumerowałem by było czytelniejsze)

Niestety, pytania 1 i 5 są nieprawidłowe, ponieważ już w treści zakładają istnienie jakiegokolwiek boga - więc 1 i 5 pominę milczeniem.

Z kolei 2: tego nikt nie wie. W naturze ludzkiej są wojny i cierpienie, ale kto wie czy nie zostanie wprowadzony wynalazek przypominający betryzację z "Powrotu z gwiazd" Lema.

Odpowiedź na 3 jest oczywiście prosta: człowiek po śmierci rozkłada się, stając się pożywieniem roślin i pomniejszych zwierząt.

Pytanie 4: uważam, że nie ma żadnej nadziei i specjalnie mnie to nie martwi.

Z kolei na pytanie ostatnie, 6, jest tyle odpowiedzi, ile ludzi na Ziemi.

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

>>1. Czy Bóg naprawdę się o nas troszczy?
>>2. Czy wojny i cierpienia kiedyś się skończą?
>>3. Co się dzieje z człowiekiem po śmierci?
>>4. Czy jest jakaś nadzieja dla umarłych?
>>5. Jak modlić się do Boga, żeby zostać wysłuchanym?
>>6. Jak prowadzić szczęśliwe życie?
>(ponumerowałem by było czytelniejsze)
>Niestety, pytania 1
>
1. Czy Bóg naprawdę się o nas troszczy?
Zauważasz chyba bardzo wyraźnie - jaki jest ten świat. Czyż nie?!
Na każdym kroku jest przemoc o niesprawiedliwość. Ludzie dzisiaj już tego nie dostrzegają bez wyraźnego wskazania im.
Jaki udział w utrwalaniu tego stanu ma większość religii?
Nauczają, że ludzie cierpię, bo taka jest wola Boga.
Biblia uczy jednak czegoś zupełnie innego. Czego?
Czytasz na przykład Hioba 34:10:
" Dlatego, mężowie serca, posłuchajcie mnie.
Dalekie niech będzie od prawdziwego Boga, by miał postępować niegodziwie,
a Wszechmocny - działać niesprawiedliwie !"
Jakże bardzo potrzebne jest ludziom przekonanie, że Bóg ma wobec ludzi wspaniałe zamierzenie. To podstawa.
Dlatego Jezus polecił:
" Macie więc modlić się w ten sposób:
"Nasz Ojcze w niebiosach, niech(...) przyjdzie twoje królestwo. Niech się dzieje twoja wola, jak w niebie, tak i na ziemi "(Mateusza 6:9,10).
Jehowa bardzo troszczy się o nas, zdobył się na ogromne poświęcenie, by urzeczywistnić swe zamierzenie - życie wieczne na ziemi..
Czytasz:
" Albowiem Bóg tak bardzo umiłował świat, że dał swego jednorodzonego Syna, aby nikt, kto w niego wierzy, nie został zgładzony, lecz miał życie wieczne "(Jana 3:16).
Poświęcenie które nam ludziom nie mieści się w głowie, przecież mówimy o Bogu - z miłości do tych, co uwierzą dał swego Syna - Jezusa na okup.
Czy nie jest to najlepszy dowód na to, że Jehowa się o nas troszczy?
>Z kolei 2: tego nikt nie wie.
>
- Czy wojny i cierpienia kiedyś się skończą?
Wojny wciąż zbierają ogromne żniwo. Każdego z nas dotykają jakieś cierpienia.
Bóg obiecuje zaprowadzić na ziemi pokój. Pod panowaniem Jego Królestwa, czyli niebiańskiego rządu, ludzie ' nie będą się uczyć wojowania '.
Wprost przeciwnie, " przekują swe miecze na lemiesze "(Izajasza 2:4).
Bóg położy kres wszelkim cierpieniom i niesprawiedliwości.
Biblia zapowiada: " Wtedy usłyszałem donośny glos od tronu, mówiący: "Oto namiot Boga jest z ludźmi i On będzie przebywać z nimi, a oni będą jego ludami. I będzie z nimi sam Bóg. I otrze z ich oczu wszelką łzę, i śmierci już nie będzie ani żałości, ani krzyku, ani bólu już nie będzie. To, co poprzednie, przeminęło "(Objawienie 21:3,4).
Taka jest właściwa odpowiedź na to pytanie. Taka jest prawda.
Zobacz jeszcze:
" I jeszcze tylko chwilka, a już nie będzie niegodziwca;
i zwrócisz uwagę na jego miejsce, a już go nie będzie.
Lecz potulni posiądą ziemię
i naprawdę będą się wielce rozkoszować obfitością pokoju "(Psalm 37:10,11)..
" Sprawia, że wojny ustają aż po kraniec ziemi.
Łamie łuk i kruszy włócznię,
wozy pali w ogniu "(Psalm 46:9);
" I stanie się pod koniec dni, że góra domu Jehowy będzie utwierdzona ponad szczytem gór i wyniesiona ponad wzgórza; i popłyną ku niej ludy.
I wiele narodów pójdzie i powie: "Przyjdźcie i wstąpmy na górę Jehowy i do domu Boga Jakubowego; a on będzie nas pouczał o swoich drogach i będziemy chodzić jego ścieżkami".
Z Syjonu bowiem wyjdzie prawo, a stówo Jehowy - z Jerozolimy.
I wyda wyrok wśród wielu ludów oraz uporządkuje sprawy dotyczące dalekich, potężnych narodów. I przekują swe miecze na lemiesze, a swe włócznie na noże ogrodnicze. Nie podniosą miecza, naród przeciw narodowi, ani się już nie będą uczyć wojowania.
I będą siedzieć, każdy pod swą winoroślą i pod swym drzewem figowym, i nikt nie będzie ich przyprawiał o drżenie; powiedziały to bowiem usta Jehowy Zastępów "(Micheasza 4:1-4)..

>Odpowiedź na 3 jest oczywiście prosta: człowiek po śmierci rozkłada się, stając się pożywieniem roślin i pomniejszych zwierząt.
>
Co się dzieje z człowiekiem po śmierci?
Większość religii uczy, że człowiek ma w sobie cząstkę, która żyje dalej po śmierci ciała. Wielu twierdzi, że umarli mogą krzywdzić żywych albo że Bóg skazuje złych ludzi na wieczne męki w ognistym piekle.
Czego uczy Biblia:
W chwili śmierci człowiek przestaje istnieć.
W Księdze Kaznodziei 9:5 czytamy: "Umarli nie są świadomi niczego".
Skoro umarli nic nie wiedzą i nic nie czują, to nie mogą szkodzić ani pomagać żyjącym (Psalm 146:3, 4; Rodzaju 3:19 i Kaznodziei 9:6, 10).

>Pytanie 4: uważam, że nie ma żadnej nadziei i specjalnie mnie to nie martwi.
>
Czy jest jakaś nadzieja dla umarłych?
Chcemy żyć i chcemy cieszyć się życiem razem z tymi, których kochamy.
To całkiem naturalne, że pragniemy znowu zobaczyć naszych zmarłych bliskich.
Co na to Biblia:
Większość zmarłych zostanie wskrzeszona.
Jezus obiecał, że ci ‛ w grobowcach pamięci wyjdą ' (Jana 5:28, 29).
Zgodnie z pierwotnym zamierzeniem Bożym otrzymają szansę dostąpienia życia na rajskiej ziemi (Łukasza 23:43).
Posłuszni ludzie będą mogli żyć bez końca w doskonałym zdrowiu.
W Biblii czytamy: " Prawi posiądą ziemię i będą na niej przebywać na zawsze ".
Potwierdzenia znajdziesz jeszcze tu w tych miejscach: Psalm 37:29; Hioba 14:14, 15; Łukasza 7:11-17 i Dzieje 24:15.

> 5
>
Jak modlić się do Boga, żeby zostać wysłuchanym?
Dlaczego to takie ważne:
Wyznawcy praktycznie każdej religii się modlą.
Wielu jednak odnosi wrażenie, że ich modlitwy nie są wysłuchiwane.
Co na to Biblia:
Jezus polecił unikać recytowania utartych formułek.
Powiedział: " Modląc się, nie powtarzajcie wciąż tego samego " (Mateusza 6:7).
Jeśli chcemy, żeby Bóg słuchał naszych modlitw, powinniśmy je zanosić w sposób, który On aprobuje. W tym celu trzeba poznać wolę Bożą i zharmonizować z nią swoje modlitwy. W Liście 1 Jana 5:14 wyjaśniono:
"O cokolwiek prosimy zgodnie z jego [Boga] wolą, on nas wysłuchuje ".
Zobacz też Psalm 65:2; Jana 14:6, 14 i 1 Jana 3:22.

>Z kolei na pytanie ostatnie, 6, jest tyle odpowiedzi, ile ludzi na Ziemi.
>
Jak prowadzić szczęśliwe życie?
Dlaczego warto o tym pomyśleć:
Wiele osób uważa, iż szczęście zależy od pieniędzy, sławy bądź urody. Zabiegają więc o te rzeczy - aż w końcu stwierdzają, że szczęście to coś nieuchwytnego.
Co na to Biblia:
Kluczem do szczęścia jest to, o czym wspomniał Jezus:
" Szczęśliwi, którzy są świadomi swej potrzeby duchowej " (Mateusza 5:3).
Naprawdę szczęśliwi możemy być tylko wtedy, gdy poczynimy kroki, by zaspokoić naszą największą potrzebę - łaknienie duchowej prawdy o Bogu i Jego zamierzeniu względem nas. Można ją znaleźć w Biblii.
Znając tę prawdę, łatwiej nam ustalić, co jest naprawdę ważne, a co nie.
Gdy pozwolimy, by wywierała ona wpływ na nasze decyzje i postępowanie, będziemy prowadzić bardziej sensowne życie (Łukasza 11:28).
Zobacz też Przysłów 3:5, 6, 13-18 i 1 Tymoteusza 6:9, 10.

To tak pokrótce.

>Skąd możesz wiedzieć o skutkach poznania prawdy, w chwili gdy jej nie znasz?

Skutki poznania prawdy są zawsze takie same.m.in Poszerzona wiedza oraz możliwość obrania kierunku w działaniu.

>To faktycznie przypomina dyskusję nad tematem: Które skrzydło ptaka jest ważniejsze?

Raczej bym tego tak nie określiła. Ale skoro tak wygląda twoja interpretacja to proszę bardzo.

>Błąd popełniony jest na początku: bez któregokolwiek ze skrzydeł latanie jest niemożliwe.

Widzisz. Ale ktoś mądry wcześniej doszedł do tej prawdy i ją w sposób fizyczny udowodnił tak abyś teraz mógł popierać swoje zdanie tak oczywistymi stwierdzeniami.
Doprawdy to jakby porównywać wodę do ognia.

>To co próbuję przedstawić, to fakt, że do poznania prawdziwej i jedynej prawdy, konieczne jest branie pod uwagę faktu istnienia Stwórcy.

Próbuj nikt Ci tego nie zabrania. Ale jak już 'udowodnisz', że ten Stwórca istnieje zajmij się wątkiem tego - kto ów Stwórce stworzył.

Konstruktor Trurl sporządził raz maszynę, która umiała robić wszystko na literę n. Kiedy była gotowa, na próbę kazał jej zrobić nici, potem nanizać je na naparstki, które też zrobiła, następnie wrzucić wszystkie do sporządzonej nory, otoczonej natryskami, nastawniami i naparami. Wykonała polecenie co do joty, ale ponieważ nie był jeszcze pewny jej działania, kolejno musiała zrobić nimby, nausznice, neutrony, nurty, nosy, nimfy i natrium. Tego ostatniego nie umiała, i Trurl, bardzo zmartwiony, kazał się jej tłumaczyć.
- Nie wiem, co to jest - wyjaśniła. - Nie słyszałam o czymś takim.
- Jak to? Ależ to sód. Taki metal, pierwiastek...
- Jeżeli nazywa się sód, jest na s, a ja umiem robić tylko na n.
- Ale po łacinie nazywa się natrium.
- Mój kochany - rzekła maszyna - gdybym mogła robić wszystko na n we wszelkich możliwych językach, byłabym Maszyną Która Może Wszystko Na Cały Alfabet, bo dowolna rzecz, w jakimś tam obcym języku na pewno nazywa się na n. Nie ma tak dobrze. Nie mogę robić więcej, niż to wymyśliłeś. Sodu nie będzie.
- Dobrze - zgodził się Trurl i kazał jej zrobić niebo. Zrobiła zaraz jedno, niewielkie, ale zupełnie niebieskie. Zaprosił wtedy do siebie konstruktora Klapaucjusza, przedstawił go maszynie i tak długo wychwalał jej nadzwyczajne zdolności, aż ów rozgniewał się skrycie i poprosił, aby i jemu wolno było coś jej rozkazać.
- Proszę bardzo - rzekł Trurl - ale to musi być na n.
- Na n? - rzekł Klapaucjusz. - Dobrze. Niech zrobi naukę.
Maszyna zawarczała i po chwili plac przed domostwem Trurla wypełnił się tłumem naukowców. Wodzili się za łby, pisali w grubych księgach, inni porywali te księgi i darli je na strzępy, w dali widać było płonące stosy, na których skwierczeli męczennicy nauki, tu i ówdzie coś hukało, powstawały jakieś dziwne dymy w kształcie grzybów, cały tłum gadał równocześnie, tak że słowa nie można byłe zrozumieć, od czasu do czasu układając memoriały, apele i inne dokumenty, w odosobnieniu zaś, pod nogami wrzeszczących, siedziało kilku samotnych starców i bez przerwy maczkiem pisało na kawałkach podartego papieru.
- No co, może złe?! - zawołał z dumą Trurl. - Wykapana nauka, sam przyznasz!
Ale Klapaucjusz nie był zadowolony.
- Co, ten tłum to ma być nauka? Nauka to coś całkiem innego!
- Więc proszę, powiedz co, a maszyna zaraz to zrobi! - obruszył się Trurl. Ale Klapaucjusz nie wiedział, co powiedzieć, więc oświadczył, że postawi maszynie jeszcze dwa inne zadania, a jeśli je ona rozwiąże, uzna, że jest taka, jak ma być. Trurl przystał na to i Klapaucjusz rozkazał, aby zrobiła nice.
- Nice! - wykrzyknął Trurl. - Słyszał kto coś takiego, co to są nice?!
- Ależ jak to, druga strona wszystkiego - odparł Klapaucjusz spokojnie. - Nicować, przewracać na podszewkę, nie słyszałeś o tym? No no, nie udawaj! Hej, maszyno, bierz się do roboty!
Maszyna jednak działała już od dobrej chwili. Zrobiła najpierw antyprotony, potem antyelektrony, antyneutrina, antyneutrony, i tak długo pracowała, nie ustając, aż natworzyła bez liku antymaterii, z której zaczął się z wolna, podobny do dziwnie błyszczącej chmury w niebie, formować anty świat.
- Hm - rzekł bardzo niezadowolony Klapaucjusz - to mają być nice? Powiedzmy, że tak... Dajmy na to, dla świętego spokoju... Ale oto trzeci rozkaz: Maszyno! Masz zrobić Nic!
Maszyna przez dłuższy czas w ogóle się nie ruszała. Klapaucjusz jął zacierać z zadowolenia ręce, Trurl zaś rzekł:
- O co ci chodzi? Kazałeś jej nic nie robić, więc nic nie robi!
- Nieprawda. Kazałem jej zrobić Nic, a to co innego.
- Też coś! Zrobić Nic a nie zrobić nic - znaczy jedno i to samo.
- Skądże! Miała zrobić Nic, a tymczasem nie zrobiła nic, więc wygrałem. Nic bowiem, mój ty przemądrzały kolego, to nie takie sobie zwyczajne nic, produkt lenistwa i niedziałania, lecz czynna i aktywna Nicość, to jest doskonały, jedyny, wszechobecny i najwyższy Niebyt we własnej nieobecnej osobie!!
- Zawracasz głowę maszynie! - krzyknął Trurl, lecz naraz rozległ się jej spiżowy głos:
- Przestańcie się kłócić w takiej chwili! Wiem, co to Niebyt, Nicość, czyli Nic, ponieważ te rzeczy należą do klucza litery n, jako Nieistnienie. Lepiej po raz ostatni przyjrzyjcie się światu, bo wnet go nie będzie...
[..]

Stanisław Lem: Cyberiada

Widziałem tutaj tak wiele bajkowych cytatów Miłującego prawdę że wydaje mi się że przyda się nieco odtrutki.
Webmastera zaś ładnie proszę o to aby uruchomił maszynę, która potrafi robić komendy rzeczy zaczynające się na literę b. Jestem cierpliwy i zaczekam cierpliwie jak zrobi blokadę i bana.

Pozdrawiam.

>Stanisław Lem: Cyberiada
>Widziałem tutaj tak wiele bajkowych cytatów Miłującego prawdę że wydaje mi się że przyda się nieco odtrutki.
>Webmastera zaś ładnie proszę o to aby uruchomił maszynę, która potrafi robić komendy rzeczy zaczynające się na literę b. Jestem cierpliwy i zaczekam cierpliwie jak zrobi blokadę i bana.
>Pozdrawiam.
>
Tak to prawda, że wielu tzw. racjonalistom bliżej do bajkowych tekstów Lema. Dlaczego?
Bo zaspokajają ich pragnienia: więcej dowodów na istnienie ludzkiej mądrości, niezależnej mądrości, bez ograniczeń.
To nic iż jest ona całkowicie oderwana od rzeczywistości, całkowicie pozbawiona cech racjonalizmu, ale przecież zaspokaja pragnienia wielu.
Pomyśl przez chwilę:
Od czego zależy postęp w nauce, czy indywidualne osiągnięcia współczesnego naukowca? Z pewnością jest on uzależniony od osiągnięć jego poprzedników ,
zależy od bazy startowej , na której się opiera.
Dalej zależy on od instrumentów , jakimi przyszło mu się posługiwać, metod badawczych ich precyzji , poziomu nauk matematycznych .
Bardzo ważnym czynnikiem jest wysokość nakładów finansowych przeznaczanych na konkretne badania.
Ale zależą one od panującej mody na określony kierunek filozoficzny czy światopoglądowy, często od tego czy naukowiec jest wierzącym czy też ateistą .
Jednak czynnikiem najważniejszym i najistotniejszym jest poziom inteligencji poszczególnych osób - naukowców czyli umiejętność wykorzystania ich wszystkich
budując obiektywny obraz.
Jakie mierniki użyć dla obiektywnej oceny pracy naukowców?
Stan ziemi i wzajemne relacje pomiędzy ludźmi.
W książce "5000 dni na uratowanie planety" oświadczono: " Jeżeli nadal będziemy niszczyć nasze środowisko tak jak dotychczas, to zasadnicze pytanie dotyczy już nie tego, czy współczesne społeczeństwo przeżyje następne stulecie, lecz tego, czy zginie z wielkim hukiem, czy też zupełnie po cichu ".

Biorąc to wszystko pod uwagę, nasuwa się jeden wniosek:
" Bardzo ostrożnie z zaufaniem do tego, co czynią naukowcy! ".
Biblia ostrzega:
" Dobrze wiem Jehowo, że do ziemskiego człowieka jego droga nie należy. Do męża, który idzie, nie należy nawet kierowanie swym krokiem "(Jeremiasza 10:23).
To co najważniejsze w ludzkim poznawaniu rzeczywistości większość naukowców odrzuca:
Słowo i opinię prawdziwego Boga - Jehowy.
Za to już płaci cała ludzkość.

>osiągnięć jego poprzedników
>(...) od bazy startowej
>(...) od instrumentów
>(...) metod badawczych ich precyzji
>(...) poziomu nauk matematycznych
>(...) wysokość nakładów finansowych
>Ale zależą one od panującej mody na określony kierunek filozoficzny czy światopoglądowy, często od tego czy naukowiec jest wierzącym czy też ateistą .

Pierwsze słyszę! Dlaczego baza startowa, instrumenty, metody, poziom nauk matematycznych i wysokość nakładów finansowych mają zależeć od wiary? Niezależnie od tego czy ktoś jest wierzącym czy ateistą, wie, że 2 i 2 to 4.

>Bardzo ostrożnie z zaufaniem do tego, co czynią naukowcy!

Zdanie to jest podstawą nauki. W przeciwieństwie do religii, naukowcy się mylą i doskonale o tym wiedzą. W pewnym sensie, tym zdaniem strzeliłeś sobie w nogę - bo popatrz, naukowcy robią błędy i nie posiadają absolutnej prawdy, a wierzący WIERZĄ, że posiadają absolutną prawdę.

>Biblia ostrzega:
>" Dobrze wiem Jehowo, że do ziemskiego człowieka jego droga nie należy. Do męża, który idzie, nie należy nawet kierowanie swym krokiem "(Jeremiasza 10:23).

Odpuściłbyś sobie to cytowanie Jedynej Prawdziwej Księgi (tm).

>To co najważniejsze w ludzkim poznawaniu rzeczywistości większość naukowców odrzuca:
>Słowo i opinię prawdziwego Boga - Jehowy.
>Za to już płaci cała ludzkość.

Powtarzam jeszcze raz - wskaż gdzie ateizm bądź religia ma wpływ na badania naukowca nad rozmnażaniem się muszek owocówek.

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

>> często od tego czy naukowiec jest wierzącym czy też ateistą .
>Pierwsze słyszę! Dlaczego baza startowa, instrumenty, metody, poziom nauk matematycznych i wysokość nakładów finansowych mają zależeć od wiary? Niezależnie od tego czy ktoś jest wierzącym czy ateistą, wie, że 2 i 2 to 4.
>
Nigdy nie zauważyłeś, że gdy ewolucjonista - "naukowiec", wypowiada sie na tematy życia i istnienia człowieka, jakiegoś gatunku zwierząt czy roślin, to pomija Boga, pomija inteligentnego projektanta i wykonawcę. Cały jego komentarz i ocena wyników swych badań jest poglądem ewolucjonisty, tym samym jest "zaśmiecona i zniekształcona".
Ten robi sobie krzywdę i wszystkim ludziom, bo jego badania nie są obiektywne = a są kłamliwe.
Nie ma tez sie od kogo sie uczyć myślenia i analizowania, podpatrywania, a to przecież najlepsza szkoła poznawać wielokrotnie mądrzejszego Boga, który stworzył człowieka.
>Odpuściłbyś sobie to cytowanie Jedynej Prawdziwej Księgi (tm).
>
Jeśli masz problemy z czytaniem, to kliknij i kasuj, albo omijaj moje posty.
>Powtarzam jeszcze raz - wskaż gdzie ateizm bądź religia ma wpływ na badania naukowca nad rozmnażaniem się muszek owocówek.
>
Drosophila Melanogaster to bardzo wdzięczny temat do badan genetycznych, łatwa w hodowli i krzyżowaniu. Określił bym to Tobie, gdybym czytał jakąś opinię na jej temat.
Konkretny przykład podaj Ty.

>Nigdy nie zauważyłeś, że gdy ewolucjonista - "naukowiec", wypowiada sie na tematy życia i istnienia człowieka, jakiegoś gatunku zwierząt czy roślin, to pomija Boga, pomija inteligentnego projektanta i wykonawcę. Cały jego komentarz i ocena wyników swych badań jest poglądem ewolucjonisty, tym samym jest "zaśmiecona i zniekształcona".
>Ten robi sobie krzywdę i wszystkim ludziom, bo jego badania nie są obiektywne = a są kłamliwe.
> Nie ma tez sie od kogo sie uczyć myślenia i analizowania, podpatrywania, a to przecież najlepsza szkoła poznawać wielokrotnie mądrzejszego Boga, który stworzył człowieka.

Ale dlaczego należy uwzględniać w badaniach bogów? Czy istnienie bogów pomoże w wyjaśnieniu powstania ras psów? Ja bym powiedział, że to wręcz zaszkodzi. Naukowiec, który nie zakłada istnienia boga jest dobrym naukowcem, ponieważ dochodzi do samego źródła zjawiska. Gdyby naukowcy zakładali istnienie boga... cóż by to było! "Dlaczego piorun uderzył? Bóg tak chciał!" albo "Dlaczego atomy tak się poruszają? Bóg tak je ustawił!". Nawet wierzący naukowcy nie myślą tak jak Ty i potrafią odciąć boga od naukowych badań.

>>Powtarzam jeszcze raz - wskaż gdzie ateizm bądź religia ma wpływ na badania naukowca nad rozmnażaniem się muszek owocówek.
>>
>Drosophila Melanogaster to bardzo wdzięczny temat do badan genetycznych, łatwa w hodowli i krzyżowaniu. Określił bym to Tobie, gdybym czytał jakąś opinię na jej temat.
>Konkretny przykład podaj Ty.

Nie będę podawał przykładu, ponieważ ja wcale nie uważam, że istnieją takie różnice pomiędzy wierzącymi i ateistycznymi naukowcami. To na Tobie leży konieczność podania przykładu.

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

>>Nigdy nie zauważyłeś, że gdy ewolucjonista - "naukowiec", wypowiada sie na tematy życia i istnienia człowieka, jakiegoś gatunku zwierząt czy roślin, to pomija Boga, pomija inteligentnego projektanta i wykonawcę. Cały jego komentarz i ocena wyników swych badań jest poglądem ewolucjonisty, tym samym jest "zaśmiecona i zniekształcona".
>>Ten robi sobie krzywdę i wszystkim ludziom, bo jego badania nie są obiektywne = a są kłamliwe.
>> Nie ma tez sie od kogo sie uczyć myślenia i analizowania, podpatrywania, a to przecież najlepsza szkoła poznawać wielokrotnie mądrzejszego Boga, który stworzył człowieka.
>Ale dlaczego należy uwzględniać w badaniach bogów? Czy istnienie bogów pomoże w wyjaśnieniu powstania ras psów? Ja bym powiedział, że to wręcz zaszkodzi.
>
Nie bogów, bo to nic niewarci przez ludzi wymyśleni bożki. Ich po prostu nie ma.
Jest jeden Bóg, czytasz:
" Godzien jesteś, Jehowo, Boże nasz, przyjąć chwałę i szacunek, i moc, ponieważ tyś stworzył wszystko i z twojej woli wszystko zaistniało i zostało stworzone "(Objawienie 4:11).
Gdyby człowiek - naukowiec tak uważał z większym zaufaniem podchodziłby do swych osiągnięć - bo s a dziełem Boga, poznawałby Go, nabierał szacunku, bał się Go.
Prawdziwy Bóg wzbudza respekt poprzez swoje dzieła, a poprzez wypowiadanie się na temat istotnych elementów życia ludzi, mając na względzie ich dobro i posłuszeństwo, wskazuje jak żyć, by być szczęśliwym.
Słowo Boga jako autorytet niepodważalny, to droga dla każdego człowieka do szczęścia i prawdy:
" Słowo twoje jest lampą dla mej stopy
i światłem na moim szlaku "(Psalm 119:105)..

>Naukowiec, który nie zakłada istnienia boga jest dobrym naukowcem, ponieważ dochodzi do samego źródła zjawiska. Gdyby naukowcy zakładali istnienie boga... cóż by to było! "Dlaczego piorun uderzył? Bóg tak chciał!" albo "Dlaczego atomy tak się poruszają? Bóg tak je ustawił!". Nawet wierzący naukowcy nie myślą tak jak Ty i potrafią odciąć boga od naukowych badań.
>
Tak piszesz jakbyś Boga traktował jako wroga ludzkości. Wszystko pochodzi od Niego. Nie ma nic, co byłoby z innego miejsca aniżeli ziemia.
Stworzył ziemię, ludzi i wszystko.
Tak samo jak chce, by ludzie poznali Go i wychwalali, bo wielkie i wspaniałe są Jego dzieła, tak właśnie naukowcy mogliby mieć swój udział w gromadzeniu wiedzy o Bogu, w oparciu o ich badania.
Pytania zaś dlaczego to uczynił, a dlaczego tamto dostarczają informacji o Bożych przymiotach. To wszystko zbliżałoby człowieka do Boga - to zaś niosłoby same dobre rzeczy i radość z życia.

>>Drosophila Melanogaster to bardzo wdzięczny temat do badan genetycznych, łatwa w hodowli i krzyżowaniu. Określił bym to Tobie, gdybym czytał jakąś opinię na jej temat.
>>Konkretny przykład podaj Ty.
>Nie będę podawał przykładu, ponieważ ja wcale nie uważam, że istnieją takie różnice pomiędzy wierzącymi i ateistycznymi naukowcami. To na Tobie leży konieczność podania przykładu.
>
Więc nie ruszaj tematu.

Masz rację. Twórcę poznaje się poprzez jego dzieło. Jak to mówił Lem, "w moim odczuciu świat jest skonstruowany tak fatalnie, że wolę wierzyć, iż nikt go nie stworzył" .

Poza tym, strasznie zadufany w sobie jest ten Twój bóg. Stworzył świat. Posadził w nim jakieś istoty. I teraz wymaga by one go kochały. I urządza sobie grę w stylu "ten do piekła, ten do nieba".

W zasadzie to zabawne. Tylko wyobraź to sobie: człowiek tworzy akwarium, w nim jakieś elektryczne robaczki, a wszystko po to by te robaczki go czciły i kochały!

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

>Biblia ostrzega:
>" Dobrze wiem Jehowo, że do ziemskiego człowieka jego droga nie należy. Do męża, który idzie, nie należy nawet kierowanie swym krokiem "(Jeremiasza 10:23).
>To co najważniejsze w ludzkim poznawaniu rzeczywistości większość naukowców odrzuca:
>Słowo i opinię prawdziwego Boga - Jehowy.
Powiem tak: możliwe że przetrawiłbym jakoś to co mówisz gdybyś przestał przynajmniej cytować bajkowe opowieści. Twój styl całkowicie uniemożliwia prowadzenie racjonalnej dyskusji.
Nie wiem czy potrafisz słuchać co inni chcą Tobie przekazać, ale spróbuj choć zrozumieć co się do Ciebie mówi. Gdybyś przynajmniej przestał co chwila cytować biblię, a zamiast tego dla przykładu wikipedię to zapewniam Ciebie że wtedy dyskusja byłaby na zupełnie innym poziomie.
Tylko że Tobie pewnie na tym nie zależy..

>Tak to prawda, że wielu tzw. racjonalistom bliżej do bajkowych tekstów Lema.
Nie wiem jak można porównywać twórczość Lema do tego co kiedyś tworzyli jacyś pasterze. Nawet poprawki średniowiecznych skrybów niewiele zmieniają.
No ale gdybym musiał porównywać to musiałbym powiedzieć że Stanisław Lem nazywał niekiedy swoje opowiadania bajkami, ale niewiele one miały wspólnego z bajkami. Zaś pasterze i skrybowie którzy przyczynili się do powstania biblii usiłowali stworzyć coś w rodzaju drogowskazu moralnego i inteligentnego opisu obserwowanej rzeczywistości a wyszły z tego bajki.

Pozdrawiam.

>Powiem tak: możliwe że przetrawiłbym jakoś to co mówisz gdybyś przestał przynajmniej cytować bajkowe opowieści. Twój styl całkowicie uniemożliwia prowadzenie racjonalnej dyskusji.
>
Różnimy sie co do oceny dyskusji czy jest racjonalna czy tez nie.
Jednak skoro wskazujesz, bym argumenty w pełni racjonalne uznał za pozbawione racjonalności, a jednocześnie wskazujesz inne źródło, które ze swej natury nie może być racjonalne, z winy wąskiego spojrzenia na zagadnienia, to przykro mi, ale będziemy sie mijać w rozmowie.
>Nie wiem czy potrafisz słuchać co inni chcą Tobie przekazać, ale spróbuj choć zrozumieć co się do Ciebie mówi. Gdybyś przynajmniej przestał co chwila cytować biblię, a zamiast tego dla przykładu wikipedię to zapewniam Ciebie że wtedy dyskusja byłaby na zupełnie innym poziomie.
>
W innych wątkach pokazałem, że racjonaliści nie mają w pełni racjonalnego widzenia rzeczywistości. Dlatego ten wątek, zachęca mimo wszystko, do brania argumentów z Pisma Świętego jako w pełni racjonalne.
>Tylko że Tobie pewnie na tym nie zależy..
>
Zależy mi.
>>Tak to prawda, że wielu tzw. racjonalistom bliżej do bajkowych tekstów Lema.
>Nie wiem jak można porównywać twórczość Lema do tego co kiedyś tworzyli jacyś pasterze. Nawet poprawki średniowiecznych skrybów niewiele zmieniają.
>
Masz rację nie można. Co da patrzenie na rzeczywistość oczyma fantasty?
Pisał pod publiczkę, żył z tego co przyniosą mu książki. Musiał wyczuwać potrzebę rynku i zaspokajać ją.
Jednak przyznasz, iż z prawda i jej poznawanie nie mają dzieła Lema nic wspólnego.
>Zaś pasterze i skrybowie którzy przyczynili się do powstania biblii usiłowali stworzyć coś w rodzaju drogowskazu moralnego i inteligentnego opisu obserwowanej rzeczywistości a wyszły z tego bajki.
>Pozdrawiam.
>
Wśród pisarzy biblijnych był król, lekarz, kapłan, urzędnicy, filozof, prorocy razem było ich 40..
Nikt z ludzi nie jest autorem zapisów biblijnych - Autorem jest Bóg.
Pisana przez XVI stuleci jest źródłem wszelkich informacji, rad, wskazówek, zakazów i nakazów, które są konieczne by ludzie żyli jak najdłużej i byli szczęśliwi.
Wiedza o Bogu, o Jego działaniach, o Jego dziełach i sposobie postępowania z ludźmi, to źródło wielce radosne i budujące każdego kto przeczytał, zrozumiał i uwierzył, a wszystko to wprowadził w zycie.
Lektura książek Stanisława Lema nic takiego nie zawiera.

>Różnimy sie co do oceny dyskusji czy jest racjonalna czy tez nie.
>Jednak skoro wskazujesz, bym argumenty w pełni racjonalne uznał za pozbawione racjonalności, a jednocześnie wskazujesz inne źródło, które ze swej natury nie może być racjonalne, z winy wąskiego spojrzenia na zagadnienia, to przykro mi, ale będziemy sie mijać w rozmowie.
Rozumiem że uważasz biblię za źródło rzetelniejsze i pełniejsze od wikipedii.
Niestety takie stwierdzenie należałoby udowodnić, a nie jedynie wygłaszać opinię bez podania jakichkolwiek argumentów.
Tylko że nie robisz tego bo pewnie zdajesz sobie sprawę z tego że jest to zadanie niewykonalne. Bez urazy ale nawet uczeń podstawówki jest w stanie ocenić gdzie znajduje pełniejsze i bardziej przekonujące odpowiedzi na zadane pytania. Gdyby odpowiedzi można było odszukać w biblii to nie byłoby potrzeby tworzenia jakichkolwiek opracowań encyklopedycznych.
Rozumiem też że cały czas Ciebie nie przekonałem. W takim razie podaj mi opis teorii ewolucji i teorii względności w biblii. To zadanie poniżej pasa, bo treść biblii została ustalona w średniowieczu?
OK. To podaj opis życia Majów używając jedynie biblii..

Jeżeli nie dostrzegasz dziury poznawczej gdy przyjmuje się biblię za jedyne źródło informacji to ja już nic nie poradzę.

Prawda jednak nie wymaga jakichkolwiek obrońców. Prawda broni się sama.
Gdy ludzie chorują idą do lekarza, gdy chcą porozmawiać ze znajomymi to używają telefonów komórkowych, gdy chcą uzyskać informację na konkretny temat kupują książki lub włączają internet. Tej prawdy nie da się już zmanipulować i zapewnienia fanatyków że na wszelką chorobę wystarcza modlitwa, szybki kontakt ze znajomymi zapewnia spotkanie u księdza, czy innego rodzaju guru, czy szukanie wyjaśnienia istnienia kości ogonowej znajdą w biblii..

Niestety dalsza dyskusja na ten temat mija się z celem, bo nie da się racjonalnie rozmawiać gdy jedna ze stron twierdzi że wszystkie odpowiedzi znajduje w jednej księdze i dodatkowo próbuje namówić innych aby robili podobnie.
To zwyczajnie nie ma sensu.

Na Twoje zaczepki związane z oceną twórczości Stanisława Lema nie będę reagował. Nie wiem nawet czy zapoznałeś się z tą docenianą na całym świecie beletrystyką. Przecież Tobie wystarcza twórczość pasterzy żyjących w antyku. Masz prawo do takiego wyboru, ale wątpię abyś komukolwiek tutaj zaimponował takimi wyznaniami.

Pozdrawiam.

>>Różnimy sie co do oceny dyskusji czy jest racjonalna czy tez nie.
>>Jednak skoro wskazujesz, bym argumenty w pełni racjonalne uznał za pozbawione racjonalności, a jednocześnie wskazujesz inne źródło, które ze swej natury nie może być racjonalne, z winy wąskiego spojrzenia na zagadnienia, to przykro mi, ale będziemy sie mijać w rozmowie.
>Rozumiem że uważasz biblię za źródło rzetelniejsze i pełniejsze od wikipedii.
>
Chyba żartujesz wątpiąc w to!!!
>Niestety takie stwierdzenie należałoby udowodnić, a nie jedynie wygłaszać opinię bez podania jakichkolwiek argumentów.
>
Mogę udowodnić. Chociaż to Ty masz zastrzeżenia do Biblii nie ja.
Wikipedia nie jest mądrzejsza od ludzi, którzy tam piszą ani od tych co tam zaglądają. To jedynie fragmentaryczna encyklopedyczna zbieranina informacji i tyle!
>Tylko że nie robisz tego bo pewnie zdajesz sobie sprawę z tego że jest to zadanie niewykonalne. Bez urazy ale nawet uczeń podstawówki jest w stanie ocenić gdzie znajduje pełniejsze i bardziej przekonujące odpowiedzi na zadane pytania. Gdyby odpowiedzi można było odszukać w biblii to nie byłoby potrzeby tworzenia jakichkolwiek opracowań encyklopedycznych.
>
Przeczytałeś Biblię? Przepraszam, że zapytam. A czy rozmawiałeś ze świadkami Jehowy na jej temat? Co więc jest podstawą takiego Twojego stanowiska?
Czy wiesz skąd wynika ta duża nienawiść ludzi do Biblii, a skąd taka niespotykana ufność do jej treści u innych?
>Rozumiem też że cały czas Ciebie nie przekonałem. W takim razie podaj mi opis teorii ewolucji i teorii względności w biblii. To zadanie poniżej pasa, bo treść biblii została ustalona w średniowieczu?
>
Po pierwsze w żadnym razie Biblia nie popiera ewolucji, a wręcz zaprzecza i odrzuca jako bzdurę. Bóg pozwolił ludziom wymyślić ewolucję, a w ten sposób złapał ludzkość w ich własne sidła - głupotę. Bo taka jest mądrość ludzka bez mądrości z góry..
Mówi Słowo Boże, że zwierzęta i rośliny zostały stworzone przez Boga według swego rodzaju. Rodzaj zaś to pojęcie z systematyki zoologicznej i botaniki, i oznacza jeden lub kilka gatunków.
A więc zwierzęta i rośliny zostały stworzone według swego gatunku.
Genetyka roślin i zwierząt pokazuje, że istnieją silne granice pomiędzy gatunkami, a tworzenie nowego gatunku z już istniejącego jest niemożliwe.
To jedno. Co do człowieka, to został stworzony przez Boga jako doskonały, jednak później gdy odrzucił zwierzchnictwo Boga zgrzeszył i stracił doskonałość.
Teraz stacza sie ku jeszcze gorszemu, staje się ignorantem, arogantem i ulega degeneracji. Choruje i umiera, sam nie może sobie pomóc.
Biblia mówi iż Jehowa jest źródłem niewyczerpanej energii i daje jej komu potrzeba.
Teoria względności Einsteina mówi o możliwości płynnego przechodzenia energii w materię i materii w energię. E = MC ²
>OK. To podaj opis życia Majów używając jedynie biblii..
>
Majowie nie są czymś szczególnym by musiało być w Biblii jakaś o ich wzmianka.
>Jeżeli nie dostrzegasz dziury poznawczej gdy przyjmuje się biblię za jedyne źródło informacji to ja już nic nie poradzę.
>
Jest wiele pytań na które odpowiedzi nie znajdziesz Biblii, a i naukowcy jej nie znają. Jednak Biblia odpowiada na wszystkie pytania dotyczące ludzi ich pojawienia się na ziemi i zamiarów Boga, co do przyszłości ziemi i ludzi.
>Prawda jednak nie wymaga jakichkolwiek obrońców. Prawda broni się sama.
>
Tak to prawda.
>Gdy ludzie chorują idą do lekarza, gdy chcą porozmawiać ze znajomymi to używają telefonów komórkowych, gdy chcą uzyskać informację na konkretny temat kupują książki lub włączają internet. Tej prawdy nie da się już zmanipulować i zapewnienia fanatyków że na wszelką chorobę wystarcza modlitwa, szybki kontakt ze znajomymi zapewnia spotkanie u księdza, czy innego rodzaju guru, czy szukanie wyjaśnienia istnienia kości ogonowej znajdą w biblii..
>
O kim teraz piszesz zupełnie nie kojarzę. Jeśli piszesz o swoich znajomych to współczuję Tobie.
>Niestety dalsza dyskusja na ten temat mija się z celem, bo nie da się racjonalnie rozmawiać gdy jedna ze stron twierdzi że wszystkie odpowiedzi znajduje w jednej księdze i dodatkowo próbuje namówić innych aby robili podobnie.
>
Jeśli ktoś tak twierdzi, to znaczy, że Biblii nie czytał i jej nie zna.
>To zwyczajnie nie ma sensu.
>
Pierwsze mądre słowa od dłuższego czasu.
>Na Twoje zaczepki związane z oceną twórczości Stanisława Lema nie będę reagował. Nie wiem nawet czy zapoznałeś się z tą docenianą na całym świecie beletrystyką. Przecież Tobie wystarcza twórczość pasterzy żyjących w antyku. Masz prawo do takiego wyboru, ale wątpię abyś komukolwiek tutaj zaimponował takimi wyznaniami.
>Pozdrawiam.
>
Używając określenia: beletrystyka sam umiejscowiłeś właściwie literaturę Lema.
Może zapomniałeś co ten termin oznacza.
Nie jest to wszakże literatura o ambicjach naukowych, ani poznawczych i popularyzatorska, ale po prostu takie sobie utwory twórczości prozatorskiej.
Pozdrawiam.

No cóż stało się to czego się spodziewałem. To nie jest dyskusja. Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytania. Jedyny efekt to niezamierzone nakręcanie Ciebie do kolejnego wyznania wiary.
Miałem nadzieje że choć na chwilę zmienię Twój ton. Cóż, wydaje mi się że nikt nie ma szans przekonać Ciebie do zastanowienia się nad tym co mówisz. Sam musisz do tego dojść.

Pozdrawiam i dziękuję za dyskusję.

>Lektura książek Stanisława Lema nic takiego nie zawiera.

Powiedz - ale szczerze - ile książek Lema przeczytałeś?

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

>>Lektura książek Stanisława Lema nic takiego nie zawiera.
>Powiedz - ale szczerze - ile książek Lema przeczytałeś?
>
Chyba kilka, może dwie i to dawno.
Takie bajeczki, doszedłem do wniosku, że szkoda czasu i rzuciłem w kąt..

>>>Lektura książek Stanisława Lema nic takiego nie zawiera.
>>Powiedz - ale szczerze - ile książek Lema przeczytałeś?
>>
>Chyba kilka, może dwie i to dawno.
>Takie bajeczki, doszedłem do wniosku, że szkoda czasu i rzuciłem w kąt..

   A co ostatnio czytałeś, poza Biblią i najnowszymi wytycznymi Strażnicy?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Takie bajeczki, doszedłem do wniosku, że szkoda czasu i rzuciłem w kąt..
>   A co ostatnio czytałeś, poza Biblią i najnowszymi wytycznymi Strażnicy?
>   Pozdrawiam
>
Czytam wiele rzeczy, które mnie interesują. Akurat Lem nie jest w kręgu mojego zainteresowania.
Prowadzę określone działania - badania związane z ekologią , co stanowi moja pracę.
Doba ma jedynie 24 godziny.

>Chyba kilka, może dwie i to dawno.
>Takie bajeczki, doszedłem do wniosku, że szkoda czasu i rzuciłem w kąt..

Skoro przeczytałeś tylko dwie książki Lema to jak myślisz, jak przyjmiemy Twoje psioczenie na dorobek Lema?

To zabawne (ach, ostatnio wszystko staje się zabawne!), że po przeczytaniu Biblii też powiedziałem coś w stylu "takie bajeczki, doszedłem do wniosku, że szkoda zmarnowanego czasu".

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

>>Chyba kilka, może dwie i to dawno.
>>Takie bajeczki, doszedłem do wniosku, że szkoda czasu i rzuciłem w kąt..
>Skoro przeczytałeś tylko dwie książki Lema to jak myślisz, jak przyjmiemy Twoje psioczenie na dorobek Lema?
>To zabawne (ach, ostatnio wszystko staje się zabawne!), że po przeczytaniu Biblii też powiedziałem coś w stylu "takie bajeczki, doszedłem do wniosku, że szkoda zmarnowanego czasu".
>
Książki Lema można zrozumieć i poznać bez problemu, raczej nie dotyczą - na serio - one naszej przyszłości ani też nie mówią o problemach, żywotnych problemach, ludzi i jak je rozwiązać.
Biblia wyjaśnia wiele kwestii dotyczących człowieka i jego pojawienia się na ziemi, mówi tez jaka przed człowiekiem przyszłość.
A więc tematy i odpowiedzi na pytania na które tylko Bóg może odpowiedzieć.
Taka jest różnica.
Dodatkowo do zrozumienia Biblii potrzebne jest oddziaływanie ducha świętego, którego daje Bóg, gdy człowiek o to prosi. To zaś wymaga przecież wiary.
Wniosek jeden:
Nikt nie zrozumie Biblii jeśli nie ma wiary w Boga i mocnej chęci poznania prawdy..

>>Chyba kilka, może dwie i to dawno.
>>Takie bajeczki, doszedłem do wniosku, że szkoda czasu i rzuciłem w kąt..
>Skoro przeczytałeś tylko dwie książki Lema to jak myślisz, jak przyjmiemy Twoje psioczenie na dorobek Lema?
>
Ja nie psioczę, ale oceniam, każdy to pewnie robi, praktyczną ich wartość.
Dla mnie są one całkowicie nieprzydatne. Takie sobie opowiadanka.
>To zabawne (ach, ostatnio wszystko staje się zabawne!), że po przeczytaniu Biblii też powiedziałem coś w stylu "takie bajeczki, doszedłem do wniosku, że szkoda zmarnowanego czasu".
>
Tak, to zabawne, jednak wytłumaczalne.
Do zrozumienia Lema nie trzeba pomocy autora - no może w jakiś wyjątkowych kilku opisach, natomiast do zrozumienia Biblii pomoc Autora jest konieczna.

>>>Lektura książek Stanisława Lema nic takiego nie zawiera.
>>Powiedz - ale szczerze - ile książek Lema przeczytałeś?
>>
>Chyba kilka, może dwie i to dawno.
>Takie bajeczki, doszedłem do wniosku, że szkoda czasu i rzuciłem w kąt..

Bajeczki. Ale za to JAKIE!

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>LICZNE organizacje religijne twierdzą, iż posiadły prawdę, i gorliwie ją polecają drugim.
Ty robisz to samo. Tylko że twoja prawda nie jest Najprawdziwszą Prawdą Prawd nad Prawdami, to nawet półprawda nie jest. Prawdziwą Prawdę zna tylko Najprawdziwszy Latający Potwór Spaghetti.

>>LICZNE organizacje religijne twierdzą, iż posiadły prawdę, i gorliwie ją polecają drugim.
>Ty robisz to samo. Tylko że twoja prawda nie jest Najprawdziwszą Prawdą Prawd nad Prawdami, to nawet półprawda nie jest. Prawdziwą Prawdę zna tylko Najprawdziwszy Latający Potwór Spaghetti.
>
Uważaj bo Ciebie zje. Już jesteś nadgryziony trzyma Ciebie w zębach i żadnego ruchu zrobić nie możesz.
Opanował Ciebie i Twoją wolę.

>>Prawdziwą Prawdę zna tylko Najprawdziwszy Latający Potwór Spaghetti.
>(...)
>Opanował Ciebie i Twoją wolę.

I kto to mówi...

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

>Uważaj bo Ciebie zje. Już jesteś nadgryziony trzyma Ciebie w zębach i żadnego ruchu zrobić nie możesz.
>Opanował Ciebie i Twoją wolę.
Dać się zjeść Jego Makaronowej Doskonałości to dla mnie zaszczyt. Dopóki nie pozwolisz się opleść Jego Makaronowymi Wypustkami, nie osiągniesz pełni szczęścia.

>>LICZNE organizacje religijne twierdzą, iż posiadły prawdę, i gorliwie ją polecają drugim.
>Ty robisz to samo. Tylko że twoja prawda nie jest Najprawdziwszą Prawdą Prawd nad Prawdami, to nawet półprawda nie jest. Prawdziwą Prawdę zna tylko Najprawdziwszy Latający Potwór Spaghetti.
>
Jeśli ktoś sądzi, że prawda jest dla ludzi niedostępna, to faktycznie jest mocnym ateistą. Dlaczego?
Bo jeśli Bóg mówi o karaniu ludzi i rozliczanie ich z każdego słowa i czynu, to jasne, że ludzie musieli otrzymać pełną wiedzę o tym czego wymaga od nich Bóg.
Czytasz więc:
" On ci powiedział, ziemski człowieku, co jest dobre. I czego Jehowa wymaga od ciebie prócz tego, żebyś czynił zadość sprawiedliwości i miłował życzliwość oraz był skromny, chodząc ze swoim Bogiem? "(Micheasza 6:8).
Aby to wszystko czynić musisz poznać prawdę i Boga.
Innej drogi nie ma.

>W zasadzie nie ma człowieka, który by rzeczywiście uważał, iż prawda nie istnieje. Jeśli chodzi o
>świat materialny, na przykład o medycynę, matematykę bądź prawa fizyki, nawet najbardziej zagorzały
>relatywista przyzna, iż niektóre rzeczy są prawdziwe.
>Któż by się odważył polecieć samolotem, gdyby nie wierzył, że prawa aerodynamiki są absolutnymi
>prawdami? Sprawdzalne prawdy faktycznie istnieją, są wokół nas, a my powierzamy im swe życie.
>Dlaczego należy poszukiwać prawdy?
>
No właśnie, sam rozumiesz, że uprawianie nauk przyrodniczych jest najlepszym sposobem na zbliżanie naszych mniemań do prawdy, a mimo to tak zapalczywie z tymi naukami walczysz. Nie wiem, co sądzisz na temat fizyki, czy astronomii, ale biologia jest dla ciebie wyklęta, przeklęta i bezbożna. Albowiem napisane jest, że świat żywy został stworzony jednym aktem, więc pogląd, że powstawanie świata żywego na Ziemi rozpoczęło się wraz z ukształtowaniem planety, że trwa dalej i trwać będzie jeszcze bardzo długo i skończy się ogólną zagładą całego życia -- jest nieprawdziwy, bo nie!
Bo to zawsze jest najgłupsze, kiedy się ktoś przy czym uprze, jak mawiał Boy (też bezbożnik).