Wydaje mi się, że jednak dzięki USA więcej osób zginęło i ginie. Liczba zabitych Kurdów (mam przyjaciół Kurdów, nie chcę być niesprawiedliwy, ale...) została w odpowiednim momencie zawyżona dla potrzeb wojennej propagandy Amerykanów. Ale nawet z tą zawyżoną liczbą nie ma porównania.

Kurdowie mają straszliwego pecha. Żyją w kilku państwach, z których każde zagrożone jest, lub było rozpadem. Ich metody walki o niepodległość nie zawsze są miłe dla innych. Niekiedy, tak jak w Turcji, zdania wśród Kurdów są podzielone - jedni chcą być niepodlegli, drudzy zaś zżyci już są z istniejącym państwem, w którym stanowią mniejszość. Ci drudzy giną niekiedy z rąk tych pierwszych. W Stambule grywałem często w szachy (i mam nadzieję to czynić nadal) z Kurdem który czuł się dumny będąc obywatelem tureckim. Zajmował się ni mniej ni więcej tylko Odyseuszem. Rzeczywiście, gdy prześledzi się genealogię tego mitycznego herosa, nie był on w pełni Grekiem, lecz Medem. Medowie byli przodkami niektórych Kurdów. Z kolei we Francji mam znajomego Kurda, który chciałby niepodległości, ale wie, że raczej nie ma co o niej marzyć. Pochodzi z Iranu, do Turków ma niewiele, Irakijczyków Arabów zawsze nie znosił, ale atak USA na Irak uznaje za ludobójstwo. Sądzę, że wielu irackich Kurdów ma podobne zdanie, mimo, że im rzecz cała dała większą nadzieję na niepodległość.

>Nie oczywiście, ale jakoś dość często można dostrzec powiązania. Wolisz wierzyć w przypadek? W amerykański spisek? W tajne porozumienie mediów?
Wolę myśleć i wyciągać wnioski z owoców tego procesu.

>>Nie oczywiście, ale jakoś dość często można dostrzec powiązania. Wolisz wierzyć w przypadek? W amerykański spisek? W tajne porozumienie mediów?
>Wolę myśleć i wyciągać wnioski z owoców tego procesu.
To czekam na wnioski.

W słowach "kto nie jest ze mną, ten jest przeciwko mnie" widzę wiele krwi, i dużą ilość celu uświęconego środkami...

>>>Nie oczywiście, ale jakoś dość często można dostrzec powiązania. Wolisz wierzyć w przypadek? W amerykański spisek? W tajne porozumienie mediów?
>>Wolę myśleć i wyciągać wnioski z owoców tego procesu.
>To czekam na wnioski.
"Każde kłamstwo powtórzone odpowiednią ilość razy staje się najświętszą prawdą"
skoro lubisz wierzyć to autorytet mistrza propagandy wszech czasów Dr Goebbels'a powinien Cię przekonać.
"Any dictator would admire the uniformity and obedience of the U.S. media." prof. Noam Chomsky.
"Ameryka gotowa jest znowu przewodzić." B. Obama
Mój wniosek:
Są tacy ludzie z kompleksem Herostratesa i niestety to najczęściej oni zajmują się polityką.

Pomyśl też o religiach, które mają patent na prawdę i poczucie wyższości.

>Pomyśl też o religiach, które mają patent na prawdę i poczucie wyższości.
Wygląda na to, ze im go ukradłeś. Tylko nie wiem czy dał Ci to poczucie wyższości, bo zaczynasz już pisać chyba tylko po to żeby pisać.

Dalej zachęcam do refleksji.

>Dalej zachęcam do refleksji.
Z refleksjami czasami trzeba ostrożnie bo reflektantem można zostać albo reflektorem.

Warto zaryzykować. Moje pytanie brzmi.

1. Czy wśród polityków amerykańskich jest duży procent praktykujących chrześcijan?

następne:

2. Czy ich kościoły są fanatyczne?

następne:

3. Czy w przemówieniach do wyborców odwołują się do boga w ujęciu chrześcijańskim?

następne:

4. Czy, podobnie jak chrześcijaństwo, widzą świat dwubiegunowo, jako "dobry" i "zły"?

następne:

5. Co jest "dobre" i co jest "złe"? Czy wśród polityków amerykańskich religia chrześcijańska wpływa na te oceny?

następne:

6. Czy dla Amerykanów demokracja jest ważniejsza, niż chrześcijaństwo?

>Warto zaryzykować. Moje pytanie brzmi.
Ale dlaczego wybrałeś sobie mnie do udzielania Ci odpowiedzi na tendencyjne pytania.
>1. Czy wśród polityków amerykańskich jest duży procent praktykujących chrześcijan?
Przeczytaj wstęp do konstytucji.
>następne:
>2. Czy ich kościoły są fanatyczne?
Nie uczęszczam
>następne:
>3. Czy w przemówieniach do wyborców odwołują się do boga w ujęciu chrześcijańskim?
Każdy polityk mówi to co chcą usłyszeć jego wyborcy.
>następne:
>4. Czy, podobnie jak chrześcijaństwo, widzą świat dwubiegunowo, jako "dobry" i "zły"?
Nie pytałem ich ile widzą biegunów. Patrz punkt wyżej.
>następne:
>5. Co jest "dobre" i co jest "złe"? Czy wśród polityków amerykańskich religia chrześcijańska wpływa na te oceny?
Nie jestem ich spowiednikiem.
>następne:
>6. Czy dla Amerykanów demokracja jest ważniejsza, niż chrześcijaństwo?
Spytaj Amerykanów.
PS. Jak chcesz wiedzieć co myślę na temat Twojej teorii o chrześcijaństwie i cyklistach to zajrzyj tutaj

>6. Czy dla Amerykanów demokracja jest ważniejsza, niż chrześcijaństwo?
Pewnie uważają, że każdy porządny chrześcijanin to demokrata i odwrotnie.

Jacku, my się cały czas nie rozumiemy.
Ja mówię o przyczynach agresji, Ty o efektach. Nie chodzi mi o porównywanie szeroko pojętego "świata chrześcijańskiego" ze "światem muzułmańskim",(licytując się na ilość zabitych) tylko o konkretny wpływ tych religii na ludzi.

Obrazowo mówiąc porównujemy dwie sytuacje:
1. Pewien człowiek, muzułmanin, zabił innego człowieka ponieważ ten człowiek był innego wyznania, a jego własne wyznanie nie piętnuje takiego czynu.
2. Pewien człowiek zabił drugiego dla pieniędzy. Był chrześcijaninem.

Otóż twoim zdaniem to jest to samo, bo tu trup i tu trup. Moim nie- tylko w tym pierwszym przypadku możemy mówić o przyczynach religijnych.
Nawet gdyby ten pierwszy zabił jednego a drugi sześciu, to i tak tylko o islamie można powiedzieć, że jest niebezpieczny. Chrześcijanie zabijają, ale to nie chrześcijaństwo jest tu motywacją.
Właśnie dlatego jest bzdurą twierdzenie, że obie religie są "potencjalnie jednakowo niebezpieczne".

Islam pod wieloma względami jest mniej więcej na takim poziomie "rozwoju" na jakim było chrześcijaństwo w średniowieczu. Jakoś o własnych przodkach nie krępujemy się mówić, że religia potrafiła czynić ich okrutnikami i mordercami.(Też przecież nie wszystkich) Powiedzenie tej samej prawdy o muzułmanach wydaje się niektórym nieeleganckie i niepoprawne.

Mylisz się uważając, że wszyscy muzułmanie żyją w średniowieczu, a chrześcijanie w nowoczesności. Mylisz się uważając, że chrześcijanie nie zabijają na tle religijnym. Mylisz się też, uważając, że sądy w chrześcijańskich krajach są w pełni obiektywne i nie sympatyzują z "Jedynie Słuszną".

Spokojnie znajdziesz takiie kraje i takich chrześcijan, jakich muzułmanów masz w Sudanie i w Arabii Saudyjskiej. Te kraje są aktywnie wspierane przez Kościół. W Afryce odbywa się ludowbójstwo za sprawą chrześcijan, Kościół (ten z Watykanu) zawsze stawał po stronie "swoich". Z równym spokojem znajdziesz ludzi muzułmańskiego pochodzenia na poziomie laicyzmu bogatych państw Europy.

Chrześcijaństwo po średniowieczu było jeszcze bardziej sadystyczne. Łowy na czarownice, największe nasilenie inkwizycji, masakry kolonizowanych - to są czasy nowożytne. Chrześcijanie w średniowieczu byli mniej krwawi niż w XVII i XVIII wieku. Do tego można jeszcze dodać np. Francuzów w Algierii na przestrzeni lat 1840 - 1870. Zdecydowanie pobili oni poziomem nieludzkości swoich przodków z wypraw krzyżowych (choć tu można było sięposunąć o niedługi dystans).

A wiara? W katolicyzmie po XV wieku przybyło jeszcze więcej chorych dogmatów. To nie przed XV wiekiem uznano murzynów za zwierzęta, uznano niepokalnie Marii, uznano nieomylność papieża, wyklęto Galileusza, wyklęto dzieło Darwina, spalono Giordano Bruno, stworzono reżim Franco, Mussoliniego... To nie przed XV wiekiem popularni byli tacy "filozofowie" jak Stein, Unamuno i wielu innych, przy których nawet Tomasz z Akwinu był geniuszem (bo jemu mogło się wydawać, że Ziemia jest płaska)

> Mylisz się uważając, że wszyscy muzułmanie żyją w średniowieczu, a chrześcijanie w nowoczesności.
Nie tak. Uważam, że islam tkwi mentalnie w średniowieczu a chrześcijaństwo poszło do przodu.
Zasługa samego Kościoła w tym niewielka, ale fakty są takie, że współczesne chrześcijaństwo straciło zęby i pazury. A islam nie.

>Mylisz się uważając, że chrześcijanie nie zabijają na tle religijnym.
Jakiś współczesny przykład?

>Mylisz się też, uważając, że sądy w chrześcijańskich krajach są w pełni obiektywne i nie sympatyzują z "Jedynie Słuszną".
Co ani trochę nie świadczy, że sądami kieruje fanatyzm religijny.

>Spokojnie znajdziesz takiie kraje i takich chrześcijan, jakich muzułmanów masz w Sudanie i w Arabii Saudyjskiej.
A znajdę chrześcijańskich zamachowców przekonanych o nagrodzie w zaświatach?

>W Afryce odbywa się ludowbójstwo za sprawą chrześcijan,
Patrz punkt 2. poprzedniego postu.

>Z równym spokojem znajdziesz ludzi muzułmańskiego pochodzenia na poziomie laicyzmu bogatych państw Europy.
Co z tego? Mówię o cechach religii, nie podejściu poszczególnych wyznawców.
>Chrześcijaństwo po średniowieczu było jeszcze bardziej sadystyczne. Łowy na czarownice, największe nasilenie inkwizycji, masakry kolonizowanych - to są czasy nowożytne.

Pisałam o średniowieczu w pewnym uproszczeniu, by nie rozmyć samego problemu, ale dzięki za uzupełnienie.
Myślisz, że w czasach masakr i inkwizycji nie było porządnych chrześcijan? Byli, ale to nie zmienia faktu, że Kościół w tamtych czasach odegrał bardzo negatywną rolę i tak też trzeba go oceniać.
A przecież też można by szukać usprawiedliwień- bieda, choroby, konflikty...

Nie dziwi Cię, że okrucieństwa dawnego chrześcijaństwa są potępiane, a okrucieństwa współczesnego islamu (na tym samym "moralnym" podłożu!)staramy się zrozumieć?

>   Czepiamy się KK i jego hierarchów za to i owo. Prawdą jest to, że nie są oni kryształowi, ale
>KK jest na tyle postępowy, że za wytykanie błędów kościołowi i publikowanie karykatur dostojników
>kościoła w dobie XXI wieku mało kto chce za to autorów takich artykułów zabijać, biczować, czy palić
>na stosie.

Może Europa jest tak postępowa.

---

Myśl i rzeczywistość są jak gdyby dwoma odpowiadającymi sobie brzmieniami, o których żaden człowiek nie może powiedzieć z pewnością, które z nich jest głosem, a które echem. Coleridge

>Może Europa jest tak postępowa.
   A może dominacja nauki a w zasadzie jej owoców daje takie skutki? Może właśnie tu gdzie nastąpił przełom cywilizacyjny (co prawda nie tylko tu) jest łatwiej odejść od wiary niż tam gdzie religia nadal dominuje nad ludzkim umysłem?
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

Nauka sprawiła, że niektórzy EUropejczycy zdystansowali się od KK i protestantyzmu. Ale nie zapominajmy o II Wojnie Światowej i jej duchowych liderach .

>Nauka sprawiła, że niektórzy EUropejczycy zdystansowali się od KK i protestantyzmu. Ale nie zapominajmy o II Wojnie Światowej i jej duchowych liderach .

Hitler, Stalin, to na pewno nie oni zapoczątkowali II Wojnę Światową, to papież im kazał. Papież sam zdobył Warszawę a potem spalił na stosie wszystkich Żydów. Szkoda, że nie popalił ateistów :/



A nie, czekaj, to przecież Franek Dolas(zapewne i tak katolik)

Chrześcijaństwo było duchowym wsparciem dla faszystów. Większość z nich była praktykującymi chrześcijanami. Nie ja to wymyśliłem. Polecam historię XX wieku.

>>Może Europa jest tak postępowa.
>   A może dominacja nauki a w zasadzie jej owoców daje takie skutki? Może właśnie tu gdzie nastąpił przełom cywilizacyjny (co prawda nie tylko tu) jest łatwiej odejść od wiary niż tam gdzie religia nadal dominuje nad ludzkim umysłem?
>Pozdrawiam


Religia nie dominuje nad moim umysłem. Może nad Twoim, tak Ci przeszkadza, że nie możesz myśleć, ale w tym momencie ocierasz się o chorobę psychiczną IMO.

>>>Może Europa jest tak postępowa.
>>   A może dominacja nauki a w zasadzie jej owoców daje takie skutki? Może właśnie tu gdzie nastąpił przełom cywilizacyjny (co prawda nie tylko tu) jest łatwiej odejść od wiary niż tam gdzie religia nadal dominuje nad ludzkim umysłem?
>>Pozdrawiam
>Religia nie dominuje nad moim umysłem. Może nad Twoim, tak Ci przeszkadza, że nie możesz myśleć, ale w tym momencie ocierasz się o chorobę psychiczną IMO.

Wydaje mi się, że nie za bardzo się tu koledze podoba- po cóż zatem się tu kolega kręci?

>Wydaje mi się, że nie za bardzo się tu koledze podoba- po cóż zatem się tu kolega kręci?

.. bo jest sadomasochistą..?

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

Za ostentacyjne a wielokrotne popisywanie się chamstwem - pełny pakiet minusów.

Stan punktów "-20"
Regulamin forum
§ 14. 4. Uczestnik, którego stan punktów jest mniejszy niż -9, nie może wypowiadać się na Forum.

>Religia nie dominuje nad moim umysłem. Może nad Twoim . . .
Nad moim też nie i nic nie wskazuje na to aby coś się miało zmienić.
Szkoda, że co niektórzy nie rozumieją co czytają...
>tak Ci przeszkadza, że nie możesz myśleć, ale w tym momencie ocierasz się o chorobę psychiczną IMO.
Chodzi Ci o to IMO?
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

>   Czytając treść artykułu zacząłem w pewnym ograniczonym stopniu analizować cechy oficjalnie
>dominującego wyznania w Europie czyli wiary katolickiej (akurat to wyznanie mi przyszło na
>myśl) i Islamu. Nasunęło mi się kilka spostrzeżeń, ale tu tylko o jednym.
>   Czepiamy się KK i jego hierarchów za to i owo. Prawdą jest to, że nie są oni kryształowi, ale
>KK jest na tyle postępowy, że za wytykanie błędów kościołowi i publikowanie karykatur dostojników
>kościoła w dobie XXI wieku mało kto chce za to autorów takich artykułów zabijać, biczować, czy palić
>na stosie.
Ale zasługi w tym zakresie nie przyznałabym KK a laickiej Europie.
Kościół jest tak agresywny jak może sobie w danej społeczności pozwolić.
Z naszego podwórka mnie wystarczy podżeganie do linczu na Alicji Tysiąc przez prymasa Polski Glempa. Na więcej nie mógł sobie pozwolić a i tak za to co mówił żaden prokurator nie odważył się gęby otworzyć.
Takie wystąpienie we Francji byłoby nie do pomyślenia.

>Ale zasługi w tym zakresie nie przyznałabym KK a laickiej Europie.
Tu masz rację.
>Kościół jest tak agresywny jak może sobie w danej społeczności pozwolić.
Tak, albo tylko tak . . .
>Z naszego podwórka mnie wystarczy podżeganie do linczu na Alicji Tysiąc przez prymasa Polski Glempa. Na więcej nie mógł sobie pozwolić a i tak za to co mówił żaden prokurator nie odważył się gęby otworzyć.
   Jak byłem dzieckiem czasami słyszałem takie powiedzenie: "Co wolno wojewodzie to nie Tobie smrodzie".
Można je potraktować dosłownie, ale bardzo dobrze pokazuje też wyższość kleru nad naszym prawem w życiu publicznym jak i prywatnym. Za wypowiedź w tym samym tonie i treści szarego obywatela a może nawet polityka czeka proces. Księdza a już Biskupa na pewno nikt nie tknie, bo to przecież wysłannik Papierz czyli Boga . . .
>Takie wystąpienie we Francji byłoby nie do pomyślenia.
Pomimo, a może dlatego, że to właśnie Francja ma dłuższą historię jako kraj katolicki.
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

>Ale zasługi w tym zakresie nie przyznałabym KK a laickiej Europie.
>Kościół jest tak agresywny jak może sobie w danej społeczności pozwolić.
>Z naszego podwórka mnie wystarczy podżeganie do linczu na Alicji Tysiąc przez prymasa Polski Glempa. Na więcej nie mógł sobie pozwolić a i tak za to co mówił żaden prokurator nie odważył się gęby otworzyć.
>Takie wystąpienie we Francji byłoby nie do pomyślenia.

Nic dodać nic ująć. Kościół nigdy nie przyznał się do winy bo to sprawiedliwe, zawsze musiał być przyparty do muru lub narażony na śmieszność.

Co do islamu (nazwy religii piszemy małą literą!) - widocznie u nich jeszcze za mało ludzi zginęło za wolność wiary. Islam nie miał swojego Lutra, Łyszczyńskiego ani Woltera - ani nie miał reformy ani bohaterów walki z jedynie słusznym punktem widzenia. Co więc dziwnego w tym, że islam dalej kamienuje gejów? Papiestwo też by to chętnie robiło.

Z pragmatycznego punktu widzenia oczywiście cieszę się, że żyję w katolickim a nie islamskim kraju (no łał, to jakby porównywać utratę palca z utratą ręki).

>Co do islamu (nazwy religii piszemy małą literą!) - widocznie u nich jeszcze za mało ludzi zginęło za wolność wiary. Islam nie miał swojego Lutra, Łyszczyńskiego ani Woltera - ani nie miał reformy ani bohaterów walki z jedynie słusznym punktem widzenia.
Widocznie to może przeczytaj przynajmniej "Baśnie tysiąca i jednej nocy" zanim zabierzesz głos na temat Lutrów i Wolterów w kulturze Islamu
Ale lepiej poszukaj informacji i dopiero jak dowiesz się kim byli: Algazel, Omar Chajjam, Attar z Niszapur, ibn El-Arabi, Saadi z Szyrazu, Hakim Jami , Hakim Sanai, Dżalaladdin Rumi, zabieraj głos. To wtedy może powiesz coś sensownego.
>Z pragmatycznego punktu widzenia oczywiście cieszę się, że żyję w katolickim a nie islamskim kraju (no łał, to jakby porównywać utratę palca z utratą ręki).
Jeżeli kradniesz to się nie dziwię bo jak dasz się złapać to, w niektórych krajach, nie pogrożą Ci palcem.

>>Co do islamu (nazwy religii piszemy małą literą!) - widocznie u nich jeszcze za mało ludzi zginęło za wolność wiary. Islam nie miał swojego Lutra, Łyszczyńskiego ani Woltera - ani nie miał reformy ani bohaterów walki z jedynie słusznym punktem widzenia.
>Widocznie to może przeczytaj przynajmniej "Baśnie tysiąca i jednej nocy" zanim zabierzesz głos na temat Lutrów i Wolterów w kulturze Islamu
>Ale lepiej poszukaj informacji i dopiero jak dowiesz się kim byli: Algazel, Omar Chajjam, Attar z Niszapur, ibn El-Arabi, Saadi z Szyrazu, Hakim Jami , Hakim Sanai, Dżalaladdin Rumi, zabieraj głos. To wtedy może powiesz coś sensownego.

Ładna grupa intelektualistów których łączy religia islamska, zgoda na religię islamską i to, że żyli >500 lat temu nie pozostawiając ideowych następców. Proszę, podaj przykład jednego islamskiego myśliciela, który krytykował islam w ciągu swojego życia i skupił wokół siebie grupę ludzi, którzy kontynuowali to po jego śmierci?

>>Z pragmatycznego punktu widzenia oczywiście cieszę się, że żyję w katolickim a nie islamskim kraju (no łał, to jakby porównywać utratę palca z utratą ręki).
>Jeżeli kradniesz to się nie dziwię bo jak dasz się złapać to, w niektórych krajach, nie pogrożą Ci palcem.
>

Oj, bo pomyślę że trolujesz.

>Ładna grupa intelektualistów których łączy religia islamska, zgoda na religię islamską i to, że żyli >500 lat temu nie pozostawiając ideowych następców. Proszę, podaj przykład jednego islamskiego myśliciela, który krytykował islam w ciągu swojego życia i skupił wokół siebie grupę ludzi, którzy kontynuowali to po jego śmierci?
Szybko działa ta wikipedia. Idź do biblioteki bo albo tam niewiele napisali albo nie doczytałeś.
Acha o "Baśni tysiąca i jednej nocy" też przeczytałeś w wikipedii?
>Oj, bo pomyślę że trolujesz.
Myślę, że nie chcesz wiedzieć ile mnie obchodzi co myślisz na temat tego co robię.
Acha i zanim odpiszesz to zwróć proszę uwagę na ten:
Prosimy wycinać niepotrzebne cytowanie poprzedników.
napis nad ramką i bądź tak miły się zastosować.

W stylu "ja cię odsyłam do biblioteki" "a ja ciebie do większej" "a ty nie doczytałeś" "a ty nie zrozumiałeś" to w przedszkolu się nadyskutowałem i mi starczy na całe życie. Widzę, że moja prośba nie była zbyt jasna, zacytuję więc ją:

>Proszę, podaj przykład jednego islamskiego myśliciela, który krytykował islam w ciągu swojego życia i skupił wokół siebie grupę ludzi, którzy kontynuowali to po jego śmierci?

To forum jest między innymi od tego żeby dzielić się wiedzą, podziel się więc. Opowiedz o tym, co zrobili wymienieni przez Ciebie ludzie, opowiedz o bohaterach świeckości w islamie. Szczerze chciałbym się dowiedzieć czegoś, nawet ogólnego, zanim ocenię czy jestem zainteresowany studiami o islamie.

>>Proszę, podaj przykład jednego islamskiego myśliciela, który krytykował islam w ciągu swojego życia i skupił wokół siebie grupę ludzi, którzy kontynuowali to po jego śmierci?
Myśliciel Islamski ma to do siebie, że myśli zamiast buntować się przeciwko tolerancyjnemu Islamowi i jego nomenklaturze. Chociaż przykładowo książki Al-Gazela były palone przez śródziemnomorskich bigotów od Hiszpanii po Syrię, nigdy nie zapłoną stos w tej krwiożerczej kulturze.
Chciałeś Lutra to wiedz o tym, że Luter nie krytykował Chrześcijaństwa.
Podane wcześniej nazwiska należą do klasyków myśli sufickiej. Cztery główne szkoły albo zakony ( bractwa to nie jest dobre słowo ze względu na czynny udział kobiet w życiu Sufich, zorganizowane: na początku Xw.- Chisti, w XIIw. - Quadiri i Suhrawardi, pod koniec XIVw. - Naqshband ) istnieją do dzisiaj. Należeli i należą do nich tak muzułmanie jak chrześcijanie, żydzi i każdy kogo nie interesowały dogmaty i rytuały tradycji w której się urodził, tylko wiedza i rozwój wewnętrzny.

Ale 30 lat temu Francuzi torturowali Algierczyków. Miało to też kontekst religijny.

>Ale 30 lat temu Francuzi torturowali Algierczyków. Miało to też kontekst religijny.
90 lat temu Rosjanie najechali Polskę co też miało swój kontekst religijny w postaci cudu nad Wisłą po wygranej bitwie oczywiście.(znaczy cud bitwę wygrał, jak się okazało i cała mobilizacja była zbędna)

"dziś walka toczy się za pomocą broni duchowej", której "Europa nie posiada".
Szczególnie w Czechach po tym jak B16 wrócił z bóg zapłać zamiast z obietnicą "zwrotu majątku"
>Moim prywatnym zdaniem łatwiej w śród katolików.
A żyłeś kiedyś wśród Muzułmanów?
>W świecie muzułmańskim innowierca jest realnie zagrożony utratą życia tylko z tego powodu, że jest innego wyznania, bądź po prostu nie jest muzułmaninem (chyba nie namieszałem z Islamem . . . )
Tak mieszka tam też Sindbad Żeglarz i niedobre Giny tylko Fox News i CNN o tym nie mówi, żeby nie wzbudzać paniki wśród żołnierzy.
I przypomnę o co pytałem na forum ponad pół roku temu.
Pierwsza odpowiedź przyszła od biskupa.

Zdarza mi się przebywać wśród muzułmanów. WIedzą, że jestem ateistą i nic. Jeśli ktoś ma mnie wśród znajomych na facebooku, może sobie łatwo sprawdzić wśród moich znajomych, czy wszystkie osoby z państw muzułmańskich uważają się za teistów. Mają w swoich dossier rozmaite wpisy. I jakoś żyją, choć są na fc również imamowie, ci fanatyczni zapewne też.

>>Moim prywatnym zdaniem łatwiej w śród katolików.
>A żyłeś kiedyś wśród Muzułmanów?
Nie, nie miałem i dlatego też zastrzegłem, że to moje subiektywne odczucie. Za to w moim środowisku żyją ludzie innych wyznań (prawosławie, świadkowie jehowi i oczywiście katolicy). Może dlatego, że jest to pewnego rodzaju kocioł religijny nikt nikomu tego nie wypomina. Jedynie księżom katolickim ludzka zgodność przeszkadza, bo to nie "wiadomo" jak ślubu udzielić i w jakiej wierze dzieci zostaną wychowane . . .

>Tak mieszka tam też Sindbad Żeglarz i niedobre Giny tylko Fox News i CNN o tym nie mówi, żeby nie wzbudzać paniki wśród żołnierzy.
Wzbudzisz panikę w szeregach armii
>I przypomnę o co pytałem na forum ponad pół roku temu.
>Pierwsza odpowiedź przyszła od biskupa.
Pamiętam wątek, ale to były moje początki na forum i byłem zajęty inną tematyką
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

>Wertując wiadomości ze świata i kraju trafiłem na interesujący artykuł dotyczący zagadnień religijnych: Kardynał: zagraża nam islamizacja
Prymitywna propaganda urzędasa KK głoszącego, że:
a) historia Europy zaczyna się w Średniowieczu zdominowanym przez hegemonię KK,
b) przyszłość Europy określa zwycięstwo katolicyzmu nad islamem lub odwrotnie.

>KK jest na tyle postępowy, że za wytykanie błędów kościołowi i publikowanie karykatur dostojników kościoła w dobie XXI wieku mało kto chce za to autorów takich artykułów zabijać, biczować, czy palić na stosie.
Postępowość KK - niezły oksymoron. "Postępowość" KK, to B16 stawiający na fanatyków, dążący do radykalizacji katolicyzmu jako jedynemu sposobowi przetrwania KK w laicyzującej się na potęgę Europie. Przykłady "postępowości" KK masz w Polsce - nietykalność oszusta toruńskiego, krzewiciela katolicyzmu rodem z najgłębszych czeluści średniowiecznego ciemnogrodu. Postępowości mimo dążeniom KK zawdzięczamy fakt, że w dzisiejszej Europie nie płoną stosy.

>Ogólnie doszedłem do wniosku (żadne to odkrycie), że wiara katolicka jest mniej konserwatywna czy radykalna w prezentowaniu swoich zasad od Islamu.
Zatem doszedłeś do całkowicie błędnych wniosków.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>Prymitywna propaganda urzędasa KK głoszącego, że:
>a) historia Europy zaczyna się w Średniowieczu zdominowanym przez hegemonię KK,
To fakt historyczny.
>b) przyszłość Europy określa zwycięstwo katolicyzmu nad islamem lub odwrotnie.
Tu się dopiero okaże kto kogo zwycięży i jaką bronią

>Postępowość KK - niezły oksymoron. "Postępowość" KK, to B16 stawiający na fanatyków, dążący do radykalizacji katolicyzmu jako jedynemu sposobowi przetrwania KK w laicyzującej się na potęgę Europie.
Bo ktoś z purpuratów dostrzegł, że zasada nastawiania drugiego policzka nie przynosi oczekiwanych efektów. Więc należy wrócić do zasad zapisanych w starym Testamencie: "oko za oko, ząb za ząb...".
>Przykłady "postępowości" KK masz w Polsce - nietykalność oszusta toruńskiego, krzewiciela katolicyzmu rodem z najgłębszych czeluści średniowiecznego ciemnogrodu.
Jest to skrajny przykład, ale nie zaprzeczę, że wielu hierarchom KK szczególnie temu z Torunia taki stan rzeczy by odpowiadał. Wszystko mogę i za nic nie odpowiadam
>Postępowości mimo dążeniom KK zawdzięczamy fakt, że w dzisiejszej Europie nie płoną stosy.
Tu się zgadzam. Chyba największy przełom w znacznej utracie władzy kościoła nad ludem nastąpił na przełomie XIX i XX w kiedy to miała miejsce rewolucja przemysłowa w europie.

>Zatem doszedłeś do całkowicie błędnych wniosków.
No cóż Mając własne subiektywne dosiawczenia czasem można żyć w pewnego rodzaju iluzji niestety
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

Cytat:

Pozwolę sobie nie zgodzić się. Europa nie istniałaby bez Grecji i Rzymu, ich spuścizny intelektualnej. To na niej oparta jest nasza nauka. Chrześcijaństwo miało niewątpliwie kluczowy wkład, ale to nie ono stworzyło podwaliny.

---

erka.ovh.org/

>Pozwolę sobie nie zgodzić się. Europa nie istniałaby bez Grecji i Rzymu, ich spuścizny intelektualnej. To na niej oparta jest nasza nauka. Chrześcijaństwo miało niewątpliwie kluczowy wkład, ale to nie ono stworzyło podwaliny.
Zgoda, ale moja skromna i dziurawa wiedza z geografii nieśmiało mi podpowiada, że Grecja i Rzym jednak znajdują się w Europie
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

>Zgoda, ale moja skromna i dziurawa wiedza z geografii nieśmiało mi podpowiada, że Grecja i Rzym jednak znajdują się w Europie

Hmm... jasne. Podobnie jak Niderlandy . Jak to się ma "kluczowej" roli chrześcijaństwa w tworzeniu podstaw nowoczesnej Europy ?

---

erka.ovh.org/

>Hmm... jasne. Podobnie jak Niderlandy . Jak to się ma "kluczowej" roli chrześcijaństwa w tworzeniu podstaw nowoczesnej Europy ?
   Ok pomińmy kwestie geograficzne, co za do "kluczowej" roli chrześcijaństwa w tworzeniu podstaw nowoczesnej europy to raczej jest ono hamulcem a nie motorem rozwoju.
   A jeśli idzie o średniowiecze to chyba właśnie hierarchowie kościoła przyczynili się w głównej mierze do wojen na tle religijnym.
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

>a) historia Europy zaczyna się w Średniowieczu

No cóż... tak.

>zdominowanym przez hegemonię KK

Z tą dominacją to bym nie przesadzał...

>Przykłady "postępowości" KK masz w Polsce - nietykalność oszusta toruńskiego, krzewiciela katolicyzmu rodem z najgłębszych czeluści średniowiecznego ciemnogrodu.

Wypraszam sobie utożsamianie średniowiecza z ciemnogrodem.Od 20 lat jestem rycerzem i jakoś nie zgłupiałem... chyba... Ale znam wielu rycerzy ciemniakami nie będących, np. Liliac.
Poważniej, średniowiecze nie było tak ciemne, ani tak podporządkowane KK jak się je powszechnie postrzega. Zachowane świadectwa pisane były przez kler, należy czytać między wierszami.
O oszuście toruńskim święta prawda.

Łatwiej być ateistą w Turcji niż Brazylii.
Kościół popierał Hitlera, Franco, a także różne "zabawne" rzeczy w Ameryce Południowej i Afryce (te ostatnie w czasie teraźniejszym). Nie można tego powiedzieć o głównych autorytetach muzułmańskich. Póki co, nie zdażyło im się poprzeć równie wielkich zbrodni. Mam nadzieję, że się nie zdarzy, choć upadli niżej niż kiedykolwiek.

>Łatwiej być ateistą w Turcji niż Brazylii.
Turcja stara się być po części europejska ale jest krajem wyznaniowym - nie wstydzą się do tego przyznać w odróżnieniu od naszej "kochanej" ojczyzny - jesteśmy krajem laickim, ale komisja kościelna uznała, że nie było udziału osób trzecich to prokuratura zamknęła sprawę
>Kościół popierał Hitlera, Franco, a także różne "zabawne" rzeczy w Ameryce Południowej i Afryce (te ostatnie w czasie teraźniejszym). Nie można tego powiedzieć o głównych autorytetach muzułmańskich. Póki co, nie zdażyło im się poprzeć równie wielkich zbrodni.
W Europie Hitler też miał ciche przyzwolenie Papierza w czasie II wojny światowej.
>Mam nadzieję, że się nie zdarzy, choć upadli niżej niż kiedykolwiek.
Niestety ale w wielu miejscach życia publicznego można zauważyć "upadek" (moralny to złe słowo, ale inne mi w tej chwili nie przychodzi do głowy ) różnych grup społecznych.
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

W jaki sposób Turcja jest krajem wyznaniowym? Możesz przytoczyć jakieś fakty? Przynajmniej do niedawna noszenie strojów religijnych na ulicy i szkoły religijne, prywatne i publiczne, były w tym kraju zabronione (UE naciskała, aby to zmienić na mniej laickie (bo przecież chrześcijanie) - możliwe, że nacisnęła).

Turcja jest państwem o charakterze laickim. Od czasów Kemala Ataturka armia stoi na straży neutralności światopoglądowej państwa, choć ostatnio daje się zauważyć wzrost znaczenia sił proislamskich. Sądzę, że jest to skutek amerykańskich zapędów, swoisty sposób na wyrażenie sprzeciwu wobec narzucania państwom muzułmańskim obcego ich kulturze modelu państwa. Zwiększanie presji powoduje zwiększanie oporu/zwieranie szeregów wobec tej presji.
Amerykanie mogą pogratulować właśnie sobie, jeśli Turcja stanie się państwem wyznaniowym.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Wiara kończy się wtedy, gdy zaczynają się wątpliwości.

Masz rację Zbyszku. Ale nie należy zapominać, że wciąż jest wielu Turków, którym zależy na laicyzmie ich państwa. Również Ataturk nie wyrażał tylko poglądów swoich i armii. Przez cały XIX wiek w Imperium Otomańskim siły postępowe ścierały się z muzułmańskimi konserwatystami. Ten spór zaostrzały zagrożenia z zewnątrz. Niekiedy ktoś, kto w zasadzie miał pełną rację i działał dla dobra kraju, jawił się współobywatelom jako kolaborant, gdyż na przykład chciał wdrażać systemy prawne i technologie jawnie wrogich państw.

Ups, pomyliłem Turcję z innym krajem
>Niekiedy ktoś, kto w zasadzie miał pełną rację i działał dla dobra kraju, jawił się współobywatelom jako kolaborant, gdyż na przykład chciał wdrażać systemy prawne i technologie jawnie wrogich państw.
   Tak się dzieje wtedy jak na rozwiązania techniczne bądź prawne patrzy się przez pryzmat polityki i światopoglądu kraju z, którego dane rozwiązania pochodzą. Technika nie ma poglądów politycznych czy religijnych. Może być wykorzystana do szerzenia w/w elementów życia społecznego.
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

Masz rację. Ale oddzielenie polityki od wynalazków i metod działania jest niekiedy bardzo trudne. Zwłaszcza, że od kogoś się trzeba uczyć. A bywa, że nauczyciel jest szpiegiem

>Ale nie należy zapominać, że wciąż jest wielu Turków, którym zależy na laicyzmie ich państwa.
Jasne. i oby to ich poglądy wzięły górę.
Nie dziwię się, że Turcy traktują Ataturka jak niegdyś Rosjanie Lenina. Zmiany, które wprowadził po odzyskaniu niepodległości były wprost rewolucyjne. Turcja skierowała się ku zachodowi, zniesiono prawo religijne, nawet alfabet arabski zastąpiono łacińskim.
Inne kraje arabskie powinny z tego wyciągnąć wnioski. Łatwo powiedzieć - trudno jednak sprawić, by rządzący nimi faktycznie teokraci dobrowolnie zrezygnowali z przywilejów władzy.
W takich czasach jak dzisiaj łatwiej im skierować niechęć społeczeństwa przeciwko zagrożeniu dla niepodległości, jakim jawią im się (nie bezpodstwnie) Stany Zjednoczone.
Interesujące, że premier Turcji wypowiedział się ostatnio negatywnie o podwójnej moralności Stanów zjednoczonych, które uzurpują sobie prawo do decydowania kto może posiadać broń atomową a kto nie, a wcześniej nie zawahał się wystąpiić z krytyką Izraela.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Wiara kończy się wtedy, gdy zaczynają się wątpliwości.

Tu się akurat zgadzam. USA rzeczywiście uzurpuje sobie prawo decydowania o tym, kto może, a kto nie posiadać broń atomową. W świetle polityki zagranicznej ostatnich czasów Iran choćby "zasługuje" na ową groźną broń nie mniej niż USA. Może brzmi to szokująco, lecz atak na Irak był przykładem bezkarności niektórych mocarstw. Nie dziwię się zatem Irańczykom (jacy by nie byli), że jedynie w posiadaniu broni nuklearnej widzą podstawy bezpieczeństwa swojego kraju. Nie dziwi mnie też fakt, że Turcy czują się coraz gorzej jako jeden z głównych członków NATO mający swoje terytorium w bardzo strategicznym miejscu. Firmowanie polityki szaleńców "własnym ciałem" nie jest zabawne... A o polityce szaleńców można mówić po ataku Amerykanów na Irak. A także w trakcie wojny z terroryzmem polegającej na atakowaniu państw.

Turcja nie jest krajem arabskim. Napisałeś "inne kraje arabskie". To błąd, Turcy nie są arabami, podobnie jak my nie jesteśmy Węgrami, choć większość Węgrów ma tego samego urojonego boga co nasi współobywatele. Różnica pomiędzy językiem arabskim a tureckim jest mniej więcej taka jak między polskim a węgierskim (francuski, angielski, niemiecki są nam znacznie bliższe). Oczywiście w języku tureckim jest trochę zapożyczeń z języka arabskiego, ale nie należy przeceniać ich roli w komunikacji.

Działania Ataturka były bardzo kontrowersyjne. Ja sam dziwię się, że zmienił alfabet. Turecka sztuka kaligrafii była czymś niezwykle zaawansowanym. Myślę, że to nie było potrzebne, choć miało symboliczną wymowę (więc może było potrzebne jednak?). Tym niemniej my przecież nie patrzymy na alfabet łaciński jako na katolicki styl pisma...

Fragment, o którym piszesz:

Cytat:

Nie wiem, o co poszło, ale może Erdogan miał rację. NIe będąc w żaden sposób antysemitą uważam, że polityka Izraela często zasługuje na krytykę.

A i jeszcze jedno. Nie we wszystkich państwach arabskich mamy doczynienia z teokracją. Raczej w mniejszości, choć w większości z nich daleko jeszcze (niestety) do pełnej laicyzacji.

>Turcja nie jest krajem arabskim. Napisałeś "inne kraje arabskie".
Oczywiście - to dla mnie jasne, nigdy nie uważałem, że Turcy są Arabami. Po prostu nie dość dokładnie edytowałem tekst. Ponieważ pisanie/formułowanie myśli nie przychodzi mi łatwo, najpierw powstaje wersja robocza(taki "miszmasz") a dopiero później robię tam porządek. Tym razem przeoczyłem "Inne"...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Wiara kończy się wtedy, gdy zaczynają się wątpliwości.

Nic nie szkodzi Zbyszku. Podkreśliłem ową niearabkość Turcji głównie z uwagi na wszystkich zjawiających się na Racjonaliście, gdyż częste w mediach europejskich i amerykańskich generalizowanie (post)muzułmańskiej części świata sprzyja szukaniu Arabów w Iranie i Indonezji, a także muzułmanów wśród Maronitów, Melchitów (którzy to są Arabami) etc.

Turcja jest bardziej laickim państwem niż Polska.
Wszystkim chrześcijańkim ateistom polecam zapoznanie się z takimi zagadkami.
1. Losy ateistów w Hiszpanii do 1975. Czy kobiecie wolno było prowadzić samochód?
2. Ilość państw europejskich które wprowadziły prawa wyborcze dla kobiet później niż Turcja.
3. Wymóg wyznawania chrześcijaństwa wobec pracowników uczelni w Wielkiej Brytanii (do którego roku?)
4. Uznanie Aborygenów za ludzi w Australii (kiedy nastąpiło?)
5. Zakaz ceremonii religijnych innych niż judeochrześcijańskie w USA (w jakich Stanach i kiedy został zniesiony?)
6. Możliwość rozwodu i ochrona prawna kobiety w państwach muzułmańskich i Europie na przestrzeni ostatnich 50 lat. Czy zawsze i wszędzie Europejki miały lepiej?
7. Czy istniały katolickie obozy koncentracyjne? Jeśli tak, to ile w nich osób zginęło? Co oznaczało, iż były katolickie? Czy mówię o Urugwaju, czy kraju europejskim? Jak dawno to było? Czy zbrodniarze z tych obozów zostali rozliczeni?
8. Jak działali misjonarze francuscy wobec muzułmanów w koloniach po II Wojnie Światowej?
9. Rola kobiety w Hiszpanii, Południowych Włoszech i w Grecji.
10. Sekty Rosyjskie. Jak działają, co na to rząd.
11. Kościoły protestanckie w USA. Jak działają, jaki wpływ mają na dzieci, czym są spektakle piekielne? Czy to margines?
12. Amisze. Jakie mają prawa do normalnej edukacji ich dzieci?

>Nasunęło mi się kilka spostrzeżeń, ale tu tylko o jednym.
>   Czepiamy się KK i jego hierarchów za to i owo. Prawdą jest to, że nie są oni kryształowi, ale
>KK jest na tyle postępowy,
Myślę, że to nie budzi większych wątpliwości. Tyle, że niektórzy stwierdzą, że to akurat przykład utraty wiary i generalnej laicyzacji kultury zachodniej, która dotyka także KK

>że za wytykanie błędów kościołowi i publikowanie karykatur dostojników
>kościoła w dobie XXI wieku mało kto chce za to autorów takich artykułów zabijać, biczować, czy palić
>na stosie. Islam - tu już jest inaczej. Publikacja karykatur Mahometa wywołała spore zamieszanie
Najlepsze jest to, że najwięcej oburzenia wywołała karykatura, której wcale nie było. To po prostu sprytne zagranie polityczno-marketingowe paru muzułmańskich działaczy.
Oczywiście, to że tak bardzo się powiodło i znalazło tak szeroki rezonans źle świadczy o kulturze państw islamskich. Ale celowo piszę 'kulturze państw islamskich', bo to bardziej złożone niż postawienie równości między reakcją na te karykatury, a islamem. (Choćby dlatego, że podobne postawy dotyczą także reżimów świeckich, budowanych na opozycji wobec teokracji islamskiej.)

>W otoczeniu ludzi jakiego wyznania według Was jest lepiej, lub jak kto woli łatwiej funkcjonować
>Niewierzącym?
Moim zdaniem wśród liberalnych odłamów protestantyzmu Może jeszcze wśród buddystów

>Tyle, że niektórzy stwierdzą, że to akurat przykład utraty wiary i generalnej laicyzacji kultury zachodniej, która dotyka także KK
   Jak już to zostało słusznie zauważone, tego postępu faktycznie nie zawdzięczamy KK. KK został w pewien sposób zmuszony do ustępstw. Został zmuszony do rezygnacji z radykalnych działań takich jak palenie na stosie na rzecz bardziej wyrafinowanych jak choćby manipulacja informacją, czy próba zawładnięcia ludzkim umysłem od najmłodszych lat.

>Najlepsze jest to, że najwięcej oburzenia wywołała karykatura, której wcale nie było. To po prostu sprytne zagranie polityczno-marketingowe paru muzułmańskich działaczy.
No cóż polityka istnieje w każdym kraju, również muzułmańskim i ktoś na pewno próbował na tym zbić kapitał polityczny, a może nawet komuś się udało.
>Oczywiście, to że tak bardzo się powiodło i znalazło tak szeroki rezonans źle świadczy o kulturze państw islamskich. Ale celowo piszę 'kulturze państw islamskich', bo to bardziej złożone niż postawienie równości między reakcją na te karykatury, a islamem. (Choćby dlatego, że podobne postawy dotyczą także reżimów świeckich, budowanych na opozycji wobec teokracji islamskiej.)
Niestety.
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

>W otoczeniu ludzi jakiego wyznania według Was jest lepiej, lub jak kto woli łatwiej funkcjonować
>Niewierzącym?
No raczej wśród tych 95% - a dlaczego? No cóż, koleżanka się mnie niedawno pytała co to jest trójca święta

I to jest właśnie to nasze 95% - biegają do kościółka bo mama/babcia/dziadek/wujek/ciocia każą, takie i takie sakramenty bo tak, po śmierci pójdziemy do nieba bo to jest fajne, a do piekła nie bo nam się to na pewno nie przytrafi...

Ciemna masa? Tak, to chyba odpowiednie określenie...

A jak im się przedstawi jakieś ciekawe info na temat ich wiary (nawet takie podstawowe) to robią wielkie zdziwko, a na temat innych religii w ogóle pojęcia nie mają ("A żydzi to chyba czczą słońce, tak?" - to pytanie mnie zmasakrowało xD )

Mieszkałem w krajach islamskich i- o dziwo- nikt nie chciał mnie zabić, mam bardzo dobre wspomnienia. Oczywiście przepisy prawne jednoznacznie promowały wyznawców Allaha, fakt że bez udawania że jest inaczej. Moim zdaniem cały ten zabieg to wręcz klasyczne straszenie czarnym ludem, w Polsce o tyle zabawniejsze że wyznawców islamu jest żałośnie mało- tak mało że można ich na dobrą sprawę uznać za nieobecnych w życiu publicznym (w przeciwieństwie choćby do tego co miało miejsce w 20- leciu). "Wróćcie do nas- może mamy wady ale tamci są jeszcze gorsi i jak przyjdą to zobaczycie... ". Jakby odrzucenie religii i wprowadzenie państwa laickiego nie zabezpieczało przed zakusami fundamentalistów lepiej.

Właściwie- można by to wykorzystać, odwracając argument i wykorzystując tak podsycaną panikę, mówiąc "zobaczcie, tylko państwo laickie może was bronić przed tego rodzaju wynaturzeniami i DLATEGO należy ograniczać wpływy wszystkich religii bez wyjątku".

---

erka.ovh.org/

Zgadzam się w pełni

"Ostatni Holendrzy otwierają tamy"

>   Nasuwa mi się takie pytanie:
>W otoczeniu ludzi jakiego wyznania według Was jest lepiej, lub jak kto woli łatwiej funkcjonować
>Niewierzącym?

To tak jak byś spytał homoseksualisty czy zamiast przyjąć spokojnie nieufne spojrzenie mohera wolałby do końca życia jeździć na wózku inwalidzkim lub przeskakiwać na rękach między dziurami w chodniku jeśli miałby to być kraj arabski, w którym mało kto myśli o inwalidach pedalskiego pokroju.

Spytajmy matki, której córka oznajmi, że zaczyna nosić burkę i za cztery lata będzie miała dziecko, gdyż właśnie przespała się z mężczyzną. Co islamski lekarz medycyny przyznać może to gówniara większym autorytetem nie jest by wiedzieć lepiej więc niech to przyjmie do wiadomości i zamilknie. www.racjonalista.pl/kk.php/s,7063

Tylko w tym serwisie jest dosyć artykułów by każdy kto je choć raz choć kilka z nich przeczytał uśmiechnął się pod nosem z tak postawionego pytania jak Twoje, tymczasem albo nienawiść do kleru upośledza albo nie rozumiem poczucia humoru pisujących w tym wątku osób.

>Pozdrawiam
Również życząc pozostania przy swoim prywatnym zdaniu wbrew jak podejrzewam złośliwym prowokacjom.
   

Publikacja karykatur Mahometa

Które, co ciekawe, karykaturami Mahometa w ogóle nie są.

Ale tę sprawę trzeba było prześledzić te 5 czy 6 lat temu. Bo obecnie zadziałała zasada "kłamstwa powtórzonego po stokroć".

>W otoczeniu ludzi jakiego wyznania według Was jest lepiej, lub jak kto woli łatwiej funkcjonować
>Niewierzącym?
>Moim prywatnym zdaniem łatwiej w śród katolików.

Popełniasz błąd sądząc, że KK brak możliwości zbrodni lub świadome od nich odejście czyni KK lepszym. Myślisz, że gdyby w Europie trwała wojna to księża nie "pracowaliby" w obozach koncentracyjnych jak franciszkanie w II wojnie światowej? Myślisz, że Watykan nie marzył o III wojnie światowej - atomowej z ZSRR, żeby rękoma katolika Kennedy'ego skończyć to czego nie skończył Hitler? Myślisz, że Sobór Watykański II poparł wolność religijną z estymy do praw człowieka? Nie - dlatego, że to dawało lepsze szanse na walkę o wolność religijną w demoludach. Po prostu ustawiało KK po dobrej stronie. Dzięki soborowi sekretarz stanu Stolicy Apostolskiej abp Casaroli mógł zostać przewodniczącym KBWE, która z kolei założyła gardę na "obóz socjalistyczny" w postaci praw człowieka (drugi koszyk). To też miało wpływ na to, że władza nie rozpędziła Wałęsy w 1980 roku a Sąd Najwyższy zarejestrował NSZZ Solidarność. Nie sądzę, że do tego by doszło gdyby nie KBWE! Zwróć uwagę, że wcześniej Kościół nie mógł zbyt głośno protestować przeciwko cenzurze prasy katolickiej, bo sam miał przecież Indeks Ksiąg Zakazanych do 1964 roku! Więc Gomułka mógł powiedzieć: "Wy cenzurujecie naszych a my waszych - w czym problem?". Po soborze Kościół stał już po stronie dobra a Gomułka tam gdzie stało ZOMO.

>Popełniasz błąd sądząc, że KK brak możliwości zbrodni lub świadome od nich odejście czyni KK lepszym.
Nie popełniam, ponieważ tak nie uważam. Może popełniłem błąd nie pisząc tego.
>Myślisz, że gdyby w Europie trwała wojna to księża nie "pracowaliby" w obozach koncentracyjnych jak franciszkanie w II wojnie światowej? Myślisz, że Watykan nie marzył o III wojnie światowej - atomowej z ZSRR, żeby rękoma katolika Kennedy'ego skończyć to czego nie skończył Hitler?
   Myślę, że KK wszczął wiele wojen w swojej historii z materialnych bądź niekoniecznie materialnych powodów.
>Myślisz, że Sobór Watykański II poparł wolność religijną z estymy do praw człowieka? Nie - dlatego, że to dawało lepsze szanse na walkę o wolność religijną w demoludach.
   Myślę, że była to bardziej korzystne rozwiązanie dla kościoła i dlatego podjął taką decyzję.
>Po prostu ustawiało KK po dobrej stronie.
Otóż to.
>Zwróć uwagę, że wcześniej Kościół nie mógł zbyt głośno protestować przeciwko cenzurze prasy katolickiej, bo sam miał przecież Indeks Ksiąg Zakazanych do 1964 roku!
   Nadal bardzo chętnie kneblowaliby ludziom usta jakby było to tak proste jak kiedyś.
>Po soborze Kościół stał już po stronie dobra a Gomułka tam gdzie stało ZOMO.
KK jest uwikłany w rozgrywki polityczne chyba czasem jeszcze bardziej niż inne państwa.
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

No wiec o czym tak naprawde jest Twoj watek skoro zgadzasz sie z moimi krytycznymi uwagami do niego?

>No wiec o czym tak naprawde jest Twoj watek skoro zgadzasz sie z moimi krytycznymi uwagami do niego?
   Wątek był a w zasadzie jest założony na temat jak w poście startowym.
Założenie wątku na określony temat nie zabrania mi zrewidowania swojej wyjściowej postawy na dany temat.
Jesli ktoś mi naświetla błędy moim rozumowaniu i potrafię to przyjąć do wiadomości do dlaczego mam tego nie zrobić?
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --