>>>Dobra, powiedz "halabarda" i "chmiel". Za nic mi nie chce brzmieć tak samo.
>>Na Mazowszu brzmi tak samo - jak mi nie wierzysz, to przyjedź do Warszawy (jeszcze lepiej pod Warszawę) i pogadaj z ludźmi.
>Mieszkam w Warszawie (od paru lat w jednej z okolicznych "sypialni", mówiąc ściśle)
To masz ułatwione zadanie - pogadaj z ludźmi, którzy w Warszawie chodzili do podstawówki. Jak wolisz to znajdź kogoś "tutejszego" od pokolenia. Jakby Ci było trudno kogoś takiego znaleźć (w końcu Wawa to tygiel przyjezdnych), to kogoś spod Warszawy.

>>Przecież i tak to w ten sposób zapamiętujesz, bo najpierw zapamiętujesz wymowę! A dopiero później pisownie!
>>Zresztą masz to samo w przypadku morze - morski, może - możliwy i jakoś Cię nie boli.
>Tutaj pisowni nie musisz wkuwać na pamięć, tak jak wyjątków. Dzięki odmianie jest logiczna.
Tam też pisowni nie będziesz musiał wkuwać, bo będzie dokładnie taka sama, co słowo mówione, a słowo mówione i tak musisz zapamiętać (w sumie mogłoby przecież być inne przymiotniki od morze: morzeski, morzawy, morący, morszy, a jest akurat ten morski; a od może: możebny [forma, która rzeczywiście występowała], możeszny, możnawy, możlący).

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość jest ograniczona statystyką.

>>>Na Mazowszu brzmi tak samo - jak mi nie wierzysz, to przyjedź do Warszawy (jeszcze lepiej pod Warszawę) i pogadaj z ludźmi.
>To masz ułatwione zadanie - pogadaj z ludźmi, którzy w Warszawie chodzili do podstawówki. Jak wolisz to znajdź kogoś "tutejszego" od pokolenia. Jakby Ci było trudno kogoś takiego znaleźć (w końcu Wawa to tygiel przyjezdnych), to kogoś spod Warszawy.

Ale ja Ci wierzę na słowo, nawet jeśli moi znajomi (z Wawy i okolic od urodzenia) akurat wymawiają ch i h inaczej. Kwestia środowiska, wpływ szkoły itd.

>Tam też pisowni nie będziesz musiał wkuwać, bo będzie dokładnie taka sama, co słowo mówione, a słowo mówione i tak musisz zapamiętać (w sumie mogłoby przecież być inne przymiotniki od morze: morzeski, morzawy, morący, morszy, a jest akurat ten morski; a od może: możebny [forma, która rzeczywiście występowała], możeszny, możnawy, możlący).

Moglibyśmy też używać cyrylicy albo zasad gramatyki obowiązujących w niemieckim. Tylko o czym to niby ma świaczyć?

Czego nie zrozumiałeś w moim poprzednim poście? Bo dla mnie Twoja odpowiedź wygląda na tzw. wolne skojarzenia. poradnia.pwn.pl/lista.php?kat=2&szukaj=głosek
Jeśli możesz proszę przeczytaj drugą część mego poprzedniego posta by załapać ideę - uczysz się odmiany na pamięć, co skutkuje, że bezbłędnie potrafisz ją zapisać.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość jest ograniczona statystyką.

>Czego nie zrozumiałeś w moim poprzednim poście?

Zrozumiałam. Tylko trochę trudno to było traktować poważnie.

>Jeśli możesz proszę przeczytaj drugą część mego poprzedniego posta by załapać ideę - uczysz się odmiany na pamięć, co skutkuje, że bezbłędnie potrafisz ją zapisać.
>>>Tam też pisowni nie będziesz musiał wkuwać, bo będzie dokładnie taka sama, co słowo mówione, a słowo mówione i tak musisz zapamiętać (w sumie mogłoby przecież być inne przymiotniki od morze: morzeski, morzawy, morący, morszy, a jest akurat ten morski; a od może: możebny [forma, która rzeczywiście występowała], możeszny, możnawy, możlący

Mogłyby być inne, ale nie są. To też chcesz zmienić, żeby po uproszczeniu pisowni reszta miała sens?
Zresztą nie ma sensu tego ciągnąć. Gdzieś tam dalej jest Twoja rozmowa ze spellbinderem, podpisuję się pod jego słowami.

Dla mnie ta rozmowa staje się męcząca, bo cały czas muszę się tłumaczyć z tego, że nie chcę robić cokolwiek prócz wyeliminowania reguł nadmiarowych, czyli dublowania się liter u i ó, ż i dwuznaku rz. (Momentami, w innych gałęziach wątku, mam wrażenie, że rozmawiam z półanalfabetami, którzy nie rozumieją, co do nich piszę i walczą ze mną na zasadzie walki z "wrogiem wszelkich reguł w języku". Obrzydzają mi tym samym rozmowę, a i tworzą 'ciekawe' wrażenie ich samych.)

W tej gałęzi wątku jako kontrargument podałaś problemy z odmianą, których moim zdaniem nie ma, bo odmianę zapamiętujemy z języka mówionego. (Sami nie stworzymy odmiany, bo jest wiele możliwości, z których w języku obowiązuje zwykle jedna wybrana arbitralnie - musimy się jej uczyć na pamięć tak czy inaczej).

Przepraszam, za zwrócenie się nie załapawszy, że rozmawiam z kobietą.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość jest ograniczona statystyką.

>Dla mnie ta rozmowa staje się męcząca, bo cały czas muszę się tłumaczyć z tego, że nie chcę robić cokolwiek prócz wyeliminowania reguł nadmiarowych, czyli dublowania się liter u i ó, ż i dwuznaku rz.
Nie da się wprowadzić paru zmian w taki sposób, żeby nie pociągnęły za sobą kolejnych. Upraszczanie czegoś na siłę tylko dlatego, że ludziom nie chce się zapamiętywać paru regułek, jest, moim skromnym zdaniem, absurdalne.

>W tej gałęzi wątku jako kontrargument podałaś problemy z odmianą, których moim zdaniem nie ma, bo odmianę zapamiętujemy z języka mówionego. (Sami nie stworzymy odmiany, bo jest wiele możliwości, z których w języku obowiązuje zwykle jedna wybrana arbitralnie - musimy się jej uczyć na pamięć tak czy inaczej).
Ale ta jedna wybrana już istnieje, a wszystko razem tworzy jakąś spójną całość. A Twój argument brzmi tak, jakbyś uważał, że możemy sobie tak po prostu, jedną decyzją, narzucić nowe słowa.

>(Momentami, w innych gałęziach wątku, mam wrażenie, że rozmawiam z półanalfabetami, którzy nie rozumieją, co do nich piszę i walczą ze mną na zasadzie walki z "wrogiem wszelkich reguł w języku". Obrzydzają mi tym samym rozmowę, a i tworzą 'ciekawe' wrażenie ich samych.)
Sorki, ale... naprawdę nie dziwię się reakcji tych "półanalfabetów".

>>Dla mnie ta rozmowa staje się męcząca, bo cały czas muszę się tłumaczyć z tego, że nie chcę robić cokolwiek prócz wyeliminowania reguł nadmiarowych, czyli dublowania się liter u i ó, ż i dwuznaku rz.
>Nie da się wprowadzić paru zmian w taki sposób, żeby nie pociągnęły za sobą kolejnych. Upraszczanie czegoś na siłę tylko dlatego, że ludziom nie chce się zapamiętywać paru regułek, jest, moim skromnym zdaniem, absurdalne.
Jakie dalsze zmiany ma pociągnąć możliwość pisania zawsze "u" i dlaczego?
Jeśli regułka jest niepotrzebna, to po co zmuszać kogoś do uczenia się jej i stosowania? Czyż to nie rodzaj zakamuflowanego sadyzmu, jak fala w wojsku, gdzie dawne "koty", dziś "dziadki" męczą nowe "koty" tak samo, jak i one były męczone?

>>W tej gałęzi wątku jako kontrargument podałaś problemy z odmianą, których moim zdaniem nie ma, bo odmianę zapamiętujemy z języka mówionego. (Sami nie stworzymy odmiany, bo jest wiele możliwości, z których w języku obowiązuje zwykle jedna wybrana arbitralnie - musimy się jej uczyć na pamięć tak czy inaczej).
>Ale ta jedna wybrana już istnieje, a wszystko razem tworzy jakąś spójną całość. A Twój argument brzmi tak, jakbyś uważał, że możemy sobie tak po prostu, jedną decyzją, narzucić nowe słowa.
Żadnych nowych słów - zupełnie nie rozumiesz, o co mi chodzi!!
Chodzi o to, że znajomość SŁOWA PODSTAWOWEGO w języku polskim nie daje znajomości jego ODMIANY. ODMIANY musisz się nauczyć na pamięć. Skoro znasz już ODMIANĘ, to nie ma znaczenia przez jakie óu lub rzż się pisze SŁOWO PODSTAWOWE - więc nie ma problemu z Twoimi "ludowym contra lodowym" lub moimi "morze contra może"!
Co to za fiksacja z nowymi słowkami i rozszerzaniem tematu wątku? Podałem przykłady odmian, które nie występują, a ze względów gramatycznych nie było przeciwwskazań, by je wybrać - nie wybrano ich ze względów historycznych albo obumarły.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość jest ograniczona statystyką.

>Jakie dalsze zmiany ma pociągnąć możliwość pisania zawsze "u" i dlaczego?
Zmiany pisania nie tylko U zamiast Ó, ale także U zamiast O - w odmianie owych "powodów" i "parowów" - no i KOŚCIUŁUW, oczywiście

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Jakie dalsze zmiany ma pociągnąć możliwość pisania zawsze "u" i dlaczego?
>Zmiany pisania nie tylko U zamiast Ó, ale także U zamiast O - w odmianie owych "powodów" i "parowów" - no i KOŚCIUŁUW, oczywiście
Ciekawe, czy rzeczywiście przeszłoby na etap "kościUłuw". W języku mówionym nie widać uó, a jednak nie pojawiła się dotąd tendencja (albo ja o niej nie wiem) "kościUłowania".

Ogólnie plus za argument.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość jest ograniczona statystyką.

>Naprawdę? Drzewo i dżem to ta sama wymowa?
-To nic takiego. Budżet, odżywka. podżegać, dżdżownica i dżem to też inna wymowa z tym samym ż

>Poza tym jest jeszcze odmiana, taka a nie inna pisownia ma swoje uzasadnienie.
>Że nie wspomnę o przypadkach typu: lud i lód

-Zaszłości historyczne, tradycyjne i religijne nie są uzasadnieniem tylko obciążeniem. Nie musimy wszystkiego przyjmować jak święte. Przez setki lat zbiera się coraz więcej "śmiecia" i trzeba co jakiś czas to oczyszczać. Ktoś miał prawo to wymyślić, my mamy prawo zmieniać.

---

"Religia jest dla ludzi bez rozumu" - Józef Piłsudski

>-To nic takiego. Budżet, odżywka. podżegać, dżdżownica i dżem to też inna wymowa z tym samym ż
Dżdżownicę i dżem wymawia się tak samo. Budżet jest słowem obcym, w oryginale angielskim mającym spółgłoski -dg-. Odżywka i podżegać to słowa z przedrostkami od- i pod-, więc nic dziwnego, że d i ż wymawiamy osobno.
A dlaczego obce słowo dżem wymawia się nieco inaczej niż budżet? Bo w oryginale ma na początku j-. Anglicy też te słowa wymawiają trochę inaczej.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>A dlaczego obce słowo dżem wymawia się nieco inaczej niż budżet? Bo w oryginale ma na początku j-. Anglicy też te słowa wymawiają trochę inaczej.
-No tak, podobnie jest z dz i dź "dzwon" i "nieodzownie" "dzień" i "podziemny"
-Anglicy mają ten komfort (?) że w ogóle zapisują wszystko jak chcą i te same litery różnie czytają.
-A gdyby zaprząc do roboty niewykorzystywane litery z klawiatury, jak wspomniałem "x" jako ż i rz ...dż możemy zrobić z np. GH (chyba nie wymawia się nigdy osobno) albo "Q"
i mamy Ghem lub Qem xurawinowy i moxemy go zjeść na dxewie...

---

"Religia jest dla ludzi bez rozumu" - Józef Piłsudski

>Na Podlasiu H i CH wymawia się inaczej.
>Poza tym uważam, że nie ma sensu trzymać ó i u, oraz rz i ż.
>Pozdrawiam
>

---

Nadejdzie czas parad heretyków.
Ciekawe co na to mieszkanieć Rzeszowa. Może kiedys lu? ó dzie będa pisać ... ta droga prowadzi na Żeszuf

Jesteś kolejną osobą, która próbuje ustawiać temat "po swojemu":
nigdzie w temacie nie ma ani słowa o zmianie "w" na "f".

Jeśli można prosić, przeczytaj, co już w wątku napisano.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość jest ograniczona statystyką.

Minus za niegrzeczność i problemy z czytaniem ze zrozumieniem.

Pozdrawiam

---

Nadejdzie czas parad heretyków.

Niniejszy artykuł jest odzewem na irracjonalne treści propagowane przez różnego rodzaju
"panów po studiach".

Śledziłam wątek, który zainicjował pewnie ten temat. Nie chodziło tylko o ortografię. Bardziej o chaotyczną wypowiedź, która nie jest zrozumiała. Chciałam zauważyć, że interpunkcja także ma znaczny (jeśli czasem nie decydujący) wpływ na zrozumiałość tekstu.
A oto przykład z tekstu powyżej:
>Promuję się tu tłumaczenie iż popełniłeś błąd ortograficzny to najprawdopodobniej nie masz pojęcia o własnym języku.

Zrozumiałam z tego, że się tu promujesz. Dodatkowo tłumaczysz jakieś "iż".
Stąd wynikają prośby o jak najstaranniejsze wypowiedzi, żeby nie było nieporozumień.

>Zrozumiałam z tego, że się tu promujesz. Dodatkowo tłumaczysz jakieś "iż".
>Stąd wynikają prośby o jak najstaranniejsze wypowiedzi, żeby nie było nieporozumień.

"Iż jest synonimem wspaniałego spójnika "że". Znaczy dokładnie to samo, ale poza znaczeniem wszystko ma od "że" gorsze. Iż jest pretensjonalne, książkowe i nadęte. Rzadko, bardzo rzadko spotyka się je w kontekście, który sprawia, że iż brzmi normalnie." niekalecz.blox.pl/2010/02/Iz-i-aczkolwiek.html
pl.wiktionary.org/wiki/iż

Zapomniałem przecinka, do tego moi uczeni rozmówcy także popełniali literówki.

"A niechaj narodowie wżdy postronni znają, iż Polacy nie gęsi, iż swój język mają"

Wstaw to swoje niepretensjonalne i nienadęte "że".
I cóż z tego że niby znaczą to samo skoro niejednakowo.Jest to niewymienne, zupełnie inna melodyka i rytmika języka.
A inna bo i okres użycia i zastosowania inny.
Lepiej tutaj wikicytatami i wikipedią się nie podpierać, gdyż można szybko zejść na manowce.
Szukaj przykładów pod którymi ktoś kompetętny sie podpisał.

>"A niechaj narodowie wżdy postronni znają, iż Polacy nie gęsi, iż swój język mają"
>Wstaw to swoje niepretensjonalne i nienadęte "że".
>I cóż z tego że niby znaczą to samo skoro niejednakowo.Jest to niewymienne, zupełnie inna melodyka i rytmika języka.
>A inna bo i okres użycia i zastosowania inny.
>
Czyli nie mogę napisać "iż"? Jest to błędem?
Chyba kogoś już ponosi. Może mam wierszem pisać? Zejdźcie lepiej ze mnie bo wam to coraz słabiej wychodzi.
>Lepiej tutaj wikicytatami i wikipedią się nie podpierać, gdyż można szybko zejść na manowce.
>Szukaj przykładów pod którymi ktoś kompetętny sie podpisał.
Poza tym, co to znaczy "sie" oraz "kompetętny"?

Nie chciałem was o literówki ścigać, no ale jednak muszę.

---

Zamelduj to koniowi, ma wielki łeb to niech się martwi.

Żałuje że zabrałem głos w sprawie.
Myślałem że jestes dorosłym człowiekiem, a nie zbuntowanym nastolatkiem.
Pozdrawiam i życze dobrych stopni w szkole.

>Żałuje że zabrałem głos w sprawie.
>Myślałem że jestes dorosłym człowiekiem, a nie zbuntowanym nastolatkiem.
>Pozdrawiam i życze dobrych stopni w szkole.

Trzeba było najpierw prześledzić wątek, od którego się to zaczęło i pozostała część bieżącego
podpowiem, gdybyś miał ochotę: www.racjonalista.pl/forum.php/s,430911

Ze zmianami powinno być tak, jak ze ścieżką na skróty przez trawnik: jak jest ścieżka, to należy zrobić w tym miejscu drogę, a nie z uporem maniaka stawiać tablice:



O przyszłości języka zdecyduje dysleksja i dysortografia.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>O przyszłości języka zdecyduje dysleksja i dysortografia.

Oby o przyszłości ekonomii nie zadecydowała dyskalkulia

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Ad. 1
>Szkoła nam mówi, ma być ortografia i juz.
>Jaka jest zasadność stosowania starej ortografii we współczesnym języku?

Historyczno-lingwistyczna. "Stara" ortografia istotna jest nie tylko dla miłośników historii języka, ukazuje bowiem związki polszczyzny z innymi językami, co np. przy nauce języków obcych bardzo się przydaje.

>Ad. 2
>W tym gronie są nawet osoby oceniające inteligencje po stanie ortografii.

Nie tyle inteligencję, co wyrobienie intelektualne. I dobrze - to całkiem niezły sposób na początek.

>Promuję się tu tłumaczenie iż popełniłeś błąd ortograficzny to najprawdopodobniej nie masz pojęcia
>o własnym języku. Są to tylko przypuszczenia autora komentarza,

Skądże znowu - błędy ortogarficzne są twardym, obiektywnym dowodem.

>nie należy sie nimi przejmować.

Się nie przejmuj, nie przejmuj...

>ARTYKUŁ JEST JEDYNIE WSTĘPEM DO ROZMOWY.
>PRAWDZIWA TREŚĆ MERYTORYCZNA ZOSTANIE UZUPEŁNIONA PRZEZ WAS DRODZY CZYTELNICY.
>MOIM CELEM JEST JEDYNIE PRZEDSTAWIENIE TEJ OPINI, NATOMIAST DALEJ LICZE NA WAS, BO TO WY TAK
>NAPRAWDE MACIE POJĘCIE W TEMACIE.

Pozwolę sobie odesłać tutaj.

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

>Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

Wielebny zapomniał dodać: I mniejsza o ortografię.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)
>Wielebny zapomniał dodać: I mniejsza o ortografię.

Że Trujca?
To by się nawet zgadzało...

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

>Trujca?

No właśnie. Na murach kościołów pojawiłby się znak:

UWAGA! TRUJCA ŚWIĘTA!

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Historyczno-lingwistyczna. "Stara" ortografia istotna jest nie tylko dla miłośników historii języka, ukazuje bowiem związki polszczyzny z innymi językami, co np. przy nauce języków obcych bardzo się przydaje.
Uczyłem się j.niemieckiego, nawet raz mi się to nie przydało.

>>W tym gronie są nawet osoby oceniające inteligencje po stanie ortografii.
>Nie tyle inteligencję, co wyrobienie intelektualne. I dobrze - to całkiem niezły sposób na początek.
No raczej to jest mylne założenie. Co może mieć ortografia do matematyki czy też obycia?

>>Promuję się tu tłumaczenie iż popełniłeś błąd ortograficzny to najprawdopodobniej nie masz pojęcia
>>o własnym języku. Są to tylko przypuszczenia autora komentarza,
>Skądże znowu - błędy ortogarficzne są twardym, obiektywnym dowodem.
Czy język polski to tylko ortografia? Coś mi się zdaje, że chyba nie.
Znam znaczenia słów i zastosowanie, jednak popełniam "orty". To oznacza, ze nic nie wiem o języku. TO chyba pewien paradoks. Nie sądzi Pan?
Co to są błędy "ortogaroficzne"?

Co więcej kwestionuje zasadność stosowania, nie mówię by zapominać.
Dobra to ja powiem tak, ja potrafię zaprojektować układ elektroniczny, a poloniści co najwyżej moje orty poprawią. W instrukcji

Ortografia, to według was coś jak test IQ, sorka to jest chore.

>Czy język polski to tylko ortografia? Coś mi się zdaje, że chyba nie.

No zobacz na to zdanie. "Coś mi się zdaje, że chyba nie"

Jak Ci się zdaje, to wiadomo, że "chyba". Po co to "chyba" w tym zdaniu?

>Co to są błędy "ortogaroficzne"?

Błędy wynikające z tego, że ktoś mało w życiu czytał, ma słabą pamięć i nie wie jak dany wyraz powinien wyglądać. Co więcej - jest leniwy, bo nie chce mu się sprawdzić pisowni takiego słowa.

>Ortografia, to według was coś jak test IQ, sorka to jest chore.

Interpunkcja też.

Powinien być przecinek po "sorka".

>Jak Ci się zdaje, to wiadomo, że "chyba". Po co to "chyba" w tym zdaniu?
To znaczy, że jak dodam "chyba", to jest błąd?
:D
>>Co to są błędy "ortogaroficzne"?
>Błędy wynikające z tego, że ktoś mało w życiu czytał, ma słabą pamięć i nie wie jak dany wyraz powinien wyglądać. Co więcej - jest leniwy, bo nie chce mu się sprawdzić pisowni takiego słowa.
Nie ma takiego czegoś jak błędy "ortogaroficzne"
>>Ortografia, to według was coś jak test IQ, sorka to jest chore.
>Interpunkcja też.
>Powinien być przecinek po "sorka".
Odp. nie związana ze stwierdzeniem. Interpunkcja to co innego jak ortografia.
Nie powinien, a jeśli tak to dlaczego.

>Co może mieć ortografia do matematyki czy też obycia?
A bo to system naczyń połączonych. Kto umie jasno myśleć, umie również jasno mówić. Znajomość języka jest podstawą komunikacji w każdej dziedzinie.

A najusilniej dążą do uproszczenia zasad ci, których głowa wręcz pęka od geniuszu, tylko te parę znaczków jest ponad ich siły...

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Historyczno-lingwistyczna. "Stara" ortografia istotna jest nie tylko dla miłośników historii języka, ukazuje bowiem związki polszczyzny z innymi językami, co np. przy nauce języków obcych bardzo się przydaje.
>Uczyłem się j.niemieckiego, nawet raz mi się to nie przydało.

I do dzisiaj nie wiesz, czym tusz od tuż się różni?

>>>W tym gronie są nawet osoby oceniające inteligencje po stanie ortografii.
>>Nie tyle inteligencję, co wyrobienie intelektualne. I dobrze - to całkiem niezły sposób na początek.
>No raczej to jest mylne założenie.

Gdzie jakieś założenie widzisz?

>Co może mieć ortografia do matematyki

Posługiwanie się prawidłową pisownią wskazuje na niejakie zdyscyplinowanie umysłu.

>czy też obycia?

...

>>>Promuję się tu tłumaczenie iż popełniłeś błąd ortograficzny to najprawdopodobniej nie masz pojęcia
>>>o własnym języku. Są to tylko przypuszczenia autora komentarza,
>>Skądże znowu - błędy ortogarficzne są twardym, obiektywnym dowodem.
>Czy język polski to tylko ortografia? Coś mi się zdaje, że chyba nie.

Twoja stylistyka takoż wiele do życzenia pozostawia. O Twoim posługiwaniu się gramatyką tudzież interpunkcją zamilczę przez litość.

>Znam znaczenia słów i zastosowanie,

Ze szczególnym uwzględnieniem założenia i obycia?

> To oznacza, ze nic nie wiem o języku. TO chyba pewien paradoks. Nie sądzi Pan?

Nie. Rzeczywiście nie masz pojęcia o polszczyźnie.

>Co to są błędy "ortogaroficzne"?

Nawet do literówki nie potrafisz się przyczepić.

>Co więcej kwestionuje zasadność stosowania, nie mówię by zapominać.

Nic już nie mów, a tym bardziej - nie pisz .

>Dobra to ja powiem tak, ja potrafię zaprojektować układ elektroniczny, a poloniści co najwyżej moje orty poprawią. W instrukcji

Strach pomyśleć, kogo teraz do techników przyjmują...

>Ortografia, to według was

was? Was ist das?

>coś jak test IQ, sorka to jest chore.

Pisałem, że nie - ale sztuka czytania ze zrozumieniem, jak sądzę, jeszcze długo pozostanie Ci niedostępna.

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

>>Uczyłem się j.niemieckiego, nawet raz mi się to nie przydało.
>I do dzisiaj nie wiesz, czym tusz od tuż się różni?
CO to ma być? Mamy cię.
Po czym stwierdzasz, ze nie odróżniam tuszu od tuż?
Telepatycznie? Czy bóg ci to powiedział?

>>Nie tyle inteligencję, co wyrobienie intelektualne. I dobrze - to całkiem niezły sposób na początek.
>No raczej to jest mylne założenie.
>Gdzie jakieś założenie widzisz?
Zakładasz,ze ktoś jest gorszy, w tym wypadku nie znający pisowni.
CIEMNOGRÓD i stek bzdur.
Nie potrafisz czytać schematów, ale potrafisz ładnie pisać.
Pytanie czy mam cię uważać za debila? Chyba nie.
Dlaczego więc ma być prawdziwe to co piszesz?

To co przedstawiasz, to się właśnie nazywa stereotypem.

>>Co może mieć ortografia do matematyki
>Posługiwanie się prawidłową pisownią wskazuje na niejakie zdyscyplinowanie umysłu.
>>czy też obycia?
> ...
Czyli jak nie znam pisowni, to nie mogę potrafić liczyć. CRYLOL
Podaj mi choć jedną pracę psychologa lub pedagoga potwierdzającą twoje fanaberie.
>Nawet do literówki nie potrafisz się przyczepić.
>>Co więcej kwestionuje zasadność stosowania, nie mówię by zapominać.
>Nic już nie mów, a tym bardziej - nie pisz .
Ośmieszacie się swoim stereotypowym myśleniem i to ja mam nic nie pisać. Do tego nie macie cywilnej odwagi przyznać się do błędu.

>>Dobra to ja powiem tak, ja potrafię zaprojektować układ elektroniczny, a poloniści co najwyżej moje orty poprawią. W instrukcji
>Strach pomyśleć, kogo teraz do techników przyjmują...
Technikum już dawno za mną, a ty nie możesz przeboleć tego, że coś jednak potrafię bo stereotyp ci nie pozwala.
>>Ortografia, to według was
>was? Was ist das?>coś jak test IQ, sorka to jest chore.
>Pisałem, że nie - ale sztuka czytania ze zrozumieniem, jak sądzę, jeszcze długo pozostanie Ci niedostępna.
ZROZUM SWÓJ BŁĄD, TY. Nie jest chore, jest jak najbardziej. Gdyż nie ma żadnej podstawy naukowej.

>>>Uczyłem się j.niemieckiego, nawet raz mi się to nie przydało.
>>I do dzisiaj nie wiesz, czym tusz od tuż się różni?
>CO to ma być? Mamy cię.

Macie co najwyżej dysocjacyjne zaburzenie tożsamości. Współczuję obłudnie .

>Po czym stwierdzasz, ze nie odróżniam tuszu od tuż?
>Telepatycznie? Czy bóg ci to powiedział?

Die Tusche to tusz po niemiecku. Tusz ale już nie tuż.

>Zakładasz,ze ktoś jest gorszy, w tym wypadku nie znający pisowni.

Ktoś, kto nie zna prawidłowej pisowni wyrazów ojczystego języka, po prostu jest gorszy (językowo) od pisownię tę znającego. Nie ma dyskusji.

>CIEMNOGRÓD i stek bzdur.

Ple, ple.

>Nie potrafisz czytać schematów,

Jakich?

>ale potrafisz ładnie pisać.

Ładnie - w porównaniu z Tobą - pisać potrafiłby nawet orangutan.

>Pytanie czy mam cię uważać za debila? Chyba nie.

Ja Ciebie - i owszem - uważam . Za kogo uważasz mnie Ty jest mi najzupełniej obojętne .

>Dlaczego więc ma być prawdziwe to co piszesz?
>To co przedstawiasz, to się właśnie nazywa stereotypem.

Przeczytałem kilka Twych wypowiedzi i stwierdzam, że posługiwanie się Trudnym Słowem stereotyp intensywnie trenujesz. Odwagi zatem - jeszcze kilka lat i może utrafisz we właściwe użycie .

>>>Co może mieć ortografia do matematyki
>>Posługiwanie się prawidłową pisownią wskazuje na niejakie zdyscyplinowanie umysłu.
>>>czy też obycia?
>> ...
>Czyli jak nie znam pisowni, to nie mogę potrafić liczyć. CRYLOL

Wyciągnął wniosek, jaki umiał...

>Podaj mi choć jedną pracę psychologa lub pedagoga potwierdzającą twoje fanaberie.

Stwierdzenie, że zarówno poprawne posługiwanie się językiem, jak i znajomość matematyki wskazują na niejaką dyscyplinę umysłu, żadną miarą do fanaberii zaliczyć się nie daje.

>>Nawet do literówki nie potrafisz się przyczepić.
>>>Co więcej kwestionuje zasadność stosowania, nie mówię by zapominać.
>>Nic już nie mów, a tym bardziej - nie pisz .
>Ośmieszacie się swoim stereotypowym

O, znowu!

>myśleniem i to ja mam nic nie pisać.

Dobra rada po prostu. Naprawdę dobra .

>Do tego nie macie

Poprawne używanie takich kategorii gramatycznych jak liczba i osoba naprawdę aż tak Cię przerasta?...

>cywilnej odwagi przyznać się do błędu.

JAKIEGO błędu???

>>>Dobra to ja powiem tak, ja potrafię zaprojektować układ elektroniczny, a poloniści co najwyżej moje orty poprawią. W instrukcji
>>Strach pomyśleć, kogo teraz do techników przyjmują...
>Technikum już dawno za mną,

Wywalili? No, trochę mi ulżyło...

>a ty nie możesz przeboleć tego, że coś jednak potrafię

Wolę nie dopytywać, co...

>bo stereotyp ci nie pozwala.



>>>Ortografia, to według was
>>was? Was ist das?>coś jak test IQ, sorka to jest chore.
>>Pisałem, że nie - ale sztuka czytania ze zrozumieniem, jak sądzę, jeszcze długo pozostanie Ci niedostępna.
>ZROZUM SWÓJ BŁĄD, TY.

JAKI błąd???

>Nie jest chore, jest jak najbardziej.

Po jakiemu to?

>Gdyż nie ma żadnej podstawy naukowej.

Twierdzenie, że ortografia to coś jak test IQ istotnie nie ma żadnych podstaw, toteż nikt tak nie twierdzi.
Twierdzenie to Ty sam raczyłeś sobie wyssać nie wiem i nie chcę wiedzieć z czego, po to, by następnie - skutkiem, jak sądzę, jakichś Twoich zaburzeń psychicznych - próbować wkładać je w usta innym, rozczulająco nieudolnie zresztą.

For something completely different: oflagowywanie jak najściślej merytorycznych wypowiedzi jest na tym forum bardzo źle widziane.
Podobnie "polemizowanie" przy pomocy minusów.
Minuśnikom zazwyczaj odpłacam pięknym za nadobne, tym razem jednak się powstrzymam, nie zachodzi bowiem między nami jakakolwiek "symetria".

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

>ZROZUM SWÓJ BŁĄD, TY. Nie jest chore, jest jak najbardziej. Gdyż nie ma żadnej podstawy naukowej.

Weź głęboki oddech i się zastanów chwilkę nad tym, co piszesz. Te zdania są tak nielogiczne, że aż głupie.

"Nie jest chore, jest jak najbardziej" - to jest chore, czy nie jest?
Gdyż nie ma żadnej podstawy naukowej... - co nie ma podstawy?

Dlatego panie w podstawówce mówią - "Jasiu, całym zdaniem to powiedz, bo inaczej ludzie nie będą wiedzieli o co ci chodzi".

Zabawne że podczas normalnej rozmowy prawie nikt (oprócz Miodka) nie mówi poprawnie po polsku. W domu pracy a nawet w państwowych urzędach każdy mówi jak chce i jeden drugiego nie poprawia...
Jeszcze lepiej w wiadomościach sms mają być krótkie i treściwe a nie poprawne.
Tymczasem podczas pisania na forum zawsze się jakaś mądrala znajdzie..

Na szczęście nastał wiek komputerów i problem zniknie bo automaty piszą za nas

> Tymczasem podczas pisania na forum zawsze się jakaś mądrala znajdzie..
>Na szczęście nastał wiek komputerów i problem zniknie bo automaty piszą za nas
Automaty piszą, ale my musimy zrozumieć, co napisały

>a nawet w państwowych urzędach każdy mówi jak chce i jeden drugiego nie poprawia...

Ja poprawiam

Wiem, że popełniam błędy w piśmie i mowie (moja wina), ale szlak mnie trafia jak słyszę urzędniczki mówiące: przyszłeś, tu pisze, wziąść, wziełeś itd.

Nie odważyłem się jeszcze poprawić kierowniczki, która mówi "przyszłeś"...

---

"...nie warto o tym dziś gadać, cały ten dzień to jest zdrada..." Pablopavo i Ludziki

>Ja poprawiam
>Wiem, że popełniam błędy w piśmie i mowie (moja wina), ale szlak mnie trafia jak słyszę urzędniczki mówiące: przyszłeś, tu pisze, wziąść, wziełeś itd.
>Nie odważyłem się jeszcze poprawić kierowniczki, która mówi "przyszłeś"...
>

---

"...nie warto o tym dziś gadać, cały ten dzień to jest zdrada..." Pablopavo i Ludziki

Kierowniczki nie warto poprawiać
Jednak to nie są błędy ortograficzne.

Właśnie, jak samemu sie robi błędy to troszkę nie jest OK. Poprawiać innych.
Tutaj za to stwierdzaja, po ortografii czy jesteś debil czy nie. Walczą ze stereotypami, a sami im ulegają.
Ja to bym, niektórym radził robić karierę w psychologii:
- "Nowe testy IQ: Sprawdź orty i dowiedz się czy jesteś debilem".
Ciemnogród gra i hula panowie.

>Kierowniczki nie warto poprawiać

Wiem, ale może się odważę...

>Jednak to nie są błędy ortograficzne.
Cytat:

>Właśnie, jak samemu sie robi błędy to troszkę nie jest OK. Poprawiać innych.

Dlaczego? Kiedyś kolega wyprowadził mnie z błędu, ponieważ mówiłem "wziąść" za co mu podziękowałem. Ten kolega też popełnia błędy, gdyby był wtedy "OK", to by mnie nie poprawił, a ja nadal bym mówił "wziąść".

---

"...nie warto o tym dziś gadać, cały ten dzień to jest zdrada..." Pablopavo i Ludziki

>Tutaj za to stwierdzaja, po ortografii czy jesteś debil czy nie.

Nie tylko po ortografii, Zeusxamp, nie tylko...

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

Ortografia, choćby nie wiem jak debilna, pozwala odsiać idiotów do nieidiotów. Pozwala zaoszczędzić czas.

Załóżmy, że czytasz na jakimś forum wypowiedź użytkownika - "Gdybym był szowinistą, to bym kobietą ustępował miejsca"

Wiemy, że mamy do czynienia z debilem i nie warto dalej czytać jego wypocin.

Jeśli mamy kolesia, który notorycznie popełnia błąd w pisaniu "nie" z przymiotnikami - "jesteś nie mądry" - olewamy go, bo skoro nie potrafi zapamiętać tak prostej rzeczy, znaczy że niewiele czytał w swoim życiu i pewnie jest debilem.

>Ortografia, choćby nie wiem jak debilna, pozwala odsiać idiotów do nieidiotów. Pozwala zaoszczędzić czas.
>Załóżmy, że czytasz na jakimś forum wypowiedź użytkownika - "Gdybym był szowinistą, to bym kobietą ustępował miejsca"
>Wiemy, że mamy do czynienia z debilem i nie warto dalej czytać jego wypocin.
>Jeśli mamy kolesia, który notorycznie popełnia błąd w pisaniu "nie" z przymiotnikami - "jesteś nie mądry" - olewamy go, bo skoro nie potrafi zapamiętać tak prostej rzeczy, znaczy że niewiele czytał w swoim życiu i pewnie jest debilem.

CIEMNOGRÓD i stek bzdur.
Nie potrafisz czytać schematów, ale potrafisz ładnie pisać.
Pytanie czy mam cię uważać za debila? Chyba nie.
Dlaczego więc ma być prawdziwe twoje twierdzenie?

To co przedstawiasz, to się właśnie nazywa stereotypem.

>Nie potrafisz czytać schematów, ale potrafisz ładnie pisać.

Nie każdy musi pisać "ładnie", na poziomie profesjonalisty. Wypadałoby jednak, aby potrafił pisać czytelnie i poprawnie.

Nie walił w co drugim zdaniu prostych błędów.

>Pytanie czy mam cię uważać za debila? Chyba nie.

Człowiek się zawodowo specjalizuje, prawda? Nie można znać się na wszystkim.

Są jednak rzeczy, których wszyscy używają - takie jak pismo. Ja nie musiałem nigdy rozrysować żadnego schematu, nigdy się tego nie uczyłem. Ale Ty uczyłeś się pisać. Jeśli pomimo tego wciąż nie potrafisz zapamiętać jak dany wyraz wygląda... cóż.

>Dlaczego więc ma być prawdziwe twoje twierdzenie?

No dlaczego? Bo pisania uczył się każdy.

Matematyki - swoją drogą - też uczył się każdy. Jeśli więc osoba po liceum nie jest w stanie rozwiązać prostego zadania, a do dodania dwucyfrowich liczb potrzebuje kalkulatora, to pewnie też jest idiotą. Pocieszające, prawda?

>To co przedstawiasz, to się właśnie nazywa stereotypem.

Co jest stereotypem? To, że ludzie, którzy błędy robią, są ogólnie rzecz biorąc - debilami?

Ci, którym nie chce się podszkolić podstawowej umiejętności? Ci, którym trudno jest zapamiętać kilka słów? Którym nie chce się tego zrobić?

Tak, jak człowiek, który próbuje nauczyć się jeździć rowerem - bez skutku - jest "lajfusem", tak osoba, która nie potrafi zapamiętać paru słówek musi mieć coś z pamięcią

Może faktycznie termin "debil" jest zbyt szeroki w tym wypadku. Ale w sumie... ten termin wcale nie dotyczy umiejętności, tylko podejścia do życia. Znam dyslektyków, którzy piszą bez błędów ortograficznych - tak samo jak znam multum nie-dyslektyków, którzy po prostu olewają jedną z podstawowych zdolności cywilizowanego człowieka.

W życiu codziennym człowiek jest odbierany przez pryzmat swojego wyglądu - a w necie, przez pryzmat tego jak pisze. Pisanie z błędami jest odpowiednikiem ubrania się w obrzygany sweterek i obesrane gacie; z kolei mówienie, że to jakie człowiek błędy robi, nie ma znaczenia - jest jak kłócenie się o prawo do bycia traktowanym poważnie mimo posiadania obsranych spodenek.

Ładna "dyskusja", jak mniemam uczyłeś się jej od najlepszych cenzorów?

Spujż na to z oczywistej strony. Wszelkie tego typu zmiany, taka nagła zmiana uwczesnego języka to ogromny problem do udźwignięcia. Wiele słuw w ogule by nie wyglądało i czytanie czegoś takiego byłoby całkowicie niepraktyczne. Nie muwiąc o tym jak zmusić staryh i nowyh użytkownikuw języka do porzucenia starego zapisu?

Było już wielu takih, kturym zależało na usunięciu niepotrzebnych liter z alfabetu w taki dość nienaturalny sposub, ale nigdy jakoś to nie hwyciło. Nauka ortografii nie jest uciążliwa. Jeśli ktoś czyta książki, czy poprawione artykuły to w toku swojej edukacji bez problemu się tego wszystkiego nauczy. Czemuż więc hcieć nagle to zmieniać? Dorosłemu człowiekowi nie sprawia to problemu.

To tak jakby hcieć klawiaturę mieć a-z bo tak jest po kolei i nowicjuszom łatwiej się nauczyć niż qwerty. Jednak wszystkim, ktuży już umieją pisać na klawituże nie hce się uczyć pisać na niej od nowa.

Nie muwiąc o tym jakby deklinacja stała się nieintuicyjna po odżuceniu zasad ortografii.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Sporo błędów popełniłeś w tym tekście. Pozwolem sobie poprawidź.

- problem do uĆwignięcia.

- czytanie czegoś takiego BY ŁO BY

- na usunięciu niepoCZebnych liter

- Nauka ortografJi nie jest uciąSZliwa.

- CzemuSZ więc hcieć

Ja u siebie zauważyłem taką tendencję, że używając komputera "zatracam" w pewnym stopniu umiejętności ortograficzne. Obarczyłbym to winą wszelkie korektory pisania w Wordzie, czy gdziekolwiek indziej. Bo przecież trochę czytam, troszkę piszę, a jednak widzę, że zdarzają mi się błędy, jakich bym nie popełnił 10 lat temu.
Ponieważ pisanie przez internet upowszechniło się i umasowiło, muszą nadejść zmiany w kierunku uproszczenia języka pisanego - lepiej je wyznaczać i kontrolować niż się do nich dostosowywać.
Dlaczego zmiany muszą nadejść - posługujemy się słowem pisanym podobnie do słowa mówionego, czego nie było 20 lat wcześniej. Słowo pisane do ery internetu ewoluowało pod naciskiem innych czynników - poświęcało mu się czas, napisane było ważniejsze niż powiedziane, poniekąd było "dla wybranych". Teraz się to zmieniło i musi się zmienić język pisany, bo on zawsze w pewnym stopniu dostosowuje się do wygody rozmówców (przykładem zmian są emotikony lub skrótowce [angielskie] brb wtf).

Pozdrawiam

---

Nadejdzie czas parad heretyków.

Ja w ogóle bardzo dużo piszę. Kiedyś pisałam ręcznie i przepisywałam na maszynie (czasem po kilka razy, bo wystarczyło w kilkustronicowym tekście zgubić jedno zdanie na samym początku i wszystko diabli brali...), potem z zachwytem przerzuciłam się na pisanie od razu na klawiaturze, a od niedawna znów wróciłam do sporządzania przynajmniej fragmentów tekstu najpierw "na brudno", ręcznie, a potem dopiero przepisywania go w Wordzie. Zajmuje to nieco więcej czasu, ale pozwala zachować pełną sprawność ortograficzną.
Język jest z natury swej bardzo elastyczny i przystosowuje się do potrzeb. Nie można jednak go poganiać i sztucznie nadawać przyspieszenia zachodzącym zmianom. Całkiem niedawno zmieniono zasadę pisowni "nie" z imiesłowami czasownikowymi, teraz (moim zdaniem) przyjdzie kolej na imiesłowy przymiotnikowe w stopniu wyższym i najwyższym. Po prostu takie zmiany wymusza konieczność. Co do pisowni "rz", "ż" itp. - obawiam się (czy może raczej mam nadzieję), że szybko się nie zmieni.
Pozdrawiam

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Język jest z natury swej bardzo elastyczny i przystosowuje się do potrzeb. Nie można jednak go poganiać i sztucznie nadawać przyspieszenia zachodzącym zmianom.
Dobry kontrargument!

> Całkiem niedawno zmieniono zasadę pisowni "nie" z imiesłowami czasownikowymi, teraz (moim zdaniem) przyjdzie kolej na imiesłowy przymiotnikowe w stopniu wyższym i najwyższym. Po prostu takie zmiany wymusza konieczność. Co do pisowni "rz", "ż" itp. - obawiam się (czy może raczej mam nadzieję), że szybko się nie zmieni.
Nie wiem, jak będzie, ale ja jestem z tych, którzy są za tym, by móc zawsze pisać "rz" lub "u" zamiast odpowiedników (pomijając sprawę dwuznaku "dż", gdzie tak prosto się nie da). Nie potrafię, po prostu, dostrzec ważnych powodów, dla których trzymamy "ż" i "ó" - jakby kto pytał, to rozumiem, że kreska i kropka nad (lub przekreślająca) literką jest typowa dla rodziny języków słowiańskich i z grubsza odpowiada temu, czemu w języku rosyjskim twardy i miękki znak.
Podejrzewam, że "naturalny" proces degradowania ż i rz oraz u i ó, będzie dość bolesny. Już zresztą to widać - nasze głowy państwa nie umieją pisać i po prawdzie nikt się temu nie oburza, bo tajemnicą poliszynela jest, że pisać potrafią pewne grupy zawodowe (a i tu można dzielić na górną i dolną półkę część z nich) i entuzjaści języka polskiego. Ciekawostka słowotwórcza:
wiadomosci(*)slowa,1,4777099,wiadomosc.html
Dużo bardziej niż rz i ż oraz ó i u przeraża mnie, gdy ludzie popełniają błędy typu "nadzieji", "z kąd", bo tu mamy do czynienia z problemem poprawnego mówienia, który przenosi się na pisanie.

Pozdrawiam

---

Nadejdzie czas parad heretyków.

>Ja u siebie zauważyłem taką tendencję, że używając komputera "zatracam" w pewnym stopniu umiejętności ortograficzne. Obarczyłbym to winą wszelkie korektory pisania w Wordzie, czy gdziekolwiek indziej. Bo przecież trochę czytam, troszkę piszę, a jednak widzę, że zdarzają mi się błędy, jakich bym nie popełnił 10 lat temu.

Mnie tam takie sprawdzanie pisowni bardziej nauczyło ortografii, niż jakieś tam dyktanda w szkole. Piszę i automatycznie mi sprawdza. Inna sprawa, że jest to tego rodzaju wygoda, iż nie trzeba pamiętać jak się pisze gżegżółka, ale i tak trzeba pamiętać kiedy e, a kiedy ę, co chyba jest największą bolączką obecnego internetu... ludzie nie rozróżniają 1 osoby od 3, bo słowniki nie są na tyle mądre by ich poprawić...

I zawsze pozostają wierzenia i wieże, których słownik nie wychwyci Albo choć/chodź itd.

Słownik tylko trochę pomaga. Dla mnie elektroniczne słowniki są dużo wygodniejsze od zwykłych. Wszystko znajduje się szybciej i wygodniej. A prawda jest taka, że później się tak samo zapamiętuje.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Mój Word poprawia automatycznie za mnie sporo moich błędów (i czasami poprawia, gdy mu się ubzdura, że jest błąd) i w tym upatruje spadku "ortograficzności" mego pisania.

Pozdrawiam

---

Nadejdzie czas parad heretyków.

Ja w Wordzie, czy Writerze nie korzystam z tej zbrodniczej funkcji. Program może co najwyżej pokolorować, co uważa że mam źle, ale żeby tak mi tekst zmieniać, to mu stanowczo nie pozwalam Tym bardziej że te słowniki nie mają i tak wielu słów...

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Tym bardziej że te słowniki nie mają i tak wielu słów...

A jakie cuda potrafi taki Word wysmażyć, gdy danego słowa nie zna

>Spujż na to ....
Wiesz, że aż tak źle się nie czytało
>To tak jakby hcieć klawiaturę mieć a-z bo tak jest po kolei i nowicjuszom łatwiej się nauczyć niż qwerty. Jednak wszystkim, ktuży już umieją pisać na klawituże nie hce się uczyć pisać na niej od nowa.
Gdzieś czytałem, że qwerty jest bardziej ergonomiczna niż abcd, więc to nie wynika z braku chęci do zmian, ale z tego, że qwerty jest po prostu lepsza.
>Nie muwiąc o tym jakby deklinacja stała się nieintuicyjna po odżuceniu zasad ortografii.
Nie widzę związku. Możesz mi wyjaśnić, dlaczego tak uważasz. Chyba najlepiej będzie, jak podasz przykład.

---

Thank God, I'm an atheist

>Gdzieś czytałem, że qwerty jest bardziej ergonomiczna niż abcd, więc to nie wynika z braku chęci do zmian, ale z tego, że qwerty jest po prostu lepsza.

Ciekawe o ile bardziej.

>Nie widzę związku. Możesz mi wyjaśnić, dlaczego tak uważasz. Chyba najlepiej będzie, jak podasz przykład.

Bo jednak wiele wyrazów odmienionych rozpoznajemy właśnie przez "rz", "ż", "ó", "u". Odrzucając "rz" i "ó" będzie problem chociażby z czymś takim. Napisze dziecko w podstawówce, że "to co w naturze najpiękniejsze to życie" i nie będziemy wiedzieć, czy to erotoman, czy nie.

Może być też problem z morzem, wiarą itd. Ale takich wyrazów jest więcej, które w konkretnym przypadku wyglądałyby tak jak inne. Ba, nawet tak samo by brzmiały. A obecnie różnią się literkami. Jeśli nie wynikałoby to jednoznacznie z kontekstu byłby problem z odcyfrowaniem, ale przede wszystkim powrót do formy mianownika byłby trudniejszy, bo mniej intuicyjny właśnie.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Bo jednak wiele wyrazów odmienionych rozpoznajemy właśnie przez "rz", "ż", "ó", "u". Odrzucając "rz" i "ó" będzie problem chociażby z czymś takim. Napisze dziecko w podstawówce, że "to co w naturze najpiękniejsze to życie" i nie będziemy wiedzieć, czy to erotoman, czy nie.

Tu poruszyłeś inna kwestie, co mnie interesuje.
Dlaczego słowa są rozpatrywane, w wyrwaniu z kontekstu?
Każda wypowiedź niesie ze sobą jakiś kontekst.
Czasem bardziej oczywisty, czasem mniej.

---

Zamelduj to koniowi, ma wielki łeb to niech się martwi.

>Dlaczego słowa są rozpatrywane, w wyrwaniu z kontekstu?

Najczęściej w kontekście, jednakże często kontekst jest niejednoznaczny albo interlokutor nie jest w stanie go wychwycić.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Problemem jest to, że nie do końca potrafimy (ludzie) się zdecydować, do czego ma służyć język. Jeśli tylko do komunikacji, spraw bieżących, to jestem za redukcją ortografii, regularnym dostosowywaniem do zmieniających się trendów. Oznacza to, że rezygnujemy ze literatury, bo i tak za kilka lat poza wąską grupą lingwistów nikt nie zrozumie treści.

Z drugiej strony jeśli chcemy wyrażać (chociażby na forum) swoje poglądy w sposób, który będzie zrozumiały dla przyszłych pokoleń, to powinniśmy zachować język w możliwie niezmienionej postaci.
Osobiście jestem za tą wersją. Wydaje mi się wskazane, aby wręcz starać się powracać do pierwotnych form.

W przyspieszonym tempie proces zapominania starego języka dotyczy komputerów. Proponuję wyszperać jakiś plik z dokumentem tekstowym sprzed parunastu lat i spróbować go otworzyć w nowoczesnych narzędziach. Zazwyczaj się nie uda, a jak się uda, to są znaczące różnice w wyglądzie. Czy chcemy nie rozumieć własnych zapisków sprzed parunastu lat?

>Jeśli tylko do komunikacji, spraw bieżących, to jestem za redukcją ortografii, regularnym dostosowywaniem do zmieniających się trendów.
Ale ludzkość do komunikacji spraw bieżących już zredukowała język do "K..a, ja pi...lę"

>Oznacza to, że rezygnujemy ze literatury, bo i tak za kilka lat poza wąską grupą lingwistów nikt nie zrozumie treści.
A widziałeś najpoczytniejsze pisma? Duży obrazek i mały podpis. Ludzie na studiach wyższych coraz częściej potrafią wypowiedzieć góra trzy zdania, choć wyjaśnić co ma trzecie wspólnego z pierwszym już nie...

Nie ma co się kopać z koniem. Trzeba walczyć z analfabetyzmem, także wtórnym, ale to ciągle walka o procenty.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Ale ludzkość do komunikacji spraw bieżących już zredukowała język do "K..a, ja pi...lę"

Nie oceniajmy tak pochopnie całej ludzkości. Zawsze tak było, że ludzie traktowali język pragmatycznie w przeciwieństwie do jakichś Białoszewskich.

>A widziałeś najpoczytniejsze pisma? Duży obrazek i mały podpis. Ludzie na studiach wyższych coraz częściej potrafią wypowiedzieć góra trzy zdania, choć wyjaśnić co ma trzecie wspólnego z pierwszym już nie...

Dlatego ludzie czytają Coelho, a nie Saramago... Przyczepiłem się Coelho ale nie lubię gościa wybitnie. Wybaczcie mi.

Ale czy kiedyś było inaczej? Proponuję lekturę "Buntu mas" Ortegi. (Kto nie czytał tej książki ten przegapił jedną z najważniejszych książek XX wieku). Problem nie polega na tym, że ludzie tak mają, ale że chcą ukonstytuować to jako właściwe i dostosować do tego poziom. Ot co.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Jest w tym trochę racji, ale uważam, że uproszczenie ortografii powinno następować stopniowo. Na początek należałoby się pozbyć wyjątków.

Jednak na sprawę czepiania się mam inne spojrzenie. Nieortograficzne posty, są po prostu brakiem szacunku dla rozmówcy. Jeżeli ktoś robi błędy ortograficzne, to możesz wierzyć lub nie, ale ciężko mi się to czyta. Czasem muszę się zatrzymać na jakimś słowie i powtórzyć je w myślach, żeby zrozumieć.
Jeżeli napiszę jerzeli, to moja przeglądarka podkreśla słówko na czerwono i mogę to poprawić dwoma kliknięciami. Jest to tak proste, że skoro już poświęcam czas odpowiadając na czyiś post, to mogę poświęcić te 2 sekundy więcej.
Oczywiście rozumiem, że czasem się zdarza. Nawet ostatnio moderatorka, była uprzejma poprawić błąd w moim poście (dzięki ). Chodzi mi o osoby, które błędy robią nagminnie.

---

Thank God, I'm an atheist

>Jest w tym trochę racji, ale uważam, że uproszczenie ortografii powinno następować stopniowo. Na początek należałoby się pozbyć wyjątków.
Jestem za "utłuczeniem" gżegżółki, ale przy pszenicy i pszczole, że o Pszczynie nie wspomnę, to już bym się nieco zawahała...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Jestem za "utłuczeniem" gżegżółki,

Za jakie gżehy?

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

   To mi zrób na szaro Zeusxamp

Cytat:

   A tu masz więcej. Jest kolorowo, duże litery. Powinieneś zrozumieć

www.zasady-pisowni.dyktanda.net/

---

"Wzmożona kontrola dźwignią społecznego zaufania"

>    To mi zrób na szaro Zeusxamp
"Na szaro" - powiadasz?
Nie doceniasz Autora - potrafi też wyciąć co boleśniej w oczy kłuje.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Poprawiłem tekst znacząco, w porównaniu do pierwszego a i tak tematem jest moja ortografia, a nie tekst który napisałem.

Skoro tak im źle i tak nie dobrze. Skłaniam się ku stwierdzeniu, że po prostu czepili się mnie bo w temacie nie mają nic do powiedzenia.

Nie podoba mi się także stwierdzenie, że jak ktoś "nie ładnie" pisze to jest debil.
Na ortografii sie życie nie kończy, a takie stwierdzenie jest jakimś zabobonem.

Jak już napisałem wcześniej na przykładzie:
- Umiem projektować układy elektroniczne, ale robię "orty".
Czy to znaczy, ze jestem debilem?
w drugą stronę:
- Umiesz ortografie, ale nie umiesz zaprojektować układu elektronicznego.
To znaczy, że mam cie uznawać za debila?

Wydaje mi się, że w obu przypadkach nie można stwierdzić.
Dlatego, nie podoba mi się jak ze mną się rozmawia.

Proszę odnosić się do tekstu, nie do mnie.

>- Umiem projektować układy elektroniczne,

Projektować każdy umie - problem stanowi stworzenie dobrego projektu.

>>- Umiem projektować układy elektroniczne,
>Projektować każdy umie - problem stanowi stworzenie dobrego projektu.
>
Wyrwałeś z kontekstu, zdanie i się cieszysz
Jednak to prawda, dobry układ to jest sporo pracy a i tak czasem wychodzi wszystko w trakcie użytkowania.

---

Zamelduj to koniowi, ma wielki łeb to niech się martwi.

>Jednak to prawda, dobry układ to jest sporo pracy a i tak czasem wychodzi wszystko w trakcie użytkowania.

No do diabła, zobaczy jak Ty piszesz. "Dobry układ to jest sporo pracy, a i tak czasem wychodzi wszystko w trakcie użytkowania".

Spójrzmy na to, co tu napisałeś. "Dobry układ to jest dużo pracy".
Zdanie idiotyczne w swej fałszywości. Słowo "dobry" nie zostało użyte w kontekście zwyczajowym. "Dobry" nie oznacza tu "działający poprawie", a najprawdopodobniej "skomplikowany", "rozbudowany".

Następnie schodzisz na poziom banału - stwierdzając, że rzecz wykonanie rzeczy skomplikowanej jest czasochłonne.

Następnie piszesz, że "a i tak wszystko wychodzi w trakcie użytkowania" - innymi słowy, masło maślane.

Jakie "a i tak", skoro nie odnosiłeś się do poprawnego funkcjonowania urządzenia, tylko do poziomu jego skomplikowania? Kolejna kwestia - jakie "wszystko"? To stwierdzenie jest tak nieprecyzyjne, jak to tylko możliwe.

Ponadto zdanie stawia pod znakiem zapytanie Twoje umiejętności, które tak sobie chwalisz - oznacza bowiem, że Twoja wiedza z danej dziedziny nie pozwala Ci przewidzieć skutków strategii, jaką przyjmujesz przy budowie rzeczonego układu.

Są różne rodzaje inteligencji. Według np. Howarda Gardnera tych inteligencji jest osiem. W tym inteligencja "logiczna (matematyczna)" i językowa (a oprócz tego wizualno-przestrzenna, muzyczna, inerpersonalna, intrapersonalna, ruchowa i przyrodnicza).

Sęk w tym, że ludzie nie zawsze są uzdolnieni w każdej dziedzinie. Ktoś, kto jest kompletnym idiotą językowym, może być świetnym matematykiem. Ktoś, kto jest świetnym matematykiem i językowcem, może być skończonym idiotą ruchowym.

Ty najpewniej jesteś mało uzdolniony językowo. Innymi słowy - bez urazy - jesteś idiotą językowym. Co do innych Twoich talentów nie mam informacji.

Ja jestem np. absolutnym idiotą wizualno-przestrzennym, muzycznym i ruchowym. Nie mam zamiaru się z nikim spierać, jeśli mi powie - ale ty jesteś kretynem, jeśli chodzi o śpiewanie. k***a, człowieku - ty jednego czystego dźwięku z siebie nie wydasz.

No nie wydam. Rysuję mniej więcej tak "dobrze", że gdybym sobie wsadził ołówek w odbyt i popierdywał, wychodziłyby mi ładniejsze rysunki, niż gdybym użył ręki.

Cała zabawa polega jednak na tym, że... umówmy się - zdolności językowe i logiczne są najważniejsze dla funkcjonowania jednostki. Przy czym językowe, zaryzykowałbym takie stwierdzenie, są nieco ważniejsze. Są kluczem do komunikacji - absolutnie najbardziej podstawowej funkcji człowieka. Umożliwiającej mu funkcjonowanie w społeczeństwie.

Jeśli więc są w znacznym stopniu upośledzone (do tego stopnia, że człowiek nie jest w stanie logicznie formułować zdań), zaburza to również funkcjonowanie w innych dziedzinach.

Najgorsza jest jednak niechęć do szkolenia się w danym zakresie. Pal już licho to śpiewanie czy rysowanie. Cholera niech weźmie umiejętność chodzenia po linie.

Jeśli podstawowe funkcje nie są zaburzone, to wszystko gra. Jak są zaburzone - warto by zastanowić się nad ich naprostowaniem.

Dlatego też osobę, która stwierdza sobie - "ortografia jest głupia, bo ja jej nie rozumiem, ani nie potrafię używać" będę niezmiennie uważał za idiotę.

>Skoro tak im źle i tak nie dobrze. Skłaniam się ku stwierdzeniu, że po prostu czepili się mnie bo w temacie nie mają nic do powiedzenia.

   A ja mam podejrzenie graniczące z pewnością, że w temacie, który sam w wątku poruszyłeś Zeusxamp, najmniej do powiedzenia masz właśnie Ty

   Do Bazgrołów z tym całym wątkiem. To takie ABC Racjonalisty jak z Jarosława wysoki, przystojny blondyn.

EDIT: Składam skargę na Ciebie Zeusxamp za BEZPODSTAWNE usuwanie POSTÓW. Właśnie usunąłeś posta Bigowi.

---

"Wzmożona kontrola dźwignią społecznego zaufania"

>>Skoro tak im źle i tak nie dobrze. Skłaniam się ku stwierdzeniu, że po prostu czepili się mnie bo w temacie nie mają nic do powiedzenia.
>    A ja mam podejrzenie graniczące z pewnością, że w temacie, który sam w wątku poruszyłeś Zeusxamp, najmniej do powiedzenia masz właśnie Ty
>    Do Bazgrołów z tym całym wątkiem. To takie ABC Racjonalisty jak z Jarosława wysoki, przystojny blondyn.

Ja swoje wypowiedziałem, jak pisałem tekst. Jak by Pani raczyła odnieść się, lub choć przeczytać ostatnie zdania, to wiedziałaby Pani o co się mnie rozchodziło.

>

---

"Wzmożona kontrola dźwignią społecznego zaufania"
Dobre, popieram te zasadę. Dlatego należy zaufać mi.

To właśnie Pani miała wnieść tak naprawdę merytoryczny sens, do tego wątku.
Jednak każdy chyba woli, jakieś wątpliwości mieć do mnie.

---

Zamelduj to koniowi, ma wielki łeb to niech się martwi.

EDIT: Big jak chce to niech sam składa. Poza tym podbijał do mnie. Mój wątek i moja sprawa co z niego usunę.

>EDIT: Big jak chce to niech sam składa.

Już złożyłem .

>Mój post

Kłamiesz czy też tak już poplątały Ci się te Twoje paraneurony, że naprawdę swojego od cudzego nie odróżniasz?
Mój post.
Mój, nie Twój, polemiczny post usunąłeś, nie widząc snadź innego sposobu obrony idiotyzmów, któreś powypisywał.

>i moja sprawa co z niego usunę.

Mylisz się - zob. par. 10 Regulaminu Forum.

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

>Mylisz się - zob. par. 10 Regulaminu Forum.

Sugerujesz, że "sami-wiecie-kto" potrafi czytać ze zrozumieniem?

>Sugerujesz, że "sami-wiecie-kto" potrafi czytać ze zrozumieniem?

Coś tam, zdaje się, jednak do niego dotarło, niechże więc ma szansę.

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

>Coś tam, zdaje się, jednak do niego dotarło, niechże więc ma szansę.

Ja tam myślę, że on tylko tak udaje

>>Coś tam, zdaje się, jednak do niego dotarło, niechże więc ma szansę.
>Ja tam myślę, że on tylko tak udaje

Masz chyba rację - spójrz niżej...
Ech... prawdę mówią, że każdy dobry uczynek zostanie ukarany...

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

>Ech... prawdę mówią, że każdy dobry uczynek zostanie ukarany...

Dlatego też dobre uczynki należy popełniać poprzez złe uczynki, w imię zasady "nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło".

Nie post a wątek.
Na co to tu rozgrzebujesz idź spamować, w temacie jaki to ja jestem zły i niedobry.

Twoja wypowiedź nie dotyczy tematu, jaki sens by ja tu trzymać?

>Nie post a wątek.
>Na co to tu rozgrzebujesz idź spamować, w temacie jaki to ja jestem zły i niedobry.
>Twoja wypowiedź nie dotyczy tematu, jaki sens by ja tu trzymać?

Nawet nie zauważyłeś, Matołku Nadrzewny, że to Ty sam napisałeś: post (jak wielokrotnie zapewniałeś - znasz znaczenia słów), a na wątek to - zdaje się - z Litości Nieskończonej Moderacja poprawiła, żeby Twa wypowiedź na choć trochę dorzeczną wyglądała???

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

>Nawet nie zauważyłeś, Matołku Nadrzewny, że to Ty sam napisałeś: post (jak wielokrotnie zapewniałeś - znasz znaczenia słów), a na wątek to z Litości Nieskończonej Moderacja poprawiła

To bardzo ciekawe, co piszesz. Co może nie wolno mi mojej wypowiedzi poprawiać.
Dlaczego do mnie zwracasz się per "matołku nadrzewny" chyba, to jest naruszenie regulaminu.

Pomyliłem się i co z tego, ty się nie mylisz?
Kto w swej mądrości pisał "zeusxamp - DÓPA"?
Więc nie wypominaj mi, że zamiast wątek napisałem post.
Odchodzisz tak jak wcześniej od tematu wątku.

Za tamto zachowanie swoje przeprosiłem, jednak twojego obecnego nie trawie. Zwracasz się ad persona do mnie. Pisz na temat lub nic nie pisz.

>To bardzo ciekawe, co piszesz. Co może nie wolno mi mojej wypowiedzi poprawiać.

Czyli po to, naruszając par. 10 Regulaminu Forum, usunąłeś moją wypowiedź, Matołku Bagienny, żeby móc swojego bzdeta edytować? Bardzo Ciekawe...

>Dlaczego do mnie zwracasz się per "matołku nadrzewny"

Bo na takie określenie zasługujesz, co udowodniłeś już niezliczoną ilość razy.

>chyba, to jest naruszenie regulaminu.

Kto, jak kto, ale Ty na Regulamin raczej się nie powołuj...

>Pomyliłem się i co z tego, ty się nie mylisz?
>Kto w swej mądrości pisał "zeusxamp - DÓPA"?

Uważaj! Trudne Słowo będzie! - stylizacja .

>Więc nie wypominaj mi, że zamiast wątek napisałem post.

Nie ja Ci wypominam, Matołku Sromotnikowy, tylko sam w podskokach przypędziłeś się chwalić, że już poprawione .

>Odchodzisz tak jak wcześniej od tematu wątku.

A to nie wątek na temat Twoich kompleksów jest???

>Za tamto zachowanie swoje przeprosiłem,

Ale Mocnego Postanowienia Poprawy już podjąć Ci się nie chciało? To i pokutuj teraz .

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

Bigu, proszę, nie nazywaj adwersarza matołkiem.

>Bo na takie określenie zasługujesz, co udowodniłeś już niezliczoną ilość razy.
To jest twoja opinia, ma mało wspólnego z prawdą

>>Pomyliłem się i co z tego, ty się nie mylisz?
>>Kto w swej mądrości pisał "zeusxamp - DÓPA"?
>Uważaj! Trudne Słowo będzie! - stylizacja .
Co stylizacja? Sam pokazałeś tym jak super jestes inteligentny.
>>Więc nie wypominaj mi, że zamiast wątek napisałem post.
>Nie ja Ci wypominam, Matołku Sromotnikowy, tylko sam w podskokach przypędziłeś się chwalić, że już poprawione .
Nie ty, to dlaczego mi mail przyszedł, że dodałeś posta?
Komputer też kłamie? Weź lepiej nic nie pisz już.
>>Odchodzisz tak jak wcześniej od tematu wątku.
>A to nie wątek na temat Twoich kompleksów jest???
Widać, ze nic nie kapujesz, nawet tematu. Jakich kompleksów, co najwyżej możesz tu o swoich mówić.
Dla przypomnienia temat brzmi: "Współczesny język polski, a ortografia. Racjonalne podejście"
>>Za tamto zachowanie swoje przeprosiłem,
>Ale Mocnego Postanowienia Poprawy już podjąć Ci się nie chciało? To i pokutuj teraz .
Sam rozgrzebujesz.

Nikogo się nie bałem i bać nie będę.
Tym bardziej jak nawet, ten ktoś tematu nie umie przeczytać.
"Współczesny język polski, a ortografia. Racjonalne podejście".
Prowadzi osobistą wojnę.

Do tych co im przyklaskują.
Wyrywanie zdań z kontekstu świadczy o braku wychowania.
CO więcej, nie ma nic wspólnego z argumentowaniem, co do treści wypowiedzi.
Proszę zaprzestać pisać mi te swoje chore wywody, sorka zapewne tera będziesz analizował co do literki co napisałem .

Proszę przestać.
Prośba dotyczy obu Panów. Naprawdę nie chciałabym więcej interweniować, bo to już nie będzie prośba.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nikogo się nie bałem i bać nie będę.



>Tym bardziej jak nawet, ten ktoś tematu nie umie przeczytać.
>"Współczesny język polski, a ortografia. Racjonalne podejście".
>Prowadzi osobistą wojnę.
>Do tych co im przyklaskują.
>Wyrywanie zdań z kontekstu świadczy o braku wychowania.
>CO więcej, nie ma nic wspólnego z argumentowaniem, co do treści wypowiedzi.
>Proszę zaprzestać pisać mi te swoje chore wywody, sorka zapewne tera będziesz analizował co do literki co napisałem .

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

Wierszyk mi napisałeś. Wiem, że jestem boski no ale nic z tego nie będzie.
Gustuje w kobietach. Jednak na pewno kogoś znajdziesz do "ekipy".

> ... lub nic nie pisz.
Czasami masz dobre pomysły, zastosuj je do siebie. Wiesz tu na forum jest kilka osób którym nie wato podpaść, to nie jest groźba, ja też się ich boję. Wcale nie są moderatorami.
PS. pisałem to z anonimowego kąta, by ani big, ani Kowalska mnie nie wytropili.

>Na co to tu rozgrzebujesz idź spamować, w temacie jaki to ja jestem zły i niedobry.

   Jezusie Przenajświętszy Słodki Sercu Każdego Katolika!!!!

To Big spamuje???????? A ja mu głupia chciałam na drutach zrobić...... Na zimę żeby miał..... Ech......

---

"Wzmożona kontrola dźwignią społecznego zaufania"

>EDIT: Składam skargę na Ciebie Zeusxamp za BEZPODSTAWNE usuwanie POSTÓW. Właśnie usunąłeś posta Bigowi.

Miał podstawę - ten post mu nie pasował

>>EDIT: Składam skargę na Ciebie Zeusxamp za BEZPODSTAWNE usuwanie POSTÓW. Właśnie usunąłeś posta Bigowi.

>Miał podstawę - ten post mu nie pasował

   Twój też właśnie wywalił Ale mam go skopiowany, gdyby co.

---

"Wzmożona kontrola dźwignią społecznego zaufania"

>>>EDIT: Składam skargę na Ciebie Zeusxamp za BEZPODSTAWNE usuwanie POSTÓW. Właśnie usunąłeś posta Bigowi.
>>Miał podstawę - ten post mu nie pasował
>    Twój też właśnie wywalił Ale mam go skopiowany, gdyby co.
>

---

"Wzmożona kontrola dźwignią społecznego zaufania"

Zrobiliście z dobrego tematu jakąś szarpanine.
Każdy następny post atakujący mnie usunę.
KaPeWu

---

Zamelduj to koniowi, ma wielki łeb to niech się martwi.

>Zrobiliście z dobrego tematu jakąś szarpanine.
>Każdy następny post atakujący mnie usunę.

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

>

Zeusxamp - dópa!!!
>
>Zeusxamp - dópa!!!
>
>Zeusxamp - dópa!!!
>
>

Co to jest "dópa" jakieś zaklęcie szamańskie. Złego diabeł nie weźmie.

---

Zamelduj to koniowi, ma wielki łeb to niech się martwi.

Big_zyd!!! Opamiętaj się.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

.
> Big_zyd!!! Opamiętaj się.
Naprawdę człowiek się stara jak może.
Powstrzymuje go dobre wychowanie i łagodna natura, ale wszystko ma swoje granice.
Big_Zyd po trzykroć wielki - nie zdzierżył i do poziomu wyrównał.

Pozdrawiam serdecznie!

@@@
.

>    Twój też właśnie wywalił Ale mam go skopiowany, gdyby co.

Też sobie "skopiowałem", widząc co kolega Zeusxamp wyprawia Choera... chyba inteligencję interpersonalną też mam niezłą, skoro przewidziałem jego ruch... choć może chodzi o to, że on jest po prostu naprawdę mało skomplikowany.

>Współczesny język polski, a ortografia.
>[Racjonalne podejście do tematu]

Powinieneś zawrzeć na wstępie historyczny rys wprowadzenia naszej ortografii.
To bardzo istotne dla tej dyskusji, bez tego nie ma ona głębszego sensu i skończy sie tak jak zwykle, niczym i przepychankami.

Współczesny język różni się od średniopolskiego dość wyraźnie,a od staropolskiego zupełnie.
Sam ten fakt zawala fasady nieugiętości zasad i twierdze językowe wszelkich profesorów.
To jest naturalne i nieuniknione.
I jak mysle zmiany nastepowały po wymarciu pokolenia , które było przyzwyczajone do określonego stylu i zasad.
Jeśli ludzie zauważają pewne anachronizmy to znaczy że proces transformacji już sie zaczyna, a zauwazają od lat.
Zauwazają, dlatego że zasady unifikujące mają się nijak do różnic kulturowych, a nie jesteśmy monolitem.
Język ma tendencje do takiej konstrukcji , przy której jest najbardziej wygodny.
Szczególnie w obliczu braku równoległych języków, np. onegdaj wszedobylskiej łaciny i francuzczyzny.

Widząc napisane "na prawdę, "napewno", "ktury", "wogule", "muzg", "z kąd", "żąd", "uwarzam", "puki", "huj" itd. itp. mam takie same uczucia, gdy widzę oszczaną/osraną deskę klozetową, zarzygany chodnik, dresiarza z gołą klatą w tramwaju/autobusie/sklepie, menela sikającego na ścianę sklepu, "blacharę" drącą mordę do komórki itd. itp.

Jestem zdecydowanie przeciw rozpowszechnianiu prostactwa i chamstwa, a nieznajomość ortografii jest niczym więcej niż prostactwem i chamstwem.

---

Politycy, to ludzie, którzy widząc światełko na końcu tunelu dokupują więcej tunelu. (John Quinton)

Pomijając "z kąd", czy nie czujesz się snobem zajmując tak skrajną pozycję w ocenie zmian w języku?
Na przykład "huj" jest już standardowym przekleństwem i już kilka lat temu wyparł "chója". Można się o tym przekonac czytając nowsze książki, nawet te z "górnej półki", w których konstrukcja akcji/fabuły wymusza umieszczenie przekleństw.
Co do całej reszty słówek (nadal pomijając "z kąd"), błędy w nich nie sprawiają, by umknąć mogło ich znaczenie, więc w sensie informacyjnym (najważniejszej roli języka, jakby nie było) kalectwa nie ma.
Nie zapędzasz się porównując język do deski klozotewej?

Pozdrawiam

---

Nadejdzie czas parad heretyków.

>Pomijając "z kąd", czy nie czujesz się snobem zajmując tak skrajną pozycję w ocenie zmian w języku?
>Na przykład "huj" jest już standardowym przekleństwem i już kilka lat temu wyparł "chója".

Jednakowoż "chuj" jakoś mniej w oczy kole, będąc słowem używanym - sądząc po miejscu występowania - przez inteligencję. Widać również różnicę w wymowie. "Huj" powinno być bowiem wymawiane nienaturalnie obniżonym głosem, a samogłoska "u" powinna być przeciągnięta i modulowana - mniej więcej tak "H!uUUuuJ!".

Medycyny nie powinno się dostosowywać do wizerunku, jaki wyroił się w mózgach osób nieznających się na medycynie - a język nie powinien być zależny od tego, jak używają go idioci. Slangu się nie zatrzyma. W słowniku slangu niech ten "huj" sobie będzie.

>Można się o tym przekonac czytając nowsze książki, nawet te z "górnej półki", w których konstrukcja akcji/fabuły wymusza umieszczenie przekleństw.

Dobre przekleństwo nie jest złe Warto jednak zauważyć, że pisarze, nawet tych książek z górnej półki, umieszczają jakąś treść pomiędzy przekleństwami, a użycie wulgaryzmów jest uzasadnione czymś innym, niż tylko podkreśleniem interpunkcji.

>Co do całej reszty słówek (nadal pomijając "z kąd"), błędy w nich nie sprawiają, by umknąć mogło ich znaczenie, więc w sensie informacyjnym (najważniejszej roli języka, jakby nie było) kalectwa nie ma.

Mówisz, jakby to był jakiś problem napisać to nieszczęsne "skąd" poprawnie. Patrząc na to od strony przez Ciebie proponowanej, również nic złego nie ma w piśmie pokemoniastym. Jak się człowiek uprze, to przeczyta.
emo-martynka.blog.onet.pl/

>Nie zapędzasz się porównując język do deski klozotewej?

Język jest tylko narzędziem, podobnie jak deska klozetowa. Łatwiej korzysta się z deski używanej zgodnie z jej przeznaczeniem

Blog nie na temat - nie rozmawiamy o wielkiej i małej literze.
Co do przekleństw: wiadomosci(*)slowa,1,4777099,wiadomosc.html
Masz następne.

I jeszcze jedno - posługiwanie się językiem wymaga panowania nad nim nie tylko w formie formalnej, ale może i bardziej, treściowej.

Pozdrawiam

---

Nadejdzie czas parad heretyków.

>Blog nie na temat - nie rozmawiamy o wielkiej i małej literze.

To nie jest tylko kwestia małej i wielkiej litery, ale ogólnie używania nieprawidłowych słów. Słowo LooFfcIAAm jest tak samo niepoprawne jak koham.
Zezwolenie "pospólstwu" na używanie dowolnych form prowadzi właśnie do czegoś takiego - język ma - prócz znaczenia w komunikacji - również pewien walor estetyczny. Wygląda tak jak wygląda z jakiegoś powodu.

>Co do przekleństw: wiadomosci(*)slowa,1,4777099,wiadomosc.html

No więc właśnie, język się zmienia, to naturalny proces. Wykreślanie z kolei całych stron zasad naturalne już nie jest.

>I jeszcze jedno - posługiwanie się językiem wymaga panowania nad nim nie tylko w formie formalnej, ale może i bardziej, treściowej.

Dokładnie tak. Należy pisać czytelnie - nie chodzi mi tu o jakość pisma (choć to też), ale o jasność przekazu. Umiejętność, której Zeusxamp nie posiadł. Której nie rozumie.

Zachowanie zasad używania języka znacznie poprawia komunikację, bo i te zasady po coś zostały wymyślone. To się sprawdza. Czym innym jest przy tym zmiana znaczenia danego słowa, albo dodanie nowego, a czym innym przekreślenie całej masy zasad, które swoje uzasadnienie mają, a ich zmiana spowodowałaby cholernie duże zamieszanie.

>Pozdrawiam
>

---

Nadejdzie czas parad heretyków.

>>Blog nie na temat - nie rozmawiamy o wielkiej i małej literze.
>To nie jest tylko kwestia małej i wielkiej litery, ale ogólnie używania nieprawidłowych słów. Słowo LooFfcIAAm jest tak samo niepoprawne jak koham.
Ch i h zostało ogarnięte w innej gałęzi wątku - na początku.
>Zezwolenie "pospólstwu" na używanie dowolnych form prowadzi właśnie do czegoś takiego - język ma - prócz znaczenia w komunikacji - również pewien walor estetyczny. Wygląda tak jak wygląda z jakiegoś powodu.
Ja jestem za nowymi zasadami upraszczającymi stare. Jesteś za dowolnością załóż wątek o tym, tutaj to nie na temat.

>>Co do przekleństw: wiadomosci(*)slowa,1,4777099,wiadomosc.html
>No więc właśnie, język się zmienia, to naturalny proces. Wykreślanie z kolei całych stron zasad naturalne już nie jest.
Akurat jest, spytaj historyka od języka polskiego. Ale w sumie chodzi mi w mojej dyskusji w tym tylko o zasady nadmiarowe, a nie jakieś dowolne zasady.

>>I jeszcze jedno - posługiwanie się językiem wymaga panowania nad nim nie tylko w formie formalnej, ale może i bardziej, treściowej.
>Dokładnie tak. Należy pisać czytelnie - nie chodzi mi tu o jakość pisma (choć to też), ale o jasność przekazu. Umiejętność, której Zeusxamp nie posiadł. Której nie rozumie.
Nie tylko on.
>Zachowanie zasad używania języka znacznie poprawia komunikację, bo i te zasady po coś zostały wymyślone.
Porozmawiaj z historykiem języka polskiego, to się dowiesz ile przypadkowości było w wymyślaniu wielu zasad.
> To się sprawdza.
Nie sprawdza często, gdy piszemy szybko.
> Czym innym jest przy tym zmiana znaczenia danego słowa, albo dodanie nowego, a czym innym przekreślenie całej masy zasad, które swoje uzasadnienie mają, a ich zmiana spowodowałaby cholernie duże zamieszanie.
Nie widzę zamieszania - po prostu zawsze będziesz mógł wpisać "u", a dla "ż" nie pochodzącego z dwuznaku dż będziesz mógł wpisać zawsze "rz". "ż" możesz pisać w przypadkach historycznie uzasadnionych i już.

Pozdrawiam

---

Nadejdzie czas parad heretyków.

>Ja jestem za nowymi zasadami upraszczającymi stare.

Ale dlaczego właśnie tymi? I dlaczego uważasz, że obcięcie "ch", "rz", "ó" to akurat uproszczenie? Z powodu mniejszej komplikacji? I czy znaczniejszym usprawnieniem języka nie byłoby usunięcie odmiany. "pani iść do sklep". Nikt się już nie pomyli.
Ale "pani" to też długi wyraz. Zastąpmy go czymś krótszym. O ile prościej jest powiedzieć zdanie "ab id o k".

>Jesteś za dowolnością załóż wątek o tym, tutaj to nie na temat.

Nie jestem. Jestem przeciw arbitralnym zmianom, które mają na celu pomoc leniom i osobom, które języka tak czy siak nie używają.

>Akurat jest, spytaj historyka od języka polskiego. Ale w sumie chodzi mi w mojej dyskusji w tym tylko o zasady nadmiarowe, a nie jakieś dowolne zasady.

Lecz co jest wyznacznikiem owego nadmiaru? Aspekty języka nieopanowane przez pospólstwo?

Poszczególne grupy ludzi tworzą sobie swoje własne wariacje na temat języka - przykładem jest choćby ten blog Martynki, który zalinkowałem wcześniej. W różnych środowiskach używa się różnych słów żargonowych. Ale to nie oznacza, że np. słowo "miodność" ma wejść do słownika j. polskiego, dlatego, że w środowisku graczy funkcjonuje.

Nikt nikomu nie broni pisać niepoprawnie. Ale to, że ktoś tego nie ogarnia nie powoduje potrzeby zmiany słownika.

>Porozmawiaj z historykiem języka polskiego, to się dowiesz ile przypadkowości było w wymyślaniu wielu zasad.

Było. To nie ma obecnie znaczenia.

>Nie sprawdza często, gdy piszemy szybko.

Rozumiem - na przykładzie przykładzie zdania, że to:
>Nie tylko on.
była samokrytyka?

Błędy się zdarzają, to fakt. Jak człowiek pisze szybko, będzie ich popełniał więcej. Ale to nie znaczy, że powinno się z tego powodu zmienić słownik. To trochę tak, jakby postulować zniesienie przepisów drogowych, bo nikt ich nie przestrzega

>Nie widzę zamieszania - po prostu zawsze będziesz mógł wpisać "u", a dla "ż" nie pochodzącego z dwuznaku dż będziesz mógł wpisać zawsze "rz". "ż" możesz pisać w przypadkach historycznie uzasadnionych i już.

I zrobi się pokemoniaste pismo. Co więcej - dla osób, które już czytać potrafią, taka zmiana znacznie upośledzi szybkość czytania. Pojawią się nagle wyrazy, których nie będzie można szybko zidentyfikować.

Nie mam słiy dsyukotwać z kmiś, kto cztya pboeiżine i nie uisjułe nwaet zzrouimeć, co dugra srtona ma na mlśyi.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość jest ograniczona statystyką.