Są dwie sprawy:
1. Dublowanie się ż i rz, oraz u i ó wraz z dziwactwami pisowni, kiedy które stosujemy. Pierwsza myśl, to by pozbyć się ż i ó jako nadmiarowych i dodatkowo nie przypisanych do klawiatury (co i tak skutkuje posługiwaniem się u i rz przy 'smsowym pisaniu'). Albo jak w punkcie 2. zastosować to jako podwójny system- u i rz zawsze można wpisać i nie ma błędu.
2. Druga sprawa, to przypisanie polskim znakom typu ą, ę, ś dwuznakowych odpowiedników np aa, ee, sx, tak jak zrobili to na przykład Niemcy ze swoimi 'u umlautami itp' ze względu na to, że coraz cześciej znajdujemy się w innych krajach (szczególnie Europy Zachodniej) i zdarza się, że jesteśmy zmuszeni korzystać z 'miejscowego alfabetu' (chociażby w sprawach urzedowych).
Dodatkowa przesłanka do punktu drugiego jest to, że przy szybkim pisaniu i tak zdarza się, że Alt+ Litera nie działa (brak koordynacji lub złe ustawienia czułości klawiatury), czego nie byłoby przy dwuznakach.

Ja rozumiem, że przedstawione argumenty można podważać, albo wskazywać, że gra nie warta świeczki, ale w większej części tego tematu dostaje argumenty typu: Zamknij się i pisz według zasad, jakie masz! czego zrozumieć nie mogę mając do tej pory szacunek do forum racjonalisty jako miejsca, gdzie się szuka rozumowych odpowiedzi, a nie podparcia w bliżej nie określonym autorytecie i dogmacie.
Cholera, wkurwiłem się na to mówiąc szczerze, że trudno w tym watku o sensowną dyskusję.

Pozdrawiam

>Cholera, wkurwiłem się na to mówiąc szczerze, że trudno w tym watku o sensowną dyskusję.

   Zacznij tupać.

   Pozdrawiam.

>>Cholera, wkurwiłem się na to mówiąc szczerze, że trudno w tym watku o sensowną dyskusję.
>   Zacznij tupać.
Odezwały się nożyce.
Pozdrawiam

Sądziłem, że postulujesz zmianę formy zapisu polskich znaków diaktrycznych a nie zmianę ortografii.

Przy zmianie formy zapisu istnieje pewne pole do popisu. Jednak wspominam UTF-8 nie bez powodu - dziś bowiem praktycznie każdy system tekstowy posługuje się takim zestawem znaków zdolnym zakodować wszystkie obecnie uznawane na świecie znaki diaktryczne. Także w SMS - przynajmniej w moim telefonie wpisywanie łąę odbywa się bez kłopotu.

Aby jednak rzecz miała sens, to jest moc z zasady prawną - bo zdaje się tylko w ten sposób można uznać że pan Żółkiewski zapisany w polskim dokumencie to pan Rzullkiewski zapisany w systemie dwuznaków o zredukowanej ortografii w dokumencie zagranicznym - niezbędne jest działanie na poziomie ustawy. Która oczywiście będzie też musiała rozwiązać problem odwrotny - że urodzony w Polsce pan zwany Rzullkiewskim panem Żółkiewskim nie jest.

Zaś argument o szybkości pisania... duby smalone rzec mogę - Alt nie ma nic wspólnego z pisaniem po polsku. Możesz przecież ustawić klawiaturę maszynistki, skonstruować własny layout albo nawet kupić klawiaturę w zupełnie innym systemie, na przykład do pisania jedną ręką.

Jako, że Polacy jedyni nie są, ba, w ruchu zagranicznym rośnie udział tych, dla którym alfabet ASCII (bo to zdaje się masz na myśli) zupełnie alfabetu nie przypomina, spodziewać się należy że trend internacjonalizacji urządzeń zostanie utrzymany i problem utrudnień we wprowadzaniu tych jakże typowych znaków zniknie.

Twoje rozwiązanie jest też bardzo ograniczone. Niemcy nie wprowadzali dwuznaków z powodu komputerów - raczej by ujednolicić już szeroko funkcjonujące równolegle obie formy zapisu. I przede wszystkim na potrzeby "rynku własnego" a nie zagranicy.

To, co proponujesz rozwiązuje problem jedynie dla tych z Polaków, którzy znajdują się w krajach posługujących się ASCII jako podstawowym alfabetem - czyli w zasadzie anglo-saskich. Nie ułatwi to w istotny sposób Polakom odwiedzającym Rosję, Litwę, Białoruś, Arabię Saudyjską, Chiny, Koreę czy Japonię - by wymienić tylko kilka z nich.

Moim więc zdaniem, jeśli już koniecznie i absolutnie nie możesz (bo na przykład właściciel kompa nie pozwala) pisać po polsku, pozostań przy pisowni gołym ASCII ą->a itp., bez dodatkowych udziwnień. No i oczywiście z pokorą przyjmuj w pełni zasłużone uwagi.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Sądziłem, że postulujesz zmianę formy zapisu polskich znaków diaktrycznych a nie zmianę ortografii.
Akurat jest tam obszar pokrywający się ze zmian zapisu znaków.
>Przy zmianie formy zapisu istnieje pewne pole do popisu. Jednak wspominam UTF-8 nie bez powodu - dziś bowiem praktycznie każdy system tekstowy posługuje się takim zestawem znaków zdolnym zakodować wszystkie obecnie uznawane na świecie znaki diaktryczne. Także w SMS - przynajmniej w moim telefonie wpisywanie łąę odbywa się bez kłopotu.
A ja znam wiele osób u których ę i ł jest w telefonie, ale postepują na jeden z dwóch sposobów- albo włączają słownik i wychodzi im niegramatycznie, albo nie korzystają z ogonków oszczędzając sobie czas.
>Aby jednak rzecz miała sens, to jest moc z zasady prawną - bo zdaje się tylko w ten sposób można uznać że pan Żółkiewski zapisany w polskim dokumencie to pan Rzullkiewski zapisany w systemie dwuznaków o zredukowanej ortografii w dokumencie zagranicznym - niezbędne jest działanie na poziomie ustawy. Która oczywiście będzie też musiała rozwiązać problem odwrotny - że urodzony w Polsce pan zwany Rzullkiewskim panem Żółkiewskim nie jest.
Tak, chciałbym prawnego wprowadzenia takiego rozwiązania.
>Zaś argument o szybkości pisania... duby smalone rzec mogę - Alt nie ma nic wspólnego z pisaniem po polsku. Możesz przecież ustawić klawiaturę maszynistki, skonstruować własny layout albo nawet kupić klawiaturę w zupełnie innym systemie, na przykład do pisania jedną ręką.
Tylko prawie nikt tego nie robi. Dostaje klawiaturę standardową i albo używa Alt albo używa rzadziej.
>Jako, że Polacy jedyni nie są, ba, w ruchu zagranicznym rośnie udział tych, dla którym alfabet ASCII (bo to zdaje się masz na myśli) zupełnie alfabetu nie przypomina, spodziewać się należy że trend internacjonalizacji urządzeń zostanie utrzymany i problem utrudnień we wprowadzaniu tych jakże typowych znaków zniknie.
Jak może zniknąć? Napisze do mnie Czech na kurniku swoimi znakami i w jaki sposób mam z nim rozmawiać? Przecież mnie nie interesują historyczne zaszłości tworzenia alfabetu a tylko chcę się porozumieć! Skończy się na rozwiązaniu żenującym, ale najlepszym- obaj przejdziemy na angielski.
>Twoje rozwiązanie jest też bardzo ograniczone. Niemcy nie wprowadzali dwuznaków z powodu komputerów - raczej by ujednolicić już szeroko funkcjonujące równolegle obie formy zapisu. I przede wszystkim na potrzeby "rynku własnego" a nie zagranicy.
Odbieram to jako sugestię, że powinienem zacząć tworzyć równolegle reguły pisowni i je popularyzować. Jak zdobędą popularność, to się je włoży do ustawy.
>To, co proponujesz rozwiązuje problem jedynie dla tych z Polaków, którzy znajdują się w krajach posługujących się ASCII jako podstawowym alfabetem - czyli w zasadzie anglo-saskich. Nie ułatwi to w istotny sposób Polakom odwiedzającym Rosję, Litwę, Białoruś, Arabię Saudyjską, Chiny, Koreę czy Japonię - by wymienić tylko kilka z nich.
Jakoś w każdym z tych krajów znają standard ASCII anglosaski o wiele lepiej od standardu polskiego, więc może ułatwi. (co do Japonii, to wiem, że mają przetransponowane swoje znaczki na zlepki liter z ASCII przy czym to nie jest transpozycja bijekcyjna- transpozycja odwrotna nie jest jednoznaczna)
>Moim więc zdaniem, jeśli już koniecznie i absolutnie nie możesz (bo na przykład właściciel kompa nie pozwala) pisać po polsku, pozostań przy pisowni gołym ASCII ą->a itp., bez dodatkowych udziwnień. No i oczywiście z pokorą przyjmuj w pełni zasłużone uwagi.
Ale ja potrafię pisać z ogonkami. Podoba mi się za to idea zmiany ogonków na dwuznaki i stworzenia równoleglej pisowni.
Jeśli dobrać reguły tworzenia dwuznaków sensownie każdy napisany po polsku tekst można zmienić na nową pisownię kilkoma przekształceniami w Wordzie typu Zamień.
Pozdrawiam

>>Sądziłem, że postulujesz zmianę formy zapisu polskich znaków diaktrycznych a nie zmianę ortografii.
>Akurat jest tam obszar pokrywający się ze zmian zapisu znaków.

Gdzie? Zakładając mapowanie jednoznaczne zasady się nie zmienią. I tylko takie mapowanie, przy czym w pełni odwracalne, pozwoli na jednoznaczną identyfikację polskich słów.

>(...)Także w SMS - przynajmniej w moim telefonie wpisywanie łąę odbywa się bez kłopotu.
>A ja znam (...) oszczędzając sobie czas.

Szybkie pisanie i SMS to zdaje się w ogóle sprzeczność.

>>Aby jednak (...) Żółkiewskim nie jest.
>Tak, chciałbym prawnego wprowadzenia takiego rozwiązania.

Pozostaje ci tak zwana inicjatywa obywatelska. Droga legislacyjna stoi otworem.

>>Zaś argument o szybkości pisania... (...) jedną ręką.
>Tylko prawie nikt tego nie robi. Dostaje klawiaturę standardową i albo używa Alt albo używa rzadziej.

Alt albo rzadziej? Nie rozumiem. Co rzadziej?

>>Jako, (...)
>Jak może zniknąć? Napisze do mnie Czech na kurniku swoimi znakami i w jaki sposób mam z nim rozmawiać? Przecież mnie nie interesują historyczne zaszłości tworzenia alfabetu a tylko chcę się porozumieć! (...)

Widzę, że mieszasz i to równo przynajmniej trzy pojęcia: jedno to kodowanie znaków, czyli dostępny teoretyczny alfabet, drugie to czcionka je wyświetlająca i trzecie - sposób wprowadzania znaków. Wszystkie trzy są od siebie niezależne.

Kwestię alfabetu rozwiązuje UNICODE, w mutacjach UTF8,UTF7,16 czy 32. Zastępuje ono dzisiaj w 99% nowych urządzeń stare podejście typu ASCII, Mazowia, Latin-2, ISO-8592, Windows-1250 i dziesiątki innych kodowań.

Także spora liczba urządzeń posiada czcionki zdolne wyświetlać znaczną część dostępnych znaków.

Zaś klawiatura, no cóż - na PC masz co masz, a w komórce masz coś zupełnie innego.

Nie ma znaczenia, czy driver klawiatury obsłuży Alt-s do zrobienia ś czy ss.

Technicznie więc problem nie istnieje, poza starymi urządzeniami opartymi na starym modelu stron kodowych.

Jeśli zaś idzie Ci o pisanie bardziej "fizyczne" - czyli gdy w grę wchodzi rzeczywisty kształt znaku a nie jego reprezentacja elektroniczna, wówczas, no cóż, i tak posługujesz się pędzlem, piórem, kredą czy ich elektronicznymi odpowiednikami i ś czy ss nie robi Ci w malowaniu istotnej różnicy.

>(...)Skończy się na rozwiązaniu żenującym, ale najlepszym- obaj przejdziemy na angielski.(...)

Twój przykład z Czechem, znaczkami i przejściem na angielski sugeruje nie tyle chęć zmiany polskiej pisowni celem mi nie zrozumiałym, ile chęć zmiany języka z polskiego na inny, uniwersalny. Bo niezależnie jakimi znaczkami Czech by nie pisał, nie znając czeskiego z nim się nie porozumiesz.

>(...)Odbieram to jako sugestię, że powinienem zacząć tworzyć równolegle reguły pisowni i je popularyzować. Jak zdobędą popularność, to się je włoży do ustawy.

Zwykle tak bywa.

>(...) Jakoś w każdym z tych krajów znają standard ASCII anglosaski o wiele lepiej od standardu polskiego, więc może ułatwi.(...)

Może.

>(...)Ale ja potrafię pisać z ogonkami. Podoba mi się za to idea zmiany ogonków na dwuznaki i stworzenia równoleglej pisowni.
>Jeśli dobrać reguły tworzenia dwuznaków sensownie każdy napisany po polsku tekst można zmienić na nową pisownię kilkoma przekształceniami w Wordzie typu Zamień.

Nie znam takiego programu

De gustibus'... itp, itd. Co się komu podoba to tego wola. Mnie ta idea jakoś nie przekonuje. Głównie dlatego, że jako na programistę spadłaby pewnie na mnie za jakiś czas konieczność zakodowania tejże translacji. I coś mam nieprzyjemne przeczucie, że bez podejścia słownikowego nie da się tego zrobić.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>>>Sądziłem, że postulujesz zmianę formy zapisu polskich znaków diaktrycznych a nie zmianę ortografii.
>>Akurat jest tam obszar pokrywający się ze zmian zapisu znaków.
>Gdzie? Zakładając mapowanie jednoznaczne zasady się nie zmienią. I tylko takie mapowanie, przy czym w pełni odwracalne, pozwoli na jednoznaczną identyfikację polskich słów.
Spójrz na problem z innej strony- rozmawiając nie widzisz 'liter', ale się domyślasz, czy powiedziano 'może' czy 'morze'. Z tego punktu widzenia zachowywanie dwóch pisowni dla tego samego w gruncie rzeczy słowa jest ekscentryczne. Szczególnie, że takich słów jest niewiele.
>>(...)Także w SMS - przynajmniej w moim telefonie wpisywanie łąę odbywa się bez kłopotu.
>>A ja znam (...) oszczędzając sobie czas.
>Szybkie pisanie i SMS to zdaje się w ogóle sprzeczność.
racja.
>>>Aby jednak (...) Żółkiewskim nie jest.
>>Tak, chciałbym prawnego wprowadzenia takiego rozwiązania.
>Pozostaje ci tak zwana inicjatywa obywatelska. Droga legislacyjna stoi otworem.

>>>Zaś argument o szybkości pisania... (...) jedną ręką.
>>Tylko prawie nikt tego nie robi. Dostaje klawiaturę standardową i albo używa Alt albo używa rzadziej.
>Alt albo rzadziej? Nie rozumiem. Co rzadziej?
Coś mi ucięło w wypowiedzi. Sorki. Albo Alt albo bez ogonków, chyba o to mi chodziło.
>>>Jako, (...)
>>Jak może zniknąć? Napisze do mnie Czech na kurniku swoimi znakami i w jaki sposób mam z nim rozmawiać? Przecież mnie nie interesują historyczne zaszłości tworzenia alfabetu a tylko chcę się porozumieć! (...)
>Widzę, że mieszasz i to równo przynajmniej trzy pojęcia: jedno to kodowanie znaków, czyli dostępny teoretyczny alfabet, drugie to czcionka je wyświetlająca i trzecie - sposób wprowadzania znaków. Wszystkie trzy są od siebie niezależne.
Z punktu widzenia tego, że większość języków posługuje się tymi samymi zgłoskami tworzenie mnóstwa alfabetów (czcionek), by opisywać te same zgłoski jest średnio rozsądne. Idea leży w tym, by je opisywać za pomocą kombinacji (mogą być różne w różnych językach) znaków z uniwersalnej czcionki. Tak się złożyło, że zuniwersalizowała się klawiatura qwerty i chcialem z tego faktu skorzystać.
>Kwestię alfabetu rozwiązuje UNICODE, w mutacjach UTF8,UTF7,16 czy 32. Zastępuje ono dzisiaj w 99% nowych urządzeń stare podejście typu ASCII, Mazowia, Latin-2, ISO-8592, Windows-1250 i dziesiątki innych kodowań.
Ale nie ułatwia mi to porozumiewania się z ludźmi używającymi innych alfabetów.

>Zaś klawiatura, no cóż - na PC masz co masz, a w komórce masz coś zupełnie innego.
>Nie ma znaczenia, czy driver klawiatury obsłuży Alt-s do zrobienia ś czy ss.
ss możesz zapisać stukając dwa razy po sobie s.
>Technicznie więc problem nie istnieje, poza starymi urządzeniami opartymi na starym modelu stron kodowych.
Technicznie rzecz biorąc cywilizowany świat ma dość żywności, by prócz siebie wykarmić głodującą część Afryki.
Problem z językami bedzie istniał dopóki nie wymysli sie niedrogiego i dobrego tłumacza (przynajmniej dla słowa pisanego).
>Jeśli zaś idzie Ci o pisanie bardziej "fizyczne" - czyli gdy w grę wchodzi rzeczywisty kształt znaku a nie jego reprezentacja elektroniczna, wówczas, no cóż, i tak posługujesz się pędzlem, piórem, kredą czy ich elektronicznymi odpowiednikami i ś czy ss nie robi Ci w malowaniu istotnej różnicy.
Na klawiaturze robi. ss jest latwiejsze i mniejsza jest szansa na zrobienie błędu niż pisząc Alt + s.
>>(...)Skończy się na rozwiązaniu żenującym, ale najlepszym- obaj przejdziemy na angielski.(...)
>Twój przykład z Czechem, znaczkami i przejściem na angielski sugeruje nie tyle chęć zmiany polskiej pisowni celem mi nie zrozumiałym, ile chęć zmiany języka z polskiego na inny, uniwersalny. Bo niezależnie jakimi znaczkami Czech by nie pisał, nie znając czeskiego z nim się nie porozumiesz.
Z językiem uniwersalnym jest o tyle problem, że nie ma jednego wzorca języka i nie wiadomo nawet czy wprowadzanie go ma sens (może niemiecki/japoński jest 'lepszy' do myślenia w nim o matematyce, a angielski o historii itp). Za to kwestia zapisu języka jest problemem technicznym i nie widzę powodu, by nie unifikować sposobu zapisu i wyświetlania zapisu języka.
>>(...)Odbieram to jako sugestię, że powinienem zacząć tworzyć równolegle reguły pisowni i je popularyzować. Jak zdobędą popularność, to się je włoży do ustawy.
>Zwykle tak bywa.
Tak chyba zrobię- czyli prawdopodobnie stworzę sobie o tym stronkę w necie i co jakiś czas będę wspominał znajomym.

>>(...)Ale ja potrafię pisać z ogonkami. Podoba mi się za to idea zmiany ogonków na dwuznaki i stworzenia równoleglej pisowni.
>>Jeśli dobrać reguły tworzenia dwuznaków sensownie każdy napisany po polsku tekst można zmienić na nową pisownię kilkoma przekształceniami w Wordzie typu Zamień.
>Nie znam takiego programu
>De gustibus'... itp, itd. Co się komu podoba to tego wola. Mnie ta idea jakoś nie przekonuje. Głównie dlatego, że jako na programistę spadłaby pewnie na mnie za jakiś czas konieczność zakodowania tejże translacji. I coś mam nieprzyjemne przeczucie, że bez podejścia słownikowego nie da się tego zrobić.
Rozumiem Twój tok myślenia
Chciałbyś by było coś poza moimi dobrymi chęciami potwierdzało kierunek 'ułatwiania życia'.

Nie wiem, czy zostało wiele do powiedzenie w temacie, ale ta rozmowa do tej pory dużo mi dała.
Pozdrawiam

>.. Dlaczego kraje skandynawskie i Niemcy mają drugi zestaw
>'zapisu słów', dzięki czemu mogą porozumiewać się z każdego miejsca na świecie przy pomocy
>standardowej klawiatury, a My Polacy nie mamy?

Widocznie nordyków cechuje większy oportunizm.

>Co nam przeszkadza ułatwiać sobie życie? Musimy być tak zamknięci na świat?

Z tym zamykaniem się to lekka przesada - pozwalamy im chyba uczyć się polskiego..

>Jako naród przegraliśmy tę bitwę ze światem (..) inne
>kraje potrafiły sprytnie się dostosować

Trudno tu o łatwe wskazanie przegranego.

> My wolimy
>cierpieć, przeżywać niedogodności, a zachować dumę z bycia Polakiem (z ciemnogrodu)

Może faktycznie nie jesteśmy mistrzami w ułatwianiu sobie życia, wątpliwe jednak, by nasza duma była pychą podszyta.

>Pozdraviam

Zmiana "w" na "v" faktycznie byłaby jakimś uproszczeniem (co najwyżej myliłoby się w pisowni z "r"), czy po takiej zmianie nie przyszliby jednak nowi racjonalizatorzy? Im częściej widzę dyskusje o polskiej pisowni, tym bardziej przechodzę na pozycje gramatycznego 'betonu'. Problem 'ogonków' wydaje się podobny do problemu rąbka spódnicy jakiejś baletnicy.. (o czym niezręcznie mi mówić nie będąc mistrzem tańca).

Pozdrawiam

>>.. Dlaczego kraje skandynawskie i Niemcy mają drugi zestaw 'zapisu słów', dzięki czemu mogą porozumiewać się z każdego miejsca na świecie przy pomocy standardowej klawiatury, a My Polacy nie mamy?
>Widocznie nordyków cechuje większy oportunizm.
Za to naszą cechą narodową jest duma z własnego zestawu, choćby nawet nie niosło to żadnych korzyści.
>>Co nam przeszkadza ułatwiać sobie życie? Musimy być tak zamknięci na świat?
>Z tym zamykaniem się to lekka przesada - pozwalamy im chyba uczyć się polskiego..

>>Jako naród przegraliśmy tę bitwę ze światem (..) inne
>>kraje potrafiły sprytnie się dostosować
>Trudno tu o łatwe wskazanie przegranego.
Kraje ze standartem liter będących na klawiaturze niewatpliwie są wygrane. Gdzie by nie znalazł się obywatel z takiego kraju na klawiaturze ma swój zestaw liter. Wzieliśmy wynalazek klawiatury komputera zupelnie jej nie zmieniając. Zbudowaliśmy później koncepcję znaków dodatkowych wyświetlanych za pomocą kombinacji klawiszy na kulturowo obcej klawiaturze.
>> My wolimy cierpieć, przeżywać niedogodności, a zachować dumę z bycia Polakiem (z ciemnogrodu)
>Może faktycznie nie jesteśmy mistrzami w ułatwianiu sobie życia, wątpliwe jednak, by nasza duma była pychą podszyta.
Przesadziłem troszkę by wywołać bardziej krwistą dyskusję.
Ale sama myśl, że trudno nam jako Polakom 'iść do przodu' jest moim realnym odczuciem.

>Zmiana "w" na "v" faktycznie byłaby jakimś uproszczeniem (co najwyżej myliłoby się w pisowni z "r"), czy po takiej zmianie nie przyszliby jednak nowi racjonalizatorzy?
Nie wiem.
> Im częściej widzę dyskusje o polskiej pisowni, tym bardziej przechodzę na pozycje gramatycznego 'betonu'. Problem 'ogonków' wydaje się podobny do problemu rąbka spódnicy jakiejś baletnicy.. (o czym niezręcznie mi mówić nie będąc mistrzem tańca).
Może i tak, ale rozwiązanie wprowadzenia podwójnej pisowni- dwuznaków zamiast ogonków wydawał mi się rozwiązaniem kompromisowym i oczekiwałbym raczej reakcji typu: dlaczego właściwie nie?
Pozdrawiam

>.. naszą cechą narodową jest duma z własnego zestawu, choćby nawet nie niosło to żadnych korzyści.

Być może sensowniejsza byłaby obrona 'zestawu ogólnoludzkiego', też 'własnego' tylko w większej skali. Wydaje się taki projekt nieoczywisty do realizacji, a i odrębność językowa warta zachowania dla wspomnianej "krwistości dyskusji"
.

>>.. naszą cechą narodową jest duma z własnego zestawu, choćby nawet nie niosło to żadnych korzyści.
>Być może sensowniejsza byłaby obrona 'zestawu ogólnoludzkiego', też 'własnego' tylko w większej skali. Wydaje się taki projekt nieoczywisty do realizacji, a i odrębność językowa warta zachowania dla wspomnianej "krwistości dyskusji"
>.
Wyobraź sobie, że na Ziemi mamy coś koło 200 jezyków i narzeczy. Powodują one mniej więcej to, że człowiek urodzony losowo w danym miejscu potrzebuje sporo dodatkowego wysiłku, by przebić się w innym miejscu, bo tam jest inny język (chociażby nawet podobny). Skoro jednak nie ma kryteriów typu 'lepszy-gorszy' język to nie można się do tego przyczepić.
Za to sam zestaw znaków do zapisu to kwestia techniczna. Wypadało by to chociaż ujednolicić. A jednak takie myśli są nam jako społeczeństwu obce.
Pozdrawiam

>Wyobraź sobie, że na Ziemi mamy coś koło 200 jezyków i narzeczy.
Nawet lepiej www.ethnologue.com/language_index.asp Lista na tej stronie zawiera ponad 7400 nazw, ale wchodzą tu różne odmiany i języki migowe, dlatego jest taka długa.
I każdy język ma swoje reguły zapisu, jeśli w ogóle ma zapis.

>>Wyobraź sobie, że na Ziemi mamy coś koło 200 jezyków i narzeczy.
>Nawet lepiej www.ethnologue.com/language_index.asp Lista na tej stronie zawiera ponad 7400 nazw, ale wchodzą tu różne odmiany i języki migowe, dlatego jest taka długa.
Liczyłem, że jest ich tyle co państw +- 10%. To się pomyliłem
>I każdy język ma swoje reguły zapisu, jeśli w ogóle ma zapis.
Szczęście, że chociaż matematyka wszędzie ta sama.
Pozdrawiam