>>Nie wiem, czy mam u pana status naukowca - nie obchodzi mnie - ale moje
>>6 prac też do Einsteina ani razu się nie odwołuje
>Chce mi Pan powiedzieć, iż pańskie prace naukowe nie są zaopatrzone w zadne odnosniki i cytacje???

Ach, te emo dzieci i ich wielopytajniki... Poza tym po polsku
mówi się "cytowania", ew. odnośniki.

Są zaopatrzone - ale w te z ostatnich epok. Już to tłumaczyłem,
taki jest zwyczaj. Tłumaczyłem zresztą podobnie jak tu (co dziecko
tu wycięło) na przykładzie Pitagorasa. Po prostu żelaznych klasyków
się nie cytuje i już.

>>Ale kabaret jest świetny - proszę nie ustawać w wysiłkach! Sokal to przy
>>panu marność!
>Jest świetny i dlatego nie zmaierzam ustawać w wysiłkach.

Szkoda tylko, że jesteś, dziecko, jego bezwiednym aktorem - żeby
nie było, że nie ostrzegałem Co za polski baseball, jak rany!

>Są zaopatrzone - ale w te z ostatnich epok. Już to tłumaczyłem,
>taki jest zwyczaj.

I taki był zwyczaj za Einsteina. I problem w tym, iż Einstein nie zacytował pogladów innych naukowców "ze swojej epoki". Świetnie Pan to ujał - pozostaję zobowiązany.

I jeszcze raz przytoczę cytat, do którego jak Pan jako typowy zwykle Einsteinofil się wogóle nie ustosunkował:

"Einstein gave no references to other authors in his 1905 paper. We can but wonder why?was it simply plagiarism? Einstein's 1905 paper was 30 pages long and the practice even at that time was to refer to earlier work in the particular field. The paper before Einstein's in the journal had 30 references and the one after it had 12. During the ntire year of 1905 Annalen der Physik had only Einstein's paper and three very short experimental papers that did not give references. In an earlier paper in 1905 on a different topic and in a paper in 1904 Einstein had given references".
!books.goog(*)20without references&f=false)

>>Są zaopatrzone - ale w te z ostatnich epok. Już to tłumaczyłem,
>>taki jest zwyczaj.
>I taki był zwyczaj za Einsteina. I problem w tym, iż Einstein nie zacytował pogladów innych naukowców "ze swojej epoki". Świetnie Pan to ujał - pozostaję zobowiązany.

O - i już nie ma pytajników i zadziwień. A dziękować nie ma za co,
emo - raczej piszesz pod tezę, a łeb zdajesz się mieć żelbetonowy.

>I jeszcze raz przytoczę cytat, do którego jak Pan jako typowy zwykle Einsteinofil się wogóle nie ustosunkował:

Etykietkowanie w wykonaniu obsesjonistów w twoim rodzaju
obchodzą mnie tyle, co śnieg, którego brakuje. Einsteinofilem
być nie mogę, bo wiele ponad "Teorię względności" nie zmogłem,
poza dorobkiem stricte naukowym. Tym bardziej filozoficznym -
na to będę miał czas w wieku stosownym.

>"Einstein gave no references to other authors in his 1905 paper. We can but wonder why?was it simply plagiarism? Einstein's 1905 paper was 30 pages long and the practice even at that time was to refer to earlier work in the particular field. The paper before Einstein's in the journal had 30 references and the one after it had 12. During the ntire year of 1905 Annalen der Physik had only Einstein's paper and three very short experimental papers that did not give references. In an earlier paper in 1905 on a different topic and in a paper in 1904 Einstein had given references".

Zdaje się, że do "wytłuszczeń" nawet sameś się odniósł, więc uznałem
sprawę za zamkniętą, a powyższe - za nadużycie. Nie pierwszy i nie ostatni
raz w twojej wspaniałej karierze - "redaktora Arminiusa".

Reasumując - wielkim swojej epoki "dał kredyt", jak to się mawia. Jako
25-latkowi - raczej wydawnictwo winno było narzucić takie czy inne standardy.
Gdyby miał 30 czy więcej, tj. po kilku latach i kilku publikacjach - sam
tego powinien by był pilnować - wg dzisiejszych standardów, a nie pamiętam,
czy twierdziłem, że wtedy były te same...

Moim zdaniem - podła i zabawna kanalia jesteś, Arminius. Ale pisz, pisz -
strzelanie w buty swoim mistrzom i poputczikom jest cenniejsze niż
nieliczni, którzy strzępią sobie klawiatury w pyskówkach z tobą.

>Moim zdaniem - podła i zabawna kanalia jesteś, Arminius. Ale pisz, pisz -
>strzelanie w buty swoim mistrzom i poputczikom jest cenniejsze niż
>nieliczni, którzy strzępią sobie klawiatury w pyskówkach z tobą.

W swoim wcale długim wywodzie nie trafił Pan ani razu na scieżkę merytoryczną, błądząc ciągle po manowcach filisterskich wynurzeń i bezprzedmiotowych dywagacji na tematy nie związane z istotą debaty. A na końcu - w swoim już sprawdzonym stylu - zahejtował Pan, z braku merytorycznych argumentów jak również zabełkotał kreując zdanie którego nie sposób zrozumieć.

>...zdanie którego nie sposób zrozumieć.

Panu - z pewnością. A że dwa dyplomy w tym nie pomogły - tym gorzej
dla dyplomów.

>I taki był zwyczaj za Einsteina. I problem w tym, iż Einstein nie zacytował pogladów innych naukowców "ze swojej epoki".

Panie Arminius. Prosta sprawa. Artykuły Einsteina z 1905 r są generalnie krótkie. Weżmy te dwa co do których masz pan takie wątpliwości. Chociażby tu:
hermes.ffn(*)n/Einstein_1905_relativity.pdf
www.astro.puc.cl/~rparra/tools/PAPERS/e_mc2.pdf

Proszę teraz wskazać W KTÓRYCH MIEJSCACH (strona, wiersz) Einstein powinien się powołać na cudze prace i na które konkretnie. Wtedy będzie można dyskutować o faktach. Bo pańskie niekompetentne przekonanie, oparte na podobnie niekonkretnych opiniach wziętych "z internetów" to trochę za mało.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>Panie Arminius. Prosta sprawa. Artykuły Einsteina z 1905 r są generalnie krótkie.

"Einstein gave no references to other authors in his 1905 paper. We can but wonder why?was it simply plagiarism? Einstein's 1905 paper was 30 pages long and the practice even at that time was to refer to earlier work in the particular field. The paper before Einstein's in the journal had 30 references and the one after it had 12. During the ntire year of 1905 Annalen der Physik had only Einstein's paper and three very short experimental papers that did not give references. In an earlier paper in 1905 on a different topic and in a paper in 1904 Einstein had given references".

Artykuł 30 stronicowy nie jest artykułem krótkim. Einstein powinien umieszczać w nim odnośniki do poglądów tych autorów - których dorobek w nim wykorzystywał. Chodzi O Poincare, Lorentza, De Pretto, Michelsona... Nie zrobił tego - bo przywołanie dorobku, prac i eksperymentów tych uczonych ukazałoby czytelnikowi - iż koncept Einsteina nie jest wielce oryginalny jest komplilacją złożoną z elementów podebranych innym naukowcom - przy czym czołowe komponenty jego teorii zostały opracowane i sformułowane przez innych.

>Bo pańskie niekompetentne przekonanie, oparte na podobnie niekonkretnych opiniach >wziętych "z internetów" to trochę za mało.

Primo, to nie są opinie wzięte z internetu, tylko z książek i artykułów , które są dostępne on line, secundo, bez względu na to jak oceniać moje kompetencje jak wyżej - brak odnośników w czołowym artykule autorstwa Einsteina był.....zdecydowanie większą niekompetencją, która kryła przywłaszczenie sobie dorobku innych.

>Primo, to nie są opinie wzięte z internetu, tylko z książek i artykułów , które są dostępne on line, secundo, bez względu na to jak oceniać moje kompetencje jak wyżej - brak odnośników w czołowym artykule autorstwa Einsteina był.....zdecydowanie większą niekompetencją, która kryła przywłaszczenie sobie dorobku innych.

Konkrety panie Arminius, konkrety! Miejsce koniecznego odnośnika i odniesienie. Jeśli podpierasz się pan cudzym autorytetem, to znajdź u niego odpowiedź na to pytanie. Bo jak na razie, to niekompetentny powołuje się na niekompetentnych.
P.S. I przestań pan wklejać całe fragmenty cytatów. Streść pan w dwu zdaniach cytowaną opinię i wrzuć link. I nie powtarzaj tego samego cytatu po wielokroć, na miłość boską! W realu też jest pan takim nudziarzem i wodolejem?

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>Einstein powinien umieszczać w nim odnośniki do poglądów tych autorów - których dorobek w nim wykorzystywał. Chodzi O (...) De Pretto (...)
Chyba wykazałem panu jasno, że De Pretto nie miał ŻADNYCH osiągnięć, ŻADNEGO dorobku na tym polu, a Einstein powoływaniem się na niego (jeśli w ogóle miał świadomość istnienia tej pracy) tylko by się ośmieszył.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,756374#w756553
Praca De Pretto była bezwartościowa, pełna absurdów i bez związku z Teorią Względności. Którego słowa w powyższym stwierdzeniu pan nie rozumie!?

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

Dlaczego tak przyczepił się Pan jednej pracy? Dlaczego nie stwierdzi Pan, że są wątpliwości co do pewnych prac Einsteina, które można by (przy pewnych założeniach) określić jako nie do końca w porządku co do innych naukowców. Dlaczego od razu trzeba człowieka mieszać z błotem jako oszusta i plagiarystę. W samym 1905 Einstein opublikował 5 przełomowych prac z fizyki. Potem w 1915 również jedną z najważniejszych prac fizycznych tworzącą OTW. No i do tego wiele pomniejszych ale istotnych prac m.in. o paradoksie EPR. Einstein był genialnym fizykiem, nie ma co do tego wątpliowści. A to, że nie był czysty jak łza to nie ma znaczenia - nikt z nas nie jest.

Poza tym to jest ciekawy fakt, że Einstein w pracy o STW nie podał żadnych źródeł, nie wiedziałem o tym. Znowu się od Pana czegoś nowego dowiedziałem. Dzięki

---

Rzut oka wystarczy, aby stwierdzić, że dwóch jest wrogów szczęścia ludzkiego: cierpienie i nuda.

>Dlaczego tak przyczepił się Pan jednej pracy?

Bo jest uważana za przełomową, była bez cytacji, zawarte są w niej tezy i opinie sformułowane wcześniej przez innych, czego Einstein nie przyznał - a miał psi obowiązek - jeżeli chciał uchodzić za rzetelnego naukowca - przyznać.

Dlaczego nie stwierdzi Pan, że są >wątpliwości co do pewnych prac Einsteina, które można by (przy pewnych założeniach) >określić jako nie do końca w porządku co do innych naukowców.

Właśnie coś takiego twierdze, tylko przesuwam punkt ciężkości i utrzymuję, iż to nie było "nie do końca w porządku" tylko było to całkowicie nie w porządku.

>A to, że nie był czysty jak łza to nie ma znaczenia - nikt z nas nie jest.

W przypadku takich filarów nauki i celebrytów jak Einstein ma wielkie znaczenie. Zwłaszcza że nie rozmawiamy tutaj o życiu osobistym Einsteina ( wyrodny ojciec, prześladowca żony, z której dorobku naukowego najpewniej tez korzystał) tylko o "czystości jego łzy" w jego działalności na niwie naukowej.
Proszę sobie poczytać wszystkie wątki dotyczące nieczystości łzy Einsteina - wówczas będzie Pan miał bardziej kompleksowy obraz. W nieodległej przyszłości postaram się zamieścić dwa dodatkowe wątki na temat.

>Poza tym to jest ciekawy fakt, że Einstein w pracy o STW nie podał żadnych źródeł, >nie wiedziałem o tym. Znowu się od Pana czegoś nowego dowiedziałem. Dzięki

A widzi Pan? tak wszyscy twierdzą jak się o tym dowiadują - bo fakt ów jest - powiedzmy - niezbyt eksponowany przez gremia naukowe oraz wszelkiej maści judeofilii.

Rozumiem zastrzeżenia. Widzę, że są podstawy dla nich. W porządku, Einstein (jeżeli założymy, że nie znał pracy Poincarego) powinien dodać przypis do niego w swojej pracy. Mnie chodzi o coś innego. Pisze Pan:

> Tyłek i prestiż Einsteina został uratowany przez "jednego z asystentów", który wykazał się rzeczywistą WIEDZĄ - i zdemaskował zamiary szarlatana. Zdarzenie owo potwierdza znaną skądinąd tezę, iż Einstein nie był żadnym wybitnym fizykiem, swój zaś autorytet i prestiż zbudował poprzez przywłaszczanie sobie dorobku innych.

Na podstawie braku przypisów w jednej pracy i może kilku innych pomniejszych błędów, wobec niekwestionowanych osiągnięć jak: STW, OTW, paradoks EPR, korpuskularno-falowa teoria światła, ruchy Browna i wiele innych, pisze Pan o niekompetencji i plagiatowaniu. To jest bardzo stronnicze ujęcie tej wybitnej postaci.

Z wikipedi:

>W 1999 r. czasopismo naukowe Physics World w gronie 100 wiodących fizyków przeprowadziło ankietę. Jako największego fizyka wszech czasów wskazała właśnie Einsteina.

---

Rzut oka wystarczy, aby stwierdzić, że dwóch jest wrogów szczęścia ludzkiego: cierpienie i nuda.

>Rozumiem zastrzeżenia. Widzę, że są podstawy dla nich. W porządku, Einstein (jeżeli >założymy, że nie znał pracy Poincarego) powinien dodać przypis do niego w swojej >pracy. Mnie chodzi o coś innego. Pisze Pan:

Jeżeli dostrzega Pan podstawy do zastrzeżeń jak wyżej - to z tego wynikają określone konsekwencje.

Bo jeżeli Pan dostrzega problem, to w wypowiedzi jak niżej, jest Pan już jednak niekonsekwentny"
>"Na podstawie braku przypisów w jednej pracy i może kilku innych pomniejszych błędów, >wobec niekwestionowanych osiągnięć jak: STW, OTW, paradoks EPR, korpuskularno-falowa >teoria światła, ruchy Browna i wiele innych, pisze Pan o niekompetencji i >plagiatowaniu. To jest bardzo stronnicze ujęcie tej wybitnej postaci.

Bo praca Einsteina o której mowa miała znaczenie kluczowe dla uczynienia go wielkim fizykiem. I w tej pracy nie było przypisów, w pracy, w której została sformułowana teoria, której zdecydowana większość elementów została już wcześniej przez innych opracowana i przetestowana. Takie postępowanie jest skandalicznie nieuczciwe, jest to kradzież intelektulana. Einstein nie był aż tak wielki jak Pan go przedstawia - bo przecież cały szereg koncepcji jemu przypisywanych było autorstwa innych naukowców. Co ciekawe i....bezczelne, Einstein sam to w wielu przypadkach przyznawał - ale już post factum, w rozmowach z ludźmi, na przyjęciach, itp. (proszę sobie poczytać wątki na temat). Natomiast nie był w stanie tego przyznać w miejscu, które miało krytyczne znaczenie - to jest poprzez przypisy na stronicach artykułu o którym debatujemy.

>(...)w pracy, w której została sformułowana teoria, której zdecydowana większość elementów została już wcześniej przez innych opracowana i przetestowana.
Które elementy konkretnie? Strona, wiersz. Bez odpowiedzi na to pytanie jest pan zwykłym kłamcą lub świadomym propagatorem cudzych kłamstw (na jedno wychodzi). Słyszy pan panie Arminius? Nazywam pana świadomym kłamcą. Odwołam i przeproszę, jeśli pan odpowie na to pytanie. Jescze raz:
W których miejscach w pracy 1905r Einstein powtarza już istniejące rozumowanie bądź rozwiązanie kluczowe dla STW i czyje?

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

Polecam lekturze:

www.kontes(*)-plagiator.html?iPageContent=2

"Jules Henri Poincare:

(1) "nakreślił wstępną wersję szczególnej teorii względności";
(2) "stwierdził, że światło ma prędkość skończoną" (w pracy opublikowanej w roku 1904 w 28 numerze Buli. ofSci. Math. Poincare podkreśla: "...cała nowa mechanika, kiedy wzrost bezwładności przy prędkości światła stanie się granicą, której nie będzie można przekroczyć");
(3) sugerował, że "masa zależy od prędkości";
(4) "sformułował zasadę względności, zgodnie z którą żaden mechaniczny lub elektromagnetyczny eksperyment nie jest w stanie odróżnić stanu spoczynku od stanu ruchu jednostajnego";
(5) "wyprowadził transformację Lorentza".

Nadszedł czas, aby powiedzieć wprost, kim był Einstein
- był plagiatorem. Był pozbawiony skrupułów i kradł prace innych, podając je jako własne. To, że czynił to rozmyślnie, wydaje się oczywiste.
Oto fragment z książki Ronalda W. Ciarka Einstein: The Life and Times (Einstein - życie i czasy), w której brak jest odwołań do Poincare, z wyjątkiem kilku nic nie znaczących cytatów. I tak na stronie 101 czytamy: "Praca O Elektrodynamice Ciał w Ruchu... jest pod wieloma względami jedną z najwybitniejszych prac naukowych, jakie kiedykolwiek napisano. Nawet jej forma i styl są niezwykłe - brak w niej przypisów i odsyłaczy, które dodają wagi najpoważniejszym opracowaniom... [pokreślenie moje R.M.]". Dlaczego Einstein miałby przy jego doświadczeniu na stanowisku urzędnika patentowego nie zdawać sobie sprawy z potrzeby podania przypisów i odsyłaczy do swojego artykułu o szczególnej teorii względności? Należałoby się raczej spodziewać, że jako neofita raczej przesadzi w ich ilości, a nie pominie je.
Czyż nie należało się również spodziewać trochę większych standardów ze strony wydawcy, któremu przedstawiono długi elaborat, którego autor nie miał ustalonej pozycji? Najwyraźniej zawiodła kontrola jakości, gdy Annalen der Physik kierował tę pracę do publikacji. Wytrawniejsi wydawcy odrzuciliby taką pracę, nawet jej nie czytając. Jako minimum, należałoby się spodziewać, że wydawca przejrzy literaturę, aby sprawdzić, czy roszczenia Einsteina do pierwszeństwa są uzasadnione.
Max Bom stwierdził: "Uderzające [podkreślenie moje - R.M.] jest to, że ta praca nie zawiera ani jednego przypisu do wcześniejszej literatury" (Bom, 1956). Wyraźnie uwypukla fakt, że brak przypisów jest sprawą nienormalną oraz że nawet jak na standardy początku XX wieku było to bardzo dziwne, wręcz nieprofesjonalne.
Einstein kręcił i gmatwał wszystko, aby uniknąć oskarżeń o plagiat, lecz jego krętactwa były ewidentne. Bjerknes (2002) przytacza następujący ustęp autorstwa MacKaye'a: "Wyjaśnienie Einsteina jest wielowymiarowym upostaciowieniem poglądu Lorentza... Tak więc teoria Einsteina nie jest zaprzeczeniem bądź alternatywą tej, którą przedstawił Lorentz. To tylko duplikat lub przebranie jej w inne szaty... Einstein utrzymuje, że teoria Lorentza jest prawidłowa, lecz że nie zgadza się z jej . Czyż więc to nie oznacza, że teoria Einsteina jest po prostu przefasonowaniem teorii Lorentza, zaś pozorna niegodność w sprawie jest niczym innym jak grą słów?
Poincare napisał 30 książek i ponad 500 prac z dziedziny filozofii, matematyki i fizyki. Einstein pisał prace matematyczne, fizyczne i filozoficzne i jednocześnie utrzymywał, że wkład Poincare'a do fizyki był mu nieznany.
Mimo to wiele pomysłów Poincare'a - na przykład to, że prędkość światła jest górną granicą oraz że masa wzrasta wraz z prędkością - zostało wplecionych w pracę Einsteina "O Elektrodynamice Ciał w Ruchu" bez podania odnośników, skąd pochodzą.
Kradzież koncepcji zawartych w dziełach Lorentza i Po-incare'a, której dopuścił się Einstein, aby umieścić je w swojej pracy, podniosła poprzeczkę plagiatorstwa na wyższy poziom. W dobie współczesnej przy tak rozwiniętym przepływie informacji, tego rodzaju plagiat nie przeszedłby łatwo, tym niemniej środowisko fizyków wciąż nie kwapi się do skorygowania tej historii. W swojej pracy z roku 1907 Einstein przedstawił własny pogląd na plagiatorstwo, stwierdzając: "Wydaje mi się, że natura biznesu polega na tym, że to, co następuje, było już kiedyś częściowo rozwiązane przez innych. Jednakże, z uwagi na fakt, że to, o co tu idzie, jest przedstawiane z nowego punktu widzenia, uważam się upoważniony do zaniechania pedantycznych badań literatury..."
Inaczej mówiąc, Einstein uważa, że plagiat, jeśli się go odpowiednio opakuje, stanowi akceptowalne narzędzie badawcze."

>>Dlaczego tak przyczepił się Pan jednej pracy?
>Bo jest uważana za przełomową, była bez cytacji, zawarte są w niej tezy i opinie sformułowane wcześniej przez innych, czego Einstein nie przyznał - a miał psi obowiązek - jeżeli chciał uchodzić za rzetelnego naukowca - przyznać.

Proszę redachtora Arminiusa, "E = mc^2" pojawiające się w przytaczanej
wami pracce to - nie ujmując wysiłkom jej autora - tzw. szczęśliwy traf,
a nawet mniej, bo zupełnie bez kontekstu, którego odkrywcą stał
się Einstein. Trudno, inni błądzili. Nawet Minkowski czy Poincare
fizycznego sensu transformacji Lorentza nie tykali, a w matematyce/geometrii
- mają swoje zasługi. Śmiem twierdzić, że docenione. Choćby imieniem
nierówności, czasoprzestrzeni (H.M.) i grupy transformacji wpółrzędnych
czasoprzestrzeni (H.P.) i multum innych - bo Poincare wielkim umysłem
był.

Jesteście, redaktorze, przykładem chama, który wchodzi na salony i
wyrzeka, że gnój którym czuć od obecnych ma jakiś drażniący nos zapach
i rozrzuca przyniesiony swój - na co wyperfumowane panie z oburzeniem
uciekają, a pan się jeszcze dziwi.

Inny przykład - gdybym poszedł do galerii malarstwa jakiegoś-tam, i
zaczął truć autorowi, że to zupełnie nie tak, a właściwie to powinien
się powołać na mojego zapoznanego szwagra - też pacykuje tu i tam,
malarz, ale nie przyjęli na uczelnię... Dla dobrego samopoczucia
zarówno galerników jak i pacykarzy - mam nadzieję, że wyleciałbym
w takiej sytuacji na ulicę, z kopniakiem w zadzie; a że na pacykarstwie
kompletnie się nie wyznaję i nie uważam tego za jakąś ważną powinność,
ani w truciu ludziom bez powodu nie znajduję rozrywki - to ani do
galerii nie chadzam i kłopotów ludziom nie robię. Nieżyjącym - tym
bardziej...

A wy, redaktorze, rozumiecie, niestety jak chodzi o nauki przyrodnicze
zdradzacie brak obycia i kultury - abstrahując od Einsteina, zachowujecie
się niestety jak ten ognojony kmieć. Ja w waszej sytuacji zdjąłbym
kapelusz, przeprosił i wyszedł - uznając, że nie moja działka. I -
działającym w oparciu o OTW GPSem - skierowałbym się z powrotem do
furmanki.

Proszę to potraktować jako dobrą radę - mimo tego jadu, który się
tu leje niekiedy.

>Dlaczego nie stwierdzi Pan, że są >wątpliwości co do pewnych prac Einsteina, które można by (przy pewnych założeniach) >określić jako nie do końca w porządku co do innych naukowców.

Może dlatego, że już np. ja tutaj to stwierdziłem i - odbiwszy się
od waszego, redachtorze, żelbetu - g***o to dało?

>Właśnie coś takiego twierdze, tylko przesuwam punkt ciężkości i utrzymuję, iż to nie było "nie do końca w porządku" tylko było to całkowicie nie w porządku.

Opublikujecie to, redaktorze? W recenzowanym świerszczyku naukowym?
Acta Physica Historica Koziowólcana? Powodzenia - mam nadzieję, że
w recenzjach przeczytacie, rozumiecie, istotnie bardziej
ugrzecznione baty, niż tu dostajecie - bezwiednie póki co. A jak chodzi
o cytaty, spodziewamy się, że i nas tu, wiecie, wspomnicie.
Jak, pomożecie?... No!

>>A to, że nie był czysty jak łza to nie ma znaczenia - nikt z nas nie jest.
>W przypadku takich filarów nauki i celebrytów jak Einstein ma wielkie znaczenie. Zwłaszcza że nie rozmawiamy tutaj o życiu osobistym Einsteina ( wyrodny ojciec, prześladowca żony, z której dorobku naukowego najpewniej tez korzystał) tylko o "czystości jego łzy" w jego działalności na niwie naukowej.

Po raz drugi pytam - której żony, kiedy?

>>Poza tym to jest ciekawy fakt, że Einstein w pracy o STW nie podał żadnych źródeł, >nie wiedziałem o tym. Znowu się od Pana czegoś nowego dowiedziałem. Dzięki
>A widzi Pan? tak wszyscy twierdzą jak się o tym dowiadują - bo fakt ów jest -

Czy fakt to nie wiem, ale wasza, redaktorze, interpretacja tego i owego
i tona nagięć i gadanie pod tezę - drugie. Just for the record, jak mawiają
ci zza wielkiej wody.

> powiedzmy - niezbyt eksponowany przez gremia naukowe oraz wszelkiej maści judeofilii.

Marne; ale pochylę się - o żydowskim pochodzeniu Einsteina dowiedziałem się
chyba po studiach, chyba z "Teorii względności i innych esejów", ale ręki
nie dam sobie za to obciąć - nie pamiętam. Wcześniej uważałem go za pół-
-Szwajcara, pół-Niemca, a później za emigranta politycznego w Stanach, z
wcale dobrą karierą. Ba - jeśli prześledzi pan listy Feynmana, istniało wtedy
na uczelniach coś zwanego "Jewish quota" - żeby przypadkiem nie przyszło
panu do łba, że każdy Żyd miał w stanach jakkolwiek "łatwo". Więc -
przynajmniej w moim przypadku - klucz judeofilski raczej się szczerbi,
redaktorze. Choć - przyznam bez bicia - z klucza Bubli, Pająków i wam
podobnym - Żydzi wydają mi się na pierwszy rzut oka całkiem sympatycznymi
typami, skoro tacy mentalni degeneraci ich tak silnie nie znoszą...

Pozdrawiam czosnkowym chuchem. Piszcie, piszcie, dużo piszcie, byle to nie
odbiegało od "Prawdy", a może "Stuermera".

>Proszę redachtora Arminiusa, "E = mc^2" pojawiające się w przytaczanej
>wami pracce to - nie ujmując wysiłkom.........................


To co Pan napisał jak wyżej jest stekiem pozamerytorycznych bzdur, przeplatanych obficie coraz geściejsza felgmą hejtu i pomówień. Jak ktoś nie ma do dyspozycji siły argumentu - sięga po argument siły, w tym wypadku argumentum ad personam
Sytuacja jak wyżej sprawia mi sui generis satysfakcję - bo należy ją najpewniej interpretować w kategoriach porażki przeciwnka, który traci merytoryczny grunt pod nogami.
Zapluj się pan i zaśliń, aż do zakrztuszenia - wtedy wreszcie może się Pan ocknie i oprzytomnieje z nienawistnego amoku, w który Pan wpadł jak śliwa w prowerbialny kompot.

Tytułem dygresji i ciekawości: dlaczego honoruje mnie Pan formą pluralis majestatis??? Chyba nie uznał pan królewskości moich argumentów???

Pomijając redaktora samouniesienia - propozycja jest prosta - skoro
"argumenty" są "królewskie" itp. - zechce to pan redaktor wysłać do
poważnego wydawnictwa i poddać recenzji. Prawdziwych fachowców i
naukowców, no bo kto ja przy nich i kudy mnie...

Póki co uprawia pan redaktor publicystykę z gatunku "X żyje, więc
nie jest wykluczone, że jego matka była puszczalska" itp. puszczanie oka.
Życzliwi (poniekąd) ludzie usiłują redaktorowi to uświadomić, coś w deseń
"Dornie i Sabo, nie idździe tą drogą" - widać na próżno... Choć akurat
Dorn przynajmniej wiedział, o co tu i ówdzie chodzi - redaktor zaś
z fizyki to dziecko we mgle. A się wypowiada.

Diagnozy redaktor może sobie darować - mówiłem redaktorowi wiele razy,
że wytykano mu niejedno i jakoś się nie przejął, ale - jak mówią 
starożytni górale (niekoniecznie Kurasie czy Walusie) - internet nie
zapomina.

>Póki co uprawia pan redaktor publicystykę z gatunku "X żyje, więc
>nie jest wykluczone, że jego matka była puszczalska"

Póki co "uprawiam publicystykę z gatunku": Einstein jest martwy ale jak był żywy dopuścił się kradzieży intelektualnej pisząc artykuł, w którym zawarł dorobek naukowy innych - nie opatrując go odniesieniami.

>Diagnozy redaktor może sobie darować - mówiłem redaktorowi wiele razy...

Nie wiedzieć czemu, zaadoptował Pan styl wypowiedzi komentatora Koraszewskiego - któremu już dobitnie parę osób wyjaśniało, iż ja nie jestem redaktorem "Racjonalisty". Jestem komentatorem na forum.

>ale - jak mówią
>starożytni górale (niekoniecznie Kurasie czy Walusie) - internet nie
>zapomina.

A co zostało napisane w Annalen der Physik czarno na białym i bez przypisów przez niejakiego Einsteina w 1905 r. - też będzie trudno wymazać albo odpowiednio podretuszować. O tym wiedzą nie tylko starożytni górale.

>A co zostało napisane w Annalen der Physik czarno na białym (...)
Utrzymuje patologiczny kłamca Arminius. Ale natychmiast milknie zapytany o wskazanie konkretnych miejsc w tych pracach z uzasadnieniem.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>>Póki co uprawia pan redaktor publicystykę z gatunku "X żyje, więc
>>nie jest wykluczone, że jego matka była puszczalska"
>Póki co "uprawiam publicystykę z gatunku": Einstein jest martwy ale jak był żywy dopuścił się kradzieży intelektualnej pisząc artykuł, w którym zawarł dorobek naukowy innych - nie opatrując go odniesieniami.

Zawarł - tj. korzystał z. Nie ogłosił tego swoim dorobkiem - radzę
uważać na słowa. Raczej czytającym niż panu, redachtorze.

>>Diagnozy redaktor może sobie darować - mówiłem redaktorowi wiele razy...
>Nie wiedzieć czemu, zaadoptował Pan styl wypowiedzi komentatora Koraszewskiego - któremu już dobitnie parę osób wyjaśniało, iż ja nie jestem redaktorem "Racjonalisty". Jestem komentatorem na forum.

O, obrócił się trybik! Dokładnie tak, to było przepicie do tamtego
lapsusa, moim zdaniem przezabawnego!

A przy okazji nieudolnie, wiecie, gadam Gierkiem, jak chodzi o styl.

>>starożytni górale (niekoniecznie Kurasie czy Walusie) - internet nie
>>zapomina.
>A co zostało napisane w Annalen der Physik czarno na białym i bez przypisów przez niejakiego Einsteina w 1905 r. - też będzie trudno wymazać albo odpowiednio podretuszować. O tym wiedzą nie tylko starożytni górale.

Czyli "pomidor" - ale próbujcie, reda-ment-atorze.

>Zawarł - tj. korzystał z. Nie ogłosił tego swoim dorobkiem - radzę
>uważać na słowa. Raczej czytającym niż panu, redachtorze.

Proszę czytać uważnie: zawarł i nie opatrzył odniesieniem - czyli dokonał kradzieży intelektulanej/plagiatu.

>O, obrócił się trybik! Dokładnie tak, to było przepicie do tamtego
>lapsusa, moim zdaniem przezabawnego!

Pozstaję w nadzieji iż Pan też zatrybił albo zatrybi.

>A przy okazji nieudolnie, wiecie, gadam Gierkiem, jak chodzi o styl.

A po co??? Gierek to Pan idol??? Wstydzi się pan swojego oryginalnego stylu??? Proszę pamietać, iż styl, to człowiek!!!

>Czyli "pomidor" - ale próbujcie, reda-ment-atorze.

Przecież już wiele razy napisałem, iż będą kolejne odcinki z serii??? Więc - bez obaw i histerii.

>>Zawarł - tj. korzystał z. Nie ogłosił tego swoim dorobkiem - radzę
>>uważać na słowa. Raczej czytającym niż panu, redachtorze.
>Proszę czytać uważnie: zawarł i nie opatrzył odniesieniem - czyli dokonał kradzieży intelektulanej/plagiatu.

Prośba redaktora - niebędąca odpowiedzią na pytanie - rozpatrzona negatywnie.

>>O, obrócił się trybik! Dokładnie tak, to było przepicie do tamtego
>>lapsusa, moim zdaniem przezabawnego!
>Pozstaję w nadzieji iż Pan też zatrybił albo zatrybi.

Wiesz, redaktorze, uważanie, że ktoś czegoś nie rozumie, należy poprzeć
jeszcze własnym zrozumieniem. Ponieważ macie jak chodzi o zrozumienie
problemy, to łuszczę niniejszym:

- nie wiem, czy p. Koraszewski istotnie uznał was za redaktora
niniejszego zamtuza

- jeśli tak, to albo nie sprawdził detali, albo jest naiwny

- jeśli nie - widocznie chciał wami posmarować szefa zamtuza, pana
Mariusza

- bez względu na powyższe - śmiałem się z tego, bo mi wolno...

>>A przy okazji nieudolnie, wiecie, gadam Gierkiem, jak chodzi o styl.
>A po co??? Gierek to Pan idol??? Wstydzi się pan swojego oryginalnego stylu??? Proszę pamietać, iż styl, to człowiek!!!

I znów wykrzyknienia, emo-uniesienia. Weźmij redaktorku relanium na
spirytusie, może się polepszy.

>Prośba redaktora - niebędąca odpowiedzią na pytanie - rozpatrzona negatywnie.

Tylko Pan straci na nieuważnym czytaniu. Ale powiadają, iż volenti non fit injuria.

>Wiesz, redaktorze, uważanie, że ktoś czegoś nie rozumie, należy poprzeć
>jeszcze własnym zrozumieniem. Ponieważ macie jak chodzi o zrozumienie
> problemy, to łuszczę niniejszym:
>- nie wiem, czy p. Koraszewski istotnie uznał was za redaktora
>niniejszego zamtuza
>- jeśli tak, to albo nie sprawdził detali, albo jest naiwny
>- jeśli nie - widocznie chciał wami posmarować szefa zamtuza, pana
>Mariusza

Dlaczego nie fersztejen??? My wszystko fwersztejen!!!

>- bez względu na powyższe - śmiałem się z tego, bo mi wolno...

Czemu smiejoties'? nad soboju smiejoties'. Mi zaś wolno zacytować Gogola.

>I znów wykrzyknienia, emo-uniesienia. Weźmij redaktorku relanium na
>spirytusie, może się polepszy.

Łyknąłem wina słodkiego, korzennego, cypryjskiego. Niebo w gębie i w duszy. A jak rozjaśnia w głowie.

>>Prośba redaktora - niebędąca odpowiedzią na pytanie - rozpatrzona negatywnie.
>Tylko Pan straci na nieuważnym czytaniu. Ale powiadają, iż volenti non fit injuria.

Nie rozumiem, co redaktor tu po łacinie nawala - ja tylko furmańską
znam. Coś o niesprawiedliwości. Ale że nie odpowiedział pan mi na
pytanie - jest faktem. I nie było to pytanie z gatunku "czy przestał
pan już bić swoją matkę?" - więc - jak niejednokrotnie - fugas chrustas,
albo nieuważne czytanie - przyganiał kocioł.

>Dlaczego nie fersztejen??? My wszystko fwersztejen!!!

- ...po bitwie pod Płowcami.. bili się w Jerozolimie z Palestyńczykami?
- Co ty powiesz?! To myślisz, że oni byli... nasi?
- W 50%.

>>- bez względu na powyższe - śmiałem się z tego, bo mi wolno...
>Czemu smiejoties'? nad soboju smiejoties'. Mi zaś wolno zacytować Gogola.

Wolno, ja niczego nie bronię, ani nosa na kwintę ani tryton nie
zwieszam... Przypominam jeno, że lapsus (albo nie) p. Koraszewskiego
bił raczej nie we mnie - ale w pana i/lub w lokalne bagienko. W którym
taplam się przecie dobrowolnie*.

A dopisywanie pod pańskimi pisemnymi rozpłodami, że produkt potencjalnie
szkodliwy - i tak nie starczy mnie na to, więc bądźcie spokojni - temat
odpuszczę, bo świata zbawiać nie zamierzam. Ani zresztą bronić Razgłaza
"za wszelką cenę" - wolę zobaczyć rzetelny atak. Na razie ślepaki i
kapiszony. Zresztą pan, mam wrażenie, wie to +- tak samo dobrze, jak ja
czy inne osoby krytycznie nastawione do pana działalności. Pan ma misję...

>>I znów wykrzyknienia, emo-uniesienia. Weźmij redaktorku relanium na
>>spirytusie, może się polepszy.
>Łyknąłem wina słodkiego, korzennego, cypryjskiego. Niebo w gębie i w duszy. A jak rozjaśnia w głowie.

Cypryjskiego! A więc SKOK... Przypadek?! (Na pańską wątrobę płacę składki,
oby się nie przydały.)

(*) Tu wtręt osobisty. Za dziecka marzyłem o zostaniu śmieciarzem. Śmieciara
podjeżdżała, potrafiła unieść kontener, i robiła wielki hałas, była
pomarańczowa i miała takąż "bździągwę". Później niestety łaziłem do
przedszkola, do szkoły podstawowej, do liceum, studiowałem nieledwie
dekadę, krótko się i innych uczyłem - z marnym skutkiem, krótko
programowałem (co zamiaruję kontynuować), nieco kurierowałem, uprawiam
rzemiosło...

...na wasze ręce, redaktorze, składam podziękowania za możliwość spełniania
się w najpierwej wymarzonej ze specjalności. Skoro moderacja śpi. A może
to ja nie wiem, co to racjonalizm? Postaram się w najbliższym czasie co
nieco - w podobnym duchu - przytoczyć. (Ale bez kluczów narodowych -
szczególnie, że autorzy raczej tuzami nauki nie byli. Za to publikacji i
mącenia - zapewne)

>Nie rozumiem, co redaktor tu po łacinie nawala - ja tylko furmańską
znam.

To może pomylił Pan sobie "furę" z "forum"???

>Coś o niesprawiedliwości

Raczej o krzywdzie

>- ...po bitwie pod Płowcami.. bili się w Jerozolimie z Palestyńczykami?
>- Co ty powiesz?! To myślisz, że oni byli... nasi?
>- W 50%.

W żadnym wypadku

>A dopisywanie pod pańskimi pisemnymi rozpłodami, że produkt potencjalnie
>szkodliwy - i tak nie starczy mnie na to, więc bądźcie spokojni - temat
>odpuszczę, bo świata zbawiać nie zamierzam. Ani zresztą bronić Razgłaza
>"za wszelką cenę" - wolę zobaczyć rzetelny atak. Na razie ślepaki i
>kapiszony. Zresztą pan, mam wrażenie, wie to +- tak samo dobrze, jak ja
>czy inne osoby krytycznie nastawione do pana działalności. Pan ma misję...

Z pańskiej obfitej pisaniny (furmańskiej???) wynikałoby, iż jednak Pan nie odpuszcza i coraz bardziej się emocjonalnie angażuje w swoją....misję

>Cypryjskiego! A więc SKOK... Przypadek?! (Na pańską wątrobę płacę składki,
>oby się nie przydały.)

To Pan mi nie życzy zdrowia ze szczerego serca tylko z troski o stan swej sakiewki???

>Tu wtręt osobisty...

Tu wstręt to wtrętów osobistych - więc się Pan należycie zobiektywizuj.

>...na wasze ręce, redaktorze, składam podziękowania za możliwość spełniania
>się w najpierwej wymarzonej ze specjalności. Skoro moderacja śpi. A może
>to ja nie wiem, co to racjonalizm? Postaram się w najbliższym czasie co
>nieco - w podobnym duchu - przytoczyć. (Ale bez kluczów narodowych -
>szczególnie, że autorzy raczej tuzami nauki nie byli. Za to publikacji i
>mącenia - zapewne)

Podziękowania przyjęte. Może Pan odejść.

>>Nie rozumiem, co redaktor tu po łacinie nawala - ja tylko furmańską
>znam.
>To może pomylił Pan sobie "furę" z "forum"???

Pytanie, czy lepiej w bajoro gnojowicy wjechać furą ale suchym
gumofilcem, czy grzebać się we waszej twórczości - jest jak najbardziej
zasadne. Rozważymy.

>>kapiszony. Zresztą pan, mam wrażenie, wie to +- tak samo dobrze, jak ja
>>czy inne osoby krytycznie nastawione do pana działalności. Pan ma misję...
>Z pańskiej obfitej pisaniny (furmańskiej???) wynikałoby, iż jednak Pan nie odpuszcza i coraz bardziej się emocjonalnie angażuje w swoją....misję

Czy uważasz to, goju bez szkoły, za coś nagannego? Jeśli tak, to
klasyk Kali w grobie się przewraca.

>>Cypryjskiego! A więc SKOK... Przypadek?! (Na pańską wątrobę płacę składki,
>>oby się nie przydały.)
>To Pan mi nie życzy zdrowia ze szczerego serca tylko z troski o stan swej sakiewki???

Zdrowia na muniu życzę, na muniu. A skoro stan sakiewki, moce przerobowe
i czas żywota u mnie są wielkościami skończonymi - to chyba są to życzenia
wołającego na puszczy.

Wątroba - to jedynie asekuracja moralna. Chyba, że z Cypru sprowadzacie
denaturat; treść wypisów waszych wskazuje, że rezygnacja z tej hipotezy
może być przedwczesną.

>>Tu wtręt osobisty...
>Tu wstręt to wtrętów osobistych - więc się Pan należycie zobiektywizuj.

Gdyby mi to napisał kto inny - przejąłbym się. Tu - niestety dla was,
redachtórze - mogę się tylko roześmiać, choć n-ty raz z tego samego -
cokolwiek na siłę wychodzi.

Bez szacunku.

>Pytanie, czy lepiej w bajoro gnojowicy wjechać furą ale suchym
>gumofilcem, czy grzebać się we waszej twórczości - jest jak najbardziej
>zasadne. Rozważymy.

Rozważcie - i pamiętajcie, iż za uszy, na siłę nikt was w mej twórczości nie nurza.
Należycie do licznej już grupy osobników na tym forum, którzy z jednej strony narzekają na szambo mojej twórczości, z drugiej zaś, są w niej do takiego stopnia zadurzeni, iż bez delektowania się nią, są jak na głodzie narkotykowym - charakterystycznym dla chronicznych ekskrementofilii.

>Czy uważasz to, goju bez szkoły, za coś nagannego?

Tu Pan stracił rezon i zahejtował - czyli merytorycznie został zatopiony. Poza tym, wyszedł chyba z pana wredny a złośliwy brat starszy w wierze??? Ale bez obaw - ja w tradycji nowotestamentowej funkcjonuję, więc nie będę się do Pana zwracał per "ty Żydku".

>Jeśli tak, to klasyk Kali w grobie się przewraca.

Tu zaś - podobnie jak onegdaj komentator Wenancjusz - dajesz Pan upust swego rasistowskiego hejtu względem Murzynów.

>Zdrowia na muniu życzę, na muniu. A skoro stan sakiewki, moce przerobowe
>i czas żywota u mnie są wielkościami skończonymi - to chyba są to życzenia
>wołającego na puszczy.
>Wątroba - to jedynie asekuracja moralna. Chyba, że z Cypru sprowadzacie
>denaturat; treść wypisów waszych wskazuje, że rezygnacja z tej hipotezy
>może być przedwczesną.

Toczysz pan co chwila z siebie wezbrany a spieniony ślinotok - błędnie sądząc, iż ilość zawsze przechodzi w jakość. Bądź Pan bardziej intensywny!!! I ćwicz jak Cezar, lapidarność stylu.

>Gdyby mi to napisał kto inny - przejąłbym się. Tu - niestety dla was,
>redachtórze - mogę się tylko roześmiać, choć n-ty raz z tego samego -
>cokolwiek na siłę wychodzi.
>Bez szacunku

Jak bez to bez - pański szacunek to nadpsuta ździebko moneta.

>>Pytanie, czy lepiej w bajoro gnojowicy wjechać furą ale suchym
>>gumofilcem, czy grzebać się we waszej twórczości - jest jak najbardziej
>>zasadne. Rozważymy.
>Rozważcie - i pamiętajcie, iż za uszy, na siłę nikt was w mej twórczości nie nurza.

Ależ nikt tego nie sugerował - choć szyld zdaje się nieco cierpieć.

>Należycie do licznej już grupy osobników na tym forum, którzy z jednej strony narzekają na szambo mojej twórczości, z drugiej zaś, są w niej do takiego stopnia zadurzeni, iż bez delektowania się nią, są jak na głodzie narkotykowym - charakterystycznym dla chronicznych ekskrementofilii.

Schlebiacie sobie, redaktorzyno; doświadczeń rodzinnych czy też ZK - współczuję.

>>Czy uważasz to, goju bez szkoły, za coś nagannego?
>Tu Pan stracił rezon i zahejtował - czyli merytorycznie został zatopiony. Poza tym, wyszedł chyba z pana wredny a złośliwy brat starszy w wierze??? Ale bez obaw - ja w tradycji nowotestamentowej funkcjonuję, więc nie będę się do Pana zwracał per "ty Żydku".

Szczególnie, że "rasowo" jestem kundlem. Mentalnie - stanowczo bliżej mi do
Żydów niż do ciebie podobnych. Żydzi ważą i rozważają - wy... - jaki jest
prowerbialny koń, każdy widzi. Przepraszam konie.

>>Jeśli tak, to klasyk Kali w grobie się przewraca.
>Tu zaś - podobnie jak onegdaj komentator Wenancjusz - dajesz Pan upust swego rasistowskiego hejtu względem Murzynów.

A więc nie spojrzeliście akapit wyżej. A należało, gdyby się było myślało.
Trudno - panie redaktorze. Gupiście jednak.

>>może być przedwczesną.
>Toczysz pan co chwila z siebie wezbrany a spieniony ślinotok - błędnie sądząc, iż ilość zawsze przechodzi w jakość. Bądź Pan bardziej intensywny!!! I ćwicz jak Cezar, lapidarność stylu.

Iiiitam, to akurat wyćwiczone, nie przeceniajcie się - na was jedynie
muskułę można ćwiczyć. Ale - jak powiada starogóralskie przysłowie -
"miej tyle siły, żeby inni brali ją za technikę".

>>Gdyby mi to napisał kto inny - przejąłbym się. Tu - niestety dla was,
>>redachtórze - mogę się tylko roześmiać, choć n-ty raz z tego samego -
>>cokolwiek na siłę wychodzi.
>>Bez szacunku
>Jak bez to bez - pański szacunek to nadpsuta ździebko moneta.

Merkantylne podejście...

>(...)zawarte są w niej tezy i opinie sformułowane wcześniej przez innych(...)
Które tezy i które opinie? Przez kogo? Strona, wiersz, cytat.
Brak rzetelnej odpowiedzi = Arminus jest upartym kłamcą i bezczelnym manipulatorem.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>Które tezy i które opinie? Przez kogo? Strona, wiersz, cytat.

"Jules Henri Poincare:

(1) "nakreślił wstępną wersję szczególnej teorii względności";
(2) "stwierdził, że światło ma prędkość skończoną" (w pracy opublikowanej w roku 1904 w 28 numerze Buli. ofSci. Math. Poincare podkreśla: "...cała nowa mechanika, kiedy wzrost bezwładności przy prędkości światła stanie się granicą, której nie będzie można przekroczyć");
(3) sugerował, że "masa zależy od prędkości";
(4) "sformułował zasadę względności, zgodnie z którą żaden mechaniczny lub elektromagnetyczny eksperyment nie jest w stanie odróżnić stanu spoczynku od stanu ruchu jednostajnego";
(5) "wyprowadził transformację Lorentza".

Nadszedł czas, aby powiedzieć wprost, kim był Einstein
- był plagiatorem. Był pozbawiony skrupułów i kradł prace innych, podając je jako własne. To, że czynił to rozmyślnie, wydaje się oczywiste.
Oto fragment z książki Ronalda W. Ciarka Einstein: The Life and Times (Einstein - życie i czasy), w której brak jest odwołań do Poincare, z wyjątkiem kilku nic nie znaczących cytatów. I tak na stronie 101 czytamy: "Praca O Elektrodynamice Ciał w Ruchu... jest pod wieloma względami jedną z najwybitniejszych prac naukowych, jakie kiedykolwiek napisano. Nawet jej forma i styl są niezwykłe - brak w niej przypisów i odsyłaczy, które dodają wagi najpoważniejszym opracowaniom... [pokreślenie moje R.M.]". Dlaczego Einstein miałby przy jego doświadczeniu na stanowisku urzędnika patentowego nie zdawać sobie sprawy z potrzeby podania przypisów i odsyłaczy do swojego artykułu o szczególnej teorii względności? Należałoby się raczej spodziewać, że jako neofita raczej przesadzi w ich ilości, a nie pominie je.
Czyż nie należało się również spodziewać trochę większych standardów ze strony wydawcy, któremu przedstawiono długi elaborat, którego autor nie miał ustalonej pozycji? Najwyraźniej zawiodła kontrola jakości, gdy Annalen der Physik kierował tę pracę do publikacji. Wytrawniejsi wydawcy odrzuciliby taką pracę, nawet jej nie czytając. Jako minimum, należałoby się spodziewać, że wydawca przejrzy literaturę, aby sprawdzić, czy roszczenia Einsteina do pierwszeństwa są uzasadnione.
Max Bom stwierdził: "Uderzające [podkreślenie moje - R.M.] jest to, że ta praca nie zawiera ani jednego przypisu do wcześniejszej literatury" (Bom, 1956). Wyraźnie uwypukla fakt, że brak przypisów jest sprawą nienormalną oraz że nawet jak na standardy początku XX wieku było to bardzo dziwne, wręcz nieprofesjonalne.
Einstein kręcił i gmatwał wszystko, aby uniknąć oskarżeń o plagiat, lecz jego krętactwa były ewidentne. Bjerknes (2002) przytacza następujący ustęp autorstwa MacKaye'a: "Wyjaśnienie Einsteina jest wielowymiarowym upostaciowieniem poglądu Lorentza... Tak więc teoria Einsteina nie jest zaprzeczeniem bądź alternatywą tej, którą przedstawił Lorentz. To tylko duplikat lub przebranie jej w inne szaty... Einstein utrzymuje, że teoria Lorentza jest prawidłowa, lecz że nie zgadza się z jej . Czyż więc to nie oznacza, że teoria Einsteina jest po prostu przefasonowaniem teorii Lorentza, zaś pozorna niegodność w sprawie jest niczym innym jak grą słów?
Poincare napisał 30 książek i ponad 500 prac z dziedziny filozofii, matematyki i fizyki. Einstein pisał prace matematyczne, fizyczne i filozoficzne i jednocześnie utrzymywał, że wkład Poincare'a do fizyki był mu nieznany.
Mimo to wiele pomysłów Poincare'a - na przykład to, że prędkość światła jest górną granicą oraz że masa wzrasta wraz z prędkością - zostało wplecionych w pracę Einsteina "O Elektrodynamice Ciał w Ruchu" bez podania odnośników, skąd pochodzą.
Kradzież koncepcji zawartych w dziełach Lorentza i Po-incare'a, której dopuścił się Einstein, aby umieścić je w swojej pracy, podniosła poprzeczkę plagiatorstwa na wyższy poziom. W dobie współczesnej przy tak rozwiniętym przepływie informacji, tego rodzaju plagiat nie przeszedłby łatwo, tym niemniej środowisko fizyków wciąż nie kwapi się do skorygowania tej historii. W swojej pracy z roku 1907 Einstein przedstawił własny pogląd na plagiatorstwo, stwierdzając: "Wydaje mi się, że natura biznesu polega na tym, że to, co następuje, było już kiedyś częściowo rozwiązane przez innych. Jednakże, z uwagi na fakt, że to, o co tu idzie, jest przedstawiane z nowego punktu widzenia, uważam się upoważniony do zaniechania pedantycznych badań literatury..."
Inaczej mówiąc, Einstein uważa, że plagiat, jeśli się go odpowiednio opakuje, stanowi akceptowalne narzędzie badawcze."

www.kontes(*)-plagiator.html?iPageContent=2

Nadal bezmyślne kopiowanie z sieci zamiast własnej myśli i konkretu.
Które tezy i które opinie Einsteina są powtórzeniem osiągnięć innych? Strona, wiersz, cytat z pracy Einsteina.
A potem, jeśli to się panu uda, możemy zastanowić się czy zarzuty plagiatu są sensowne.
Dam przykład:
"On the elctrodynamics of moving bodies" Str 1:
Examples of this sort, together with the unsuccessful attempts to discover
any motion of the earth relatively to the "light medium,"(...)
Einstein być może odnosi się do eksperymentu Michelsona-Morleya. "Być może" bo były i inne próby wykazania ruchu względem eteru. No i owszem, mógłby Einstein dać tu odnośnik do publikacji doświadczalników. Olał to. Wynik eksperymentu był dla Einsteina istotny, ale kto go wykonał już nie. Ale przecież nie przywłaszcza sobie tego eksperymentu! Gdzie tu plagiat, gdzie tu nadużycie? Co najwyżej arogancja młodego geniusza.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>"Jules Henri Poincare:
>(1) "nakreślił wstępną wersję szczególnej teorii względności";

Być może, wielu starało się nakreślić. Więcej - robił wówczas rzeczy w
matematyce i fizyce, o których Einsteinowi śnić się nie mogło, ale z
których nie korzystał - pewnie nie rozumiejąc, jeśli w ogóle czytał.

>(2) "stwierdził, że światło ma prędkość skończoną" (w pracy opublikowanej w roku 1904 w 28 numerze Buli. ofSci. Math. Poincare podkreśla: "...cała nowa mechanika, kiedy wzrost bezwładności przy prędkości światła stanie się granicą, której nie będzie można przekroczyć");

Być może domyślał się tego i owego - co nie znaczy, że Einstein musiał
tę pracę przeczytać i się na nią powołać, dochodząc niezależnie do swoich
wniosków.

Jeśli jesteście, redaktorze, w stanie udowodnić, że było inaczej -
prosimy. Choć - jak wskazuje rozmowa SBeka z Molibdenem, "denaci
przeważnie mówią niewiele"... No albo wybieracie wersję z matką
i jej domniemaną puszczalskością - na to zawsze znajdziecie poklask
wśród wyższych warstw, wiecie, odbiorców w naszym jakże wykształconym
speczeństwie.

>(3) sugerował, że "masa zależy od prędkości";

Co i tak jest bzdurą - wypada to wypowiadać z tak wielką ostrożnością,
że aż nie wypada. (Czemu? Ano - dla siły równoległej do prędkości
"zależy" jakoś-tam, dla prostopadłej - zupełnie inaczej).

>(4) "sformułował zasadę względności, zgodnie z którą żaden mechaniczny lub elektromagnetyczny eksperyment nie jest w stanie odróżnić stanu spoczynku od stanu ruchu jednostajnego";

równoważności, nie względności. Zasada względności mówi, że prawa fizyki
mają "tę samą" (czemu cudzysłów - długo by tłumaczyć prawnikowi i historykowi,
ale cudzysłów nie dyskwalifikuje ścisłości sformułowania właściwego) postać
w inercjalnych układach odniesienia.

>(5) "wyprowadził transformację Lorentza".

Transformacje Lorentza wprowadzono lata przed Poincere'm. Wprowadził
je Lorentz, cokolwiek pogubiony w niezgodnościach jakie się dostaje
stosując transformacje Galileusza do elektromagnetyzmu. Więc były
znane długo przed Einsteinem, ale nikt nie wiedział, do czego służą
czy ew. mogą służyć w mechanice.

Więc spokojnie - były znane...

>Nadszedł czas, aby powiedzieć wprost, kim był Einstein
>- był plagiatorem. (...)

>www.kontes(*)-plagiator.html?iPageContent=2

O, kolejna flądra dla domorosłych "nałkowców" w kapciach z kotwicą
i wilkiem...

PS Jeszcze jedno - żeby nie było, że jestem "fanem"... Ale być może
jestem niedokształcony. Otóż nie znam ŻADNYCH osiągnięć Einsteina poza
pracami o STW, OTW, efektem fotoelektrycznym (za który - o ironio
- dostał nagrodę Nobla) i promieniowaniem ciała doskonale czarnego,
czyli w miarę prostej reinterpretacji tego, co zrobił Planck, "ratując"
rozkłady gęstości promieniowania przed podłymi rozbieżnościami. Później
były dysputy z zaczątkami mechaniki kwantowej, w której zdawał się 
zostać wyprzedzonym przez młodych. Dość szybko.

Choć nie zdziwię się, że jednostki chore zrobią z tego użytek.

>Być może, wielu starało się nakreślić. Więcej - robił wówczas rzeczy w
>matematyce i fizyce, o których Einsteinowi śnić się nie mogło, ale z
>których nie korzystał - pewnie nie rozumiejąc, jeśli w ogóle czytał.
Wszystko sprowadza się do szokującego dla fizyków doświadczenia Michelsona-Morleya. Transformacja Lorentza, czy jej wersja Poincare'a to jedynie narzędzie matematyczne bez przypisanej mu fizycznej rzeczywistości. Tak jak matematyczne prace Minkowskiego czy Riemanna czekały na zastosowanie ich w fizyce, tak transformacja Lorentza znalazła zastosowanie w fizyce. Oczywiście Poincare i Lorentz próbowali zastosować wzory w fizyce ale pracowali nad utrzymaniem fizyki Newtona przy życiu, a nie tworzeniu nowej fizyki.

Zacytujmy Lorentza:
the chief difference [is] that Einstein simply postulates what we have deduced, with some difficulty and not altogether satisfactorily, from the fundamental equations of the electromagnetic field. [p. 321]: The chief cause of my failure was my clinging to the idea that the variable t only can be considered as the true time and that my local time t' must be regarded as no more than an auxiliary mathematical quantity. In Einstein's theory, on the contrary, t' plays the same part as t; if we want to describe phenomena in terms of x', y', z', t' we must work with these variables exactly as we could do with x, y, z, t.

I jeszcze jeden cytat:

And at a conference on the Michelson-Morley experiment in 1927 at which Lorentz and Michelson were present, Michelson suggested that Lorentz was the initiator of the theory of relativity. Lorentz then replied15]

I considered my time transformation only as a heuristic working hypothesis. So the theory of relativity is really solely Einstein's work. And there can be no doubt that he would have conceived it even if the work of all his predecessors in the theory of this field had not been done at all. His work is in this respect independent of the previous theories.

Teoria Względności to nie praca o grubości 100 stron, która się buduje latami. Tylko bezwstydna, arogancka indolencja Arminiusa pozwala mu w kółko powtarzać, że Pioncare nakreślił jakiś szkic TW. Arminius to rasistowski matoł i tyle.

>>Być może, wielu starało się nakreślić. Więcej - robił wówczas rzeczy w
>>matematyce i fizyce, o których Einsteinowi śnić się nie mogło, ale z
>>których nie korzystał - pewnie nie rozumiejąc, jeśli w ogóle czytał.
>Wszystko sprowadza się do szokującego dla fizyków doświadczenia Michelsona-Morleya.

Bynajmniej, tj. dziś (ale nie wiem, od kiedy) można "wyprowadzić STW" (albo - jako
wariant - transformacje Galileusza) bez wiedzy o doświadczeniu MM. Wystarczy
założenie o liniowości transformacji (x,t) -> (x', t') i zależności jej
współczynników od prędkości względnej układu U wzgl. U'. Kol. Ebvalaim
przytaczał stosowne materiały. Da się stwierdzić, że przy powyższych
założeniach istnieje "prędkość fundamentalna", ale nie należy jej a priori
łączyć z prędkością propagacji fal elektromagnetycznych w próżni. Należy
przyjąć, że jest to najwyższa możlia prędkość względna.

A że Einstein opierał się na doświadczeniu MM - osobna sprawa.

> Transformacja Lorentza, czy jej wersja Poincare'a to jedynie narzędzie matematyczne bez przypisanej mu fizycznej rzeczywistości. Tak jak matematyczne prace Minkowskiego czy Riemanna czekały na zastosowanie ich w fizyce, tak transformacja Lorentza znalazła zastosowanie w fizyce. Oczywiście Poincare i Lorentz próbowali zastosować wzory w fizyce ale pracowali nad utrzymaniem fizyki Newtona przy życiu, a nie tworzeniu nowej fizyki.

O Poincare'm nie wiem. Lorentz nie tyle chciał coś utrzymywać przy
życiu, ile trochę w elektrodynamice zgadywał, bo pewna rzecz się nie
zgadzała - tj. "prąd przesunięcia"; bo "pełnej" (tj. dzisiaj wykładanej)
wersji równań Maxwella nie znano. Czegoś brakowało, no i właśności
transformacyjne w mechanice "staromodnej" były "złe". W relatywistycznej
nagle zaczęło się zgadzać.

> Arminius to rasistowski matoł i tyle.

Tego nie wiem. A może po prostu bawi się "w kontrowersje". Nie znam człowieka,
ale też "z pisma" wnosząc - poznać nie chcę.

>Bynajmniej, tj. dziś (ale nie wiem, od kiedy) można "wyprowadzić STW" (albo - jako
>wariant - transformacje Galileusza) bez wiedzy o doświadczeniu MM.
Żeby wyprowadzić, trzeba najpierw wiedzieć co. Doświadczenia połowy i końca XIX wieku nad elektromagnetyzmem i światłem ujawniły problemy fizyki w zakresie ruchu z dużymi prędkościami. Doświadczenia Fizeau i Morleya oraz innych fizyków ujawniły, że światło nie porusza się zgodnie z fizyką Newtona czyli sumowaniem prędkości. Lorentz wprowadził do fizyki pojęcie czasu lokalnego t' oraz później pojęcie skracania się ciał (choć do tego wniosku doszłedł też na przykład George FitzGerald w 1889).
Cytat Wiki:
In 1895, Lorentz more generally explained Fresnel's coefficient based on the concept of local time. However, Lorentz's theory had the same fundamental problem as Fresnel's: a stationary aether contradicted the Michelson-Morley experiment. So in 1892 Lorentz proposed that moving bodies contract in the direction of motion (FitzGerald-Lorentz contraction hypothesis, since George FitzGerald had already arrived in 1889 at this conclusion). The equations that he used to describe these effects were further developed by him until 1904. These are now called the Lorentz transformations in his honor, and are identical in form to the equations that Einstein was later to derive from first principles. Unlike Einstein's equations, however, Lorentz's transformations were strictly ad hoc, their only justification being that they seemed to work.

en.wikiped(*)ory_of_Lorentz_transformations

W skrócie chodziło o to, że światło ma zawsze tę samą prędkość

>>Bynajmniej, tj. dziś (ale nie wiem, od kiedy) można "wyprowadzić STW" (albo - jako
>>wariant - transformacje Galileusza) bez wiedzy o doświadczeniu MM.
>Żeby wyprowadzić, trzeba najpierw wiedzieć co.

Jasne - historycznie stało się to inaczej. Jednak - w ramach gdybologii
- myślę, że spokojnie wyprowadzonoby niezależnie.

>W skrócie chodziło o to, że światło ma zawsze tę samą prędkość

Tak, w próżni.

Swoją drogą....... w ośrodkach też powinna obowiązywać transformacja
Lorentza, ale właśnie po odklejeniu się od światła/fotonów - przecież
mogą tam jeździć szybciej niż "prędkość światła", wpadłszy z zewnątrz,
co daje promieniowanie Czerenkowa.

>>Żeby wyprowadzić, trzeba najpierw wiedzieć co.
>Jasne - historycznie stało się to inaczej. Jednak - w ramach gdybologii
>- myślę, że spokojnie wyprowadzonoby niezależnie.
Chyba nie.
Założeniem do wyprowadzenia transformacji Lorentza jest przyjęcie stałej prędkości światła. W transformacjach Galileusza prędkości dowolnie się odejmuje i dodaje. Nie było podstaw do wyprowadzania takiego wzoru (same wzrory matematyczne nie są czymś niezwykłym).
home.agh.e(*)ka/imir_fizyka/przyklady_9.pdf

>>>Żeby wyprowadzić, trzeba najpierw wiedzieć co.
>>Jasne - historycznie stało się to inaczej. Jednak - w ramach gdybologii
>>- myślę, że spokojnie wyprowadzonoby niezależnie.
>Chyba nie.

Wiem, to czysta gdybologia, ale matematycznie jest to do zrobienia. Myślę,
że na poziomie I-II roku studiów (jeśli chodzi o treść fizyczną);
matematyczna - kółko zapaleńców w liceum zrozumie. A jak by było, gdyby
nie było Einsteina - nie wiem. Być może, że tak samo jak w jego wersji.

>Założeniem do wyprowadzenia transformacji Lorentza jest przyjęcie stałej prędkości światła.

Nie jest to niezbędne założenie, ale wiadomo skądinąd, że jakaś
prędkość w tych transformacjach pojawić się musi, z przyczyn czysto
wymiarowych - skoro transformacje zależą od względnej prędkości układów
odniesienia, tłumaczą x na x' i t na t', to same muszą być bezwymiarowe.

> W transformacjach Galileusza prędkości dowolnie się odejmuje i dodaje. Nie było podstaw do wyprowadzania takiego wzoru (same wzrory matematyczne nie są czymś niezwykłym).

Podstawy matematyczne jak najbardziej były, ale sam pomysł stanowczo jest
niebanalny; mogło nie być fizycznej motywacji/inspiracji. Po prostu
przy ograniczeniu się do liniowych transformacji współrzędnych czasoprzestrzeni
zależnych od prędkości względnej wychodzi albo skończona "prędkość absolutna"
albo nieskończona. W drugim przypadku dostaje się transformacje Galileusza,
w pierwszym - Lorentza. Trzeci (z grubsza chodzi o to, czy pewna wielkość,
którą dziś nazywamy "1/c^2" jest dodatnia, ujemna, czy zerowa) - obrywa w
łeb choćby przez żądanie, żeby transformacje zachowywały związki przyczynowo-
-skutkowe.

I - niezależnie od doświadczenia MM - w wersji Lorentzowskiej - za friko
dostaje się prawidłowe składanie prędkości i absolutny charakter tej
prędkości fundamentalnej. Która - można powiedzieć, że to przypadek, ja
wolę powiedzieć, że to fakt, z b. dobrą dokładnością - jest prędkością propagacji
światła w próżni. I tu ("dopiero") łączy się to z doświadczeniem MM.

Nie wiem, kto to odkrył. Na pewno u nas konsekwentnie w swoich wykładach
wprowadza to prof. Szymacha.

PS
Papier podlinkowany przez ciebie jawi mi się jako mało przemyślany. Stałość
c to nie tyle "akcjomat" Einsteina, co wejście doświadczalne od Michelsona i
Morley'a - oczywiście można wyprowadzenie robić z tej strony, zapewne w większej
zgodzie z historycznym rozumowaniem Einsteina. Ale - podkreślam - nie jest to
założenie niezbędne. Transformacje Lorentza można dostać "tańszym kosztem",
najpierw równoprawnie z tranformacjami Galileusza, a później szukać wskazówek
doświadczalnych. Wychodzi na korzyść STW, później włączając grawitację - raczej
na OTW, a wszelkie próby łączenia tego z pozostałymi oddziaływaniami raczej
dają straszny kipisz; ale nie śledzę tego od ładnych paru lat...

>"Jules Henri Poincare:
>(1) "nakreślił wstępną wersję szczególnej teorii względności";
Nie nakreślił bo nad nią nie pracował matołkowaty kłamco. Proszę przedstawić dowody, że Pioncare pracował nad TW.