>>Więc naprawiam: za Cantorem założyłem prawdziwość HC.
>No chyba, że teraz zmieniłeś zdanie, bo wcześniej napisałeś, że nie wiadomo jak jest i do tego się odniosłem.

Nie zmieniłem!
Dalej nie wiadomo czy i jak jest (1, 0, brak).
"Założyłem prawdziwość" - przyjąłem bez dowodu. Jako nowy aksjomat.

>Nominalistyczny punkt widzenia oczywiście odrzuca coś takiego jak "nieskończoność", więc nie powinieneś czuć, że my nie wiemy czy HC jest prawdziwa czy fałszywa. Z punktu widzenia formalisty tu nie ma już żadnej zagadki.

No to jestem 'nominalistą' nierygorystycznym, i przyjmuję aksjomat istnienia zbiorów oraz aksjomat nieskończoności.
Bez tego nie ma tw. Gödla i w ogóle jakoś tak pusto się robi...

>A tak w ogóle to Cantor tak założył ?

Szczegółów nie znam, ale pewnie założył 'tak' albo coś równoważnego - zahipotetyzował.

Drobner, zza kantorka...

>Po upowszechnieniu się twierdzenia Godla platonizm stał się naturalnym stanowiskiem wśród większości matematyków...

A przecież 'powinien' sromotnie upaść!

I to nawet wcześniej: po Bolyaiu i Łobaczewskim.

W zasadzie, to już po Euklidesie.

Choć już Pitagoras go mocno poturbował (na długo przed Platonem samym).

Ech!, siła sentymentu...

Drobner, intuicjonistyczny formalista...

>Choć już Pitagoras go mocno poturbował (na długo przed Platonem samym).

Co masz na myśli ? W czasach Pitagorasa, żadne formalizacje matematyki nie istniały więc nawet nie wiem co miałoby być alternatywą. Poza tym odrzucenie platonizmu w matematyce powinno się wiązać się z analogicznym podejściem w nauce. Kiedyś Fizyk zapierał się, że nie jest platonikiem ale dowodził, że struktura świata jest matematyczna, bo wartość momentu magnetycznego elektronu przewidziana przez teorie pokrywała się akurat z danymi empirycznymi do milionowych części. Tymczasem może to być zwykły przypadek biorąc pod uwagę, że co sekundę jakiś naukowiec na świecie wykonuje jakieś obliczenie i biorąc pod uwagę inne 'wtopy' o których się nie mówi. Jednym słowem chciałem napisać, że światopogląd który przyjmuje realistyczne interpretacje fizyki, a jednocześnie antyrealistyczne matematyki to nie jest chyba spójny światopogląd.

.

>... światopogląd który przyjmuje realistyczne interpretacje fizyki, a jednocześnie antyrealistyczne matematyki to nie jest chyba spójny światopogląd.

#1
Jako asolipsysta:
Bo nie chodzi o "realistyczne interpretacje fizyki", tylko o " 'fizykowe' (modelowe, pojęciowe) interpretacje realu" koniecznie konfrontowane z tym realem.
Coby nie było flogistonów, cieplików, eterów,... bogów....

#2
Ani ta fizyka taka realistyczna,
ani matematyka antyrealistyczna...

=====

Drobner, semi-realny...

>W zasadzie, to już po Euklidesie.
>Choć już Pitagoras go mocno poturbował (na długo przed Platonem samym).
Co/kogo 'poturbował' Pitagoras - mógłbyś rozwinąć?
>
sokrat - niedouczony

>>>Po upowszechnieniu się twierdzenia Godla platonizm stał się naturalnym stanowiskiem wśród większości matematyków...
...
...
>>Choć już Pitagoras go mocno poturbował (na długo przed Platonem samym).
...
>Co/kogo 'poturbował' Pitagoras - mógłbyś rozwinąć?

Pitagoras^*) mocno poturbował platonizm (którego, oczywiście, jeszcze nie było).

Drobner, kibic starożytnego MMA

^*) Powinno być: 'Pitagoras', bo to bardziej nazwa szkoły niż imię osoby.

> Po upowszechnieniu się twierdzenia Godla platonizm stał się naturalnym stanowiskiem wśród większości matematyków
Przeciwnie - obiekty matematyczne straciły swą obiektywność, gdyż okazały się zależne od aksjomatyki - dogmatyzm poniósł porażkę nawet u podstaw matematyki.
>.. jakoby można stworzyć wiele równie poprawnych teorii zbiorów.
A kto twierdzi, jakoby teoria Cantora, Zermelo i innych była najpoprawniejsza (ostateczna)?
>

>> Po upowszechnieniu się twierdzenia Godla platonizm stał się naturalnym stanowiskiem wśród większości matematyków
>Przeciwnie - obiekty matematyczne straciły swą obiektywność, gdyż okazały się zależne od aksjomatyki - dogmatyzm poniósł porażkę nawet u podstaw matematyki.

Zdanie Godla dla określonej aksjomatyki nie może zostać wyprowadzone z tej aksjomatyki, a my wiemy że jest prawdziwe jeśli tę aksjomatykę uznajemy za wiarygodną. To dotyczy także prób formalizacji reguł dowodzenia czy definiowania równości zbiorów. Formaliści by chcieli zdefiniować równość zbiorów za pomocą skończonego zestawu reguł, ale zawsze gdy taki zestaw podamy natychmiast możemy w tej aksjomatyce legalnie skonstruować zbiór, którego równość z każdym innym zbiorem nie może być w ten sposób określana. Nie wiem gdzie Ty tu widzisz 'uzależnienie' od aksjomatyki ? Okazało się że nie da się ich w ten sposób 'uzależnić'.

>>.. jakoby można stworzyć wiele równie poprawnych teorii zbiorów.
>A kto twierdzi, jakoby teoria Cantora, Zermelo i innych była najpoprawniejsza (ostateczna)?

Z pewnością nie platonicy. Oni nie uważają, że któryś z systemów formalnych generuje prawidłowy zbiór zdań matematycznych. Wprost przeciwnie, uważają je za konstrukcje sztucznie dorobione i wadliwe. Na przykład w nowej aksjomatyce paradoks Russella próbuje się obejść poprzez rozróżnienie pomiędzy "klasami" a "zbiorami". Jednakże klasę definiuje się jako zbiór wtedy i tylko wtedy gdy ona sama może być elementem innej klasy. Jest to oczywiście błędne koło (!) , a nie podaje się innej reguły mówiącej kiedy "kolekcje" elementów możemy uznać już za zbiór, a kiedy tylko za klasę.

.

> Zdanie Godla dla określonej aksjomatyki nie może zostać wyprowadzone z tej aksjomatyki, a my wiemy że jest prawdziwe jeśli tę aksjomatykę uznajemy za wiarygodną.
Wygląda na to, że twierdzenia o niezupełności należą to meta-zdań - do metamatematyki?
> To dotyczy także prób formalizacji reguł dowodzenia czy definiowania równości zbiorów. Formaliści by chcieli zdefiniować równość zbiorów za pomocą skończonego zestawu reguł, ale zawsze gdy taki zestaw podamy natychmiast możemy w tej aksjomatyce legalnie skonstruować zbiór, którego równość z każdym innym zbiorem nie może być w ten sposób określana.
Mówiąc o równości zbiorów masz na myśli ich równoliczność? Po tym jak Cantor pokazał, że są różne nieskończoności (różne moce zbiorów nieskończonych) okazało się, że zbiór twierdzeń w danym systemie formalnym jest liczniejszy od zbioru dowodów tych twierdzeń - zatem istnieją twierdzenia niedowodliwe.
[W ten sposób matematycy odkryli przedwieczną mądrość, że snów jest więcej niż realiów. ]
> Nie wiem gdzie Ty tu widzisz 'uzależnienie' od aksjomatyki ? Okazało się że nie da się ich w ten sposób 'uzależnić'.
Mowa była o platonikach. Oni chyba uznawali obiektywne istnienie bytów matematycznych w rodzaju liczby dwa albo dwunastościanu foremnego. Tymczasem te "obiekty" istnieją tylko w kontekście odpowiedniego równania lub odpowiedniej geometrii (ogólniej: w ramach teorii je opisującej).
Czy nazwiesz platonikiem kogoś, kto twierdzi, że w geometrii euklidesowej jest dokładnie pięć brył platońskich (choćby i nieistniały)), czy raczej kogoś, kto uznaje istnienie samych tych poszczególnych brył niezależnie od aksjomatyki?

[Po Godlu 'istnieć', znaczy być zmienną kwantyfikowaną, a nie ma 'istnienia samego w sobie'.]

> w nowej aksjomatyce paradoks Russella próbuje się obejść poprzez rozróżnienie pomiędzy "klasami" a "zbiorami". Jednakże klasę definiuje się jako zbiór wtedy i tylko wtedy gdy ona sama może być elementem innej klasy.
Całkiem niezła definicja (raczej dookreślenie) - skoro nie ma zbioru wszystkich zbiorów, to obok dowolnego zbioru są inne, które można połączyć w klasę.
> Jest to oczywiście błędne koło (!)
Wiadomo - jak to przy próbach definicji tzw. pojęć pierwotnych czyli dogmatów.
> kiedy "kolekcje" elementów możemy uznać już za zbiór, a kiedy tylko za klasę.
Sformułowanie "kolekcja" jest ładniejsze i od klasy i od zbioru.
>
>

>Mówiąc o równości zbiorów masz na myśli ich równoliczność? Po tym jak Cantor pokazał, że są różne nieskończoności (różne moce zbiorów nieskończonych) okazało się, że zbiór twierdzeń w danym systemie formalnym jest liczniejszy od zbioru dowodów tych twierdzeń - zatem istnieją twierdzenia niedowodliwe.

Nie, mam na myśli tak jak napisałem czyli równość. Jeśli dany zbiór jest zdefiniowany w systemie formalnym to jego elementy wyznaczają jasne reguły obliczeniowe ustalone przez wyrażenie tego systemu. Jest jasne, że wobec twierdzenia Godla można skonstruować dwa różne zbiory różniące się jedynie elementem będącym poza zasięgiem obliczeniowym tej procedury.

>[W ten sposób matematycy odkryli przedwieczną mądrość, że snów jest więcej niż realiów. ]

To że dane twierdzenie jest w systemie niedowodliwe oznacza po prostu, że pewna dobrze określona maszyna Turinga nie skończy pracy. Jest to realny problem, istnieje realny desygnat w postaci fizycznej maszyny, a pytanie czy skończy ona pracę jest dobrze określonym, rzeczywistym problemem.

>Czy nazwiesz platonikiem kogoś, kto twierdzi, że w geometrii euklidesowej jest dokładnie pięć brył platońskich (choćby i nieistniały)), czy raczej kogoś, kto uznaje istnienie samych tych poszczególnych brył niezależnie od aksjomatyki?

Dla mnie powiedzieć, że jakiś matematyczny obiekt jest bytem w sensie platońskim to znaczy, że ma znaczenie obiektywne, uniwersalne. Na przykład naukowcy, którzy wysyłają w kosmos informacje o wartości liczby pi w nadziei, że jakieś inteligentne formy życia dostrzegą sens w tej informacji, są zdecydowanie platonikami, którzy wierzą, że okrąg istnieje obiektywnie.

.

> zdanie rozkazujące możemy uznać za prawdziwe, gdy polecenie zostało wykonane, a fałszywe, jeśli nie.
Byłaby to 'logika posłuszeństwa' w odróżnieniu od 'logiki faktu'?
[Ciekawe jak by się tłumaczyło 'logikę umowy'?]
>

>Można rozważać zdania rozkazujące jako zdania oznajmujące w czasie przyszłym.

Nie ma chyba powodów, aby redukować zdania rozkazujące do oznajmujących. Myślę, że ma to również uzasadnienie - nazwijmy je tak - mózgowe: podejrzewam, że zdania rozkazujące odwołują się w większym stopniu do pamięci proceduralnej (czynności): zrób, weź, napisz, jedź, idź, itd. Może ktoś już eksperymentował w tej materii?

>W takim wypadku zdanie rozkazujące możemy uznac za prawdziwe,...

Jak wyżej. Prawdę pozostawiłbym dla zdań oznajmujących. W każdym razie tak długo, jak to możliwe. Dla poleceń zaproponowałbym wykonalność, realizację, lub coś w tym stylu. Zjedz jabłko! Polecenie wykonalne. Rozwiąż równanie 1+x=2. Polecenie wykonalne. Idź do diabła! Zawiecha...

>Tak więc dla kogoś, kto wypełnia boskie przykazania, są one prawdziwe, a dla kogoś, kto ich nie wypełnia, są fałszywe.

Myślę, że dla każdego zachowania Z da się podać inne niż religijne "przykazanie", którego Z jest realizacją. Co jest równoważne temu, że w żadne nasze zachowanie nie ingeruje siła wyższa, bóg, anioł, czy czort wie co jeszcze.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>>Zacytuj jakieś prawdziwe zdanie Pisma...
>>"Nie daj się zwyciężyć złu, ale zło dobrem zwyciężaj." ( Rzym. 12:21 )
>Mamy problem z prawdziwością zdań rozkazujących. Nie przysługuje im wartość logiczna prawdy, fałszu i - ewentualnie - wartości pośrednie (w logikach trój- i wiecej wartościowych). Należy rozróżnić zdania typu: Muchomor jest czerwony. od zdania Nie jedz muchomorów! Zamiast o wartości logicznej zdań rozkazujących rozważyłbym ich wykonalność i praktyczne konsekwencje. Tym niemniej muszą być one sensowne na tyle, aby ktoś mógł zrozumieć treść polecenia. Wbij gwóźdź młotkiem! jest np. poleceniem i zrozumiałym i wykonalnym. Polecenia takie mogą mieć "prawdziwościowe" konsekwencje wyrażone zdaniami oznajmującymi, np. Jan wbił gwóźdź młotkiem. Natomiast Zwyciężaj zło dobrem! bez dodatkowych ustaleń w kwestii dobra i zła jest pustym, niewykonalnym poleceniem, któremu nie przysługuje wartość logiczna. Nie wiadomo też o co chodzi (bez bliższych ustaleń) w zdaniu Jan zwyciężył zło dobrem.
Prowadzisz "drobnerowskie" rozważania nie na temat.
Prawda ma wymiar duchowy, prawdziwość biblijnego zdania zawiera się w jego wymiarze duchowym.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>>Zacytuj jakieś prawdziwe zdanie Pisma...
>>>"Nie daj się zwyciężyć złu, ale zło dobrem zwyciężaj." ( Rzym. 12:21 )

>Prowadzisz "drobnerowskie" rozważania nie na temat.
>Prawda ma wymiar duchowy, prawdziwość biblijnego zdania zawiera się w jego wymiarze duchowym.

#1
Nie na temat to Ty majaczysz właśnie teraz.

Czytaj jeszcze raz diogenesa, ignorancie, tym razem uważnie:
>>>>Zacytuj jakieś prawdziwe zdanie Pisma...

diogenes wyraźnie oczekuje "prawdziwego zdania Pisma", a nie "Prawdziwego zdania Pisma".

Należałoby wiedzieć na czym polega różnica: diogenes używa normalnego znaczenia słowa "prawdziwość", nie Twoich osobliwych (nienormalnych) 'nowotworów' językowych jak "Prawdziwość".
Należałoby to wiedzieć, zwłaszcza, gdy samemu się jest 'autorem' takiej 'nowomowy' z du...cha wziętej.

#2
Ergo:
1. nieudolnie próbujesz mataczyć ekwiwokacjami swojej nowomowy, oszuście, łudzac się, że nikt tego nie zauważy;
2. "prawdziwego zdania Pisma", oczekiwanego przez diogenesa - jak dotychczas - nie zacytowałeś;
3. obie Twoje wypowiedzi są więc nie na temat, QED.
=======

Drobner, w temacie żałosnych oszustw i manipulacji, upsss! przepraszam: Oszustw i Manipulacji przecież...

>Ty majaczysz .. ignorancie .. Twoich osobliwych (nienormalnych) 'nowotworów' .. jest 'autorem' takiej 'nowomowy' z du...cha wziętej .. próbujesz mataczyć ekwiwokacjami swojej nowomowy, oszuście .. żałosnych oszustw i manipulacji .. Oszustw i Manipulacji ...

Ufffffff...

Z zasady trollom nie odpowiadam, tym razem zrobię wyjątek:

handzlik - niemam na myśli samego Pisma św. bo ono mówi prawdę...
diogenes - Zacytuj jakieś prawdziwe zdanie Pisma...
Duch Prawdy - "Nie daj się zwyciężyć złu, ale zło dobrem zwyciężaj." ( Rzym. 12:21 )
diogenes - Mamy problem z prawdziwością zdań rozkazujących...
Duch Prawdy - Prowadzisz "drobnerowskie" rozważania nie na temat.
Prawda ma wymiar duchowy, prawdziwość biblijnego zdania zawiera się w jego wymiarze duchowym.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> Prawda ma wymiar duchowy, prawdziwość biblijnego zdania zawiera się w jego wymiarze duchowym.
A w jaki sposób sprawdzić prawdziwość "prawdy w wymiarze duchowym" (o ile w ogóle taka "prawda" jest sprawdzalna)?
Jak odróżnić "wymiar duchowy" od zwykłego blefu?
>

>> Prawda ma wymiar duchowy, prawdziwość biblijnego zdania zawiera się w jego wymiarze duchowym.
>A w jaki sposób sprawdzić prawdziwość "prawdy w wymiarze duchowym" (o ile w ogóle taka "prawda" jest sprawdzalna)?
>Jak odróżnić "wymiar duchowy" od zwykłego blefu?
Prawdą jest to co wyrasta z Miłości. Każda myśl, słowo i czyn, które biorą się z Miłości mają wymiar duchowy.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Prawdą jest to co wyrasta z Miłości.
Wystarczy miłować, by być nieomylnym?
Miłość uniemożliwia niewiedzę lub zakłamanie?
>

>>Prawdą jest to co wyrasta z Miłości.
>Wystarczy miłować, by być nieomylnym?
Istotą Miłości jest bezinteresowność, liczą się czyste intencje. Człowiek jest omylny i zdarza się, że popełnia błąd, jeśli po dostrzeżeniu błędu naprawia go, zmienia postępowanie na lepsze w swoim mniemaniu, to kieruje się Miłością, lub tylko dąży do Miłości, gdy jego nowe postępowanie znów jest błędne, a on o tym nie wie.
>Miłość uniemożliwia kłamstwo lub udawanie?
Kłamstwo jest wtedy, gdy jest czynione świadomie, nie ma winy jeśli czyniący nie ma świadomości, że czyni kłamstwo. Nie ma Miłości, gdzie jest świadome kłamstwo, tak samo z udawaniem, nie ma Miłości, gdzie jest udawanie. Ważne jest to kto jest faktycznym sprawcą, źródłem kłamstwa ( udawania ) np. jeśli przyjdzie bandyta zabić twoje dziecko i skłamiesz, że dziecka nie ma w domu, to nie Ty skłamałeś, lecz on, bo faktycznym źródłem kłamstwa jest on, Ty kierujesz się Miłością, winnym "twojego" kłamstwa jest bandyta.

Ps. Pytałeś; czym mała prawda różni się od Wielkiej? Nie ma małej prawdy, jest tylko Wielka. To co ludzie potocznie nazywają -prawda- to faktycznie jest ich -wiedza-, którą uważają za prawdziwą. Potocznie przyjęło się mówić -prawda- i jest z tym spore zamieszanie, ludzie kłócą się o swoje "prawdy", kto ma rację, czasami mija tysiąc lat zanim powszechnie przyjęta "prawda" okazuje się fałszem. To tak jak z tym słoniem i ślepcami, który złapał za ucho mówi, że słoń jest płaski jak naleśnik, który za ogon, że jest jak wąż, który za nogę, że jest jak kolumna... Prawda i ( "prawda" - wiedza ) - to dwie oddzielne sprawy, Prawda ma wymiar duchowy, "prawda" - wiedza dotyczy materii.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Z zasady trollom nie odpowiadam, tym razem zrobię wyjątek:

#1
Bełkot powtarzany nawet 1000 razy pozostaje bełkotem.
Tylko dla osłów staje się Bełkotem;

#2
"prawdziwego zdania Pisma", oczekiwanego przez diogenesa - jak dotychczas - nie zacytowałeś, hochsztaplerze...
Rozumku zabrakło?

Drobner, nadal w temacie Pustosłowia

>hochsztaplerze
ad personam trollu

Naucz się szanować adwersarzy ( bo nie tylko mnie nie szanujesz ), wtedy ( tylko wtedy! ) wyjaśnię Ci liczne błędy "drobnerowskiej" logiki.
Jeśli cham chce tkwić w błędzie, tam należy go zostawić.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>hochsztaplerze
>ad personam trollu

#1
Ujawnianie i demaskowanie oszustów wyrasta z Miłości do ludzi, jest więc Dobrem, ba! - nawet Prawdą Konieczną.
A przede wszystkim obowiązkiem uczciwego człowieka. Ale skąd Ty możesz o tym wiedzieć?

#2
Nazywanie Ciebie oszustem, hochsztaplerem, manipulantem, paranoikiem i maniakiem jest prostym stwierdzeniem faktu, diagnozą i oceną.
To już nie jest żaden argument w dyskusji, tylko lojalne ostrzeżenie dla forumowiczów.

#3
>Naucz się szanować adwersarzy ( bo nie tylko mnie nie szanujesz )...

Na szacunek trzeba sobie zasłużyć.
Na tym forum: wiedzą, merytoryką, rozumowaniem, logiką, racjonalnością, argumentami, umiejętnością weryfikacji i falsyfikacji.

W Twoich postach na fR oraz na Twoim portalu nie ma ani grama, ani miligrama, ani nawet atomu z 'substancji', które wymieniłem.

Twoje narcystyczne i pseudointelektualne 'onanizowanie' się i epatowanie własnymi rojeniami, zwidami i majakami mogłoby być 'pozytywnie' widziane na forach 'fantasy', ezoterycznych lub wprost psychiatrycznych.

Wszystkie głupoty można ubrać w słowa.
Ty swoje Piramidalne Głupoty ubierasz w Namaszczone Słowa, które - o ironio - dodatkowo uwypuklają ich pustotę i głupotę.

#4
>... wtedy ( tylko wtedy! ) wyjaśnię Ci liczne błędy "drobnerowskiej" logiki.

Nie ma żadnej "drobnerowskiej" logiki.
Ja posługuję się normalną logiką, której używają wszyscy normalni ludzie. Być może bardziej kategoryczną, jak każdy po studiach ścisłych.

A jeśli sam dostrzegasz, że Twoja i moja są inne, to oznacza jedynie, że to "Prawdologia Maniakiewicza" nie ma nic wspólnego z jakąkolwiek normalną logiką ani tym bardziej z realnym światem.

Jest wyłącznie zbiorem wynurzeń maniaka religijnego, który ubzdurał sobie paranoicznie, że jest "naczyniem Ducha ziluminowanym przez Boga" i błaźni się obwieszczając to publicznie światu...

Zero samokontroli, zero autorefleksji, zero samokrytycyzmu.
Pewnie dlatego Twoja własna troskliwa rodzina w 'okresie nasilenia Twoich iluminacji' zamykała Cię w piwnicy - dla Twojego własnego dobra...

Być może właśnie takie ciężkie skutki u 50-cioletniego faceta powoduje 'weltschmerz', który zwykle jest doświadczany w młodym wieku, przez nastolatków, szczególnie w okresie 'hormonalnego' dojrzewania płciowego oraz kształtowania się indywidualnej tożsamości a także kruszenia się zrębów dziecinnego, naiwnego, 'bajkowego' światopoglądu.
Coś jak ospa wietrzna u dorosłych, przebiegająca mocno komplikacyjnie u tych, którzy nie przechodzili jej w dzieciństwie.

#5
>Jeśli cham chce tkwić w błędzie, tam należy go zostawić.

I ja właśnie tylko wskazuję forumowiczom, gdzie się usytuowałeś.
Pouczanie, wywyższanie się postawą objawiciela iluminacji, stawianie się w roli nieomylnego nauczyciela, lekceważenie rzeczowych argumentów - to najskrajniejszy poziom arogancji w stosunku do forumowiczów.
To jest czyste chamstwo.

O, przepraszam: Czyste Chamstwo.

Drobner, mówiący wprost to, co już wielu forumowiczów Ci sugerowało - ale zbyt delikatnie...

>>>hochsztaplerze
>>ad personam trollu
>Ujawnianie i demaskowanie oszustów wyrasta z Miłości do ludzi, jest więc Dobrem, ba! - nawet Prawdą Konieczną.
>A przede wszystkim obowiązkiem uczciwego człowieka. Ale skąd Ty możesz o tym wiedzieć?
Z życia to wiem trollu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,734139#w734475

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Z życia to wiem...

Wiem.
Tyle, że to się pisze przez "rz"...

Drobner, korektor

>Zacytuj jakieś prawdziwe zdanie Pisma...Czytam, rozglądam się ... i nic, mało...wielkie NIC.

Jedno znalazłem!!!

Cytat:

I takie się nam ostało...

Drobner, student Prawa...