>Nie mówię, że ateiści częściej się rozchodzą. Mówię tylko, że nie są wiarygodni. Jak katolik zdradza, to wie chociaż że robi źle. Ateista natomiast wystarczy, że sobie sam ustanowi prawo moralne, gdzie zdrady są dopuszczalne - i po kłopocie.

A cóż mnie to obchodzi, czy żona, która mnie zdradza, sądzi, że dobrze robi, czy też źle? W obu przypadkach jest dokładnie tak samo niewiarygodna. Nie ma żadnej różnicy. Różnica jest natomiast wtedy, gdy żona mnie NIE zdradza. W przypadku niereligijnej mam pewność, że mnie nie zdradza dlatego tylko, że sama tak zdecydowała, czyli, że ja dla niej bardzo fajny jestem, skoro nie warto mnie zdradzać. A z religijną - nigdy nie wiadomo. Może ma wielką ochotę, a nie robi tego tylko dlatego, że Boga i proboszcza się boi? Nigdy nie miałbym zaufania ro takiej.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Tylko, że ateistów żadne śluby nie obowiązują. Sami sobie mogą ustalić, co jest dobre, a co złe, więc można złożyć ślub i potem stwierdzić, że już mnie nie obowiązuje. Boga nie ma, więc ja jestem ostateczną instancją.
>To może już lepiej powiedzieć żonie od razu: póki mi się nie zachce zdrad, to będę wierny.
Wiesz co, pipcys jak Inuit po samogonie (© szarley).
Przyzwoity człowiek bozi nie potrzebuje, szanuje własne słowo.

>Tylko, że ateistów żadne śluby nie obowiązują.
Guzik prawda. Właśnie, że obowiązują - np. świeckie.
Ateiści zaledwie nie wierzą, w boską sankcję tych ślubów.

Już z tego tylko względu moralność ateistów jest wyższych lotów od teistycznej.
Gdy ateiści dochowują ślubów, czynią to nie ze ślepego posłuszeństwa wobec religijnych autorytetów głoszących Prawdę o wyimaginowanych bytach. Dochowują ich, bo chcą, bo są humanistami i szanują drugiego człowieka dla niego samego, a nie ze strachu przed boską karą.

Tak, zdarza się też, że wierność to tylko notoryczny brak okazji, ale ja rozumiem, że teiści nie zdradzają nigdy. Pójdą sobie odklepać pokutę za rozgrzeszenie (czy jak to tam idzie), klękną przed facetem w czarnej sukience i wszystko załatwione! Grzechy da się odkupić paplaniem jakichś tam nadętych formułek i sumienie czyste!

>Sami sobie mogą ustalić, co jest dobre, a co złe.
To dokładnie tak samo jak teiści, tyle że teiści mydlą sobie oczy, że to nie oni, a Duch Święty.

Jednak wśród wyksztaconych społeczeństw coraz mniej jest jednostek, które wierzą w to, że to jakaś boska siła nam prawo stanowi i normy moralne nadaje.

>więc można złożyć ślub i potem stwierdzić, że już mnie nie obowiązuje. Boga nie ma, więc ja jestem ostateczną instancją.
Taka mała podpowiedź dla teistów: istnieje coś takiego jak społeczeństwo i funkcjonowanie w nim. Z samej konieczności dogadywania się z innymi wynikają konsekwencje co do moralności. Ale można też wierzyć w to, że to Bóg nam nakazy zesłał. W praktyce masz potem 11 września, obrzezanie dziewczynek, zakaz prezerwatyw w dobie aids, walkę z in vitro i całkowity zakaz aborcji. To ma być teistyczna moralność??? To jest gówno, a nie moralność.

Dochowanie ślubów? Prawdziwej miłości żadne śluby nie są potrzebne, a po ślubie to miłość bardzo często się kończy.

Gdyby chociaż polscy chrześcijanie brali sobie do serca na poważnie słowa Jezusa z kazania na górze - ja nie piszę działali według nich, ale przynajmniej starali się je przemyśleć - żyłoby się wszystkim znacznie lepiej, z dochowywaniem ślubów włącznie. Zamiast tego mamy taką moralność, na jaką nas stać. Polecam tu np. film pt. "Wesele" Smarzowskiego. Bardzo chciałbym wierzyć, że większość polskich chrześcijan jest lepsza od bohaterów tego filmu. Ty w to wierzysz?

>To może już lepiej powiedzieć żonie od razu: póki mi się nie zachce zdrad, to będę wierny.
Nie wiem, czy jesteś żonaty, ale dam tu ewentualnie zainteresowanym taką radę: jeszcze lepiej to się w ogóle nie żenić. Tyle, że to nikogo nie zwalnia od zwykłej ludzkiej przyzwoitości, która jest znacznie trudniejsza i subtelniejsza od odklepania byle formułek z posłusznej wiary w nadprzyrodzone moce pod groźbą wiecznej kary.

>Jednak wśród wyksztaconych społeczeństw coraz mniej jest jednostek, które wierzą...
Podejrzewam, że największy odsetek ludzi z wyższym wykształceniem jest w Watykanie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Podejrzewam, że największy odsetek ludzi z wyższym wykształceniem jest w Watykanie

Czy osobę mającą ogromną wiedzę o czajniczku Russela, potrafiącą obliczyć bardzo dokładnie jego orbitę, znającą jego kształt, kolor, ciężar, rodzaj herbatki w nim zaparzanej, potrafiącą z pamięci wyliczyć wszystkie cuda uczynione przez czajniczek, znającą wszystkie korzyści wiary oraz jego wpływ na wychowanie dzieci, uznałabyś za osobę z wyższym wykształceniem?

Kiedyś za komuny istniały wyższe szkoły partyjne, których dyplom wyższego wykształcenia był mniej więcej tyle samo wart co dzisiejszych teologów i nie miał nic wspólnego z wykształceniem.

>>Podejrzewam, że największy odsetek ludzi z wyższym wykształceniem jest w Watykanie
>Czy osobę mającą ogromną wiedzę o czajniczku Russela, potrafiącą obliczyć bardzo dokładnie jego orbitę, znającą jego kształt, kolor, ciężar, rodzaj herbatki w nim zaparzanej, potrafiącą z pamięci wyliczyć wszystkie cuda uczynione przez czajniczek, znającą wszystkie korzyści wiary oraz jego wpływ na wychowanie dzieci, uznałabyś za osobę z wyższym wykształceniem?
A jak się i Twoją emotikonę z perskim okiem skasuje, to już oboje zatrącamy arcypoważną dysputą.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>A jak się i Twoją emotikonę z perskim okiem skasuje, to już oboje zatrącamy arcypoważną dysputą.
Mea culpa, przez te wszystkie "dotacje" nie wyczuliłem perskiego oka. Dzięki za podpowiedź.
Chyba dojrzałem do urlopu.