>..ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?" Jakie pytania ( krótkie i merytoryczne) byście zadali chrześcijanom na tej debacie?
Jak oni definiują pojęcie "prawda"?

---

Cza być oszczędnym.

>>..ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?" Jakie pytania ( krótkie i merytoryczne) byście zadali chrześcijanom na tej debacie?
>Jak oni definiują pojęcie "prawda"?

Nie wiem? To nie ma być debata filozofów czy teologów, czym jest >prawda<? To raczej jest adresowane do przeciętnego odbiorcy. Pytanie ma dot. chyba interpretacji Biblii itp.

>>>..ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?" Jakie pytania ( krótkie i merytoryczne) byście zadali chrześcijanom na tej debacie?
>>Jak oni definiują pojęcie "prawda"?
>Nie wiem? To nie ma być debata filozofów czy teologów, czym jest >prawda<? To raczej jest adresowane do przeciętnego odbiorcy. Pytanie ma dot. chyba interpretacji Biblii itp.

Jeżeli tak przewidujesz, to pytanie chętnej racjonalistki jest jak najbardziej na miejscu. A poza tym to nie rozumiem jak można debatować nad pojęciem prawdy skoro jest zawsze tylko jedna w przeciwieństwie do mnogości kłamstw.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>>..ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?" Jakie pytania ( krótkie i merytoryczne) byście zadali chrześcijanom na tej debacie?
>>>Jak oni definiują pojęcie "prawda"?
>>Nie wiem? To nie ma być debata filozofów czy teologów, czym jest >prawda To raczej jest adresowane do przeciętnego odbiorcy. Pytanie ma dot. chyba interpretacji Biblii itp.
>Jeżeli tak przewidujesz, to pytanie chętnej racjonalistki jest jak najbardziej na miejscu. A poza tym to nie rozumiem jak można debatować nad pojęciem prawdy skoro jest zawsze tylko jedna, którą wyrazić można prosto, bez zawiłej i karkołomnej ekwilibrystyki, przeciwieństwie do mnogości kłamstw i pseudonaukowych sofistycznych z natury przewodów.

Poza tym jest to bezcelowe, bo nie będzie miało nawet posmaku wolnej wypowiedzi.
Nic twórczego/nowego, od grubo ponad tysiąca lat, nie wymyślono, mimo iż właśnie inne wizje chrześcijaństwa doprowadziły do rozłamu chrześcijańskiej wspólnoty. (Luter, Kalwin, Hus, prawosławie, protestanci, baptyzm, animizm, mormoni czy nawet masoni, itp.)
Debatować można tylko "po linii i bazie" Jak na zebraniu zakładowej P.O.P.P.Z.P.R. Inne opcje to samobiczowanie lub nie dopuszczenie do głosu.

>

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>>>..ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?" Jakie pytania ( krótkie i merytoryczne) byście zadali chrześcijanom na tej debacie?
>>>>Jak oni definiują pojęcie "prawda"?
>>>Nie wiem? To nie ma być debata filozofów czy teologów, czym jest >prawda To raczej jest adresowane do przeciętnego odbiorcy. Pytanie ma dot. chyba interpretacji Biblii itp.
>>Jeżeli tak przewidujesz, to pytanie chętnej racjonalistki jest jak najbardziej na miejscu. A poza tym to nie rozumiem jak można debatować nad pojęciem prawdy skoro jest zawsze tylko jedna, którą wyrazić można prosto, bez zawiłej i karkołomnej ekwilibrystyki, przeciwieństwie do mnogości kłamstw i pseudonaukowych sofistycznych z natury przewodów.
>Poza tym jest to bezcelowe, bo nie będzie miało nawet posmaku wolnej wypowiedzi.
>Nic twórczego/nowego, od grubo ponad tysiąca lat, nie wymyślono, mimo iż właśnie inne wizje chrześcijaństwa doprowadziły do rozłamu chrześcijańskiej wspólnoty. (Luter, Kalwin, Hus, prawosławie, protestanci, baptyzm, animizm, mormoni czy nawet masoni, itp.)
>Debatować można tylko "po linii i bazie" Jak na zebraniu zakładowej P.O.P.P.Z.P.R. Inne opcje to samobiczowanie lub nie dopuszczenie do głosu.

Bynajmniej. Formuła będzie taka: Prelegenci krótko przedstawią swoje stanowiska i ustosunkują się wzajemnie do swoich wypowiedzi, druga część spotkania przewidziana jest na OTWARTĄ dyskusję: aktywny udział i pytania ze strony publiczności, oraz podsumowanie. Adwersarzem pastora będzie znany mi ateista i nihilista Karol Fjałkowski, który potrafi merytorycznie dyskutować, co pokazał www.youtube.com/watch?v=Gc5hndrQHlw&t=18s

"jak można debatować nad pojęciem prawdy"

Niektórzy (wbrew logice) nie wierzą w jedną prawdę, uważają, że każdy ma swoją

>>>..ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?" Jakie pytania ( krótkie i merytoryczne) byście zadali chrześcijanom na tej debacie?
>>Jak oni definiują pojęcie "prawda"?
>To raczej jest adresowane do przeciętnego odbiorcy.
Dlaczego przeciętny odbiorca miałby ustalać jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe bez wcześniejszego określenia czym jest prawda???

---

Cza być oszczędnym.

>>>Jak oni definiują pojęcie "prawda"?
>>To raczej jest adresowane do przeciętnego odbiorcy.
>Dlaczego przeciętny odbiorca miałby ustalać jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe bez wcześniejszego określenia czym jest prawda???
No właśnie!

Duch Prawdy... nieprzeciętny odbiorca...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>To raczej jest adresowane do przeciętnego odbiorcy.
>Dlaczego przeciętny odbiorca miałby ustalać jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe bez wcześniejszego określenia czym jest prawda???

Albowiem, gdy (mimo wszystko) już 'ustali', stanie się 'nieprzeciętny'...

A takim - żadne uprzednie określenia nie są potrzebne!

Drobner, 'z własną autopsją'

>>>..ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?" Jakie pytania ( krótkie i merytoryczne) byście zadali chrześcijanom na tej debacie?
>>Jak oni definiują pojęcie "prawda"?
>Nie wiem?

Kto pyta, nie błądzi.

"adresowane do przeciętnego odbiorcy. Pytanie ma dot. chyba interpretacji Biblii itp."

Jeśli pytanie dotyczy interpretacji Biblii to jest to raczej dyskusja wewnętrzna jakichś chrześcijańskich wspólnot mająca na celu wyjaśnić, która interpretacja jest "lepsza". Raczej trudno będzie wcisnąć jakieś pytania z zakresu agnostycyzmu.

>2 marca tego roku ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?"

A ja już dziś (1 marca) wiem, jaka będzie konkluzja.

"Prawdziwym chrześcijaństwem", ba!, "jedynym prawdziwym chrześcijaństwem" jest to, które reprezentuje Wspólnota Chrześcijańska "Betel" we Wrocławiu.

Co wygrałem? Gdzie mogę odebrać?

Drobner, wcale nie jasnowidz...

Oj nie, to nazbyt konkretna konkluzja.

Ja obstawiam "Każde chrześcijaństwo jest prawdziwe częściowo".

>Oj nie, to nazbyt konkretna konkluzja.
>Ja obstawiam "Każde chrześcijaństwo jest prawdziwe częściowo".

Ps: Ahh... Stefanowicz poniżej mnie ubiegł... No cóż, może jest nagroda za drugie miejsce?

>Oj nie, to nazbyt konkretna konkluzja.
>Ja obstawiam "Każde chrześcijaństwo jest prawdziwe częściowo".

#1
"Częściowo", to może być jajeczko, ale 'nieświeże'...

#2
Ja podałem odpowiedź na konkretny konkurs "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?", organizowany konkretnie przez Wspólnotę Chrześcijańską "Betel", konkretnie w Sali spotkań we Wrocławiu, konkretnie 2 marca.

#3
W konkursach ogólnoświatowych, czy ogólnoreligijnych, czy też ogólnofilozoficznych nie mam śmiałości uczestniczyć.

Drobner, z ligi powiatowej (góra miejskiej)

>>2 marca tego roku ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?"
>A ja już dziś (1 marca) wiem, jaka będzie konkluzja.
>"Prawdziwym chrześcijaństwem", ba!, "jedynym prawdziwym chrześcijaństwem" jest to, które reprezentuje Wspólnota Chrześcijańska "Betel" we Wrocławiu.

"Stirlitz wiedział już wszystko"...

>Co wygrałem? Gdzie mogę odebrać?

Odpust 200 lat, i nie "gdzie", tylko "kiedy".

>"Stirlitz wiedział już wszystko"...

Nie tylko on:
Duch Mankiewicza:

Drobner, w gödlowskiej mgle...

>>>2 marca tego roku ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?"
>>A ja już dziś (1 marca) wiem, jaka będzie konkluzja.
>>"Prawdziwym chrześcijaństwem", ba!, "jedynym prawdziwym chrześcijaństwem" jest to, które reprezentuje Wspólnota Chrześcijańska "Betel" we Wrocławiu.
>"Stirlitz wiedział już wszystko"...
>>Co wygrałem? Gdzie mogę odebrać?
>Odpust 200 lat, i nie "gdzie", tylko "kiedy".

Ciekawa perspektywa.

>"Betel"
>Jakie pytania byście zadali chrześcijanom na tej debacie?
Czy wiedzą, że wiele jest drzwi do Domu Boga?
pl.wikipedia.org/wiki/Soma_(nap%C3%B3j)
pl.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca
pl.wikipedia.org/wiki/Betel_(u%C5%BCywka)
pl.wikipedia.org/wiki/Nektar_(mitologia)

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Czy wiedzą, że wiele jest drzwi do Domu Boga?

Aha!

Ty nie wiesz, czy bóg istnieje, ale wiesz, że bóg ma 'dom'.

No, ale jak spodziewać się logiki po 'gościu', który ' nie wie, czy bóg jest', nawet po tym jak ' bóg do niego telefonował'.

Drobner, aspirant z Centrali Podsłuchów Telefonicznych...

>>"Betel"
>>Jakie pytania byście zadali chrześcijanom na tej debacie?
>Czy wiedzą, że wiele jest drzwi do Domu Boga?
>pl.wikipedia.org/wiki/Soma_(nap%C3%B3j)
>pl.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca
>pl.wikipedia.org/wiki/Betel_(u%C5%BCywka)
>pl.wikipedia.org/wiki/Nektar_(mitologia)
>Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Z góry wiadomo, że KRK nie ma racji w wielu sprawach, nawet dekalog mają niepełny.

Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?

Odpowiedź jest prosta. Każde i żadne. Nie musicie już debatować, wyręczyłem was.

Może wyjaśnię dla osoby która dała mi minusa. Każde, bo rzeczywiście istniej wiele odmian chrześcijaństwa ze swoimi kultami. A żadne - chodzi o to, że wszystkie zostały wymyślone, wydumane, przekonwertowane etc. Kult jest prawdziwy, bóg wymyślony. Tak w ogóle to pytanie nie na miejscu i chyba na nieodpowiadnim portalu.

I taka to debata z chrześcijanami xD

>I taka to debata z chrześcijanami xD
Tak właśnie wyglądają z nimi debaty.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Może wyjaśnię dla osoby która dała mi minusa.
>>I taka to debata z chrześcijanami xD

>Tak właśnie wyglądają z nimi debaty.

Nie tylko z nimi

"Przyganiał kocioł garnkowi, że osmolony":

Cytat:

Mniej (-35p) dał tylko Twój kolega od 'cebulowych krążków': ZbyszekzWarszawy.
Więcej: nikt.

Może zacznij pić Bilobil na brak pamięci.
Bo na brak uczciwości, ani na nadmiar hipokryzji lekarstw nie ma...

Drobner, punktator

> -38/98 Duch Prawdy
>Mniej (-35p) dał tylko Twój kolega od 'cebulowych krążków': ZbyszekzWarszawy.
>Więcej: nikt.
>Może zacznij pić Bilobil na brak pamięci.
>Bo na brak uczciwości, ani na nadmiar hipokryzji lekarstw nie ma...
>Drobner, punktator
-44/54 Drobner, punktator... bez lekarstw...

( miałem ponownie ukryć wypowiedzi trolla, lecz odwiodły mnie od tego zamiaru kłamstwa, oszczerstwa i manipulacje jakie wypisuje, ten, co tu ukrywać, chory, bez lekarstw człowiek )

Duch Prawdy... Mankiewicz ( Sławek )... Manna "z Nieba" dla ludzi...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>( miałem ponownie ukryć wypowiedzi trolla, lecz odwiodły mnie od tego zamiaru kłamstwa, oszczerstwa i manipulacje jakie wypisuje, ten, co tu ukrywać, chory, bez lekarstw człowiek )

Zaiste: prawdziwe i szczere do bólu jest to, co mówisz!

Subtelny aspekt tej sytuacji leży w tym, że ja głównie... cytuję Ciebie.

I stąd w moich postach "kłamstwa, oszczerstwa i manipulacje chorego człowieka bez lekarstw' - Maniakiewicza do kwadratu ("abo i wiyncy...").

Drobner, z cytatami...

"Z atakami personalnymi się nie dyskutuje, lecz wysyła je na oślą ławkę. Przeczytaj regulamin i naucz się racjonalnie rozmawiać." Mariusz Agnosiewicz (moderator)
www.racjon(*)SID=j0eqk086gttoqqqttrmt2m9iu7

Duch Prawdy... Mankiewicz ( Sławek )... duchowa Manna dla ludzi...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> ".... naucz się racjonalnie rozmawiać."

Przypomnę Twoją - jedyną jak dotąd - "odpowiedź":
Duch Mankiewicza:
Nic to, że to już 'zniknęło' z forum. Ja wciąż to mam...

Jeżeli ktoś rozmawia "tak merytorycznie", to nie pozostaje nic innego, jak tylko wskazywać niekonsekwencje, bzdury, maniactwa, debilizmy, oszustwa i kłamstwa interlokutora.

Wtórną sprawą jest, jak nazywać kogoś, kto 'produkuje' te maniactwa, debilizmy, oszustwa i kłamstwa.
Bo o tym, że jest maniakiem, debilem, oszustem i kłamcą świadczą jego własne wpisy...
A ja tylko to pokazuję...

Drobner, wprost.

PS.

demotywato(*)6-A-wsrod-idiotow-kim-pan-jest

Duch Prawdy... Mankiewicz ( Sławek )... duchowa Manna dla ludzi...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Może wyjaśnię dla osoby która dała mi minusa. Każde, bo rzeczywiście istniej wiele odmian chrześcijaństwa ze swoimi kultami. A żadne - chodzi o to, że wszystkie zostały wymyślone, wydumane, przekonwertowane etc. Kult jest prawdziwy, bóg wymyślony. Tak w ogóle to pytanie nie na miejscu i chyba na nieodpowiadnim portalu.

Tyle kościołów chrześcijańskich mówi o jednym, ten inny kłamie. I w ten sposób masz wszystkie kościoły chrześcijańskie, które kłamią.

>Tyle kościołów chrześcijańskich mówi o jednym, ten inny kłamie. I w ten sposób masz wszystkie kościoły chrześcijańskie, które kłamią.

I z tym, jakże ekumenicznym(!!!), poglądem religijnym zgadzają się wszyscy.

Wielu jednak rozszerza ów pogląd również na religie niechrześcijańskie.

Drobner, absolutnie wyjątkowo zgodny ze wszystkimi...

>>Może wyjaśnię dla osoby która dała mi minusa. Każde, bo rzeczywiście istniej wiele odmian chrześcijaństwa ze swoimi kultami. A żadne - chodzi o to, że wszystkie zostały wymyślone, wydumane, przekonwertowane etc. Kult jest prawdziwy, bóg wymyślony. Tak w ogóle to pytanie nie na miejscu i chyba na nieodpowiadnim portalu.
>Tyle kościołów chrześcijańskich mówi o jednym, ten inny kłamie. I w ten sposób masz wszystkie kościoły chrześcijańskie, które kłamią.
>

No ale musi istnieć jakiś obiektywny sposób oceny.

>Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?
>Odpowiedź jest prosta. Każde i żadne. Nie musicie już debatować, wyręczyłem was.
Ale tu nie chodzi żeby króliczka złapać..

>Ale tu nie chodzi żeby króliczka złapać..
Już nie.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,762951#w764599

Duch Prawdy... Mankiewicz ( Sławek )... duchowa Manna dla ludzi...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>> Jakie pytania ( krótkie i merytoryczne) byście zadali chrześcijanom na tej debacie?<<

Dlaczego prawosławni tak się sami nazywają?
Ich nazwa wskazuje, że innych chrześcijan uważają za "nieprawnych" chrześcijan.

>Witam
>2 marca tego roku ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?" Miejsce: Sala
>spotkań Wspólnoty Chrześcijańskiej "Betel" we Wrocławiu
>www.facebo(*)507898685278/?active_tab=about
> Jakie pytania ( krótkie i merytoryczne) byście zadali chrześcijanom na tej debacie?

Np; dlaczego w dniu stworzenia Adama jest tak strasznie pusto? Nie ma roślin, nie ma zwierząt, nie ma ryb w tej mgle.
1 Moj. 2:5-7
5. A jeszcze nie było żadnego krzewu polnego na ziemi ani nie wyrosło żadne ziele polne, bo Pan Bóg nie spuścił deszczu na ziemię i nie było człowieka, który by uprawiał rolę,
6. A tylko mgła wydobywała się z ziemi i zwilżała całą powierzchnię gleby,
7. Ukształtował Pan Bóg człowieka z prochu ziemi i tchnął w nozdrza jego dech życia. Wtedy stał się człowiek istotą żywą.
(BW)

Fakt, tu sama sobie mogę odpowiedzieć, że jeżeli do dnia stworzenia Adama Pan Bóg nie spuścił żadnego deszczu tzn., że do ok. 3800 r p.n.e. nie było deszczu.
I oczywiście w to wątpię tym bardziej, że i tak ten czas jest bardzo przekombinowaną opcją.
Co zatem Biblia mówi nt; Pana Boga?
1/. do dnia stworzenia Adama Pan Bóg niczego nie dokonał,
2/. do dnia stworzenia Adama Pan Bóg nie stworzył ani jednej rośliny, bo... nie spuścił deszczu,
3/. do dnia stworzenia Adama Pan Bóg nie miał ani jednego ssaka, a Adam też nie był ssakiem,
itd.

Ale... mogę jeszcze wstawić Adama w dzień bez roślin, bo taką mam wskazówkę, więc będzie to do wieczora dnia pierwszego czy też już dnia drugiego do poranek. Po Adamie koniec tworzenia świateł i gwiazd, więc proces tworzenia przerwany.

1 Moj. 1:8-13
8. I nazwał Bóg sklepienie niebem. I nastał wieczór, i nastał poranek - dzień drugi.
9. Potem rzekł Bóg: Niech się zbiorą wody spod nieba na jedno miejsce i niech się ukaże suchy ląd! I tak się stało.
10. Wtedy nazwał Bóg suchy ląd ziemią, a zbiorowisko wód nazwał morzem. I widział Bóg, że to było dobre.
11. Potem rzekł Bóg: Niech się zazieleni ziemia zieloną trawą, wydającą nasienie i drzewem owocowym, rodzącym według rodzaju swego owoc, w którym jest jego nasienie na ziemi! I tak się stało.
12. I wydała ziemia zieleń, ziele wydające nasienie według rodzajów jego, i drzewo owocowe, w którym jest nasienie według rodzaju jego. I widział Bóg, że to było dobre.
13. I nastał wieczór, i nastał poranek - dzień trzeci.
(BW)

>>Witam
>>2 marca tego roku ma się odbyć debata: "Jakie chrześcijaństwo jest prawdziwe?" Miejsce: Sala
>>spotkań Wspólnoty Chrześcijańskiej "Betel" we Wrocławiu
>>www.facebo(*)507898685278/?active_tab=about
>> Jakie pytania ( krótkie i merytoryczne) byście zadali chrześcijanom na tej debacie?
>Np; dlaczego w dniu stworzenia Adama jest tak strasznie pusto? Nie ma roślin, nie ma zwierząt, nie ma ryb w tej mgle.
>1 Moj. 2:5-7
>5. A jeszcze nie było żadnego krzewu polnego na ziemi ani nie wyrosło żadne ziele polne, bo Pan Bóg nie spuścił deszczu na ziemię i nie było człowieka, który by uprawiał rolę,
>6. A tylko mgła wydobywała się z ziemi i zwilżała całą powierzchnię gleby,
>7. Ukształtował Pan Bóg człowieka z prochu ziemi i tchnął w nozdrza jego dech życia. Wtedy stał się człowiek istotą żywą.
>(BW)
>Fakt, tu sama sobie mogę odpowiedzieć, że jeżeli do dnia stworzenia Adama Pan Bóg nie spuścił żadnego deszczu tzn., że do ok. 3800 r p.n.e. nie było deszczu.
>I oczywiście w to wątpię tym bardziej, że i tak ten czas jest bardzo przekombinowaną opcją.
>Co zatem Biblia mówi nt; Pana Boga?
>1/. do dnia stworzenia Adama Pan Bóg niczego nie dokonał,
>2/. do dnia stworzenia Adama Pan Bóg nie stworzył ani jednej rośliny, bo... nie spuścił deszczu,
>3/. do dnia stworzenia Adama Pan Bóg nie miał ani jednego ssaka, a Adam też nie był ssakiem,
>itd.
>Ale... mogę jeszcze wstawić Adama w dzień bez roślin, bo taką mam wskazówkę, więc będzie to do wieczora dnia pierwszego czy też już dnia drugiego do poranek. Po Adamie koniec tworzenia świateł i gwiazd, więc proces tworzenia przerwany.
>1 Moj. 1:8-13
>8. I nazwał Bóg sklepienie niebem. I nastał wieczór, i nastał poranek - dzień drugi.
>9. Potem rzekł Bóg: Niech się zbiorą wody spod nieba na jedno miejsce i niech się ukaże suchy ląd! I tak się stało.
>10. Wtedy nazwał Bóg suchy ląd ziemią, a zbiorowisko wód nazwał morzem. I widział Bóg, że to było dobre.
>11. Potem rzekł Bóg: Niech się zazieleni ziemia zieloną trawą, wydającą nasienie i drzewem owocowym, rodzącym według rodzaju swego owoc, w którym jest jego nasienie na ziemi! I tak się stało.
>12. I wydała ziemia zieleń, ziele wydające nasienie według rodzajów jego, i drzewo owocowe, w którym jest nasienie według rodzaju jego. I widział Bóg, że to było dobre.
>13. I nastał wieczór, i nastał poranek - dzień trzeci.
>(BW)
>

To są kwestie szczegółowe, i pewnie biblijnie można to jakoś wyjaśnić np. metaforycznie czy symbolicznie. Mi chodzi o bardziej fundamentalne pytania w kwestii roszczenia chrześcijaństwa do jedynej prawdziwej religii.

>To są kwestie szczegółowe, i pewnie biblijnie można to jakoś wyjaśnić np. metaforycznie czy symbolicznie. Mi chodzi o bardziej fundamentalne pytania w kwestii roszczenia chrześcijaństwa do jedynej prawdziwej religii.

Oj, bo zaraz obrazisz Żydów i zostaniesz posądzona o antysemityzm. Faktycznie wątpiąc w religię chrześcijan należy też zwątpić w żydowską ale Żydzi' jeszcze tego problemu nie ogarnęli. I niby chcą być lewakami, a jednak coraz głupiej wyglądają będąc przeciwnikiem... nawet samych siebie.

>>To są kwestie szczegółowe, i pewnie biblijnie można to jakoś wyjaśnić np. metaforycznie czy symbolicznie. Mi chodzi o bardziej fundamentalne pytania w kwestii roszczenia chrześcijaństwa do jedynej prawdziwej religii.
>Oj, bo zaraz obrazisz Żydów i zostaniesz posądzona o antysemityzm. Faktycznie wątpiąc w religię chrześcijan należy też zwątpić w żydowską ale Żydzi' jeszcze tego problemu nie ogarnęli. I niby chcą być lewakami, a jednak coraz głupiej wyglądają będąc przeciwnikiem... nawet samych siebie.
>

Spytam otwartym tekstem: przekonuje Ciebie chrześcijaństwo?

>Spytam otwartym tekstem: przekonuje Ciebie chrześcijaństwo?

Nie przekonuje mnie. Nie będę tu cytowała Biblii odnośnie braku cudów Mojżesza, rodowodów biblijnych bohaterów, braku zmartwychwstania Jezusa i tego, że Jezusa nie ma w niebie. Postacie mityczne nie wstępują do nieba czy tam do piekła. Tamten' świat nie może takich postaci odnotować, powiedzmy, co niekoniecznie znaczy, że jest jakiś tamten' świat. Tak sobie tylko myślę.

>>Spytam otwartym tekstem: przekonuje Ciebie chrześcijaństwo?
>Nie przekonuje mnie. Nie będę tu cytowała Biblii odnośnie braku cudów Mojżesza, rodowodów biblijnych bohaterów, braku zmartwychwstania Jezusa i tego, że Jezusa nie ma w niebie. Postacie mityczne nie wstępują do nieba czy tam do piekła. Tamten' świat nie może takich postaci odnotować, powiedzmy, co niekoniecznie znaczy, że jest jakiś tamten' świat. Tak sobie tylko myślę.

Nie wyjaśniłaś mi racjonalnie, dlaczego chrześcijaństwo Ciebie nie przekonuje? Jezus postać mityczna? Tego już mało który poważny historyk ma takie poglądy. Historyczność Jezusa nie budzi, moim zdaniem, wątpliowści opoka.org.pl/biblioteka/K/warto/warto_03.html Szczególnie cennym świadectwem w sprawie istnienia Jezusa są Listy św. Pawła, a zwłaszcza do Rzymian, Koryntian, Galatów i Tesaloniczan. Listy te powstawały między 50 a 60 rokiem po Chr. Wówczas jeszcze żyło wiele osób, które widziały Chrystusa.

> Historyczność Jezusa nie budzi, moim zdaniem, wątpliowści opoka.org.pl/biblioteka/K/warto/warto_03.html

Tjaaaa...
Przekonuj ateistów propagandówkami religianckimi...
"Życzę sukcesów zarówno w pracy, jak i w życiu osobistym".

>Szczególnie cennym świadectwem w sprawie istnienia Jezusa są Listy św. Pawła...

... który na oczy nie widział 'historycznego' Jezusa.
Gratuluję logiki.

>Wówczas jeszcze żyło wiele osób, które widziały Chrystusa.

Kogo widzieli?
Ani to nazwisko, ani to oczywiste...
"Chrystusa" to mogli widzieć wierzący, których relacje - właśnie z powodu religijności - nie są miarodajne.

Drobner, też 'zbawca' (dla nielicznej jeszcze grupki wiernych)

>Nie wyjaśniłaś mi racjonalnie, dlaczego chrześcijaństwo Ciebie nie przekonuje?



Drobner, sensownie zdemotywowany

>Nie wyjaśniłaś mi racjonalnie, dlaczego chrześcijaństwo Ciebie nie przekonuje? Jezus postać mityczna? Tego już mało który poważny historyk ma takie poglądy. Historyczność Jezusa nie budzi, moim zdaniem, wątpliowści opoka.org.pl/biblioteka/K/warto/warto_03.html Szczególnie cennym świadectwem w sprawie istnienia Jezusa są Listy św. Pawła, a zwłaszcza do Rzymian, Koryntian, Galatów i Tesaloniczan. Listy te powstawały między 50 a 60 rokiem po Chr. Wówczas jeszcze żyło wiele osób, które widziały Chrystusa.

Co mówi Biblia nt; narodzenia Jezusa?
Tak podsumowując w skrócie Jezus powinien narodzić się w czasie spisu i w czasach Heroda. Opowieść o Herodzie mówi, że Herod nigdy nie widział Jezusa, a o spisie, że żaden spis nie odnotował narodzenia Jezusa. Jezus nie chodził do szkoły, więc i żadna szkoła nie posiada w spisie takiego ucznia.
Herod nie organizował żadnego spisu. Odpada narodzenie Jezusa w czasach Heroda i w czasie spisu, odpada również ucieczka do Egiptu Marii, Józefa i Jezusa. Jezus nigdy nie był w Egipcie.
Józef nie miał w Betlejemie domu stąd poszukiwanie gospody i brak miejsca w gospodzie. Maria, Józef i Jezus nie mieszkali w Betlejemie Judzkim, bo nie mieli tam domu.
Mat. 2:1
1. Gdy zaś Jezus narodził się w Betlejemie Judzkim za króla Heroda, oto mędrcy ze Wschodu przybyli do Jerozolimy i pytali:
(BW)

Czy mieszkali w Nazarecie?
W Nazarecie mieszkała Maria i tam został poczęty przez zacienienie Jezus. I gdyby narodzenie Jezusa nastąpiło w czasach Heroda to być może byłaby to historia bardziej wiarygodna.

>Jezus postać mityczna?
Tak.
>Tego już mało który poważny historyk ma takie poglądy.
A którzy poważni historycy mają inne, wymień kilku współczesnych?
>Historyczność Jezusa nie budzi, moim zdaniem, wątpliowści opoka.org.pl/biblioteka/K/warto/warto_03.html
W zalinkowanej stronie nie ma żadnego historycznego dowodu, tylko źródła religijne, czyli literatura i Flawiusz, Swetoniusz, Tacyt, Pliniusz Młodszy, czyli żaden z nich nigdy nie widział Jezusa. W czasie rzekomego życia Jezusa żyło wielu kronikarzy, historyków, urzędników - dlaczego w świetle nieprzeciętnych cudów, których dokonywał, żaden z nich o nim nie napisał?
>Szczególnie cennym świadectwem w sprawie istnienia Jezusa są Listy św. Pawła, a zwłaszcza do Rzymian, Koryntian, Galatów i Tesaloniczan. Listy te powstawały między 50 a 60 rokiem po Chr.
I znów - jako cenne świadectwo podajesz listy pana, który nigdy nie widział Jezusa - no tak nie można, to obraza dla historii i rozumu!
>Wówczas jeszcze żyło wiele osób, które widziały Chrystusa.
Konkretnie kto, wymień kilka osób?

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Jezus postać mityczna?
>Tak.

Udowodnij.
Bez dowodu, to gołosłowie, nie wyrastające z Prawdy. (Więc z Kłamstwa.)

Drobner, wciąż czekający: www.racjonalista.pl/forum.php/s,734555#w734808

PS.
Przypomnę Twoją - jedyną jak dotąd - "odpowiedź":
Duch Mankiewicza:
Nic to, że to już 'zniknęło' z forum. Ja wciąż to mam...

>>To są kwestie szczegółowe, i pewnie biblijnie można to jakoś wyjaśnić np. metaforycznie czy symbolicznie. Mi chodzi o bardziej fundamentalne pytania w kwestii roszczenia chrześcijaństwa do jedynej prawdziwej religii.
>Oj, bo zaraz obrazisz Żydów i zostaniesz posądzona o antysemityzm. Faktycznie wątpiąc w religię chrześcijan należy też zwątpić w żydowską ale Żydzi' jeszcze tego problemu nie ogarnęli. I niby chcą być lewakami, a jednak coraz głupiej wyglądają będąc przeciwnikiem... nawet samych siebie.
Popełniasz błąd, wyznawcy judaizmu to żydzi, więc nie nazywaj ich Żydami.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Oj, bo zaraz obrazisz Żydów i zostaniesz posądzona o antysemityzm. Faktycznie wątpiąc w religię chrześcijan należy też zwątpić w żydowską ale Żydzi' jeszcze tego problemu nie ogarnęli. I niby chcą być lewakami, a jednak coraz głupiej wyglądają będąc przeciwnikiem... nawet samych siebie.
>Popełniasz błąd, wyznawcy judaizmu to żydzi, więc nie nazywaj ich Żydami.

O!, to 'zaiste nadzwyczaj istotna kwestia w tym wątku'!

Drobner, zmiażdżony 'merytoryką'...